Perez Vega v. Procurador Especial De Relaciones De Familia
This text of 1999 TSPR 64 (Perez Vega v. Procurador Especial De Relaciones De Familia) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
ARIEL PEREZ VEGA Y ADA MARY ROMAN PADILLA Apelantes Apelación
V. 99TSPR64
PROCURADOR ESPECIAL DE RELACIONES DE FAMILIA
Apelados
Número del Caso: AC-95-16
Abogados de la Parte Apelante: Lic. Luciano Sánchez Martínez
Abogados de la Parte Apelada: Hon. Carlos Lugo Fiol Procurador General
Lic. Delmarie Vega Lugo Procuradora General Auxiliar
Abogados de la Parte Interventora:
Tribunal de Instancia: Superior, Sala de Arecibo
Juez del Tribunal de Primera Instancia: Hon. Myrta Irizarry Ríos
Tribunal de circuito de Apelaciones: III, Arecibo, Utuado
Juez Ponente: Hon. Giménez Muñoz
Voto concurrente: Hon. Arbona Lago
Panel integrado por: Pres. Juez Arbona Lago y los Jueces Salas Soler y Giménez Muñoz
Fecha: 4/27/1999
Materia:
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ariel Pérez Vega y Ada Mary Román Padilla
Apelantes
v. AC-95-16
Apelada.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor CORRADA DEL RIO
San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 1999.
I
Los apelantes, Ariel Pérez Vega y Ada Román Padilla
(“los apelantes”), quienes han convivido en una relación
concubinaria estable sin intenciones de contraer
matrimonio durante al menos diez años, presentaron el 28
de enero de 1994 una petición para adoptar conjuntamente
a la menor A.M.Q.M., quien vivía con ellos desde los
veinte (20) días de nacida.1
La Procuradora Especial de Relaciones de Familia (“la
Procuradora”) se opuso a la petición de adopción debido a
que los apelantes incumplían
1 Los padres biológicos de la niña, ambos desempleados, asintieron mediante declaración jurada a la adopción de su hija por parte de los peticionarios. con el requisito de estar casados entre sí, establecido por el Código Civil para poder adoptar conjuntamente. Argumentó la Procuradora que el incumplimiento de este requisito sustantivo privaba de jurisdicción al Tribunal. No obstante lo anterior, el Tribunal Primera Instancia, Sala Superior
de Arecibo (Hon. Myrta Irizarry Ríos, Juez), soslayó los argumentos de la
Procuradora y permitió la adopción conjunta de la menor por los concubinos.
Esta apeló ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones, el cual revocó la
sentencia recurrida.
Inconformes, los apelantes acuden ante nos mediante recurso de
apelación formulando el siguiente señalamiento de error:
“Erró el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones, Circuito Regional III (Arecibo) al resolver que, en las circunstancias de este caso, el requisito establecido por el artículo 131 del Código Civil vigente (31 L.P.R.A. 352) de que para poder adoptar una pareja tiene que estar legalmente casada, no constituye un discrimen o clasificación no permitida por las secciones 1, 7 y 8 del Artículo II de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.”
Acogido el recurso de apelación y habiendo comparecido las partes,
procedemos a resolver.
II
El artículo controlante del Código Civil de Puerto Rico, vigente al
momento de autorizarse la adopción, disponía en su primer párrafo: “Nadie
podrá ser adoptado por más de una persona, salvo el caso en que los
adoptantes estuvieren casados entre sí.” Art. 131 del Código Civil, Ley
Núm. 86 de 15 de junio de 1953, L.P.R. pág. 305 (1953).
Anteriormente hemos establecido que este requisito, así como los demás requisitos sustantivos para cualificar como un adoptante hábil, son de carácter jurisdiccional. Esto es, que el incumplimiento con uno sólo de ellos priva de jurisdicción al Tribunal. M.J.C.A. v. J.L.E.M., 124 D.P.R. 910 (1989); Ex-Parte Warren, 92 D.P.R. 299 (1965).
Los requisitos sustantivos para ser adoptante son jurisdiccionales. Su incumplimiento priva de jurisdicción al tribunal. Ex-Parte Warren, supra. Otros requisitos sustantivos son: el del consentimiento del adoptado en los casos que proceda, el de sus padres o tutor cuando sea necesario y el del padre que lo haya reconocido –Art. 135 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 536— y el que los cónyuges adoptarán conjuntamente salvo lo dispuesto en el Art. 131 del Código Civil. 31 L.P.R.A. sec. 532; M.J.C.A. v. J.L.E.M., supra, pág. 921. (Enfasis nuestro.) El Estado permite la adopción conjunta, a modo excepcional, sólo cuando
los adoptantes estén casados entre sí. Véase Ex Parte J.A.A., 104 D.P.R.
551, 557 (1976).
En 1995, la legislación en torno a la adopción fue enmendada
extensamente con el propósito de flexibilizar y expeditar los mecanismos de
adopción para que esa institución social pudiese ser utilizada de forma más
amplia y rápida por aquellos que deseen ser padres adoptivos.2
2 Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 9 de 19 de enero de 1995. Leyes de Puerto Rico de 1995, págs. 60-61. A pesar de que el Legislador se dio a la tarea de eliminar
obstáculos innecesarios y agilizar los mecanismos para facilitar la
adopción, éste eligió conservar el carácter excepcional de la adopción
conjunta y mantuvo el requisito de que sólo podrían adoptar conjuntamente un
hombre y una mujer casados entre sí. Véase Art. 133 del Código Civil de
Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 534.
Dispone el Art. 133 del Código Civil, según enmendado por la Ley Núm. 8
de 19 de enero de 19953: “Nadie podrá ser adoptado por más de una persona,
salvo que los adoptantes, estuvieren casados entre sí, en cuyo caso se
deberá adoptar conjuntamente.” 31 L.P.R.A. sec. 534.
La redacción originalmente propuesta para dicho artículo en el Proyecto
del Senado 944 de 16 de noviembre de 1994 y en el de su contraparte en la
Cámara de Representantes, P. de la C. 1607, de 17 de noviembre de 1994,
permitía expresamente la adopción conjunta por parte de parejas que
sostuvieren una relación consensual. Sin embargo, el legislador decidió no
autorizar dicho tipo de adopciones en la redacción final del artículo.
Asimismo, ambos proyectos contenían el último párrafo de dicho artículo que
trata sobre la discreción del tribunal “para resolver situaciones como las
dispuestas en este artículo”.4
3 Leyes de Puerto Rico de 1995, pág. 45, et seq. 4 31 L.P.R.A. 534. El texto del artículo propuesto en los proyectos de ambos cuerpos
legislativos rezaba de la siguiente manera:
Nadie podrá ser adoptado por más de una persona, salvo que los adoptantes estuvieren casados entre sí o sostuvieren una relación consensual. En ambos casos se deberá adoptar conjuntamente.
Un cónyuge podrá adoptar individualmente en cualquiera de los siguientes casos:
(a) [...]
(b) [...]
(c) [...]
No obstante lo anterior, un miembro de una relación consensual podría adoptar individualmente cuando el bienestar y conveniencia del adoptando así lo requiriere. Si el peticionario contrae matrimonio después de presentada la petición de adopción, el derecho del peticionario de ser adoptante prevalecerá, excepto que por acuerdo de ambos cónyuges, éstos podrán adoptar conjuntamente si así lo decretare el tribunal; considerando siempre como eje central, en ambas situaciones, el bienestar y conveniencia del hijo menor de edad.
El tribunal tendrá discreción para resolver situaciones como las dispuestas en este artículo, teniendo siempre como guía de su decisión el bienestar y conveniencia del menor.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
ARIEL PEREZ VEGA Y ADA MARY ROMAN PADILLA Apelantes Apelación
V. 99TSPR64
PROCURADOR ESPECIAL DE RELACIONES DE FAMILIA
Apelados
Número del Caso: AC-95-16
Abogados de la Parte Apelante: Lic. Luciano Sánchez Martínez
Abogados de la Parte Apelada: Hon. Carlos Lugo Fiol Procurador General
Lic. Delmarie Vega Lugo Procuradora General Auxiliar
Abogados de la Parte Interventora:
Tribunal de Instancia: Superior, Sala de Arecibo
Juez del Tribunal de Primera Instancia: Hon. Myrta Irizarry Ríos
Tribunal de circuito de Apelaciones: III, Arecibo, Utuado
Juez Ponente: Hon. Giménez Muñoz
Voto concurrente: Hon. Arbona Lago
Panel integrado por: Pres. Juez Arbona Lago y los Jueces Salas Soler y Giménez Muñoz
Fecha: 4/27/1999
Materia:
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ariel Pérez Vega y Ada Mary Román Padilla
Apelantes
v. AC-95-16
Apelada.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor CORRADA DEL RIO
San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 1999.
I
Los apelantes, Ariel Pérez Vega y Ada Román Padilla
(“los apelantes”), quienes han convivido en una relación
concubinaria estable sin intenciones de contraer
matrimonio durante al menos diez años, presentaron el 28
de enero de 1994 una petición para adoptar conjuntamente
a la menor A.M.Q.M., quien vivía con ellos desde los
veinte (20) días de nacida.1
La Procuradora Especial de Relaciones de Familia (“la
Procuradora”) se opuso a la petición de adopción debido a
que los apelantes incumplían
1 Los padres biológicos de la niña, ambos desempleados, asintieron mediante declaración jurada a la adopción de su hija por parte de los peticionarios. con el requisito de estar casados entre sí, establecido por el Código Civil para poder adoptar conjuntamente. Argumentó la Procuradora que el incumplimiento de este requisito sustantivo privaba de jurisdicción al Tribunal. No obstante lo anterior, el Tribunal Primera Instancia, Sala Superior
de Arecibo (Hon. Myrta Irizarry Ríos, Juez), soslayó los argumentos de la
Procuradora y permitió la adopción conjunta de la menor por los concubinos.
Esta apeló ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones, el cual revocó la
sentencia recurrida.
Inconformes, los apelantes acuden ante nos mediante recurso de
apelación formulando el siguiente señalamiento de error:
“Erró el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones, Circuito Regional III (Arecibo) al resolver que, en las circunstancias de este caso, el requisito establecido por el artículo 131 del Código Civil vigente (31 L.P.R.A. 352) de que para poder adoptar una pareja tiene que estar legalmente casada, no constituye un discrimen o clasificación no permitida por las secciones 1, 7 y 8 del Artículo II de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.”
Acogido el recurso de apelación y habiendo comparecido las partes,
procedemos a resolver.
II
El artículo controlante del Código Civil de Puerto Rico, vigente al
momento de autorizarse la adopción, disponía en su primer párrafo: “Nadie
podrá ser adoptado por más de una persona, salvo el caso en que los
adoptantes estuvieren casados entre sí.” Art. 131 del Código Civil, Ley
Núm. 86 de 15 de junio de 1953, L.P.R. pág. 305 (1953).
Anteriormente hemos establecido que este requisito, así como los demás requisitos sustantivos para cualificar como un adoptante hábil, son de carácter jurisdiccional. Esto es, que el incumplimiento con uno sólo de ellos priva de jurisdicción al Tribunal. M.J.C.A. v. J.L.E.M., 124 D.P.R. 910 (1989); Ex-Parte Warren, 92 D.P.R. 299 (1965).
Los requisitos sustantivos para ser adoptante son jurisdiccionales. Su incumplimiento priva de jurisdicción al tribunal. Ex-Parte Warren, supra. Otros requisitos sustantivos son: el del consentimiento del adoptado en los casos que proceda, el de sus padres o tutor cuando sea necesario y el del padre que lo haya reconocido –Art. 135 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 536— y el que los cónyuges adoptarán conjuntamente salvo lo dispuesto en el Art. 131 del Código Civil. 31 L.P.R.A. sec. 532; M.J.C.A. v. J.L.E.M., supra, pág. 921. (Enfasis nuestro.) El Estado permite la adopción conjunta, a modo excepcional, sólo cuando
los adoptantes estén casados entre sí. Véase Ex Parte J.A.A., 104 D.P.R.
551, 557 (1976).
En 1995, la legislación en torno a la adopción fue enmendada
extensamente con el propósito de flexibilizar y expeditar los mecanismos de
adopción para que esa institución social pudiese ser utilizada de forma más
amplia y rápida por aquellos que deseen ser padres adoptivos.2
2 Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 9 de 19 de enero de 1995. Leyes de Puerto Rico de 1995, págs. 60-61. A pesar de que el Legislador se dio a la tarea de eliminar
obstáculos innecesarios y agilizar los mecanismos para facilitar la
adopción, éste eligió conservar el carácter excepcional de la adopción
conjunta y mantuvo el requisito de que sólo podrían adoptar conjuntamente un
hombre y una mujer casados entre sí. Véase Art. 133 del Código Civil de
Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 534.
Dispone el Art. 133 del Código Civil, según enmendado por la Ley Núm. 8
de 19 de enero de 19953: “Nadie podrá ser adoptado por más de una persona,
salvo que los adoptantes, estuvieren casados entre sí, en cuyo caso se
deberá adoptar conjuntamente.” 31 L.P.R.A. sec. 534.
La redacción originalmente propuesta para dicho artículo en el Proyecto
del Senado 944 de 16 de noviembre de 1994 y en el de su contraparte en la
Cámara de Representantes, P. de la C. 1607, de 17 de noviembre de 1994,
permitía expresamente la adopción conjunta por parte de parejas que
sostuvieren una relación consensual. Sin embargo, el legislador decidió no
autorizar dicho tipo de adopciones en la redacción final del artículo.
Asimismo, ambos proyectos contenían el último párrafo de dicho artículo que
trata sobre la discreción del tribunal “para resolver situaciones como las
dispuestas en este artículo”.4
3 Leyes de Puerto Rico de 1995, pág. 45, et seq. 4 31 L.P.R.A. 534. El texto del artículo propuesto en los proyectos de ambos cuerpos
legislativos rezaba de la siguiente manera:
Nadie podrá ser adoptado por más de una persona, salvo que los adoptantes estuvieren casados entre sí o sostuvieren una relación consensual. En ambos casos se deberá adoptar conjuntamente.
Un cónyuge podrá adoptar individualmente en cualquiera de los siguientes casos:
(a) [...]
(b) [...]
(c) [...]
No obstante lo anterior, un miembro de una relación consensual podría adoptar individualmente cuando el bienestar y conveniencia del adoptando así lo requiriere. Si el peticionario contrae matrimonio después de presentada la petición de adopción, el derecho del peticionario de ser adoptante prevalecerá, excepto que por acuerdo de ambos cónyuges, éstos podrán adoptar conjuntamente si así lo decretare el tribunal; considerando siempre como eje central, en ambas situaciones, el bienestar y conveniencia del hijo menor de edad.
El tribunal tendrá discreción para resolver situaciones como las dispuestas en este artículo, teniendo siempre como guía de su decisión el bienestar y conveniencia del menor. (El texto en negrita fue eliminado de la legislación que finalmente fue aprobada).
Esta redacción fue rechazada por varios ponentes bajo el fundamento de
que la adopción conjunta debe reservarse para aquellas parejas unidas por un
vínculo matrimonial.5 Al contrastar la redacción original del proyecto
5 Entre los ponentes que se opusieron a esta modalidad de adopción conjunta se encontraba el profesor Pedro F. Silva Ruiz, quien señaló en su comparecencia del 2 de agosto de 1993: Me preocupa [...] la calificación de “matrimonio natural” [que se le había dado en el proyecto] a la unión consensual, a la manera de matrimonio, de personas solteras, de sexo diferente.
El matrimonio, que jurídicamente es uno, es aquél que cumple con los dictámenes de la ley (ver art. 68 del Código Civil vigente, 31 L.P.R.A. 221 [y] ss.) y es la institución que este Pueblo ha consagrado para transmitir, de una generación a otra, sus valores.
Tolera nuestra sociedad otras formas de convivencia, como vías culturales alternativas entre personas, de determinada capacidad. Pero, a mi juicio, tan sólo con la del Artículo 133 vigente, colegimos claramente que el legislador,
conscientemente, decidió reservar exclusivamente la adopción conjunta en el
caso de parejas casadas y excluir de este tipo de adopción a las parejas
consensuales.
Vemos pues, que enmarcado dentro de un interés apremiante de velar por
el bienestar del menor, de promover la conservación de la unidad familiar y
de prevenir la desintegración de la familia, caracterizada como la
institución social más importante6, el Estado mantuvo la certeza del vínculo
matrimonial, como requisito de carácter
jurisdiccional para la adopción conjunta.
III
Los apelantes impugnan la constitucionalidad del anterior artículo 131,
vigente al solicitar la adopción en el caso de autos, al éste impedir la
adopción conjunta de la menor por no estar ellos casados entre sí. Alegan
que viola su derecho a la igual protección de las leyes debido a que
establece una clasificación sospechosa por razón de condición social; y que
atenta, en términos generales, contra su derecho a la intimidad en
contravención a las Secciones 1, 7 y 8 del Artículo II de la Constitución de
Puerto Rico. Veamos.
La Sección 7 del Art. II de la Constitución de Puerto Rico establece
que “[n]inguna persona será privada de su libertad o propiedad sin el debido
proceso de ley, ni se negará a persona alguna en Puerto Rico la igual
protección de las leyes”.7 (Enfasis suplido).
La garantía de la igual protección de las leyes “no prohibe o impide
que el Estado establezca clasificaciones para descargar adecuada y
eficientemente sus funciones [...]”, San Miguel Lorenzana v. E.L.A., Op. de
aquéllos que han cumplido con las disposiciones de ley en cuanto a su convivencia diaria como marido y mujer pueden adoptar. [...]
En Puerto Rico no hay ley general que regule el concubinato –que el proyecto denomina “matrimonio natural”-, sino [el] reconocimiento de algunos efectos económicos por legislación especial. La jurisprudencia le ha reconocido tan sólo efectos patrimoniales (económicos) al concubinato. 6 Ley Núm. 8 de 19 de enero de 1995, supra, pág. 60 1 de noviembre de 1993, 134 D.P.R. ___ (1993), 93 J.T.S. 135; ni exige que
se le dé un trato igual a todas las personas. “Lo que prohibe es el trato
desigual injustificado”. Id. (citas omitidas).
“[E]l principio cardinal en que se funda constitucionalmente la igual
protección de las leyes es el de trato similar para personas similarmente
situadas”. (Cita omitida.) Berberena v. Echegoyen, 128 D.P.R. 864, 878
(1991).
Cuando se impugna la validez de un estatuto o de una actuación
gubernamental por atentar contra la igual protección de las leyes, los
tribunales, ordinariamente, utilizarán un escrutinio tradicional o de nexo
racional para comprobar la constitucionalidad del mismo o la misma. Este
escrutinio sólo exige que el Estado demuestre la existencia de un interés
legítimo en la actuación gubernamental y que el medio utilizado para
adelantar dicho interés tiene un nexo racional con el mismo. “La ley será
constitucional siempre que pueda concebirse una situación que justifique la
clasificación”. Berberena v. Echegoyen, supra, pág. 879; Vélez v. Secretario
de Justicia, 115 D.P.R. 533, 538 (1984).
Bajo el escrutinio tradicional o de nexo racional, una clasificación legislativa no debe ser declarada inválida o inconstitucional a menos que sea claramente arbitraria; esto es, que no exista un interés legítimo del Estado o que no pueda establecerse nexo racional alguno entre la clasificación y un interés estatal. Aplicando este criterio se ha resuelto que es constitucional una ley siempre que pueda concebirse razonablemente una situación de hechos que justifique la clasificación, teniendo el peso de la prueba aquel que alega la inconstitucionalidad de la legislación en controversia. (Cita omitida.)
Por otro lado, este Tribunal ha establecido que cuando el planteamiento de inconstitucionalidad, bajo esta cláusula, se hace contra una legislación de tipo económico o social, el criterio tradicional mínimo solo exigirá que la clasificación no sea arbitraria y que la misma pueda establecer un nexo racional con los propósitos del estatuto. Rodríguez v. E.L.A., 131 D.P.R. 562, 582 (1992). (Citas omitidas).
7 1 L.P.R.A. Art. II, Sec. 7 No obstante, si estamos ante una clasificación sospechosa o un acto
estadual que afecte algún derecho fundamental, se aplicará el escrutinio
estricto para evaluar la validez de la acción estadual.
Son clasificaciones sospechosas aquellas que se establecen por razón de
raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ideas políticas o
religiosas y nacionalidad. San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra. Por otro
lado, se reconocen como derechos fundamentales el derecho a la vida, a la
libertad de culto, a la libertad de expresión, al voto, a la protección
contra ataques abusivos a la honra y el derecho de intimidad. Id.
Si se dan las circunstancias particulares para la utilización del
escrutinio estricto, la ley o la actuación impugnada se presume
inconstitucional y le corresponde al Estado demostrar que existe un interés
apremiante que la justifique y que el medio utilizado para promover dicho
interés es el necesario, esto es, que es el menos oneroso para adelantarlo.
San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra; Berberena v. Echegoyen, supra.
IV
Los apelantes alegan que debemos utilizar el escrutinio estricto debido
a que el Art. 131 establece una clasificación sospechosa por condición
social y además viola su derecho fundamental a la intimidad. No tienen
razón.
A. Discrimen por Origen o Condición Social
La Sección 1 del Art. II de la Constitución de Puerto Rico reza en su
parte pertinente de la siguiente manera: “La dignidad del ser humano es
inviolable. Todos los hombres son creados iguales ante la ley. No podrá
establecerse discrimen alguno por motivo de: [...] origen o condición social
[...].” (Enfasis nuestro).
El discrimen por origen o condición social, según contemplado por la
Convención Constituyente en los debates con antelación a la aprobación de la
Constitución, significa que “no importa la extracción de la persona, su
situación económica, su condición en la comunidad, todos los puertorriqueños y todas las personas sujetas a las leyes de Puerto Rico son iguales ante
nuestras leyes.”8
En este sentido, también se expresó el delegado Sr. González Blanes al
manifestar su conformidad con la eliminación de la frase “posición
económica” dentro de las prohibiciones de discriminación contempladas por la
Sec. 1, Art. II de la Constitución, por entender que dicho concepto de
posición económica estaba incluido dentro de la expresión “origen o
condición social”. A tales efectos, señaló el delegado: “Nos satisface la
eliminación de `posición económica´ porque entiendo que ahí está incluida la
dificultad que levanta el compañero Reyes Delgado al ponerse más adelante
`origen o condición social´”. Id., Tomo 3, pág. 2245.
Finalmente, el Informe de la Comisión de la Carta de Derechos confirma
esta visión, al señalar que con la inclusión de la prohibición de
discriminación por “origen social” se “reafirma el principio de descartar
toda gradación, favoritismo o prejuicio al sopesar los méritos de una causa
judicial, de una solicitud en el servicio público, de una subasta, etc., por
motivos de origen o condición social”. Id., Tomo 4, pág. 2562.
Vemos pues, cómo la expresión “origen o condición social” se refiere a
discrímenes económicos y sociales y no a distinciones razonables que puedan
surgir por el estado civil de las personas. Véase Serrano Geyls, Derecho
Constitucional de E.U. y P.R., Vol. II, pág. 11899. Los apelantes, no
especifican de qué manera particular el Art. 131 del Código Civil discrimina
en su contra por “origen o condición social” ni hacen una exégesis aceptable
de la disposición constitucional para demostrar que el requisito
jurisdiccional de estar casados para poder adoptar conjuntamente constituye
discrimen por condición social.
A la luz de lo anterior, concluimos que la clasificación entre parejas
casadas y no casadas no guarda relación con el discrimen por “origen o
8 Exposición del Delegado, Sr. Benítez, Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, Tomo 2, pág. 1582. 9 El profesor Serrano Geyls también señala que la disposición sobre el discrimen por condición social estaba “íntimamente ligada a la Sec. 20 del Artículo que reconocía varios derechos económicos y sociales”. Serrano Geyls, ob. cit., pág. 1189. condición social” según interpretado en el contexto constitucional, por lo
que debemos analizar la validez del estatuto impugnado, no bajo el riguroso
prisma del escrutinio estricto como nos piden los apelantes, sino utilizando
el escrutinio tradicional de nexo racional.
Enfocada la controversia en su justa perspectiva jurídica, debemos
determinar si la clasificación hecha por el Art. 131 del Código Civil,
vigente al momento de solicitarse la adopción, responde a algún interés
legítimo del Estado al reservar al hombre y la mujer casados entre sí la
facultad exclusiva de adoptar conjuntamente, y si el medio utilizado para
adelantar dicho interés guarda una relación racional con dicho interés del
Estado.
La Exposición de Motivos de la ley que enmendó recientemente los
artículos del Código Civil sobre la adopción, Ley Núm. 8 del 19 de enero de
1995,10 expresa claramente el interés legítimo del Estado en permitir la
adopción conjunta únicamente en aquellos casos en los que los adoptantes
estén casados entre sí.
Es política pública e interés apremiante del Estado promover el bienestar y el mejor interés de los menores, y protegerlos de estar expuestos a condiciones y experiencias que sean nocivas a su desarrollo físico, emocional y moral.
[...]
Los niños de Puerto Rico merecen tener la oportunidad de que sus vidas se desarrollen al calor de un hogar, sintiendo el amor de unos padres. La institución de la familia es el pilar principal de nuestra sociedad, por lo tanto hay que brindarle a esos niños la oportunidad de formar parte de un seno familiar. (Subrayado nuestro.)11
En la misma línea se expresó el legislador en la Exposición de Motivos
de la Ley Núm. 9 de 19 de enero de 1995, que enmendó el procedimiento para
la adopción de menores. Allí se consignó que:
Es de conocimiento general el interés apremiante del Estado, el que cuida y promueve celosamente a favor de la conservación de la unidad familiar y en prevención de la desintegración de la institución social más importante: la familia. Es un derecho inalienable de los
10 Véase Leyes de Puerto Rico de 1995, págs. 46-47. 11 Id., pág. 46. niños el poder vivir y crecer dentro del seno de un hogar feliz y al calor de sus padres. No obstante, también es deber social elevado a nivel constitucional en Puerto Rico, el tomar todas las medidas al alcance del Estado para la protección y el bienestar de los menores de edad, quienes son campo fértil para toda clase de abusos y abandonos.12 (Subrayado nuestro.)
Por otro lado, sabido es que el matrimonio es institución fundamental y
eje central de nuestra sociedad, que continúa siendo la base de la familia y
de la vida social.13
“[S]eguimos valorando la familia matrimonial como el régimen socialmente
más deseable. Además en nuestro país existe una clara política pública de
protección y fortalecimiento de la familia, y el matrimonio es el paso para
su formación.” Mercado, Quilinchini v. U.C.P.R., Op. de 27 de junio de 1997,
143 D.P.R. ___ (1997), 97 J.T.S. 106.14
El matrimonio goza de un carácter institucional que genera entre los
contrayentes un estado civil que es fuente
12 Exposición de Motivos, Ley Núm. 9, supra, Leyes de Puerto Rico de 1995, pág. 60. 13 Dra. R.E. Ortega Vélez, Lecciones de Derecho de Familia 183(1997). 14 Citando a Sostre Lacot v. Echlin of P.R., Inc.,126 D.P.R. 781, 791 (1990), (Voto dis. del Juez Asociado señor Negrón García) Allí también se dijo: “Parecería innecesario esgrimir argumentos en defensa del valor social del matrimonio. Basta apuntar que como institución civil claramente establecida y protegida por el orden social y jurídico ocupa un lugar predominante en la sociedad contemporánea que sobrepasa los límites de lo controvertible. [...]” Id, pág. 790. de obligaciones y derechos. Es una institución “en virtud
la cual un hombre y una mujer se obligan mutuamente a ser esposo y esposa y
a cumplir el uno para el otro los deberes que la ley les impone”. Art. 68,
Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. Sec. 221.
El Art. 88 del Código Civil de Puerto Rico,15 consigna los deberes
mínimos con los que las parejas se comprometen a cumplir libremente dentro
del matrimonio: “[l]os cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse
fidelidad y socorrerse mutuamente”. La relación matrimonial crea un vínculo
entre los contrayentes.
Precisamente el carácter institucional del matrimonio, el estado civil
que éste genera y las obligaciones y garantías que dicho vínculo confiere,
ofrecen cierta seguridad y estabilidad necesarias para la protección de los
menores.
En vista del reconocido interés apremiante que posee el Estado en
garantizar el bienestar de los menores adoptados, y de “protegerlos de estar
expuestos a condiciones y experiencias que sean nocivas a su desarrollo
físico, emocional y moral”16, consideramos a la institución de la familia
matrimonial como fuente de estabilidad, protección y educación para el
menor. Por lo tanto, su elección por parte del legislador como única
excepción a la de ordinario prohibida adopción conjunta, guarda una relación
racional con el referido interés público.
B. La violación al derecho a la intimidad
Los apelantes exponen escuetamente que la clasificación entre parejas
casadas y no casadas es también sospechosa por infringir su derecho
fundamental a la intimidad como concubinos que no desean legalizar su
relación contrayendo matrimonio. Sin embargo, no explican ni exponen cuál es
el ámbito de intimidad que está siendo violado por la disposición en
controversia del Código Civil ni aspecto alguno de la doctrina en torno al
derecho a la intimidad que pueda ser extendido al caso de autos.
15 31 L.P.R.A. sec. 281 16 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 8, supra, pág. 46. El Art. II, Sec. 8 de la Constitución de Puerto Rico establece que
“[t]oda persona tiene derecho a protección de la ley contra ataques abusivos
a su honra, a su reputación y a su vida privada o familiar”.
Esta sección, junto a la sección primera del mismo artículo que expresa
el principio de que la dignidad del ser humano es inviolable, es la fuente
del derecho a la intimidad en nuestro esquema constitucional.
El derecho a la intimidad es uno de los derechos fundamentales de mayor
rango en nuestro ordenamiento constitucional. Pueblo v. Santiago Feliciano,
Op. de 9 de noviembre de 1995, 139 D.P.R. ___ (1995), 95 J.T.S. 154; Arroyo
v. Rattan Specialties, 117 D.P.R. 35 (1986); P.R.T.C. v. Martínez, 114
D.P.R. 328 (1983).
Es bien conocido que el derecho a la intimidad protege la decisión de
aquellas parejas que deseen contraer matrimonio debido a que la libertad
para casarse ha sido reconocida históricamente como uno de los derechos
personales vitales, esencial para la búsqueda de la felicidad por parte de
las personas libres. Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967). Después de todo,
el matrimonio es uno de los derechos civiles básicos del ser humano,
fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia. Skinner v.
Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U.S. 535 (1942).
Más recientemente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha
señalado que el derecho al matrimonio es parte fundamental del derecho a la
intimidad. Zablocki v. Redhail, 434 U.S. 374 (1978). Véase además Planned
Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992); Whalen v. Roe, 429 U.S. 589
(1977); Carey v. Population Services International, 431 U.S. 678 (1977);
Cleveland Board of Education v. La Fleur, 414 U.S. 632 (1974); Griswold v.
State of Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). Véase en Puerto Rico a Figueroa
Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250 (1978).
Sin embargo, aún en el caso del matrimonio, el Tribunal Supremo federal
ha reconocido que el Estado puede imponer legítimamente condiciones
razonables al mismo, siempre y cuando no se interfiera sustancialmente con
la decisión libérrima de entrar en una relación marital. Véase Zablocki v.
Redhail, supra; Califano v. Jobst, 434 U.S. 47 (1977). El caso de autos dista considerablemente de la situación anterior.
Contrario a los casos reseñados, los apelantes no desean estar en una
relación marital para formalizar su unión. Ellos desean permanecer en una
unión de hecho o relación more uxorio. De entrada, carecen de uno de los
elementos esenciales que le confieren a la decisión de casarse su alta
estima en la jerarquía de derechos constitucionales. Esto es, el querer
entrar en una unión que se eleva al rango de institución legal por los
derechos y deberes jurídicos que de ella dimanan.
Una pareja consensual que desea adoptar conjuntamente, tampoco ha visto
su ámbito de intimidad penetrado injustificadamente por el Estado al éste
exigir, como conditio sine qua non para autorizar la adopción conjunta, el
que los adoptantes estén casados entre sí.
Debido al interés apremiante del Estado en garantizar el bienestar del
menor, la adopción es una institución civil meticulosamente regulada por la
legislación sobre la materia, tanto en su aspecto sustantivo como en lo
procesal. El requisito de que los adoptantes estén casados entre sí,
impuesto por el Art. 131 para poder adoptar conjuntamente, no representa una
intromisión indebida en la vida privada de los apelantes, sino una
salvaguarda de los mejores intereses del menor, consustancial con los
poderes de Parens Patriae del Estado. El Estado no obliga a los apelantes a
casarse, sino que dentro del procedimiento de adopción de un menor, al cual
se comparece voluntariamente, requiere simplemente que cumplan con uno de
los requisitos sustantivos de rango jurisdiccional que la ley establece para
poder adoptar conjuntamente.
Como ya discutimos anteriormente, la condición impuesta por el Art. 131
responde a un interés apremiante del Estado y el medio utilizado para
adelantarlo guarda una relación racional con el mismo. Por ello, no
albergamos dudas sobre la validez constitucional del estatuto.
V
Las consideraciones en torno a la conveniencia de la adopción por parte de la pareja consensual en ese caso particular son inmateriales para resolver la controversia ante nos. Ante la clara manifestación de la intención legislativa de excluir la adopción conjunta por parejas consensuales, la autorización por parte de este Tribunal de ese tipo de adopción constituiría una usurpación del poder legislativo al entrar en el ámbito de la elaboración y diseño de política pública que ha sido reservada por nuestra Constitución a las otras dos ramas de gobierno. Sólo a las ramas legislativa y ejecutiva les corresponde establecer e implantar la política pública del Estado, por lo que la revisión judicial no puede tornarse en una reevaluación de la sabiduría o corrección de una medida legislativa o actuación impugnada. Véanse, San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra; Berberena v. Echegoyen, supra, pág. 881; Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co., 449 U.S. 456, 464, 66 L. Ed. 2d 659, 101 S. Ct. 715 (1981); Schweiker v. Wilson, 450 U.S. 221, 67 L. Ed. 2d 186, 198, 101 S. Ct. 1074 (1981); City of Cleburne v. Cleburne Living Center, 473 U.S. 432, 87 L. Ed. 2d 313, 321, 105 S. Ct. 3249 (1985). “Aunque la clasificación no parezca ser la manera más acertada, adecuada, sabia y eficiente de adelantar el propósito legislativo, el tribunal debe mantener su constitucionalidad una vez se demuestre que existe una relación racional entre ésta y el propósito esbozado. Por lo tanto, la intervención judicial será muy limitada”. Serrano Geyls, supra, Vol. 2, pág. 1086, citado en San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra.(Enfasis nuestro). La inequívoca intención legislativa, ratificada por recientes enmiendas
a las disposiciones reguladoras de la adopción, nos obligan a sostener la
decisión del Tribunal de Circuito de Apelaciones al revocar la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia. Los argumentos sobre los cuales se basa la
sentencia dictada por el foro de instancia van dirigidos a cuestionar la
sabiduría o deseabilidad de la norma impugnada y no a demostrar la
infracción de algún derecho fundamental de los apelantes. En este aspecto
excedió sus facultades constitucionales al adjudicarse funciones del poder
legislativo. El poder judicial no puede convertirse en un poder
supralegislativo con el fin de juzgar la sapiencia o deseabilidad de las
determinaciones de política pública que establece la Asamblea Legislativa en
áreas que no afectan derechos fundamentales ni crean clasificaciones
sospechosas. San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra. (Cita omitida).
Como hemos visto, la institución del matrimonio sienta unas garantías
de estabilidad que son fruto de las obligaciones libremente contraídas por
los cónyuges. Por ello, goza acertadamente de un trato privilegiado en
nuestra sociedad, por encima de otras formas de relaciones interpersonales.
Si bien es cierto que el matrimonio no es una garantía infalible de la
preservación de la unidad de las parejas legalmente casadas, tampoco lo es
la relación consensual, pero en la unión matrimonial existe un vínculo legal
ante el estado que no está presente en la consensual.
En vista de lo anterior, sostenemos la constitucionalidad de la
disposición impugnada y confirmamos la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones. Se devuelve el caso al foro de instancia para que proceda
conforme a lo aquí dispuesto.
Se dictará sentencia de conformidad.
BALTASAR CORRADA DEL RIO JUEZ ASOCIADO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia confirmatoria de la emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones el 23 de agosto de 1995, y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que proceda conforme a lo aquí resuelto.
Lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Negrón García, la Juez Asociada señora Naveira de Rodón y el Juez Asociado señor Fuster Berlingeri disienten con opinión escrita.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Apelantes AC-95-16 v.
Apelada
Opinión Disidente del Juez Asociado señor Negrón García
San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 1999
Hace veintitrés (23) años sentenciamos: “La maternidad
[y paternidad] espiritual que los peticionari[os] ha[n]
engendrado con el cuidado, amor y educación que durante
años ha[n] dispensado a la niña protagonista de este
recurso, y que intenta[n] consolidar jurídicamente, no
puede ser a expensas de una interpretación que exija un
matrimonio donde no lo hay.... Tal interpretación plantea
serias interrogantes sobre posible discrimen constitucional
por razón de nacimiento. Art. II, Sec. 1 Constitución.” Ex
parte J. A. A., 104 D.P.R. 551, 562 (1976). Op.
Concurrente. (Énfasis y corchetes nuestros). I
El precepto constitucional aludido establece la inviolabilidad de la dignidad del ser humano, y se proyecta en una prohibición contra todo discrimen “por motivo de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o religiosas.” El legajo de la Convención Constituyente refleja un intenso debate en torno al nacimiento y una clara intención de hacer desaparecer las diferencias jurídicas que mantenían marginados a los hijos nacidos fuera del matrimonio. Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, Equity, (1961), págs. 1347-1376. Así, el Informe de la Comisión sobre la Carta de Derechos, hizo constar que se eliminaría el estigma jurídico de tales hijos, colocándolos en igualdad de derechos respecto a sus padres y el orden jurídico. Diario de Sesiones, supra, págs. 2561-2562. Este ideal tuvo su culminación judicial en Ocasio v. Díaz, 88 D.P.R. 676, 728 (1963), al decidir que “no debemos perdernos en el laberinto de las injustas distinciones. En la interpretación y aplicación de ellas el postulado básico de igualdad humana ante el Derecho debe ser el faro que nos encamine en la jornada más honrosa, pero también más ingrata,..., la de hacer justicia a [nuestros] semejantes. Igualdad para el anciano y para el niño en recibir participación en el disfrute de todo derecho sustantivo, igualdad para todos en el trato jurídico ante el derecho adjetivo en todo proceso de reivindicación social o patrimonial”. (Énfasis suplido). Con este sucinto, pero trascendental trasfondo constitucional, concluimos que el requisito de matrimonio, y por ende, la prohibición en caso de concubinato en situaciones de pluralidad de adoptantes, establecido por el Art. 13117 de la Ley de Adopción -Núm. 86 de 15 de junio de 1953-, crea un discrimen por nacimiento bajo nuestra Constitución. Elaboremos. II
Como es sabido, la adopción, es hoy, la institución por la cual “una persona se integra plenamente en
la vida de familia de otra, con los mismos efectos que produce la filiación biológica, rompiéndose los
vínculos jurídicos que el adoptado tenía con la familia anterior.” Antonio J. Pérez Martín, Derecho de
Familia: Adopción, Acogimiento, Tutela y Otras Instituciones de Protección de Menores, Ed. Lex Nova, p.
487, 1995. Desde sus inicios en Roma, la adopción estaba fundada en motivaciones económicas, sociales
o políticas para darle continuidad a la estirpe.18 Esta limitada concepción, con el tiempo experimentó un giro
radical; actualmente la figura central es el adoptado. Así nuestra ley, al recoger ese nuevo enfoque,
equipara al hijo adoptado con el hijo biológico,19 y crea entre el adoptado y el adoptante la misma
situación que la filiación por nacimiento. Rivera Rivera v. Monge Rivera, 117 D.P.R. 464, 466 (1986);
León Rosario v. Torres, 109 D.P.R. 804, 815 (1980); Ex parte J.A.A., supra, 558; Rivera Coll v. Tribunal
Superior, 103 D.P.R. 325, 332 (1975).
La filiación “alude a la génesis y al status de la
17 Art. 131 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 532. 18 M.J.C.A. v. J.L.E.M., 124 D.P.R. 910, 916 (1989). Véase: Rosa María Moreno Flores, Acto Constitutivo de la Adopción, Ed. Colex, (1985); José Rafael León Sotomayor, La Adopción en Puerto Rico, 31 Rev. Der. Pur. 13 (1991). 19 El Art. 132 del Código civil lee: “El adoptado será considerado para todos los efectos legales como un hijo legítimo del adoptante. El adoptante será considerado como el padre legítimo del adoptado. 31 L.P.R.A. sec. 533. persona. Es el cauce primario y básico de las relaciones de parentesco.
Aunque el concepto de relación de parentesco tenga otros desenvolvimientos,
el punto de partida está constituido siempre por la filiación.” Luis
Martínez Calcerrada, Discriminación de la Filiación Extramatrimonial, Ed.
Montecorvo S.A., 1977. En esta vena en Almodóvar v. Méndez, 125 D.P.R. 218,
232 (1990), con aprobación citamos a Serna Meroño, y resolvimos que la
filiación, bien sea natural o por adopción, origina una serie de derechos y
obligaciones entre los miembros de la familia, dando seguridad y publicidad
al estado civil de la persona.
En su sustrato la adopción es un nuevo nacimiento. A través del acto
judicial, el adoptado adviene a un nuevo estado civil, y con éste,
surgen para él y para los adoptantes una serie de derechos y deberes.
Preciso recalcar que el nacimiento biológico de por sí, no brinda a
la persona un estado civil; es el acto de la filiación el que lo sitúa
en una perspectiva jurídica. Como dice Ruth Ortega-Vélez, el nacimiento
como realidad biológica, llevado al ámbito de lo jurídico resulta en la
filiación. R. E. Ortega-Vélez, 25 Lecciones Derecho de Familia, Ed.
Scisco, (1997), p. 227. Nuestro ordenamiento cuenta con dos (2) formas
de filiación, a saber, la biológica y la adoptiva; y sin importar a que
tipo de filiación nos refiramos, el propósito y las consecuencias de
éstas son las mismas. Por esta razón, cuando bajo la Constitución
hablamos de discrimen por razón de nacimiento, no sólo nos referimos al
hecho biológico del nacimiento, sino también al jurídico de la
filiación.
El presente caso es excepcional. Ariel Pérez Vega y Ada Román
Padilla desean conjuntamente adoptar a la menor A.M.Q.M., quien desde
los veinte (20) días de nacida es su hija. No se cuestiona que han
convivido en una relación concubinaria ininterrumpida durante los
últimos diez (10) años, procreado hijos y mantenido una familia estable.
La propia Procuradora Especial de Relaciones de Familia así lo reconoció
cuando señaló, que recomendaría favorablemente la adopción, por entender que el bienestar de la menor estaba garantizado por la relación afectiva
con los peticionarios; pero, que por no estar casados, la ley la
obligaba a oponerse.
La Procuradora Especial se refería al Art. 131 del Código Civil que
establece que “nadie podrá ser adoptado por más de una persona, salvo el
caso en que los adoptantes estuvieren casados entre sí....” Esta norma,
es conocida como la prohibición de pluralidad de adoptantes. Tiene como
único fundamento evitar el posible conflicto que puede surgir entre
hombre y mujer no vinculados sentimental y físicamente, y que a su vez
pretendan compartir deberes y responsabilidades paterno-materno filiales
para con el adoptado, como lo son la patria potestad y la custodia.
El alcance de esta prohibición debe entenderse a la luz del
propósito cardinal de nuestra Ley de Adopción, esto es, “que al adoptado
se le provea, con carácter permanente, un hogar donde se le brinde
cariño, cuidado, protección y seguridad económica, social y emocional,
así como lo esencial para un crecimiento y desarrollo saludable en un
medio ambiente donde disfrute sin distinciones de los mismos derechos y
asuma las mismas obligaciones que los hijos biológicos.” M.J.C.A. v.
J.L.E.M., 124 D.P.R. 910, 922 (1989).
Incuestionablemente, la familia compuesta por Ariel Pérez Vega y Ada
Román Padilla, ha brindado un hogar a la menor A.M.Q.M. Por años, de
forma voluntaria, han realizado los deberes y responsabilidades
inherentes a la patria potestad, brindándole amor y cuidado desde la
cuna. Ese desprendimiento de sentimientos paterno-materno filiales ha
sido espontáneo, sin obligación legal alguna. Simplemente responde, a
que para ellos “la familia existe no ya por ser el hijo habido en
matrimonio, o por ser natural reconocido, sino por la posesión de estado
que da lugar al afecto y lo justifica.” Rosa María Moreno Florez, Acto
Constitutivo de la Adopción, Ed. Colex, (1985), citando a Coll J. E. y
Estivill, L. A., pág. 36.
Lamentablemente, la interpretación stricto jure de seguir
literalmente la letra del Art. 131, conllevaría que la menor A.M.Q.M. nunca podría consolidar en el seno de esta familia, la filiación física
y espiritual que ya existe; sólo porque el “padre” y la “madre”20 no
están casados. Semejante resultado choca con el postulado
multidimensional de igualdad y dignidad constitucional, inmerso en
nuestra conciencia judicial.
Hace varias décadas, en Ocasio v. Díaz, supra, sostuvimos el
derecho de los hijos a la absoluta igualdad de trato jurídico. En esa
ocasión erradicamos las distinciones jurídicas entre hijos legítimos e
ilegítimos. Hoy hacemos lo propio con las diferencias entre el hijo
adoptado y el biológico, y evitamos una paternidad y maternidad
fragmentada.
Un menor, al ser adoptado se convierte en hijo sin
cualificaciones y debe tener los mismos derechos que un hijo
biológico. Rechazamos así la existencia de una diferenciación
injustificable en el trato jurídico.
En resumen, bajo la igualdad constitucional que gozan
20 Véase opinión disidente del Juez Asociado Cadilla Ginorio en Rosell v. Meléndez, 101 D.P.R. 329 (1973) en la que desarrolla el concepto de progenitores sicológicos. los hijos dentro o fuera del matrimonio, el hijo adoptivo, tal como el
biológico, tiene derecho a “nacer” en el seno de una pareja de
concubinos.
ANTONIO S. NEGRÓN GARCÍA Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Apelantes AC-95-16
v.
Opinión Disidente emitida por la Juez Asociada señora Naveira de Rodón
Todos los hombres son iguales ante la Ley. No podrá establecerse discrimen alguno por motivo de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o religiosas. Tanto las leyes como el sistema de instrucción pública encarnarán estos principios de esencial igualdad humana. Art. II, Sec. 1 de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
La interpretación que del Art. 131 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 532, hace la mayoría de éste Tribunal, como bien señala el Juez Asociado señor Negrón García, en su Opinión disidente, atenta y altera el principio consagrado en nuestra AC-95-16 26
constitución referente a la igualdad por razón de nacimiento. A continuación expondremos nuestro criterio.
I El 28 de enero de 1994, los apelantes Ariel Pérez Vega y Ada Mary Román Padilla, solicitaron al entonces Tribunal Superior, Sala de Arecibo, la adopción de la menor A.M.Q.M. Indicaron que eran solteros y convivían como marido y mujer hacía doce (12) años. Además, señalaron que tenían bajo su protección y custodia a la menor A.M.Q.M. desde que la misma tenía veinte (20) días de nacida. La menor contaba al momento de presentarse la petición de adopción con diecinueve (19) meses de edad. La Procuradora Especial de Relaciones de Familia se
opuso a la adopción conjunta de ambos apelantes por no
estar casados entre sí, aduciendo que ello era contrario
a lo dispuesto en el Art. 131 del Código Civil, supra.
Expresó que los requisitos para ser adoptante son
jurisdiccionales, según lo expresado en M.J.C.A., menor
v. J.L.E.M., menor, 124 D.P.R. 910 (1989). Sin embargo,
señaló que “[a]un cuando recomendaríamos favorablemente
la adopción, por entender que el bienestar de la menor
está garantizado por la relación afectiva entre los
posibles adoptantes, la ley nos obliga para el descargo
responsable de [nuestra] función de tener que
circunscribir[nos] a la letra de la ley”. (Énfasis
nuestro.)
El tribunal de instancia, mediante sentencia de 28
de marzo de 1995, declaró con lugar la petición de
adopción. Inconforme, la Procuradora Especial de
Relaciones de Familia, a través del Procurador General,
presentó un escrito de apelación en el Tribunal de
Circuito de Apelaciones (en adelante Tribunal de
Circuito). Alegó que había errado el tribunal de AC-95-16 27 instancia al autorizar la adopción, contrario a lo
dispuesto por el Art. 131 del Código Civil, supra. El
Tribunal de Circuito, mediante sentencia de 23 de agosto
de 1995, revocó la decisión del foro de instancia.
Interpretando literalmente la ley, determinó que
personas que no estuvieran casadas no podían adoptar
conjuntamente. En cuanto al planteamiento
constitucional levantado por los apelantes, el Tribunal
de Circuito resolvió que la protección constitucional
contra el discrimen fundado en la condición social de
las personas, goza de una naturaleza económica
únicamente, por lo que sometió al Art. 131, supra, al
llamado escrutinio tradicional. Por consiguiente,
sostuvo la constitucionalidad del mencionado artículo.
Los apelantes presentaron ante nos el 26 de
septiembre de 1995 un recurso de apelación, solicitando
la revocación del dictamen del Tribunal de Circuito.
Alegaron la comisión de un solo error, a saber:
Erró el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones, Circuito Regional III (Arecibo) al resolver que, en las circunstancias de este caso, el requisito establecido por el Artículo 131 del Código Civil vigente (31 L.P.R.A. [sec.] 352) de que para poder adoptar una pareja tiene que estar legalmente casada, no constituye uno [sic] discrimen o clasificación no permitida por las secciones 1, 7 y 8 del artículo II de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
Mediante resolución de 28 de diciembre de 1995, acogimos el presente recurso de apelación y ordenamos a las partes que presentaran sus respectivos alegatos. AC-95-16 28
La figura de adopción ha sido definida como el acto
“en virtud del cual la voluntad de los particulares, con
el permiso de la ley y la autorización judicial, crea
entre dos personas, una y otra naturalmente extraña,
relaciones análogas a la de la filiación legítima.” Es
decir, la adopción equipara al hijo adoptado con el hijo
biológico, y crea entre el adoptante y el adoptado la
misma situación que la filiación por nacimiento.
Feliciano Suárez, Ex parte, 117 D.P.R. 402, 406 (1986).
Mediante la Ley Núm. 86 de 15 de junio de 1953, el
legislador puertorriqueño incorporó a nuestro
ordenamiento jurídico un nuevo esquema para regir la
figura de la adopción. El propósito de esta medida fue
darle padres a niños que no los tuvieran o cuyos padres
biológicos no los pudieran atender debidamente. Diario
de Sesiones de la Asamblea Legislativa, Vol. II, págs.
1292 y 2372 (1953). Nuestra legislación sobre adopción
es de las más avanzadas y liberales en todo el mundo.
Ex parte J.A.A., 104 D.P.R. 551 (1976). Esta
legislación se dirige a buscar el bienestar y la
felicidad del menor, no la de sus padres. Id, pág.
2376. “Se persigue el propósito de que al adoptado se
le provea, con carácter permanente, un hogar donde se le
brinde cariño, cuidado, protección y seguridad
económica, social y emocional, así como lo esencial para
un crecimiento y desarrollo saludable en un medio AC-95-16 29 ambiente donde disfrute sin distinciones de los mismos
derechos y asuma las mismas obligaciones que los hijos
biológicos”. M.J.C.A., menor v. J.L.E.M., menor, supra,
pág. 922. Debemos destacar que esta medida no contó con
una exposición de motivos, ya que la misma fue eliminada
porque los legisladores consideraron que era muy
abarcadora y general. Diario de Sesiones, supra, pág.
1839.
Para poder ser adoptante, se tiene que cumplir con
ciertos requisitos sustantivos. Según hemos resuelto,
los mismos son de carácter jurisdiccional. M.J.C.A.,
menor v. J.L.E.M., menor, supra, pág. 921; Ex parte
Warren, 92 D.P.R. 299 (1965). Uno de estos requisitos
es el número de adoptantes que pueden concurrir en una
adopción. En específico, dispone el Art. 131 del Código
Civil lo siguiente:21
Nadie podrá ser adoptado por más de una persona, salvo el caso en que los adoptantes estuvieren casados entre sí. Los cónyuges deberán adoptar conjuntamente, salvo los casos en que estén separados o uno de ellos esté incapacitado, en cuyos casos habrá que notificar la solicitud al otro cónyuge.
Si la persona a quien se propone adoptar fuere hijo de uno de los cónyuges, su consorte podrá adoptarlo y la persona así adoptada será considerada hija de ambos. A este último efecto no será considerado incapacitado un cónyuge por el hecho de ser menor de edad si el otro reúne los requisitos de edad que fija la sec. 531 de este título.
21 Las disposiciones sobre la adopción del Código Civil fueron enmendadas sustancialmente mediante la Ley Núm. 8 de 19 de enero de 1995. Más adelante analizaremos esta legislación. AC-95-16 30
Según la interpretación que de este artículo hace
la mayoría, para que dos personas puedan adoptar
conjuntamente, es necesario que estén casadas entre sí.
Sin embargo, el segundo párrafo de este artículo
claramente refleja que la intención legislativa fue una
distinta. Este artículo lo que hace es cualificar la
adopción por parte de personas casadas exigiendo a los
cónyuges adoptar conjuntamente. El Art. 131 del Código
Civil, supra, establece limitadas excepciones. Permite
la adopción por separado por parte de los cónyuges
cuando éstos están separados o uno de ellos está
incapacitado.22 El requisito de adopción conjunta para
personas casadas es uno lógico y lo que pretende es
armonizar la figura de adopción con las obligaciones que
la ley establece para la institución del matrimonio. No
debemos darle mayor alcance. Su propósito es darle
viabilidad a la adopción sin desarticular las
obligaciones dimanantes de tan importante institución.
Cabe señalar que en el supuesto de la excepción que
establece el Art. 131 del Código Civil, supra,
permitiendo la adopción por separado de personas casadas
habrá un matrimonio constituido legalmente, pero
22 Al redactar este artículo, el legislador tomó en consideración los posibles problemas que podrían generar las adopciones por uno solo de los cónyuges. Por eso, estableció la norma de que, como regla general, adoptaran ambos cónyuges conjuntamente. De otra forma, podrían surgir diversos problemas en las relaciones familiares y entre los cónyuges, tales como las cuestiones de alimentos entre parientes, el sustento del menor adoptado cuando los cónyuges están casados bajo el régimen de sociedad de gananciales (donde le toca a la sociedad alimentar el hijo de cualquiera de los cónyuges) o bajo cualquier otro régimen (capitulaciones AC-95-16 31 solamente uno de los cónyuges será el padre o madre del
menor a ser adoptado. Esta situación crea una “familia
atípica”, ya que sería uno solo de los dos cónyuges el
que se consideraría como padre o madre del menor.23
Consideramos que el propósito de este artículo, al
exigirle a dos personas casadas que adopten
conjuntamente, no impide el que dos personas que no
estén casadas y vivan consensualmente puedan adoptar.
Por otro lado, es menester señalar que este
artículo establece claramente que una persona soltera
puede adoptar. Cuando esto ocurre, también se estaría
formando una familia con un solo padre o madre, fuera de
la figura del matrimonio. Tendríamos a un menor
criándose con un solo padre o madre adoptivo(a).
Además, según resolvimos en Ex parte J.A.A., supra, no
existe ningún impedimento para que el hijo de una
persona que vive en una relación consensual con otra,
pueda ser adoptado por dicha persona, con lo que se
estaría formando una familia con padres que no están
casados entre sí.
Existe otro aspecto interesante, y es que la ley de
adopción de 1953, no prohibía que dos personas que
sostuvieran una relación consensual, pudieran adoptar
individualmente y en diferentes acciones a un mismo
menor. De esta manera, ambos se convertían para todos
matrimoniales), la coadministración de los bienes de la sociedad de gananciales, los deberes de ayuda y socorro mutuos entre los cónyuges, entre otros. AC-95-16 32 los fines legales en sus padres, sin tener que adoptar
en forma conjunta. Nada vemos en la ley actual que
demuestre la intención del legislador de cambiar esta
política pública.
Debemos destacar ciertas expresiones que hizo el
representante Ramírez Irizarry en el debate legislativo
de la Cámara de Representantes previo a la aprobación de
esta ley:
[L]a doctrina moderna y la doctrina correcta, en materia de adopción, es que sean los organismos que conocen de cada caso de adopción en sus detalles, los que determinen, a base de los méritos de cada caso, si debe aceptar o permitir la adopción, o si debe negar la adopción.
... [E]l proceso de adopción requiere un lento y cuidadoso estudio de cada caso en particular llevado a cabo en Puerto Rico por la agencia de Bienestar Público y luego, además de ese estudio, la Corte celebrar una vista donde se consideren detenidamente todos los aspectos que en el caso particular permiten o niegan la adopción.
........
El proyecto en su totalidad está inspirado en la teoría que expuse antes, de que no es la Legislatura la que de antemano va a imponer esas trabas [para adoptar], sino que son la corte y la agencia de Bienestar Público las que van a imponer esas trabas en el caso particular de que se trate. (Énfasis nuestro.) Diario de Sesiones, supra, págs. 1463-64.
Como se puede apreciar, la intención principal de
la Asamblea Legislativa al aprobar esta ley, fue que se
23 Se debe destacar que el Art. 131 del Código Civil, supra, nada dispone para cuando cese la incapacidad del cónyuge o los cónyuges se reconcilien, esto es, si están o no obligados ambos a adoptar. AC-95-16 33 velara por el bienestar y la seguridad de los menores.24
Según hemos discutido, la ley de adopción no prohibe que
una persona soltera o que viva sola pueda adoptar a un
menor. El legislador pensó que este tipo de familia
también es fuente de estabilidad y podría propender al
bienestar del menor. Distinto a la mayoría entendemos
que, de igual forma debe tratarse la adopción hecha por
dos personas conjuntamente, aún cuando no estén unidas
por el vínculo del matrimonio.25
Para analizar de una manera más amplia y completa
la controversia ante nos, es necesario que examinemos
brevemente la nueva ley de adopción, Ley Núm. 8 de 19 de
enero de 1995.
Esta ley se implantó con el propósito de
“flexibilizar la institución de la adopción para que
ésta pueda ser utilizada ampliamente por personas que
desean adoptar menores de edad”. Exposición de Motivos
de la Ley Núm. 8, supra. Según el Informe de la Comisión
de lo Jurídico Civil de la Cámara de Representantes de 7
de diciembre de 1994, “el principio rector y la
finalidad de [la adopción], es el beneficio del
adoptado; lo que debe predominar frente a las ventajas
que pueda ofrecer al adoptante”. Informe, supra, pág.
11.
24 Además, véase Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Negrón García en Ex parte J.A.A., supra, págs. 560-62. 25 No estamos expresándonos en este momento sobre la posibilidad de que parejas del mismo sexo, o personas que vivan juntas pero no consensualmente, AC-95-16 34 Por su parte, la Exposición de Motivos de esta medida señala que “[l]a
Asamblea Legislativa entiende que es imperativo flexibilizar la institución de la
adopción para que ésta pueda ser utilizada ampliamente por personas que desean
adoptar menores de edad. Los niños de Puerto Rico merecen tener la oportunidad de
que sus vidas se desarrollen al calor de un hogar, sintiendo el amor de unos padres.
La institución de la familia es el pilar principal de nuestra sociedad, por lo tanto hay
que brindarle a esos niños la oportunidad de formar parte de un seno familiar”.
Cabe señalar que en cuanto al número de adoptantes, la nueva ley no hizo
cambios sustanciales. El Art. 133 del Código Civil, según enmendado por la Ley
Núm. 8 de 1995, dispone lo siguiente:
Nadie podrá ser adoptado por más de una persona, salvo que los adoptantes estuvieren casados entre sí en cuyo caso se deberá adoptar conjuntamente.
Un cónyuge podrá adoptar individualmente en cualquiera de los siguientes casos:
(1) Cuando desee adoptar al hijo menor de edad del otro cónyuge. (2) Cuando esté separado de su cónyuge, por lo menos durante los dos (2) meses anteriores a la fecha de la presentación de la petición, en cuyo caso habrá de notificarse dicha solicitud al otro cónyuge. La subsiguiente reconciliación de los cónyuges no impedirá el derecho del peticionario a adoptar individualmente, excepto que por acuerdo de ambos, el matrimonio podrá adoptar conjuntamente si así lo decretare el tribunal, considerando siempre como eje central el bienestar y conveniencia del adoptado. (3) Cuando por decreto judicial el cónyuge del adoptante tenga restringida su capacidad jurídica, mientras dure dicha restricción, en cuyo caso habrá de notificarse dicha solicitud al otro cónyuge.
De otra parte, con esta ley se buscó flexibilizar el procedimiento de adopción, para que los niños en Puerto Rico que necesitaran un hogar, pudieran ser adoptados rápidamente y se integraran al seno de una familia. Esta familia, según reconoce la propia ley, puede estar formada por un matrimonio o por una persona soltera. Esta ley tampoco prohibe expresamente el que una pareja, que vive
puedan adoptar conjuntamente por no estar estas situaciones ante nuestra consideración y, por ende, no ser este el caso apropiado. AC-95-16 35 consensualmente, adopte a un menor. Es por eso que, siempre buscando el bienestar del menor, no encontramos razón válida alguna que justifique el prohibir que una pareja que convive sin casarse pueda adoptar a un niño y ofrecerle un hogar, una familia, es decir, la estabilidad necesaria para su desarrollo y bienestar. Como podemos observar, la interpretación que da la mayoría a la intención del legislador, al enmendar el Art. 131 del Código Civil, supra, esto es que, mantuvo el matrimonio como requisito jurisdiccional para la adopción conjunta, menoscaba precisamente el propósito primordial de la nueva ley de adopción -el bienestar del menor-. De acuerdo con la mayoría, el legislador pasó por
alto aquellas personas que en Puerto Rico están
favoreciendo la opción de las uniones consensuales para
formar una familia. De hecho, el vivir como pareja sin
casarse es una forma de vida que cada día más personas
están utilizando.
Estas relaciones, tal y como ocurre con los matrimonios, sufren vaivenes y están expuestas a disolverse. Pero esto, de por sí, no implica que las relaciones consensuales estén condenadas al fracaso, o que las personas que deciden voluntariamente entrar en ellas no sean aptas, o estén moralmente impedidas de funcionar en la sociedad como ciudadanos exitosos y padres responsables, trabajando para conseguir una familia feliz y funcional. Tampoco implica todo lo contrario. Es decir que los matrimonios no estén avocados al fracaso o que todas las personas casadas sean aptas y estén moralmente capacitadas para ser buenos padres. 26
Como hemos visto, la mayoría interpreta que el
legislador, al redactar el Art. 131 del Código Civil,
supra, prohibió el que personas no casadas que conviven
entre sí pudieran adoptar conjuntamente a un menor. Esta
interpretación es una equivocada que crea un discrimen
por razón de nacimiento. Sec. 1, Art. II de Nuestra
26 Véase, El Informe Anual de Estadísticas Vitales del Departamento de Salud de Puerto Rico de 1994. En dicho informe se señala que en el 1994, se celebraron 33,200 matrimonios y 13,724 divorcios. La tasa tan alta de divorcios en nuestro país (13,724 en 1994) evidencia que la institución del matrimonio no necesariamente es una “fuente de estabilidad, AC-95-16 36 Constitución, supra. Más aún, crea una categoría
distinta de menores a los cuales no se les permite tener
un padre y una madre por el solo hecho de ser adoptados
y, por ende, no tienen todos los derechos sustantivos e
igualdad de trato ante la ley que tiene un hijo
biológico. Nos explicamos, la interpretación que hoy
hace la mayoría del Art. 131, supra, permite que un hijo
biológico puede ser adoptado por la pareja consensual de
su padre o madre biológico. Lo mismo no ocurre con el
hijo adoptivo. Este no puede ser adoptado por la pareja
consensual de su padre o madre adoptivo. Esta dicotomía
resulta inaceptable.
En consecuencia, la interpretación que del Art. 131,
supra, hace la mayoría, atenta con lo resuelto por este
Tribunal hace más de treinta (30) años en Ocasio v. Díaz,
88 D.P.R. 676, (1963) el cual estableció “igualdad ante
la ley para todos los hijos.”
Finalmente, debemos tener en cuenta que la menor
A.M.Q.M. solo ha conocido como padres a los aquí
apelantes Ariel Pérez Vega y Ada Mary Román Padilla.
Desde los veinte (20) días de nacida ha vivido con ellos
como una familia. Bajo los hechos específicos de este
caso, tal como resolvió el tribunal de instancia,
procede la adopción. Los apelantes llevan más de doce
años conviviendo como pareja, han procreado hijos y
protección y educación”, según expresa la mayoría en su Opinión. Estas son las AC-95-16 37 mantienen una familia unida, un hogar estable. Cabe
señalar que la Procuradora de Relaciones de Familia
consideró que la adopción de la menor por estas personas
redundaría en su bienestar y seguridad. Ni la ley ni
los tribunales deben o pueden exigirle a los apelantes
que contraigan matrimonio como requisito indispensable
para poder adoptar a la menor. El que estén casados no
garantiza el bienestar y la estabilidad familiar que la
ley persigue. Véase, Efraín González Tejera, Bienestar
del menor: señalamientos en torno a la patria potestad,
custodia y adopción, 54 Rev. Jur. U.P.R. 409, 471
(1985).
Por las razones que anteceden, revocaríamos la
sentencia emitida por el Tribunal de Circuito y
confirmaríamos la del tribunal de instancia. En
consecuencia, disentimos del dictamen de la mayoría.
Miriam Naveira de Rodón Juez Asociada
estadísticas vitales más recientes que hemos podido encontrar. AC-96-218 -38-
vs. AC-95-16
Apelado
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor FUSTER
BERLINGERI.
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 1999.
Una de las enmiendas más importantes que se le hizo en 1995 a
nuestro ordenamiento jurídico en lo que respecta a la
adopción, fue la que añadió el último párrafo del vigente
Artículo 133 del Código Civil de Puerto Rico. Dispone ese
párrafo que:
“El tribunal tendrá discreción para resolver situaciones como las dispuestas en esta sección, teniendo siempre como guía para su decisión el bienestar y conveniencia del menor.”
La razón de ser y el sentido propio de esta enmienda surge de
modo claro cuando se examina el desarrollo de nuestra
jurisprudencia sobre la adopción. Veamos. AC-96-218 -39-
Reiteradamente hemos señalado que nuestra legislación sobre la adopción
“es producto de nuestra autoctonía”. Feliciano Suárez, Ex-parte, 117
D.P.R. 402 (1986); Ex-parte J.A.A., 104 D.P.R. 551 (1976); Rivera Coll
v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 325 (1975). Se trata de una figura
jurídica cuyos contornos concretos se han delimitado con arreglo a
nuestras realidades y valores particulares.
Parte importante de la evolución autóctona de nuestra figura
jurídica de la adopción ha sido su desarrollo jurisprudencial. En
numerosas ocasiones ha sido este Tribunal el foro que ha atendido
problemas y situaciones novedosas, pautando para ellas normas
particulares que han ampliado y complementado nuestro acervo jurídico
sobre la adopción. En efecto, en casos como Feliciano Suárez, Ex-
parte, supra; Ex-parte J.A.A., supra; Rivera Coll v. Tribunal Superior,
supra; Ex-parte Warren, 92 D.P.R. 299 (1965); Valladares de Sabater v.
Rivera Lazú, 89 D.P.R. 254 (1963); Ex-parte Ortiz y Lluveras, 42 D.P.R.
350 (1931), y otros, este Tribunal ha resuelto situaciones noveles, que
no habían sido reguladas concretamente por el legislador, y hemos
formulado las normas pertinentes. En los casos aludidos, para
preceptuar la nueva pauta aplicable a la situación particular ante
nuestra consideración, nos hemos guiado por dos principios medulares, a
saber: (1) que el estatuto sobre adopción debe ser interpretado
liberalmente a favor del adoptado; y, (2) que el interés primordial a
protegerse es el mejor bienestar del menor.
Al enmendarse nuestra legislación sobre la adopción en 1995, el legislador seguramente conocía la trayectoria evolutiva de esta figura jurídica en nuestra jurisdicción, y conocía el papel importante que había desempeñado este Tribunal en el desarrollo autóctono de ella. En particular, estaba evidentemente consciente de la necesidad de dejar a la discreción judicial la encomienda de pautar situaciones que no estuviesen reguladas específicamente por el estatuto y que surgiesen en el futuro relativas a este asunto. Se explica así la delegación expresa para ello dispuesta en el referido último párrafo del Artículo 133 del Código Civil de Puerto Rico.
II AC-96-218 -40-
Aclarado lo anterior, me parece evidente que en el caso de autos
encaramos una situación muy particular que, por no estar concretamente
preceptuada en la legislación sobre adopción, nos toca resolver,
conforme a lo que mejor convenga al bienestar del menor. Tenemos ante
nos el caso de una niña que, desde recién nacida, ha estado bajo la
protección y custodia de una pareja consensual heterosexual, que desde
hace dieciséis (16) años conviven como marido y mujer. Ambos desean
adoptar a la menor, quien no ha conocido otro padre y otra madre que no
sean el hombre y la mujer que ahora la quieren adoptar. Por estas
circunstancias, los integrantes de la pareja aludida son las personas
más idóneas para convertirse mediante la adopción en el padre y la
madre legítimos de la menor, como lo reconoce la propia Procuradora de
Relaciones de Familia.
No cabe duda de que cualquiera de los dos peticionarios por sí
solos podría adoptar a la menor. Así lo dispone expresamente nuestro
Código Civil. Por ello, la cuestión concreta realmente ante nos es la
siguiente: ¿qué conviene más para el bienestar de la menor, que sea
adoptada por uno solo de estos dos padres afectivos o de crianza de
ella, o que sea adoptada por ambos?
Como hemos señalado antes, uno de los objetivos de la adopción es
crear, por ficción jurídica, relaciones análogas a las de la filiación
legítima. Ex-parte Warren, supra. Lo ideal es darle padre y madre al
niño adoptado que sustituyan al padre y a la madre biológica, y que el
niño logre integrarse plenamente con la familia adoptante. Por ello,
no puede haber duda alguna, que en una situación como la de autos, lo
más conveniente es que la pareja consensual, que son a quienes la menor
conoce como su padre y su madre, puedan ambos adoptarla. No tendría
ningún propósito social de beneficio para la menor que sólo uno de
ellos dos la adoptase.
Frente a esta innegable realidad sociológica, no está justificado
extender a esta situación tan particular el requisito general de que AC-96-218 -41-
para que un menor sea adoptado por más de una persona, éstas deben
estar casadas entre sí.
No tengo duda de que sería muy propio y deseable que la pareja en
cuestión formalizara la relación que existe entre ellos contrayendo
matrimonio. Pero también considero inconsecuente que el Estado los
obligue a casarse, como condición para que puedan hacer juntos lo que
cualquiera de ellos puede hacer individualmente. Aparte de lo vacuo
que sería tal acto matrimonial, contraído careciendo del esencial
elemento de auténtica voluntariedad, lo más probable es que la pareja
ni llegue a casarse, porque tiene otra alternativa más conveniente a
sus propósitos en este asunto. Sin contraer matrimonio, uno de los dos
peticionarios puede adoptar a la menor, quien entonces continuará
viviendo con la pareja consensual tal como ha sucedido hasta ahora. En
resumen, pues, el resultado probable del dictamen mayoritario en el
caso de autos no ha de ser la formalización de la unión consensual de
la pareja en cuestión. Tampoco, ha de ser lo mejor para el bienestar
de la menor. Sólo ha de lograrse con tal dictamen que en lugar de la
menor tener padre y madre con todas las de la ley, sólo tendrá uno de
ellos.27 No veo como este resultado es lo que más le conviene a la niña
en cuestión, ni al interés legítimo de la mayoría por proteger la
institución del matrimonio, que yo comparto plenamente. Es por ello
que disiento del dictamen mayoritario.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO
27 La otra consecuencia concebible del dictamen mayoritario sería que la pareja no adopte a la menor. Ello sería verdaderamente lamentable, porque entonces la niña no tendría todo el beneficio de la filiación legítima de parte de aquellos que han sido sus verdaderos padres, y las personas más idóneas para ello.
Related
Cite This Page — Counsel Stack
1999 TSPR 64, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/perez-vega-v-procurador-especial-de-relaciones-de-familia-prsupreme-1999.