Marta Nieves Cruz v. U.P.R.

2000 TSPR 78

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: May 31, 2000
• Docket: CC-1998-0876 AC-1998-0047
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Marta Nieves Cruz en representación de Angel Luis Hernández Nieves Apelados Certiorari

v. 2000 TSPR 78

Universidad de Puerto Rico; Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos Apelantes

Número del Caso: CC-1998-0876 AC-1998-0047 Consolidados

Fecha: 31/05/2000

Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII

Juez Ponente: Hon. Zaida Hernández Torres

Abogados de la UPR:

Lcdo. Roberto Nater Lcdo. Rubén T. Nigaglioni

Abogada de la Asociación de Garantía de Seguros:

Lcda. Gladys E. Guemárez

Abogados de la Marta Nieves:

Bufete David Efrón Lcdo. José A. Cuevas Segarra Lcdo. Alberto Pérez Hernández

Abogada del Departamento de Justicia:

Lcda. Lucienne Laureano Rosa

Materia: Daños y Perjuicios

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Marta Nieves Cruz en Represen- tación de Angel Luis Hernández Nieves

Demandantes-Apelados

vs. CC-1998-876 Certiorari Cons. AC-1998-47 Universidad de Puerto Rico; Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos

Demandados-Apelantes

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor FUSTER BERLINGERI.

San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2000.

Nos toca resolver inter alia si la Ley Núm. 98 de

24 de agosto de 1994, que incluyó a la Universidad de

Puerto Rico dentro de los límites de responsabilidad del

Estado, tiene aplicación retroactiva.

I

Angel Hernández Nieves nació el 24 de diciembre de

1983 en el Hospital de Area de Carolina, que era entonces

propiedad del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y se

utilizaba como centro de enseñanza por el Recinto de

Ciencias Médicas de la Universidad de Puerto Rico. CC-1998-876 3 AC-1998-47

Los obstetras que atendieron a la señora Nieves, madre

de Angel, no habían tenido contacto previo con ella, por lo

que desconocían su historial médico de embarazo.

Al llegar al hospital referido, la señora Nieves

presentaba los síntomas de un parto pretérmino que requería

el cuidado de especialistas de la mayor experiencia posible,

pero fue atendida por un interno en su primer año de

entrenamiento. Cuando la paciente llegó al Hospital fue

enviada a la sala de partos y no se tomó ninguna medida para

tratar de posponer el alumbramiento.

Durante el transcurso del parto, a la señora Nieves le

fueron suministradas dos dosis de demerol y una dosis de una

droga llamada vistaril, que duplicó el efecto del demerol.

Dicha combinación de drogas ocasionó la depresión del

sistema respiratorio del prematuro infante, causándole

dificultad para respirar durante el alumbramiento. También

sufrió disminuciones en los latidos fetales. El infante

nació muy deprimido1, su color no era saludable y sus signos

vitales no eran normales. Tenía rasgos evidentes de daños

causados por hipoxia (falta de oxígeno en la sangre). Por

esta condición, el infante requería ser entubado

inmediatamente, pero los encargados de hacerlo tardaron 7 u

8 minutos antes de realizar dicha labor, mientras el bebé

estaba sin respirar. En la actualidad, el menor Hernández

1 El Tribunal de Instancia en sus determinaciones de hechos, indicó que “deprimido quiere decir que sus centros vitales no estaban funcionando correctamente”. CC-1998-876 4 AC-1998-47

Nieves sufre severas lesiones permanentes e incapacitantes,

incluyendo incapacidad física y retardación mental.

El 30 de diciembre de 1993, la señora Nieves presentó

una demanda en el entonces Tribunal Superior, Sala de

Carolina, en representación de su hijo, contra la

Universidad de Puerto Rico y otros codemandados. Después de

los trámites procesales de rigor, el Tribunal de Primera

Instancia dictó una sentencia el 15 de agosto de 1997, y

declaró con lugar la demanda interpuesta contra la

Universidad de Puerto Rico y la Asociación de Garantía de

Seguros Misceláneos (en representación del interés de la

aseguradora de la Universidad, la Corporación Insular de

Seguros). Ordenó el pago de $750,000 a favor del menor

demandante “por concepto de daños físicos, pasados,

presentes y futuros, su incapacidad permanente....”;

$325,000 “por concepto de menoscabo de potencial de generar

ingresos”; $2,900,000 “por todos los gastos futuros de

cuidado, transportación, dietas, lucro cesante y demás

gastos misceláneos especiales...”. Además, se le impuso a la

Universidad de Puerto Rico la suma de $10,000 en concepto de

honorarios de abogado. La responsabilidad de la Asociación

de Garantía de Seguros Misceláneos se limitó a la suma de

$150,000.

Tanto la Universidad de Puerto Rico, como la Asociación

de Garantía de Seguros Misceláneos presentaron sendos

recursos de apelación ante el Tribunal de Circuito de

Apelaciones. Ese foro consolidó los recursos referidos y CC-1998-876 5 AC-1998-47

después de haber celebrado una vista oral el 25 de agosto de

1998, dictó una sentencia mediante la cual modificó la del

Tribunal de Primera Instancia a los efectos de restar la

suma de $325,000 de la partida de $2,900,000.

Tanto la Asociación de Garantía de Seguros (Asociación)

como la Universidad de Puerto Rico (U.P.R.) comparecieron

ante nos mediante recursos separados. La Asociación planteó

las siguientes cuestiones:

Primer error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al confirmar la sentencia del tribunal de instancia a pesar de que no se estableció la relación de los médicos con la universidad por falta de prueba al respecto.

Segundo error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al confirmar la sentencia del tribunal de instancia en ausencia de prueba de que la negligencia de la universidad fue la causa adecuada y eficiente de sus daños.

Tercer error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al aplicar la doctrina de abstención apelativa cuando debió examinar la prueba pericial y adoptar su propio criterio en la apreciación de la misma.

Cuarto error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al confirmar la determinación del tribunal de instancia en torno a la no aplicación de la ley 98 del 24 de agosto de 1994 a este caso y obviar la clara disposición del legislador sobre el particular. CC-1998-876 6 AC-1998-47

Quinto error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al confirmar las cuantías de daños concedidas por el tribunal de instancia apartándose de las normas establecidas por el Tribunal Supremo para la evaluación de las mismas.

Sexto error:

Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al confirmar la imposición del tribunal de instancia del pago de honorarios de abogado ignorando los criterios establecidos sobre el particular por el Tribunal Supremo.

Por su parte, la Universidad de Puerto Rico planteó que

el Tribunal de Circuito de Apelaciones había cometido los

siguientes errores:

“A. Erró al no extender a la Universidad los límites de responsabilidad que se le aplican al Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

B. Erró al aplicar y extender la doctrina de la Fuente Colateral.

C. Erró al conceder indirectamente al demandante lucro cesante.

D. Erró al analizar las otras partidas de daños concedidas.”

El 15 de enero de 1999, expedimos ambos recursos y

ordenamos su consolidación. El 13 de mayo de 1999, la

U.P.R. presentó su alegato. El 14 de mayo, la Asociación

solicitó que acogiéramos su escrito de apelación como su

alegato, a lo cual accedimos. El 8 de junio de 1999, la

parte recurrida presentó su alegato. Con el beneficio de las

comparecencias referidas, pasamos a resolver. CC-1998-876 7 AC-1998-47

II

¿Tiene aplicación retroactiva la Ley 98 de 24 de agosto de

1994?

La Ley 98 referida enmendó el Art. 41.050 del Código de

Seguros, 26 L.P.R.A. sec. 4105, para que éste, en lo

pertinente, dispusiese lo siguiente:

“En toda acción civil en que se le reclamen daños y perjuicios a la Universidad de Puerto Rico, en todo caso en que recaiga sentencia por actos constitutivos de impericia médica hospitalaria que cometan los empleados... del Recinto de Ciencias Médicas..., o cuando recaiga sentencia por actos constitutivos de culpa o negligencia directamente relacionada con la operación por la Universidad de Puerto Rico de una institución de cuidado de la salud, se sujetará a la Universidad... a los límites de responsabilidad... que las secs. 3077 et seq. del Título 32 impone para exigirle responsabilidad al Estado Libre Asociado de Puerto Rico en circunstancias similares.”

En el caso de autos, tanto el foro de instancia como el

panel del Tribunal de Circuito de Apelaciones determinaron

que la disposición referida no era de aplicación aquí en

vista de que ésta se había aprobado y entró en vigor en 1994

mientras que la causa de acción en cuestión había surgido en

1983 y la presentación de la demanda correspondiente en

1993, ambos con anterioridad a la vigencia de dicha

disposición. Ambos peticionarios impugnaron estas

determinaciones judiciales, y alegaron ante nos que la

intención legislativa fue que se aplicase dicha disposición

de modo retroactivo. En otro caso que no está ante nuestra CC-1998-876 8 AC-1998-47

consideración aquí, otro panel del foro apelativo resolvió

que la disposición referida tenía efecto retroactivo.2

El Artículo 3 del Código Civil de Puerto Rico, 31

L.P.R.A. sec. 3, dispone que:

“Las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren expresamente lo contrario.” (Enfasis suplido).

El principio de irretroactividad que recoge el Artículo 3

referido es uno de los postulados jurídicos fundamentales,

que se remonta al derecho romano y que ha sido acogido en

todos los códigos de los países de tradición civilista. F.

Puig Peña, Compendio De Derecho Civil Español, Madrid 1976,

Tomo I, págs. 124-130. De honda prosapia en la teoría del

derecho, una de sus justificaciones radica en la ley

natural, que repudia que una norma pueda tener efecto en un

momento en que no existía. Id. O, como ha señalado Hans

Walter Scheerbarth, “la ley que pretenda ser aplicable a un

caso que haya ocurrido antes que la ley haya entrado en

vigor es un fantasma del Estado policial”, citado por Suárez

Collia en El Principio de Irretroactividad de las Normas

Jurídicas, Madrid, 1994, págs. 48-49. Conforme a este

principio, la retroactividad de una norma se justifica

únicamente en casos aislados, “por determinadas y supremas

circunstancias”, que hayan sido establecidas concretamente

por el legislador. Puig Peña, supra.

2 Montañez López v. U.P.R., sentencia de 9 de noviembre de 1998, KLAN 98-913. CC-1998-876 9 AC-1998-47

En la doctrina civilista se ha justificado que el

legislador le dé efecto retroactivo a determinadas leyes

cuando ello es necesario para la transformación y progreso

de situaciones pasadas que deben eliminarse por razones de

justicia o de interés general. M. Albaladejo, Comentarios al

Código Civil, Madrid, 1978, Tomo I, págs. 74-76. Se trata

principalmente de normas de derecho público, referentes a

males sociales que deben remediarse, por lo que se estima

que el legislador no debe estar atado a una norma inflexible

de irretroactividad. En cuanto a leyes referentes al derecho

privado, sin embargo, el criterio de la doctrina es que

éstas nunca deben ser retroactivas. Puig Peña, supra, pág.

129.

Es por todo lo anterior, que reiteradamente hemos

resuelto que la intención de la Asamblea Legislativa de

darle efecto retroactivo a una ley, por ser un acto

excepcional, “debe aparecer expresamente o surgir claramente

del estatuto”, Vázquez v. Morales, 114 D.P.R. 822, 831

(1983); Guardiola Pérez v. Morán, 114 D.P.R. 477 (1983);

Atiles, Admor. v. Comisión Industrial, 77 D.P.R. 511, 512

(1954); Echeandía v. Alvarado, 65 D.P.R. 230, 235 (1945);

Baiz v. Comisión Hípica, 63 D.P.R. 483, 487 (1944), López v.

South P.R. Sugar Co., 62 D.P.R. 238, 242 (1943); Hernández

Usera Ex parte, 52 D.P.R. 120, 134 (1937). La

retroactividad debe haber sido expresada afirmativamente en

el propio texto del estatuto. Monllor & Boscio, Sucrs. v.

Sánchez Bonet, Tes., 61 D.P.R. 67, 73 (1942). Si la nueva CC-1998-876 10 AC-1998-47

disposición legislativa no expresa de modo claro e

inequívoco que tendrá efecto retroactivo, entonces la ley

aplicable al asunto es la que estaba vigente cuando

ocurrieron los hechos que dan lugar a la causa de acción.

Véase, Arce Oliveras v. E.L.A., 122 D.P.R. 877, 879 (1988);

Kobler v. Escambron Development Corp., 85 D.P.R. 743, 744

(1962); y, Atiles, Admor. v. Comisión Industrial, supra, a

la pág. 512. En las escasas ocasiones en que nos hemos

apartado de estas normas imperiosas, ello ha sido porque era

obvio y patente el propósito legislativo, en casos en los

cuales la aplicación retroactiva de la legislación en

cuestión era necesaria para corregir un grave mal social o

para hacerle justicia a unos peticionarios. Véase, Vélez v.

Srio. de Justicia, 115 D.P.R. 533 (1984); Díaz v. Srio.

Hacienda, 114 D.P.R. 865 (1983) y Warner Lambert Co. v.

Tribunal Superior, 101 D.P.R. 378 (1973). En ninguno de

estos estaban involucradas normas referentes al derecho

privado.

En el caso de autos, el estatuto en cuestión no dispone

de modo alguno que la nueva disposición que limita la

responsabilidad económica de la U.P.R. en casos de impericia

médica ha de tener efecto retroactivo. Ciertamente no lo

dispone de manera expresa, ni ello surge claramente de algún

otro modo. Quizás por lo anterior –por la ausencia de una

expresión clara sobre el particular en el propio estatuto-

los demandados no levantaron el asunto de la supuesta

retroactividad de la disposición referida en su contestación CC-1998-876 11 AC-1998-47

a la demanda, que ocurrió el 15 de febrero de 1995; ni en el

informe de conferencia con antelación al juicio del 30 de

diciembre de 1996, aunque a esta fecha habían transcurrido

ya más de 28 meses de haberse aprobado dicha legislación.3

Los peticionarios han aludido al historial legislativo

de la Ley 98 en cuestión para señalar que en las vistas

públicas en torno al proyecto del Senado correspondiente, el

Presidente de la U.P.R. testificó a favor de que se le diese

efecto retroactivo a dicha legislación. Han indicado que ese

funcionario hizo hincapié en la necesidad de hacer aplicable

la proyectada Ley 98 a las numerosas reclamaciones

judiciales que ya se habían presentado contra la U.P.R.

Resulta, sin embargo, que la alusión al historial

legislativo demuestra todo lo contrario a lo alegado. Sólo

refleja que aunque el legislador tuvo ante sí el asunto de

la retroactividad, no dispuso tal efecto de modo claro

alguno. Si existía una intención legislativa de

retroactividad definitiva, en vista de planteamientos como

el del Presidente de la U.P.R. referido, lo lógico hubiese

sido que se incluyera en la Ley 98 una sencilla oración

3 La parte recurrida ha planteado que como los peticionarios nunca enmendaron sus contestaciones a la demanda para levantar, como defensa afirmativa, el asunto de la retroactividad, tal defensa debe entenderse como renunciada. Se amparan, inter alia, en lo que resolvimos en, Insurance Co. of P.R. v. Tribunal Superior, 100 D.P.R. 405 (1972) y en Insurance Co. of P.R. v. Ruiz, 96 D.P.R. 175 (1968). En vista de lo que resolvemos en esta opinión sobre el asunto de retroactividad, no es necesario resolver este planteamiento. CC-1998-876 12 AC-1998-47

expresando tal intención. Como se ha hecho antes, se hubiese

incluido una disposición que leyese así:

“Esta ley comenzará a regir inmediatamente después de su aprobación, y sus disposiciones aplicarán a causas de acción cubiertas por sus disposiciones que estén pendientes ante el Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico a la fecha de su aprobación.” Véase, Rodríguez Ríos v. E.L.A., 116 D.P.R. 102, 104 (1985).

Pero dicha ley no dice nada sobre el particular. Se limita

ésta sólo a ordenar su vigencia inmediata, sin expresión

alguna que indique textualmente o de algún otro modo claro

que la nueva disposición sería de aplicación retroactiva,

como sería necesario para que su drástica disposición

tuviese efecto también con respecto a pleitos pendientes al

aprobarse dicha ley.

Es evidente, además, que tampoco están presentes aquí

las circunstancias excepcionales de Vélez v. Srio. de

Justicia, supra, Warner Lambert Co. v. Tribunal Superior,

supra, o Díaz v. Srio. de Hacienda, supra. Tomando esto en

cuenta, en vista de que la Ley 98 referida no ordena su

aplicación retroactiva de modo expreso, ni ello surge de

modo claro alguno de dicho estatuto, resolvemos que la

disposición en cuestión sólo aplica prospectivamente a casos

cuyas causas de acción hayan surgido estando ésta vigente

ya.

III

La Apreciación de la Prueba

Pautado ya el principal asunto normativo del caso de

autos, procede que pasemos a examinar las otras cuestiones CC-1998-876 13 AC-1998-47

planteadas ante nos por los peticionarios en el caso de

autos. Varias de ellas aluden a supuestos errores cometidos

por el foro de instancia en su apreciación de la prueba.

Veamos.

A. La Asociación alegó, en primer lugar, que no se

había establecido por los demandantes-recurridos que la

U.P.R. respondía por las actuaciones de los médicos que

intervinieron en el parto que aquí nos concierne, según lo

requiere el Artículo 1803 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.

5142.

Esta alegación es inmeritoria. Para comenzar, debe

señalarse que la propia U.P.R. en ningún momento ha negado

que fue personal médico suyo el que intervino en el parto de

la señora Nieves. Es altamente significativo que la

primordial parte demandada en un pleito tan controvertido

como el de autos no haya planteado que las actuaciones de

los médicos referidos no era responsabilidad suya. Ello

permite la inferencia de que dichos médicos eran parte de su

personal. Más aun, en la contestación a la demanda del 15 de

febrero de 1995, la propia Asociación de Garantía de Seguros

Misceláneos admitió en su totalidad el primer párrafo de la

demanda contra la U.P.R. y el E.L.A., en el cual se alegaba

que la señora Nieves había dado a luz el 24 de diciembre de

1993 en el Hospital de Area de Carolina, que era propiedad y

estaba siendo operado por dichos demandados. Admitió, pues,

la relación de la U.P.R. con el parto referido. CC-1998-876 14 AC-1998-47

Por otro lado, surge de los documentos que obran en

autos que el foro de instancia consideró, dilucidó mediante

vista, y concedió una solicitud de sentencia sumaria

desestimando la demanda referida en cuanto al E.L.A. Ello

ocurrió porque el E.L.A. pudo demostrar que los médicos cuya

alegada negligencia había causado los daños de la parte

demandante no eran empleados suyos y sí lo eran de la U.P.R.

Tanto la Asociación como la U.P.R. fueron parte en este

procedimiento y ninguna de ellas impugnó la solicitud del

E.L.A. referida ni el dictamen de instancia aludido. Quedó

establecido así judicialmente la vinculación de la U.P.R.

con los médicos en cuestión.

Finalmente, obra en autos el contrato suscrito por la

U.P.R. con el Departamento de Salud y el Hospital de Area de

Carolina en virtud del cual el Hospital obtuvo los servicios

del Recinto de Ciencias Médicas de la U.P.R. Conforme a

dicho contrato, el Recinto referido de la U.P.R. habría de

proveer todos los servicios profesionales a todos los

pacientes médico-indigentes del Hospital, como lo era la

señora Nieves.

A la luz de todo lo anterior, es claro que los médicos

que atendieron a la señora Nieves en el caso de autos

constituían personal del Recinto referido de la U.P.R., por

lo que ésta respondía civilmente por sus actos. No se

cometió, pues, el error alegado. CC-1998-876 15 AC-1998-47

B. Mediante su segundo señalamiento de error, la

Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos planteó en el

caso de autos que no se había probado que la negligencia de

la Universidad fuese la causa adecuada de los daños sufridos

por el demandante. En su tercer señalamiento alegó que el

Tribunal de Circuito de Apelaciones no había ejercido su

función revisora al no adoptar su propio criterio en la

apreciación de la prueba pericial.

Como ambos señalamientos están íntimamente

relacionados, los discutiremos de modo conjunto. Un examen

del testimonio de los peritos presentados por la parte

demandante, según surge de la transcripción de la prueba que

obra en autos, demuestra claramente que la negligencia de

los doctores que atendieron el parto fue la causa de los

daños que sufrió el menor. El Dr. Bernard Nathanson, quien

fue cualificado como perito en obstetricia-ginecología sin

objeción de la parte demandada, identificó en su testimonio

todas las desviaciones incurridas por los médicos en

cuestión del estándar aceptado y reconocido por la profesión

médica en el tratamiento del parto de la señora Nieves. El

testimonio del doctor Nathanson, que fue corroborado por el

testimonio del Dr. Allan Hausknecht, un neurólogo, se

refiere particularmente a la falta de la debida atención

médica recibida por la madre del menor durante el parto, y

al cuido inadecuado provisto al recién nacido en la sala de

parto. CC-1998-876 16 AC-1998-47

Luego de enumerar y explicar todas y cada una de las

desviaciones de las normas de cuidado en este caso, el

doctor Nathanson concluyó con un grado razonable de certeza

médica que hubo negligencia médica en el manejo del parto,

en el alumbramiento y en la resucitación del recién nacido.

Destacó que durante el transcurso del parto se le

suministraron a la madre dos dosis de la droga narcótica

demerol, suplementada con una dosis de la droga vistaril; y

que la combinación de demerol-vistaril tuvo el efecto

funcional de doblar el efecto del demerol. Señaló que tanto

demerol afectó adversamente el sistema respiratorio del

infante. El perito opinó que a la señora Nieves no se le

debió haber suministrado demerol, debido a su estado

pretérmino de alto riesgo, y ciertamente nunca una dosis tan

alta como la que se le suministró y, mucho menos, acompañada

con el vistaril.

Con arreglo al testimonio pericial referido, el

Tribunal de Primera Instancia concluyó que se había

demostrado que hubo negligencia médica en el manejo del

parto, del alumbramiento y de la resucitación inmediata del

infante. Determinó, además, que si no hubiera mediado la

negligencia aludida, el infante no hubiera nacido deprimido,

no hubiese sufrido de 7 u 8 minutos de hipoxia después del

alumbramiento, en adición al periodo de tiempo anterior al

alumbramiento durante el cual los latidos fetales se habían

desacelerado, lo cual indicaba también que hubo un periodo

de tiempo significativo de hipoxia. El Tribunal de Primera CC-1998-876 17 AC-1998-47

Instancia determinó, finalmente, que el testimonio del

doctor Hausknecht no había sido contradicho. Este perito

había concluido que existía una relación causal entre la

incapacidad permanente total del menor demandante y los

actos y omisiones negligentes de los médicos que atendieron

el parto.

Es evidente de todo lo anterior, que el tribunal de

instancia tenía fundamentos suficientes en la prueba

presentada para hacer las determinaciones que hizo. No hemos

de interferir con las apreciaciones de los hechos aludidas.

IV

Las Cuantías

Los peticionarios también impugnaron ante nos las

cuantías concedidas al demandante por el foro de instancia.

Hicieron planteamientos diversos sobre el particular, que

debemos examinar. Veamos.

A. La Universidad de Puerto Rico planteó que una parte

considerable de la condena de $2,900,000 consistía de gastos

futuros de cuido, terapias, transportación, dietas y otros

gastos misceláneos similares que el estado de Florida, a

donde tuvo que ir a domiciliarse el demandante, le ha estado

pagando a éste. Por dicha razón, la Universidad alegó que ha

sido condenada a indemnizar unos gastos en los cuales el

demandante podría no incurrir nunca. CC-1998-876 18 AC-1998-47

En nuestra jurisdicción hemos adoptado ya la doctrina

de la fuente colateral, conforme a la cual, como regla

general, el causante de un daño está impedido de deducir del

importe de la indemnización que se le ha impuesto, la

compensación o beneficios que el perjudicado haya recibido

de una tercera persona o entidad. Futurama Import Corp. v.

Trans Caribben, 104 D.P.R. 609 (1976). La doctrina referida

se fundamenta en el principio de que el que causa un daño

por su negligencia no debe beneficiarse de lo que el

perjudicado haya recibido por la liberalidad de otros ni de

los servicios públicos que la comunidad extiende a los

necesitados. H.M. Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios

Extracontractuales en Puerto Rico, Publicaciones J.T.S.

1980, pág. 449. Esta concepción tiene amplio apoyo en la

doctrina civilista, que se fundamenta también en que la

relación del tercero que concede beneficios al perjudicado

es completamente distinta a la que tiene con éste el

causante de sus daños. El que causa el daño está obligado a

indemnizar mientras que lo concedido por el tercero está

abonado por otro título. Santos Briz, La Responsabilidad

Civil, Madrid, 1993, págs. 275-276; Puig Brutau, Fundamentos

de Derecho Civil, Barcelona, 1983, Tomo II, Vol. III, pág.

198; Mazeaud, Derecho Civil, 1960, Parte II, págs. 62-63.

Orgaz, en su clásica monografía, El Daño Resarcible,

Córdoba, 1980, a la pág. 191, lo ha señalado de la manera

siguiente:

“Algunas veces, con motivo de un acto ilícito, el damnificado es socorrido con donaciones de CC-1998-876 19 AC-1998-47

personas o instituciones benéficas o con el producto de suscripciones públicas. Existe unanimidad de pareceres en el sentido de que el autor del acto ilícito no puede pretender que estos beneficios se deduzcan del importe que debe satisfacer en concepto de indemnización; se trata de beneficios enteramente fortuitos que ninguna conexión propiamente causal tiene con el acto del responsable. (Enfasis suplido).

En Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, sin

embargo, hicimos claro que la doctrina de la fuente

colateral no debía aplicarse mecánicamente. Preocupados por

el problema de la llamada “doble compensación” o la

acumulación de las indemnizaciones, señalamos que en cada

caso debe examinarse el origen y propósito del beneficio

colateral en cuestión, para decidir entonces si éste se

deducía o no de la indemnización que debía pagar el causante

del daño.

En el caso de autos, el beneficio colateral que ha

provisto el estado de Florida al demandante no constituye

una doble compensación, como quizás podría ocurrir si el

demandante hubiese recibido algún pago como asegurado

mediante una póliza de seguro propia expedida para

indemnizar daños afines. Los beneficios que ha recibido el

demandante surgen de una política social estatal que

persigue ayudar a cualquier incapacitado que resida en el

Estado, por su mera condición como tal, que nada tiene que

ver con la reparación de daños sufridos por una impericia

médica. Se trata de beneficios de duración incierta, que

dependen de los fondos que el Estado tenga disponible para

tales fines, de la voluntad política de continuar CC-1998-876 20 AC-1998-47

otorgándolos que exista en ese Estado, y de que el

demandante continúe residiendo allí. Resolver como pretende

la peticionaria significaría dejarle que se beneficie de lo

que la comunidad de Florida ha dispuesto, no para ella sino

para sus residentes incapacitados, y así verse librada de

gratis de una obligación por circunstancias que le son

totalmente extrañas. Significaría, además, condenar al

perjudicado a ser inexorablemente el recipiente de una

beneficencia pública fuera de su país, sin poder socorrerse

él mismo en instituciones privadas de su preferencia. No

tiene razón, pues, la peticionaria. El error no fue

cometido.

B. La U.P.R. planteó también que el foro apelativo no

corrigió de modo adecuado el error que supuestamente cometió

el foro de instancia al concederle a la vez al demandante

una indemnización por “lucro cesante” y otra por “menoscabo

del potencial de generar ingresos”. Según la peticionaria,

cuando el Tribunal de Circuito de Apelaciones ordenó que se

restase $325,000 de los $2,900,000 que el tribunal de

instancia concedió “por todos los gastos futuros de cuidado,

transportación, dietas, lucro cesante, y demás gastos

misceláneos especiales”, dicho foro procuraba corregir el

problema de duplicidad de partidas que supuestamente surgía

del hecho de que el tribunal de instancia también le había

concedido al demandante una partida separada de $325,000

“por concepto de menoscabo de potencial de generar CC-1998-876 21 AC-1998-47

ingresos”. Adujo la U.P.R. que tal dictamen del foro

apelativo lo que hacía en efecto era eliminar la partida

correspondiente al menoscabo referido, mientras dejaba

vigente la partida errónea e indeterminada de lucro cesante,

que usualmente era mayor que la que se concedía por el

menoscabo aludido.

En su sentencia, el foro apelativo indicó que no

entendía por qué el foro de instancia había incluido el

concepto de “lucro cesante” en la partida referida. Señaló

que la propia parte demandante no había reclamado lucro

cesante. Con arreglo a Ruíz Santiago v. E.L.A., 116 D.P.R.

306 (1985), determinó, además, que tal partida era

jurídicamente improcedente en un caso como el de autos. El

tribunal apelativo entonces aludió a la supuesta dificultad

de corregir el alegado error del foro de instancia debido a

que éste no le había otorgado un valor determinado al lucro

cesante, por lo que carecía de “unos parámetros específicos”

sobre el particular que le permitiesen corregir el supuesto

error. Por lo anterior, el Tribunal de Circuito de

Apelaciones dispuso, sin más, que debía reducirse de los

$2,900,000 la cantidad de $325,000 que fueron otorgados por

menoscabo del potencial de generar ingresos.

No cabe dudas de que en el caso de autos no podía

concederse al demandante una partida por lucro cesante

debido a que éste nunca había recibido ingresos derivados de

un trabajo. Ausente un historial previo de actividad

retribuida, era improcedente una indemnización por concepto CC-1998-876 22 AC-1998-47

de lucro cesante. Ruiz Santiago v. E.L.A., supra. El foro

apelativo determinó correctamente este aspecto de la

cuestión aludida. Si el foro de instancia en efecto hubiese

concedido alguna indemnización por concepto de lucro

cesante, ésta debía eliminarse por ser improcedente.

Pero resulta que el foro de instancia realmente no

otorgó tal indemnización. Si se examina cuidadosamente el

texto de la sentencia a quo, surge con claridad de ésta que

el tribunal no consideró para nada el asunto del lucro

cesante; y que la única mención que aparece de este concepto

en la página final de la sentencia, de sólo dos palabras,

debe haber sido un error tipográfico. El tribunal de

instancia sí dedicó dos páginas de la sentencia a discutir

lo relativo al menoscabo del potencial de generar ingresos,

y se apoyó para ello en nuestra medular decisión en Ruiz

Santiago v. E.L.A., supra. Luego examinó lo relativo a los

gastos de tratamiento médico y cuido especial que tendría el

menor por estar incapacitado de modo permanente. Sobre el

particular señaló lo siguiente:

“La prueba también ha demostrado de forma incontrovertida que... el menor necesitará cuido especial constante y permanente durante su vida, habiéndose colocado en condiciones al Tribunal de evaluar estas partidas especiales mediante el estimado razonable no contradicho del Dr. Allan Hausknecht. El doctor Hausknecht testificó que el costo de cuido y tratamiento en estos casos es nacionalmente igual. Indicó que el costo promedio sería entre $50,000 a $60,000 al año hasta los 16 ó 17 años de edad; entre $70,000 y $75,000 al año entre los 17 y los 25 años y de $60,000 al año cuando esté institucionalizado por no tener a sus padres u otro familiar cercano que se ocupen de él. ...A la luz de lo expuesto, el Tribunal entiende razonable no CC-1998-876 23 AC-1998-47

conceder indemnización por cuidos y tratamientos pasados no incurridos y que éstos deben proceder a partir de la sentencia utilizando la suma menor anual de $50,000, proyectada hasta la edad de setenta años. Por lo que, a base de esto, el demandante tiene derecho por estos conceptos, a una suma global de DOS MILLONES NOVECIENTOS MIL DOLARES”. (Enfasis suplido).

De lo anterior, es evidente que la partida impugnada de

$2,900,000 no incluía de modo alguno una indemnización por

lucro cesante. Es evidente, además, que tanto la

peticionaria como el foro apelativo se equivocaron al

entender que en la referida partida de $2,900,000 se habían

englobado de manera indeterminada la indemnización de varios

daños distintos sin precisar el monto concreto de cada uno.

Dicha partida, según hemos visto, se refería de modo expreso

únicamente al pago de gastos futuros para tratamiento médico

y cuido del menor incapacitado a base de $50,000 anuales

hasta la edad de setenta (70) años.4 Por ello, el error que

sí cometió el foro apelativo fue el de ordenar la reducción

de $325,000 de la partida referida. El tribunal consideró

que con esa reducción se conjuraba el problema de duplicidad

de partidas, pero como dicho problema realmente no existía,

la reducción dispuesta fue improcedente.5 Erró el foro

apelativo al ordenarla.

4 El tribunal de instancia sí cometió un error de cálculo. Al momento de dictarse la sentencia, el menor demandante tenía 13 años, por lo que le quedaban 57 años para llegar a la edad de 70. Por ello, a base de $50,000 por año, la cantidad total debió ser $2,850,000 y no $2,900,000 según dispuso dicho foro. 5 Fue improcedente, además, por otra razón. Si hubiese sido correcta la apreciación del foro apelativo de que la CC-1998-876 24 AC-1998-47

C. Finalmente, las peticionarias impugnaron por

excesivas las varias cuantías concedidas al demandante por

el foro de instancia y ratificadas por el foro apelativo.

Señalaron ambas que las partidas otorgadas eran muy elevadas

y más altas que las que se han concedido judicialmente en

casos similares.

En innumerables ocasiones hemos señalado que la gestión

judicial de estimar y valorar los daños en casos como el de

autos es difícil y angustiosa, debido a que no existe un

sistema de certera computación que permita llegar a un

resultado exacto en relación con el cual todas las partes

queden satisfechas y complacidas. Blas v. Hospital

Guadalupe, opinión del Tribunal del 30 de junio de 1998, 146

D.P.R. ___, 98 JTS 101; Rodríguez Cancel v. A.E.E., 116

D.P.R. 443 (1985); Urrutia v. A.A.A., 103 D.P.R. 643 (1975).

También es un principio reiterado que este Tribunal no

intervendrá con la decisión sobre estimación de daños que

indemnización supuestamente otorgada por el foro de instancia por lucro cesante era indeterminada, por estar englobada junto con otras, entonces frente a tal circunstancia, lo que el tribunal apelativo debió hacer era devolver el caso al tribunal de instancia para que éste desglosara las cantidades particulares que correspondían a los varios daños supuestamente incluidos en la partida de $2,900,000, para luego eliminar la que perteneciese a lucro cesante. El dictamen del foro apelativo de reducir de dicha partida una cantidad igual a la otorgada por menoscabo del potencial de generar ingresos hubiese sido válido sólo si dicha cantidad hubiese sido igual a la supuestamente concedida por lucro cesante. Pero el foro apelativo no tenía base alguna para suponer que dichas cantidades eran iguales, por lo cual lo que hubiese procedido era ordenar el desglose. CC-1998-876 25 AC-1998-47

emitan los tribunales de instancia, a menos que las cuantías

concedidas sean ridículamente bajas o exageradamente altas.

Blas v. Hospital Guadalupe, supra; Rodríguez Cancel v.

A.E.E., supra; Valldejully Rodríguez v. A.A.A., 99 D.P.R.

917 (1971).

En el caso de autos, el Tribunal de Primera Instancia

concedió las siguientes cantidades:

(a) $750,000: “por concepto de daños físicos pasados, presentes y futuros, su incapacidad permanente y demás daños antes relatados”

(b) $325,000: “por concepto del menoscabo de potencial de generar ingresos”

(c) $2,900,000: “por todos los gastos futuros de cuido, transportación, dietas, lucro cesante y demás gastos misceláneos especiales antes relatados que debido a su incapacidad [del demandante] deberá incurrirse”

(d) $10,000: “por concepto de honorarios de abogados”

Como puede observarse, la cantidad total concedida al

demandante en la sentencia suman $3,985,000, lo que es

sustancialmente más alto que lo que hemos concedido en casos

de naturaleza similar al de autos. Debe tenerse en cuenta

que la suma en cuestión fue concedida como indemnización de

los daños sufridos sólo por el menor Angel Hernández Nieves.

La madre de éste, que compareció en representación de su

hijo, no reclamó compensación por sus propios sufrimientos.

Hace unos años encaramos una situación muy parecida a

la del caso de autos. En Riley v. Rodríguez De Pacheco, 119

D.P.R. 762 (1987), una recién nacida sufrió graves daños CC-1998-876 26 AC-1998-47

cerebrales por razón de la impericia de los médicos que

atendieron el parto. Dichos daños la incapacitaron física e

intelectualmente de modo permanente. Como la menor no podía

llevar a cabo una vida normal, habría de necesitar

tratamientos, cuido y asistencia de otras personas durante

toda su existencia. El tribunal de instancia le otorgó

$800,000 por daños físicos y mentales, que consideramos

exagerados. Los redujimos a $400,000 e indicamos que:

“...llevados a extremos reales, los sufrimientos mentales y físicos son cuantificables al infinito. Sin unos límites razonables, la indemnización dejaría de tener la característica de resarcimiento para convertirse en una punitiva.”

En el caso de autos, conforme a lo resuelto en Riley v.

Rodríguez De Pacheco, supra, se debe reducir la partida de

daños físicos de $750,000 que otorgó el foro de instancia.

Siguiendo los parámetros del precedente referido, estimamos

razonable la suma de $375,000.

En cuanto a las partidas otorgadas por concepto de

menoscabo del potencial de generar ingresos y por concepto

de gastos futuros de cuido y tratamiento, nos parece

evidente que existe un elemento altamente especulativo en

ellas. Ambas están fundadas en el supuesto de que el menor,

a pesar de la severa incapacidad física y la retardación

mental que sufre, habrá de vivir por lo menos hasta los

setenta (70) años de edad. Por ello, siguiendo de nuevo el

precedente de Riley v. Rodríguez de Pacheco, supra,

estimamos razonable reducir dichas partidas de $325,000 y CC-1998-876 27 AC-1998-47

$2,900,000 a las sumas de $162,500 y $1,450,000

respectivamente. Con arreglo a lo anterior, el total de la

indemnización por las tres partidas referidas sumaría

$1,987,500.

V

Los honorarios de abogado

La Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos nos

planteó que la parte demandada no había incurrido en

temeridad que justificase la condena de $10,000 en

honorarios de abogado que le fue impuesta por el foro a quo.

El señalamiento es inmeritorio. El Tribunal de Primera

Instancia determinó que la temeridad incurrida por la

Universidad era patente, pues ésta había negado hechos que

le constaban o que eran de fácil constatación. En su

contestación a la demanda la U.P.R. negó toda su

responsabilidad, la lesión del menor y su carácter

incapacitante, y otros extremos similares, de lo cual se

desprende con claridad la temeridad. El error no se cometió.

Como la Universidad de Puerto Rico, por ser una corporación

pública, no está exenta del pago de honorarios de abogados

por temeridad, como sí lo está el E.L.A. al amparo de la

Regla 44.3(b) de Procedimiento Civil, procede el pago de lo

impuesto por el Tribunal de Primera Instancia. Véase,

Rodríguez Cancel v. A.E.E., 116 D.P.R. 443, 460 (1985). CC-1998-876 28 AC-1998-47

VI

Por los fundamentos expuestos, se dictará sentencia

para modificar la del foro apelativo y disponer las

siguientes cuantías como monto total de la reparación debida

al demandante:

1) por concepto de todos los daños físicos .............................. $ 375,000

2) por menoscabo del potencial de generar ingresos ............................. 162,500

3) por concepto de gastos futuros de cuido y tratamiento ......................... 1,450,000

4) por honorarios de abogados ............ 10,000

JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO CC-1998-876 29 AC-1998-47

Marta Nieves Cruz en Represen- tación de Angel Luis Hernández Nieves

vs. CC-1998-876 Certiorari Cons. AC-1998-47 Universidad de Puerto Rico; Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente, se dicta sentencia modificando la del foro apelativo y se disponen las siguientes cuantías como monto total de la reparación debida al demandante:

1) por concepto de todos los daños físicos ....................... $ 375,000

2) por menoscabo del potencial de generar ingresos ...................... 162,500

3) por concepto de gastos futuros de cuido y tratamiento ................. 1,450,000

4) por honorarios de abogado ....... 10,000

Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. Todos los Jueces participan por Regla de Necesidad. El Juez Asociado señor Hernández Denton disiente con opinión escrita, a la cual se unen la Juez Asociada señora Naveira de Rodón y el Juez Asociado señor Corrada del Río.

Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo CC-1998-876 30 AC-1998-47

Marta Nieves Cruz, en Represen- tación de Angel Luis Hernández Nieves

Vs. CC-1998-876 Cons. AC-1998-47 Certiorari

Universidad de Puerto Rico; Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos

Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton a la cual se une la Juez Asociada señora Naveira de Rodón y el Juez Asociado señor Corrada del Río

Aunque coincidimos con la Opinión del Tribunal a los efectos de que la Ley Núm. 98 de 24 de agosto de 1994, 26 L.P.R.A. sec. 4105, tiene efecto prospectivo, disentimos de la determinación mayoritaria de reducir las cuantías por concepto de daños concedidas por el Tribunal de Primera Instancia. Entendemos que el tribunal de instancia valoró de forma justa y adecuada los daños que sufrió el menor Hernández Nieves, y no existe base alguna en el expediente que justifique la reducción de dichas cuantías desde este estrado apelativo. CC-1998-876 31 AC-1998-47

I. En 1983 Marta Nieves Cruz dio a luz a Ángel Luis Hernández Nieves

en el Hospital de Área de Carolina.

Nieves Cruz, en representación de su hijo, presentó demanda en

daños y perjuicios contra el Estado Libre Asociado,6 la Universidad de

Puerto Rico, y la Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos. Alegó,

en síntesis, que como resultado de las actuaciones negligentes de los

médicos que le atendieron en el parto, el menor había sufrido lesiones

permanentes, que incluían incapacidad física y retardación mental.

Después de varios incidentes procesales, y de la celebración del

juicio correspondiente, el Tribunal de Primera Instancia declaró con

lugar la demanda. Condenó a la Universidad de Puerto Rico a pagar las

siguientes cantidades:7

(1)$325,000 por concepto del menoscabo del potencial de generar ingresos.

(2)$750,000 por concepto daños físicos pasados, presentes y futuros y la incapacidad permanente de Hernández Nieves.

(3)$2,900,000 por todos los gastos futuros de cuido, transportación, lucro cesante8 y demás gastos misceláneos especiales.

(4)$10,000 por concepto de honorarios de abogado.

Los demandados presentaron sendos recursos de apelación ante el

Tribunal de Circuito de Apelaciones, en los cuales alegaron, entre

otras cosas, que las cuantías de daños concedidas por el Tribunal de

Primera Instancia habían sido excesivas. El tribunal apelativo modificó

la sentencia dictada por el tribunal de instancia, a los únicos efectos

de restar la suma de $325,000 de la partida de $2,900,000.

Inconformes, los demandados recurren ante nos cuestionando, entre

otros asuntos, las cuantías concedidas al demandado por el foro a quo.

6 Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia desestimó la reclamación en cuanto al Estado Libre Asociado. 7 Determinó que la responsabilidad de la Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos se limitaba a la suma de $150,000. 8 Coincidimos con la mayoría del Tribunal a los efectos de que la mención de lucro cesante dentro de dicha partida constituyó un error tipográfico. CC-1998-876 32 AC-1998-47

Este Tribunal, sin más, reduce a la mitad dichas cuantías. Por las

razones que expondremos a continuación, no podemos refrendar dicha

determinación.

II.

En nuestro sistema de responsabilidad extracontractual la

indemnización del daño tiene como fin restablecer al demandante al

estado en que se encontraba antes de ocurrirle el daño, esto es

devolver las cosas a su estado natural. Correa v. A.F.F., 83 D.P.R.

144 (1961). Esta reparación se denomina reparación in natura o

restitutio in integrum. Sin embargo, esto resulta difícil, y muchas

veces imposible. Por tanto, en muchas ocasiones se recurre a la

alternativa de reparar el daño mediante la concesión de una suma de

dinero que se establece como “equivalente” a la pérdida sufrida.

Véase, Rodríguez Cancel v. A.E.E., 116 D.P.R. 443 (1985); Galib Frangie

v. El Vocero de Puerto Rico, res. el 6 de junio de 1995, 139 D.P.R.__

(1995).

La valoración del daño constituye elemento fundamental en nuestro

ordenamiento jurídico. Conceder cuantías insuficientes por concepto de

daños sufridos tiene el efecto de aminorar la responsabilidad civil a

la que deben estar sujetas las actuaciones antijurídicas. Antonio J.

Amadeo Murga, El Valor de los Daños en la Responsabilidad Civil, Tomo

I, 1997, pág. 31. Por el contrario, una valoración exagerada daría

lugar al elemento punitivo, ajeno a nuestro sistema de derecho. Id.

Para que el sistema civil cumpla con sus propósitos, los

tribunales debemos propiciar que se logre la más razonable proporción

entre el daño causado y la indemnización concedida. Id. Sin embargo,

reconocemos que la función de valorar el daño es sumamente difícil,

particularmente cuando se trata de valorar daños no patrimoniales o

daños morales. Blas Toledo v. Hospital de la Guadalupe, res. el 22 de

julio de 1998, 98 TSPR 111. CC-1998-876 33 AC-1998-47

La preocupación por la dificultad y complejidad de valorar los

daños ha sido manifestada por este Tribunal en reiteradas ocasiones.

Así, en Riley v. Rodríguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987),

indicamos:

"La determinación de una compensación justa y razonable por los daños sufridos [es] tarea que constituirá un reto aun para un Salomón del siglo XX. [Cita omitida]. La apreciación humana valorativa de elementos que no son ostensibles y visibles sino intangibles... no está exenta de cierto grado de especulación. Aspiramos a que toda adjudicación sea razonablemente balanceada, esto es, ni extremadamente baja como tampoco desproporcionalmente alta”.

La gestión judicial de estimación y valoración de daños es

sumamente complicada y angustiosa porque “no existe una tabla o

computadora electrónica que recoja todos los elementos y premisas

inarticuladas que nutren la valoración del dolor físico y mental

humano, que permita, mediante la aplicación de unas teclas o el oprimir

unos botones, obtener el resultado final apropiado”. Urrutia v.

A.A.A., 103 D.P.R. 643 (1975).

La tarea de valorar el daño descansa inicialmente en el ejercicio

discrecional prudente, juicioso y razonable del juzgador de hechos

animado por un sentido de justicia y de conciencia humana. Urrutia,

supra. Los tribunales de instancia están en mejor posición que los

tribunales apelativos para hacer esta evaluación. Ello es así, ya que,

éstos tribunales son los que tienen contacto directo con la prueba

presentada en el proceso judicial de primera instancia. Urrutia,

supra; Blas Toledo, supra.

Así pues, a tenor con la referida norma de abstención judicial,

este Tribunal no intervendrá con la estimación y valoración de daños

que hagan los tribunales de instancia a menos que las cuantías sean

ridículamente bajas o exageradamente altas. Valldejuli Rodríguez v.

A.A.A., 99 D.P.R. 917 (1971); Riley, supra; Rodríguez Cancel, supra;

Urrutia, supra. De ahí que la parte que solicita la modificación de las

sumas concedidas a nivel de instancia venga obligada a demostrar la CC-1998-876 34 AC-1998-47

existencia de circunstancias que hagan meritorio modificar las mismas.

Rodríguez Cancel, supra.

Resulta pertinente puntualizar, que si bien es cierto que en

algunos casos hemos hecho expresiones a los efectos de que los

tribunales de instancia pueden utilizar como guía o punto de partida

las sumas concedidas por este Tribunal en casos similares,9 no menos

cierto es que este factor no es determinante en la estimación de daños.

Recuérdese que no hay dos casos exactamente iguales; cada caso se

distingue por sus propias y variadas circunstancias. Es por ello que la

decisión que se emita en un caso específico, en relación con la

valoración y estimación de daños, no puede ser considerada como

precedente obligatorio para otro caso. Toro Aponte v. E.L.A., res. el

31 de enero de 1997,142 D.P.R.___ (1997); Velázquez Ortiz, supra;

Rodríguez Cancel supra. La valoración responde a factores particulares

y únicos que no se prestan a extrapolación indiscriminada entre un caso

y otro. La compensación otorgada a los demandantes ha de ser

considerada conforme los hechos particulares del caso. Toro Aponte,

supra.

Ahora bien, si un tribunal toma en cuenta como punto de partida

pasadas valoraciones, las cuales, reiteramos, no constituyen un

precedente obligatorio, es su deber actualizarlas. Ello debido a que el

“valor” del dinero hoy día no es el mismo que hace, digamos diez o

veinte años atrás por razón del alza en el costo de la vida que se

experimenta en nuestra sociedad. Véase, Rojas v. Maldonado, 68 D.P.R.

818 (1948).

Con este trasfondo doctrinal acerca de la estimación y valoración

de los daños en nuestro ordenamiento, resulta pertinente analizar los

criterios que deben regir dicha determinación para cada una de las

partidas específicas concedidas por el Tribunal de Primera Instancia en

9 Véase, por ejemplo, Velázquez Ortiz v. U.P.R. 128 D.P.R 324 (1991); Molina Caro v. Dávila, 121 D.P.R. 362(1988). CC-1998-876 35 AC-1998-47

el caso de autos. Examinemos, además, si dichas cuantías son razonables

y adecuadas y si encuentran apoyo en la prueba desfilada ante el foro a

quo.

(A) Menoscabo del Potencial de Generar Ingresos

En Ruiz Santiago v. E.L.A., 116 D.P.R. 306, 310 (1985),

reconocimos, por primera vez, la modalidad del lucro cesante llamada

"menoscabo del potencial de generar ingresos". Este tipo de

compensación no va dirigido a sustituir ingresos (porque la persona

nunca había recibido un ingreso ni lo recibía en el momento del acto

dañoso) sino a indemnizar mediante una suma global el potencial

frustrado de generarlos. Rodríguez Cancel v. A.E.E., 116 D.P.R. 443

(1985). Tal es el caso en el que se causa incapacidad a un menor que no

había recibido ingresos nunca, pero que tiene a su favor la presunción

de que habría sido una persona de condiciones normales y que habría

ganado lo que tal persona ganaría. Ruiz Santiago, supra; Pate v.

U.S.A., 120 D.P.R. 566 (1988).

Reconocemos que la cuantificación y determinación de una

compensación adecuada en dichas instancias conlleva unas complicaciones

ya que este tipo de indemnización, al igual que otros tipos de daños,

no están "inmunes de cierto grado de especulación". Ruiz Santiago,

supra; Pate, supra. No obstante, hemos dicho que dichas dificultades no

pueden servir de obstáculo en nuestra principal función de hacer

cumplida justicia. Id. Así, la estimación de este tipo de daño

dependerá de la consideración y ponderación de varios factores

valorativos, sin apego a una fórmula aritmética rigurosa. La cuantía

final específica será de “razonable aproximación judicial”, ya que el

criterio rector para la estimación de este tipo de daño es el de

probabilidad. Ruiz Santiago, supra; Publio Díaz v. E.L.A., 106 D.P.R.

854, 871 (1978). CC-1998-876 36 AC-1998-47

Ante la ausencia de un historial previo de actividad retribuida,

los factores que deben tomarse en cuenta, al fijarse la cuantía por el

menoscabo del potencial de generar ingresos, incluyen el status del

menor al momento de la incapacidad y su proyección futura razonable.

Ruiz Santiago, supra; Rodríguez Cancel, supra; Pate, supra. Otros

factores a considerarse son: el tipo de núcleo familiar, grado de

estabilidad del hogar, edad, condición de salud física y mental previa,

inteligencia, su disposición, educación alcanzada, hábitos de estudio,

habilidad en la escuela, talento, intereses específicos, entrenamientos

y destrezas desarrolladas, grado de madurez y experiencia. Id. Las

leyes de salario mínimo, los promedios de ingreso en las variadas

ocupaciones o profesiones prevalecientes, y los sistemas de retiro o la

edad promedio de retiro forman parte del cuadro total. Id.

Todos estos factores y aquellos adicionales que provean mejores

elementos de juicio, servirán al juzgador para iluminar su conciencia y

valorar e indemnizar global y equitativamente el menoscabo del

potencial de generar ingresos. Ruiz Santiago, supra.

En la valoración de este tipo de daño patrimonial sirven de ayuda

las estadísticas y ciencias económicas que permiten hacer unas

proyecciones. Los jueces, con la ayuda de peritos en diferentes áreas,

pueden hacer un cálculo educado y razonable de ese daño patrimonial.

En el caso de marras es incuestionable la procedencia de la

partida por menoscabo del potencial de generar ingresos. Es un hecho no

controvertido que la incapacidad física y mental del menor Hernández

Nieves le impedirá tener un empleo que le permita generar ingresos.10

Opera a su favor la presunción de que habría sido una persona de

condiciones normales y que habría ganado lo que tal persona ganaría.

El tribunal de instancia al fijar la cuantía de $325,000 por la

partida del menoscabo del potencial de generar ingresos, tomó como

punto de partida el informe del perito economista Dr. Jorge Freyre, el CC-1998-876 37 AC-1998-47

cual fue presentado por la parte demandante. Especial énfasis merece el

hecho de que dicho informe fue admitido en evidencia sin la oposición

de la parte demandada.11 Los demandados tampoco contradijeron dicho

informe.

Al hacer el cálculo, el Dr. Freyre consideró una expectativa de

vida de 70.26 años12 y tomó en cuenta los factores esbozados en Ruiz

Santiago, supra. El Dr. Freyre le proveyó al tribunal dos alternativas

con relación al cómputo de la partida del menoscabo del potencial de

generar ingresos. Por un lado, concluyó que el resultado del cómputo

era $325,000 si se tomaba como base la probabilidad de empleo del

universo de varones en Puerto Rico. El menoscabo del potencial de

generar ingresos ascendería a $500,000 si se tomaba en consideración el

historial de empleo del padre del menor. El Tribunal de Primera

Instancia, en el ejercicio de su discreción, al evaluar las

alternativas ofrecidas, escogió la menor de las dos, es decir concedió

$325,000, basándose en el cómputo más conservador. Esto a pesar de que,

como vimos, existía base suficiente en la prueba presentada para

conceder una cuantía mayor.

El tribunal de instancia estableció la cuantía por la partida del

menoscabo de potencial de generar ingresos a tenor con los criterios

expuestos jurisprudencialmente por esta Curia y conforme a la prueba

desfilada. Mas aun, como señalamos anteriormente, basó su determinación

en el cálculo más conservador.

Aun así, la mayoría de este tribunal reduce a la mitad la partida

en cuestión, es decir, reduce la cuantía de $325,000 a $162,500 sin un

análisis ulterior de la prueba pericial y no contradicha por los

demandados. ¿Qué criterios objetivos tiene este tribunal para disminuir

10 Tal conclusión encuentra apoyo en los testimonios de los peritos Dr. Agustín García y Dr. Allan Hansknecht. 11 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág.12. 12 Esta expectativa de vida está acorde con el testimonio del perito Dr. Allan Hausknecht sobre la mortalidad de las personas que sufren de condiciones similares a las de Hernández Nieves. Sentencia del Tribunal CC-1998-876 38 AC-1998-47

dicha cuantía? Ninguno. ¿Qué datos han ofrecido los demandados que

contradigan los ofrecidos por el perito economista Dr. Freyre, que nos

permitan evaluar la “razonabilidad” de la valorización que se hizo de

este tipo de daño? Ninguno. Nada hay en el expediente, fuera de

alegaciones en el vacío de los demandados de que dicha cuantía es

“excesiva”, que amerite dejar reducir la misma.

Consideramos, pues que la cantidad concedida por el Tribunal de

Primera Instancia de $325,000 en concepto del menoscabo de potencial de

generar ingresos, es justa y razonable13 y encuentra apoyo en la

evidencia que consideró el foro a quo.

(B) Daños Físicos y Mentales Este Tribunal consideró como una cantidad “razonable” por concepto

de daños físicos y mentales sufridos por el menor Hernández Nieves la

cantidad de $375,000, a pesar de que el tribunal de instancia concedió

el doble, es decir, $750,000. Al evaluar la razonabilidad de dicha

partida este Tribunal tomó como punto de comparación el caso de Riley

v. Rodríguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987). Esto por ser un caso

“parecido” al presente caso en vista de que allí una recién nacida, por

razón de la impericia médica de los médicos que atendieron el parto,

sufrió incapacidad física y mental permanente.

En aquella ocasión consideramos razonable la cuantía de $400,000

en concepto de daños físicos y mentales. Nos parece increíble que la

mayoría tome como punto de partida el caso de Riley, supra, que según

sus propias palabras es un caso muy “parecido al caso de autos”, no

para conceder al menos lo que allí se concedió, sino para reducir la

cuantía concedida en el presente caso a una cantidad menor ($375,000) a

la otorgada en Riley, supra.

Hay más, trece (13) años después de nuestra decisión en Riley,

supra, y veintiséis (26) años después de los hechos que dieron lugar a

de Primera Instancia, pág. 12; T.E. Testimonio del Dr. Allan Hausknecht, pág. 30. CC-1998-876 39 AC-1998-47

dicha decisión, este Tribunal utiliza dicho caso como guía pasando por

alto que la suma allí concedida indudablemente tiene que ser

actualizada. Es una realidad innegable que el “valor” del dinero hoy

día no es el mismo que hace trece (13) o veintiséis (26) años atrás por

razón del alza en el costo de la vida.

Resulta interesante destacar que lo que constituía $400,000 hace

trece (13) años, podría constituir hoy día una cantidad que supera el

millón de dólares.14 El tribunal de instancia, tomando en cuenta el

valor actual del dinero, pudo haber otorgado dicha suma, si hubiese

usado como referencia el caso de Riley, supra. Sin embargo, una vez más

optó, en el ejercicio razonable de su discreción, por un cálculo

conservador y concedió la cantidad $750,000.

Aun si no tomáramos como guía el caso de Riley, supra, como hizo

la mayoría de este Tribunal, entendemos que la cantidad concedida por

el tribunal de instancia en concepto de los daños físicos y mentales

sufridos por Hernández Nieves no es excesiva ni exagerada. De un

análisis minucioso de las declaraciones de los peritos, los cuales le

merecieron entera credibilidad al foro de instancia, se desprende que

Hernández Nieves padece, entre otras condiciones, de parlesía

cerebral, estrabismo, displejía espástica, atrofia óptica y varios

tipos de anomalía relacionadas a la cadera y piernas. Es dependiente

para todos los quehaceres cotidianos de la vida, es decir depende de

otras personas, por ejemplo, para su cuido, alimentación, aseo,

vestido, y para ir a sus citas médicas y tratamientos.15

Respecto a los daños morales, basta decir, como señaló el juez

sentenciador, que la incapacidad física del menor supone “una

alteración significativa de su vida familiar y afectiva”. El menor, “ha

13 Dicha cantidad se reduce en términos reales a una indemnización anual de $5,701 anuales y de $15.61 diarios, lo cual no tiene nada de exagerado o punitivo, como alegan los demandados. 14 Tomando como punto de partida una tasa de interés de 8%, el cálculo exacto sería $1,087,868. Véase Kieso & Weygant, Intermediate Accounting, 8va Edición, 1994, pág. 303. 15 Véase, Testimonio del perito Dr. Allan Hausknecht, T.E. pág.74. CC-1998-876 40 AC-1998-47

sufrido y sufrirá aprensión, privaciones, humillaciones, molestosos y

continuos tratamientos, desvelos, teniendo que ser sometido a delicados

e innecesarios tratamientos”.16

De manera que, a la luz de todo lo antes dicho, consideramos que

no abusó de su discreción el tribunal de instancia al conceder la

cantidad de $750,000 en concepto de daños físicos y mentales sufridos

por Hernández Nieves. No se justifica reducir dicha cuantía.

(C) Daños Especiales

Los daños especiales son aquellos desembolsos o pérdidas que

reducen en forma específica el patrimonio y que son consecuencia

directa de la lesión. Herminio Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios

Extracontractuales en Puerto Rico, Tomo I, pág. 433. Incluyen, entre

otros, gastos médicos, medicinas, gastos de hospitalización y

convalecencia, enfermeras especiales, terapias, y cualquier tipo de

asistencia especial requerida. Id.

En el presente caso el Tribunal de Primera Instancia concedió una

suma de $2,900,000 en concepto de daños especiales. En la demanda

interpuesta se hicieron reclamos por gastos pasados y futuros de

transportación, dietas, médicos, hospitales y otros que todavía se

desconocen pero que necesariamente se incurrirán en el tratamiento y

cuido especial que requerirá Hernández Nieves a través de los años.

El Tribunal de Primera Instancia determinó la suma en dicho

concepto a base de un estimado hecho por el perito Dr. Allan

Hansknecht. Este perito testificó, entre otras cosas, que el costo de

cuido y tratamiento promedio de las personas con condiciones médicas

similares a las que tiene Hernández Nieves es de $50,000 a $60,000 del

primer año a los 16 o 17 años de edad; entre $70,000 y $75,000 de los

17 a 25 años; y de $60,000 al año cuando esté institucionalizado por no

tener a sus padres u a otro familiar cercano que se ocupen de él.17

16 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág.12. 17 Véase, Testimonio del perito Dr. Allan Hausknecht, T.E. pág. 42-47. CC-1998-876 41 AC-1998-47

El tribunal de instancia entendió que era razonable tomar como

base la suma menor, es decir, la de $50,000,18 a pesar de tener base

razonable en la prueba conceder unas cuantías más altas, a base del

incremento en gastos que supone el crecimiento del menor. Pero hay más,

el tribunal de instancia, computó esta cuantía tomando como base la

edad del menor al momento de dictarse la sentencia (13 años). No tomó

en cuenta en el cálculo, pudiendo hacerlo, los gastos especiales en los

que se había incurrido antes de dictar la sentencia. Aun así este

Tribunal decide reducir dicha partida de $2,900,000 a $1,450,000. En

otras palabras, reduce la cuantía a la mitad, sin justificación alguna.

Nuevamente, diferimos de dicha actuación.

III.

De la anterior discusión podemos colegir que el Tribunal de

Primera Instancia, al determinar la cuantía de cada una de las partidas

de daños, examinó toda la prueba y las diversas alternativas que de

esta prueba podían ser consideradas. A tenor con su prudente discreción

judicial, siempre optó por los cálculos más conservadores y más bajos.

Un examen cuidadoso del expediente, incluyendo los autos de instancia,

revela que la determinación y computación de los daños encuentra amplio

apoyo en la evidencia presentada. No hallamos fundamento alguno que

justifique alterar las cuantías de daños.

En este caso los daños no fueron especulativos, como arguye la

mayoría de este Tribunal. Se probó la existencia de los daños y que su

causa próxima fue las acciones u omisiones de los demandados. La

determinación de la cuantía, aun cuando pueda ser aproximada, debe

sostenerse si el cálculo descansa en base razonable y no en el capricho

o la adivinación. El derecho de compensación no puede derrotarse sólo

por el carácter especulativo que en alguna medida supone el cómputo de

daños.

18 El Tribunal de Instancia multiplicó dicha cuantía por el número de años que le quedaban a Hernández Nieves para llegar a la edad de 70 CC-1998-876 42 AC-1998-47

Tampoco constituyen las cuantías concedidas una medida punitiva,

como sugiere este Tribunal. Es impermisible interpretar que probados

unos hechos, sufridos unos daños, la compensación otorgada, aunque sea

la justa, si se considera alta, debe reducirse bajo el manto de que la

misma es “exageradamente alta” o constituye una “medida punitiva”.

Coincidimos con el Tribunal de Circuito a los efectos de que no

puede perderse de vista que al compensar un daño no estamos premiando a

nadie; no estamos convirtiendo al pobre en rico de la noche a la mañana

como si se tratara de un juego de lotería. Lo que realmente hacemos es

justicia tratando de poner al que sufre el daño en la posición en que

más o menos estaría de no haberlo sufrido.

Por entender que la Opinión del Tribunal comete una gran

injusticia sobre una familia que ya ha sufrido una gran tragedia,

causada por la impericia profesional de los médicos de la Universidad

de Puerto Rico, disentimos.

FEDERICO HERNÁNDEZ DENTON JUEZ ASOCIADO

años. A base de $50,000 por año la cantidad total debió ser $2,850,000. No obstante, el tribunal de instancia concedió $2,900,000.