Oficina Etica Gubernamental v. Nydia E. Rodriguez Martinez
This text of 2003 TSPR 48 (Oficina Etica Gubernamental v. Nydia E. Rodriguez Martinez) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
CC-2001-360 1
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Ética Gubernamental Certiorari Querellante-Recurrida 2003 TSPR 48 v. 158 DPR ____ Nydia E. Rodríguez Martínez y otros
Querellados-Peticionarios
Número del Caso: CC-2001-360
Fecha: 1ro de abril de 2003
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Panel integrado por su Presidenta, la Juez López Vilanova y los Jueces Córdova Arone y Ortiz Carrión
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Francisco R. González
Abogadas de la Parte Recurrida: Lcda. Gretchen Camacho Rossy Lcda. Wanda Torres Velázquez
Materia: Violación Ley Ética Gubernamental
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2001-360 2
Oficina de Ética Gubernamental
Querellante–recurrida
vs. CC-2001-360 CERTIORARI
Nydia E. Rodríguez Martínez y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 1ro. de abril de 2003
Mediante el presente recurso se nos solicita
la revisión de una sentencia emitida por el
Tribunal de Circuito de Apelaciones,
confirmatoria la misma de una resolución de la
Oficina de Ética Gubernamental que impuso una
multa de diez mil dólares ($10,000) a la aquí
peticionaria tras haberse encontrado a ésta
incursa en la violación de varias disposiciones
de la Ley y Reglamento de Ética Gubernamental,
así como de la Constitución del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico.
I.
Los hechos que dan lugar al presente recurso
se relacionan a la celebración del 80mo CC-2001-360 3
Aniversario de la Comisión de Servicio Público (en
adelante “CSP”). Con motivo de este evento, la CSP
organizó varias actividades dirigidas al público en
general tales como la publicación y distribución de
folletos informativos. Además, se llevaron a cabo
conferencias, talleres educativos y exhibiciones a
concesionarios, funcionarios y empleados públicos. La
actividad cumbre de esta celebración fue una convención
celebrada en el Hotel Caribe Hilton durante el mes de
noviembre de 1997 en la cual participaron concesionarios
de la CSP, funcionarios de la Rama Ejecutiva,
Legislativa, Judicial, empleados públicos, incluyendo
los de la CSP, la empresa privada y el público en
general. En la misma se ofrecieron talleres,
conferencias y una plenaria donde se expusieron, entre
otros temas, la importancia e impacto de las decisiones
de la CSP en el desarrollo económico y social del país.
A los fines de efectuar las actividades antes
descritas, la aquí peticionaria, la Lcda. Nydia E.
Rodríguez Martínez, ejerciendo sus facultades como
Presidenta de la CSP, firmó un contrato de servicios
profesionales y consultivos entre la CSP y la Sra. Maitá
Carbonell Acosta. Esta última estaría a cargo de la
coordinación, organización y desarrollo de la
convención, así como de la preparación de un suplemento
informativo y conmemorativo a circularse a través de la
prensa del país. La señora Carbonell Acosta subcontrató CC-2001-360 4
los servicios de la Compañía Arta Promotions, Inc. (en
adelante “Arta”) para la promoción y preparación del
referido suplemento.1 Esta compañía designó a la Sra.
Laila Shwaiki como su representante, la cual se
encargaría de todo lo referente al suplemento
informativo de la CSP.
En varias ocasiones se llevaron a cabo reuniones en
la CSP para la coordinación de la actividad y del
suplemento informativo, a las cuales asistieron las
señoras Shwaiki y Carbonell Acosta. Estas reuniones
estaban dirigidas por el Sr. Luis A. Colón Villamil y la
Sra. Marien Casanova, quienes eran funcionarios de la
CSP y designados por la peticionaria Rodríguez Martínez
para organizar las actividades del 80mo Aniversario de la
agencia. En estas reuniones se acordó que, para cubrir
los costos de la confección del suplemento, se
solicitarían auspicios y/o aportaciones económicas a
varias empresas. La señora Shwaiki estaría encargada de
darle seguimiento a los auspiciadores con relación a las
aportaciones que éstos habrían de hacer. Estas empresas
serían identificadas mediante una lista de prospectos
preparada por el señor Colón Villamil. La señora Shwaiki
le ofrecería a los prospectos diversos beneficios a
cambio de la aportación realizada. Mientras mayor fuera
el monto de la aportación mayores beneficios recibirían
1 Resulta importante señalar que la CSP no realizó contrato alguno con Arta. CC-2001-360 5
las empresas. Estos beneficios consistían en la
inclusión de un anuncio de la empresa en el suplemento
que se distribuiría, tarjetas de invitaciones a la
Convención, y los que hicieran la aportación máxima de
$10,000 podrían tener un “booth” en la actividad y su
logo tendría mayor prominencia en el suplemento.
Previo a la convención, la Lcda. Rodríguez
Martínez efectuó varias reuniones, entre ellas un
desayuno y un almuerzo,2 a las que fueron invitadas
diferentes personas de la empresa privada, compañías
reglamentadas por la CSP, funcionarios de dicha agencia,
la señora Shwaiki y la señora Carbonell. Las
invitaciones para estas reuniones se realizaron mediante
cartas idénticas, en papel timbrado de la CSP y firmadas
por la peticionaria como Presidenta. En éstas se hacía
referencia a la convención que se llevaría a cabo en el
Hotel Caribe Hilton y que, con motivo de ese evento, la
CSP deseaba ofrecerle al pueblo de Puerto Rico un
documento informativo que reflejara los servicios,
ejecutorias, logros y proyecciones de dicha agencia.
Para el desayuno se enviaron treinta y dos (32)
invitaciones, de las cuales dieciséis (16) iban
dirigidas a empresas o personas reglamentadas por la
CSP. Las demás se dirigieron a empresas no reglamentadas
por la misma. Finalmente, asistieron a dicho desayuno
2 El desayuno se llevó a cabo el 9 de septiembre de 1997 y el almuerzo el 16 de septiembre de ese mismo año. CC-2001-360 6
doce (12) representantes de empresas reglamentadas por
la CSP y seis (6) que no lo eran.3 Por otra parte, al
almuerzo fueron invitadas once (11) empresas que eran
reglamentadas por la CSP, asistiendo al mismo
representantes de diez (10) de dichas empresas.
En ambas reuniones, la Lcda. Rodríguez Martínez se
dirigió a los presentes y les habló de la actividad del
80mo aniversario de la CSP, del suplemento y les presentó
a la señora Carbonell Acosta como la persona que se
encargaría de la actividad y a la señora Shwaiki quien
se encargaría de darle seguimiento a los auspicios. Al
culminar el almuerzo, la señora Shwaiki entregó a todos
los invitados una “propuesta” escrita en la que se les
sugería que cada empresa hiciera una aportación para el
suplemento de $10,000, cantidad que fue sugerida por la
señora Carbonell Acosta. La propuesta iba dirigida
individualmente a cada una de las empresas presentes y
fue preparada por la señora Shwaiki con información
sobre dichas empresas que le había sido suministrada,
por “fax”, desde la CSP por la señora Casanova.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
CC-2001-360 1
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Ética Gubernamental Certiorari Querellante-Recurrida 2003 TSPR 48 v. 158 DPR ____ Nydia E. Rodríguez Martínez y otros
Querellados-Peticionarios
Número del Caso: CC-2001-360
Fecha: 1ro de abril de 2003
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Panel integrado por su Presidenta, la Juez López Vilanova y los Jueces Córdova Arone y Ortiz Carrión
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Francisco R. González
Abogadas de la Parte Recurrida: Lcda. Gretchen Camacho Rossy Lcda. Wanda Torres Velázquez
Materia: Violación Ley Ética Gubernamental
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2001-360 2
Oficina de Ética Gubernamental
Querellante–recurrida
vs. CC-2001-360 CERTIORARI
Nydia E. Rodríguez Martínez y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 1ro. de abril de 2003
Mediante el presente recurso se nos solicita
la revisión de una sentencia emitida por el
Tribunal de Circuito de Apelaciones,
confirmatoria la misma de una resolución de la
Oficina de Ética Gubernamental que impuso una
multa de diez mil dólares ($10,000) a la aquí
peticionaria tras haberse encontrado a ésta
incursa en la violación de varias disposiciones
de la Ley y Reglamento de Ética Gubernamental,
así como de la Constitución del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico.
I.
Los hechos que dan lugar al presente recurso
se relacionan a la celebración del 80mo CC-2001-360 3
Aniversario de la Comisión de Servicio Público (en
adelante “CSP”). Con motivo de este evento, la CSP
organizó varias actividades dirigidas al público en
general tales como la publicación y distribución de
folletos informativos. Además, se llevaron a cabo
conferencias, talleres educativos y exhibiciones a
concesionarios, funcionarios y empleados públicos. La
actividad cumbre de esta celebración fue una convención
celebrada en el Hotel Caribe Hilton durante el mes de
noviembre de 1997 en la cual participaron concesionarios
de la CSP, funcionarios de la Rama Ejecutiva,
Legislativa, Judicial, empleados públicos, incluyendo
los de la CSP, la empresa privada y el público en
general. En la misma se ofrecieron talleres,
conferencias y una plenaria donde se expusieron, entre
otros temas, la importancia e impacto de las decisiones
de la CSP en el desarrollo económico y social del país.
A los fines de efectuar las actividades antes
descritas, la aquí peticionaria, la Lcda. Nydia E.
Rodríguez Martínez, ejerciendo sus facultades como
Presidenta de la CSP, firmó un contrato de servicios
profesionales y consultivos entre la CSP y la Sra. Maitá
Carbonell Acosta. Esta última estaría a cargo de la
coordinación, organización y desarrollo de la
convención, así como de la preparación de un suplemento
informativo y conmemorativo a circularse a través de la
prensa del país. La señora Carbonell Acosta subcontrató CC-2001-360 4
los servicios de la Compañía Arta Promotions, Inc. (en
adelante “Arta”) para la promoción y preparación del
referido suplemento.1 Esta compañía designó a la Sra.
Laila Shwaiki como su representante, la cual se
encargaría de todo lo referente al suplemento
informativo de la CSP.
En varias ocasiones se llevaron a cabo reuniones en
la CSP para la coordinación de la actividad y del
suplemento informativo, a las cuales asistieron las
señoras Shwaiki y Carbonell Acosta. Estas reuniones
estaban dirigidas por el Sr. Luis A. Colón Villamil y la
Sra. Marien Casanova, quienes eran funcionarios de la
CSP y designados por la peticionaria Rodríguez Martínez
para organizar las actividades del 80mo Aniversario de la
agencia. En estas reuniones se acordó que, para cubrir
los costos de la confección del suplemento, se
solicitarían auspicios y/o aportaciones económicas a
varias empresas. La señora Shwaiki estaría encargada de
darle seguimiento a los auspiciadores con relación a las
aportaciones que éstos habrían de hacer. Estas empresas
serían identificadas mediante una lista de prospectos
preparada por el señor Colón Villamil. La señora Shwaiki
le ofrecería a los prospectos diversos beneficios a
cambio de la aportación realizada. Mientras mayor fuera
el monto de la aportación mayores beneficios recibirían
1 Resulta importante señalar que la CSP no realizó contrato alguno con Arta. CC-2001-360 5
las empresas. Estos beneficios consistían en la
inclusión de un anuncio de la empresa en el suplemento
que se distribuiría, tarjetas de invitaciones a la
Convención, y los que hicieran la aportación máxima de
$10,000 podrían tener un “booth” en la actividad y su
logo tendría mayor prominencia en el suplemento.
Previo a la convención, la Lcda. Rodríguez
Martínez efectuó varias reuniones, entre ellas un
desayuno y un almuerzo,2 a las que fueron invitadas
diferentes personas de la empresa privada, compañías
reglamentadas por la CSP, funcionarios de dicha agencia,
la señora Shwaiki y la señora Carbonell. Las
invitaciones para estas reuniones se realizaron mediante
cartas idénticas, en papel timbrado de la CSP y firmadas
por la peticionaria como Presidenta. En éstas se hacía
referencia a la convención que se llevaría a cabo en el
Hotel Caribe Hilton y que, con motivo de ese evento, la
CSP deseaba ofrecerle al pueblo de Puerto Rico un
documento informativo que reflejara los servicios,
ejecutorias, logros y proyecciones de dicha agencia.
Para el desayuno se enviaron treinta y dos (32)
invitaciones, de las cuales dieciséis (16) iban
dirigidas a empresas o personas reglamentadas por la
CSP. Las demás se dirigieron a empresas no reglamentadas
por la misma. Finalmente, asistieron a dicho desayuno
2 El desayuno se llevó a cabo el 9 de septiembre de 1997 y el almuerzo el 16 de septiembre de ese mismo año. CC-2001-360 6
doce (12) representantes de empresas reglamentadas por
la CSP y seis (6) que no lo eran.3 Por otra parte, al
almuerzo fueron invitadas once (11) empresas que eran
reglamentadas por la CSP, asistiendo al mismo
representantes de diez (10) de dichas empresas.
En ambas reuniones, la Lcda. Rodríguez Martínez se
dirigió a los presentes y les habló de la actividad del
80mo aniversario de la CSP, del suplemento y les presentó
a la señora Carbonell Acosta como la persona que se
encargaría de la actividad y a la señora Shwaiki quien
se encargaría de darle seguimiento a los auspicios. Al
culminar el almuerzo, la señora Shwaiki entregó a todos
los invitados una “propuesta” escrita en la que se les
sugería que cada empresa hiciera una aportación para el
suplemento de $10,000, cantidad que fue sugerida por la
señora Carbonell Acosta. La propuesta iba dirigida
individualmente a cada una de las empresas presentes y
fue preparada por la señora Shwaiki con información
sobre dichas empresas que le había sido suministrada,
por “fax”, desde la CSP por la señora Casanova.
Luego del desayuno y del almuerzo la señora
Shwaiki, por instrucciones de la señora Carbonell, se
comunicó con las diferentes empresas que acudieron a
estas dos actividades; a las que asistieron al almuerzo
3 Durante el desayuno se hizo constar la asistencia de los presentes mediante una hoja con el encabezamiento “Gobierno de Puerto Rico/Hoja de Asistencia” en la cual CC-2001-360 7
las trataba de persuadir para que aportaran $10,000 y a
las que acudieron al desayuno les insistía en que
aportaran la cantidad que aparecía para cada una de
ellas en una lista que le fue suministrada, por “fax”,
desde la CSP por la señora Casanova. Dicha lista fue
preparada con una copia de la hoja de asistencia del
desayuno a la cual se le añadió, al lado del nombre de
las empresas que asistieron, la cantidad de dinero que
se esperaba que cada una hiciera.
El proceso de búsqueda de auspiciadores finalizó
con un total de dieciocho (18) aportaciones que sumaban
a sesenta y tres mil quinientos dólares ($63,500). De
esta cifra sesenta y un mil dólares ($61,000) fueron
aportados por 17 empresas o personas reglamentadas y
supervisadas por la CSP.4
La convención del Caribe Hilton se llevó a cabo y
ese mismo día salió en la prensa el suplemento
informativo. El mismo consistía de ocho páginas y
narraba la historia, funciones y logros de la CSP, así
como la importancia de esta agencia en el desarrollo
social y económico de Puerto Rico. En la última página
del mismo aparecía el logo de cada persona o empresa que
aportó al suplemento mediante la compra de un anuncio.
Las empresas que aportaron el máximo tuvieron la
las personas y empresas que asistieron debían poner su nombre y firma. 4 Las aportaciones se hicieron mediante cheques endosados a nombre de Arta Promotions, Inc. CC-2001-360 8
oportunidad de ocupar un “booth” en la convención y su
logo en el suplemento era de mayor tamaño que el de las
otras compañías participantes.
Luego de culminar la celebración del 80mo
Aniversario de la CSP, la Oficina de Ética Gubernamental
(en adelante “OEG”), en atención a comentarios vertidos
en un programa radial, realizó una investigación.5 A raíz
de la misma, el 12 de enero de 1999, la OEG radicó una
querella contra la aquí peticionaria, Nydia E. Rodríguez
Martínez. También se radicaron cargos contra los
funcionarios, Luis A. Colón Villamil y Marien Casanova.
A todos se les imputó, en síntesis, haber solicitado
aportaciones económicas a varias compañías reguladas y
con asuntos pendientes de resolver ante la CSP para
proporcionarle beneficio económico a Arta; esto en
violación de los Artículos 3.2 (a) y (c) de la Ley de
Ética Gubernamental (en adelante “Ley de Ética”),6 los
Artículos 6(A), 6(D), 6(E), 6(F), 8(F), 11(A) y 13(C)
del Reglamento de Ética Gubernamental (en adelante
“Reglamento de Ética”),7 y la Sección 9 del Artículo VI
5 El 5 de noviembre de 1997 la OEG recibió una comunicación de los señores Luis Francisco Ojeda y Alberto González Molina del programa radial “Esta Noche con Ojeda” que incluía unos documentos relacionados a una alegada solicitud de auspicios de $10,000 a empresas privadas por parte de la Lcda. Rodríguez Martínez, Presidenta de la CSP. 6 Ley Núm. 12 de 24 de julio de 1985, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 1801 y ss. CC-2001-360 9
de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico.
Luego de varios incidentes procesales se celebró
una vista administrativa en la OEG los días 20 y 21 de
marzo de 2000. En la misma se presentaron como testigos
a la señora Shwaiki, a la Sra. Wanda Marrero,
representante de la empresa Tropigas, Inc. y al Sr.
Julio Feliciano, presidente de la empresa Light Gas,
Corp.8 Por su parte, la Lcda. Rodríguez Martínez presentó
como única testigo a la Sra. Teresa Caraballo de la
Compañía de Turismo.9
Rendido el informe correspondiente por el oficial
examinador que presidió la vista, mediante Resolución
del 28 de julio de 2000, la OEG adoptó, en su totalidad,
el informe de éste. En el mismo, el oficial examinador
determinó que, de las violaciones imputadas, fueron
probadas aquellas estatuidas en los Artículos 3.2(a) y
(c) de la Ley de Ética y en las Secciones 11(A) y 6, en
sus incisos (A),(D),(E) y (F) del Reglamento y la
Sección 9 del Artículo VI de la Constitución del Estado
7 Reglamento Núm. 4827 de 23 de noviembre de 1992. 8 La Sra. Wanda Marrero y el Sr. Julio Feliciano estuvieron presentes en el almuerzo celebrado por la CSP y representaban a dos de las empresas reglamentadas por dicha agencia que realizaron aportaciones para el suplemento informativo. 9 El testimonio de la misma versó sobre la práctica administrativa que se lleva a cabo en la publicación de anuncios de la revista “Qué Pasa” de la Compañía de Turismo. CC-2001-360 10
Libre Asociado de Puerto Rico. Por motivo de estas
infracciones, la OEG le impuso a la Lcda. Rodríguez
Martínez una multa ascendente a $10,000.10
La Lcda. Rodríguez Martínez radicó una Solicitud de
Enmienda a Determinaciones de Hechos, Nuevas
Determinaciones de Hechos y Reconsideración. Tras varios
incidentes procesales, la OEG declaró la misma “No ha
lugar”. Insatisfecha con dicho dictamen, la Lcda.
Rodríguez Martínez acudió ante el Tribunal de Circuito
de Apelaciones. Luego de varios incidentes procesales,
el Tribunal de Circuito de Apelaciones, mediante
Sentencia de 3 de abril de 2001, confirmó la
determinación de la OEG.
10 El Director Ejecutivo de la OEG llegó a esta cifra acogiendo la recomendación del Oficial Examinador quien agrupó las multas a imponerse de la siguiente manera: (a) una multa administrativa conjunta de cuatro mil (4,000) dólares por violar los sub-incisos (2) y (3) de la Sección 11(A) del Reglamento y el Artículo 3.2(c) de la Ley de Ética; (b) tres mil ($3,000) dólares por violar el Artículo 3.2(a) de la Ley, la Sección 9 del Artículo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, y los Artículos 6(E) y 6(F) del Reglamento; y (c) otra multa administrativa conjunta de tres mil ($3,000) dólares por violar los Artículos 6(A) y 6(D) del referido Reglamento.
Como mencionáramos previamente también se radicaron querellas contra Luis A. Colón Villamil y Marien Casanova. La OEG determinó que éstos incurrieron en la violación de varias de las disposiciones legales y reglamentarias que le fueron imputadas. Cada uno fue sancionado con una multa ascendente a tres mil doscientos cincuenta dólares ($3,250); no obstante, ninguno acudió en revisión judicial de dicha determinación. En vista de ello, este recurso se limita a revisar el dictamen en torno a la aquí peticionaria, Nydia E. Rodríguez Martínez. CC-2001-360 11
Inconforme con la actuación del tribunal apelativo
intermedio, la Lcda. Rodríguez Martínez acudió
oportunamente –-vía certiorari-- ante este Tribunal.
Alega que procede revocar la sentencia emitida por el
tribunal apelativo debido a que dicho foro incidió al:
...determinar que la Oficina de Ética Gubernamental actuó correctamente al admitir en evidencia la declaración jurada tomada al Sr. Julio Feliciano en el proceso investigativo, sin que haya razones en derecho que lo justifiquen.
...sostener que la determinación de la Oficina de Ética Gubernamental no es arbitraria, caprichosa e irrazonable y que está sostenida por la prueba obrante en el expediente.
...sostener la conclusión de la Oficina de Ética Gubernamental en el sentido de que la recurrente- peticionaria incurrió en violación a los Artículos 3.2(a) y 3.2(c) de la Ley de Ética Gubernamental, a la sección 9 del Artículo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y a los Artículos 6(a), 6(d), 6(e), 6(f) y 11(a) del Reglamento de Ética Gubernamental.
...determinar que la multa de $10,000.00 impuesta no es exagerada, injusta e irrazonable y que no constituye una penalización múltiple por las mismas violaciones.
Expedimos el recurso. Contando con la comparecencia
de ambas partes y estando en posición de resolver el
recurso radicado, procedemos a así hacerlo.
II.
A.
Como primer señalamiento de error la peticionaria
Rodríguez Martínez plantea que la OEG incidió al admitir CC-2001-360 12
en evidencia una declaración que se le tomó al testigo
Julio Feliciano durante el proceso investigativo de la
querella que da lugar a este recurso. Alega que se actuó
de esta manera “sin base legal o situación de apremio
alguna” y que tal admisión constituyó una violación a su
derecho de confrontación. Catalogó la declaración como
una ex-parte, la cual no se presentó con el fin de
impugnar o confrontar al testigo sino que para ampliar
su testimonio, lo que la hace inadmisible al amparo de
la Regla 63 de las de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV
R.63.
Para dilucidar este aspecto de la controversia es
menester examinar lo ocurrido en la vista administrativa
que se llevó a cabo en la OEG según se desprende de la
transcripción oficial de dicho procedimiento. En la vista
administrativa celebrada el 21 de marzo de 2000, la parte
recurrida presentó como testigo al Sr. Julio Feliciano.
Durante el interrogatorio directo del testigo, y en virtud
de la Regla 63 de Evidencia, la representación legal de la
parte recurrida solicitó que se admitiera como prueba la
transcripción de una declaración que le fue tomada al
señor Feliciano el 24 de junio de 1998. El representante
legal de la peticionaria se opuso a la admisión de la
misma.
Luego de una larga discusión sobre los fundamentos de
derecho relacionados a la admisibilidad de la declaración,
el oficial examinador resolvió que: CC-2001-360 13
“...yo voy a admitir tentativamente, y enfatizo el tentativamente, ... la declaración. Los compañeros, naturalmente, tendrán derecho a contrainterrogar sobre ambos puntos [el testimonio del testigo durante la vista y lo expresado por éste en la declaración anterior] y si en el momento el compañero me demuestra, el día, la jurisprudencia que encuentre de cualquier otro fundamento en derecho adecuado que esta declaración no se debió haber admitido, pues obviamente no será tomada en cuenta, ... ni el contenido de la declaración, ni el contenido del contrainterrogatorio relativo a ello. Así es que, aunque va a ser un poquito más complicado, vamos en el contrainterrogatorio a tratar de mantener una regla y es que lo interroguen primero sobre lo que declaró hoy y, entonces, después lo interrogan por separado con relación a lo que declaró en la ocasión anterior de forma que si hay que, excluir el testimonio podamos excluir tanto la declaración en sí, como aquella parte del contrainterrogatorio que se requirió a esa declaración.”11
Así las cosas, los abogados de la peticionaria
contrainterrogaron brevemente al testigo con relación a lo
declarado por él en la vista. Cuando el oficial examinador
les preguntó si deseaban contrainterrogar al testigo en
cuanto a su declaración anterior, la representación legal
de la peticionaria contestó en la negativa y el testigo
fue excusado.
B
Sabido es que en los procedimientos administrativos
de carácter adjudicativo no son de aplicación las Reglas
de Evidencia. Sección 3.13(e) de la Ley Núm. 170 de 12 de
11 Transcripción Oficial de la Vista Administrativa ante la OEG, a la pág. 114; Petición de Certiorari, Apéndice 21, a la pág. 1950. CC-2001-360 14
agosto de 1988, conocida como Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, LPAU, 3 L.P.R.A. sec. 2163(e).
Esta norma tiene como propósito liberar los procedimientos
administrativos de las “trabas procesales de los
tribunales de justicia”. Martínez v. Tribunal Superior, 83
D.P.R. 717, 720 (1961). Además, cumple con el fin de
promover el que los mismos se lleven a cabo de manera ágil
y sencilla. López Vives v. Policía de Puerto Rico, 118
D.P.R. 219, 231 (1987); López Santos v. Asoc. de Taxis de
Cayey, 142 D.P.R. 109, 113 (1996).
No obstante lo anterior, se permite la adopción de
los principios y/o normas fundamentales de las reglas
procesales y de evidencia cuando éstas no son
incompatibles con el procedimiento administrativo y sirvan
para lograr una solución rápida, justa y económica de la
controversia. Sección 3.13(e) de LPAU, 3 L.P.R.A. sec.
2163(e) ante; Industria Cortinera Inc. v. P.R.T.C., 132
D.P.R. 654, 660 (1993); Pérez Rodríguez v. P.R. Park
Systems, Inc., 119 D.P.R. 634, 639-40 (1987); Berríos v.
Comisión de Minería, 102 D.P.R. 228, 229-30 (1974). Del
mismo modo, debe mantenerse presente que el norte de todo
procedimiento adjudicativo, ya sea judicial o
administrativo, es la búsqueda de la verdad y de la
justicia para las partes. Pérez Rodríguez v. P.R. Park
Systems, Inc., ante. CC-2001-360 15
Cónsono con lo anterior, hemos expresado que las
reglas de evidencia viabilizan ese propósito ya que el fin
último de las mismas es el descubrimiento de la verdad en
los procedimientos judiciales. J.R.T. v. Autoridad de
Comunicaciones de Puerto Rico, 110 D.P.R. 879, 884 (1987).
En el caso anteriormente citado manifestamos que la norma
referente a la interpretación flexible de las reglas de
evidencia es mucho más liberal cuando se trata de la
aplicación del derecho probatorio a los procesos
administrativos. Ibid. Enfatizamos, que en los
procedimientos administrativos, como lo era en ese caso el
proceso de arbitraje, debe prevalecer la flexibilidad y el
carácter informal para que toda información pertinente a
la controversia pueda llegar al conocimiento del juzgador
de hechos. Ibid. De lo anteriormente expresado se puede
afirmar que si bien en las vistas administrativas, de
ordinario, no aplican las reglas o principios de
evidencia, en aquellas ocasiones en que se utilicen las
mismas se interpretarán con mayor liberalidad que en el
escenario de un trámite judicial.
Por otro lado, y en relación con la Regla 63 de
Evidencia, sobre declaraciones anteriores de testigos, es
preciso recordar que la misma constituye una excepción a
la regla de exclusión de prueba de referencia. 32 L.P.R.A.
Ap. IV R. 63. Ésta dispone que toda declaración anterior
de un testigo será admisible en evidencia siempre que el
testigo esté presente en el juicio o vista, sujeto a ser CC-2001-360 16
contrainterrogado en cuanto a la declaración anterior y
siempre que dicha declaración fuese admisible de ser hecha
por el declarante declarando como testigo. Ibid.
Hemos establecido firmemente que la admisibilidad de
las declaraciones anteriores de un testigo que está
ocupando la silla testifical, y sujeto a ser
contrainterrogado, es una de las instancias en que menos
se vulnera el derecho constitucional a la confrontación.
Véase: Pueblo v. Esteves Rosado, 110 D.P.R. 334, 339
(1980); Pueblo v. De Jesús Ayuso, 119 D.P.R. 21, 31
(1987). Nuestra regla no exige la existencia de juramento,
contrainterrogatorio y observación con respecto a la
declaración anterior ya que se entiende que la oportunidad
posterior de contrainterrogar y observar al testigo en la
vista suple la ausencia de esos factores al momento en que
se hizo la declaración. Pueblo v. Esteves Rosado, ante a
la pág. 338.
Si bien antes de la aprobación de la Regla 63 las
declaraciones anteriores de testigos sólo se admitían para
fines de impugnación,12 esa limitación ya no existe en
nuestro ordenamiento jurídico. Siempre que se cumplan los
requisitos de la Regla, una declaración anterior no sólo
será admisible para impugnar y rehabilitar a un testigo
sino también “como prueba sustantiva para fortalecer el
12 Véase, Pueblo v. López Reyes, 109 D.P.R. 379 (1980); Cintrón v. A. Roig, Sucrs., 74 D.P.R. 1028 (1953); Pueblo v. Marchand Paz, 53 D.P.R. 671 (1938); Pueblo v. Pérez, 43 CC-2001-360 17
caso de la parte que presenta al testigo”. E.L. Chiesa,
Tratado de Derecho Probatorio, Tomo II, Publicaciones JTS,
2000, pág. 696. Véase, además, Pueblo v. Adorno Cabrera,
133 D.P.R. 839, 858-60 (1993); Pueblo v. Esteves Rosado,
ante.
Del mismo modo, nuestra Regla 63 resulta ser más
amplia que la Regla 801 (d)(1) federal de Evidencia de la
cual procede pues admite, para probar la veracidad de lo
aseverado en ella --a diferencia de la federal-- todo tipo
de declaración anterior de un testigo, sin limitar tal
admisión a determinada clase de declaraciones. Pueblo v.
Esteves Rosado, ante a la pág. 340; Pueblo v. De Jesús
Ayuso, ante a la pág. 31. A tales efectos, el Profesor
Chiesa menciona, en su obra, que al amparo de la citada
Regla puede ser admitida en evidencia cualquier tipo de
declaración anterior, sea ésta similar o incompatible con
el testimonio del testigo en corte, escrita u oral, formal
o informal, bajo o sin juramento. Chiesa, ante a la pág.
696.
Asimismo, hemos reiterado, que el requisito de
confrontación que exige nuestra Regla 63 se satisface si
en el juicio o vista se le brinda a la otra parte la
oportunidad de contrainterrogar al testigo con relación a
la declaración que prestó previamente. Pueblo v. Stevenson
Colón, 113 D.P.R. 634, 639 (1982). En este caso expresamos
D.P.R. 590 (1932); Pueblo v. Lafountaine, 43 D.P.R. 23 (1932). CC-2001-360 18
que “lo crucial en relación con el derecho a la
confrontación es que la defensa tenga la oportunidad de
contrainterrogar”. (Énfasis nuestro.) Ibid. a la pág. 639-
40. Es decir, la declaración será admisible siempre que
haya habido una oportunidad para contrainterrogar al
testigo y que éste, a su vez, esté disponible para ser
contrainterrogado por la parte adversa en el momento en
que la declaración es ofrecida en evidencia.
Una vez admitida una declaración anterior de un
testigo bajo la Regla 63, la función del juzgador
consistirá en darle el valor probatorio que ésta amerite,
confrontándola con las declaraciones del testigo en corte,
con el comportamiento de éste en la silla testifical y
tomando en cuenta las circunstancias en que ésta fue
tomada. De este modo, adjudicará el asunto ante sí
otorgándole a dicha declaración la credibilidad que
merezca. Pueblo v. Adorno Cabrera, ante a la pág. 861;
Pueblo v. Stevenson Colón, ante a la pág. 640.
C.
Si aplicamos las normas de derecho reseñadas a la
situación que hoy se nos plantea resulta claro que la
declaración anterior del señor Feliciano fue correctamente
admitida en evidencia en la vista administrativa ante la
OEG. Como veremos, la declaración cumple con todos los
requisitos establecidos bajo el palio de la Regla 63. CC-2001-360 19
En primer lugar, se trata en efecto de una
declaración anterior de un testigo. La misma le fue tomada
al señor Feliciano por la representación legal de la OEG
como parte del procedimiento investigativo efectuado con
relación a la querella radicada contra la aquí
peticionaria.
En segundo lugar, la declaración se ofreció en
evidencia en una vista administrativa en la que el señor
Feliciano compareció como testigo y en la que ya había
testificado en interrogatorio directo respecto a los
mismos hechos sobre los cuales versaba su declaración
anterior. Más importante aun, el señor Feliciano estaba
disponible para ser contrainterrogado, no sólo en relación
con lo dicho en la vista, sino, también en torno a la
declaración anterior.
El oficial examinador le brindó a la peticionaria la
su declaración anterior; ésta optó por no hacerlo y se
limitó a contrainterrogarlo, exclusivamente, con respecto
a lo que éste había declarado en el examen directo. En
vista de ello, su alegación a los fines de que se violentó
su derecho a la confrontación carece de méritos, pues
teniendo la oportunidad de contrainterrogar al testigo
sobre ello, optó por cruzarse de brazos.
Satisfechos los requisitos exigidos por la Regla 63
carece de méritos la contención de la peticionaria a los
efectos de que la declaración anterior del señor Feliciano CC-2001-360 20
no era admisible por no haber sido juramentada. Como
vimos, una vez cumplidas las exigencias de la referida
Regla la declaración anterior es admisible en evidencia
sin importar su naturaleza, forma o contenido. Tampoco nos
persuade el argumento esgrimido por la peticionaria a los
efectos de que la declaración anterior era inadmisible por
ser ex–parte y porque “no tuvo los elementos de juicio
necesarios para encausar el contrainterrogatorio”. Surge
de autos que desde la etapa del descubrimiento de prueba
la parte peticionaria poseía copia de la transcripción de
la declaración anterior del señor Feliciano, por lo que
resulta obvio que siempre tuvo conocimiento sobre su
existencia. Además, durante la vista administrativa en la
que se ofreció como evidencia, la representación legal de
la parte recurrida dio detalles sobre el contenido de la
misma. Por tanto, forzoso es concluir que la peticionaria
tuvo tiempo para familiarizarse con la referida
declaración y, no cabe duda, de que tuvo a su alcance los
elementos suficientes para efectuar un
contrainterrogatorio.
Por las razones antes expuestas y considerando la
liberalidad procesal que debe existir en los
procedimientos administrativos, así como el loable fin de
hallar la verdad que en éstos se impone, resolvemos que la
admitida en evidencia. En vista de ello, no se cometió el
primer error señalado por la peticionaria. CC-2001-360 21
III.
Como segundo señalamiento de error la peticionaria
plantea que el tribunal intermedio apelativo incidió al
sostener las determinaciones de hechos a las que llegó la
OEG. Alega que las mismas son arbitrarias, caprichosas,
irrazonables y que no están apoyadas en suficiente
evidencia sustancial que obre en el expediente
administrativo. En particular, la peticionaria impugna
aquellas determinaciones de hechos formuladas por la OEG
que establecen que participó en un esquema de solicitación
de fondos a agencias reglamentadas por la CSP.
Al evaluar la corrección de las determinaciones
formuladas por la OEG debemos tener presente que la
revisión judicial de las determinaciones de hechos de una
agencia administrativa está limitada por lo establecido en
la Sección 4.5 de la Ley de Procedimientos Administrativos
Uniforme, 3 L.P.R.A. sec. 2175. Esta disposición de ley
establece que las determinaciones de hechos formuladas por
las agencias administrativas serán sostenidas por los
tribunales si las mismas están apoyadas en evidencia
sustancial que obre en el expediente administrativo. Ibid.
De este modo, se acogió legislativamente la norma
jurisprudencial de que, de ordinario, los tribunales no
intervendrán con las determinaciones de hecho de un
organismo administrativo si las mismas están basadas en CC-2001-360 22
suficiente evidencia sustancial que surja del expediente
administrativo considerado en su totalidad. Véase: Rivera
Concepción v. A.R.P.E., res. el 29 de septiembre de 2000,
2000 TSPRA 143; Metropolitana S.E. v. A.R.P.E., 138 D.P.R.
200, 213 (1995); Fac. C. Soc. Aplicadas v. C.E.S., 133
D.P.R. 521, 532 (1993). Henríquez v. C.E.S., 120 D.P.R.
194, 210 (1987). El fin primordial de esta norma es evitar
que el criterio de la agencia administrativa en materia
especializada sea sustituido por el criterio del tribunal
revisor. Misión Ind. P.R. v. J.P., 146 D.P.R. 64, 131
(1998); Reyes Salcedo v. Policía de P.R., 143 D.P.R. 85,
95 (1997).
Así pues, cuando una parte alega haber sido afectada
por una determinación de hecho de una agencia tendrá que
demostrar que en el expediente administrativo existe otra
prueba que reduce o menoscaba el valor probatorio de la
evidencia impugnada, hasta tal punto que no pueda
concluirse que la determinación de la agencia fue
razonable a la luz de la totalidad de la prueba que tuvo
ante su consideración. Misión Ind. P.R. v. J.P., ante a la
pág. 131; Metropolitana S.E. v. A.R.P.E., ante a la pág.
213; Hilton Hotels v. Junta de Salario Mínimo, 74 D.P.R.
670, 686 (1953). Si por el contrario, la parte afectada no
demuestra la existencia de esa otra prueba, las
determinaciones de la agencia deberán sostenerse por el
tribunal revisor. Ramírez Rivera v. Departamento de Salud, CC-2001-360 23
147 D.P.R. 901, 905 (1999); J.R.T. v. Escuela Coop. E.M.
De Hostos, 107 D.P.R. 151, 156-57 (1978).
Es decir, las determinaciones de una agencia
administrativa serán respetadas mientras la parte que las
impugne no produzca suficiente evidencia para derrotarlas.
Henríquez v. C.E.S., ante a la pág. 210. Ello, a su vez,
responde a la presunción de regularidad y corrección que
las mismas albergan. Ibid. Claro está, si la parte
afectada le señala al tribunal revisor la prueba que
menoscaba las determinaciones de hecho de la agencia, el
tribunal debe proceder a examinar el expediente
administrativo para evaluar si las conclusiones de hecho
encuentran apoyo en evidencia sustancial que obre en el
récord. Ramírez Rivera v. Departamento de Salud; ante a la
pág. 906; Fac. C. Soc. Aplicadas v. C.E.S., ante a la
pág.533.
Por otro lado, hemos reiterado que las
determinaciones de los organismos administrativos merecen
gran respeto y deferencia. Murphy Bernabe v. Tribunal
Superior, 103 D.P.R. 692, 699 (1975). Sin embargo, tal
deferencia no aplica cuando la agencia actúa de forma
arbitraria, ilegal, irrazonable o cuando la determinación
no se sostiene por prueba sustancial existente en la
totalidad del expediente. Reyes Salcedo v. Policía de
P.R., ante a la pág. 94; Misión Ind. P.R. v. J.P. y
A.A.A., 142 D.P.R. 656, 673-74 (1997); Fuertes y otros v.
A.R.P.E., 134 D.P.R. 947 (1993). CC-2001-360 24
Cónsono con lo anterior, se ha justificado la
intervención del tribunal con la discreción del juzgador
en casos en que se demuestre ausencia de prueba adecuada o
error manifiesto en su apreciación. Domínguez v. Caguas
Expressway Motors Inc., res. el 24 de mayo de 1999, 99
TSPR 80. De este modo, no hemos vacilado en descartar las
determinaciones de hechos de un organismo administrativo
cuando éstas carecen de base sustancial en el récord.
Chase Manhattan v. Emmanuelli Bauzá, 111 D.P.R. 708, 712
(1981); Sucn. A. Bernat v. Peñagarícano, Admor, 84 D.P.R.
526, 531-533 (1962). En síntesis, la norma de deferencia
no es un dogma absoluto ni inflexible que impida, en todo
caso, la alteración en las determinaciones de una agencia
administrativa.
B.
De un examen de la totalidad del expediente
administrativo, surge con claridad que la conclusión de
la OEG, en torno a que la peticionaria se involucró en
un esquema de solicitación de fondos a empresas
reglamentadas por la CSP, está sostenida por suficiente
evidencia sustancial. Veamos.
La peticionaria alega que el expediente está carente
de evidencia para sostener que ella formó parte de un
esquema de solicitación de fondos; y, en particular, que
exhortó directamente a los que asistieron al almuerzo a CC-2001-360 25
que aportaran “lo más que pudieran” para la elaboración
del suplemento informativo.
La conclusión de la OEG, a tales efectos, surge
claramente de la declaración anterior que le fue tomada al
señor Feliciano durante el proceso investigativo de la
querella que da lugar a este recurso.13 Como discutimos
previamente, dicha declaración fue correctamente admitida
como prueba en la vista administrativa celebrada ante la
OEG bajo la Regla 63 de Evidencia. De este modo, la misma
formó parte del récord administrativo que sirvió de base
para las determinaciones de hecho formuladas por el
oficial examinador. Así pues, obrando en el expediente
dicha declaración --de la cual razonablemente se desprende
que la peticionaria se involucró en la práctica de
solicitación de fondos exhortando a los presentes a que
13 En cuanto a este punto resultan pertinentes ciertas porciones de la transcripción de la declaración anterior del señor Feliciano. A preguntas del Sr. Julio A. Alicea, Analista del Área de Querellas de la OEG, con relación a la participación que tuvo la peticionaria en el almuerzo llevado a cabo el 16 de septiembre de 1997 y las aportaciones que se les solicitó que hicieran, el señor Feliciano manifestó:
“... se nos indicó que había una compañía de promoción que estaba haciendo una recolecta y que cooperáramos en lo más posible con ellos.” Declaración Jurada de Julio Feliciano, Petición de Certiorari, Apéndice 19, a la pág. 1482.
Más adelante, se inquirió al declarante acerca de la forma en que la peticionaria, en dicha reunión, presentó a la señora Shwaiki de Arta. En respuesta a dicha pregunta manifestó que la peticionaria la presentó: CC-2001-360 26
ayudaran en lo más que pudieran-- no nos encontramos, como
plantea la peticionaria, ante un récord huérfano de prueba
que nos permita intervenir con la discreción de la agencia
en sus determinaciones de hecho.
Por otro lado, la peticionaria argumenta que aún
cuando entendiésemos que no estamos en una situación de
ausencia total de prueba, la evidencia obrante en el
expediente no es lo suficientemente sustancial como para
sostener las determinaciones de hechos de la agencia. En
apoyo de su contención la peticionaria hace referencia a
los testimonios de los testigos que comparecieron a la
vista administrativa de la OEG. Señala que ninguno de
éstos manifestó que ella le hubiese solicitado a las
empresas que asistieron a las reuniones que ayudaran, en
lo más que pudieran, en la recaudación fondos.
La peticionaria sostiene que esa evidencia testifical
demuestra que no estuvo involucrada en práctica alguna de
solicitación de fondos; y que, por tanto, las
determinaciones de hechos de la agencia, a tales efectos,
son irrazonables y caprichosas al no estar apoyadas en
prueba sustancial.
No estamos de acuerdo. Las determinaciones de la
agencia están cimentadas en bases razonables. Éstas no
sólo se apoyan en la declaración anterior a la que hemos
hecho referencia, sino, además, en prueba incontrovertida
“Como que era la compañía que iba ... a recaudar unos fondos, que le ayudáramos en lo más CC-2001-360 27
y estipulada por las partes que obra en el expediente
administrativo.
Un ejemplo de esto lo son las cartas suscritas por
la peticionaria, como Presidenta de la CSP y bajo el sello
de dicha agencia, invitando, en su mayoría, a personas
sujetas a la jurisdicción reglamentaria de la CSP, para
que asistieran a reuniones en donde se habló de la
celebración del aniversario de la CSP, del suplemento
informativo y de las aportaciones que se les pidió que
hicieran. Además, el hecho incontrovertido de que la
peticionaria asistió y fue anfitriona de dichas reuniones,
donde se presentaron a las personas que se encargarían de
la recaudación de las aportaciones económicas, es
evidencia que refuerza la conclusión de la OEG a los
efectos de que la peticionaria se involucró en un esquema
de solicitación de fondos. Ello, debido a que la
participación de ésta en dichas reuniones dio respaldo y
carácter oficial a las estrategias y expresiones de las
personas encargadas de la recolección de auspicios. En
vista de lo anterior estimamos que las determinaciones de
la agencia están apoyadas en bases racionales y en prueba
sustancial.
Existiendo evidencia sustancial, que obra en el
expediente administrativo, en apoyo de la conclusión de
que la peticionaria se involucró en un esquema de
solicitación de fondos a empresas por ella reglamentadas y
que pudiéramos.” Ibid. a la pág. 1483. CC-2001-360 28
en virtud del respeto que merece el peso que la agencia le
otorgó a la prueba testifical que tuvo ante sí, concluimos
que dicha determinación de la agencia es razonable y en
consecuencia la sostenemos.
IV.
Sabido es que uno de los propósitos principales para
la creación de la Ley de Ética Gubernamental fue promover
y preservar la integridad de los servidores públicos y de
las instituciones de nuestro gobierno. O.E.G. V. Cordero
Santiago, res. el 21 de agosto de 2001, 2001 TSPR 118. De
los informes conjuntos sometidos por la Cámara de
Representantes, previos a la aprobación de esta pieza
legislativa, surge que el fin de la misma, era entre
otros, “prevenir, erradicar y penalizar cualquier
comportamiento delictivo por cualquier funcionario
gubernamental” que “vulner[e] los principios básicos de
una ética por excelencia”. Uno de los males que se intenta
combatir, a través de esta ley, es el lucro que los
funcionarios públicos puedan derivar del dinero del
pueblo. Véase, Exposición de Motivos, 1985, Leyes de
Puerto Rico, Núm. 12.
Del mismo modo, se desprende, tanto de los debates
legislativos que anteceden esta ley como de su exposición
de motivos, que el propósito de la misma es atacar y
prevenir la corrupción del gobierno, la conducta ilegal de
los empleados públicos, los conflictos de intereses, el CC-2001-360 29
abuso de poder y el ejercicio de influencias indebidas.
Esta ley se enfoca, además, en evitar no sólo la conducta
impropia de los servidores públicos, sino también la
apariencia de conducta impropia que éstos puedan exhibir.
A tono con dicho objetivo, tanto la Ley de Ética como
su Reglamento, contienen disposiciones de carácter
preventivo y profiláctico que prohíben situaciones con
gran potencial de ocasionar efectos negativos a la imagen
de integridad de los servidores públicos y de
imparcialidad de los procesos gubernamentales. Es
importante aclarar que el carácter preventivo de estas
medidas radica en evitar lesiones mayores de la confianza
pública prohibiendo conductas que de por sí son nocivas.
Así se reconoció en el Artículo 2 del Reglamento de Ética
al señalarse, como propósito, que:
Es esencial que los funcionarios y empleados del servicio público mantengan principios del más alto grado de honestidad, integridad, imparcialidad y conducta para garantizar el debido funcionamiento de las instituciones gubernamentales y conservar la confianza de los ciudadanos en su gobierno. Evitar una conducta impropia y conflictos de intereses por parte de los servidores públicos es indispensable para mantener estos principios. ...14
Con estos pronunciamientos en mente procedemos a
evaluar la corrección de las conclusiones de la OEG en
torno a las alegadas infracciones cometidas por la aquí
peticionaria. Esto lo hacemos no sin antes recordar el CC-2001-360 30
alcance que tiene la revisión judicial de las conclusiones
de derecho de un organismo administrativo.
Sabido es que las conclusiones de derecho de una
agencia son “revisables en todos sus aspectos por el
tribunal”. (Énfasis nuestro.) Sec. 4.5, de la LPAU, ante;
Ramírez v. Departamento de Salud, 147 D.P.R. 901, 907
(1999). Sin embargo, el criterio que debe aplicarse es si
la decisión administrativa, en interpretación de los
reglamentos y las leyes que le incumbe implementar, es una
razonable. Rivera Concepción v. A.R.P.E., res. el 29 de
septiembre de 2000, 2000 TSPR 143.
Si bien, los tribunales le brindan mucha deferencia y
respeto a las interpretaciones estatutarias efectuadas por
el organismo facultado por ley para velar por su
administración y cumplimiento, ello no constituye una
norma inflexible que impida la revisión judicial si no
existen las condiciones que sostienen tal deferencia.
Associated Insurance Agencies, Inc. v. Com. de Seguros de
P.R., 144 D.P.R. 425, 436 (1997). Cónsono con lo anterior,
hemos expresado que “la norma de dar deferencia a la
interpretación que hace una agencia de la ley o reglamento
que está bajo su administración es una de hermenéutica,
que de ningún modo afecta el alcance de la facultad de
revisión de los tribunales”. (Énfasis nuestro.) Com.
Seguros P.R. v. Gen. Accident Ins. Co., 132 D.P.R. 543,
14 Reglamento de Ética Gubernamental, Reglamento Núm. 4827 de 23 de noviembre de 1992, sec. 2. CC-2001-360 31
553 (1993). Finalmente, no debemos olvidar que es a los
tribunales y no a los organismos administrativos a quienes
compete interpretar las leyes y la Constitución. Colón v.
Pesquera, res. el 19 de abril de 2000, 2000 TSPR 60.
Habiendo aclarado lo anterior, pasamos a considerar
si la entonces Presidenta de la CSP, aquí peticionaria,
incurrió en las violaciones éticas que le fueron
imputadas. Al examinar los distintos cargos que se le
atribuyen, resolvemos que incurrió en la infracción de las
Secciones 6(A) y 6(D) del Reglamento de Ética. Veamos.
La Sección 6(A) del referido Reglamento, en lo aquí
pertinente, dispone que:
Todo servidor público deberá:
(A) Evitar tomar cualquier acción, esté o no específicamente prohibida por este Capítulo, que pueda resultar en o crear la apariencia de:
... (4) Perder su completa independencia o parcialidad. ... (6) Afectar adversamente la confianza del público en la integridad y honestidad de las instituciones gubernamentales. ... (énfasis nuestro).
Por su parte, el Inciso (D) de la referida sección
dispone, en lo pertinente, que todo servidor público
deberá:
“Evitar incurrir en conducta criminal, infame o lesiva al buen nombre de la agencia ejecutiva CC-2001-360 32
para la cual trabaja o al Gobierno de Puerto Rico.” (énfasis nuestro).
La OEG aduce que la peticionaria incurrió en la
violación de estas disposiciones reglamentarias ya que su
actuación al solicitar aportaciones económicas a empresas
reglamentadas por la CSP era una tendente a minar la
confianza, que tanto estas empresas como el público en
general, tienen en que dicha agencia será imparcial,
íntegra y honesta al fiscalizar y reglamentar a sus
concesionarios. Esto es, alega la OEG que tal actuación se
presta para pensar que los asuntos pendientes que estas
empresas pudieran tener ante dicha agencia,15 así como el
grado de fiscalización que la misma ejerce sobre éstas,
podría verse afectado en la medida en que no aportaran
económicamente al suplemento o que la cantidad aportada
fuera menos de la esperada por la peticionaria. A los
fines de evaluar los méritos de esta contención es
menester expresarnos brevemente en torno a las funciones
de la CSP y su relación con las empresas que reglamenta.
El Artículo 14 de la Ley de Servicio Público, Núm.
109 de 28 de julio de 1962, según enmendada, 27 L.P.R.A.
sec. 1101, dispone, que como parte de sus poderes
15 Resulta importante señalar que como parte de la evidencia estipulada entre las partes, en la vista ante la OEG se indicó que a la fecha de los hechos que dan lugar a la controversia, Light Gas, Corp. tenía pendiente ante la CSP un pleito referente a la renovación de su licencia para operar. La misma estaba bajo la jurisdicción reglamentaria de dicha agencia y fue una de las empresas a CC-2001-360 33
generales, la CSP posee la facultad de reglamentar y
fiscalizar a las compañías de servicio público.
Específicamente, esta facultad incluye, entre otras, la
autoridad para establecer reglamentos con el fin de regir
y estructurar el funcionamiento de las compañías de
servicio público, y así, supervisar y controlar las
mismas. 27 L.P.R.A. sec. 1123; Gallardo v. Clavell, 131
D.P.R. 275, 283 (1992); Rivera v. Lugo, Alcaide, 53 D.P.R.
684, 698 (1938).
Del mismo modo, la CSP es la encargada de conceder
autorizaciones, licencias y franquicias para la operación
de estas empresas y, asimismo, posee el poder de suspender
tales operaciones en caso de que ocurra alguna infracción
con las reglas por ella promulgadas. 27 L.P.R.A. secs.
1110-1111. También establece normas para el tipo de
servicio y equipo a ser utilizado por las compañías de
servicio público, evalúa la razonabilidad de las tarifas
de los porteadores y tiene la autoridad para modificar o
fijar las mismas. 27 L.P.R.A. secs. 1103-1104. Sumado a
las facultades previamente reseñadas, es preciso señalar
que esta agencia gubernamental también ejerce los
siguientes poderes sobre las compañías bajo su
jurisdicción fiscalizadora: impone multas y otras
sanciones administrativas; conduce investigaciones e
intervenciones; les exige cualquier clase de información
las que se le solicitó que aportara dinero para la confección del suplemento informativo de la CSP. CC-2001-360 34
que sea necesaria para el adecuado funcionamiento de las
mismas y ordena o solicita a los tribunales que ordenen el
cese de sus actividades o actos cuando así lo entiende
necesario. 27 L.P.R.A. sec. 1101.
Un análisis de estas funciones nos revela el amplio
poder de reglamentación y fiscalización que la CSP ejerce
sobre las compañías bajo su jurisdicción. Vemos pues, que
el bienestar de estas compañías depende en gran medida del
aval y el visto bueno que dicha agencia le otorgue a sus
operaciones. Considerando las facultades que tiene la CSP,
no cabe duda de que la relación de poder creada entre ésta
y las empresas que reglamenta, es una en que estas últimas
fácilmente pueden sentirse obligadas a acceder o responder
afirmativamente a cualquier reclamo de la primera; ello,
con el fin de evitar que su negativa pueda repercutir en
alguna determinación de la CSP que le resulte adversa a la
operación de su negocio.
En virtud de esa dinámica particular que puede
crearse entre agencia y compañía reglamentada es que
resulta imperativo que, tanto la conducta de los
funcionarios de la agencia fiscalizadora como la
apariencia de la misma, sea una intachable. En esa medida
se evita que ante los ojos de las empresas reglamentadas y
los del público general puedan surgir dudas sobre la
integridad, honestidad e imparcialidad de la agencia. No
ser cauteloso en su comportamiento puede dar la impresión
de que la agencia toma ventaja de su poder para ejercer CC-2001-360 35
presión sobre las empresas bajo su jurisdicción y así
obtener determinado objetivo. Tal cosa obraría en contra
de la confianza que debe inspirar toda agencia
gubernamental.
Ello fue precisamente lo ocurrido en el presente
caso. Con el fin de publicar un suplemento informativo de
la CSP como parte del aniversario de dicha agencia, la
peticionaria, dirigió y respaldó una práctica de
solicitación de aportaciones económicas a empresas que, en
su mayoría, estaban bajo la fiscalización de la CSP. Las
invitaciones a las reuniones que ésta les envió bajo su
firma oficial y sello de la CSP, su presencia en las
mismas y el hecho de que les presentó a las personas que
se encargarían de darle seguimiento al recaudo de las
aportaciones, definitivamente, otorgó carácter oficial y
apoyo a todas las gestiones que, con relación a los
auspicios, se llevaron a cabo.
En ese sentido, y tomando en cuenta lo dicho en torno
al poder que tiene la CSP sobre las empresas que
reglamenta, no es ilógico pensar que la insistencia de la
señora Shwaiki --encargada de darle seguimiento a los
auspicios-- en que aportaran la cantidad sugerida diera la
impresión a dichas empresas que, de no satisfacer la
misma, sus relaciones con la CSP podrían verse afectadas.
Ello surge del propio testimonio de dos de los testigos
que comparecieron ante la OEG, quienes representaban a dos CC-2001-360 36
de las empresas reglamentadas por la CSP a las que le
solicitaron aportaciones económicas.16
16 A preguntas del Lcdo. Avilés acerca de cómo la negativa a cooperar económicamente para el suplemento podía afectar la relación entre Tropigas, Inc. y la CSP, la Sra. Wanda Marrero, manifestó:
“Bueno, porque eso..., yo pensé que se podía ver como que no queríamos cooperar en la actividad, ¿verdad?, y obviamente, como yo soy la que siempre voy a la Comisión, pues, me sentí que a lo mejor ellos pensarían que no queríamos cooperar por simplemente, pues, no cooperar. Y, y, y pensé que, que eso nos podía afectar en cuanto a..., pues a los permisos que uno radicó, que la fueran a coger, ¿verdad?, contra uno o algo. Y entonces, pues, me sentí incómoda porque, pues, yo estaba como que..., el jamón del “sandwich” como dicen, ¿ve?” (Énfasis nuestro.) Transcripción Oficial de la Vista Administrativa ante la OEG, Petición de Certiorari, Apéndice 21, a la pág. 1872.
Por su parte el testimonio del Sr. Julio Feliciano --presidente de Light Gas, Corp.-- durante el procedimiento investigativo de la querella fue el siguiente: P- Y al usted decirle que no le podía dar esa cantidad, ¿qué procedió? R- Ella me dijo que se lo iba a decir a la presidenta. Que yo no podía dar 10,000 dólares. P- A la presidenta interina... R- De la Comisión de Servicio Público. ... P- ¿Y qué usted le indicó? R- Que se lo dijera. Que yo no podía dar los 10,000 dólares, que se lo dijera. ... R- Casi todos los días me llamaba. Hasta que transamos por 2,500. ... P- ¿Y por qué usted los dio los 2,500? R- Me sentí presionado. Sentí que si no los daba ... me podía causar un efecto adverso a mi empresa. P-¿En qué sentido? R- En el sentido de más fiscalización, más ... yo estaba en proceso de renovación de mi licencia, etcétera, etcétera, etcétera.” (Énfasis nuestro.) Declaración Jurada de Julio Feliciano, Petición de Certiorari, Apéndice 19, a las págs. 1489-91. CC-2001-360 37
La solicitación de aportaciones económicas efectuada
por una agencia fiscalizadora a las empresas que
reglamenta es, a todas luces, un ejemplo del tipo de
conducta que, aun de llevarse a cabo para un fin legítimo,
no deja de crear dudas sobre el comportamiento ético de
dicho organismo, razón por la cual la misma no se puede
permitir.
Resolvemos, en consecuencia, que la práctica de una
agencia fiscalizadora, de solicitar aportaciones
económicas a personas y/o empresas que estén bajo su
jurisdicción reglamentaria es una contraria a la ética;
ello debido a que crea una situación de conflicto de
intereses y, como dispone la Sección 6(A) del Reglamento
de Ética, se presta para que el público pierda la
confianza en la integridad, honestidad e imparcialidad de
las instituciones gubernamentales. Resolvemos, además, que
ello constituye una práctica que, claramente, lesiona la
imagen y el buen nombre de la agencia administrativa para
la cual trabaja el funcionario que incurrió en la misma.
Ello en contravención a lo dispuesto en la Sección 6(D)
del Reglamento de Ética.
En vista de lo anterior, resulta claro que la
peticionaria violentó dichas disposiciones reglamentarias
al dirigir la solicitación de fondos a empresas
reglamentadas por la agencia que ella administra. De
ningún modo podemos avalar el que esta funcionaria, por su
conducta o por la apariencia de la misma, haya colocado a CC-2001-360 38
las empresas reglamentadas por la CSP en posición de
pensar que el trato justo, honesto e imparcial que esta
agencia viene obligada a brindarles estaba condicionado a
que éstas respondieran afirmativamente a la solicitación
de fondos. En tiempos como estos donde la confianza en los
organismos públicos y sus funcionarios ha decaído
grandemente y los ojos del pueblo están puestos,
constantemente, sobre la obra gubernamental debemos
fomentar la conducta apropiada de los funcionarios
públicos.
En virtud de ello, resolvemos que el tribunal
intermedio apelativo actuó correctamente al sostener la
conclusión de la OEG a los efectos de que la peticionaria
incurrió en violación de las Secciones 6(A) y 6(D) del
Reglamento de Ética.
No obstante lo anterior, no debemos olvidar que al
evaluar la conducta de una persona a los fines de
determinar si ha violado la Ley de Ética hay que tener
presente el contexto y las circunstancias particulares en
que ésta actuó, evitando así una aplicación automática de
dicha ley. Véase: O.E.G. v. Cordero Santiago, ante.
Asimismo, es preciso recordar que:
Aunque nuestro país se ha visto en los últimos años sumergido en una ola de corrupción gubernamental que parece ahogarnos, no debemos permitir que en el afán de buscar soluciones inmediatas, desvirtuemos los propósitos de la Ley de Ética Gubernamental, convirtiéndola en un instrumento para cometer injusticias, dañar permanentemente la reputación de funcionarios públicos que han servido al país con dignidad, CC-2001-360 39
honradez y dedicación, y desalentar el que las personas más capacitadas escojan dedicarse al servicio público. Ibid. (énfasis nuestro).
Se le imputó a la peticionaria haber violado el
Artículo 3.2(a)17 de la Ley de Ética; ello por alegadamente
incurrir, a su vez, en la violación de la Sección 9 del
Artículo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico que dispone que “[s]ólo se dispondrá de las
propiedades y fondos públicos para fines públicos y para
el sostenimiento y funcionamiento de las instituciones del
Estado, ...” La OEG determinó que en la medida en que se
utilizaron recursos públicos (el sello y papel timbrado de
la CSP, el fax y los funcionarios de la CSP) para un fin
privado, a saber, proporcionarle beneficio económico a
Arta, la peticionaria violentó la referida disposición
constitucional.
Somos del criterio que, si bien la peticionaria
incurrió en una práctica impropia al solicitarle
aportaciones económicas a empresas reglamentadas por la
CSP, no existe evidencia en el récord demostrativa de que
la misma se llevara a cabo con el fin de beneficiar
económicamente a Arta.
Según se desprende del expediente administrativo, la
celebración del 80mo Aniversario de la CSP fue un evento de
17 Este Artículo reza de la siguiente manera: “Ningún funcionario o empleado público desacatará, ya sea personalmente o actuando como servidor público, las leyes en vigor ni las citaciones u órdenes de los Tribunales de Justicia, de la Rama Legislativa o de las agencias de la CC-2001-360 40
gran envergadura para la CSP y el público en general, dado
que dicha entidad es una de las agencias gubernamentales
más antiguas del país. Como parte de esta celebración se
realizaron diversas actividades dirigidas al público como
lo fueron: la publicación y distribución de folletos
informativos, conferencias, talleres educativos y
exhibiciones. En las mismas se dio a conocer el impacto de
las decisiones de la CSP en el desarrollo económico y
social del país; y se educó al público en torno al
desarrollo histórico de la CSP desde sus orígenes hasta el
presente.
La confección y publicación del suplemento
informativo fue sólo una de las estrategias implementadas
hacia la consecución de un fin que consideramos válido y
que constituye uno de los deberes ministeriales que tanto
la CSP como toda agencia gubernamental debe cumplir; esto
es, dar a conocer su historia, funciones, jurisdicción
reglamentaria, las obligaciones de sus concesionarios,
derechos de los usuarios y, más importante aún, cumplir
con la obligación de mantener informado al pueblo.
En vista de ello, somos de la opinión que las
gestiones realizadas por la peticionaria pueden ser
consideradas como hechas al amparo de la obligación que
pesa sobre el Gobierno de informar a la ciudadanía sobre
asuntos relativos a las funciones que realizan las
Rama Ejecutiva que tengan autoridad para ello.” 3 L.P.R.A. sec. 1822(a). CC-2001-360 41
diversas agencias del país. Véase: P.P.D. v. Gobernador I,
139 D.P.R. 643, 680 (1995). Esto, a su vez, en obediencia
al principio reconocido de que “la expresión del Gobierno
de naturaleza educativa e informativa es indispensable
para que el pueblo pueda juzgar su labor y exigir remedios
a los agravios gubernamentales”. Ibid.
De lo anterior se colige que el acto de comunicar y
educar al pueblo sobre la historia y servicios de la CSP,
mediante el suplemento informativo que fue publicado y
demás actividades relacionadas al aniversario de la CSP,
constituye un fin legítimo en beneficio del interés
público.18 Siendo ello así, se justifica en el presente
caso, la utilización de recursos públicos como lo fueron
la colaboración de dos funcionarios de la CSP en la
coordinación de las actividades realizadas, el papel
timbrado y el “fax” de dicha agencia.
18 Resulta claro que estamos ante una situación en donde se cumple con más de uno de los criterios establecidos jurisprudencialmente para determinar si una actuación gubernamental constituye un fin público que justifique la erogación de recursos públicos. Estos criterios son los siguientes: 1) que la actuación redunde en beneficio a la salud, seguridad, moral y bienestar general de todos los ciudadanos; 2) que esté destinada a una actividad de carácter público o semipúblico; 3) que promueva los intereses y objetivos de la entidad gubernamental; conforme a sus deberes, funciones o política pública establecida; 4) que promueva programas, servicios, oportunidades y derechos, o adelanta causas sociales, cívicas, culturales, económicas y deportivas; y 5) que promueva el establecimiento, modificación o cambio de una política pública gubernamental. P.P.D. v. Gobernador I, ante a la pág. 691. CC-2001-360 42
La OEG argumenta, sin embargo, que el mero hecho de
que Arta generara ganancias es suficiente para encontrar a
la peticionaria incursa en la violación de la antes
mencionada disposición constitucional.19 No le asiste la
razón.
Ciertamente Arta obtuvo ganancias con motivo de las
actividades realizadas, más éstas se limitaron a los
servicios que legítimamente prestó para la celebración del
80mo Aniversario de la CSP. Recordemos que Arta fue
contratada por la Sra. Maitá Carbonell20 para preparar el
suplemento y con el fin de sufragar el mismo vendió
anuncios recibiendo pagos de las empresas participantes.21
Si bien la actividad y el suplemento fueron promovidos por
una agencia pública, resulta claro que la ganancia que
obtuvo Arta no provino de ésta, sino de los servicios
profesionales que fueron prestados por dicha compañía,
entiéndase la compra y venta de anuncios.
Vemos pues, que el beneficio económico que Arta
derivó fue más bien incidental a las gestiones que para el
19 Es importante señalar que esta contención no formó parte de las imputaciones contenidas en la Querella que inició el presente pleito. 20 Adviértase que dicha compañía no fue contratada por la CSP. 21 En ningún momento las partes han impugnado la validez de este contrato. Tampoco existe ley que prohíba la celebración de un convenio de esta naturaleza. Es por ello que el contrato celebrado entre la Sra. Maitá Carbonell y Arta es uno válido en virtud del Artículo 1207 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3372 que establece que los CC-2001-360 43
bienestar público llevó a cabo la CSP, por conducto de su
Presidenta, con motivo de la celebración de su 80mo
aniversario. Ello, a su vez, no representa a nuestro
juicio una infracción de la Sección 9 del Artículo VI de
nuestra Constitución ya que hemos establecido que “[u]na
vez se determina que existe un fin público en relación con
la erogación de fondos por una entidad gubernamental, el
hecho de que surja un beneficio incidental a favor de
personas particulares no desvirtúa el fin público a que va
dirigida la actividad gubernamental.” P.P.D. v. Gobernador
I, ante a la pág. 687. (énfasis suplido).
De todo lo anterior, y en virtud de que en el
expediente no existe evidencia de que hubo un esquema
premeditado con el objetivo de proporcionarle beneficio
económico a Arta, resolvemos que la peticionaria no violó
la disposición constitucional antes señalada ni el
Artículo 3.2(a) de la Ley de Ética. Erró, por tanto el
tribunal intermedio apelativo al confirmar la conclusión
de la OEG, a tales efectos.
Estrechamente relacionada a la imputación anterior se
encuentran los cargos que le fueron formulados a la
peticionaria bajo el Artículo 3.2(c) de la Ley de Ética y
la Sección 11(A) de su Reglamento.
El Artículo 3.2(c) dispone que:
Ningún funcionario o empleado público utilizará los deberes y facultades de su cargo ni la
contratos son válidos si sus cláusulas y condiciones no son contrarias a la ley, moral y el orden público. CC-2001-360 44
propiedad o fondos públicos para obtener, directa o indirectamente para él, para algún miembro de su unidad familiar, ni para cualquier otra persona, negocio o entidad, ventajas, beneficios o privilegios que no estén permitidos por ley. 3 L.P.R.A. sec. 1822 (c).
Por su parte, la Sección 11(A) del Reglamento ordena
que:
Ningún funcionario o empleado público solicitará o aceptará de persona alguna, directa o indirectamente, para él, para algún miembro de su unidad familiar o para cualquier otra persona, regalos, gratificaciones, favores, servicios, donativos, préstamos o cualquier otra cosa de valor monetario de una persona que: (1) Tenga o esté tratando de obtener relaciones contractuales, comerciales o financieras con su agencia. (2) Efectúe negocios o actividades que estén reglamentadas por su agencia. (3) Tenga intereses que puedan ser sustancialmente afectados por el cumplimiento o incumplimiento de sus deberes oficiales.
El objetivo que claramente se desprende de la lectura
de estas dos disposiciones es evitar que el servicio
público sea utilizado como fuente de lucro individual o
mecanismo para proporcionarle beneficios y privilegios a
terceras personas. Refiriéndonos, en particular, al
Artículo 3.2(c) notamos que requiere el cumplimiento de
cuatro requisitos para que se configure una infracción al
amparo del mismo. Estos son: 1) que se trate de un
funcionario o empleado público, 2) que éste haya utilizado
sus deberes, facultades de su cargo, propiedad o fondos
públicos, 3) con el fin de proporcionarse a sí mismo, a
algún miembro de su familia o a otra persona, 4) alguna
ventaja, beneficio o privilegio. CC-2001-360 45
Por su parte, bajo la Sección 11(A) se configura una
violación cuando: 1) un funcionario o empleado público, 2)
solicita o acepta, directa o indirectamente, regalos,
gratificaciones, favores, servicios, donativos, préstamos
u cualquier otra cosa de valor monetario de las personas
que se indican en los incisos (1), (2) y (3) de la
disposición, 3) cuando tales beneficios los obtenga el
funcionario para sí mismo, algún familiar suyo u otra
persona.
La OEG aduce que la peticionaria violentó estas
disposiciones en la medida en que le proporcionó ganancias
a otra persona --Arta-- al solicitarle aportaciones a
empresas que, en su mayoría, estaban bajo la jurisdicción
reglamentaria de la CSP.
Como señalamos anteriormente, la peticionaria
incurrió en una conducta a todas luces impropia al
propiciar y avalar oficialmente un esquema de solicitación
de aportaciones económicas a empresas que están bajo su
poder fiscalizador. Sin embargo, la prueba desfilada no
demuestra que ésto se llevó a cabo con el propósito de
proporcionarle beneficio económico a persona alguna,
requisito indispensable para configurar una infracción
bajo las disposiciones anteriormente citadas.
De la evidencia obrante en el expediente
administrativo, así como de las propias determinaciones de
hecho formuladas por el oficial examinador, surge que la
peticionaria no obtuvo beneficio económico alguno en su CC-2001-360 46
carácter personal ni en su carácter oficial, como
Presidenta y representante de la CSP. Nada se alegó en la
querella, y tampoco se desprende del récord, que algún
familiar de la peticionaria hubiese generado ganancias o
beneficios de la solicitación efectuada por ésta.
Del mismo modo, tampoco es posible concluir, a base
de la prueba presentada, que la solicitación se hubiese
efectuado con el fin o propósito de beneficiar a un
tercero, en este caso a Arta, como requiere el antes
citado Artículo 3.2(c). Esto es, la CSP, a través de la
peticionaria, no planificó las actividades del 80mo
Aniversario de dicha agencia ni publicó el suplemento para
beneficiar económicamente a Arta. Tal contención no está
sustentada en evidencia que obre en el expediente
administrativo. Además, y como mencionamos previamente, la
ganancia obtenida por Arta fue una incidental al objetivo
principal de la actividad y del suplemento distribuido que
fue el de educar e informar a la comunidad sobre las
funciones de la CSP. Estos ingresos se produjeron por la
compra y venta de anuncios, servicio para el cual ésta fue
contratada.
En vista de que los requisitos para configurar una
infracción bajo el Artículo 3.2(c) de la Ley y la Sección
11(A) del Reglamento no fueron satisfechos en su
totalidad, resolvemos que la peticionaria no incurrió en
los cargos imputados al amparo de éstos. CC-2001-360 47
Finalmente, entendemos que el tribunal intermedio
apelativo erró al confirmar a la OEG en su determinación a
los efectos de que la actuación de la peticionaria
violentó las Secciones 6(E) y 6(F) del Reglamento de
Ética. Estas disposiciones establecen que “[t]odo servidor
público deberá:
“... (E) Evitar incurrir en prevaricación o conducta inmoral. (F) Evitar utilizar su posición oficial para fines político-partidistas o para otros fines no compatibles con el servicio público. ...”
Concluimos que la conducta de la peticionaria, al
solicitar fondos a empresas y personas por ella
reglamentadas, lesiona el buen nombre de la CSP y se
presta para poner en duda la imparcialidad y honestidad de
dicha agencia en su función fiscalizadora. Por tal razón,
repetimos, la encontramos incursa en infracción de las
secciones 6(A) y 6(D) del Reglamento. No obstante lo
anterior, somos del criterio que la actuación de la
peticionaria no llega a tal grado de constituir conducta
inmoral, como tampoco se puede concluir que utilizó su
posición para fines político-partidistas.
Al evaluar la conducta exhibida por la peticionaria no
podemos perder de vista el aparente y alegado fin que la
movió a actuar de la manera en que lo hizo: su propósito
de aprovechar la celebración del 80mo aniversario de la CSP
para informar y educar al pueblo sobre la historia, CC-2001-360 48
funciones, importancia y logros de dicha agencia. De este
modo, la peticionaria estaba cumpliendo con el deber que
tenía como funcionaria pública de informarle a la
comunidad sobre todo lo que compete a la agencia que
administraba. Si bien el mecanismo utilizado para
adelantar este propósito, no fue el más adecuado, la
interpretación que le demos a las disposiciones
reglamentarias, a los fines de imponerle responsabilidad a
la peticionaria no puede ser tal que inhiba o desaliente
la iniciativa que otros funcionarios de gobierno puedan
tener de informar y educar al pueblo.
En vista de ello, resolvemos que la actuación de la
peticionaria, aun cuando no llegó a las proporciones de
constituir una conducta infame o criminal, sí constituyó
conducta lesiva a la agencia. Menos aun si consideramos
que la actividad y el referido suplemento redundaron en
beneficio para el interés público y para la propia
agencia. Asimismo, el hecho de que la peticionaria no
obtuvo lucro personal de las gestiones realizadas la aleja
de lo que constituiría conducta criminal y conducta
inmoral según definida por el Reglamento de Ética.22
22 En la Sección 3(D) de este cuerpo reglamentario se define conducta inmoral como: “Toda conducta hostil al bienestar del público en general, inclusive aquella conducta que conflija con la rectitud o que es indicativa de corrupción, indecencia, depravación o actitud licenciosa; o conducta deliberada, flagrante y desvergonzada indicativa de indiferencia moral hacia la opinión de los miembros respetables de una comunidad; o la actitud desconsiderada con respecto al buen orden y al bienestar público.” CC-2001-360 49
Por otro lado, no existe evidencia sustancial
demostrativa de que la peticionaria haya actuado con el
fin de adelantar propósitos políticos o ideología
partidista de tipo alguno. Ello no fue originalmente
alegado en la querella radicada en su contra. El evento
celebrado, así como el suplemento publicado, fueron
dirigidos al público en general y no a un sector
ideológico en particular; además, en los mismos no se
promocionó ni se hizo campaña a favor de partido alguno.
Más bien dichas actividades permitieron que personas de
todos los sectores ideológicos conocieran de una agencia
gubernamental cuyas funciones redundan en el beneficio
común del país. En esa medida, la actuación de la
peticionaria al organizar y promover estos eventos en nada
demuestra que haya utilizado su cargo oficial para
adelantar objetivos político-partidistas.
En virtud de ello, concluimos que la peticionaria no
violentó las Secciones 6(E) y 6(F) del Reglamento de Ética
V. Lo resuelto anteriormente hace innecesario que nos
expresemos en torno al cuarto error señalado. Ahora bien,
a los fines de imponerle una sanción disciplinaria a la
peticionaria por haber incurrido en infracción de las
Secciones 6(A) y 6(D) del Reglamento de Ética nos dejamos
guiar por el criterio de la OEG. Véase: Associated
Insurance Agencies, Inc. v. Com. de Seguros de P.R., ante CC-2001-360 50
a las págs. 438-40. Esta agencia le había impuesto a la
peticionaria una multa conjunta de tres mil dólares
($3,000) por violar las Secciones 6(A) y 6(D) del referido
Reglamento.
No habiendo incurrido en la infracción de las demás
disposiciones legales y reglamentarias que le fueron
imputadas, limitamos la sanción impuesta a la cantidad
señalada anteriormente.
VI.
Por los fundamentos antes expuestos procede confirmar
la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones en
cuanto determinó que la peticionaria incurrió en violación
de las Secciones 6(A) y 6(D) del Reglamento de Ética. Con
relación a lo demás, procede revocar y devolver el caso a
dicho foro judicial para la continuación de los trámites
de conformidad con nuestros pronunciamientos.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado CC-2001-360 51
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia confirmatoria de la emitida en el presente caso por el Tribunal de Circuito de Apelaciones, en cuanto determinó que la peticionaria incurrió en violación de las Secciones 6(A) y 6(D) del Reglamento de Ética. Con relación a lo demás, se revoca y se devuelve el caso a dicho foro judicial para la continuación de los trámites de conformidad con nuestros pronunciamientos.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri emitió Opinión concurrente y disidente. El Juez Asociado señor Rivera Pérez no intervino.
Patricia Otón Olivieri Secretaria del Tribunal Supremo CC-2001-360 52
Querellante-Recurrida
Opinión Concurrente y Disidente emitida por el JUEZ ASOCIADO SEÑOR FUSTER BERLINGERI.
San Juan, Puerto Rico, a 1ro de abril de 2003.
Concurro con el resultado al que llega la
mayoría del Tribunal en el caso de autos en cuanto
a que la Oficina de Ética Gubernamental (O.E.G.)
correctamente determinó que la querellada incurrió
en violaciones a las Secciones 6(A) y 6(D) del
Reglamento de Ética Gubernamental. Disiento, sin
embargo, en cuanto a la conclusión de la mayoría de
que la O.E.G. erró al determinar que la querellada
también violó la Sección 11(A) del Reglamento en
cuestión.
En mi criterio la mayoría del Tribunal
interpreta de un modo muy restrictivo el alcance de
la referida Sec. 11(A). Veamos porqué es ello así. En el caso de autos la querellada utilizó una compañía
privada—-Arta Promotions Inc. (Arta)—-para levantar fondos
para una actividad promocional de la Comisión de Servicio
Público. La referida compañía constituía un negocio
particular. Existía, pues, para producir lucro; y, en
efecto, en el caso de autos, Arta obtuvo ganancias de más
del 17% del total de los fondos que recaudó para la
actividad promocional de la Comisión. Cuando la querellada
instó a las personas reglamentadas por la Comisión a aportar
lo más que pudieran a la campaña de recaudación de fondos
para su actividad promocional, dicha querellada sabía sin
duda alguna que las propias ganancias de Arta habrían de
depender del monto de los fondos levantados. A más fondos,
más ganancias para Arta. Así lo determinó expresamente el
oficial examinador que intervino con el caso de autos a
nivel administrativo y las partes estuvieron de acuerdo con
tal determinación.
No obstante lo anterior, la mayoría del Tribunal estima
que la querellada no violó la Sec. 11(A) del Reglamento de
Etica Gubernamental. Ello a pesar de que conforme a su claro
tenor literal dicha sección prohíbe precisamente lo que hizo
la querellada en el caso de autos. La mayoría del Tribunal
interpreta y aplica la referida Sec. 11(A) de tal modo que
le añade restricciones a esa Sección, que ésta no contiene.
Tal interpretación es contraria al reiterado principio de
hermenéutica legal de que no deben los tribunales añadirle a
una disposición legal limitaciones o restricciones que no aparecen de su claro texto, Román v. Superintendente de la
Policía, 93 D.P.R. 685 (1966).
Existe otro asunto en la opinión de la mayoría que
también me parece desacertado. En ésta se resalta que la
campaña promocional llevada a cabo por la Comisión de
Servicio Público en ocasión de la celebración de su 80mo.
aniversario, constituyó “un fin legítimo en beneficio del
interés público”. Por ende, la mayoría convalida los gastos
incurridos en tal celebración. En varias ocasiones en su
opinión la mayoría enfatiza la legitimidad como fin público
de la celebración del referido aniversario y de los gastos
correspondientes. No cabe duda que algunas agencias públicas
tienen como costumbre gastar fondos públicos en celebrar con
bombos y platillos tales ocasiones. Lo que no está tan claro
es cómo ello beneficia realmente al interés público. Las más
de las veces tales celebraciones son sólo una ocasión para
resaltar las imágenes de los jerarcas de la agencia. No
ocurre ninguna educación real o efectiva de la comunidad. En
esta era tan aciaga de presupuestos insuficientes para
atender las verdaderas necesidades del pueblo cabe
preguntarse si este Foro debe darle un apoyo tan
incondicional a una gestión promocional de carácter
dispendioso como el que se le extiende a tales actividades
en la opinión del Tribunal. El apoyo a una actitud más
austera por parte de las agencias gubernamentales parecería
ser una mejor forma de cumplir con nuestro rol.
La Oficina de Ética Gubernamental es uno de los
instrumentos que tiene el país para combatir los actos impropios que con frecuencia han estado ocurriendo en el
servicio público de Puerto Rico, y para combatir la
corrupción. Si bien debemos ser cautelosos en velar que no
se castiguen injustamente a ninguno de los tantos buenos
servidores públicos que tiene el país, también debe tener
este Foro mucho cuidado en casos como el de autos para
evitar amarrarle innecesariamente las manos a una entidad
como la Oficina de Ética Gubernamental que ha estado
ejerciendo sus importantísimas labores diligentemente.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2003 TSPR 48, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/oficina-etica-gubernamental-v-nydia-e-rodriguez-martinez-prsupreme-2003.