El Pueblo v. Nazario Aponte
This text of 2017 TSPR 158 (El Pueblo v. Nazario Aponte) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2017 TSPR 158 v. 198 ____ Marangely Nazario Aponte
Peticionaria
Número del Caso: CC-2016-773
Fecha: 17 de agosto de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez y Utuado
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Luis Gutiérrez Marcano Lcdo. Juan J. Troche Villanueva Lcda. Liesl Costa Rivera
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcdo. Steven Liong Rodríguez Procurador General Auxiliar
Materia: Sentencia del Tribunal con Voto Disidente y Opinión Disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido
CC-2016-0773 v.
Marangely Nazario Aponte
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de agosto de 2017.
Este recurso nos permite resolver si el
Tribunal de Apelaciones erró al revocar la
desestimación de una denuncia contra una persona
que tiene serias dificultades para oír y poder
comunicarse, pero se le encontró causa probable
para arresto sin que en la vista al respecto se le
proveyera la asistencia de un intérprete. Debido a
que en el expediente judicial no hay constancia de
lo acontecido durante la vista de causa probable
para arresto, este tribunal no ha podido evaluar
los hechos procesales en los que la peticionaria
basa su solicitud. Ya que se proveyó CC-2016-0773 2
para que la imputada esté asistida de intérprete en la
vista preliminar y que esta no está privada de su
libertad, confirmamos el dictamen del foro intermedio.
I
El 3 de diciembre de 2015, el Ministerio Público
presentó una denuncia contra la Sra. Marangely Nazario
Aponte, en la que se le imputó una violación del Artículo
3.1 de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según
enmendada, conocida como la “Ley para la Prevención e
Intervención con la Violencia Doméstica”, 8 LPRA sec. 631.
La imputada compareció a la vista de determinación de
causa probable para arresto acompañada de su madre y sin
representación legal. Durante la vista, se sentó a
declarar tanto el alegado perjudicado como la agente que
llevó a cabo la investigación. Se determinó causa probable
por el delito imputado, se fijó una fianza de $1,000 y se
pautó la vista preliminar.
La señora Nazario Aponte compareció al tribunal para
la celebración de la vista preliminar en la fecha
señalada e informó que contrataría abogado. La magistrada
que presidía la sala hizo constar en el documento
titulado “Notas y resolución del magistrado” que la
imputada era “audio impedida” y que “posiblemente
necesit[aría] un intérprete de señas”. En vista de ello,
se señaló la vista para una fecha posterior.
Luego de varios incidentes procesales, la vista
preliminar quedó pautada para el 18 de marzo de 2016. No
obstante, el 4 de marzo de 2016 la señora Nazario Aponte CC-2016-0773 3
presentó una moción de desestimación de la denuncia.
Alegó que era sorda y no conocía el lenguaje de señas,
pero que era capaz de leer labios. Expuso que durante la
vista de causa para arresto no se le proveyeron los
servicios de un intérprete de lectura de labios ni
acomodo razonable alguno. Ante ello, sostuvo que se le
violentó el debido proceso de ley y solicitó la
desestimación de la denuncia. Sin embargo, no presentó
ante el foro primario ni la regrabación ni una
transcripción de la vista de causa probable para arresto.
Por esto, aunque la peticionaria alegó que el Tribunal de
Primera Instancia conocía de su impedimento, no hay
constancia de ello en el expediente judicial. Por moción
separada solicitó que se ordenara la presencia de un
intérprete de lectura de labios en la vista preliminar.
En atención a su reclamo, el tribunal ordenó la
contratación de los servicios de un intérprete, con cargo
al erario.
El Ministerio Público se opuso a la moción de
desestimación de la denuncia. Argumentó que cualquier
defecto que hubiere acontecido en la vista de causa para
arresto podía subsanarse en la vista preliminar. Por eso,
puntualizó que el mismo día en que la señora Nazario
Aponte presentó su solicitud de desestimación, solicitó
también que se contratara un intérprete de lectura de
labios que la asistiera en la vista preliminar señalada,
lo que se le concedió. CC-2016-0773 4
El 18 de marzo de 2016, el Tribunal de Primera
Instancia desestimó la denuncia, por violación del debido
proceso de ley. Inconforme, el Ministerio Público
presentó una solicitud de certiorari ante el Tribunal de
Apelaciones en la que señaló que la moción de
desestimación era prematura debido a la etapa en que se
encontraban los procedimientos. Fundamentó su posición en
lo resuelto en Pueblo v. Jiménez Cruz, 145 DPR 803
(1998). Allí resolvimos que la celebración de una vista
preliminar para acusar subsana cualquier error que
hubiera habido en la determinación de causa probable para
arrestar. Por esa razón determinamos que una moción de
desestimación presentada antes de la vista preliminar, al
amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, 34
LPRA Ap. II, es prematura, ya que en ese momento no se
había presentado acusación alguna que se pudiera
desestimar. Así pues, la desestimación decretada solo
conseguiría prolongar sin necesidad el proceso judicial.
Eventualmente, el Tribunal de Apelaciones revocó al
Tribunal de Primera Instancia. Determinó que el foro
primario erró al declarar con lugar una moción de
desestimación prematura. Señaló que el momento oportuno
para presentar una moción de desestimación en los casos
en los que hay una denuncia por delito grave es luego de
la presentación de la acusación, pues cualquier defecto
procesal cometido en la etapa de causa probable para
arresto se puede subsanar en la vista preliminar. CC-2016-0773 5
Consecuentemente, la señora Nazario Aponte acudió
ante nos mediante una petición de certiorari en la que
alegó que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar
que no procedía la desestimación de la denuncia a pesar
de que la vista de causa para arresto se celebró contra
una persona sorda sin proveérsele acomodo razonable.
Aclaró que la defensa solicitó la desestimación de la
denuncia al amparo del debido proceso de ley y no al
amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal,
supra. Asimismo, arguyó que estuvo presente durante la
vista de causa para arresto, sin asistencia de abogado, y
que el fiscal sentó a declarar a la presunta víctima y a
la agente investigadora. Por tal razón, indicó que se
violó su derecho a confrontación, ya que no pudo
ejercerlo por no entender lo que sucedía. Señaló que el
representante del Ministerio Público admitió durante un
señalamiento de vista preliminar que la agente declaró en
posición lateral hacia ella durante la vista. También
indicó que al desestimar la denuncia, el tribunal se
expresó respecto a la importancia de que en la nueva
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2017 TSPR 158 v. 198 ____ Marangely Nazario Aponte
Peticionaria
Número del Caso: CC-2016-773
Fecha: 17 de agosto de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez y Utuado
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Luis Gutiérrez Marcano Lcdo. Juan J. Troche Villanueva Lcda. Liesl Costa Rivera
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis R. Román Negrón Procurador General
Lcdo. Steven Liong Rodríguez Procurador General Auxiliar
Materia: Sentencia del Tribunal con Voto Disidente y Opinión Disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido
CC-2016-0773 v.
Marangely Nazario Aponte
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de agosto de 2017.
Este recurso nos permite resolver si el
Tribunal de Apelaciones erró al revocar la
desestimación de una denuncia contra una persona
que tiene serias dificultades para oír y poder
comunicarse, pero se le encontró causa probable
para arresto sin que en la vista al respecto se le
proveyera la asistencia de un intérprete. Debido a
que en el expediente judicial no hay constancia de
lo acontecido durante la vista de causa probable
para arresto, este tribunal no ha podido evaluar
los hechos procesales en los que la peticionaria
basa su solicitud. Ya que se proveyó CC-2016-0773 2
para que la imputada esté asistida de intérprete en la
vista preliminar y que esta no está privada de su
libertad, confirmamos el dictamen del foro intermedio.
I
El 3 de diciembre de 2015, el Ministerio Público
presentó una denuncia contra la Sra. Marangely Nazario
Aponte, en la que se le imputó una violación del Artículo
3.1 de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según
enmendada, conocida como la “Ley para la Prevención e
Intervención con la Violencia Doméstica”, 8 LPRA sec. 631.
La imputada compareció a la vista de determinación de
causa probable para arresto acompañada de su madre y sin
representación legal. Durante la vista, se sentó a
declarar tanto el alegado perjudicado como la agente que
llevó a cabo la investigación. Se determinó causa probable
por el delito imputado, se fijó una fianza de $1,000 y se
pautó la vista preliminar.
La señora Nazario Aponte compareció al tribunal para
la celebración de la vista preliminar en la fecha
señalada e informó que contrataría abogado. La magistrada
que presidía la sala hizo constar en el documento
titulado “Notas y resolución del magistrado” que la
imputada era “audio impedida” y que “posiblemente
necesit[aría] un intérprete de señas”. En vista de ello,
se señaló la vista para una fecha posterior.
Luego de varios incidentes procesales, la vista
preliminar quedó pautada para el 18 de marzo de 2016. No
obstante, el 4 de marzo de 2016 la señora Nazario Aponte CC-2016-0773 3
presentó una moción de desestimación de la denuncia.
Alegó que era sorda y no conocía el lenguaje de señas,
pero que era capaz de leer labios. Expuso que durante la
vista de causa para arresto no se le proveyeron los
servicios de un intérprete de lectura de labios ni
acomodo razonable alguno. Ante ello, sostuvo que se le
violentó el debido proceso de ley y solicitó la
desestimación de la denuncia. Sin embargo, no presentó
ante el foro primario ni la regrabación ni una
transcripción de la vista de causa probable para arresto.
Por esto, aunque la peticionaria alegó que el Tribunal de
Primera Instancia conocía de su impedimento, no hay
constancia de ello en el expediente judicial. Por moción
separada solicitó que se ordenara la presencia de un
intérprete de lectura de labios en la vista preliminar.
En atención a su reclamo, el tribunal ordenó la
contratación de los servicios de un intérprete, con cargo
al erario.
El Ministerio Público se opuso a la moción de
desestimación de la denuncia. Argumentó que cualquier
defecto que hubiere acontecido en la vista de causa para
arresto podía subsanarse en la vista preliminar. Por eso,
puntualizó que el mismo día en que la señora Nazario
Aponte presentó su solicitud de desestimación, solicitó
también que se contratara un intérprete de lectura de
labios que la asistiera en la vista preliminar señalada,
lo que se le concedió. CC-2016-0773 4
El 18 de marzo de 2016, el Tribunal de Primera
Instancia desestimó la denuncia, por violación del debido
proceso de ley. Inconforme, el Ministerio Público
presentó una solicitud de certiorari ante el Tribunal de
Apelaciones en la que señaló que la moción de
desestimación era prematura debido a la etapa en que se
encontraban los procedimientos. Fundamentó su posición en
lo resuelto en Pueblo v. Jiménez Cruz, 145 DPR 803
(1998). Allí resolvimos que la celebración de una vista
preliminar para acusar subsana cualquier error que
hubiera habido en la determinación de causa probable para
arrestar. Por esa razón determinamos que una moción de
desestimación presentada antes de la vista preliminar, al
amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, 34
LPRA Ap. II, es prematura, ya que en ese momento no se
había presentado acusación alguna que se pudiera
desestimar. Así pues, la desestimación decretada solo
conseguiría prolongar sin necesidad el proceso judicial.
Eventualmente, el Tribunal de Apelaciones revocó al
Tribunal de Primera Instancia. Determinó que el foro
primario erró al declarar con lugar una moción de
desestimación prematura. Señaló que el momento oportuno
para presentar una moción de desestimación en los casos
en los que hay una denuncia por delito grave es luego de
la presentación de la acusación, pues cualquier defecto
procesal cometido en la etapa de causa probable para
arresto se puede subsanar en la vista preliminar. CC-2016-0773 5
Consecuentemente, la señora Nazario Aponte acudió
ante nos mediante una petición de certiorari en la que
alegó que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar
que no procedía la desestimación de la denuncia a pesar
de que la vista de causa para arresto se celebró contra
una persona sorda sin proveérsele acomodo razonable.
Aclaró que la defensa solicitó la desestimación de la
denuncia al amparo del debido proceso de ley y no al
amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal,
supra. Asimismo, arguyó que estuvo presente durante la
vista de causa para arresto, sin asistencia de abogado, y
que el fiscal sentó a declarar a la presunta víctima y a
la agente investigadora. Por tal razón, indicó que se
violó su derecho a confrontación, ya que no pudo
ejercerlo por no entender lo que sucedía. Señaló que el
representante del Ministerio Público admitió durante un
señalamiento de vista preliminar que la agente declaró en
posición lateral hacia ella durante la vista. También
indicó que al desestimar la denuncia, el tribunal se
expresó respecto a la importancia de que en la nueva
vista de causa para arresto la imputada tuviera la
asistencia de un intérprete y los testigos declararan en
posición frontal hacia ella. Finalmente, alegó que su
madre no sirvió como interprete durante la vista de causa
para arresto.
Por su parte, el Estado argumentó que el Tribunal de
Apelaciones actuó conforme a derecho debido a que se
amparó en la clara y categórica normativa jurisprudencial CC-2016-0773 6
que regula el mecanismo procesal de la solicitud de
desestimación en encausamientos criminales por delitos
graves. Así, indicó que según esta normativa, en casos en
los que se presente denuncia por delito grave, una moción
de desestimación solo puede presentarse luego de
celebrada la vista preliminar. Añadió que no se violó el
derecho a confrontar testigos porque este no aplica en la
vista de causa para arresto, donde ni siquiera es
necesario que el fiscal presente testigos.
II La señora Nazario Aponte alega que el Tribunal de
Apelaciones erró al revocar la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia porque la desestimación de la denuncia
no fue al amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento
Criminal, supra. En cambio, sostiene que la desestimación
estuvo basada en que durante la vista de causa probable
para arresto se violó su derecho a que se le proveyera
acomodo razonable para garantizar una comunicación
efectiva al no proveérsele un intérprete de señas o no
colocarla en un lugar donde ella pudiera leer los labios
de los testigos y comprender lo que decían. Por
consiguiente, argumenta que este caso trata de un reclamo
de violación del debido proceso de ley, por celebrarse
una vista de causa para arresto contra una persona sorda
que no pudo comprender lo que sucedió allí.
En Pueblo v. Branch, 154 DPR 575, 581 (2001),
resolvimos que para un imputado que no entiende las
incidencias de un procedimiento judicial, la asistencia CC-2016-0773 7
de un intérprete durante todo el proceso adquiere una
importancia tridimensional: primero, hace posible el
interrogatorio de los testigos; segundo, facilita a los
demandados o acusados poder entender la conversación
entre abogados, testigos y el juez; y tercero, hace
viable la comunicación entre abogado y cliente. Así,
indicamos que la concesión de un intérprete a una persona
que solo habla el idioma inglés, luego de que se
demuestra su necesidad real de esa asistencia, constituye
un imperativo constitucional que los tribunales no deben
soslayar. Por lo tanto, concluimos que, ante estas
circunstancias, los tribunales deberán tomar las medidas
apropiadas para garantizar que los imputados que tengan
esta limitación puedan comprender las incidencias del
proceso mediante el uso de un intérprete o mediante otro
medio igualmente eficaz. En ese caso, “surg[ía] del
expediente que las advertencias legales, luego de su
arresto, fueron hechas a Branch en el idioma inglés” y
que, “[a] partir de ese momento hubo un reclamo constante
de su defensa de que se le asignara un intérprete”. Íd.,
pág. 587. Resolvimos que el que el tribunal asigne un
intérprete permanente para el juicio en su fondo
constituye un reconocimiento expreso de que el imputado
tenía una necesidad real de esa asistencia. Íd.
Este derecho no es exclusivo del juicio en su fondo,
sino que se extiende a la vista de causa probable para
acusar. Como la vista preliminar es el mecanismo procesal
para “evitar que se someta a un ciudadano en forma CC-2016-0773 8
arbitraria e injustificada a los rigores de un proceso
criminal”, cobra particular importancia que los
tribunales garanticemos el pleno ejercicio de esos
derechos en dicha etapa. Íd., págs. 582-583.
Examinado el expediente ante nuestra consideración,
es evidente que los problemas de audición de la señora
Nazario Aponte ameritaban que estuviera asistida de un
intérprete durante la celebración de la vista de causa
para arresto. Ahora bien, no surge del expediente que el
tribunal supiera del impedimento auditivo de la imputada
durante la vista de causa probable para arresto., pues no
hay constancia sobre lo acontecido en esa etapa, más allá
de la determinación del magistrado. Recae sobre el
imputado el peso de demostrar al tribunal que no entiende
el proceso y que por ello necesita un intérprete. Íd.,
pág. 582. De todos modos, la magistrada asignada a la
vista preliminar subsiguiente hizo constar en sus notas
que la imputada era “audio-impedida” y que “posiblemente
necesit[aría] un intérprete de señas”. Así,
posteriormente, el tribunal declaró con lugar la
solicitud de intérprete para la vista preliminar
presentada por la señora Nazario Aponte.
Ahora bien, la interrogante que tenemos que resolver
no es la necesidad del intérprete ni si se le violaron
los derechos a la peticionaria en la vista de Regla 6,
supra, sino si la moción de desestimación presentada ante
el Tribunal de Primera Instancia es prematura. Asimismo,
debemos resolver si la violación del debido proceso de CC-2016-0773 9
ley que alega la señora Nazario Aponte puede subsanarse
mediante la celebración de la vista preliminar con todas
las garantías aplicables, incluyendo la presencia de un
intérprete de labios.
III
El mecanismo procesal que provee la Regla 64(p) de
Procedimiento Criminal, supra, constituye un instrumento
adecuado para vindicar la lesión de los derechos de un
acusado en etapas tempranas del trámite judicial, por
razón de carecer de un intérprete, aunque tenía una
necesidad real de ello. Pueblo v. Branch, supra, pág.
584. Hemos reconocido que al amparo de esta regla el
acusado puede impugnar la determinación de causa por dos
fundamentos: (1) insuficiencia de la prueba, o (2) cuando
se haya violado algún derecho procesal que se tenía que
garantizar en la vista correspondiente. Pueblo v. Negrón
Nazario, 191 DPR 720, 735 (2014); Pueblo v. Rivera
Vázquez, 177 DPR 868, 878 (2010).
Cuando se imputa un delito grave, no puede
presentarse una acusación hasta después de que haya
recaído una determinación de causa probable para ello,
como resultado de la vista preliminar celebrada. Es
entonces cuando se autoriza al Ministerio Público a
presentar la acusación correspondiente. Por lo tanto, en
un caso por delito grave, la moción de desestimación al
supra, no tiene otro efecto que el de revisar la
determinación de causa probable para acusar hecha después CC-2016-0773 10
de haberse celebrado la vista preliminar. En
consecuencia, no puede revisarse mediante esa regla la
determinación de causa probable para arrestar por un
delito grave. Pueblo v. Jiménez Cruz, supra, pág. 815.
En estos casos, el momento oportuno para presentar
una moción de desestimación al amparo de la Regla 64(p)
de Procedimiento Criminal, supra, es con posterioridad a
la presentación de la acusación. Pueblo v. Jiménez Cruz,
supra, págs. 815-816. Esto se debe a que la determinación
positiva de causa probable para acusar, luego de
celebrada la vista preliminar, subsana cualquier error
que hubiese habido en la determinación de causa probable
para arrestar. Íd., pág. 815.
Distinto a la etapa de Regla 6, supra, durante la
vista preliminar los derechos constitucionales a estar
asistido de abogado y a confrontarse con el testimonio de
cargo, tienen pleno vigor. Así, se trata de un
procedimiento más formal, en el cual el imputado tiene
más derechos procesales, que “constituye una revisión de
la determinación de causa probable para el arresto, en
cuanto al aspecto central de si se puede o no continuar
el proceso criminal contra el imputado”. E.L. Chiesa,
Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos,
Colombia, Ed. Forum, 1993, Vol. III, Cap. 21, pág. 48.
En vista de que el delito imputado en este caso es de
carácter grave y aún no se ha presentado acusación alguna
que pueda ser desestimada, la moción de desestimación
presentada por la señora Nazario Aponte es prematura. Por CC-2016-0773 11
otra parte, la ausencia de asistencia de intérprete
durante la vista de causa para arresto se subsanará con
la presencia de un intérprete en la vista preliminar,
según ordenó el Tribunal de Primera Instancia. Pueblo v.
Jiménez Cruz, supra, pág. 815.
Puntualizamos que la peticionaria no se encuentra
privada de su libertad ni se ha violado su derecho a que
la vista preliminar se celebre en el plazo reglamentario.
Compárese Pueblo v. Rivera Rodríguez, 150 DPR 428 (2000),
donde desestimamos las denuncias por delitos graves
contra un imputado que se encontraba sumariado sin que se
le hubiera celebrado la vista preliminar. Por eso, en
este caso es innecesario conceder un remedio adicional
inmediato, antes de la vista preliminar.
Esa vista es el mecanismo procesal más expedito que
tiene nuestro ordenamiento para que se efectúe una
“revisión de la determinación de causa probable para el
arresto, en cuanto al aspecto central de si se puede o no
continuar el proceso criminal contra el imputado”...1,
pero esta vez con la presencia de un intérprete, según
ordenó el Tribunal de Primera Instancia. Eso salvaguarda
los derechos de la persona imputada sin tener que anular
o dilatar el proceso penal. Así hacemos un balance entre
los intereses del imputado y el interés del público en
que siga adelante el caso penal, de manera adecuada y sin
dilaciones. Resolvemos que se proveerá el intérprete en
1 Pueblo v. Jiménez Cruz, supra, pág. 815, citando a Chiesa, op. cit., pág. 48. CC-2016-0773 12
vista preliminar y garantizamos que no se acusará a una
persona que no comprenda el proceso en su contra. Para
eso no hay que desestimar las denuncias ni anular el
proceso penal en esta etapa.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
sentencia del Tribunal de Apelaciones.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta
Oronoz Rodríguez disintió e hizo constar la siguiente
expresión: “Por los fundamentos que expuse en Pueblo de
Puerto Rico v. Almodóvar Negrón, 2017 TSPR 142, 198 DPR
___ (2017) (Op. disidente, J.P. Oronoz Rodríguez),
disiento de la determinación que hoy emite una Mayoría de
este Tribunal. La falta de un acomodo razonable que
garantice que una persona con impedimentos auditivos
comprenda el procedimiento criminal que se ventila en su
contra constituye, incluso en la etapa de Regla 6, una
violación clara del debido proceso de ley. En estos
escenarios, considero que la moción de desestimación
provee un mecanismo procesal adecuado para vindicar un
derecho tan básico”. La Jueza Asociada señora Rodríguez
Rodríguez disintió e hizo constar la siguiente expresión:
“Según hemos refrendado asiduamente, el debido proceso de
ley garantiza a todo imputado de delito a entender los
procedimientos bajo los cuales se le juzga. Ello pues, el
entendimiento de tales procedimientos es el cimiento para
una adecuada defensa; derecho que inicia junto a la vista CC-2016-0773 13
de causa para arresto (Regla 6). Es por ello que, en las
instancias en que un imputado comparece a la vista de
Regla 6, nace la obligación del Estado de dar
cumplimiento a esta garantía constitucional. En el
presente caso, la Sra. Marangely Nazario Aponte
compareció a la vista de Regla 6 –y tras haberse
evidenciado su diversidad auditiva– el Estado estaba
obligado a proveer el acomodo razonable para que ésta
comprendiera el procedimiento penal que obraba en su
contra”. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió
Voto disidente. El Juez Asociado señor Colón Pérez emitió
Opinión disiente.
Sonnya Isabel Ramos Zeno Secretaria del Tribunal Supremo Interina EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2016-773 Certiorari
Voto disidente emitido por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 17 de agosto de 2017.
Lamentablemente, hoy se repite la historia en que
una Mayoría de este Tribunal echa mano a una ficción
jurídica para ignorar la cruda realidad que enfrenta
una mujer sorda en el sistema judicial. Con esa
ficción, siguen desprotegidos muchos de los ciudadanos
y ciudadanas con barreras lingüísticas, que son
expuestos a los rigores de una acción penal sin la
asistencia de un intérprete. Nuevamente, se le priva a
una ciudadana de las garantías mínimas del debido
proceso de ley que exigen que se le provean los
mecanismos adecuados para que pueda entender y
comprender todo el proceso llevado en su contra. Ello,
mediante el uso de rigorismos excesivos que se
fundamentan en la aplicación restrictiva de CC-2016-0773 2
determinadas reglas procesales y su jurisprudencia
interpretativa.
Reconozco la importancia del rol que ejerce el
Estado para garantizar el orden público y procesar a
todo aquel que violente las leyes penales, pero tal
función no debe ser ejercida en detrimento de los
derechos constitucionales fundamentales de los
ciudadanos y ciudadanas. Es por ello que en este caso
resultaba imperativo realizar un justo balance entre la
garantía constitucional que protege el derecho de todo
ciudadano y ciudadana a un debido proceso de ley y el
interés apremiante del Estado en procesar a los
imputados de delito. Nociones fundamentales de justicia
exigían que se salvaguardara el derecho de la ciudadana
en este caso a un debido proceso. Ante los recientes
intentos fallidos por lograr que una Mayoría de este
Tribunal realice ese justo balance y provea verdadera
justicia a las personas con barreras lingüísticas,
DISIENTO.
Examinemos el trasfondo fáctico y procesal de la
controversia de epígrafe.
El presente caso tiene su génesis en una denuncia
presentada el 3 de diciembre de 2015 en contra de la
Sra. Marangely Nazario Aponte (señora Nazario Aponte o
peticionaria), en la cual se le imputó haber infringido
el Artículo 3.1 de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de CC-2016-0773 3
1989, según enmendada, 8 LPRA sec. 631. Durante la
celebración de la vista de determinación de causa
probable para arresto (Regla 6), la peticionaria estuvo
acompañada de su madre, pero compareció sin
representación legal. Luego de escuchar el testimonio
del alegado perjudicado y la agente que investigó el
incidente, el tribunal determinó causa para arrestar a
la señora Nazario Aponte, fijó una fianza de $1,000 y
pautó la fecha para la celebración de la vista
preliminar.
En la fecha señalada, la peticionaria compareció
al tribunal e informó que estaba en trámites para la
contratación de representación legal. Ante ello, la
jueza que presidía la vista preliminar señaló la vista
para una fecha posterior e hizo constar en las Notas y
resolución del magistrado que la señora Nazario Aponte
era audio impedida y, posiblemente, necesitaría un
intérprete de señas. Luego de varias incidencias
procesales, la vista preliminar se señaló para el 18 de
marzo de 2016.
Así las cosas, el 4 de marzo de 2016, la
peticionaria presentó una Moción de desestimación de la
denuncia al amparo del debido proceso de ley. Expuso
que “es sorda y no conoce el lenguaje de señas, pero sí
puede leer los labios”, por lo que requería un acomodo
razonable para poder comprender los procedimientos en
su contra. Asimismo, señaló que, durante la vista de CC-2016-0773 4
Regla 6, no se le proveyeron los servicios de un
intérprete en labio lectura, ni ningún acomodo
razonable. Ello, a pesar de que el Tribunal conocía de
su condición. Por tanto, sostuvo que la ausencia de un
intérprete le impidió entender el proceso y, con ello,
se le privó de un proceso justo e imparcial. Del mismo
modo, presentó una Moción solicitando intérprete y/o
acomodo razonable, mediante la cual solicitó que se
ordenara la presencia de un intérprete de labio lectura
en la vista preliminar.
A raíz de lo anterior, el foro primario dispuso
para la contratación de los servicios de un intérprete
de labios que compareciera a la vista preliminar
señalada. Por su parte, el Ministerio Público se opuso
a la desestimación de la denuncia y, en esencia, adujo
que ya se había ordenado la comparecencia de un
intérprete para la vista preliminar, por lo que los
errores cometidos en la vista de Regla 6 serían
subsanados.
Llegado el día de la celebración de la vista
preliminar, la jueza que presidía atendió en corte
abierta la solicitud de desestimación presentada por la
señora Nazario Aponte al amparo del debido proceso de
ley. Según se desprende de la transcripción de la
vista, el tribunal brindó amplia oportunidad a las
partes para exponer sus posturas en cuanto a la
violación al debido proceso de ley en la vista de Regla CC-2016-0773 5
6. Particularmente, el Ministerio Público se opuso con
el argumento de que cuando la agente comenzó a
investigar el caso y se percató de que se trataba de
una persona sorda, hizo las gestiones para obtener un
intérprete de señas. Sin embargo, justificó la ausencia
del intérprete en la Regla 6 con el planteamiento de
que la señora Nazario Aponte no conocía el lenguaje de
señas, por lo que la agente investigadora no hizo más
trámites para obtener un intérprete que pudiera
comunicarse efectivamente con la peticionaria. De igual
forma, el Ministerio Público reconoció que en la vista
de Regla 6 la agente testificó de lado a la señora
Nazario Aponte, por lo que no pudo leer sus labios
mientras declaraba. Por otro lado, la defensa arguyó
que si bien el quantum de prueba que se requiere en
etapa de Regla 6 es menor, ello no implica que la
peticionaria no tiene derecho a que se le garantice un
debido proceso de ley en todas las etapas del
procedimiento criminal, inclusive en etapas
investigativas.
Luego de evaluar los argumentos de ambas partes,
el Tribunal de Primera Instancia determinó que procedía
desestimar la denuncia por violación al debido proceso
de ley. Puntualizó que nada le impedía al Ministerio
Público someter nuevamente el caso para la celebración
de una vista de Regla 6 con un intérprete que asistiera
a la peticionaria. CC-2016-0773 6
Inconforme, el Ministerio Público recurrió al
Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de
certiorari. En éste, planteó que la solicitud de
desestimación fue prematura, basándose en que la
determinación de causa probable para acusar subsana
cualquier error cometido en la vista de Regla 6.
Específicamente, fundamentó su recurso en lo resuelto
en Pueblo v. Jiménez Cruz, 145 DPR 803 (1998), a los
efectos de que una moción de desestimación al amparo de
la Regla 64 (p) presentada antes de la vista preliminar
es prematura.
Posteriormente, el foro apelativo intermedio
acogió la postura del Ministerio Público y, en
consecuencia, revocó al Tribunal de Primera Instancia.
No obstante, la Hon. Aida Nieves Figueroa emitió una
Opinión disidente, en la cual expresó lo siguiente:
No solamente se le está diciendo a la señora Nazario Aponte que no puede reclamar su derecho al debido proceso de ley hasta pasada la etapa de vista preliminar, sino que también le advierte que, cuando por fin surja su derecho a quejarse, ya no tendrá agravio que reclamar porque todo habrá quedado subsanado en esa segunda etapa. Para todos los efectos prácticos, lo que el Panel le está diciendo a la señora Nazario Aponte es que el derecho al debido proceso de ley no existe en la etapa de Regla 6. Es muy sencillo. Los derechos existen en la medida en que el ciudadano tenga un vehículo para reclamarlos. En la medida que el Panel insiste en que la señora Nazario Aponte no tiene mecanismo alguno para quejarse de la violación al derecho al debido proceso de ley que ha sufrido, le niega CC-2016-0773 7
de facto el mismo. Opinión disidente Juez Nieves Figueroa, Apéndice del certiorari, pág. 124.
En desacuerdo con el dictamen emitido por el
Tribunal de Apelaciones, la peticionaria compareció
ante nos mediante una petición de certiorari.
Particularmente, arguye que el foro apelativo
intermedio erró al determinar que no procedía la
desestimación de la denuncia. Ello, a pesar de que la
vista de causa probable para arresto se celebró sin el
acomodo razonable de proveerle un labio lector, y sin
el posicionamiento adecuado de los testigos del
Ministerio Público para poder leer los labios y
entender el proceso. Asimismo, aclara que su reclamo
está basado en el derecho a un debido proceso de ley,
según consagrado en la Constitución de Puerto Rico y en
la de los Estados Unidos, por lo que va más allá del
mecanismo que provee la Regla 64 (p) de Procedimiento
Criminal. En ese sentido, destaca que “una persona
sorda no puede ser sometida a un proceso justo bajo los
mismos criterios que se ejercen contra una persona que
puede escuchar”. Petición de certiorari, pág. 3. Ello,
pues se trata de aplicar la misma justicia y ofrecer un
trato justo a una comunidad que, por sus problemas de
audición y limitaciones relacionadas, se encuentran en
una posición de desventaja y vulnerabilidad en
comparación con el resto de la sociedad. CC-2016-0773 8
Además, reitera que estuvo presente en la vista de
Regla 6 y los testigos de cargo prestaron su testimonio
en posición lateral hacia ella, por lo cual no tuvo la
oportunidad de leer los labios y entender lo que estaba
sucediendo en la vista. Por tanto, sostiene que tampoco
pudo ejercer su derecho a confrontar los testigos
utilizados en su contra. Por otra parte, la señora
Nazario Aponte deja claro que su madre no fungió como
su intérprete durante la vista de Regla 6, como
pretendió establecer el Ministerio Público mientras
argumentaba en oposición a la desestimación de la
denuncia ante el foro primario.
De otra parte, el Ministerio Público alega que el
Tribunal de Apelaciones actuó correctamente, toda vez
que en casos de delito grave, una moción de
desestimación al amparo de la Regla 64 (p) de
Procedimiento Criminal, sólo puede presentarse luego de
celebrada la vista preliminar. También arguye que no se
violentó el derecho a confrontación, porque no aplica
en etapa de Regla 6, pues ni siquiera es necesario que
el Ministerio Público presente testigos.
Así las cosas, una Mayoría de este Tribunal
determinó que procedía confirmar el dictamen emitido
por el foro apelativo intermedio, toda vez que “se
proveyó para que la imputada esté asistida de
intérprete en la vista preliminar y que esta no está
privada de su libertad”. Sentencia, pág. 1. Como he CC-2016-0773 9
adelantado, considero que la ausencia de un intérprete
en la vista de causa probable para arresto (Regla 6)
constituye una seria y crasa violación a las garantías
mínimas del debido proceso de ley y, por tanto, no es
uno de esos errores que pueden subsanarse en la vista
preliminar. Véase Voto particular disidente emitido por
el Juez Asociado señor Estrella Martínez en El Pueblo
de Puerto Rico v. Lory Frey, res. el 7 de junio de
2017, 2017 TSPR 97. En consecuencia, disiento
vehementemente del curso de acción seguido por una
Mayoría de este Tribunal.
Con ello en mente, procedo a exponer el marco
jurídico aplicable. Veamos.
II
A.
Sabido es que la Constitución de Puerto Rico en su
Artículo II, Sección 7, reconoce como derecho
fundamental del ser humano el derecho a la libertad.
Además, dispone que ninguna persona será privada de su
libertad sin un debido proceso de ley, ni se le negará
la igual protección de las leyes. Art. II, Sec. 7,
Const. ELA, LPRA, Tomo I. La Decimocuarta Enmienda de
la Constitución de los Estados Unidos provee igual
protección a los ciudadanos y ciudadanas. Enmda. XIV,
Const. EE. UU. Para activar esta cláusula
constitucional del debido proceso de ley, en su
vertiente procesal, se requiere la existencia de un CC-2016-0773 10
interés libertario o propietario y que ese interés sea
amenazado por la intervención del Estado. Establecidas
estas dos condiciones, procede determinar cuál es el
procedimiento a seguir. Primordialmente, se exige que
el procedimiento sea justo. Sin embargo, existen otros
componentes básicos del debido proceso de ley, a saber:
(1) notificación adecuada; (2) oportunidad de ser oído,
y (3) derecho a defenderse. Voto particular disidente
emitido por el Juez Asociado señor Estrella Martínez en
Pueblo v. Crespo Cumba, 193 DPR 899, 911 (2015); Pueblo
v. Villafañe Marcano, 183 DPR 50, 71 (2011); Pueblo v.
Esquilín Maldonado, 152 DPR 257, 262 (2000).
Este Tribunal ha reconocido que, en el ámbito
penal, estas garantías del debido proceso de ley se
extienden a todas las etapas del procedimiento
criminal. Particularmente, en Pueblo v. Esquilín
Maldonado, expresó que “se ha extendido la aplicación
de los componentes del debido proceso de ley a las
actuaciones del Estado antes del arresto o inicio de la
acción penal”. Pueblo v. Esquilín Maldonado, supra
(énfasis suplido). Asimismo, en Pueblo v. Moreno
González, expuso que el debido proceso de ley exige que
el Estado aplique las normas penales a los ciudadanos y
ciudadanas con rigurosa justicia y precisión para que
“se minimicen los riesgos de penalizar a un inocente,
se proteja a las personas del poder abusivo por parte
del Estado y se genere una atmósfera de justicia CC-2016-0773 11
imparcial”. Pueblo v. Moreno González, 115 DPR 298, 301
(1984). Igualmente, manifestó que por ello se requiere
una compleja red de requisitos procesales que ordenan
el proceso de investigación, adjudicación y ejecución
de un procedimiento penal. Íd.
La necesidad de aplicar las garantías mínimas del
debido proceso de ley en todas las etapas del proceso
criminal, cobra mayor relevancia cuando el Estado
interviene con ciudadanos que enfrentan barreras
lingüísticas. Véase Jeffrey B. Wood, Protecting Deaf
Suspects’ Right to Understand Criminal Proceedings, 75
J. Crim. L. & Criminology 166 (1984). Ello, toda vez
que se trata de individuos que presentan dificultad
para comunicarse e integrarse culturalmente, por lo que
resulta imperativo garantizarle un debido proceso de
ley para proveerle igualdad de acceso a nuestro sistema
legal. Se trata de principios de esencial igualdad
humana, según reconocidos en nuestra Carta Magna.
Particularmente, se establece que “[l]a dignidad del
ser humano es inviolable” y que “[t]odos los hombres
son iguales ante la [l]ey”. Art. II, Sec. 1, Const.
ELA, LPRA, Tomo I. En ese sentido, se dispone que “[n]o
podrá establecerse discrimen alguno por motivo de raza,
color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni
ideas políticas o religiosas”. Íd.
Cónsono con estos principios de estirpe
constitucional, este Tribunal ha reconocido que CC-2016-0773 12
constituye una violación al debido proceso de ley que
un ciudadano que tiene graves problemas auditivos, que
le impiden oír y comunicarse, sea sometido a un
procedimiento criminal sin la asistencia de un
intérprete. Pueblo v. Moreno González, supra. Más
importante aún, se destacó que “el sistema legal ha
probado ser una barrera enorme para las personas con
problemas auditivos”, por lo que “[e]l sistema
judicial, sus administradores y los abogados deben
adquirir sensibilidad hacia las necesidades de
comunicación de las personas sordas con el propósito de
hacerles accesible el sistema legal”. Íd., págs. 301-
302. Consciente de los escollos que suelen imponerse a
los ciudadanos con problemas de audición en el sistema
judicial, este Tribunal expresó que, sin duda alguna,
ello amerita que la persona esté asistida de un
intérprete durante todo el proceso. Íd., pág. 304. Por
tanto, afirmó que “[l]a falla en que incurre un
tribunal de justicia al no proveerle un intérprete a un
acusado que tiene una necesidad real de ello acrecenta
las posibilidades de que se penalice a un inocente, en
lugar de minimizarlas”. Íd., pág. 306.
Más recientemente, en Pueblo v. Branch, este
Tribunal reafirmó la importancia de proveer asistencia
de un intérprete a los imputados de delito durante todo
el proceso criminal. Pueblo v. Branch, 154 DPR 575,
579-580, 587 (2001). Enfatizó que proveer asistencia de CC-2016-0773 13
intérprete durante todo el procedimiento penal es
“consecuencia lógica de la noción fundamental, inmersa
en la cláusula constitucional que garantiza un debido
proceso de ley, de que una persona no debe estar sujeta
a un proceso judicial injusto”. Íd., pág. 580. En
armonía con lo anterior, en ese caso se resolvió que
conceder un intérprete a una persona que no entiende el
idioma español, luego de que demuestra su necesidad
real, constituye un imperativo constitucional del
debido proceso de ley que no debe ser soslayado por los
tribunales. Íd., pág. 582. Se destacó que los
tribunales deben tomar las medidas apropiadas para
garantizar que los imputados de delito que tengan estas
limitaciones puedan entender el proceso mediante un
intérprete u otro medio igualmente eficaz. Íd. De igual
manera, se determinó que la ausencia de intérprete
lesionó sus derechos constitucionales a ser juzgado en
un proceso celebrado conforme al debido proceso de ley.
También se resaltó que el hecho de que esta ausencia
haya ocurrido en etapas previas al juicio en su fondo,
no altera esa realidad. Íd., pág. 587.
Aunque los casos Pueblo v. Moreno González, supra,
y Pueblo v. Branch, supra, trataron la necesidad de
proveer un intérprete a imputados de delito con
barreras lingüísticas en etapa de juicio en su fondo y
vista preliminar, respectivamente, considero que igual
trato debe aplicarse en la vista de Regla 6. De hecho, CC-2016-0773 14
en esos casos se reconoció que el imperativo
constitucional de conceder asistencia de un intérprete
a un imputado para que comprenda los procesos en su
contra “no es exclusivo del juicio en su fondo” y “[s]e
extiende a etapas previas”. Pueblo v. Branch, pág. 582
(énfasis suplido). No podía ser de otra forma, y así
también lo han reconocido otras jurisdicciones. Veamos.
B.
Varios estados de la Unión han adoptado estatutos
en un esfuerzo por, de algún modo, implementar y
garantizar los derechos constitucionales contenidos en
la Decimocuarta, Sexta y Quinta Enmienda de la
Constitución de los Estados Unidos. Así, por ejemplo,
en North Carolina se estatuyó que si una persona sorda
es arrestada por una alegada violación a las leyes
penales del estado, el oficial del orden público que
conduzca el arresto solicitará inmediatamente al
tribunal la asignación de un intérprete cualificado,
para poder efectuar cualquier interrogatorio,
advertencia, notificación de derechos, vista para fijar
fianza o cualquier otro procedimiento preliminar. NCGSA
sec. 8B-2(d). Asimismo, en ese estado se dispuso que
cualquier declaración, respuesta o admisión tomada de
una persona sorda sin la asistencia de un intérprete
cualificado será inadmisible en el tribunal. Íd. En
Kentucky y Oklahoma se han adoptado disposiciones CC-2016-0773 15
similares. KRS sec. 30A.400(1)(2); 63 Okl. St. Ann.
sec. 2410.
Por otro lado, en Arizona también se ha dispuesto
que en casos en que se arreste a una persona sorda, el
oficial que realice el arresto, su supervisor o el
tribunal solicitará un intérprete cualificado para el
interrogatorio, declaraciones que ofrezca la persona
sorda o las advertencias referentes al privilegio de no
autoincriminarse. ARS sec. 12-242(C). De igual manera,
en ese estado se concede la asistencia de un intérprete
en los procedimientos ante el gran jurado y, además,
para las consultas y reuniones con su abogado en
preparación para cualquier procedimiento criminal. Íd.,
sec. 12-242(A). Asimismo, se establece que si la
comunicación que transmite la persona sorda a través
del intérprete es privilegiada, el privilegio también
se extiende al intérprete. Íd., sec. 12-242(E). Además,
en este estado, se dispone que si el intérprete o la
persona sorda determina que no se ha logrado una
comunicación efectiva entre ellos, el tribunal
permitirá que se nombre otro intérprete para que funja
como intermediario entre ellos durante los
procedimientos. Íd., sec. 12-242(F).
Por otra parte, en Florida se provee que cuando
una persona sorda es arrestada y está bajo custodia, se
concederán los servicios de un intérprete cualificado
antes del interrogatorio. FL ST sec. 901.245. Si no CC-2016-0773 16
puede proveerse un intérprete, el oficial interrogará o
tomará declaraciones de la persona sorda por escrito
para que puedan presentarse ante el tribunal. Íd.
En Kansas, se provee la asistencia de un
intérprete cualificado en cualquier procedimiento
judicial que resulte en el confinamiento de la persona
sorda o en la imposición de una sanción penal en su
contra. KSA 75-4351. Además, se conceden los servicios
del intérprete antes de cualquier intento de interrogar
u obtener una declaración de la persona sorda que sea
arrestada por una alegada violación de las leyes
penales del estado. Íd.
De otra parte, en Minnesota se estatuye que se
asignará un intérprete cualificado para que asista a la
persona sorda en cualquier procedimiento que le exponga
a una sanción penal, confinamiento o confiscación de su
propiedad, y en cualquier proceso que anteceda ese
procedimiento. MSA sec. 611.32. También se dispone que
luego de su detención o arresto, el oficial del orden
público inmediatamente hará los arreglos para obtener
un intérprete cualificado lo más pronto posible. Con la
asistencia del intérprete, el oficial explicará a la
persona sorda los cargos en su contra y todos los
procesos relacionados con su detención y su puesta en
libertad. Igualmente, se provee un intérprete antes de
comenzar un interrogatorio u obtener declaraciones. Íd. CC-2016-0773 17
En Montana, se ordena la asignación de un
intérprete cualificado para que asista a la persona
sorda en cualquier caso ante un gran jurado y en su
preparación con su abogado, así como en cualquier
procedimiento en el cual esté sujeto a confinamiento o
a sanción penal, y en cualquier proceso que preceda.
MCA 49-4-503(1)(3)(a). De igual manera, se establece
que el oficial del orden público proveerá un intérprete
cualificado a la persona sorda antes del interrogatorio
o de obtener una declaración. Íd., 49-4-503(3)(b).
Por otro lado, en New Hampshire se preceptúa que
siempre que una persona sorda sea arrestada por alguna
alegada violación penal, que conlleve encarcelamiento o
multa en exceso de $100, o ambos, no se permitirá
ningún intento de interrogar u obtener una declaración
hasta que se provea un intérprete cualificado. N.H.
Rev. Stat. sec. 521-A:3.
Similarmente, en North Dakota se dispone que
inmediatamente después de que una persona sorda es
arrestada por alegada violación de una ley penal, en
que la pena incluya encarcelamiento o multa en exceso
de $100, o ambos, se asignará un intérprete. ND ST 28-
33-02(2). En ese sentido, se establece que no se
permitirá ningún intento de interrogar o tomar una
declaración hasta que se obtenga un intérprete. Íd.
Finalmente, en Oregon se provee que tras el
arresto de una persona sorda, y antes de interrogar o CC-2016-0773 18
tomar una declaración de ésta, el oficial obtendrá un
intérprete cualificado lo antes posible para que asista
a esa persona. ORS sec. 133.515.
Estas disposiciones legales estatales no son meras
bondades o dádivas, sino que están ancladas en
garantías constitucionales y en el andamiaje de la
Americans with Disabilities Act (ADA). Véase 42 USC
secs. 12131-12134. Al amparo de la ADA, se requiere que
los tribunales provean la asistencia de intérpretes
cualificados en lenguaje de señas, así como otros
mecanismos alternativos -que podrían incluir la
transcripción simultánea de los procedimientos o el uso
de sistemas de asistencia auditiva- que aseguren la
efectiva comunicación con las personas sordas. 28 CFR
sec. 35.160. Asimismo, conscientes de que las
necesidades de cada persona sorda varían, según su
condición y otros factores sicológicos o culturales, se
le concede deferencia a la persona sorda al momento de
determinar cuál es el mecanismo adecuado para asegurar
una comunicación efectiva. Particularmente, se dispuso
lo siguiente: “In determining what types of auxiliary
aids and services are necessary, a public entity shall
give primary consideration to the requests of
individuals with disabilities”. 28 CFR 35.160(b)(2).
Por tanto, como entidad pública sujeta a las
disposiciones de la ADA, igualmente debemos garantizar
a las personas sordas los mecanismos adecuados para CC-2016-0773 19
asegurarle una comunicación efectiva en su interacción
con nuestro sistema de justicia.
C.
En la esfera del Derecho Internacional, también se
ha reconocido la necesidad de salvaguardar el derecho
de los imputados de delito con barreras lingüísticas a
la asistencia de un intérprete cualificado durante todo
el proceso criminal. La Declaración Universal de
Derechos del Hombre (Declaración Universal) dispone que
“[t]odos los seres humanos nacen libres e iguales en
dignidad y derechos”. Declaración Universal de Derechos
del Hombre, A.G. Res. 217(III) A, N.U. Doc. A/RES/217
(III) (10 de diciembre de 1948). Del mismo modo, en
previsión de la discriminación en contra de los
ciudadanos y ciudadanas con barreras lingüísticas, se
establece que “toda persona tiene todos los derechos y
libertades proclamados en esta Declaración, sin
distinción alguna de raza, color, sexo, idioma,
religión, opinión política o de cualquier otra índole,
origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición”. Íd. Similar
disposición se incluye en el Artículo 1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Convención
Americana) y en el Artículo 2 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (Pacto Internacional).
Convención Americana de Derechos Humanos (22 de
noviembre de 1969); Pacto Internacional de Derechos CC-2016-0773 20
Civiles y Políticos, A.G. Res. 2200 (XXI), N.U. Doc.
A/RES/2200 (XXI) (16 de diciembre de 1966). La
Declaración Universal también reconoce que “todos son
iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a
igual protección de la ley”. Declaración Universal de
Derechos del Hombre, supra. Añade que todos tienen
igual protección en contra de toda discriminación que
violente lo proclamado en esta Declaración Universal y,
además, en contra de toda provocación a tal
discriminación. Íd. Similar protección de igualdad ante
la ley se establece en la Convención Americana y en el
Pacto Internacional.
Asimismo, la Declaración Universal y el Pacto
Internacional preceptúan que, en materia penal, toda
persona tiene derecho, en igualdad de condiciones, a
ser oída públicamente y con justicia, por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus
derechos y obligaciones o para examinar cualquier
acusación en su contra. Declaración Universal de
Derechos del Hombre, supra; Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, supra. En armonía con
ello, tanto la Convención Americana como el Pacto
Internacional, disponen expresamente que, durante el
proceso criminal, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a unas garantías mínimas, que incluyen estar
asistido gratuitamente por un intérprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal. CC-2016-0773 21
Convención Americana de Derechos Humanos, supra; Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, supra.
De la misma forma, exigen que toda persona detenida sea
informada de las razones para su detención y
notificada, sin demora, de los cargos formulados en su
contra, en un idioma que comprenda. Íd. Valga señalar
que se ha interpretado que ese derecho emana, a su vez,
de los derechos que le asisten a las minorías
lingüísticas a tener su propia vida cultural y emplear
su propio idioma, según se le reconoce en el Artículo
27 del Pacto Internacional. Véase Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, supra; FRANCISCO ALBERTO
GÓMEZ SÁNCHEZ TORREALVA, EL ACCESO A UN INTÉRPRETE COMO
MANIFESTACIÓN DEL EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA: APUNTES SOBRE LA
IDENTIDAD CULTURAL Y LOS DERECHOS LINGÜÍSTICOS 9 (2009).
Cónsono con todo lo anterior, en la Unión Europea
se ha contemplado que se le provea un intérprete al
imputado de delito desde la etapa investigativa. Ello,
toda vez que permite que la persona con barreras
lingüísticas tenga conocimiento de los hechos que se le
imputan y, además, pueda ejercer adecuadamente su
derecho a defenderse. GÓMEZ SÁNCHEZ TORREALVA, supra, pág.
12. De igual manera, se ha dispuesto que el acceso a un
intérprete constituye una manifestación del ejercicio
de ese derecho a defenderse, de forma que el imputado
no se exponga a un estado de indefensión en cualquier
etapa del proceso penal. Íd., pág. 13. CC-2016-0773 22
Por otra parte, resulta importante destacar que
conscientes de la difícil situación que enfrentan las
personas con barreras producto del origen social,
impedimentos físicos o de naturaleza lingüística, y en
aras de garantizarles el pleno goce de todos los
derechos humanos y libertades fundamentales, se
promulgó la Convención sobre los Derechos de las
Personas con Discapacidad. Véase Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad, United
Nations, Treaty Series, Vol. 2515, p. 3, 154-188. De
conformidad con los principios de igualdad enunciados
en los cuerpos internacionales ya citados, en esta
Convención se determina que, a los fines de eliminar la
discriminación, se adoptarán todas las medidas
pertinentes para asegurar que se provean acomodos
razonables a estas personas. Íd., pág. 161. En ese
sentido, en el Artículo 13 de esta Convención se
establece específicamente que se garantizará el acceso
a la justicia a estas personas, en igualdad de
condiciones, mediante ajustes de procedimientos. Íd.,
pág. 165. Ello, para facilitar su desempeño como
participantes directos e indirectos “en todos los
procedimientos judiciales, con inclusión de la etapa de
investigación y otras etapas preliminares”. Íd.
(énfasis suplido). Asimismo, se ordena que para la
ejecución efectiva de esos fines se promoverá “la
capacitación adecuada de los que trabajan en la CC-2016-0773 23
administración de la justicia, incluido el personal
policial y penitenciario”. Íd. Además, se impone el
deber de asegurar que las personas con discapacidad,
que sean privadas de su libertad en un proceso
criminal, tengan, en igualdad de condiciones, derecho a
las garantías que provee el Derecho Internacional en
materia de los derechos humanos, y a ser tratadas de
conformidad con los objetivos y principios proclamados
en esta Convención. Íd., pág. 166.
En atención a lo anterior, en esta Convención se
dispone que entre las medidas pertinentes que se
tomarán para garantizar los derechos de las personas
con discapacidad está reconocer, aceptar, promover y
facilitar el uso del lenguaje de señas, así como otros
modos, medios y formatos de comunicación que elijan
estas personas. Íd., pág. 170. De ese modo, se
establece un derecho amplio “al reconocimiento y el
apoyo de su identidad cultural y lingüística
específica, incluidas la lengua de señas y la cultura
de los sordos”. Íd., pág. 179.
Examinada la normativa jurídica que rige la
controversia de epígrafe, procedo a exponer los
argumentos que sustentan mi disenso.
Como bien reconoce una Mayoría de este Tribunal,
“es evidente que los problemas de audición de la señora
Nazario Aponte ameritaban que estuviera asistida de un CC-2016-0773 24
para arresto”. Sentencia, pág. 7. Ante esta innegable
realidad, resulta sumamente preocupante que esa misma
Mayoría establezca que la interrogante a resolver “no
es la necesidad de intérprete ni si se le violaron los
derechos de la peticionaria en la vista de Regla 6,
supra, sino si la moción de desestimación presentada
ante el Tribunal de Primera Instancia es prematura”.
Íd., pág. 8. Ante ello, no hallo razón para tal
conclusión, que no sea la falta de sensibilidad ante
las circunstancias particulares que caracterizan a las
personas que forman parte de la comunidad sorda. Estos
ciudadanos y ciudadanas tienen que interactuar, día a
día, con diversas barreras que les impiden su
participación plena y efectiva en la sociedad, en
igualdad de condiciones con los demás ciudadanos y
ciudadanas. Ello incluye las barreras que enfrentan en
nuestro sistema de justicia.
Tan solo pensemos por un momento la situación de
impotencia a la que se expuso a la señora Nazario
Aponte durante la celebración de la vista de Regla 6.
De repente, se encuentra en la sala de un tribunal, con
la figura de autoridad de un juez presidiendo un
procedimiento que desconoce; de su lado, observa a la
agente investigadora comunicándose con el juez, pero a
la que no puede escuchar, sólo observar en posición
lateral, sin poder leer el movimiento de sus labios; de CC-2016-0773 25
otra parte, también observa al alegado perjudicado
testificando en su contra, pero tampoco puede escuchar
lo que declara, sólo observar, a penas, el movimiento
de sus labios. Todo ello, mientras se encontraba
imposibilitada de escuchar o entender de alguna forma
lo que allí se decía y ocurría, ni siquiera pudo leer
los labios de aquellos que se sentaron a testificar en
su contra, sólo observar desde la distancia y en
posición lateral el movimiento de sus labios. Es como
si la mera presencia de la señora Nazario Aponte creara
una ficción que subsana la cruda realidad de que estuvo
ajena al proceso por no escuchar ni entender lo que
realmente estaba sucediendo. ¿Es ese el escenario al
que normalmente están expuestos los imputados de delito
presentes en el procedimiento de Regla 6? Claramente
no. ¿Queremos perpetuar el discrimen en contra de este
sector vulnerable, negándole el acomodo razonable que
requieren para poder entender los procesos penales
instados en su contra?
Como adelanté, nociones fundamentales de justicia
me mueven a contestar en la negativa y a reiterar mi
postura de salvaguardar el derecho de esta ciudadana a
un debido proceso de ley, mediante el reconocimiento de
su derecho a un intérprete debidamente cualificado
durante todo el procedimiento criminal. Resulta forzoso
colocar en igualdad de condiciones a estas personas
que, como la peticionaria, no pueden siquiera oír ni CC-2016-0773 26
entender cualquier procedimiento judicial en su contra.
Se trata de brindar igualdad de acceso a nuestro
sistema, que disfruten de las mismas garantías que los
demás imputados de delito que sí tienen la oportunidad
de oír y entender lo que ocurre en la vista de Regla 6.
Recuérdese que allí se determinará si se le arrestará y
privará de su libertad o si se le concede una fianza
hasta la continuación de los procesos subsiguientes.
Ante ello, lo mínimo que podía hacer una Mayoría
de este Tribunal era reconocerle a la señora Nazario
Aponte el derecho a tener la asistencia de un
intérprete cualificado durante la celebración de la
vista de Regla 6. Máxime cuando, como reseñé, en otras
jurisdicciones ya se han tomado esa y otras medidas
necesarias, en aras de proteger los derechos
fundamentales de estas personas con barreras
lingüísticas. No sólo eso, han emprendido una gran
batalla para sensibilizar a la sociedad y fomentar el
respeto de los derechos y la dignidad inherente de
estos ciudadanos y ciudadanas. Las medidas y mecanismos
adoptados, que, como he discutido, incluyen la
asistencia de un intérprete cualificado en todas las
etapas del procedimiento criminal, han representado
pasos de avanzada para la protección de los derechos
constitucionales fundamentales de este sector
vulnerable. CC-2016-0773 27
Según mencioné, en nuestro ordenamiento jurídico
se ha reconocido el derecho a un intérprete en etapas
tempranas del proceso criminal, lo que representó un
esfuerzo noble por asegurarle la protección de las
garantías mínimas del debido proceso de ley a
ciudadanos y ciudadanas con barreras lingüísticas. No
obstante, queda mucho camino por recorrer y muchas
barreras por rebasar. Precisamente, el dictamen que hoy
emite una Mayoría de este Tribunal constituye una
barrera más que se erige en detrimento del
reconocimiento de los derechos y libertades
fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas de la
comunidad sorda. Por ello, DISIENTO.
En consecuencia, revocaría el dictamen emitido por
el Tribunal de Apelaciones y ordenaría al Tribunal de
Primera Instancia la celebración de una nueva vista de
determinación de causa probable para arresto con las
debidas garantías procesales.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido Núm. CC-2016-773 v.
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Colón Pérez.
“The legal system has proven to be a huge barrier to deaf people. The judicial system, its administrators and the private bar must become sensitive to the communications needs of deaf people in order to make the legal system accessible.” L.J. Goldberg, The Law: Form Shield to Sword for Deaf People, 9 Hum. Rts. 22 (1980).
Por entender que el ejercicio del derecho
constitucional al debido proceso de ley no puede
estar a la merced del cumplimiento con un mecanismo
procesal, como lo es la Regla 64(p) de Procedimiento
Criminal, 34 LPRA Ap. II, disiento del lamentable e
insensible proceder de una mayoría de este Tribunal,
quienes -- en el contexto de un procedimiento CC-2016-773 2
criminal -- le han negado a una persona audio impedida el
derecho a tener la asistencia de un intérprete que le
permita comprender -- como lo comprenden los demás seres
humanos que acuden a nuestros tribunales -- los procesos
que se ventilan en su contra. Veamos.
I.
En el presente caso, los hechos medulares no están en
controversia. Como bien se señala en la Sentencia que hoy
emite este Tribunal, tras la presentación de una denuncia
en contra de la señora Marangely Nazario Aponte por la
supuesta comisión de un delito grave2, se celebró la
correspondiente vista de determinación de causa probable
para arresto. En la vista, donde declararon dos testigos
por parte del Ministerio Público, compareció -- acompañada
por su madre -- la señora Nazario Aponte, quien tiene un
impedimento auditivo, desconoce del lenguaje de señas y a
quien no se le proveyó asistencia de un intérprete de labio
lectura. Celebrada la referida vista, se determinó causa
probable para arresto en contra de la señora Nazario Aponte
por el delito imputado y, entre otras, se señaló la
celebración de la vista preliminar para el 29 de diciembre
de 2015.
En cumplimiento con lo ordenado, la señora Nazario
Aponte acudió al Tribunal de Primera Instancia en la fecha
2 A la señora Marangely Nazario Aponte se le presentó denuncia por infracción al Artículo 3.1 de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, conocida como la Ley para la Prevención e Intervención con la Violencia Doméstica, 8 LPRA sec. 631. CC-2016-773 3
pautada para la celebración de la vista preliminar y
manifestó que contrataría a un abogado, por lo que la
referida vista quedó señalada para una fecha posterior.
Según se desprende del expediente ante nuestra
consideración, así como de la Sentencia emitida por una
mayoría de este Tribunal, la jueza que presidía sala hizo
constar, entre sus anotaciones, que la señora Nazario
Aponte era “audio impedida” y que existía la posibilidad de
que necesitara un intérprete para comprender los proceso en
su contra.
Así las cosas, varios días antes de la celebración de
la referida vista preliminar, la señora Nazario Aponte
presentó una moción de desestimación de la denuncia. Alegó
que era una persona sorda a la cual se le violentó su
debido proceso de ley, al no haber sido provista de
intérprete en labio lectura ni acomodo razonable, a pesar
de que el Tribunal conocía de su condición3.
Tras la celebración de una vista argumentativa, en la
cual las partes tuvieron la oportunidad de exponer sus
respectivos argumentos, el Tribunal de Primera Instancia --
a nuestro juicio, correctamente -- declaró con lugar la
3 La Sentencia de este Tribunal alega que “no existe constancia” de que el foro primario conociera que la señora Nazario Aponte era sorda. No obstante, de la transcripción de la vista preliminar, donde se argumentó la solicitud de desestimación y, asimismo, se declaró Ha Lugar, se desprende de los argumentos del Ministerio Público y de la defensa que, al celebrarse la vista de determinación de causa para el arresto, se conocía que la señora Nazario Aponte era sorda y que no entendía el lenguaje de señas. Véase Apéndice de Certiorari, págs. 60- 70. CC-2016-773 4
solicitud de desestimación de la denuncia, por violación al
debido proceso de ley.
Inconforme, el Ministerio Público acudió al Tribunal
de Apelaciones mediante una Petición de Certiorari. Allí,
expuso que la determinación del foro primario fue una
contraria a derecho, por haber acogido una moción de
desestimación en una etapa prematura del procedimiento
criminal. El Ministerio Público arguyó que la determinación
de causa probable para acusar, tras la celebración de una
vista preliminar, subsanaba cualquier error acaecido
durante la vista para determinar causa probable para
arresto.
Por su parte, la señora Nazario Aponte presentó una
Oposición a Petición de Certiorari, en la cual arguyó que
la vista de causa probable para arresto celebrada en su
contra se realizó en violación a su debido proceso de ley.
Ello, por no haber sido asistida por un intérprete de labio
lectura ni habérsele provisto un acomodo razonable.
Evaluados los planteamientos de las partes, el foro
apelativo intermedio dictó Sentencia. Al así hacerlo,
acogió la teoría esbozada por el Ministerio Público y, en
su consecuencia, revocó la determinación del foro primario.
Concluyó que la moción de desestimación debía presentarse
luego de concluida la vista preliminar y no antes4.
4 Por su parte, la Jueza Nieves Figueroa emitió una Opinión Disidente, en la cual expuso que la actuación de la mayoría del foro apelativo intermedio tuvo el efecto de privar a la señora Nazario Aponte de su derecho constitucional al debido proceso de ley. Por parecernos de CC-2016-773 5
Insatisfecha con ese proceder, la señora Nazario Aponte
acude ante nos.
Expedido el auto de certiorari, y luego de que ambas
partes presentaran sus respectivos escritos, la mayoría de
este Tribunal emitió la Sentencia de la cual disentimos en
el día de hoy. En la misma, de forma errada, se delineó la
controversia ante nuestra consideración como una de índole
procesal, planteando que lo que estamos llamados a resolver
es si la moción de desestimación presentada por la señora
Nazario Aponte era una prematura, por haberse presentado
antes de la celebración de la vista preliminar. De este
modo, se descartó el planteamiento que realmente está en
controversia en el presente caso, a saber: la violación del
debido proceso de ley de una persona audio impedida, por no
contar con intérprete en una de las etapas de un proceso
criminal instado en su contra.
Por no estar de acuerdo con el curso de acción seguido
por una mayoría de este Tribunal, procedemos a esbozar lo
que, a nuestro juicio, era el acercamiento correcto que
debió haberse realizado para atender las controversias
traídas ante nuestra consideración. Veamos.
vital importancia al asunto que hoy atendemos, transcribimos las siguientes expresiones:
Los derechos existen en la medida en que el ciudadano tenga un vehículo para reclamarlos. En la medida [en] que el Panel insiste en que la señora Nazario Aponte no tiene mecanismo alguno para quejarse de la violación al derecho al debido proceso de ley que ha sufrido, le niega de facto el mismo. Apéndice de Certiorari, a la pág. 124. CC-2016-773 6
II.
Como bien es sabido, tanto la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, como la Constitución de los
Estados Unidos, consagran una de las garantías
fundamentales en todo ordenamiento jurídico, a saber: el
debido proceso de ley. Al respecto, nuestra Constitución,
en su Carta de Derechos, reconoce el derecho a la vida y la
libertad como un “derecho fundamental” y, asimismo,
establece que “[n]inguna persona será privada de su
libertad o propiedad sin el debido proceso de ley, ni se
negará a persona alguna en Puerto Rico la igual protección
de las leyes”. Art. II, Sec. 7, Const. E.L.A., LPRA, Tomo
I, ed. 2016, pág. 301.
De forma muy similar, la Constitución de los Estados
Unidos, en su Quinta Enmienda, dispone que “[n]inguna
persona […] será privad[a] de su vida, de su libertad o de
su propiedad, sin el debido procedimiento de ley…”. Emda.
V, Const. EE. UU., LPRA, Tomo I, ed. 2016, págs. 190-191.
Además, la Enmienda Catorce de la Constitución federal
establece que “… ningún estado privará a persona alguna de
su vida, de su libertad o de su propiedad, sin el debido
procedimiento de ley, ni negará a nadie, dentro de su
jurisdicción, la igual protección de las leyes”. Emda. XIV,
Const. EE. UU., LPRA, Tomo I, ed. 2016, pág. 208.
En atención a lo anterior, esta Curia ha denominado la
cláusula del debido proceso de ley como la “disposición
matriz de la garantía de los derechos individuales ante la CC-2016-773 7
intervención injustificada del Estado con el ciudadano”.
Pueblo v. Arzuaga, 160 DPR 520, 535 (2003); Pueblo v. Vega
Rosario, 148 DPR 980, 989 (1999), citando a O.E. Resumil,
Derecho Procesal Penal, Oxford, Ed. Equity Pub. Co., 1990,
T. 1, pág. 28. Además, hemos expresado que, en su vertiente
procesal, la referida cláusula constituye “la garantía
fundamental que tiene un ciudadano ante una investigación y
proceso criminal”. Pueblo v. Arzuaga, supra, citando a E.L.
Chiesa Aponte, Derecho procesal de Puerto Rico y Estados
Unidos, Colombia, Ed. Forum, 1991, Vol. II, pág. 23. Ello,
puesto que “[s]e trata de los imperativos de la justicia
fundamental – fundamental fairness – a los que tiene
derecho un ciudadano”. Íd., a la pág. 24. En ese sentido,
hemos señalado que:
La protección [consagrada por el debido proceso de ley] es un arma ofensiva y defensiva; impide al Estado ciertos métodos de investigación y procesamiento, y también proporciona al acusado armas ofensivas, como el derecho a cierto descubrimiento de prueba y a presentar cierta evidencia. Íd., a la pág. 25. (Citas internas omitidas)5.
III.
Cónsono con lo anterior, en aras de hacer valer la
garantía del debido proceso de ley, en nuestro ordenamiento
jurídico queda proscrito el arresto de una persona sin
5 Siendo ello así, nos resulta imposible razonar cómo una persona que no entiende los procedimientos criminales instados en su contra -- por ser audio impedida y no proveérsele la asistencia de un intérprete -- puede gozar a plenitud de las referidas protecciones. Y es que, una persona en tales circunstancias, indiscutiblemente se encuentra imposibilitada de ayudar a su representación legal en la defensa de su caso. Cualquier contención en contrario resulta errada y altamente cuestionable. CC-2016-773 8
previa orden judicial fundada en una determinación de causa
probable. Sec. 10, Art. 10, Const. E.L.A., Tomo I, LPRA,
ed. 2016, pág. 336. Es por ello que cualquier acción penal
comienza con la determinación de causa probable para
arrestar, al amparo de la Regla 6 de las de Procedimiento
Criminal, 34 LPRA Ap. II. Véanse Pueblo v. Irizarry, 160
DPR 544, 555 (2003); Pueblo v. Miró González, 133 DPR 813,
819 (1993), citando con aprobación a D. Nevárez-Muñiz,
Sumario de derecho procesal puertorriqueño, 3ra ed. rev.,
Hato Rey, Ed. Inst. Desarrollo del Derecho, 1989, pág. 39.
En este sentido, la determinación de causa para
arresto por un magistrado no solo da inicio a la acción
penal, sino que también faculta al Estado a presentar una
denuncia o acusación contra la persona imputada. Regla 6 de
las de Procedimiento Criminal, supra; Pueblo v. Miró
González, supra, a la pág. 820. Es, pues, a raíz de este
momento en el que la persona se encuentra “acusada” y, por
lo tanto, sujeta a contestar una acusación o denuncia en su
contra, así como “propensa a ser convicta”. Íd., citando a
United States v. Marion, 404 US 307, 313 (1971) Pueblo v.
Carmen Centrale, Inc., 46 DPR 494, 498 (1934).
Por otra parte, por tratarse la determinación de causa
probable para arresto de una criatura con génesis
constitucional, se ha planteado que en la misma “es
imperativo garantizar el debido procedimiento de ley”. J.
Fontanet Maldonado, El proceso penal de Puerto Rico: Etapa
Investigativa e Inicial del Proceso, San Juan, Ed. CC-2016-773 9
InterJuris, 2008, pág. 214. Y es que la vista celebrada a
tales efectos tiene como finalidad interponer “la figura
imparcial del juez entre los funcionarios públicos y la
ciudadanía, brindándose una garantía mayor sobre la
legitimidad y razonabilidad de la intromisión por parte del
Estado”. Pueblo v. Calderón Díaz, 156 DPR 549, 556 (2002);
Pueblo v. Colón Bernier, 148 DPR 135, 141 (1999); ELA v.
Coca Cola Bott. Co., 115 DPR 197, 207 (1984). Véase además
Fontanet Maldonado, op. cit.
Es por ello que, en la celebración de vista para
determinar causa probable para el arresto, a pesar de que,
como norma general, la persona imputada no está presente,
de estarlo, tendrá derecho a “estar asistido de abogado, a
contrainterrogar a los testigos en su contra y a ofrecer
prueba en su favor”. Regla 6 de las de Procedimiento
Criminal, supra. Estos derechos, no obstante, no operan de
forma absoluta, sino que quedan limitados a la discreción
del tribunal, dado a que la vista de determinación de causa
probable para arresto puede celebrase en ausencia del
imputado. Pueblo v. North Caribbean, 162 DPR 374, 380-381
(2004); Pueblo v. Irizarry, 160 DPR en las págs. 558-559.
Ahora bien, es menester señalar que, en aquellos casos
de delitos grave, una vez se determina causa probable para
arresto contra una persona, se pauta la celebración de una
vista preliminar de conformidad con la Regla 23 de las de
Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II. El objetivo de esta
vista es “determinar si existe causa probable para procesar CC-2016-773 10
a un imputado por el delito grave por el cual se determinó
causa probable para arresto”. Pueblo v. García Saldaña, 151
DPR 783, 788 (2000); Pueblo v. Quiñones Rivera, 133 DPR
332, 337 (1993). En otras palabras, su fin “no es
establecer la culpabilidad o inocencia del acusado, sino
averiguar, mediante una vista adversativa, si el Estado
tiene suficiente prueba para continuar con el proceso
judicial”. Pueblo v. Rivera Rodríguez, 138 DPR 138, 142-143
(1995). Véanse además El Vocero de P.R. v. E.L.A., 131 DPR
356 (1992); Pueblo v. Rodríguez Aponte, 116 DPR 653, 654
(1985).
Como se puede apreciar, ambas vistas tienen un fin y
propósito distinto. La determinación de causa probable para
arresto es insuficiente para someter a una persona a todos
los rigores de un procedimiento criminal ante la imputación
de la comisión de un delito grave, puesto que haría falta
la determinación de causa probable para arresto conforme a
la Regla 23 de las de Procedimiento Criminal, supra. Al
respecto, se ha dicho que ello es así
[…] por razón de que el denunciante puede sin razón válida alguna imputar un delito, y en virtud de la naturaleza no adversativa de la determinación de causa probable para el arresto o citación— que puede hacerse en ausencia del imputado— se someta “arbitrariamente” a un ciudadano a un juicio por delito grave. Chiesa Aponte, Op. cit., pág. 64.
Por otro lado, nuestras Reglas de Procedimiento
Criminal reconocen a favor de toda persona acusada una
serie de escenarios en los que se puede presentar una CC-2016-773 11
solicitud de desestimación de la acusación o la denuncia.
Al interpretar estos escenarios -- y por tratarse de la
doctrina que, en el día de hoy interpreta y aplica
incorrectamente una mayoría de este Tribunal, -- debemos
acudir a la norma establecida en Pueblo v. Jiménez Cruz,
145 DPR 803 (1998). En el mencionado caso, esta Curia
resolvió que el momento oportuno para presentar una moción
de desestimación en casos de delitos graves, es luego de
que se presente una acusación. Específicamente, el Tribunal
distinguió la determinación de causa probable para arresto,
conforme a la Regla 6 de las de Procedimiento Criminal,
supra, de una determinación de causa probable para acusar,
al amparo de la Regla 23 de las de Procedimiento Criminal,
supra. En este sentido, se estableció lo siguiente:
Tanto la vista que tiene lugar al amparo de la citada Regla 6, como aquella que se celebra al amparo de la Regla 23 de Procedimiento Criminal, supra, exhiben características comunes. Ambas reglamentan los procedimientos preliminares al juicio y tienen por finalidad una determinación de causa probable. En la vista para obtener la orden de arresto, la cantidad de prueba necesaria es la suficiente para creer que se ha cometido un delito y la persona denunciada probablemente lo cometió. Pueblo v. Jiménez Cruz, supra, a las págs. 812-813.
Por último, y en lo pertinente al caso que nos ocupa,
este Tribunal concluyó que “la determinación positiva de
causa probable para acusar, luego de celebrada la vista
preliminar, subsana cualquier error que hubiese habido en
la determinación de causa probable para arrestar”. (Énfasis
suplido). Íd., a la pág. 815. No obstante, es menester CC-2016-773 12
señalar que esa “subsanación” a la que se hizo referencia,
es exclusivamente “en cuanto al aspecto central de si se
puede o no continuar el proceso criminal contra el
imputado”. (Énfasis suplido). Íd., citando a Chiesa Aponte,
op. cit., pág. 48. Este último dato es obviado, de forma
acomodaticia, en la Sentencia que hoy emite este Tribunal.
En fin, de lo anterior ha quedado claramente
demostrado que en nuestro ordenamiento jurídico se
reconocen ciertas garantías durante la determinación de
causa probable para arresto, que se activan solamente si la
persona imputada comparece a la celebración de la vista a
tales efectos. Véase Pueblo v. Rivera Rivera, 145 DPR 366,
375 (1998). A su vez, las mismas quedan sujetas a que el
Estado decida examinar las declaraciones de algún testigo
que siente a declarar en la vista. Pueblo v. Irizarry,
supra, a la pág. 564.
Ahora bien, en el caso de personas audio impedidas,
personas con severas barreras al momento de comunicarse, --
como sucede en el presente caso --, esas salvaguardas
cobran mayor relevancia para garantizarles un proceso
imparcial y justo. Nos explicamos.
IV.
En Puerto Rico, la población de personas con algún
tipo de necesidad especial es una altamente significativa.
En relación al caso que nos ocupa, se estima que existen
más de 340 mil personas audio impedidas en nuestro País. CC-2016-773 13
L.F. Estrella Martínez, Acceso a la Justicia: Derecho
Humano Fundamental, San Juan, P.R. Ed. Situm, Inc., pág.
392. Por ello, se han realizado varios esfuerzos para
atender e integrar a esta comunidad en nuestra sociedad.
Íd.
Una persona audio impedida no se enfrenta únicamente a
problemas de comunicación, sino que, además de dicha
barrera comunicativa, sus limitaciones plantean necesidades
culturales y de comportamiento. Véase Jamie McAlister, Deaf
and Hard-of-Hearing Criminal Defendants: How You Gonna Get
Justice If You Can’t Talk To The Judge, 26 Ariz. St. L.J.
163, 165 (1994). En cuanto a una persona audio impedida y
la interacción de esta con el sistema judicial, las
barreras lingüísticas a las que se enfrenta una persona
sorda resultan en
[…] a markedly impaired capacity for understanding basic legal terminology, some social ethics, and conventional mores. This deprived social, cognitive, and linguistic state, not deafness per se, typically creates unique difficulties in the disposition of homicide and of other felony cases in which deaf persons are suspects or defendants. McCay Vernon, Annie G. Steinberg & Louise A. Montaya, Deaf Murderers: Clinical and Forensic Issues, 17 Behav. Sci. & Law 495, 496 (1999).
Así las cosas, y en aras de erradicar el tipo de
barrearas ante señaladas, como política pública del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico se ha reconocido la
responsabilidad del Gobierno de proteger, promover y
defender la igualdad de todos los seres humanos ante la
ley, incluyendo aquellos con impedimentos auditivos. A CC-2016-773 14
tales fines, la Ley Núm. 138-1996, según enmendada, mejor
conocida como la Ley para Servicios Agenciales para
Personas con Impedimentos, exige que las agencias
administrativas provean un intérprete para asistir a todas
aquellas personas con impedimentos auditivos que no puedan
comunicarse de forma verbal. 8 LPRA sec. 811(a).
Asimismo, la Rama Judicial adoptó las Normas y
Procedimientos para la Selección, Solicitud, y Compensación
de Intérpretes en la Rama Judicial, mediante la Circular
Núm. 10 de 20 de octubre de 2007 de la Oficina de
Administración de los Tribunales. Específicamente, la Regla
VIII de dicho cuerpo normativo dispuso, en su sección A,
que será deber de la Rama Judicial proveer servicios de
intérpretes en un listado de procedimientos, dentro de los
que se encuentran los siguientes:
a. Casos criminales, a partir de vista de causa para acusar (Regla 6):
1) Cuando sea para imputados(as) o acusados[(as)], independientemente de su condición económica, en el tribunal correspondiente.
2) […]
[…]
d. En cualquier otro asunto en que el Juez o Jueza entienda que es necesario ofrecer los servicios del intérprete en el Tribunal. (Énfasis suplido).
Por otro lado, en lo que a la Rama Judicial también se
refiere, precisa señalar que, en el contexto de los
procedimientos criminales y al interpretar la cláusula del CC-2016-773 15
debido proceso de ley, este Tribunal ha establecido que una
persona audio impedida acusada de la comisión de un delito
debe tener un intérprete durante todo el procedimiento
criminal al que se enfrenta. (Énfasis nuestro). Pueblo v.
Moreno González, 115 DPR 298, 304 (1984). Según
interpretáramos más tarde, la conclusión alcanzada en
Moreno González “fue consecuencia lógica de la noción
fundamental, inmersa en la cláusula constitucional que
garantiza un debido proceso de ley, de que una persona no
debe estar sujeta a un proceso judicial injusto”. Pueblo v.
Branch, 154 DPR 575, 580 (2001).
Y es que, tal y como hemos expresado anteriormente, el
derecho de una persona imputada a confrontarse con el
testimonio de cargo, “realmente significa el derecho del
acusado a oír a los testigos que declaran en su contra e
incluye el derecho a poder contrainterrogarlos a través de
su abogado”. Íd. Véase además Pueblo v. Moreno González,
supra. Es decir, el derecho a comprender, en toda su
extensión, los procedimientos que se ventilan en su contra.
Cónsono con lo anterior, hemos señalado que en
aquellas circunstancias en las que la persona acusada tenga
limitaciones auditivas que le impidan comunicarse
efectivamente de forma verbal, la ausencia de un intérprete
infringe el derecho al debido proceso de ley de ésta; ello,
por no entender el testimonio presentado en su contra. Al
respecto, en Pueblo v. Branch, supra, a la pág. 581,
sostuvimos que CC-2016-773 16
para un imputado que no entiende las incidencias de un procedimiento judicial, la asistencia de un intérprete durante todo el proceso adquiere una importancia tridimensional: primero, hace posible el interrogatorio de los testigos; segundo, facilita a los demandados o acusados poder entender la conversación entre abogados, testigos y el juez; y tercero, hace viable la comunicación entre abogado y cliente. (Citas internas omitidas).
Si bien es cierto que al realizar los pronunciamientos
antes esbozados, los hechos ante nuestra consideración eran
distintos a los presentes en los casos antes citados --
ello, puesto que en Moreno González evaluamos la violación
al debido proceso de ley en la etapa de juicio en su fondo
y, en Branch, en la etapa de vista preliminar, -- ha
quedado meridianamente claro que el imperativo
constitucional al debido proceso de ley no es exclusivo del
juicio.
Así pues, de conformidad con la normativa antes
expuesta, somos del criterio de que la garantía a un debido
proceso de ley cobra vida en cualquier etapa del proceso
criminal en la que una persona se encuentre presente. Si
bien existen instancias en las que la garantía cobra vida,
independientemente de la presencia o ausencia de la
persona, el debido proceso de ley en la etapa de vista para
determinar causa para arresto, opera en toda su extensión;
máxime, cuando se trata de un individuo con impedimentos
auditivos.
V. CC-2016-773 17
Como señalamos anteriormente, en el presente caso la
señora Nazario Aponte -- persona con limitaciones auditivas
y que, como agravante, desconoce el lenguaje de señas y
solo sabe “leer los labios” -- fue sometida a una vista
para determinar causa probable para arresto, sin la
asistencia de un intérprete. Aun así -- y en un acto, a lo
sumo, insensible, -- se le determinó causa probable para
arresto en dicha vista, donde testificaron en su contra dos
personas y, como consecuencia de lo anterior, fue citada
para la celebración de una vista preliminar en su contra.
Ello cuando, a todas luces, la señora Nazario Aponte no
pudo confrontar la prueba presentada en su contra y, lo que
es peor, tampoco pudo entender la prueba presentada por el
Ministerio Público en una de las etapas de un procedimiento
En vista de lo anterior, la defensa de la señora
Nazario Aponte compareció ante el foro primario y solicitó
la desestimación de la denuncia en su contra, tras alegar
que a ésta se le violentó el debido proceso de ley en la
etapa de vista de causa probable para arresto, al no
proveérsele la asistencia de un intérprete. El Tribunal de
Primera Instancia, a nuestro juicio correctamente,
desestimó la demanda, por violación al debido proceso de
ley.
No obstante, el foro apelativo intermedio revocó el
dictamen del foro primario. Dicho tribunal fundamentó su
decisión en Pueblo v. Jiménez Cruz, supra. Al interpretar CC-2016-773 18
el referido caso, el Tribunal de Apelaciones expresó que
cualquier defecto en la determinación de causa probable
podría ser subsanado en la vista preliminar. Asimismo,
intimó que “cualquier defecto procesal cometido en la etapa
de causa probable para arresto podr[ía] ser subsanado en la
vista preliminar”6. Innegablemente, el Tribunal de
Apelaciones erró.
Nótese que, contrario a lo acaecido en Pueblo v.
Jiménez Cruz, supra, donde se alegó que no se había
determinado causa probable conforme a derecho, ya que el
magistrado que presidió la vista de determinación de causa
para arresto se negó a recibir cierta prueba por parte de
la defensa, en el presente caso el error levantado por la
señora Nazario Aponte es uno de envergadura constitucional.
Es decir, el presente caso no versa sobre un error procesal
o alguna violación a algún precepto legal -- el cual, sin
duda, puede quedar subsanado en una vista preliminar, --
sino que, por el contrario, la controversia que nos ocupa
trastoca las protecciones mínimas que nuestro ordenamiento
jurídico les confiere a las personas que se enfrentan a un
procedimiento criminal.
La pretensión del foro apelativo intermedio, así como
de una mayoría de este Tribunal, a los efectos de que este
asunto versa sobre una revisión de la determinación de
causa probable para arresto por un delito grave y que, por
6 Véase Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice de Certiorari, pág. 112. CC-2016-773 19
lo tanto, la misma no puede ser revisada hasta luego de
celebrada la vista preliminar, lacera los esquemas básicos
de nuestro ordenamiento. A diferencia de lo intimado en la
Sentencia que hoy emite este Foro, la controversia que
tenemos ante nuestra consideración, y que debimos haber
atendido, se circunscribe a determinar si el debido proceso
de ley de una persona audio impedida, que desconoce el
lenguaje de señas, fue violentado al no proveérsele la
asistencia de un intérprete en aquella etapa que da inicio
a un proceso criminal en su contra. En este caso, no
albergamos duda de que ello fue así.
Y es que el quebrantamiento a un derecho
constitucional no puede quedar supeditado a una supuesta
subsanación futura; subsanación que, como vimos, no se da
en cuanto a la violación de alguna garantía constitucional.
Por el contrario, se circunscribe a corregir, de ser ello
necesario, la determinación de comenzar un proceso criminal
en contra de la persona imputada de delito.
En el presente caso, no se cuestiona ni se impugna de
forma alguna la determinación de causa probable para
arresto en sus méritos, en relación al delito imputado a la
señora Nazario Aponte -- lo cual, advertimos, sí podría
quedar subsanado en una vista preliminar, -- sino que se
cuestiona un asunto de mayor trascendencia: la trasgresión
del debido proceso de ley de la señora Nazario Aponte, una
mujer audio impedida que no pudo entender los
procedimientos criminales conducidos en su contra, por no CC-2016-773 20
contar con la asistencia de un intérprete. Esta actuación,
bajo ninguna circunstancia, puede quedar corregida en un
evento futuro como lo es la celebración de una vista
No olvidemos que la garantía de un intérprete en los
procesos criminales debe entenderse como un componente más
de un verdadero acceso a la justicia.
Siendo ello así, nuestra conciencia nos imposibilita
avalar con nuestro voto el curso de acción que toma una
mayoría de este Tribunal. Tal y como señaló el compañero
Juez Asociado señor Estrella Martínez hace unos días, en un
asunto en extremo similar al que nos ocupa, no podemos
permitir
[…] que continúen perpetuándose injusticias de esta índole, en las cuales se les priva a los ciudadanos de sus derechos constitucionales por diversas barreras producto del origen social, impedimentos físicos o de naturaleza lingüística, como el caso que nos ocupa. Pueblo v. Lory Frey, 2017 TSPR 97, 198 DPR ___ (2017) (Opinión Disidente).
Por todo lo anterior, disentimos.
Ángel Colón Pérez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2017 TSPR 158, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/el-pueblo-v-nazario-aponte-prsupreme-2017.