EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2012 TSPR 137
Roberto L. García Vega 186 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2012-38
Fecha: 10 de septiembre de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcda. Daphne Cordero Guilloty Procurador General Auxiliar
Abogados de la Parte Recurrido:
Lcdo. Edgar Vega Pabón
Materia: Procedimiento Criminal – Regla 64(a) – justa causa para prorrogar términos de juicio rápido.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2012-0038
Roberto L. García Vega
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico a 10 de septiembre de 2012.
Comparece ante nos el Pueblo de Puerto Rico, por
conducto del Procurador General, y solicita la
revisión de una sentencia que confirmó la
desestimación del pliego acusatorio sometido contra
el Juez Superior, Hon. Roberto García Vega, por
violación de los Arts. 4.02, 5.07 y 7.02 de la Ley
Núm. 22-2000, conocida como Ley de Vehículos y
Tránsito de Puerto Rico, 9 L.P.R.A. secs. 5102, 5127,
5201 y 5205. El Tribunal de Apelaciones, al igual que
el Tribunal de Primera Instancia, fundamentó la
desestimación en una alegada violación de los
términos de juicio rápido. CC-2012-0038 2
La presente controversia nos permite resolver, por
primera vez, si un referido a la División de Integridad
Pública del Departamento de Justicia para que ausculte si
procede la designación de un Fiscal Especial Independiente
(F.E.I.), constituye justa causa para prorrogar los
términos de juicio rápido. Evaluada la controversia,
resolvemos en la afirmativa.
I
Al recurrido, Roberto García Vega, se le denunció
por violar los Arts. 4.02, 5.07, 7.01 y 7.02 de la Ley
Núm. 2-2000, supra. Al momento de los hechos, ocurridos
el 28 de enero de 2011, García Vega se desempeñaba como
Juez Superior en Utuado. Alegadamente, ese día, a eso de
las 11:15 p.m., el recurrido García Vega transitaba por
la Avenida Fernández Juncos, intersección con la Avenida
Roberto H. Todd en Santurce, cuando impactó con su
vehículo Toyota Yaris el automóvil Mitsubishi Montero que
conducía la Sra. Luciana Genau Castro. Se alega que el
recurrido García Vega no se detuvo al momento de
ocasionar el accidente, sino que continuó la marcha y fue
detenido aproximadamente seis cuadras más adelante por el
agente Edwin Medina Rosado.
Según se alega, en el momento en que el agente
Medina Rosado detuvo al recurrido García Vega, le hizo
las debidas advertencias de ley tras sospechar que
conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes. Acto
seguido, le indicó que procedería a hacerle una prueba
para determinar el nivel de alcohol en su organismo. El CC-2012-0038 3
recurrido García Vega solicitó que se le administrara la
prueba de sangre. Por ello, bajo la custodia del agente
Medina Rosado, el recurrido García Vega fue transportado
a la División de Tránsito de San Juan. Al llegar allí,
supuestamente le indicaron que no tenían los materiales
para realizar la prueba de sangre. Se alega que el agente
Medina Rosado solicitó al recurrido García Vega que se
sometiera a la prueba de aliento (Intoxilyzer), pero este
se negó. Insistió en que la única prueba que se
realizaría sería la de sangre.
Así pues, el agente Medina Rosado procedió a
suscribirle una citación escrita al recurrido García
Vega. De ella se desprende que debía comparecer a la
vista de determinación de causa probable para arresto
(Regla 6) ante el Tribunal de San Juan, Sala de
Investigaciones, el 10 de marzo de 2011 a las 10:00 p.m.
Supuestamente el 28 de enero de 2011 el agente Medina
Rosado citó verbalmente y por escrito al recurrido García
Vega para que compareciera el 10 de marzo de 2011 a las
10:00 a.m. a la celebración de la vista de causa para
arresto en su contra. Alegadamente, esa fue la fecha que
acordaron ambos luego de auscultar varias por la apretada
agenda del recurrido García Vega.
En la citación firmada por el agente Medina Rosado,
se reseñó que había motivos fundados para creer que el
recurrido García Vega conducía un vehículo de motor bajo
los efectos de bebidas alcohólicas. También se incluyeron
las advertencias de ley y se apercibió al recurrido CC-2012-0038 4
García Vega que de no comparecer en la fecha, hora y
lugar indicado se expediría una orden de arresto en su
contra.
El 10 de marzo de 2011, a las 10:00 a.m., se
personaron al tribunal los testigos de cargo y la
perjudicada. El recurrido García Vega no se presentó al
tribunal, pues su citación indicaba que la vista se
celebraría a las 10:00 p.m. Debido a la incomparecencia
del recurrido García Vega, la vista de causa probable no
se celebró.
Ahora bien, surge del expediente que ese día los
fiscales entrevistaron a la perjudicada. Del diálogo
surgió la posibilidad de que se imputara al recurrido
García Vega un cargo adicional por violar el Art. 7.06 de
Ley Núm. 22-2000, supra, 9 L.P.R.A. sec. 5206, (grave
daño corporal a un ser humano). Como el recurrido García
Vega es un funcionario público, la Fiscalía refirió el
Asunto a la División de Integridad Pública del
Departamento de Justicia. Ese trámite es compulsorio para
funcionarios públicos como el recurrido García Vega que
están cubiertos por las disposiciones de la Ley Núm. 2 de
23 de febrero de 1988, según enmendada, conocida como Ley
del Fiscal Especial Independiente (F.E.I.), 3 L.P.R.A.
sec. 99h et seq.
El 12 de abril de 2011 la División de Integridad
Pública comunicó que las heridas que sufrió la señora
Genau Castro no eran de naturaleza grave. Por ello, no
procedía el referido al Panel del F.E.I. Con esa CC-2012-0038 5
aclaración, el Ministerio Público procedió con el trámite
de rigor y reprogramó la vista.
El 9 de mayo de 2011 se celebró la audiencia. Tras su
celebración, se determinó causa probable contra el
recurrido García Vega y se presentaron denuncias por los
Arts. 4.02, 5.07, 7.01 y 7.05 de la Ley Núm. 22-2000,
supra. El juicio en su fondo se pautó para el 14 de junio
de 2011. El recurrido García Vega presentó dos
mociones de desestimación al amparo de las Reglas
64(n)(2) y 64(p) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A.
Ap. II. En la primera de ellas, alegó que transcurrieron
más de sesenta días desde que se expidió la citación sin
que se presentaran las denuncias. Explicó que el término
para computar los sesenta días de juicio rápido comenzó
el 29 de enero de 2011, fecha en que se expidió la
citación, pero no fue hasta el 9 de mayo de 2011 que se
sometió el caso ante un magistrado. Por consiguiente,
concluyó que transcurrieron cien días desde la fecha de
la citación y la fecha en que se celebró la vista de
causa probable para arresto. En la segunda moción al
amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal,
supra, puntualizó que la prueba desfilada en la vista de
causa probable para arresto fue insuficiente para
encontrarlo incurso en violación de los Arts. 4.02, 5.07,
7.01 y 7.05 de la Ley Núm. 22-2000, supra.
El Ministerio Público se opuso. En síntesis, arguyó
que durante la vista de determinación de causa probable
para arresto se colocó al tribunal en condición de CC-2012-0038 6
concluir que el recurrido García Vega cometió los delitos
imputados. En cuanto a la supuesta violación del término
estatutario para presentar la denuncia, el Ministerio
Público adujo justa causa para la demora. Explicó que
esta se debió al referido que tuvo que hacer a la
División de Integridad Pública para que evaluara si
procedía el cargo por el Art. 7.06 de la Ley Núm. 22-
2000, supra.
El día pautado para el inicio del juicio, ambas
partes argumentaron sobre las mociones presentadas. En
síntesis, el Ministerio Público expuso que a pesar de que
la citación contenía un error en cuanto a la hora de la
vista de causa probable para arresto, el agente Medina
Rosario citó verbalmente al recurrido García Vega para
las 10:00 a.m. Añadió que aunque los términos de la Regla
64(n)(2), supra, comenzaran a contarse desde el 28 de
enero de 2011, hubo justa causa para la dilación debido
al referido que tuvo que hacerse a la División de
Integridad Pública. Por su parte, la defensa concentró su
argumentación en la discusión de jurisprudencia referente
a desde cuándo un imputado de delito está sujeto a
responder (held to answer) y en sostener que no habían
motivos para el referido a la División de Integridad
Pública, por lo que, a su parecer, no hubo justa causa
para la dilación.
Tras oír a las partes, el Tribunal de Primera
Instancia dictó sentencia. En ella, declaró con lugar la
solicitud de desestimación que presentó la defensa al CC-2012-0038 7
amparo de la Regla 64(n)(2) de Procedimiento Criminal,
supra. El Tribunal de Primera Instancia concluyó que se
violó el derecho a juicio rápido del recurrido García
Vega, ante la falta de diligencias e irregularidades
imputables al Estado. Como consecuencia, se desestimó con
perjuicio el caso al amparo de la Regla 67 de
Procedimiento Criminal, supra, se dejó sin efecto el
señalamiento del juicio y se declaró académica la
consideración de la solicitud de desestimación al amparo
de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, supra.
Inconforme con esa determinación, el Ministerio
Público presentó una petición de certiorari ante el
Tribunal de Apelaciones. Alegó que erró el foro primario
al desestimar la acción por violación de los términos de
juicio rápido. También planteó que el foro primario
incidió al resolver que la suspensión de la vista de
causa probable para el arresto era imputable al Estado.
Por último, y en la alternativa, alegó que erró el
tribunal al no establecer que el plazo dispuesto en la
Ley Núm. 2, supra, para atender un referido a la División
de Integridad Pública se sobrepone a los términos de
rápido enjuiciamiento, o que al menos constituye justa
causa para extenderlos.
El foro apelativo intermedio expidió el recurso y
confirmó la determinación del foro primario. Resolvió que
el error de haber citado por escrito al recurrido para
una vista a las 10:00 p.m., pero la cual se llamó a sala
a las 10:00 a.m., era imputable al Estado. Razonó que el CC-2012-0038 8
recurrido García Vega no se ausentó voluntariamente al
señalamiento y que, por tanto, ello no interrumpió los
términos de juicio rápido. Asimismo, determinó que no
tiene fundamento jurídico válido el argumento de que el
plazo para procesar el referido a la División de
Integridad Pública se sobrepone al de juicio rápido. Por
ello, entendió que ese referido no constituyó justa causa
para la demora pues no se evidenciaron los motivos que
propulsaron el referido.
Todavía inconforme, el Procurador General presentó
una petición de certiorari ante este Tribunal. En
síntesis, imputó al foro apelativo intermedio cometer los
mismos errores que cometió el Tribunal de Primera
Instancia. Ordenamos al recurrido García Vega que
mostrara causa por la cual no se debía expedir el auto de
certiorari y revocar el dictamen del Tribunal de
Apelaciones. Oportunamente este compareció. Con el
beneficio de los argumentos de ambas partes, pasamos a
resolver.
II
Por regla general, la facultad y responsabilidad de
investigar, acusar y procesar una alegada conducta
constitutiva de delito público recae en la persona del
Secretario de Justicia y de los fiscales adscritos al
Departamento de Justicia. Pueblo v. Rexach, 130 D.P.R.
273 (1992). Véase, además, Ley Orgánica del Departamento
de Justicia, Ley Núm. 205-2004, 3 L.P.R.A. sec. 292. Sin
embargo, ante los múltiples conflictos de intereses que CC-2012-0038 9
la historia demostró que se suscitaron para encausar a
funcionarios gubernamentales, el legislador entendió
prudente crear una figura ajena que se encargara de
hacerlo. Así, la Ley Núm. 2, supra, ―creó la figura del
Fiscal Especial Independiente con el propósito de
prevenir, erradicar y penalizar cualquier comportamiento
delictivo o indebido de los funcionarios gubernamentales
a fin de restaurar la confianza del Pueblo en su gobierno
y en sus servidores públicos‖. Pueblo v. Torres Santiago,
175 D.P.R. 116, 124 (2008). Véase, además, In re Invest.
Ex Alcalde Vega Alta, 158 D.P.R. 666, 671-672 (2003).
Específicamente, esta ley confirió autoridad al F.E.I
para ―acudir a los tribunales de justicia, en
representación del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
[e] instar las acciones criminales que procedan como
resultado de las investigaciones que realice sobre los
asuntos ante su consideración‖. Íd. Véase, además, Art. 3
de la Ley Núm. 2, 3 L.P.R.A. sec. 99j.
El Art. 4, inciso 1, de la mencionada Ley Núm. 2, 3
L.P.R.A. sec. 99k, faculta al Secretario de Justicia para
que lleve
a cabo una investigación preliminar en todo caso en que reciba información bajo juramento que a su juicio constituya causa suficiente para investigar si se ha cometido cualquier delito grave y menos grave incluido en la misma transacción o evento y los delitos contra los derechos civiles, la función pública y el erario público, por alguno de los siguientes funcionarios: … (h) jueces, y (i) todo individuo que haya ocupado cualesquiera de los cargos antes enumerados, CC-2012-0038 10
a quien se le impute la comisión de cualquier delito grave y menos grave incluido en la misma transacción o evento y los delitos contra los derechos civiles, la función pública y el erario público, mientras ocupaba uno de los cargos enumerados, sujeto a que la designación del Fiscal Especial se haga dentro de los cuatro (4) años siguientes a la fecha en que dicho individuo cesó en su cargo. La fijación de este plazo en nada altera el término prescriptivo de la acción criminal que corresponda contra el funcionario o individuo.
Particularmente, la investigación preliminar que
hace el Departamento de Justicia recae en manos de su
División de Integridad Pública. Esta oficina se creó
mediante la Orden Administrativa 95-01 de 23 de enero de
1995 y se encarga de investigar funcionarios o ex-
funcionarios cubiertos por la Ley Núm. 2, supra. Véase,
http://www.justicia.pr.gov/rs_template/v2/FiscalGeneral/I
nt_Pub.html. Esta división se encarga de hacer la
investigación y una vez la concluye, recomienda al
Secretario de Justicia que en los casos que surja la
comisión de delitos graves refiera el asunto al Panel del
F.E.I. para que determine si asigna la investigación a un
F.E.I. para su procesamiento criminal.
El Art. 8 (1) de la Ley Núm. 2, 3 L.P.R.A. sec.
99o(1), dispone que para determinar si existe causa para
conducir una investigación preliminar, el Secretario de
Justicia considerará los siguientes factores: (a) la
seriedad de la imputación que se hace; (b) el grado de
participación que se le imputa a la persona investigada;
(c) los datos y hechos en que esté basada la imputación; CC-2012-0038 11
y (d) la credibilidad de la persona que formula la
imputación y de otras fuentes de información.
A su vez, la ley impone al Secretario de Justicia la
obligación de completar la investigación preliminar en un
término de noventa días. Art. 8 de la Ley Núm. 2, íd.
Ahora bien, ese término podrá ser prorrogado por un plazo
adicional no mayor que el original si por la naturaleza
del caso o su complejidad no se puede completar dentro
del término original. Íd.
En caso de que el Secretario de Justicia, luego de
recibir una querella o imputación contra cualquier
funcionario, empleado, ex-funcionario o ex-empleado no
tome acción alguna en el término de noventa días o en el
término no mayor de ciento ochenta días, cuando hubiere
obtenido una prórroga, deberá someter todo el expediente
investigativo al Panel, que determinará si procede el
nombramiento de un Fiscal Especial Independiente que
lleve a cabo la investigación y procesamiento que sea
necesario para la disposición de la querella. Art. 9 de
la Ley Núm. 2, 3 L.P.R.A. sec. 99p. Así pues, el F.E.I.
no pierde su jurisdicción ni está legalmente impedido de
presentar cargos contra funcionarios públicos únicamente
porque el Secretario de Justicia no haya finalizado la
investigación preliminar en el plazo dispuesto o
extendido por una prórroga. La consecuencia del
incumplimiento con el término por parte del Secretario de
Justicia es que pierde su facultad para investigar y debe
remitir el caso al Panel del F.E.I., para que este a su CC-2012-0038 12
vez determine si procede realizar una investigación
preliminar. Pueblo v. Rodríguez Santana, 146 D.P.R. 860,
876 (1998).
Concluida la investigación preliminar, el Secretario
de Justicia remitirá un informe y el expediente del caso
al Panel. Art. 4 de la Ley Núm. 2, supra. Hará esto
aunque su recomendación sea que no se designe un F.E.I.
Íd. Luego de recibir el expediente del caso y el informe
del Secretario de Justicia, corresponde al Panel
determinar si procede o no la designación de un F.E.I.
Art. 11 de la Ley Núm. 2, supra, 3 L.P.R.A. sec. 99r. De
la misma forma, el F.E.I. estará a cargo de la
investigación y determinará si deben presentarse
denuncias en contra del funcionario investigado. Por
consiguiente, es el F.E.I. quien tendrá jurisdicción
exclusiva para investigar y procesar aquellas acciones
penales contenidas dentro de la encomienda que se le
asigne. Art. 13 de la Ley Núm. 2, supra, 3 L.P.R.A. sec.
99t.
III
El Art. II, Sección 11 de la Constitución de Puerto
Rico, L.P.R.A., Tomo I, está basado en la Sexta Enmienda
de la Constitución de los Estados Unidos de América.
Garantiza el derecho de todo acusado a un juicio rápido.
Véanse, además, Pueblo v. García Colón I, 182 D.P.R. 129,
140 (2011); Pueblo v. Carrión, 159 D.P.R. 633, 639
(2003). Cónsono con ese mandato, el legislador
puertorriqueño instrumentó en la Regla 64(n) de CC-2012-0038 13
Procedimiento Criminal, supra, ―unos términos razonables
que rigen el alcance del referido precepto constitucional
a lo largo de las distintas fases del procedimiento
penal‖. Íd. Por ello, ―[e]l derecho a juicio rápido no se
circunscribe al acto del juicio propiamente dicho; se
extiende para abarcar todas las etapas en progresión
gradual desde la imputación inicial de delito‖. Pueblo v.
Opio Opio, 104 D.P.R. 165, 169 (1975).
El derecho a juicio rápido persigue un propósito
dual. Pueblo v. Valdés et al., 155 D.P.R. 781, 789
(2001). Se ―ampara tanto al acusado como a la sociedad‖.
Pueblo v. Cartagena Fuentes, 152 D.P.R. 243, 249 (2000).
―Por un lado, se procura proteger al acusado contra su
detención opresiva, se minimizan sus ansiedades y
preocupaciones, y se reducen las posibilidades de que su
defensa se afecte‖. Íd. Véanse, además, Pueblo v. García
Colón I, supra, pág. 141; Pueblo v. Rivera Santiago, 176
D.P.R. 559, 570 (2009); Pueblo v. Carrión, supra, pág.
640; Pueblo v. Rivera Tirado, 117 D.P.R. 419, 432 (1986).
Por el otro, se intentan satisfacer ―las exigencias
sociales de enjuiciar con prontitud a quienes son
acusados de violentar sus leyes‖. Íd. A eso se suma el
interés de evitar, ―que una demora indebida haga más
difícil para el Estado el procesamiento efectivo de los
criminales, al dificultarse la prueba de los cargos más
allá de duda razonable‖. Pueblo v. Carrión, supra, pág.
640. Véase, además, G. González Colón, El derecho a CC-2012-0038 14
juicio rápido en el procedimiento criminal, 48 Rev. Jur.
U.P.R. 645, n.1 (1979).
En múltiples ocasiones hemos expresado ―que el
derecho a un juicio rápido cobra vigencia desde que el
imputado de delito es detenido o está sujeto a responder
(held to answer)‖. Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág.
569. Véanse, además, Pueblo v. García Colón I, supra,
pág. 141; Pueblo v. Cartagena Fuentes, supra, pág. 248;
Pueblo v. Candelaria, 148 D.P.R. 591, 597 (1999); Pueblo
v. Miró González, 133 D.P.R. 813, 818 (1993); Pueblo v.
Rivera Colón, 119 D.P.R. 315, 321-322 (1987); Pueblo v.
Rivera Tirado, supra, pág. 431. Se entiende ―que una
persona natural o jurídica está ―sujeta a responder‖
cuando está obligada a contestar una acusación o denuncia
o está expuesta a ser convicta‖. (Énfasis en el
original.) Pueblo v. Miró González, supra, pág. 818.
Véanse, además, Pueblo v. García Colón I, supra, pág.
141; Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág. 569; Pueblo
v. Carrión, supra, pág. 640; Pueblo v. Valdés et al.,
supra, pág. 788; Pueblo v. Carmen Centrale Inc., 46
D.P.R. 494, 498 (1934).
Particularmente, en Pueblo v. Opio Opio, supra, pág.
170, se sentó la base de que la citación inicia el curso
del término de sesenta días que tiene el Estado para
presentar la acusación o denuncia. Véanse, además, Pueblo
v. García Colón I, supra, pág. 141; Pueblo v. Rivera
Colón, supra, pág. 322; Hernández Pacheco v. Flores CC-2012-0038 15
Rodríguez, 105 D.P.R. 173, 177 (1976). En otras palabras,
―esta protección constitucional se activa cuando se pone
en movimiento el mecanismo procesal, que puede culminar
en una convicción, cuyo efecto legal es obligar a la
persona imputada a responder por la comisión del delito
que se le atribuye‖. Pueblo v. Valdés et al., supra, pág.
788. Véanse, además, Pueblo v. Cartagena Fuentes, supra,
pág. 248; Pueblo v. Miró González, supra, pág. 818.
Véase, además, E. L. Chiesa, Derecho Procesal Penal de
Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia, Forum Pub., 1992,
Vol. II, sec. 12.1, págs. 130-131. En Pueblo v. Rivera
Santiago, 126 D.P.R. 810, 813 (1990) (Sentencia),
expresamos que
[l]as disposiciones sobre juicio rápido antes discutidas son aplicables a los casos en que se ha violado alguna disposición de la Ley de Vehículos y Tránsito a causa de la cual se expide una denuncia-citación. Martínez v. Tribunal Superior, 81 D.P.R. 945 (1960). Esto es así ya que, desde el momento en que el agente de la Policía expide y entrega la denuncia-citación, el imputado de la violación a la ley está sujeto a responder. Pueblo v. Tribunal Superior, 81 D.P.R. 455 (1959); Pueblo v. Carmen Centrale, Inc., [supra].
La Regla 64(n) de Procedimiento Criminal, supra,
reglamenta estatutariamente el derecho a juicio rápido.
En ella, se encuentran ―varios términos que corren
simultáneamente partiendo del momento del arresto o de la
detención del imputado, para la presentación de la
acusación en los casos graves, así como para la
celebración de la vista preliminar, de acuerdo con la
condición procesal del acusado‖. (Énfasis en el CC-2012-0038 16
original.) Pueblo v. Cartagena Fuentes, supra, 249.
Específicamente sobre lo que hoy nos concierne, esa regla
dispone que se puede solicitar la desestimación de una
acusación o denuncia si se demuestra
[q]ue existen una o varias de las siguientes circunstancias, a no ser que se demuestre justa causa para la demora o a menos que la demora para someter el caso a juicio se deba a la solicitud del acusado o a su consentimiento … (2) Que no se presentó acusación o denuncia contra el acusado dentro de los sesenta (60) días de su arresto o citación o dentro de los treinta (30) días si se tratare de un caso en que un magistrado autorizó la radicación de las mismas de conformidad con lo dispuesto en la Regla 6(a).
Como se aprecia, la mencionada regla permite
presentar una moción de desestimación cuando no se ha
presentado acusación o denuncia dentro de los sesenta
días luego del arresto o citación del imputado.
Recientemente señalamos en Pueblo v. García Colón I,
supra, pág. 142, que
el término de 60 días para acusar o denunciar comienza a transcurrir desde que el imputado de delito está ―sujeto a responder‖. Esto es, desde que se determina causa probable para arrestar o citar en virtud de la Regla 6 de Procedimiento Criminal —34 L.P.R.A. Ap. II— o desde que se arresta a una persona conforme a las Reglas 11 o 12 de Procedimiento Criminal —34 L.P.R.A. Ap. II— o desde que se expide una citación al amparo de la Regla 7(a) de Procedimiento Criminal —34 L.P.R.A. Ap. II— sujeta a su validación posterior por un juez. D. Nevares-Muñiz, Sumario de derecho procesal penal puertorriqueño, 8va ed., San Juan, Instituto para el Desarrollo del Derecho, Inc., 2007, pág. 43. Véase, también, E.L. Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Bogotá, Ed. Forum, 1993, Vol. III, Sec. 21.6, pág. 42. CC-2012-0038 17
Ahora bien, los términos dispuestos en la Regla 64(n)
de Procedimiento Criminal, supra, no son fatales. Pueblo
v. Carrión, supra, pág. 641. Su extensión es viable por
justa causa, por demora atribuible al acusado o si este
consiente a ella. Íd. Véase, además, Pueblo v. García
Colón I, supra, pág. 143. Por eso es que el término de
juicio rápido ―es un concepto constitucional cuyo
contenido no está del todo determinado, es en parte,
variable y flexible, capaz de ajustarse a las exigencias
de cada caso‖. Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág.
571.
Aunque el derecho a juicio rápido es de carácter
fundamental, no es absoluto. Véanse, Pueblo v. Rivera
Santiago, supra, pág. 570; Pueblo v. Rivera Arroyo, 120
D.P.R. 114, 119 (1987). Por esa razón, ante un
planteamiento de violación a los términos de juicio
rápido es importante ―tomar en cuenta las circunstancias
que rodean su reclamo… Es decir, se trata de un derecho
que puede ser compatible con cierta tardanza o demora‖.
(Énfasis en el original.) Pueblo v. Rivera Santiago,
supra, págs. 570-571. En fin, este derecho ―no está
limitado por la tiesa aritmética de la regla que lo
concibe‖. Pueblo v. Valdés et al., supra, pág. 790.
Véanse, además, Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág.
570; Pueblo v. Candelaria, supra, pág. 597.
Como mencionáramos, los términos de la Regla 64 ―no
son fatales y pueden extenderse bien sea por justa causa,
por demora atribuible al acusado o si éste consciente a CC-2012-0038 18
ella‖. Pueblo v. Carrión, supra, pág. 641. Se entiende
que el acusado renuncia a su derecho a juicio rápido
voluntariamente y a sabiendas ―si no presenta una moción
de desestimación al efecto correspondiente el día de la
vista en que debe hacer valer su derecho‖. Íd., pág. 576.
Véanse, además, Pueblo v. Cartagena, supra, pág. 253;
Pueblo v. Arcelay Galán, 102 D.P.R. 409, 415–416 (1974).
También renuncia, ―si no presenta objeción a un
señalamiento de vista para una fecha posterior al
vencimiento de los términos vigentes estatuidos en la
Regla 64(n) de Procedimiento Criminal, supra‖. Pueblo v.
Rivera Arroyo, supra, pág. 120.
Con miras a evaluar la razonabilidad de la dilación
de los términos de juicio rápido, se han delineado cuatro
criterios que sirven de guía a los tribunales. Estos son:
(1) la duración de la tardanza; (2) las razones para la
dilación; (3) la invocación oportuna del derecho, y (4)
el perjuicio resultante de la tardanza. Pueblo v. García
Colón I, supra, pág. 143; Pueblo v. Carrión, supra, pág.
641. Véanse, además, Pueblo v. Rivera Santiago, supra,
pág. 574; Pueblo v. Guzmán, 161 D.P.R. 137, 154-155
(2004); Pueblo v. Candelaria, supra, pág. 598; Pueblo v.
Rivera Tirado, supra, pág. 433; Barker v. Wingo, 407 U.S.
514 (1972).
Sobre la duración de la tardanza, reiteramos
recientemente en Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág.
574, que ―la dilación, es decir, la mera inobservancia
del término, per se, no necesariamente acarrea una CC-2012-0038 19
violación al derecho a juicio rápido ni conlleva la
desestimación de la denuncia o la acusación‖. Véase,
además, Pueblo v. Valdés et al., supra, pág. 793. Es
cierto que ―[u]na dilación mínima es requisito de umbral
para que un planteamiento de violación a juicio rápido
progrese, no obstante, el remedio extremo de la
desestimación sólo debe concederse luego de efectuado un
análisis ponderado del balance de los criterios antes
esbozados‖. Íd. Véase, además, Chiesa Aponte, op cit.,
págs. 141 y 162-163. Por ello, ―al momento de evaluar
este criterio, debe prestarse especial énfasis en
determinar si la demora fue intencional y opresiva,…, en
cuyo caso, claro está, queda excluida del concepto de
justa causa‖. Íd. (Énfasis en el original.) Véanse,
además, Pueblo v. Rivera Tirado, supra, pág. 433; Pueblo
v. Rivera Colón, supra, pág. 322. Sin embargo, se debe
tener presente que ―después de todo, la dinámica de cada
causa es singular y única en atención a la naturaleza de
los cargos, número de testigos, el carácter de cualquier
otra prueba documental o tangible. Son múltiples los
elementos imponderables susceptibles de acaecer‖. Pueblo
v. Rivera Tirado, supra, pág. 433.
Respecto a las razones para la dilación hemos dicho
que ―de ocurrir una dilación excesiva y un reclamo
oportuno del imputado, el Ministerio Público debe probar
la existencia de una justa causa‖. Pueblo v. Rivera
Santiago, supra, pág. 576. ―Hay elementos de justa causa
para la demora que reconcilian el derecho a juicio rápido CC-2012-0038 20
con las circunstancias reales de cada caso y los derechos
del acusado han de atemperarse a la administración
práctica de justicia‖. Hernández Pacheco v. Flores
Rodríguez, supra, pág. 177. Así pues, ―[p]ara que el
motivo de una demora constituya justa causa, debe estar
enmarcado dentro de los parámetros de razonabilidad‖.
Íd., pág. 791. Véase, además, Pueblo v. García Colón I,
supra, pág. 143. Por eso, ―las demoras institucionales,
que, de ordinario, son imputables al ―Estado‖ y las
cuales no tienen de forma alguna el propósito de
perjudicar a la persona imputada o acusada, serán
tratadas con menos rigurosidad que las intencionales,
cuyo fin es entorpecer la defensa del imputado‖. (Énfasis
en el original.) Pueblo v. Valdés et al., supra, pág.
793. De conformidad con lo anterior, ―[q]ueda excluida
como justa causa la demora intencional u opresiva‖.
Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág. 576. En síntesis,
―el hecho de que las demoras no intencionales merezcan un
trato más laxo, no supone que las mismas, ausentes otras
circunstancias, justifican la inobservancia de los
términos de juicio rápido‖. Pueblo v. Valdés et al.,
supra, pág. 794.
Por último, hemos expresado que el derecho se invoca
oportunamente cuando se hace antes de que venzan los
términos. Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág. 576. El
Ministerio Público tiene que demostrar la justa causa
para la dilación. En cambio, es el acusado quien tiene
que probar el perjuicio que resulta de la tardanza. Al CC-2012-0038 21
hacerlo, no tiene que demostrar un estado de indefensión,
sino el perjuicio sufrido. Íd. Ahora bien, ―el perjuicio
sufrido por el acusado con la dilación tiene que ser
específico, no puede ser abstracto ni puede apelar a un
simple cómputo de rigor matemático; tiene que ser real y
sustancial‖. Íd., pág. 577. Véase, además, Pueblo v.
Rivera Tirado, supra, pág. 577. Como vemos, el análisis
para determinar la existencia de justa causa para la
dilación de los términos de juicio rápido se efectúa al
amparo del estándar de la totalidad de las
circunstancias. Pueblo v. Santa-Cruz, 149 D.P.R. 223,
239-240 (1999). Véase, además, Pueblo v. Arcelay Galán,
102 D.P.R. 409, 417 (1974).
IV
Al recapitular los hechos de este caso, observamos
que en la noche del 28 de enero de 2011, cuando el agente
Medina Rosado detuvo al recurrido García Vega por el
accidente acaecido, sospechó que este conducía bajo los
efectos de bebidas embriagantes. Así pues, le hizo las
advertencias de rigor y le indicó que sería necesario
hacerle una prueba para determinar el nivel de alcohol en
su sangre. Tras suscitarse el inconveniente con la prueba
a suministrarse, el agente Medina Rosado expidió al
recurrido García Vega una citación para que asistiera
posteriormente a la vista de causa probable para arresto.
Conforme a la Regla 11 de Procedimiento Criminal,
supra, ―un funcionario del orden público podrá hacer un
arresto sin la orden correspondiente: (a) cuando tuviere CC-2012-0038 22
motivos fundados para creer que la persona que va a ser
arrestada ha cometido un delito en su presencia‖. Ello
procede independientemente de que sea un delito grave o
menos grave. Ahora bien, cuando se trata de delitos menos
graves, la Regla 7 de Procedimiento Criminal, supra,
faculta a los funcionarios del orden público a que
expidan una citación en vez de arrestar. La referida
citación deberá constar por escrito, firmada por el
agente del orden público y apercibir a la persona para
que comparezca ante un magistrado y que de no hacerlo, se
expedirá una orden de arresto en su contra. Véase, Regla
11 de Procedimiento Criminal, supra. Sobre este
particular señalamos en Pueblo v. García Colón I, supra,
págs. 142-143, que
[e]n lo concerniente al efecto de una citación expedida por un agente del orden público sobre los términos dispuestos en la Regla 64(n) de Procedimiento Criminal, supra, debemos precisar que dichos plazos comienzan a transcurrir cuando la citación se lleve a cabo de acuerdo con lo dispuesto en la Regla 7(a) de Procedimiento Criminal, supra. La citación oficial autorizada en la mencionada regla es aquella realizada por un agente del orden público contra una persona que ha cometido un delito menos grave y sobre la cual aquél pueda realizar válidamente un arresto sin orden. Regla 7(a) de Procedimiento Criminal, supra. En otras palabras, la citación que da inicio al procesamiento penal —y por ende a los términos de juicio rápido— es aquella emitida por un funcionario del orden público como alternativa a un arresto que puede válidamente efectuar sin orden judicial conforme a la Regla 11 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II. Véase Nevares- Muñiz, op. cit., pág. 59; Chiesa Aponte, op. cit., págs. 42–43. CC-2012-0038 23
Un análisis del expediente denota que cuando el
agente Medina Rosado intervino con el recurrido García
Vega, sospechó que este conducía su vehículo de motor
bajo los efectos del alcohol. A esto se sumaba el
accidente recién acaecido que fue por lo que detuvo al
recurrido inicialmente. El Art. 7.04 de la Ley Núm. 22-
2000, supra, 9 L.P.R.A. sec. 5204, dispone que incurrirá
en delito menos grave toda persona que bajo los efectos
de bebidas embriagantes, drogas o sustancias controladas
conduzca o haga funcionar cualquier vehículo de motor.
Véanse, Art. 7.01 y 7.02 de la Ley Núm. 22-2000, supra, 9
L.P.R.A. secs. 5201 y 5202. Tras la sospecha de que el
recurrido García Vega cometió un delito en su presencia,
el agente Medina Rosado utilizó la facultad que le
confiere la Regla 7 de Procedimiento Criminal y le
expidió una citación para que compareciera posteriormente
a la vista de causa para arresto.
Una lectura de la citación expedida al recurrido
García Vega muestra que se cumplieron los requisitos que
esta debe contener. La citación que obra en el
expediente: (1) se hizo por escrito; (2) con la firma del
agente Medina Rosado y; (3) apercibía al recurrido García
Vega que de no comparecer a la vista, se expediría una
orden de arresto en su contra. Por consiguiente, tenemos
que concluir que desde el 29 de enero de 2011 el
recurrido García Vega está sujeto a responder. Véanse,
Pueblo v. García Colón I, supra, pág. 142; Pueblo v. Opio
Opio, supra, pág. 170. Por lo tanto, ese día se activó el CC-2012-0038 24
mecanismo procesal que puso en marcha el término de
sesenta días que tiene el Ministerio Público para
presentar la acusación o denuncia.
En este caso el término para presentar acusación o
denuncia vencía el 30 de marzo de 2011. Sin embargo, una
evaluación de la totalidad de las circunstancias que
rodearon este caso nos lleva a concluir que hubo justa
causa para la demora.
Si se hace un rígido cálculo transcurrieron cien días
desde el 29 de enero de 2011, fecha a partir de la que el
recurrido García Vega estaba sujeto a responder, hasta el
9 de mayo de 2011, momento en que se celebró la vista de
causa probable para arresto. Ahora bien, al repasar los
hechos, observamos que para el 10 de marzo de 2011, fecha
en que se hizo el referido a la División de Integridad
Pública, todavía el Ministerio Público tenía veinte días
para presentar acusación o denuncia contra el recurrido
García Vega sin violar los términos de juicio rápido. Sin
embargo, a partir del 10 de marzo de 2011, la División de
Integridad Pública tuvo el expediente por treinta y dos
días, es decir, hasta el 12 de abril de 2011.
Posteriormente, el 9 de mayo de 2011, se celebró la vista
de causa probable para arresto. Entonces, la pregunta
obligada es, ¿constituyó el referido justa causa para la
dilación? Concluimos que sí.
Aun cuando la citación entregada al recurrido García
Vega cumplió con los requisitos formales que exigen las
Reglas de Procedimiento Criminal para su expedición, CC-2012-0038 25
somos conscientes que la hora que allí constaba para la
celebración de la vista de causa probable para arresto
estaba incorrecta. Debido a esa equivocación, la vista
tuvo que ser suspendida. Sin embargo, ese día
comparecieron al tribunal la perjudicada y los demás
testigos, quienes fueron citados correctamente para las
10:00 a.m. La fiscal aprovechó que la perjudicada estaba
allí y decidió entrevistarla. De la conversación que
tuvieron se percató que la querella ante su consideración
podía involucrar una infracción del Art. 7.06 de la Ley
de Tránsito, supra, que conlleva una pena de delito
grave. Al estar involucrado como sujeto activo uno de los
funcionarios mencionados en el Art. 4 de la Ley Núm. 2,
supra, entendió que lo más prudente y razonable era
referir el asunto para investigación preliminar a la
División de Integridad Pública del Departamento de
Justicia.
En su comparecencia ante este Tribunal, el recurrido
García Vega afirma que de los hechos que tenía ante sí la
Fiscalía, ―no existe justificación alguna para entender
que podría tratarse de alguna infracción a algún delito
grave‖. Escrito en cumplimiento de orden, pág. 14. Añade
que, incluso, ―el Agente Medina cuando expidió la
citación oficial nunca incluyó ningún delito grave‖. Íd.
Sus argumentos no nos convencen.
Una lectura de la Oposición a la Moción de
Desestimación que presentó el Ministerio Público
evidencia que la fiscal encargada del caso tenía CC-2012-0038 26
fundamentos para pensar que era necesario descartar la
posibilidad de la presentación de cargos por el Art. 7.06
de la Ley Núm. 22-2000, supra. En la moción se relata que
del testimonio bajo juramento del agente Medina Rosado
surgía que ―tres testigos oculares, entre estos un agente
estatal, no solamente presenciaron cuando el Sr. Garcia
[sic] rebasó la luz roja de la intersección Avenida
Fernández Juncos con la Avenida Roberto H. Todd en
dirección Norte a Sur a eso de las 11:00 p.m., sino que
observaron directamente la colisión que el acusado
ocasiona con su vehículo de motor sobre el vehículo que
manejaba la Sra. Genao‖. (Énfasis en el original.)
Apéndice, pág. 86. Añadió que ―dichos testigos tuvieron
la oportunidad de observar claramente cuando, por el
impacto ocasionado por el vehículo que manejaba el Sr.
García, la Sra. Genao pierde el control de su carro e
impacta la vitrina de cristal de la Tienda Makro,
localizada en la Fernandez [sic] Juncos, accidente por lo
[sic] cual sufrio [sic] pérdida de conocimiento por unos
breves instantes, daños físicos, y su carro fuese
declarado más adelante pérdida total…‖. Íd. (Énfasis
nuestro.)
De ese testimonio, que fue posteriormente corroborado
por la perjudicada, tenemos que concluir que resultaba
razonable que la fiscal del caso entendiera que había la
posibilidad de imputarle al recurrido García Vega
violación del delito grave estatuido en el Art. 7.06 de CC-2012-0038 27
la Ley Núm. 22-2000, supra. Entendemos, al igual que el
Ministerio Público, que
era indispensable determinar, antes de someter los cargos en la vista de determinación de causa para arresto, si el Secretario de Justicia conservaba jurisdicción para procesar criminalmente al [recurrido García Vega], o si debía, por tratarse la querella de posibles imputaciones criminales de delitos grave [sic] contra un Juez del Tribunal de Primera Instancia, transferir el asunto al Panel del Fiscal Especial Independiente para que éste, como un foro neutral e independiente, procediera a dilucidar los actos criminales atribuibles al señor García Vega.
Transcurridos treinta y dos días de referido el caso,
el 12 de abril de 2011 la División de Integridad Pública
rindió su informe. En este concluyó que las heridas
sufridas por la perjudicada no le ocasionaron el grave
daño corporal requerido para imputarle al recurrido
García Vega un delito grave que pudiera privar al
Secretario de Justicia de la autoridad legal para
procesarlo penalmente por los demás delitos que son de
naturaleza menos grave. Adviértase que, conforme los
postulados de la Ley Núm. 2, supra, el Secretario de
Justicia podía demorarse noventa días en realizar la
investigación. Incluso, si solicitaba prórroga, tenía
hasta un máximo de ciento ochenta días. Inevitablemente,
en vista del término concedido por el legislador al
Secretario de Justicia para realizar la investigación
preliminar, en la mayoría de los casos al amparo de la
Ley Núm. 2, supra, existe una alta probabilidad de que
venzan los términos de juicio rápido, aunque el referido CC-2012-0038 28
se haga lo más temprano posible. Considerado todo esto,
es evidente que la dilación en exceso de cuarenta días no
fue intencional del Estado, en vista de los trámites que
acarreó la reprogramación de la Regla 6, como fue la
citación nuevamente de los testigos, de la perjudicada y
del imputado. Véase, Pueblo v. García Colón I, supra. En
Pueblo v. García Colón I, supra, determinamos que una
demora de cuatro meses no fue excesiva y hubo justa causa
para no presentarse las denuncias dentro del término de
sesenta días que dispone la regla.
Con lo anterior, hacemos claro que no avalamos de
ninguna manera la dilación intencional para los casos a
los que aplique la Ley Núm. 2, supra. El Ministerio
Público debe actuar con la mayor premura cuando sospeche
que el caso ante sí puede ser de la jurisdicción de la
oficina del F.E.I.
A la luz de lo anterior, concluimos que el trámite de
investigación preliminar, lejos de ser una gestión
ministerial y administrativa insignificante, es un asunto
jurisdiccional de umbral directamente relacionado con la
autoridad legal del Secretario de Justicia para procesar
al recurrido García Vega. No se trató en este caso de una
demora institucional atribuible al Estado. Véase, Pueblo
v. Rivera Tirado, supra, pág. 435. Nada en la conducta
desplegada por el Ministerio Público en este caso es
representativo de demoras opresivas o intencionales al
proceso. CC-2012-0038 29
Por otro lado, el reclamo de violación de los
términos de juicio rápido presentado por el recurrido
García Vega fue oportuno. Conforme a la Regla 64 de
Procedimiento Criminal, supra, ―una moción para
desestimar basada en lo provisto en esta regla deberá
presentarse, excepto por causa debidamente justificada y
fundamentada, por lo menos veinte (20) días antes del
juicio‖. Surge del expediente que la celebración del
juicio comenzó el 14 de junio de 2011. Por ello, la
presentación de la moción de desestimación el 24 de mayo
de 2011 se hizo a tiempo, a saber, veintiún días antes de
que empezara el juicio.
Finalmente, para sustentar el perjuicio que ha
sufrido como consecuencia de la dilación, el recurrido
García Vega aduce que ―ha experimentado un nivel de
incertidumbre y desasosiego provocado por la falta de
diligencia del Estado. A eso, se le suma el hecho de que
… ha estado sujeto a un fuerte escrutinio público a
consecuencia de la posición que ocupa‖. (Énfasis
suprimido.) Escrito en cumplimiento de orden, pág. 17.
Añade, que la falta de diligencia del Ministerio Público
lo colocó
en estado de indefensión causándole perjuicio indebido al provocarle un estado de ansiedad y preocupación por la incertidumbre que crea un proceso de esta naturaleza… Esta dilación, además por el transcurso del tiempo reduce las posibilidades de poder establecer una defensa adecuada al hacerse más difícil conseguir testigos y evidencia a su favor.
Íd., pág. 18. (Énfasis suprimido.) CC-2012-0038 30
Sabido es que respecto a este criterio, el imputado
no tiene que demostrar estado de indefensión; únicamente
que ha sufrido perjuicio. Pueblo v. Valdés et al., supra,
pág. 792. Véase, además, Pueblo v. Esquilín Maldonado,
152 D.P.R. 257, 264 (2000). Ahora bien, sobre el descargo
de este deber del imputado, el profesor Chiesa señala
“que no se descarga con generalidades‖. (Énfasis
nuestro.) Íd. Véase, además, Chiesa Aponte, op cit., Vol.
II, pág. 153. El perjuicio sufrido tiene que ser
específico. Es decir, ―[n]o puede ser abstracto ni apelar
a un simple cómputo de rigor matemático. Tiene que ser
real y sustancial‖. Íd.
En Pueblo v. Esquilín Maldonado, supra, págs. 258-
259, señalamos que
[l]a cantidad de prueba requerida para que una persona demuestre que la dilación del Estado en presentar una acusación en su contra le ha provocado un estado de indefensión —en violación al debido proceso de ley— es la preponderancia de la evidencia. Entre otras, se puede considerar como prueba fehaciente del perjuicio causado por la dilación las circunstancias siguientes: (1) la incapacidad del acusado o testigos para recordar las circunstancias particulares del día de los alegados hechos delictivos; (2) la no disponibilidad, por haber pasado tanto tiempo, de testigos que hubiesen podido declarar a favor del acusado pero que ya se desconoce genuinamente su paradero.
Un análisis de las razones en que el recurrido García
Vega se fundamenta para sostener que sufrió perjuicio nos
fuerza a razonar que se tratan de generalidades típicas
de un proceso penal. En ningún momento el recurrido
García Vega ha demostrado con evidencia fehaciente que la CC-2012-0038 31
dilación ha contribuido al deterioro de su defensa. Así
las cosas, sus argumentos no nos convencen.
Al armonizar el reclamo del recurrido García Vega con
los aspectos antes mencionados, concluimos que hubo justa
causa para la dilación en los términos de juicio rápido
consagrados en la Regla 64(n)(2) de Procedimiento
Criminal, supra. Los términos de juicio rápido no son
prisioneros de la tiesa aritmética de la regla. Si bien
el derecho a juicio rápido es de rango constitucional,
los plazos que se entienden razonables para presentar una
acusación son estatutarios con fuente en las Reglas de
Procedimiento Criminal. Por consiguiente, concluimos que
en este caso no se configuró una violación del derecho a
juicio rápido del recurrido García Vega.
V
Por los fundamentos señalados se expide el auto de
certiorari y se revoca la sentencia del Tribunal de
Apelaciones de 13 de diciembre de 2011, que confirmó la
desestimación del pliego acusatorio presentado contra el
recurrido Roberto L. García Vega. Se devuelve el caso al
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan,
para que continúe con los procedimientos conforme a lo
aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de septiembre de 2012.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se expide el auto de certiorari y se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones de 13 de diciembre de 2011, que confirmó la desestimación del pliego acusatorio presentado contra el recurrido Roberto L. García Vega. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, para que continúe con los procedimientos.
Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre con el resultado sin opinión escrita. El Juez Presidente señor Hernández Denton no interviene.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo