EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nydia Moreno González
Recurrida Certiorari
v. 2010 TSPR 17
Cooperativa de Ahorro y 178 DPR ____ Crédito de Añasco
Peticionaria
Número del Caso: CC-2009-53
Fecha: 20 de enero de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla
Juez Ponente: Hon. Carlos Rodríguez Muñiz
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José L. Colom Fagundo Lcda. Roxana M. Viera Canales
Materia: Reclamación de Salarios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace c omo un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nayda Moreno González
Recurrida CC-2009-0053 v.
Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 20 de enero de 2010.
Por medio del presente recurso de
certiorari se nos solicita que revisemos una
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
En la referida Sentencia, el foro apelativo
intermedio determinó que una notificación de una
resolución en la que no se le informó a la parte
perjudicada de su derecho a instar un recurso de
apelación, es defectuosa. Como consecuencia de este
defecto, el foro apelativo intermedio concluyó que
los términos para presentar el recurso de apelación
no comenzaron a transcurrir.
Veamos los hechos que dieron marcha a la
presente controversia. CC-2009-0053 2 I
El 12 de julio de 2007, la Sra. Nayda Moreno
González presentó una querella al amparo del
procedimiento sumario de reclamaciones laborales,1 en el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguada,
en contra de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de
Añasco, en adelante la Cooperativa. En su querella, la
señora Moreno González reclamó unas comisiones que
alegadamente había dejado de recobrar durante el periodo
de junio de 2004 hasta julio de 2007.
Luego de celebrado el juicio, el 9 de junio de 2008,
el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia en la
que desestimó la querella presentada por la señora Moreno
González, por entender que era de aplicación la doctrina
de cosa juzgada.2 Oportunamente, el 18 de junio de 2008,
la señora Moreno González presentó una moción de
reconsideración, la cual fue acogida por el foro
primario.
Luego de varios trámites procesales, el 2 de julio
de 2008, el Tribunal de Primera Instancia emitió una
Resolución declarando NO HA LUGAR la moción de
reconsideración presentada por la señora Moreno González.
1 Ley Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, 32 L.P.R.A. § 3118, et seq. 2 El Tribunal de Primera Instancia determinó que la querella presentada por la señora Moreno González era idéntica a otra reclamación presentada anteriormente ante el Negociado de Conciliación y Arbitraje, la cual fue adjudicada en su totalidad por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan. CC-2009-0053 3 Ese mismo día, el foro primario le notificó a las partes
su determinación utilizando el formulario OAT-750.3
Inconforme con la determinación del Tribunal de
Primera Instancia, el 5 de agosto de 2008, la señora
Moreno González presentó un recurso de apelación ante el
Tribunal de Apelaciones.4 En el referido recurso, la
señora Moreno González alegó que el foro primario erró al
aplicar la doctrina de cosa juzgada. Por su parte, la
Cooperativa replicó y le solicitó al foro apelativo
intermedio que desestimara el recurso de apelación
presentado por la señora Moreno González. Ello, por
entender que la apelación fue presentada fuera del
término jurisdiccional de treinta (30) días. El foro
apelativo intermedio declaró NO HA LUGAR la oposición de
la Cooperativa y determinó que el recurso de apelación
fue presentado dentro del término jurisdiccional, el 5 de
agosto de 2008.5
Luego de varios trámites procesales, el 22 de
octubre de 2008, el Tribunal de Apelaciones dictó
Sentencia en la que desestimó el recurso de apelación
presentado por la señora Moreno González por entender que
era prematuro. En su sentencia, el foro apelativo
intermedio determinó que el Tribunal de Primera Instancia
3 El referido formulario se utiliza para notificar órdenes y resoluciones. 4 En el referido recurso de apelación, la señora Moreno González cuestionó la Sentencia emitida por el foro primario el 9 de junio de 2008. 5 Véase, Apéndice, pág. 108. CC-2009-0053 4 erró al notificar su orden utilizando el formulario OAT-
750 debido a que tal formulario no le notifica a las
partes de su derecho de apelar una determinación final.
A esos efectos, el foro apelativo intermedio sostuvo que
el formulario que debió utilizarse era el OAT-082,6 el
cual, además de fijar la fecha del archivo en autos de la
copia de la resolución, notifica a las partes de su
derecho a apelar la determinación. Consecuentemente, el
Tribunal de Apelaciones concluyó que la notificación
hecha por el foro de primera instancia fue defectuosa por
lo que no había comenzado a transcurrir el término
jurisdiccional de treinta (30) días para presentar el
recurso de apelación. Por ello, ordenó la devolución del
caso al foro primario para que notificara nuevamente a
las partes la Resolución emitida el 2 de julio de 2008,
esta vez utilizando el formulario OAT-082.7
Inconforme con el dictamen emitido por el Tribunal
de Apelaciones, la Cooperativa presentó ante nos un
recurso de certiorari señalando la comisión de los
errores siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la parte querellante-recurrida cumplió con el término jurisdiccional de treinta (30) días para recurrir a dicho foro.
6 Este formulario se utiliza para notificar resoluciones del Tribunal de Primera Instancia resolviendo una moción de reconsideración. 7 El Tribunal de Apelaciones indicó que una vez notificada correctamente la referida orden, comenzaría a transcurrir el término para presentar una apelación. CC-2009-0053 5 Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la notificación de sentencia del Tribunal de Primera Instancia no era suficiente en Derecho.
El 12 de junio de 2009, emitimos una Resolución
concediéndole a la señora Moreno González un término de
veinte (20) días para que mostrara causa por la cual no
debíamos expedir el recurso de certiorari presentado por
la Cooperativa y revocar la Sentencia dictada por el
Tribunal de Apelaciones. No habiendo comparecido la
parte recurrida, procedemos a resolver.
II
En el presente caso, debemos determinar si el
recurso de apelación interpuesto por la señora Moreno
González ante el Tribunal de Apelaciones fue presentado
dentro del término jurisdiccional de treinta (30) días.
Además, debemos determinar si la notificación de la
resolución del Tribunal de Primera Instancia adjudicando
la moción de reconsideración en la que no se le advierte
a las partes del derecho a apelar, constituye o no una
notificación defectuosa que impide que comience a
transcurrir el término jurisdiccional para instar un
recurso de apelación.
A
La Regla 53.1 (c) de Procedimiento Civil8 dispone,
en lo pertinente, que el término jurisdiccional de
treinta (30) días para presentar un recurso de apelación
comenzará a transcurrir “desde el archivo en autos de una
8 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 53.1 (c). CC-2009-0053 6 copia de la notificación de la sentencia dictada por el
tribunal apelado”.9 Cuando se trata de una moción de
reconsideración, en De León Velázquez v. Frito Lay’s,
Inc.,10 expresamos que el término de treinta (30) días
para presentar un recurso de apelación comienza a
transcurrir desde la fecha en que se archiva en autos una
copia de la notificación de la resolución del Tribunal de
Primera Instancia resolviendo definitivamente la referida
moción de reconsideración.
A esos efectos, el Secretario tiene la obligación,
entre otras cosas, de notificar la sentencia y archivar
en autos copia de la constancia de la notificación. Por
ello, hemos señalado que el archivo en autos de copia de
la notificación a las partes de la sentencia “constituye
la constancia oficial de la notificación que la ley
9 Íd. De igual forma, la Regla 46 dispone lo siguiente:
Será deber del secretario notificar a la brevedad posible dentro de las normas que fije el Tribunal Supremo, las sentencias que dicte el tribunal, archivando en autos copia de la sentencia y de la constancia de la notificación y registrando la sentencia. La anotación de una sentencia en el Registro de Pleitos y Procedimientos constituye el registro de la sentencia. La sentencia no surtirá efecto hasta archivarse en autos copia de su notificación y el término para apelar empezará correr a partir de la fecha de dicho archivo. Si la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia, resolución u orden es distinta a la del depósito en el correo de dicha notificación, el término se calculará a partir de la fecha del depósito en el correo. 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 46. 10 107 D.P.R. 46 (1978). CC-2009-0053 7 requiere”, y por su importancia “no es ni puede ser un
acto caprichoso del secretario”.11
En relación al deber de notificación, hemos indicado
que “no es un mero requisito impuesto por las Reglas de
Procedimiento Civil”.12 Su imperiosidad se debe al efecto
que tiene la notificación sobre los procedimientos
posteriores a la sentencia.13 La notificación correcta
“es característica imprescindible del debido proceso de
ley”.14 En reiteradas ocasiones hemos expresado que el
propósito que sirve la notificación es proteger “el
derecho de procurar la revisión judicial de la parte
afectada por un dictamen a quo adverso”.15 Este propósito
queda reiterado por el hecho de que “si no se cumple con
el trámite de notificación de las sentencias, éstas no
surtirán efecto alguno ni podrán ser ejecutadas”.16
11 Asociación Cooperativa del Falansterio v. Navarro, 70 D.P.R. 929, 932 (1950), citado en Vélez Seguinot v. A.A.A., 164 D.P.R. 772, 788 (2005). 12 Martínez Inc. V. Abijoe Realty Corp., 151 D.P.R. 1, 8 (2000), citando a Falcón v. Maldonado, 138 D.P.R. 983, 989 (1995). 13 Íd. 14 Rodríguez Mora v. García Llorens, 147 D.P.R. 305, 309 (1998). 15 Véanse, Vélez Seguinot v. A.A.A., supra, a la pág. 789; Hosp. Dr. Domínguez v. Ryder Memorial Hospital, 161 D.P.R. 341, 345 (2004). 16 Falcón v. Maldonado, supra, a la pág. 990. CC-2009-0053 8 En relación al contenido de la notificación, en
Rodríguez v. Tribunal Municipal,17 resaltamos que:
Cuando se trata de una resolución, el tribunal notifica a las partes sin advertirles de su derecho a apelación. Cuando se trata de una sentencia, el secretario le notifica a las partes sobre la adjudicación final, su derecho a apelar, y la fecha exacta del archivo de dicha notificación en los autos, que es la que determina desde cuándo empieza a correr el término para apelar.18
El fundamento reside en que una correcta y oportuna
notificación de las órdenes, resoluciones y sentencias es
requisito sine qua non de un ordenado sistema judicial.
Su omisión puede conllevar graves consecuencias, además
de crear demoras e impedimentos en el proceso judicial.19
B
Es norma conocida que los tribunales debemos ser
celosos guardianes de nuestra jurisdicción, estando
obligados a considerar dicho asunto aún en ausencia de un
señalamiento de las partes a esos efectos.20 Conforme a
ello, las cuestiones relativas a la jurisdicción de un
tribunal son privilegiadas y deben resolverse con
17 74 D.P.R. 656, 664 (1953), citado en Natividad de Jesús Maldonado v. Corporación Azucarera de Puerto Rico, 145 D.P.R. 899, 904 (1998). 18 Rodríguez v. Tribunal Municipal, supra, a la pág. 664, citado en Natividad de Jesús Maldonado v. Corporación Azucarera de Puerto Rico, supra, a la pág. 904. (Énfasis nuestro). 19 Falcón v. Maldonado, supra, a la pág. 993. 20 Ponce Fed. Bank v. Chubb Life Ins. Co., 155 D.P.R. 309, 332 (2001); Juliá v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357, 362 (2001); Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513, 537 (1991). CC-2009-0053 9 21 preferencia a cualesquiera otras. La jurisdicción no se
presume toda vez que, previo a la consideración en los
méritos de un recurso, el tribunal tiene que determinar
si tiene facultad para entender el mismo.22
La falta de jurisdicción de un tribunal no es
susceptible de ser subsanada.23 Los tribunales carecen de
discreción para asumir jurisdicción donde no la hay.24
Cuando un tribunal acoge un recurso a sabiendas de que
carece de autoridad para entender en él, actúa
ilegítimamente.25 Por ello, cuando un tribunal no tiene
jurisdicción o autoridad para considerar un recurso,
procede que se desestime el mismo.26
Entre las instancias en las que un tribunal carece
de jurisdicción para adjudicar una controversia se
encuentra la presentación tardía de un recurso. Un
recurso tardío adolece del grave e insubsanable defecto
de falta de jurisdicción y debe ser desestimado.27
21 S.L.G. Ramos Szendrey v. F. Castillo, 169 D.P.R. 873, 882 (2007); Morán v. Martí, 165 D.P.R. 356, 364 (2005). 22 Sociedad de Gananciales v. A.F.F., 108 D.P.R. 644, 645 (1979). 23 S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo, supra; Souffront v. A.A.A., 164 D.P.R. 663, 674 (2005). 24 Ghigliotti v. A.S.A., 149 D.P.R. 902, 906 (2000); Souffront v. A.A.A., supra, a la pág. 674; Martínez v. Junta de Planificación, 109 D.P.R. 839, 842 (1980). 25 Carattini v. Collazo Systems Analysis, Inc., 158 D.P.R. 345, 370 (2003). 26 Souffront v. A.A.A., supra, a la pág. 674. 27 Rodríguez Díaz v. Pierre Zegarra, 150 D.P.R. 649, 654 (2000); Hernández Apellániz v. Marxuach Const., 142 D.P.R. 492, 498 (1997). CC-2009-0053 10 III
En el caso ante nos, el 9 de junio de 2008, el
Tribunal de Primera Instancia dictó una Sentencia en la
González. Oportunamente, el 18 de junio de 2008, la
señora Moreno González presentó una Moción de
Reconsideración la cual fue acogida por el foro primario.
Luego de varios trámites procesales, el 2 de julio de
2008, el Tribunal de Primera Instancia dictó una
Resolución en donde declaró NO HA LUGAR la moción de
Ese mismo día, el foro primario notificó a las partes su
determinación. Por ello, el día 3 de julio de 2008,
comenzó a transcurrir el término jurisdiccional de treinta
(30) días para instar el recurso de apelación ante el
Tribunal de Apelaciones.28 Dicho término vencía el
viernes 1 de agosto de 2008.
Sin embargo, no fue hasta el martes 5 de agosto de
2008 que la señora Moreno González presentó su recurso de
apelación al Tribunal de Apelaciones, una vez
transcurridos los treinta (30) días jurisdiccionales.
La parte querellante-recurrida alegó ante el foro
apelativo intermedio que la dilación se debió a que la
notificación se efectuó el 3 de julio de 2008 y que el
día siguiente, 4 de julio, era día feriado federal. Por
esta razón, según la parte querellante-recurrida, la
28 Véanse, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 68.1; García Claudio v. García Guevara, 145 D.P.R 659 (1998). CC-2009-0053 11 notificación fue recibida el día 5 de julio de 2008. De
esa forma, la representación legal de la señora Moreno
González pretendió justificar la presentación tardía de
su recurso de apelación. Sin embargo, el término
jurisdiccional de treinta (30) días para presentar un
recurso de apelación comienza a transcurrir “desde el
archivo en autos de una copia de la notificación de la
sentencia dictada por el tribunal apelado” o a partir del
depósito en el correo de la notificación, cuando la fecha
de su archivo en autos es distinta a la del deposito en
el correo.29
Ahora bien, antes de determinar si el recurso de
apelación se presentó fuera del término jurisdiccional de
treinta (30) días, debemos resolver si la notificación de
la Resolución del Tribunal de Primera Instancia fue
defectuosa y, por ello, impidió que comenzara a
IV
Nos encontramos ante un cuadro fáctico en el que la
falta de advertencia en la notificación del Tribunal de
Primera Instancia sobre el derecho a instar un recurso de
apelación, no incidió en el derecho de la señora Moreno
González para acudir en apelación al Tribunal de
Apelaciones. Veamos.
29 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 53.1 (c). CC-2009-0053 12 En el presente caso, la señora Moreno González
presentó oportunamente una moción de reconsideración de
la Sentencia desestimatoria emitida por el Tribunal de
Primera Instancia. Ante ello, el 2 de julio de 2008, el
foro primario dictó una Resolución en donde declaró NO HA
LUGAR la referida moción de reconsideración. Ese mismo
día, el foro primario notificó a las partes su
determinación utilizando el formulario OAT-75030
(notificación de resoluciones y órdenes) en vez del
formulario OAT-08231 (notificación de reconsideración).32
Luego de analizar los autos del caso, encontramos
que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar que la
notificación de la Resolución del Tribunal de Primera
30 Mediante este formulario titulado “Notificación”, el Secretario le informa a la parte que: (a) el tribunal ha dictado una resolución; (b) la fecha de la resolución; (c) fecha en que se envió por correo la referida notificación; y (d) fecha del archivo en autos de copia de la notificación. Adviértase, que por la naturaleza de este formulario no se le informa a la parte de su derecho a instar recurso de apelación. 31 Este formulario intitulado “Notificación de Archivo en Autos de la Resolución de Moción de Reconsideración”, le informa a la parte: (a) que el tribunal ha dictado una Resolución; (b) la fecha de la resolución; (c) el derecho a establecer recurso de apelación, revisión o certiorari; y (d) fecha del archivo en autos de copia de la sentencia y de la notificación. Para la notificación de sentencias, la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia utiliza el formulario OAT-704. En este formulario titulado “Notificación de Sentencia”, el Secretario le informa a la parte que: (a) se ha dictado sentencia por el tribunal; (b) la fecha de la sentencia; (c) la fecha en que ésta fue debidamente registrada y archivada en los autos; y (d) el derecho a instar recurso de apelación. 32 No hay un reglamento interno para la administración del Tribunal de Primera Instancia que establezca la obligación de notificar las determinaciones del referido tribunal utilizando los formularios antes mencionados. CC-2009-0053 13 Instancia no era suficiente. Si bien es cierto que el
Tribunal de Primera Instancia notificó su resolución
utilizando un formulario en el que no se le advierte a
las partes de su derecho a apelar, lo cierto es que el
Secretario no tenía la obligación de notificarle a la
señora Moreno González de tal derecho.33 Ello, debido a
que cuando se trata de una resolución, el tribunal puede
notificarle a las partes sin necesidad de advertirles de
su derecho a instar un recurso de apelación.34
Cabe resaltar que, en el presente caso, la
notificación no afectó el derecho de la señora Moreno
González de quedar enterada de que tenía a su haber un
recurso de apelación. Ello quedó evidenciado por el
hecho de que la querellante-recurrida presentó su recurso
de apelación a pesar de que la notificación omitió
informar sobre la disponibilidad del mismo. Distinto
fuera el caso si no se le hubiese notificado a la señora
Moreno González de la fecha del archivo en autos de copia
de la notificación de la Resolución.
En su recurso de apelación ante el Tribunal de
Apelaciones, la señora Moreno González expresó la razón
por la cual presentó su apelación el día 5 de agosto de
2008. En lo pertinente, la señora Moreno González
explicó lo siguiente:
33 Véanse, Natividad de Jesús Maldonado v. Corporación Azucarera de Puerto Rico, supra, a la pág. 904; Rodríguez v. Tribunal Municipal, supra, a la pág. 664. 34 Íd. CC-2009-0053 14 Se solicitó reconsideración la cual el dia [sic] dos de julio el honorable tribunal declaro [sic] no ha lugar (apéndice 3pagina 7.[sic]) la misma fue notificada el dos de julio y recibida por el abogado de la apelante el 5 de julio ya que el 4 de julio fue feriado federal.35
De un minucioso análisis del expediente judicial y
del recurso de apelación presentado por la señora Moreno
González ante el Tribunal de Apelaciones, no encontramos
cuestionamiento alguno referente a la notificación
emitida por el Tribunal de Primera Instancia. Por el
contrario, la propia parte querellante-recurrida ofreció
una explicación para justificar la jurisdicción del foro
apelativo intermedio por haber presentado el referido
recurso fuera del término prescriptivo de treinta (30)
días. Así lo demuestran las expresiones de la parte
querellante-recurrida en su escrito de apelación.
Por lo expuesto, concluimos que la notificación a la
señora Moreno González no menoscabó su derecho a recurrir
en alzada de la determinación del Tribunal de Primera
Instancia. Adviértase, que el propósito de la
notificación es proteger el derecho a procurar la
revisión judicial de un dictamen a quo adverso y eso fue
precisamente lo que la querellante–recurrida hizo,
tardíamente.
En vista de lo anterior, resolvemos que la señora
Moreno González fue debidamente notificada y que
35 Véase, Apéndice, a la pág. 42. (Énfasis nuestro). CC-2009-0053 15 incumplió con el término jurisdiccional de treinta (30)
días para recurrir al Tribunal de Apelaciones.
VI
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. La
Instancia fue suficiente en derecho y la parte
querellante-recurrida incumplió con el término
jurisdiccional de treinta (30) días para recurrir al foro
apelativo intermedio.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del
Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres
disiente con Opinión escrita. La Jueza Asociada señora
Pabón Charneco no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nayda Moreno González Querellante-Recurrida
v.
CC-2009-0053 Cooperativa de Ahorro y Crédito de Añasco Querellada-Peticionaria
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de enero de 2010.
Disiento respetuosamente de la decisión de
este Tribunal. Ésta tiene un doble efecto
pernicioso. En primer lugar, relaja demasiado la
norma que exige que se notifique a las partes
cuándo comienza el plazo para apelar. En segundo
lugar y como resultado de lo anterior, priva a una
parte de su oportunidad de apelar porque lo hizo
tarde aunque, irónicamente, la notificación que le
daba certeza del inicio del término para apelar fue
defectuosa.
Hasta ahora, este Tribunal ha reconocido CC-2009-0053 2
siempre la importancia de que el Tribunal de Primera
Instancia le notifique a las partes cuándo comienza el
plazo para apelar. A tal fin, la Regla 46 de
Procedimiento Civil de 1979, según enmendada, 32 L.P.R.A.
Ap. II R. 46, establece que “[l]a sentencia no surtirá
efecto hasta archivarse en autos copia de su notificación
y el término para apelar empezará a correr a partir de la
fecha de dicho archivo”. Véase también la Regla 53.1(c),
id. R. 53.1(c). Esto “no es un mero requisito impuesto
por las Reglas de Procedimiento Civil”. Martínez, Inc. v.
Abijoe Realty Corp., 151 D.P.R. 1, 8 (2000), citando a
Falcón v. Maldonado, 138 D.P.R. 983, 989 (1995). La
notificación correcta “es característica imprescindible
del debido proceso de ley”. Rodríguez Mora v. García
Lloréns, 147 D.P.R. 305, 309 (1998). Por consiguiente,
hemos resuelto que “si no se cumple con el trámite de
notificación de las sentencias, éstas no surtirán efecto
alguno ni podrán ser ejecutadas”. Falcón v. Maldonado,
supra, pág. 990.
El Tribunal se niega hoy a aplicar esa norma en este
recurso porque lo que se notificó mal fue una resolución
y no una sentencia. Olvida que no estamos ante cualquier
resolución sino ante una que por disposición expresa de
las Reglas 47 y 53.1(g)(2) de Procedimiento Civil de
1979, según enmendadas, supra R. 47 y R. 53.1(g)(2),
tiene el mismo efecto que una sentencia, pues es el
dictamen que termina el procedimiento en el Tribunal de CC-2009-0053 3
Primera Instancia y el archivo en autos de su
notificación es el evento que activa el plazo para
apelar.
Por esa razón, no me convence la distinción que hace
el Tribunal. De hecho, el caso citado para sostenerla no
se refiere a una resolución de las que activa el plazo
para apelar sino a una resolución interlocutoria sumaria
que no era apelable. En ese tipo de resolución no hay que
advertir a las partes de su derecho a apelar,
precisamente porque la resolución no es apelable. De
Jesús v. Corp. Azucarera de P.R., 145 D.P.R. 899 (1998).
Por otro lado, en Rodríguez v. Tribl. Mpal. y Ramos, 74
D.P.R. 656 (1953), decidimos que una sentencia denominada
erróneamente “resolución” era apelable y como tal, su
“notificación había sido errónea, ya que se había cursado
la notificación correspondiente a una resolución
incidental y no a una sentencia final”. Id., pág. 667.
Nunca resolvimos que la notificación errónea de una
resolución no tenía efecto. Además, contrario a lo que
resolvemos ahora, revisamos entonces el dictamen del foro
primario aunque el recurso se presentó fuera del plazo
para apelar, precisamente debido a la notificación
defectuosa de la sentencia.
Tratándose de una resolución que puede activar el
término para apelar, considero que debemos tratarla igual CC-2009-0053 4
que cuando es la sentencia la que activa ese mismo
plazo.36 El hecho de que se haya solicitado
reconsideración de la sentencia no debe privarle a
ninguna parte de su derecho a que se le indique cuándo
comienza el plazo para apelar. Precisamente por eso es
que el formulario diseñado para notificar las
resoluciones en reconsideración de sentencia es distinto
al que se utiliza para notificar las resoluciones
interlocutorias.
Más aun, la solución que dio el Tribunal de
Apelaciones –declarar prematura la apelación y advertirle
a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia que
notifique la resolución con el formulario que advierte
del derecho a apelar- me parece más justa que la solución
a la que llega este Tribunal hoy: declarar tardía la
apelación y privar a la parte de la apelación a la que de
otro modo tendría derecho. En síntesis, le estamos
diciendo a una parte que presentó tarde su apelación en
el foro intermedio aunque el Tribunal de Primera
Instancia no le advirtió de su derecho a apelar. Estamos
declarando tardío un recurso aunque la parte perjudicada
no fue informada con certeza del inicio del plazo para
El formulario OAT-082 se diseñó para evitar esa
injusticia. No estoy de acuerdo en que nuestras
36 De hecho, cuando entre en vigor la Regla 47 de Procedimiento Civil de 2009, la resolución emitida para resolver una moción de reconsideración será siempre la que inaugure el término para apelar. CC-2009-0053 5
sentencias causen lo que una notificación correcta pudo
evitar. Por eso, disiento muy respetuosamente.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado