Ana Teresa Lopez Y Otros v. Leonor Porrata Doria Y Otros
This text of 2002 TSPR 39 (Ana Teresa Lopez Y Otros v. Leonor Porrata Doria Y Otros) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Teresa López y Otros Recurrida Demandantes Reconvenidos
v.
Leonor Porrata Doria y Otros Peticionaria Demandadas Reconveniente Certiorari
v. 2002 TSPR 39
Jessica Lugo Porrata Doria, et al. 156 DPR ____ Demandantes contra Terceros
Ricardo J. Calderón López y Otros Recurrida Terceros Demandados y Demandantes contra Terceros
Leonor Porrata Doria y Otros Peticionaria Terceros Demandados
Número del Caso: CC-2000-558
Fecha: 4/abril/2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Juez Ponente: Hon. Yvonne Feliciano Acevedo
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Jorge Luis Guerrero Calderón
Abogado de la Parte Recurida: Lcdo. Juan E. Alvarez Cobián
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Teresa López y Otros *
Recurrida Demandantes
Reconvenidos *
v. * CC-2000-558
Leonor Porrata Doria y Otros *
Peticionaria Demandadas Certiorari
Reconveniente *
v. *
*
Jessica Lugo Porrata Doria et al *
Demandantes contra Terceros
Ricardo J. Calderón López y Otros *
Recurrida Terceros Demandados y
Demandantes contra Terceros *
Peticionaria Terceros Demandados
---------------------------------------*
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 4 de abril de 2002.
El presente recurso requiere que examinemos el ámbito de
responsabilidad de los padres por los actos de sus hijos cuando aquellos se encuentran separados por sentencia de divorcio y, aunque ambos comparten
la patria potestad, sólo uno de ellos tiene su custodia. Por entender que
en tales casos, en ausencia de prueba que demuestre que se actuó como un
buen padre de familia, responde de ordinario el padre custodio a no ser que
el hecho dañoso se cometa
cuando el menor esté bajo la compañía del otro padre, en virtud del derecho
de visita, confirmamos.
I
El menor Rafael Lugo Porrata Doria perdió la vida en un trágico
accidente automovilístico mientras conducía un vehículo de motor en la
madrugada del 21 de agosto de 1993 por una de las principales vías del país
acompañado de un amigo, Ricardo Calderón López. Dicha tragedia enlutó a una
familia y ocasionó el conflicto que origina este recurso. Ricardo Calderón
López, también menor de edad y pasajero del referido vehículo, resultó herido
en dicho accidente. Al momento de los hechos Rafael Lugo, el menor que
conducía, tenía 20 años de edad y residía con su madre, Leonor Porrata Doria,
quien tenía su custodia ya que ésta y el padre del menor, Justino Rafael
Lugo, estaban divorciados. Sin embargo, la patria potestad era compartida
por ambos padres.
A raíz de este accidente los padres del pasajero del vehículo, Ricardo
Calderón López, instaron acción judicial contra la madre del menor que perdió
la vida en el accidente para reclamar por las lesiones que su hijo sufrió.
Así, demandaron en daños y perjuicios a la madre que perdió al menor que
conducía el vehículo, Leonor Porrata Doria, alegando que, a tenor con el
Artículo 1803 del Código Civil, era responsable vicariamente por las
actuaciones de su hijo, quien alegadamente conducía en estado de embriaguez.
Luego de varios incidentes procesales y la interposición de varias
reclamaciones entre las partes, Leonor Porrata Doria presentó moción de
sentencia sumaria en la cual adujo que procedía la desestimación de la
demanda por no haberse demandado al padre del menor, ex esposo de ésta. Según
sostuvo, procedía demandar inicialmente a éste pues, por virtud del Artículo 1803 del Código Civil, es el padre quien tiene el primer orden de
responsabilidad. Además, arguyó que el padre respondía en tanto ostentaba
la patria potestad compartida sobre el menor.
Tras examinar la referida moción, el Tribunal de Primera Instancia la
denegó arguyendo que a tenor con la realidad social actual, (en la cual un
sinnúmero de madres son jefes de familia), resulta improcedente interpretar
el Artículo 1803 para establecer que es el padre quien responde en primer
orden. Además, dicho foro concluyó que procedía incoar la acción en contra
de la madre, Leonor Porrata Doria, pues el menor vivía bajo su custodia y
compañía y la responsabilidad que establece el referido artículo es por los
actos de los menores que viven en compañía de los padres.
Inconforme, Leonor Porrata Doria acudió al Tribunal de Circuito de
Apelaciones aduciendo que erró el foro de instancia al no desestimar la
demanda. Por su parte, el tribunal apelativo denegó el remedio solicitado
tras validar el razonamiento del foro recurrido y señalar que la
responsabilidad vicaria de los padres se encuentra limitada a los actos de
los hijos que vivan en su compañía. Por ello, dicho foro concluyó que, en
vista que el menor residía en compañía de la madre, no era necesario demandar
al padre pues ella era la responsable por sus actuaciones.
De este dictamen recurre Leonor Porrata Doria ante nos reproduciendo,
en esencia, los argumentos esbozados ante los foros recurridos. Así,
sostiene que procede desestimar la demanda en vista que: (i) el Artículo
1803 fija al padre como primer responsable y; (ii) la responsabilidad del
padre surge por virtud de la patria potestad compartida que ostenta sobre
el menor. Luego de expedir el auto solicitado y examinar las comparecencias
de las partes, resolvemos.
II
El Artículo 1803 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5142, dispone, en
lo pertinente:
La obligación que impone el artículo anterior [Artículo 1802] es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. El padre y por muerte o incapacidad de éste, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañía. [...]
La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en ella mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño.
Cabe aclarar, de entrada, dos asuntos con respecto al artículo que
nos concierne. Primero, debemos determinar quienes son los “sujetos
responsables” conforme al citado precepto; esto es, si por los actos de
los hijos responden ambos padres o sólo uno de ellos. De otra parte, es
preciso examinar el ámbito de responsabilidad de los padres cuando estos
se encuentran separados por sentencia de divorcio y, aunque ambos
comparten la patria potestad sobre el menor, sólo uno de ellos tiene su
custodia. Veamos.
Con respecto al primer asunto, la doctrina ya precisaba que el
referido artículo no limita la responsabilidad de la madre sólo a aquellas
situaciones de “muerte o incapacidad” del padre. Así, Puig Peña aclaraba
que existían otros supuestos en los que una madre sería responsable por
los actos de los hijos.1 De esta manera señalaba que había que darle un
significado amplio al término “incapacidad”, comprensivo de todos
aquellos supuestos en los que el padre no pudiera proveer la guarda del
menor.2
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Teresa López y Otros Recurrida Demandantes Reconvenidos
v.
Leonor Porrata Doria y Otros Peticionaria Demandadas Reconveniente Certiorari
v. 2002 TSPR 39
Jessica Lugo Porrata Doria, et al. 156 DPR ____ Demandantes contra Terceros
Ricardo J. Calderón López y Otros Recurrida Terceros Demandados y Demandantes contra Terceros
Leonor Porrata Doria y Otros Peticionaria Terceros Demandados
Número del Caso: CC-2000-558
Fecha: 4/abril/2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional I
Juez Ponente: Hon. Yvonne Feliciano Acevedo
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Jorge Luis Guerrero Calderón
Abogado de la Parte Recurida: Lcdo. Juan E. Alvarez Cobián
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Teresa López y Otros *
Recurrida Demandantes
Reconvenidos *
v. * CC-2000-558
Leonor Porrata Doria y Otros *
Peticionaria Demandadas Certiorari
Reconveniente *
v. *
*
Jessica Lugo Porrata Doria et al *
Demandantes contra Terceros
Ricardo J. Calderón López y Otros *
Recurrida Terceros Demandados y
Demandantes contra Terceros *
Peticionaria Terceros Demandados
---------------------------------------*
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 4 de abril de 2002.
El presente recurso requiere que examinemos el ámbito de
responsabilidad de los padres por los actos de sus hijos cuando aquellos se encuentran separados por sentencia de divorcio y, aunque ambos comparten
la patria potestad, sólo uno de ellos tiene su custodia. Por entender que
en tales casos, en ausencia de prueba que demuestre que se actuó como un
buen padre de familia, responde de ordinario el padre custodio a no ser que
el hecho dañoso se cometa
cuando el menor esté bajo la compañía del otro padre, en virtud del derecho
de visita, confirmamos.
I
El menor Rafael Lugo Porrata Doria perdió la vida en un trágico
accidente automovilístico mientras conducía un vehículo de motor en la
madrugada del 21 de agosto de 1993 por una de las principales vías del país
acompañado de un amigo, Ricardo Calderón López. Dicha tragedia enlutó a una
familia y ocasionó el conflicto que origina este recurso. Ricardo Calderón
López, también menor de edad y pasajero del referido vehículo, resultó herido
en dicho accidente. Al momento de los hechos Rafael Lugo, el menor que
conducía, tenía 20 años de edad y residía con su madre, Leonor Porrata Doria,
quien tenía su custodia ya que ésta y el padre del menor, Justino Rafael
Lugo, estaban divorciados. Sin embargo, la patria potestad era compartida
por ambos padres.
A raíz de este accidente los padres del pasajero del vehículo, Ricardo
Calderón López, instaron acción judicial contra la madre del menor que perdió
la vida en el accidente para reclamar por las lesiones que su hijo sufrió.
Así, demandaron en daños y perjuicios a la madre que perdió al menor que
conducía el vehículo, Leonor Porrata Doria, alegando que, a tenor con el
Artículo 1803 del Código Civil, era responsable vicariamente por las
actuaciones de su hijo, quien alegadamente conducía en estado de embriaguez.
Luego de varios incidentes procesales y la interposición de varias
reclamaciones entre las partes, Leonor Porrata Doria presentó moción de
sentencia sumaria en la cual adujo que procedía la desestimación de la
demanda por no haberse demandado al padre del menor, ex esposo de ésta. Según
sostuvo, procedía demandar inicialmente a éste pues, por virtud del Artículo 1803 del Código Civil, es el padre quien tiene el primer orden de
responsabilidad. Además, arguyó que el padre respondía en tanto ostentaba
la patria potestad compartida sobre el menor.
Tras examinar la referida moción, el Tribunal de Primera Instancia la
denegó arguyendo que a tenor con la realidad social actual, (en la cual un
sinnúmero de madres son jefes de familia), resulta improcedente interpretar
el Artículo 1803 para establecer que es el padre quien responde en primer
orden. Además, dicho foro concluyó que procedía incoar la acción en contra
de la madre, Leonor Porrata Doria, pues el menor vivía bajo su custodia y
compañía y la responsabilidad que establece el referido artículo es por los
actos de los menores que viven en compañía de los padres.
Inconforme, Leonor Porrata Doria acudió al Tribunal de Circuito de
Apelaciones aduciendo que erró el foro de instancia al no desestimar la
demanda. Por su parte, el tribunal apelativo denegó el remedio solicitado
tras validar el razonamiento del foro recurrido y señalar que la
responsabilidad vicaria de los padres se encuentra limitada a los actos de
los hijos que vivan en su compañía. Por ello, dicho foro concluyó que, en
vista que el menor residía en compañía de la madre, no era necesario demandar
al padre pues ella era la responsable por sus actuaciones.
De este dictamen recurre Leonor Porrata Doria ante nos reproduciendo,
en esencia, los argumentos esbozados ante los foros recurridos. Así,
sostiene que procede desestimar la demanda en vista que: (i) el Artículo
1803 fija al padre como primer responsable y; (ii) la responsabilidad del
padre surge por virtud de la patria potestad compartida que ostenta sobre
el menor. Luego de expedir el auto solicitado y examinar las comparecencias
de las partes, resolvemos.
II
El Artículo 1803 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5142, dispone, en
lo pertinente:
La obligación que impone el artículo anterior [Artículo 1802] es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. El padre y por muerte o incapacidad de éste, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañía. [...]
La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en ella mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño.
Cabe aclarar, de entrada, dos asuntos con respecto al artículo que
nos concierne. Primero, debemos determinar quienes son los “sujetos
responsables” conforme al citado precepto; esto es, si por los actos de
los hijos responden ambos padres o sólo uno de ellos. De otra parte, es
preciso examinar el ámbito de responsabilidad de los padres cuando estos
se encuentran separados por sentencia de divorcio y, aunque ambos
comparten la patria potestad sobre el menor, sólo uno de ellos tiene su
custodia. Veamos.
Con respecto al primer asunto, la doctrina ya precisaba que el
referido artículo no limita la responsabilidad de la madre sólo a aquellas
situaciones de “muerte o incapacidad” del padre. Así, Puig Peña aclaraba
que existían otros supuestos en los que una madre sería responsable por
los actos de los hijos.1 De esta manera señalaba que había que darle un
significado amplio al término “incapacidad”, comprensivo de todos
aquellos supuestos en los que el padre no pudiera proveer la guarda del
menor.2
La situación quedó resuelta definitivamente en España mediante
legislación apoyada en la reforma del régimen de la patria potestad.3 Así,
el Artículo 1903 del Código Civil Español se enmendó para que leyese, en
lo pertinente: “Los padres son responsables de los daños causados por los
hijos que se encuentren bajo su guarda”. Como explica De Ángel Yágüez,
al existir una patria potestad conjunta, compartida por padre y madre,
1 Federico Puig Peña, Tratado de Derecho Civil Español, Tomo IV, Vol. II (1973), página 686. 2 Id. 3 Véase, Mónica Navarro Michel, La Responsabilidad Civil de los Padres por los Hechos de sus Hijos, 1998, pág. 54; Ricardo De Ángel Yágüez en Comentario del Código Civil, coordinado por Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, Tomo 9, 2000, página 6. se comprende “la corresponsabilidad de ambos progenitores por los daños
causados por los hijos sometidos a su guarda”.4
En nuestra jurisdicción la actual redacción del Artículo 1803
obedeció a que bajo el estado de derecho anterior la patria potestad
correspondía en primer término al padre.5 Ahora bien, por virtud de la Ley
Núm. 99 de 2 de junio de 1976, el Artículo 152 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 591, se enmendó para que leyese, en lo pertinente, de la siguiente
forma: “La patria potestad sobre los hijos no emancipados corresponde,
a ambos padres conjuntamente[.]” A pesar de esto, el Artículo 1803 no
sufrió cambio alguno y continuó con su redacción original. Surge, pues,
la siguiente interrogante: ¿procede imponer un primer orden de
responsabilidad contra los padres y secundario contra las madres?
Entendemos que no.
A tenor con la reforma del régimen de la patria potestad debe
considerarse modificado el Artículo 1803 para hacer igualmente
responsable a ambos padres por las actuaciones de sus hijos en las
circunstancias que este artículo establece.6 Igual conclusión se exige por
virtud de nuestra Constitución en vista que la misma proscribe este tipo
de imposición de responsabilidad en atención exclusiva al sexo de las
personas.7 Así, procede aclarar que por virtud de los citados preceptos
el Artículo 1803 debe ser leído para que sean ambos padres los responsables
por las actuaciones de sus hijos en las condiciones que este impone.
Igualmente, cabe destacar que esta responsabilidad será solidaria.8 De
4 Ricardo De Ángel Yágüez en Comentario del Código Civil, supra a la pág. 6. 5 Carlos Irizarry Yunque, Responsabilidad Civil Extracontractual, 4ta Ed. (2000), pág. 553. 6 Id. 7 Véase, Art. II. secs. 1 y 7 de nuestra Constitución. 8 Véase, Carlos Irizarry Yunque, supra a la pág. 553; José Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Ed. Bosch, 1984, T.II, Vol. III, pág. 109; Jaime Santos Briz en Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, dirigidos por Manuel Albaladejo, Tomo XXIV, (1984), Pág. 571 y; Carmen López Beltrán de Heredia, La Responsabilidad Civil de los Padres por los Hechos de sus Hijos, pág. 116. esta forma, la persona afectada por el acto dañoso podrá dirigir su acción
contra los dos (2) padres o contra cualquiera de ellos solidariamente.9
Ahora bien, el caso de autos plantea una peculiaridad adicional que
nunca antes habíamos atendido y que nos lleva a discutir el segundo asunto
previamente señalado; a saber, el ámbito de responsabilidad de padres
divorciados. Para esto es necesario que dilucidemos el fundamento de la
responsabilidad paterna con especial atención al rol que desempeña la
“convivencia” (esto es, la vida en compañía) al imponer responsabilidad.
A
Santos Briz indica que el fundamento de la responsabilidad impuesta
por el artículo objeto de examen es la culpa in vigilando en que incurren
los padres.10 La doctrina tradicional explica que el Artículo 1803, en lo
aquí pertinente, formula una presunción iuris tantum de que por parte de
los padres ha existido culpa in vigilando; es decir, negligencia en el
control del comportamiento de los hijos.11 De esta manera, añade Santos
Briz,12 la responsabilidad es por la acción u omisión propia de los padres
pues se establece por incumplimiento de los deberes que imponen las
relaciones de convivencia social de vigilar a las personas que están bajo
la dependencia de otras.
No obstante, cabe destacar que la responsabilidad por hecho ajeno,
anclada en el sistema subjetivista que sigue el Código Civil, viene siendo
revestida por la doctrina y la jurisprudencia española de cierto matiz
objetivista. 13 A pesar de esto, nunca hemos caracterizado la referida
responsabilidad como objetiva. Así, siguiendo la doctrina tradicional,
hemos señalado que la responsabilidad de los padres se basa en su propia
culpa o negligencia y que la causa de la obligación impuesta no es “la
9 Id. 10 Santos Briz, La Responsabilidad Civil: Derecho Sustantivo y Derecho Procesal, 7ma ed. 1993, página 483. Véase, también, José Castán Tobeñas, Derecho Civil Español, Común y Foral, Tomo IV, (1985), págs. 961-962. 11 Ricardo De Ángel Yágüez, Comentario del Código Civil, supra a la página 7. Véase, también José Puig Brutau, supra, pág. 106. 12 Jaime Santos Briz, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, supra a las págs. 562 y 567. Véase, también, José Castán Tobeñas, supra a la pág. 962. necesidad de que haya quien responda del daño causado por el que no tiene
personalidad ni garantías de solvencia para responder por sí, sino el
incumplimiento implícito o supuesto de los deberes de precaución y de
prudencia que imponen los vínculos civiles que unen al obligado con las
personas por quienes debe reparar el mal causado”. Laureano Pérez v. Soto,
141 D.P.R. 77, 86-87 (1996), citando a Rogel Vide. A igual conclusión
llegamos en Cruz Rivera v. Rivera, 73 D.P.R. 682, 686 (1952), en donde
afirmamos que la “culpa o negligencia de los padres guarda relación con
su deber de ejercer vigilancia sobre los hijos menores de edad que vivan
en su compañía, de imponer la debida disciplina sobre sus hijos y de
suministrarles una educación y un ambiente adecuado”.
Claro está, los padres pueden rebatir la presunción de culpa que
contra ellos opera mediante prueba demostrativa de que cumplieron con los
deberes de vigilancia. Esto pues, como la responsabilidad por hecho ajeno
se funda en una presunción de culpa, que puede, en ciertos casos, no
corresponder con la realidad, el Código añade que la misma cesa cuando
las personas a quienes se le atribuye “prueben que emplearon toda la
diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño”; Artículo
1803, último apartado. José Castán Tobeñas, Derecho Civil Español, Común
y Foral, Tomo IV, (1993), págs. 972-973. Por ello hemos señalado que la
responsabilidad de los padres, por las actuaciones de sus hijos menores
de edad, no es absoluta y que aquellos no son garantizadores sine qua non
de las actuaciones de sus hijos. Por supuesto, cada caso específico debe
medirse por sus circunstancias especiales, y los hechos de cada caso deben
ser considerados a los fines de determinar si hubo negligencia de parte
de los padres; esto es, si las actuaciones del hijo se deben al
incumplimiento por el padre de su deber de vigilancia, reprensión,
disciplina y educación. Véase, Laureano Pérez v. Soto, 141 D.P.R. 77, 87
(1996); Cruz Rivera v. Rivera, 73 D.P.R. 682, 689 (1952).
13 Jaime Santos Briz, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, supra a la pág. 564. Así, la prueba liberatoria que deben presentar los padres, para
demostrar que han cumplido con sus deberes de vigilancia, reprensión,
disciplina y educación, dependerá de las circunstancias del caso. Ahora
bien, aunque dicha prueba no se evalúa a la luz de criterios estrictos
e inflexibles formulados a priori, hemos afirmado que los “padres quedan
libres desde que demuestran que un individuo normal hubiera educado y
vigilado a su hijo como ellos educaron y vigilaron al suyo”. Alvarez
Irizarry v. Irizarry Morales, 80 D.P.R. 63, 69 (1957).
Habiendo aclarado que el fundamento de la responsabilidad objeto de
estudio es la culpa in vigilando en que incurren los padres y que la misma
cesa cuando los padres la rebaten, resta examinar aquella parte del
Artículo 1803 que indica que los padres son responsables de los perjuicios
causados por los hijos menores de edad “que viven en su compañía” para
determinar si la “convivencia” con el menor es un requisito para la
imposición de responsabilidad.
B
Aunque la doctrina no se encuentra unánime sobre el particular, un
amplio sector de ésta estima que si la responsabilidad de los padres está
basada en la culpa in vigilando, la “convivencia” es indispensable.14 Esto
pues, como explica Diez-Picazo, “el padre que no viva con su hijo no lo puede
guardar”.15 En la medida que el fundamento de la responsabilidad sea la culpa
in vigilando de los propios padres, lógico será, como requisito para fijar
responsabilidad, establecer la posibilidad de ejercitar este deber
exigiendo la convivencia entre padres e hijos.16 Por ello, se ha dicho que
la “convivencia” es un requisito que establece la posibilidad del ejercicio
del deber de vigilar.17 A tales efectos, véase: Q.M. Scaevola, Código Civil,
14 Mónica Navarro Michel, supra a la pág. 63. Véase, también, Carmen López Beltrán de Heredia, supra a la pág. 73. 15 Diez-Picazo y Antonio Gullón, Sistema de Derecho Civil, Vol. II, 4ta
ed., pág. 645 (1986). 16 Cándido Conde-Pumpido Ferreiro, Los Problema de la Responsabilidad Civil por los Hechos Ilícitos de los Incapaces, en Estudios de Derecho Civil en Honor del Prof. Castán Tobeñas, Vol. II, 1969, pág. 87 17 Id. Madrid, Ed. Reus, 1974, T. XXXI, pág. 563. (la convivencia es requisito);
Puig Peña, Tratado de Derecho Civil Español, Tomo IV, Vol. II (1973), pág.
685 (vida en compañía es requisito); José Luis Lacruz Berdejo, Elementos
de Derecho Civil, Tomo II, Vol. I, 1977, pág. 241, (la convivencia es un
presupuesto de la responsabilidad del guardador); Santos Briz, La
Responsabilidad Civil: Derecho Sustantivo y Derecho Procesal, 7ma ed. 1993,
página 497, (artículo exige que menores convivan con sus padres).
Igual conclusión se deriva de nuestra jurisprudencia, la cual,
apoyada en el texto del Artículo 1803, ha venido resaltando la importancia
de que el hijo viva en compañía del padre. Así, en Rodríguez v. Santos,
40 D.P.R. 48 (1929), al interpretar el Artículo 1804 del Código Civil de
1902, equivalente al Artículo 1803 del Código actual, señalamos que el
citado precepto “habla de los hijos que vivan en compañía del padre; esto
es, en términos lógicos, al alcance de su autoridad para reprimir, y de
su consejo para dirigir. La ley no habla exclusivamente de los que estén
bajo la potestad paterna; distinguiendo así entre el derecho, o deber,
de la patria potestad en abstracto, y su ejercicio real y efectivo.”
Rodríguez v. Santos, 40 D.P.R. 48, 52 (1929); véase, también, Pacheco v.
Pomales, 55 D.P.R. 341 (1939).
De la misma forma, en Sociedad de Gananciales v. Cruz Menéndez, 78
D.P.R. 349, 361 (1955) aclaramos que el Artículo 1803 requiere que el menor
viva en compañía de su padre al tiempo de ocurrir el accidente. Así,
indicamos que se exige “que el hijo esté al alcance de la autoridad del
padre para reprimir y de su consejo para dirigir”.18 Igualmente, en Cruz
Rivera v. Rivera, 73 D.P.R. 682, 687 (1952), citando a Antonio Borrel
Maciá, señalamos que “el padre es responsable de los actos de sus hijos
mientras están en su potestad, viven en su compañía y, por consiguiente,
puede vigilarlos."
A tenor con estas exigencias, en tales casos eximimos de
responsabilidad a los padres cuando se demostró que sus hijos no vivían
en su compañía, evidenciando así la importancia de la “convivencia” para imponer responsabilidad. 19 Por supuesto, la “convivencia” no ha de
tenerse en su sentido literal, sin que sea necesario que el padre se
encuentre físicamente presente cuando ocurre el daño.20 Lo importante, al
producirse una falta de convivencia, será examinar las causas que la
motivaron, de suerte que se dilucide si su ausencia fue legítima.21
En fin, de un examen de nuestra jurisprudencia y de la doctrina
pertinente, y a la luz de las claras disposiciones del Artículo 1803,
concluimos que la “convivencia” es un requisito para la imposición de
responsabilidad paterna. Claro está, el que la “convivencia” sea un
presupuesto de responsabilidad no implica que por el mero hecho de
ostentarla un padre adviene automáticamente responsable por las
actuaciones de sus hijos menores de edad pues, por virtud del propio
Artículo, la responsabilidad por hecho ajeno cesa cuando éste pruebe que
empleó “toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el
daño”; Artículo 1803, último apartado. Así, debe quedar claro que la
“convivencia” es un requisito para la imposición de responsabilidad pero
no la establece per se pues la misma cesa al rebatirse la presunción de
culpa in vigilando.
Ahora bien, ante tales conclusiones cabe formular una pregunta
adicional; ¿cómo fijar responsabilidad en casos de padres divorciados?
Somos del parecer que por virtud del citado artículo y la literatura
jurídica aplicable, procede afirmar que en vista que la “convivencia” es
un requisito para la imposición de responsabilidad paterna, lógico es que
en los casos de padres divorciados se fije responsabilidad en aquel cónyuge
en cuya compañía vive el menor.22 Veamos.
C
18 Sociedad de Gananciales, supra a la pág. 361. 19 Véase, por ejemplo, Rodríguez v. Santos, 40 D.P.R. 48 91929) y; Pacheco v. Pomales, 55 D.P.R. 341 (1939). 20 Carmen López Beltrán de Heredia, supra a la pág. 76. 21 Carmen López Beltrán de Heredia, supra a la pág. 75. 22 Véase, Carlos Irizarry Yunque, supra a la pág. 553. Una de los efectos de la sentencia de divorcio es determinar con cuál
de los cónyuges van a convivir los hijos.23 Así, el Artículo 107 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 383, dispone, en lo pertinente:
En todos los casos de divorcio los hijos menores serán puestos bajo el cuidado y la patria potestad del cónyuge que el Tribunal, en el ejercicio de su sana discreción, considere que los mejores intereses y bienestar del menor quedarán mejor servidos; pero el otro cónyuge tendrá derecho a continuar las relaciones de familia con sus hijos, en la manera y extensión que acuerde el Tribunal al dictar sentencia de divorcio, según los casos.
El progenitor que no obtenga la custodia podrá obtener un derecho,
llamado genéricamente de visita, que le permitirá visitar a sus hijos,
comunicarse con ellos y tenerlos en su compañía. 24 Como dijimos en
Sterzinger v. Ramírez, 116 D.P.R. 762, 776 (1985), el “derecho del padre
o madre no custodio a relacionarse con sus hijos menores tiene la
naturaleza de un derecho-deber de su titular, ya que está pensado y
concebido no sólo para su propio beneficio, sino eminentemente en
beneficio del menor. Durante la custodia física temporera en que el padre
no custodio tiene al menor en su compañía, éste tiene deberes implícitos
al ejercicio de su derecho: el de alimentarlo, dispensarle una acogida
cálida y trato afectuoso, cuidarlo con la diligencia adecuada y velar por
su salud física y psíquica”.
Ante esta realidad, ¿cómo fijar responsabilidad por los actos de
menores cuyos padres estén divorciados? En este tipo de casos, un sector
de la doctrina estima que si se sigue el criterio de la culpa in vigilando
la responsabilidad sería del cónyuge con el que se halle el menor en el
momento en que ocurre el acto dañoso25; esto es, será responsable el padre
en cuya compañía vive el menor a menos que demuestre que empleó “toda la
diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño”. Así, afirma
Diez-Picazo que en casos de padres divorciados, responde el padre en cuya
compañía vive el menor.26 Explica Mónica Navarro Michel, que a tenor con
23 Mónica Navarro Michel, supra a la pág. 70. 24 Id. 25 Ricardo De Ángel Yágüez, La Responsabilidad Civil, 1988, pág. 127. 26 Diez-Picazo y Antonio Gullón, Sistema de Derecho Civil, Vol. II, pág. 478, 1976. esta corriente, denominada teoría del traspaso de responsabilidad, se
sostiene que la responsabilidad se traspasa con el menor y responde el
padre que lo tenga en el momento de la comisión del acto culposo.27 De esta
forma, si el menor produce el daño estando con el padre custodio responderá
éste y el que tiene el derecho de visita queda liberado. Si, por el
contrario, el menor ocasiona un daño mientras está con el padre que tiene
el derecho de visita, de ordinario responderá éste. Similar planteamiento
presenta Silvia Díaz Alabart28 al indicar que el responsable por los daños
causados por el hijo, en el caso de padres divorciados, sería el padre
con el que convive el menor.29 Por supuesto, como hemos enfatizado, el que
se utilice la “vida en compañía” como presupuesto de responsabilidad no
implica que quien la ostente responderá automáticamente pues dicho
progenitor siempre puede rebatir la presunción demostrando que ejerció
toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño.
En vista que la convivencia es presupuesto de la responsabilidad
paterna, ya que la misma se asienta sobre la culpa in vigilando 30 ,
entendemos que la teoría del traspaso responsabilidad delimita
adecuadamente el ámbito de responsabilidad de los padres en circunstancias
como la que nos ocupa. Así, en casos de divorcio, de ordinario responderá
por los hechos de los hijos el progenitor a quien corresponda la custodia
del menor, excepto si el hecho dañoso se comete cuando el menor “convive”
con el otro padre, en virtud del derecho de visita, pues este derecho
transfiere la custodia y el deber de vigilar al menor durante los periodos
de tiempo en que tenga lugar.31 Ciertamente, el padre no custodio, quien
se relaciona con su hijo por virtud del derecho de visita, tendrá al menor
en su “compañía” por los periodos de tiempo que la misma perdure y
responderá a tenor con el Artículo 1803. De otra parte, en tales casos
la ausencia de “compañía” del padre custodio será legitima pues la misma
27 Mónica Navarro Michel, supra a la pág. 72. 28 Silvia Díaz Alabart, La Responsabilidad por los Actos Ilícitos Dañosos de los Sometidos a Patria Potestad o Tutela, A.D.C., 1987, pág. 795, 823. 29 Id. 30 Véase, Carmen López Beltrán de Heredia, supra a la pág. 73. 31 Carmen López Beltrán de Heredia, supra a la pág. 132. se basa en el derecho que tiene el otro progenitor a relacionarse con su
hijo.
Por supuesto, y según ya hemos repetido, la “convivencia” no ha de
tenerse en un sentido estricto pues dicho concepto no es uno rígido ni
de contornos exactos. Por el contrario, para determinar con cual padre
convive un menor, cuando estos estén separados por sentencia de divorcio,
habrá que atender los hechos particulares de cada caso pues si bien es
cierto que en ocasiones dicha tarea será de fácil solución, existirán otras
en que no será ese el caso; incluso pudiendo darse circunstancias en las
que sea posible que se entienda que un menor convive con ambos padres aun
cuando estos estén divorciados.
No obstante, el que nos encontremos ante un concepto con cierto grado
de plasticidad no implica que no podamos hacer ciertas generalizaciones.
De esta forma, procede afirmar que el concepto “vida en compañía” no
significa que el progenitor debe encontrarse con el menor en el preciso
momento en que ocurre el accidente. Igualmente, debemos reconocer que la
“vida en compañía” con un hijo en casos de padres divorciados no se
desarrolla bajo líneas de convivencia estricta, sin que se requiera que
un menor pernocte por determinado número de noches en casa de su progenitor
para que se pueda entender que “convive” con éste. El concepto de “vida
en compañía” es uno que requiere la formulación de un análisis fáctico
de cada caso para así atender la infinita complejidad de asuntos que en
estos pueden surgir. A los fines de cumplir con su tarea adjudicativa en
tales casos, los foros de instancia podrán comenzar su examen a partir
de los decretos judiciales que regulen los derechos de visitas de los
menores y forjar su análisis a tenor con las circunstancias fácticas de
cada caso para así determinar con quien “convive” el menor cuando ocurre
el daño.
En fin, en este tipo de casos procede determinar, en primer lugar,
con quien “convivía” el menor al cometer el daño. Para tal tarea los foros
de instancia deben estar conscientes de que el concepto de la convivencia
no se caracteriza por su desmedida rigidez sino que se concretiza a tenor con las circunstancias de cada caso aunque, ciertamente, los aludidos
foros podrán comenzar su análisis a partir de los decretos judiciales que
regulan los derechos de visita. Una vez determinada la convivencia,
procede liberar al progenitor con quien no convivía el menor, (si este
es el caso) y responsabilizar al otro padre a menos que éste demuestre,
a tenor con el Artículo 1803, que empleó “toda la diligencia de un buen
padre de familia para prevenir el daño”.
A la luz de esta normativa, pasemos a discutir la situación que
tenemos ante nos.
III
De entrada cabe aclarar que en el presente recurso no pasamos juicio
sobre los meritos de la acción instada pues el único asunto que debemos
dilucidar es si procede desestimar la misma, según nos solicita la parte
demandada, por el sólo hecho de no incluirse en el procedimiento de autos
al padre del menor sino únicamente a su madre.32 De un examen de la doctrina
aplicable, concluimos que no erraron los foros recurridos al negarse a
desestimar la referida demanda por dicha omisión. Veamos.
La peticionaria ampara su solicitud de desestimación en una
interpretación literal del Artículo 1803 para argumentar que éste formula
un orden de responsabilidad taxativo; fijando así, como primer responsable,
al padre. No obstante, ya hemos precisado que dicha interpretación es
improcedente y que ambos padres responden por los actos de sus hijos en las
circunstancias que el Artículo 1803 establece.
De otra parte, el segundo argumento de la peticionaria, a los efectos
que procede imponer responsabilidad a un progenitor por el sólo hecho de
ostentar la patria potestad sobre su hijo, también debe ser descartado.
Como hemos puntualizado, la situación de autos se rige a la luz de los claros
preceptos del Artículo 1803, el cual establece que los padres responderán
32 Por ello, aunque en el caso de autos la controversia en sus meritos gira en torno a la doctrina de la negligencia de conductores y pasajeros en vehículos de motor no es necesario que abordemos la misma a la luz de lo resuelto en Vélez Rodríguez v. Amaro Cora, 138 D.P.R. 182 (1995) y Acosta v. Crespo, 70 D.P.R. 239 (1949). de “los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su
compañía”; (Énfasis suplido). Precisamente, el legislador delimitó las
circunstancias particulares que tendrían que operar para que un progenitor
advenga responsable por los actos de sus hijos, requiriendo la “vida en
compañía” y no meramente la “patria potestad”. El Artículo 1803 es un
precepto específico que formula los requisitos para la imposición de
responsabilidad paterna por daños a terceros, por lo que no tenemos que
acudir a las disposiciones generales que regulan la figura de la patria
potestad.
Sobre estos aspectos ya nos habíamos pronunciado en Rodríguez v.
Santos, supra, cuando advertimos la improcedencia de utilizar la figura
de la patria potestad para formular la responsabilidad paterna más allá
de los claros perímetros que fijó el legislador. Así, establecimos:
La parte apelante confunde las obligaciones que nacen de uno y otro artículo [el Artículo 153 sobre patria potestad y el Artículo 1803]. Las del 1804 [1803 actual], son, en general, con referencia a terceras personas; son de responsabilidad para con otros. Las del 223 [153 actual], son relaciones del orden paterno-filial, entre el genitor y su prole, y de orden familiar, en las que la sociedad organizada interviene solamente para el mantenimiento y regulación de la institución "familia". En lo que afecta a la relación con los extraños a ese pequeño Estado, rige, en su especialidad, el artículo 1804 [1803 actual]. Pero el artículo 223 [153 actual] del Código Civil, no va más allá de las fronteras de la familia.
La responsabilidad que impone el Artículo 1803 está basada en la culpa
in vigilando y no en el mero hecho de ostentar la patria potestad. El Artículo
1803 “no habla exclusivamente de los que estén bajo la potestad paterna;
distinguiendo así entre el derecho, o deber, de la patria potestad en
abstracto, y su ejercicio real y efectivo”. Rodríguez v. Santos, 40 D.P.R.
48, 52 (1929). De esta manera, no es el hecho objetivo de la patria potestad
el fundamento de la responsabilidad sino el incumplimiento de los padres
de su deber de vigilancia sobre sus hijos; deber que para poder ser efectivo
requiere, como indica el propio artículo, que el hijo viva en “compañía”
de los padres. Precisamente, hemos liberado de responsabilidad a padres cuando, a
pesar de ostentar la patria potestad, sus hijos no vivían en su compañía.33
Así, la responsabilidad surge en virtud de la culpa independiente de los
padres y no del hecho en sí de la paternidad. De lo contrario, de prescindir
de la culpa subjetiva de los padres y formular responsabilidad sólo por el
hecho objetivo de la paternidad, fijaríamos un sistema de responsabilidad
que el propio artículo rechaza. A tenor con el mismo, la responsabilidad
objeto de estudio exige la infracción de los deberes de vigilancia impuestos
y la posibilidad de llevarlos a cabo; esto es, la “convivencia” entre padres
e hijos. Ignorar tales requisitos, para entrar en un sistema de atribución
de responsabilidad por la mera existencia de la patria potestad, sería un
curso de acción que no le compete a este Foro establecer. 34 Estimamos
improcedente imponer exigencias adicionales a un texto legal cuando las
mismas no son compelidas por la Constitución.
Claramente, el legislador delimitó las circunstancias en las que sería
legitimo imponer responsabilidad a los padres por los actos de sus hijos
a la luz de la “convivencia” y no al amparo de la figura de la patria potestad.
En vista que un curso de acción que pretenda modificar dicho régimen de
responsabilidad le compete a la Asamblea Legislativa, procede rechazar el
segundo argumento de la peticionaria.
De los autos se desprende que el menor residía con su madre, Leonor
Porrata Doria, al momento del trágico accidente que le costó su vida y que
ésta tenía su custodia. A la luz de estos hechos, no procede desestimar
la demanda incoada por los padres del pasajero del vehículo. Ya hemos
mencionado que la persona afectada por el acto dañoso de un menor podrá
dirigir su acción contra los dos (2) padres o contra cualquiera de ellos
solidariamente. Precisamente, esto último fue lo que ocurrió en el presente
caso. Una vez entablada la acción procedía que se dilucidara con quien
33 Rodríguez v. Santos, 40 D.P.R. 48 (1929); Pacheco v. Pomales, 55 D.P.R. 341 (1939). 34 A tales efectos, tomamos conocimiento judicial de que precisamente en estos momentos la Rama Legislativa se encuentra revisando nuestro Código Civil a través de la “Comisión Conjunta Permanente para la Revisión y Reforma “convivía” el menor al ocurrir el lamentable accidente. En vista que de los
documentos que obran ante nos no se desprende que el menor viviese en
compañía de su padre al ocurrir el accidente, no erraron los foros recurridos
al negarse a desestimar la demanda.
Ahora bien, lo antes dicho no significa que la madre demandada no pueda
argumentar que se le deba eximir de responsabilidad si demuestra que cumplió
con los deberes que el ordenamiento le impone; esto es, que rebata la
presunción de culpa in vigilando que obraría en su contra con respecto al
menor que vivía en su compañía.
En vista de lo anterior, procede confirmar el dictamen del tribunal
apelativo. Se devuelve el caso al tribunal de primera instancia para que
continúen los procedimientos conforme lo aquí resuelto.
Se dictará la Sentencia correspondiente.
Federico Hernández Denton Juez Asociado
del Código Civil de Puerto Rico”. Véase, Ley Núm. 85 del 16 de Agosto de 1997; 2 L.P.R.A. secs. 141 et seq. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
----------------------------------------*
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 4 de abril de 2002. Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integral de la presente, se confirma el dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de forma compatible con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri emitió Opinión Disidente a la que se une el Juez Presidente señor Andréu García y la Juez Asociada señora Naveira de Rodón.
Carmen E. Cruz Rivera Secretaria del Tribunal Supremo Interina EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Teresa López y Otros * Recurrida-Demandantes * Reconvenidos * * vs. * CC-2000-558 * Leonor Porrata Doria y Otros * Peticionarios-Demandados * Reconvenientes * * vs. * * Jessica Lugo Porrata Doria Et Als. * Demandantes-Contra Terceros * Certiorari * vs. * * Ricardo J. Calderón López y Otros * Recurridos Terceros Demandados * y Demandantes Contra Terceros * * vs. * * Leonor Porrata Doria Et Als. * Peticionaria Terceros Demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor FUSTER BERLINGERI, a la cual se unen el Juez Presidente señor ANDREU GARCIA y la Jueza Asociada señora NAVEIRA DE RODON.
Una vez más me siento obligado a afirmar mi convicción de que la función
interpretativa de este Tribunal como máximo foro judicial del país no debe
realizarse meramente a través del manejo lógico de conceptos normativos.
A la altura de nuestros tiempos parece trillado señalar que aunque el Derecho
tiene una estructura formal de principios y preceptos jurídicos, es algo
más que toda esa estructura: el Derecho “es un instrumento para la vida social
en vista a realizar fines humanos, dentro de las rutas varias y cambiantes de la
historia”. 35 El derecho positivo es un conjunto de medios normativos
construidos por seres humanos para producir soluciones a determinados
problemas de convivencia social, soluciones que se reputan justas y útiles
para el bien común. Por ello, al interpretar el derecho positivo, los jueces
de este Foro tenemos la responsabilidad de adaptar los preceptos legales
a las realidades prácticas de la vida social, buscando soluciones a los
problemas colectivos subyacentes en los casos ante nuestra consideración,
guiados en esa tarea por las convicciones y los valores compartidos que
predominan en la sociedad sobre lo que es justo y lo que constituye el bien
común. Incumbe al juez, como diría Castán en su muy conocida y citada
expresión, reconstruir el derecho positivo, integrarlo con soluciones
nuevas a tono con las emergentes necesidades sociales, adaptarlo a la vida
y rejuvenecerlo. 36 O como ha señalado Pizarro Crespo, “el juez debe
obediencia a la ley, y la mayor manera de servirla es la de realizarla en
su idea animadora, esto es, en la justicia que constituye su más profundo
contenido”.37
En el caso de autos, la mayoría de este Tribunal procura llenar la laguna
legislativa que encaramos aquí manejando con clara lógica formal los
conceptos normativos pertinentes. No obstante, llega a un resultado que en
mi criterio no está a la altura del reto que el caso en cuestión nos presenta.
No acomoda bien varios importantes intereses sociales presentes en el caso
que ameritan protección. Veamos.
En el caso de autos, la mayoría del Tribunal resuelve que en casos en
que los padres de un menor están divorciados, aunque éstos compartan la
patria potestad con respecto al menor, sólo será responsable de los actos
35 Cita del Dr. Recasens Siches describiendo el pensamiento de Roscoe Pound, en Filosofía del Derecho, México, 1961, pág. 636. 36 J. Castán Tobeñas, La Formulación Judicial del Derecho, Madrid, 1954, págs. 25-26. 37 L’equita e la sua funzione nel Diritto, en la Revista Internazionale de Filosofía del Diritto, 1927, pág.428 del menor el padre custodio, salvo que pueda demostrar que actuó como un
buen padre de familia.
Este resultado, de responsabilizar sólo al padre con quien convive el
hijo menor de edad, me parece inadecuado, por cuatro razones muy sencillas,
pero de enorme importancia social y jurídica. La primera de ellas tiene que
ver con los deberes morales y jurídicos de los padres. La desgraciada
experiencia del divorcio tiene como consecuencia jurídica primordial la
terminación del vínculo entre los cónyuges. No extingue o disuelve las
vitales relaciones que deben existir entre estos dos y sus hijos. Como la
custodia del menor no puede ser materialmente compartida, éste convive
mayormente con uno de sus dos padres, pero ello no termina la relación del
padre no custodio con el menor ni lo libera de sus graves responsabilidades
hacia éste. Tanto por mandato expreso de nuestro Código Civil como por
consideraciones de orden moral y del mayor interés público, los padres,
custodios o no, tienen deberes fundamentales hacia los hijos que procrearon.
En particular, tienen el deber de alimentarlos; el deber de educarlos, el
deber de instruirlos y de corregirlos. Art. 153 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 601. Hemos pautado ya que estos deberes incluyen la responsabilidad
de orientar a los hijos y de inculcarles buenos hábitos de convivencia y
disciplina. Calo Morales v. Cartagena Calo, 129 D.P.R. 102, 134 (1991). En
ningún lugar de nuestro ordenamiento jurídico se dispone que estos cruciales
deberes de los que comparten la patria potestad le corresponden sólo al padre
custodio. El divorcio no libra al padre o la madre de cumplir cabalmente
con dichos deberes. El padre no custodio no deja por ello de ser padre, ni
queda relevado de su grave deber de instruir, orientar y corregir al hijo
que convive mayormente con el padre custodio.
Es menester reiterar aquí el principio medular que hemos enfatizado
normativamente en varias ocasiones antes, de que tanto el padre como la madre
de un menor siempre están obligados a velar por éste. Desde el momento en
que la paternidad o la maternidad queden establecidos legalmente, surge esa
fundamental obligación de los padres. Esta emana de la relación
paterno-filial misma, y por tanto subsiste independientemente de que el hijo menor viva o no en compañía de uno u otro de los padres. Incluso hemos indicado
que la fundamental obligación de velar por los hijos menores recae sobre
el padre y la madre legalmente establecidos como tales, tengan o no la patria
potestad. El hecho legal de ser padre o madre es la más honda raíz de esa
esencial obligación. Chévere v. Levis II, op. de 3 de noviembre de 2000,
152 D.P.R. ___, 2000 TSPR 163, 2000 JTS 175; Chévere v. Levis I, op. de 15
de marzo de 2000, 150 D.P.R. ___, 2000 TSPR 42, 2000 JTS 56. En efecto, como
consecuencia inherente a la condición de ser padre o madre, y para que nuestra
sociedad pueda permanecer en armonía con las leyes naturales, desde el
momento en que nacen los hijos, los que los procrearon están obligados a
sacrificarse por ellos, a procurar su felicidad, a cuidar de su educación,
de su desarrollo moral, intelectual y físico, y a prepararlos, en suma, para
asumir las eventualidades y responsabilidades del porvenir. Así lo hemos
reconocido expresamente en nuestra jurisprudencia, por espacio de más de
medio siglo. Soto Cabral v E.L.A., 138 D.P.R. 298, 322-324 (1995); y, Llopart
v. Mesorana, 49 D.P.R. 250, 254 (1935).
Conocido es que con lamentable frecuencia el padre no custodio se olvida
de alimentar a los hijos menores de edad y desatiende aun más el grave deber
de instruirlos, orientarlos y corregirlos. La mayoría del Tribunal hoy
agrava ese serio problema social, al no responsabilizar al padre no custodio
por los actos de los hijos que no conviven mayormente con él. En lugar de
reiterar que el padre no custodio comparte con el padre custodio el sagrado
deber de orientar y corregir a sus hijos comunes, y de propiciar que el padre
no custodio cumpla con dicho deber, la mayoría libera el padre no custodio
de su responsabilidad por los actos de su hijos, debilitando de ese modo
también el cumplimiento por el padre no custodio del deber referido. La
decisión de la mayoría suprime un poderoso incentivo jurídico para promover
que el padre no custodio cumpla con su deber.
Más aun, la decisión de la mayoría se da al margen de lo que se conoce
bien en las ciencias de la conducta. No es necesario ser un perito psicólogo
para saber que con frecuencia los hijos de padres divorciados experimentan
problemas de convivencia y comportamiento. Una causa importante de ello es precisamente la desatención del menor por parte del padre no custodio. La
ausencia de afecto y de interés en su formación que sufre el hijo de parte
del padre no custodio que no cumple con su deber, muchas veces provoca
sentimientos de inseguridad, ira, poca autoestima y rencor en el menor, que
se expresan a través de un comportamiento socialmente problemático. Con
frecuencia, pues, los actos del menor que aquí nos concierne se originan
precisamente en la irresponsabilidad del padre no custodio, pero ahora la
mayoría de este Tribunal decide que ese padre incumplidor no responde por
dichos actos, sólo porque no tenía la custodia del menor. En lugar de poner
el dedo en la llaga, la mayoría irónica e injustamente libera al padre
incumplidor de la obligación de resarcir los daños ocasionados por su
progenie, aunque puede haber sido precisamente dicho padre el más
responsable por los actos impropios del menor.
Lo señalado en el acápite anterior, nos trae directamente al segundo
desacierto del decreto mayoritario. Como bien intiman varios eminentes
civilistas de España, entre ellos Lacruz Berdejo,38 es claramente injusto
imponerle sólo al padre custodio la responsabilidad por los daños causados
por el menor porque ello significa que el progenitor que presta más
directamente sus cuidados y atención al menor, el que se sacrifica más,
resulta ser el más responsabilizado. El padre custodio de ordinario es el
más esforzado en satisfacer las necesidades y reclamos del menor. Es el que
cotidianamente se desvela por procurar su bienestar. Resulta crasamente
incongruente e injusto que sea precisamente el que tiene la mayor carga en
la crianza del menor el que tenga que cargar también con la obligación de
resarcir los daños que éste pueda ocasionar. Se le impone que dé más a quien
más ha dado.
Este resultado no solamente es injusto, sino que, además, es ominoso.
Sociológicamente puede constituirse en un disuasivo al esmerado cumplimiento de los deberes de cuidado y vigilancia del padre custodio. La
injusticia de la referida carga, como toda injusticia, puede resultar
desmoralizante y endurecedora. Puede provocar en el agobiado padre custodio
sentimientos de frustración y enojo que debiliten su compromiso con el
bienestar del menor.
IV
Existe una tercera razón por la cual estimo muy desacertado el decreto
mayoritario en el caso de autos. Tiene que ver con otro de los males
sociales graves de nuestra sociedad. Me refiero al discrimen contra la
mujer.
Desde hace varios años ya, este Tribunal tiene proclamada una fuerte
política constitucional de lograr la igualdad entre el hombre y la mujer,
y de proteger a ésta, por tantos siglos marginada, contra la aplicación
discriminatoria de las normas jurídicas. Carrero Quiles v. Santiago
Feliciano, 133 D.P.R. 727, 735 (1993); Toppel v. Toppel, 114 D.P.R. 775,
791 (1983). Este Tribunal debe ser puntillosamente consecuente con su propia
doctrina. No puede, como una Penélope jurídica, destejer en la oscuridad
de la noche lo que tejió por el día.
Es un dato incuestionable de nuestra realidad social que la custodia
de los hijos menores de edad en casos de divorcio recae primordialmente sobre
la madre. Así lo ha señalado nuestra propia Comisión Para Investigar el
Discrimen Por Género en los Tribunales de Puerto Rico en su reputado informe
de agosto de 1995, págs. 211-222. Así lo había señalado antes una distinguida
investigadora social nuestra. Véase, Marcia Rivera Quintero, La
Adjudicación de Custodia y Patria Potestad en los Tribunales de Familia de
Puerto Rico, 39 Rev. Del Colegio de Abogados de Puerto Rico, págs. 177-200
(1978). Así lo confirman las estadísticas del Censo del Año 2000, Perfil
de Características Demográficas Generales, U.S. Census Bureau. Véase,
además, Nudelman v. Ferrer Bolívar, 107 D.P.R. 495 (1978).
38 J. L. Lacruz Berdejo y otros, Derecho De Obligaciones, Vol. II, 3ra. Ed., Bosch, Barcelona, 1995, pág. 524; véase también R. De Angel Yagüez, Por razón de lo anterior, el decreto mayoritario en el caso de autos
significa en la práctica, que la carga por los daños causados por los hijos
menores de edad ha de recaer esencialmente sobre las madres de éstos. Resulta
así de facto un discrimen contra la mujer. La injusticia contra el padre
custodio, a la que aludimos en el acápite III de esta opinión, ahora se
transforma en una injusticia contra la mujer. Esta es la que de ordinario
tiene menos recursos económicos; la que con frecuencia ha sacrificado su
propio desarrollo personal o profesional por atender a los hijos; la que
tiene que encarar con frecuencia el incumplimiento con las pensiones
alimentarias que debe el padre. Ahora resulta que es también quien debe
ocuparse sola del resarcimiento de los daños que causen los hijos que ambos
procrearon.
El resultante discrimen por razón de género al que surge del decreto
mayoritario atenta contra la maternidad misma. Se le añade así una cruz más
sobre la espalda de las madres abnegadas que con tanto sacrificio laboran
por criar a sus hijos solitariamente. Ha de constituir otro motivo más por
lo cual crecientemente muchas de nuestra mujeres jóvenes se sienten
ambivalentes en torno a la maternidad, que cada vez más se percibe, como
bien lo señaló nuestra propia Comisión, como que ofrece lo mejor y lo peor
de dos mundos.
Tal como hemos señalado antes, en Carrero Quiles v. Santiago Feliciano,
supra, y en Toppel v. Toppel, supra, no hay razón ni en derecho ni en justicia
para hacernos parte de esta nueva carga contra las mujeres madres.
V
En el caso de autos, la mayoría del Tribunal está interpretando una
disposición del Código Civil que es claramente obsoleta. La propia mayoría
así lo reconoce en su opinión al indicar que la actual redacción del Art.
1803 obedece al hecho de que antes la patria potestad correspondía en primer
término al padre. Hoy día la patria potestad corresponde a ambos padres
conjuntamente. Art. 152 del Código civil, 31 L.P.R.A. sec. 591. Por ende,
Comentario del Código Civil, tomo 9, Bosch, Barcelona 2000, pág. 15. la propia mayoría admite que la disposición en cuestión del Art. 1803 del
Código Civil debe ser modificada judicialmente. La mayoría del Tribunal,
pues, realiza en este caso una reconstrucción judicial de la norma en
cuestión y así crea una nueva norma.
No tengo reparos a que este Tribunal en un caso como el de autos lleve
a cabo la creación de nuevas normas. Nos compete esa autoridad en casos
como el de autos, según lo dispuesto en el Art. 7 del Código Civil de Puerto
Rico, 31 L.P.R.A. sec. 7. Mis reparos se refieren a la norma inadecuada que
la mayoría de este Foro escoge. Con la misma autoridad que la mayoría crea
la nueva norma en cuestión pudo haber adoptado otra norma socialmente más
atinada y jurídicamente más justificable.
En efecto, el esquema original del Art. 1803, como el que existe ahora
en España de donde proviene nuestro Código Civil, se apoya en la patria
potestad para fijar la responsabilidad de los padres por los daños
ocasionados por sus hijos. Es decir, los padres son responsables porque
tienen la patria potestad. El deber de los padres de instruir a los hijos,
de imponerles la debida disciplina y de corregirlos es una de las
obligaciones correlativas de la patria potestad. Así lo dispone expresamente
el Código Civil, y así lo hemos resuelto antes. Torres, Ex Parte, 118 D.P.R.
469, 474-477 (1987). Más aun, este Tribunal reiteradamente ha relacionado
la responsabilidad paternal con la autoridad paternal. Si el hijo menor está
al alcance de la autoridad del padre, éste es responsable por sus actos.
Álvarez v. Irizarry, 80 D.P.R. 63 (1957); Sociedad Gananciales, Etc. v. Cruz,
78 D.P.R. 349 (1955); Cruz v. Rivera, 73 D.P.R. 682 (1952); Rodríguez v.
Santos, 40 D.P.R. 48 (1929). Ya antes, incluso, habíamos intimado que si
un padre abandonaba a un hijo menor, su responsabilidad por los actos de
éste no cesaba. Rodríguez v. Santos, supra. Como corolario inescapable de
lo anterior, cuando la patria potestad es compartida, le corresponde a ambos
progenitores la responsabilidad por los daños causados por sus hijos. Así
debe ser, aunque haya mediado un divorcio, que si bien rompe el vínculo entre
los padres, no afecta la patria potestad que sigue compartida por el padre
y la madre. Ambos, padre y madre, continúan teniendo la autoridad fundamental sobre sus hijos menores, aunque se hayan divorciado. Ambos, pues, comparten
igualmente la responsabilidad por los actos de ellos, salvo que puedan
demostrar que actuaron diligentemente al ejercer dicha autoridad.
A la luz de lo anterior, pues, es evidente que el dictamen de la mayoría
del Tribunal en el caso de autos es claramente cuestionable aun desde el
punto de vista técnico-jurídico. Ciertamente no es compatible con la propia
jurisprudencia de este Foro, citada antes, ni con el esquema fundamental
del Código Civil sobre el particular.
VI
Es por todo lo anterior que disiento del dictamen de la mayoría del
Tribunal en el caso de autos.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2002 TSPR 39, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/ana-teresa-lopez-y-otros-v-leonor-porrata-doria-y-otros-prsupreme-2002.