EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ivelisse Blás Toledo, Luis Edgardo Nieves Piñeiro y la Sociedad Legal de Gananciales Certiorari Recurridos 2006 TSPR 47 v. 167 DPR ____ Hospital Nuestra Señora de La Guadalupe, et al.
Recurrido
José R. Hidalgo y su aseguradora Insurance Co. of North America
Peticionarios
Número del Caso: CC-2003-161
Fecha: 30 de marzo de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Circuito Regional I de San Juan-Panel III
Juez Ponente:
Hon. Antonio J. Negroni Cintrón
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Harold D. Vicente Lcdo. Roberto Abesada-Agüet Lcdo. Héctor Cuebas Tañon
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José A. Masini Soler Lcdo. Iván F. González Carmona Lcdo. José Fco. Chaves Caraballo
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ivelisse Blás Toledo, Luis Edgardo Nieves Piñeiro y la Sociedad Legal de Gananciales Recurridos
v. CC-2003-0161 Certiorari
Hospital Nuestra Señora de la Guadalupe, et al. Recurrido
José R. Hidalgo y su aseguradora Insurance Co. of North America Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 30 de marzo de 2006.
Debemos interpretar en esta ocasión el
alcance de un contrato de transacción, otorgado
en el contexto de una liquidación bajo el
Capítulo 7 de la Ley Federal de Quiebras,
mediante el cual se releva de toda obligación
frente al demandante a uno de los deudores
solidarios por sentencia. En particular,
debemos determinar el efecto, si alguno, del
contrato aludido sobre la obligación de los
demás deudores solidarios para con el
demandante.
I
En 1982, la Sra. Ivelisse Blás Toledo y
algunos familiares (en adelante y en conjunto, CC-2003-0161 2
señora Blás Toledo) presentaron ante el antiguo Tribunal
Superior una demanda por impericia médica contra el
Hospital Nuestra Señora de la Guadalupe, Inc., (en
adelante, el Hospital de la Guadalupe) y contra otros
demandados, entre ellos, el Dr. José R. Hidalgo y su
compañía aseguradora, Insurance Co. of North America (en
adelante, el doctor Hidalgo).1 Luego de múltiples
trámites judiciales, el foro de instancia dictó sentencia
condenando a los demandados a pagar solidariamente a la
señora Blás Toledo la suma de $2,224,743.27. Además, para
fines de la relación interna, fijó los por cientos de
responsabilidad de cada demandado, siendo el Hospital de
la Guadalupe responsable de los daños en un 35%. Por
último, les impuso el pago de costas, gastos y honorarios
de abogado.
Inconformes, el Hospital de la Guadalupe y el doctor
Hidalgo, entre otros demandados, recurrieron ante nos.
Este Tribunal, mediante Opinión y Sentencia en el caso
Blás v. Hosp. Guadalupe, 146 D.P.R. 267 (1998), modificó
el dictamen recurrido en cuanto a ciertas cuantías
concedidas y con respecto a la fijación de los por
cientos de responsabilidad de algunos demandados. Así
modificada, la sentencia de instancia fue confirmada.2
1 Mediante ésta se reclamó indemnización por los serios daños ocasionados a la hija menor de edad de la Sra. Ivelisse Blás Toledo, al ser sometida a una intervención quirúrgica contraindicada. 2 La determinación sobre el grado de responsabilidad del Hospital de la Guadalupe fue, a su vez, confirmada. CC-2003-0161 3
Durante este proceso, el Hospital de la Guadalupe se
había acogido al Capítulo 11 de la Ley Federal de
Quiebras, petición que luego fue convertida al Capitulo 7
de la misma ley. La señora Blás Toledo compareció a dicho
procedimiento y presentó su reclamación (proof of claim)
contra el Hospital de la Guadalupe. En vista de ello, y
antes de que recayera nuestra sentencia, el Síndico de
Quiebras, en representación del mencionado hospital, y la
señora Blás Toledo suscribieron un contrato titulado
“Settlement and Release Agreement”. Mediante éste, en
esencia, la señora Blás Toledo recibió del caudal en
quiebra $150,000.00 a cambio de un relevo total de
cualquier causa de acción, obligación o reclamación que
éstos tuvieran o pudieran tener contra el Hospital de la
Guadalupe. Dicha transacción fue aprobada por la Corte
Federal de Quiebras para el Distrito de Puerto Rico.
Devuelto el caso al foro de instancia, se inició la
etapa de ejecución de sentencia. La aludida transacción y
el pago de $150,000.00 fueron informados al tribunal de
instancia y éste redujo la referida cantidad del monto
total que se debía de la sentencia. A través de esta
etapa, se suscitaron varias controversias en torno al
cómputo de los intereses, cantidades satisfechas y otras
defensas levantadas por algunos de los demandados,
acudiendo éstos en varias ocasiones al foro apelativo
intermedio y a este Tribunal. CC-2003-0161 4
Posteriormente, el doctor Hidalgo solicitó al foro
de instancia una vista urgente y adujo que existía un
“impasse” entre éstos y la señora Blás Toledo en cuanto
al pago de la sentencia y su cómputo. Entre otros
argumentos, sostuvo por primera vez que el 35% de la
sentencia, correspondiente a la responsabilidad del
Hospital de la Guadalupe, fue finiquitado y transado por
la señora Blás Toledo en el proceso de quiebras.
Solicitó, por tanto, que la cantidad que representaba
dicho porcentaje fuera reducida del total adeudado de la
sentencia y no únicamente los $150,000.00 recibidos por
los demandantes. La señora Blás Toledo se opuso y
argumentó que todos los planteamientos del doctor Hidalgo
habían sido resueltos de forma final y firme. En vista de
ello, el tribunal de instancia resolvió que no tenía
jurisdicción para reabrir el caso y pasar juicio sobre un
asunto que pudo haberse levantado anteriormente.
Insatisfecho, el doctor Hidalgo acudió al entonces
Tribunal de Circuito de Apelaciones. Dicho foro resolvió
que el doctor Hidalgo estaba impedido de levantar como
defensa la transacción y relevo del Hospital de la
Guadalupe en esta etapa de los procedimientos porque ello
constituía cosa juzgada. Sin embargo, devolvió el caso al
tribunal de instancia y ordenó la celebración de una
vista, por otras razones.
No conforme, el doctor Hidalgo presenta ante
nosotros el recurso del epígrafe. Arguye que la CC-2003-0161 5
interpretación del referido contrato de transacción es
relevante en la etapa de ejecución de sentencia y que la
señora Blás Toledo no puede cobrar dos veces una parte de
la sentencia que ya transó. Expedimos el auto de
certiorari en reconsideración. La señora Blás Toledo ha
comparecido. Resolvemos con el beneficio de los
respectivos alegatos.
II
Resulta necesario considerar, de entrada, si en esta
etapa de los procedimientos procede o no pasar juicio
sobre el contrato de transacción y relevo suscrito por la
señora Blás Toledo y el Síndico de Quiebras, en
representación del Hospital de la Guadalupe. Tanto el
foro de instancia como el tribunal apelativo intermedio
han resuelto que el planteamiento que nos presenta el
doctor Hidalgo es tardío y, por tanto, es cosa juzgada.
Veamos.
A
En nuestra jurisdicción, la doctrina de cosa juzgada
tiene base estatutaria en el Art. 1204 de nuestro Código
Civil. 31 L.P.R.A. sec. 3343. Conforme a éste, surte
efecto la presunción de cosa juzgada en otro juicio
cuando:
[E]ntre el caso resuelto por la sentencia y aquél en que ésta sea invocada, concurra la más perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron. Id. CC-2003-0161 6
La aplicación de esta doctrina trae como
consecuencia que la sentencia emitida en un pleito
anterior impida que se litiguen posteriormente, entre las
mismas partes y sobre las mismas causas de acción y
cosas, las controversias ya litigadas y adjudicadas, así
como aquéllas que pudieron haber sido litigadas en el
primero. Méndez v. Fundación Esposos Luis Méndez Vaz y
María Bagur, Inc., res. el 11 de julio de 2005, 2005 TSPR
101; Rodríguez Rodríguez v. Colberg Comas, 131 D.P.R. 212
(1992); Banco de la Vivienda v. Carlo Ortiz, 130 D.P.R.
730 (1992).
El propósito que persigue la presunción de cosa
juzgada está cimentado en intereses de gran valía para
nuestro ordenamiento jurídico. Por un lado, el del Estado
en ponerle fin a los litigios de manera que no se
“eternicen” las cuestiones judiciales; por el otro lado,
proteger a los ciudadanos para que no sean sometidos en
dos ocasiones a las molestias que supone litigar la misma
causa. Mun. de San Juan v. Bosque Real S.E., res. el 4 de
marzo de 2003, 2003 TSPR 31; Pérez v. Bauzá, 83 D.P.R.
220 (1961). Además, se logra impartir finalidad a los
dictámenes judiciales para que las resoluciones que de
ellos se derivan concedan certidumbre y certeza a las
partes en litigio. Parrilla Hernández v. Rodríguez
Morales, res. el 12 de noviembre de 2004, 2004 TSPR 173;
Worldwide Food Dis., Inc. v. Colón, et al., 133 D.P.R.
827 (1993). CC-2003-0161 7
No obstante, la referida doctrina no es de
aplicación absoluta. La presunción de cosa juzgada tiene
bien definidas excepciones en ley, y de orden
equitativas. Pérez v. Bauzá, supra. Es por ello que hemos
declinado a aplicarla inflexiblemente, máxime cuando
estamos ante controversias que requieren consideraciones
de orden público, o cuando su aplicación derrotaría los
fines de la justicia o produciría resultados absurdos.
Parrilla Hernández v. Rodríguez Morales, supra; Meléndez
Soberal v. García Marrero, res. el 12 de septiembre de
2002, 2002 TSPR 119; Pagán Hernández v. U.P.R., supra;
Mercado Riera v. Mercado Riera, 100 D.P.R. 940 (1972).
En el caso particular del contrato de transacción,
es norma reiterada que todos los asuntos comprendidos en
éste constituyen cosa juzgada para las partes
contratantes, estando éstas impedidas de volver sobre
aquéllos. Neca Mortg. v. A & W Dev. S.E., 137 D.P.R. 860
(1995); Art. 1715 del Código Civil de Puerto Rico (1930).
Sin embargo, a pesar de que un contrato de transacción
tiene el efecto de cosa juzgada, “no opera para impedir
que el juzgador interprete su extensión y aplicación al
pleito judicial en el que se levanta como defensa”. Sucn.
Román v. Shelga Corp., 111 D.P.R. 782, 787 (1981) citando
a A. Gullón Ballesteros, La Transacción. Tratado Práctico
de Derecho Civil, Madrid, Instituto Nacional de Estudios
Jurídicos, 1964, T. 43, Vol. 2, pág. 161; Citibank v.
Dependable Ins. Co., 121 D.P.R. 503 (1988); Véase, CC-2003-0161 8
además, Francisco J. Peláez, La Transacción; Su eficacia
procesal, Barcelona, Bosch, 1987, pág. 163.
Sencillamente, el efecto de cosa juzgada que se le da a
la transacción “no impide que las partes puedan pedir la
ejecución judicial del convenio”. J. Puig Brutau,
Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Bosch, 1982, T.
II, Vol. 2, pág. 632.
B
En el caso ante nos, ha surgido una controversia en
la etapa de ejecución de sentencia sobre el efecto y el
alcance del contrato de transacción y relevo otorgado
entre la señora Blás Toledo y el Síndico de Quiebras, en
representación del Hospital de la Guadalupe. Ésta se
circunscribe a determinar cómo incide dicho acuerdo sobre
la satisfacción de la sentencia. Es decir, no requiere
que se altere de forma alguna la adjudicación de
responsabilidades ni las cuantías otorgadas en el caso
Blás v. Hosp. Guadalupe, supra. No se pretende,
igualmente, que se modifiquen las estipulaciones
contenidas en el contrato de transacción. Se trata más
bien de la interpretación, extensión y aplicación en la
etapa de ejecución de sentencia de un acuerdo entre
algunas de las partes que estuvieron involucradas en el
litigio. Si dicho contrato de transacción pudo haber
sido examinado en un pleito ulterior para determinar su
verdadero alcance y aplicación, de acuerdo a nuestra
jurisprudencia, no encontramos impedimento para hacerlo CC-2003-0161 9
en la etapa de ejecución de sentencia del pleito
original, en donde se suscita la controversia.
Además, tampoco estamos propiamente ante un nuevo
pleito donde se levantan las mismas cuestiones resueltas
o que pudieron haberse resuelto en uno anterior. En el
caso de autos, la referida transacción fue inicialmente
informada al tribunal en la misma etapa de ejecución de
sentencia. Según surge del expediente, el contrato de
transacción y relevo tuvo su origen cuando el caso estaba
en una etapa muy avanzada de los procedimientos, sometido
en los méritos ante nuestra consideración, por lo que
resulta difícil concluir que las partes pudieron haber
litigado vigorosamente dicho asunto.
Por otro lado, de ser cierta la contención del
doctor Hidalgo de que, mediante la referida transacción,
la señora Blás Toledo ha cobrado y finiquitado una parte
de la sentencia que ahora pretende cobrar a los demás
demandados, se causaría un grave perjuicio a los fines de
la justicia si este Tribunal no lo declara así,
permitiendo de ese modo una doble indemnización que no
tendría apoyo en nuestro sistema de derecho.
Ante todas estas circunstancias, no podemos aplicar
la doctrina de cosa juzgada. Ésta nunca fue incorporada a
nuestro ordenamiento jurídico para inmunizar los
contratos de transacción contra la interpretación
judicial, ni para impedir su ejecución de acuerdo a sus CC-2003-0161 10
términos. Procede, por tanto, que entremos a evaluar la
transacción aludida.
III
La transacción es un contrato mediante el cual las
partes, a través de concesiones recíprocas, evitan la
provocación de un pleito o ponen fin a uno ya comenzado.
Art. 1709 del Código Civil de Puerto Rico (1930), 31
L.P.R.A. sec. 4821; Neca Mortg. v. A & W Dev. S.E.,
supra. Su formulación requiere que exista; (1) una
situación de controversia jurídica entre las partes y (2)
la intención de éstas de eliminarla o superarla mediante
concesiones recíprocas. Neca Mortg. v. A & W Dev. S.E.;
Citibank v. Dependable Ins. Co., supra; L. Rivera Rivera,
El Contrato de Transacción: sus efectos en situación de
solidaridad, San Juan, Jurídica Editores, 1998, págs. 35-
45.
Este tipo de contrato se encuentra regulado por los
artículos 1710 a 1718 de nuestro Código Civil. En
específico, el artículo 1714 nos ilustra sobre los
parámetros que habrán de guiar nuestra interpretación
cuando nos corresponda determinar el alcance de una
transacción. Éste preceptúa:
La transacción no comprende sino los objetos expresados determinadamente en ella, o que, por una inducción necesaria de sus palabras, deban reputarse comprendidos en la misma.
La renuncia general de derechos se entiende sólo de los que tienen relación con la CC-2003-0161 11
disputa sobre que ha recaído la transacción. 31 L.P.R.A. sec. 4826.
Según la aludida disposición legal, los contratos de
transacción deben interpretarse restrictivamente.
Citibank v. Dependable Ins. Co., supra; Negrón Rivera y
Bonilla, Ex parte, 120 D.P.R. 61 (1987); L. Rivera
Rivera, op. cit., pág. 61. La sabiduría de esta norma de
interpretación recae:
en que las transacciones se otorgan, generalmente, con carácter complejo, por las entregas u obligaciones recíprocas de los contratantes, con sacrificios mutuos de régimen excepcional en algunos aspectos, y, por tanto, no deben ser interpretados éstos con extensión, sino limitadamente, aunque sin descuidar lo de la reciprocidad como norma interpretativa. Q.M. Scaevola, Código Civil, Madrid, Instituto Editorial Reus, 1953, T. XXVIII, pág. 355.
Está claro, pues, que la eficacia del contrato de
transacción no puede alcanzar a otros objetos que no
surjan expresamente de su contenido. Igualmente, habrán
de “estimarse comprendidas en la transacción las
cuestiones que, por inducción necesaria de sus palabras,
deban reputarse incluidas en ella, lo que revela que no
basta cualquier deducción, sino sólo la que
necesariamente se derive de sus términos”. M. Albaladejo,
Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales,
Madrid, Ed. Rev. Der. Privado, 1983, T. XXII, Vol. 2,
págs. 53-54.
Respecto a la renuncia general de derechos, resulta
evidente que por más generales que sean sus términos,
tiene que seguir la naturaleza de la transacción a que va CC-2003-0161 12
inherente y entenderse limitada a los mismos objetos, es
decir, a las mismas diferencias suscitadas entre las
partes y sobre las que ha de versar la transacción. J.M.
Manresa y Navarro, Comentarios al Código Civil Español,
Madrid, Ed. Reus, 1973, T. XII, pág. 161.
Es menester aclarar que la interpretación de los
contratos de transacción también debe llevarse a cabo de
acuerdo con las normas generales sobre la interpretación
de contratos, mientras estas últimas no sean
incompatibles con lo antes señalado. Citibank v.
Dependable Ins. Co., supra; Negrón Rivera y Bonilla, Ex
parte, supra; Sucn. Román v. Shelga Corp., supra. En
virtud de estas normas generales, no deberán entenderse
comprendidos en el contrato de transacción cosas
distintas y casos diferentes de aquéllos sobre los que
las partes se propusieron contratar. Art. 1235 del Código
Civil; L. Rivera Rivera, op. cit., pág. 61. Igualmente,
se estará al sentido literal de los términos de la
transacción, si éstos son claros. Art. 1233 del Código
Civil. Por último, para juzgar la intención de las
partes, se debe atender principalmente a los actos de
éstos, anteriores, coetáneos y posteriores al contrato,
así como a cualquier otra circunstancia indicativa de sus
voluntades. Art. 1234 del Código Civil; Merle v. West
Bend Co., 97 D.P.R. 403 (1969). CC-2003-0161 13
Por otra parte, en materia de responsabilidad civil
extracontractual, los co-causantes de un daño responden
solidariamente ante el damnificado. Arroyo v. Hosp. La
Concepción, 130 D.P.R. 596 (1992); Ramos v. Caparra
Dairy, Inc., 116 D.P.R. 60 (1985). Por consiguiente, en
su relación jurídica, aplican todas las consecuencias que
dimanan de la responsabilidad solidaria, según éstas se
recogen en nuestro Código Civil. Véase, García v. Gob. de
la Capital, 72 D.P.R. 138 (1951).
El carácter solidario de dicha obligación
extracontractual descansa en elementales consideraciones
de justicia. Según nos señala Puig Brutau:
[E]l riesgo de la falta de solidaridad es que el lesionado no llegue a recibir la reparación íntegra si cualquiera de los causantes es insolvente, pues bastaría en la solidaridad que fuese solvente alguno de ellos [...][Se ha querido] aumentar la garantía normal del que ha sufrido el daño cuando no ha elegido a quienes se lo han causado, sino que han invadido ilícitamente su esfera de intereses. J. Puig Brutau, op. cit., 3ra ed., 1985, T. II, Vol. 2, págs. 160-161.
En vista de ello, el perjudicado puede dirigirse
contra todos los co-causantes del daño simultáneamente o
contra cualquiera de ellos, mientras no resulte cobrada
la deuda. Art. 1097 del Código Civil. Igualmente, el
acreedor puede reclamar la totalidad de la deuda a
cualquiera de los deudores o sólo una parte de ésta,
coincida o no dicha parte con la que, según la relación CC-2003-0161 14
interna, corresponda al deudor reclamado. M. Albaladejo,
op. cit., T. XV, Vol. 2, pág. 335.
Claro está, entre los causantes del daño existe un
derecho de contribución o nivelación, incorporado en el
Art. 1098 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3109, que se
activa cuando alguno de éstos ha pagado al perjudicado
más de lo que le correspondía pagar, según su grado de
negligencia. Szendrey v. Hospicare, Inc., res. el 14 de
febrero de 2003, 2003 TSPR 18. De esta manera, se crea
una relación interna entre los deudores solidarios
mediante la cual cada uno responde únicamente por su
negligencia. Ramos v. Caparra Dairy, supra; F. Soto
Nieto, La Responsabilidad Civil Derivada del Ilícito
Culposo: vinculaciones solidarias, Madrid, Ed.
Montecorvo, S. A., 1982, pág. 49.
Sin embargo, resulta pertinente señalar que la falta
de cumplimiento de la obligación por insolvencia de uno
de los deudores solidarios tiene que ser suplida por sus
codeudores a prorrata de la deuda de cada uno. Art. 1098
del Código Civil. “Por supuesto que en la relación
externa, el acreedor tiene derecho al pago por entero,
aunque alguno de los deudores sea insolvente, pues cada
uno de los solventes es deudor de la totalidad”. Puig
Brutau, op. cit., pág. 173. Es decir, el acreedor, en
ningún caso, se verá perjudicado por la situación de
insolvencia, declarada o no, de un deudor solidario. M.
Albaladejo, op. cit., T. XV, Vol. 2, págs. 361-362. CC-2003-0161 15
Por otro lado, debe quedar claro que todos estos
derechos a favor del perjudicado pueden ser renunciados.
Véase Szendrey v. Hospicare, Inc., supra; H.M. Brau del
Toro, Los daños y perjuicios extracontractuales en Puerto
Rico, San Juan, Pubs. J.T.S., 1980, Vol. II, pág. 521.
Sin embargo, no todo descargo de responsabilidad o
desistimiento contra uno de los co-causantes del daño
releva a los demás de su obligación para con el
demandante. P.R. Fuels, Inc. v. Empire Gas. Co., Inc.,
149 D.P.R. 691 (1999); Merle v. West Bend Co., supra. En
tales casos, la intención de las partes será
determinante. Id.
En atención a este principio, en Szendrey v.
Hospicare, Inc., supra, tuvimos la oportunidad de
interpretar un contrato de transacción entre los
demandantes y uno de los alegados co-causantes de los
daños reclamados. En esa ocasión, los demandantes
relevaron a dicho demandado de toda y cualquier
responsabilidad que éste tuviera o pudiera tener como
consecuencia de los hechos que originaron la demanda.
Dicho relevo incluyó expresamente cualquier
responsabilidad que el demandado pudiera tener para con
los demás alegados co-causantes del daño en una acción de
nivelación o contribución. Ante la clara intención de los
demandantes de asumir la responsabilidad del codeudor
contra quien desistían, relevándolo de cualquier deuda,
inclusive ante los demás deudores solidarios, resolvimos CC-2003-0161 16
que estos últimos no podían repetir contra el codeudor
liberado. Debido a ello, aclaramos que la parte
correspondiente al grado de contribución del demandado
relevado en la ocurrencia de los daños sería restada de
la totalidad de la sentencia. De este modo, preservamos
la voluntad de las partes de exonerar por completo a
dicho demandado mediante la transacción.
En conclusión, el análisis, en última instancia,
dependerá de la voluntad de las partes, según ésta se
refleje en los términos del contrato de transacción, y en
los actos circundantes. Merle v. West Bend Co., supra.
Con este marco normativo en mente, evaluemos la
transacción objeto de este recurso y las razones que la
motivaron.
IV
Según se desprende del contrato de transacción ante
nuestra consideración, el cual fue otorgado como parte
del proceso de quiebra del Hospital de la Guadalupe, los
contratantes tomaron en consideraron como hechos
determinantes para su otorgamiento: la existencia de una
sentencia millonaria a favor de la señora Blás Toledo que
aún no había advenido final y firme; que ésta acumulaba
intereses legales a razón de 12% anual; que el Hospital
de la Guadalupe figuraba como deudor en la referida
sentencia, pues se le fijó su responsabilidad en un 35%,
y que, debido al tiempo transcurrido, la suma adeudada
por sentencia sobrepasaba los cinco millones de dólares. CC-2003-0161 17
Además, en vista de que el Síndico de Quiebras se
opuso a las reclamaciones de la señora Blás Toledo, ambas
partes consideraron que la litigación de las
controversias requeriría una cantidad de tiempo
sustancial y causaría gastos significativos que
reducirían los fondos disponibles en el caudal.
Igualmente, estimaron que una transacción entre ellos
podría evitar dicha litigación, removiendo así un
obstáculo que impedía la culminación del caso y la
distribución final a los acreedores.
En atención a estas circunstancias, el Síndico de
Quiebras y la señora Blás Toledo resolvieron culminar con
el procedimiento judicial entre ellos, relevando estos
últimos al hospital de cualquier deuda o responsabilidad
en los siguientes términos:
7. In consideration of the terms and conditions of this Agreement, Claimants fully and for ever release and discharge Bankrupt and the Trustee from any and all obligations, actions, suits, causes of action, claims, demands, costs, expenses, damages, losses and liabilities of whatever nature, character and description, in law, equity or otherwise, whether known or unknown, absolute or contingent, direct or indirect, including, but not limited to those they have or might have arising under the laws of Puerto Rico or the United States, and including, but without limitation to, those claims identified above, which Claimants, jointly or individually, ever had, now have, or hereinafter could have against Bankrupt and/or Trustee, by reason of or in connection with any fact, matter, cause or thing whatsoever. CC-2003-0161 18
A cambio de este relevo de responsabilidad, la
señora Blás Toledo recibió del caudal en quiebra
$150,000.00. Sin embargo, se aclaró que:
3. Such payment is made by the Trustee in full settlement of Bankrupt´s possible responsibility in excess of the insurance coverage, and said payment shall not, under any circumstances, be considered or construed as made in satisfaction of any insurance claim, or as affecting Claimant´s right to pursue payment of any insurance claim that they may have pending before the Puerto Rico Insurance Guaranty Association.
Según alega el doctor Hidalgo, los términos del
contrato aludido son claros en cuanto a que los demás
deudores solidarios quedaron igualmente relevados de
pagar el restante de la sentencia que le correspondía
satisfacer al Hospital de la Guadalupe, o sea, el 35% de
la totalidad de la sentencia. Apoya su argumento,
esencialmente, en lo resuelto en Szendrey v. Hospicare,
Inc., supra. No estamos de acuerdo.
Son varias las razones que militan contra la
posición asumida por el doctor Hidalgo. En primer lugar,
su argumento parte de la premisa errónea de que el
Hospital de la Guadalupe le era responsable a la señora
Blás Toledo en un 35%. No obstante, y según hemos
expuesto en cuanto al ámbito de la responsabilidad
solidaria, todos y cada uno de los demandados en este
caso son responsables de la totalidad de la sentencia
ante la señora Blás Toledo, independientemente del por
ciento de responsabilidad de cada uno. Ésta puede
dirigirse contra todos o contra cualquiera de ellos por CC-2003-0161 19
la totalidad de la deuda o por cualquier parte de ella,
mientras no resulte satisfecha la sentencia. De
conformidad con lo anterior, el relevo de responsabilidad
a favor del Hospital de la Guadalupe no significa que se
haya transado un determinado porcentaje de la sentencia,
en ausencia de circunstancias que indiquen lo contrario.
Sólo significa que la señora Blás Toledo ya no puede ir
contra dicho codeudor a cobrar la parte de la sentencia
que continúa insatisfecha, incluyendo aquellas cantidades
que fueron exclusivamente atribuidas al Hospital de la
Guadalupe, como por ejemplo, los honorarios de abogado
fijados por su temeridad y los intereses que éstos
generaban.
En segundo lugar, de la transacción aludida no se
desprende que la señora Blás Toledo haya tenido la
intención de renunciar al derecho de cobrar el restante
de la sentencia, o cualquier parte de ésta, de los demás
deudores solidarios. Mediante la referida transacción, la
señora Blás Toledo se limitó a relevar de responsabilidad
exclusivamente al Hospital de la Guadalupe y al Síndico
de Quiebras, con exclusión de cualquier otra parte. Por
tanto, no cabe interpretar dicha renuncia como un
abandono amplio de los derechos que nuestro ordenamiento
jurídico le reconoce al acreedor de una deuda solidaria.
Si tal fuera el caso, fácil hubiera resultado
incorporar al contrato de transacción un relevo amplio
mediante términos claros, como ocurrió en Szendrey v. CC-2003-0161 20
Hospicare, Inc., supra, mas no lo hizo. El contrato de
transacción en Szendrey, de forma patente, estipulaba que
los demandantes relevaban al alegado co-causante del daño
de:
toda o cualquier sentencia en su contra que surja o pueda surgir a favor de otras personas, codemandadas o no en la demanda, como consecuencia de reclamaciones de coparte, de demandas contra tercero o acciones de nivelación o contribución ya instadas o que en el futuro se insten, contra ellas para resarcirse de condenas impuestales [sic] a favor de las demandantes. (Énfasis nuestro.) Id, a las págs. 5-6.
A diferencia de este último caso, aquí la señora
Blás Toledo no asumió la responsabilidad del Hospital de
la Guadalupe frente a los demás deudores solidarios ante
cualquier acción de nivelación o contribución que
pudieran iniciar contra éste. Sencillamente, la remisión
de la señora Blás Toledo tuvo el limitado alcance de
abandonar cualquier derecho que ésta tuviera o pudiera
tener contra el mencionado hospital por los hechos
alegados en la demanda.3
Por otro lado, no podemos perder de perspectiva que
este contrato de transacción se otorgó como parte
incidental a un proceso de quiebras. Estos acuerdos de
transacción han sido reconocidos como un componente
inherente a dicho proceso judicial y son favorecidos por
3 Tampoco podemos atribuirle a la mencionada transacción el hecho de que los demás deudores solidarios no puedan ahora nivelar contra el mencionado hospital. Estos debieron haber presentado su reclamación contingente ante la Corte Federal de Quiebras. CC-2003-0161 21
el sistema. 10 Collier on Bankruptcy, sec. 9019.01; R.
Anaya Valencia, The Sanctity of Settlements and the
Significance of Court Approval: Discerning clarity from
Bankruptcy Rule 9019, 78 Or. L. Rev. 425 (1999). Dichos
acuerdos deben ser interpretados dentro de este contexto,
como herramientas para evitar agotar, mediante la
litigación excesiva, los recursos disponibles en el
caudal. En este caso, resulta ilustrativa la intención de
las partes contratantes de evitar el pleito para no
afectar el caudal con los gastos que la referida
litigación conllevaba y para culminar con la distribución
de lo que podía cobrarse de él.
Además, la referida transacción fue suscrita en el
umbral de la insolvencia de uno de los deudores
solidarios. Al interpretar sus términos, no podemos
abstraernos de las circunstancias que rodearon su
otorgamiento y de las disposiciones del ordenamiento
jurídico que entraban en juego. Así, por ejemplo, no
debemos olvidar que el descargo de la deuda del Hospital
de la Guadalupe en el proceso de quiebras no tenía
efectos sobre la responsabilidad de los demás deudores
solidarios, por lo que esta última se mantenía vigente.
11 USCA sec. 524(e); 4 Collier on Bankruptcy, sec.
524.05. Igualmente, la señora Blás Toledo tenía todo el
derecho de acudir al proceso de quiebras, recibir la
parte que le fuera allí adjudicada y, posteriormente,
dirigirse por el balance contra los demás codeudores. CC-2003-0161 22
Cámara Insular Etc. v. Anadón, 83 D.P.R. 374 (1961);
Christy & Sánchez v. E.L.A., 84 D.P.R. 234 (1961). Es
decir, el ordenamiento jurídico reconoce que la
insolvencia de uno de los deudores solidarios no afecta
la acreencia del demandante, pudiendo éste dirigirse
contra los demás codeudores, quienes responderán por el
restante de la parte adeudada por el insolvente. Art.
1098 del Código Civil. Éstos, en su relación interna,
serán responsables de dicha parte a prorrata de sus
deudas.
Sin embargo, ninguno de estos derechos fue
renunciado, expresa o implícitamente, por la señora Blás
Toledo mediante el referido contrato. Por ende, no
podemos incorporar materias distintas y ajenas a la
intención que motivó dicha transacción.
Conforme con lo anterior, el tribunal de instancia
sólo debe reducir del monto de la sentencia la cantidad
de $150,000.00 correspondiente a la aludida transacción.
V
Por los fundamentos que anteceden, se revoca la
Resolución del antiguo Tribunal de Circuito de
Apelaciones en lo que aquí concierne y se devuelve el
caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe
con los procedimientos de forma compatible con lo aquí
resuelto. CC-2003-0161 23
Se dictará Sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ivelisse Blás Toledo, Luis Edgardo Nieves Piñeiro y la Sociedad Legal de Gananciales Recurridos
José R. Hidalgo y su aseguradora Insurance Co. of North America Peticionarios
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la Resolución del antiguo Tribunal de Circuito de Apelaciones en lo que aquí concierne y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe con los procedimientos de forma compatible con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. Los Jueces Asociados señores Rebollo López y Fuster Berlingeri no intervinieron.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo