García Pérez v. Corporación De Servicios Especializados Para La Mujer Y La Familia, Etc.
This text of 2008 TSPR 114 (García Pérez v. Corporación De Servicios Especializados Para La Mujer Y La Familia, Etc.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Eva García Pérez Certiorari Apelante 2008 TSPR 114 vs. 174 DPR ____ Corporación de Servicios Especializados para la Mujer Y la Familia, etc.
Número del Caso: AC-2007-69
Fecha: 30 de junio de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel I
Juez Ponente:
Hon. Carlos López Feliciano
Abogado de la Parte Apelante:
Lcdo. José Juan Nazario De La Rosa
Abogado de la Parte Apelada:
Lcdo. Rafael Meléndez Ramos
Materia: Discrimen por Embarazo; Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Eva García Pérez
Apelante
vs. AC-2007-69 APELACIÓN Corporación de Servicios Especializados para la Mujer y la Familia, etc.
Apelados
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPZ
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2008
El 31 de marzo de 1999, Eva García Pérez
presentó una demanda sobre discrimen por razón de
embarazo y discrimen por razón de sexo ante la
Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera
Instancia, contra la Corporación de Servicios
Especializados para la Mujer y la Familia. En
síntesis, alegó que fue despedida o cesanteada
sin justa causa del Proyecto Amanecer de la
referida Corporación, por motivo de su embarazo.
Adujo, además, que desde que la presidenta de la
Corporación, Dra. Doris González Torres, advino
en conocimiento de su estado de embarazo, fue
sometida a actos discriminatorios que culminaron
con su despido. AC-2007-69 3
Dicha demanda fue radicada al amparo de las
disposiciones de la Ley para la protección de madres
obreras, Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, 29 L.P.R.A.
§467 et seq.; de la Ley contra el discrimen en el empleo
por razón de sexo, Ley Núm. 69 de 6 de julio de 1985, 29
L.P.R.A. §1321 et. seq.; de la Ley contra el discrimen en
el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29
L.P.R.A. §146 et. seq.; y de la Ley de indemnización por
despido sin justa causa, Ley Núm. 80 de 30 de mayo de
1976, 29 L.P.R.A. §185a et. seq.1 La Corporación formuló
alegación responsiva, negando, en esencia, las alegaciones
fundamentales de la demanda presentada en su contra.
El 1 de abril de 2002, García Pérez solicitó enmendar
la demanda a los efectos de incluir como codemandados a la
Dra. González Torres, en su carácter personal, y al Estado
Libre Asociado de Puerto Rico. Sostuvo que éstos
respondían solidariamente con la Corporación por todos los
daños ocasionados como consecuencia del alegado despido
injustificado y discriminatorio. Alegó, además, que la
Corporación era un alter ego de González Torres, por lo
cual, procedía descorrer el velo corporativo e imponerle
responsabilidad a ésta en su carácter personal.
1 García Pérez solicitó $4,230.77 por concepto de mesada, $11,500 de salarios adeudados y la restitución en su empleo en el Proyecto Amanecer, con los salarios y beneficios marginales dejados de percibir desde su despido o cesantía. Además, pidió una indemnización de $100,000 por concepto de daños y perjuicios y una suma similar como penalidad. AC-2007-69 4
La Corporación se opuso a las enmiendas solicitadas
bajo el fundamento que la acción incoada en contra del
E.L.A. y González Torres estaba prescrita. Sobre el
particular, señaló que no existía solidaridad entre la
Corporación y el E.L.A., ya que la Corporación fungió como
contratista independiente para prestar unos servicios
particulares y que, en el contrato suscrito entre las
partes, la Corporación, de hecho, había relevado al
Departamento de la Familia, y en consecuencia al E.L.A.,
de cualquier obligación o responsabilidad relativa a daños
y perjuicios ocasionados en el desempeño de sus funciones.
Señaló, además, que no cabía hablar de responsabilidad
vicaria del E.L.A., bajo el Artículo 1803 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. §5142, porque en su contratación, las
partes especificaron que entre ellos no existía una
relación obrero-patronal. Por último, argumentó que
tampoco existió una relación obrero-patronal entre la
Corporación y la demandante García Pérez, ya que ésta fue
contratada para rendir servicios profesionales en los
proyectos de la Corporación; razón por la cual, a su
juicio, no cabía hablar de solidaridad entre la
Corporación, el E.L.A. y González Torres, y
consecuentemente, las acciones contra estos últimos
estaban prescritas. El tribunal de instancia permitió las
enmiendas a la demanda, según solicitadas por García
Pérez. AC-2007-69 5
La codemandada, Dra. González Torres, solicitó la
desestimación de la demanda enmendada, básicamente por los
mismos fundamentos expuestos por la Corporación, aduciendo
que no existía solidaridad entre su persona y demás co-
demandados, y por tanto, la reclamación en su contra
estaba prescrita. El tribunal de instancia denegó,
igualmente, dicha solicitud. González Torres recurrió al
Tribunal de Apelaciones mediante certiorari, pero dicho
foro denegó la expedición del auto.
Habiendo resultado, igualmente, infructuosos los
esfuerzos del E.L.A. de lograr la desestimación, por
prescripción, de la demanda radicada en su contra, el
E.L.A. y González Torres presentaron sus alegaciones
responsivas, negando toda responsabilidad y planteando,
nuevamente, que las reclamaciones en su contra estaban
prescritas. Así las cosas, las partes iniciaron el
descubrimiento de prueba.
El 22 de abril de 2005, la Dra. González Torres
presentó, nuevamente, una “solicitud de desestimación por
ausencia de jurisdicción sobre la persona”. Allí solicitó
se dictase sentencia parcial desestimando la reclamación
en su contra. Expuso, en síntesis, los mismos argumentos
que formuló en su solicitud de desestimación previa.
Además, añadió que a la fecha de la presentación de la
demanda, García Pérez obviamente conocía la identidad de
González Torres y los actos discriminatorios que ésta
alegadamente había cometido y aun así, no la incluyó como AC-2007-69 6
parte demandada. Sostuvo que ello demostraba la dejadez de
García Pérez en el reclamo de sus derechos, lo cual
constituía un impedimento para las enmiendas a la demanda.
De otra parte, alegó que los planteamientos formulados por
García Pérez en torno a que la Corporación era un alter
ego de González Torres carecían de validez y se trataba de
meras alegaciones sobre las cuales no se había alegado
prueba alguna. El E.L.A. solicitó, nuevamente, la
desestimación de la reclamación en su contra, esbozando
los mismos argumentos de su solicitud de desestimación
previa.
García Pérez presentó su oposición a tales
solicitudes, reiterando que González Torres era co-
causante de sus daños a raíz de los actos discriminatorios
que llevó a cabo en su contra mientras fungía como su
supervisora y además, era un alter ego de la Corporación.
De otro lado, sostuvo que el E.L.A. era co-causante
solidario porque delegó sus deberes, obligaciones y
facultades a la Corporación, convirtiendo a ésta en una
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Eva García Pérez Certiorari Apelante 2008 TSPR 114 vs. 174 DPR ____ Corporación de Servicios Especializados para la Mujer Y la Familia, etc.
Número del Caso: AC-2007-69
Fecha: 30 de junio de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel I
Juez Ponente:
Hon. Carlos López Feliciano
Abogado de la Parte Apelante:
Lcdo. José Juan Nazario De La Rosa
Abogado de la Parte Apelada:
Lcdo. Rafael Meléndez Ramos
Materia: Discrimen por Embarazo; Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Eva García Pérez
Apelante
vs. AC-2007-69 APELACIÓN Corporación de Servicios Especializados para la Mujer y la Familia, etc.
Apelados
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPZ
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2008
El 31 de marzo de 1999, Eva García Pérez
presentó una demanda sobre discrimen por razón de
embarazo y discrimen por razón de sexo ante la
Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera
Instancia, contra la Corporación de Servicios
Especializados para la Mujer y la Familia. En
síntesis, alegó que fue despedida o cesanteada
sin justa causa del Proyecto Amanecer de la
referida Corporación, por motivo de su embarazo.
Adujo, además, que desde que la presidenta de la
Corporación, Dra. Doris González Torres, advino
en conocimiento de su estado de embarazo, fue
sometida a actos discriminatorios que culminaron
con su despido. AC-2007-69 3
Dicha demanda fue radicada al amparo de las
disposiciones de la Ley para la protección de madres
obreras, Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, 29 L.P.R.A.
§467 et seq.; de la Ley contra el discrimen en el empleo
por razón de sexo, Ley Núm. 69 de 6 de julio de 1985, 29
L.P.R.A. §1321 et. seq.; de la Ley contra el discrimen en
el empleo, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29
L.P.R.A. §146 et. seq.; y de la Ley de indemnización por
despido sin justa causa, Ley Núm. 80 de 30 de mayo de
1976, 29 L.P.R.A. §185a et. seq.1 La Corporación formuló
alegación responsiva, negando, en esencia, las alegaciones
fundamentales de la demanda presentada en su contra.
El 1 de abril de 2002, García Pérez solicitó enmendar
la demanda a los efectos de incluir como codemandados a la
Dra. González Torres, en su carácter personal, y al Estado
Libre Asociado de Puerto Rico. Sostuvo que éstos
respondían solidariamente con la Corporación por todos los
daños ocasionados como consecuencia del alegado despido
injustificado y discriminatorio. Alegó, además, que la
Corporación era un alter ego de González Torres, por lo
cual, procedía descorrer el velo corporativo e imponerle
responsabilidad a ésta en su carácter personal.
1 García Pérez solicitó $4,230.77 por concepto de mesada, $11,500 de salarios adeudados y la restitución en su empleo en el Proyecto Amanecer, con los salarios y beneficios marginales dejados de percibir desde su despido o cesantía. Además, pidió una indemnización de $100,000 por concepto de daños y perjuicios y una suma similar como penalidad. AC-2007-69 4
La Corporación se opuso a las enmiendas solicitadas
bajo el fundamento que la acción incoada en contra del
E.L.A. y González Torres estaba prescrita. Sobre el
particular, señaló que no existía solidaridad entre la
Corporación y el E.L.A., ya que la Corporación fungió como
contratista independiente para prestar unos servicios
particulares y que, en el contrato suscrito entre las
partes, la Corporación, de hecho, había relevado al
Departamento de la Familia, y en consecuencia al E.L.A.,
de cualquier obligación o responsabilidad relativa a daños
y perjuicios ocasionados en el desempeño de sus funciones.
Señaló, además, que no cabía hablar de responsabilidad
vicaria del E.L.A., bajo el Artículo 1803 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. §5142, porque en su contratación, las
partes especificaron que entre ellos no existía una
relación obrero-patronal. Por último, argumentó que
tampoco existió una relación obrero-patronal entre la
Corporación y la demandante García Pérez, ya que ésta fue
contratada para rendir servicios profesionales en los
proyectos de la Corporación; razón por la cual, a su
juicio, no cabía hablar de solidaridad entre la
Corporación, el E.L.A. y González Torres, y
consecuentemente, las acciones contra estos últimos
estaban prescritas. El tribunal de instancia permitió las
enmiendas a la demanda, según solicitadas por García
Pérez. AC-2007-69 5
La codemandada, Dra. González Torres, solicitó la
desestimación de la demanda enmendada, básicamente por los
mismos fundamentos expuestos por la Corporación, aduciendo
que no existía solidaridad entre su persona y demás co-
demandados, y por tanto, la reclamación en su contra
estaba prescrita. El tribunal de instancia denegó,
igualmente, dicha solicitud. González Torres recurrió al
Tribunal de Apelaciones mediante certiorari, pero dicho
foro denegó la expedición del auto.
Habiendo resultado, igualmente, infructuosos los
esfuerzos del E.L.A. de lograr la desestimación, por
prescripción, de la demanda radicada en su contra, el
E.L.A. y González Torres presentaron sus alegaciones
responsivas, negando toda responsabilidad y planteando,
nuevamente, que las reclamaciones en su contra estaban
prescritas. Así las cosas, las partes iniciaron el
descubrimiento de prueba.
El 22 de abril de 2005, la Dra. González Torres
presentó, nuevamente, una “solicitud de desestimación por
ausencia de jurisdicción sobre la persona”. Allí solicitó
se dictase sentencia parcial desestimando la reclamación
en su contra. Expuso, en síntesis, los mismos argumentos
que formuló en su solicitud de desestimación previa.
Además, añadió que a la fecha de la presentación de la
demanda, García Pérez obviamente conocía la identidad de
González Torres y los actos discriminatorios que ésta
alegadamente había cometido y aun así, no la incluyó como AC-2007-69 6
parte demandada. Sostuvo que ello demostraba la dejadez de
García Pérez en el reclamo de sus derechos, lo cual
constituía un impedimento para las enmiendas a la demanda.
De otra parte, alegó que los planteamientos formulados por
García Pérez en torno a que la Corporación era un alter
ego de González Torres carecían de validez y se trataba de
meras alegaciones sobre las cuales no se había alegado
prueba alguna. El E.L.A. solicitó, nuevamente, la
desestimación de la reclamación en su contra, esbozando
los mismos argumentos de su solicitud de desestimación
previa.
García Pérez presentó su oposición a tales
solicitudes, reiterando que González Torres era co-
causante de sus daños a raíz de los actos discriminatorios
que llevó a cabo en su contra mientras fungía como su
supervisora y además, era un alter ego de la Corporación.
De otro lado, sostuvo que el E.L.A. era co-causante
solidario porque delegó sus deberes, obligaciones y
facultades a la Corporación, convirtiendo a ésta en una
entidad cuasi-pública adscrita al Departamento de la
Familia. El foro de instancia se reservó los fallos en
torno a las solicitudes de desestimación hasta la
celebración de la vista en su fondo.
Luego de iniciado el juicio en su fondo y tras
haberse presentado la evidencia prima facie de un caso de
discrimen por embarazo conforme la jurisprudencia
aplicable, y activada la correspondiente presunción de AC-2007-69 7
despido discriminatorio, se procedió a recibir la prueba
del patrono. Antes de finalizar el juicio, sin todavía
haber terminado el desfile de la prueba de justa causa del
patrono CSEMYF y previo a iniciarse la prueba del E.L.A.,
así como la prueba de la demandante en su turno de
refutación de la prueba del patrono, el TPI procedió a
desestimar la demanda contra la Dra. Doris González Torres
y contra el E.L.A. por prescripción de las causas de
acción.2
Concluyó el tribunal de instancia que las
reclamaciones contra el E.L.A. y González Torres, en su
carácter personal, estaban prescritas porque no eran co-
causantes solidarios de los daños. En apoyo a su
conclusión, indicó que por no existir una relación obrero-
patronal entre el E.L.A. y García Pérez ni vínculo alguno
entre éstos, el E.L.A. no tenía responsabilidad alguna
ante García Pérez, por lo cual la demanda inicial no
interrumpió el término prescriptivo para entablar una
reclamación en contra del E.L.A.
De otra parte, el foro de instancia señaló que aun si
hubiese resuelto que el E.L.A. y González Torres eran co-
causantes solidarios de los daños, la presentación de la
demanda original no interrumpió el término prescriptivo
porque no se incluyó una alegación de solidaridad en la
demanda original, ni se le identificó a éstos como
2 La continuación y finalización del juicio en su fondo fue suspendida y paralizada a petición de las partes, hasta la resolución final del trámite apelativo. AC-2007-69 8
demandados de nombre desconocido. Sostuvo, además, que
tampoco se hizo alegación alguna en la demanda inicial,
imputándole responsabilidad a González Torres en su
carácter personal.
A su juicio, el hecho que García Pérez, a la fecha de
la presentación de la demanda inicial, conocía la relación
existente entre la Corporación y el E.L.A. así como la
identidad de González Torres y su rol de supervisora y
Presidente de la Corporación, impedía que ésta los
incluyera en el pleito transcurridos tres años desde la
fecha del alegado despido, ello en vista de lo resuelto en
Martínez Díaz v. E.L.A., a los efectos de que el punto de
partida para el cómputo del término prescriptivo es el
momento en que la parte afectada advino en conocimiento
del daño y la identidad del causante del mismo.
Por último, el tribunal de instancia indicó que la
Ley 80 y la Ley 3 no eran oponibles contra González Torres
en su carácter personal, ni como supervisora, ya que éstas
sólo le imponen responsabilidad al patrono real, es decir,
a la Corporación. De igual forma, destacó que las
reclamaciones laborales al amparo de las leyes 100, 80 y
69 no son oponibles al E.L.A. ni sus agencias e
instrumentalidades.
Inconforme con tal determinación, García Pérez
recurrió al Tribunal de Apelaciones, el cual confirmó la
sentencia desestimatoria parcial recurrida, tras resolver
que las reclamaciones entabladas contra González Torres y AC-2007-69 9
el E.L.A. estaban prescritas, ya que en la demanda inicial
nunca se efectuó una alegación sobre la solidaridad entre
posibles co-causantes del daño ni se incluyó alegación
alguna sobre la posible responsabilidad solidaria de
dichas partes; en particular, en vista de que García Pérez
conocía la identidad de González Torres y conocía que la
Corporación llevaba a cabo labores para el Departamento de
la Familia. De otra parte, el tribunal apelativo
intermedio destacó que, aun si hubiese existido una
relación obrero-patronal entre García Pérez y el E.L.A.,
la cual señaló nunca existió, las leyes laborales
antidiscrimen no son de aplicación a los departamentos
ejecutivos y agencias del E.L.A.
Insatisfecha aun, García Pérez recurrió ante este
Tribunal --vía recurso de apelación-- planteando que
incidió el foro de instancia al desestimar las causas de
acción contra González Torres y el E.L.A. por el
fundamento de prescripción sin atender los señalamientos
relativos a la alegación de que la Corporación era un
alter ego de González Torres y por ello procedía descorrer
el velo corporativo. Sostiene que González Torres y el
E.L.A. son co-causantes solidarios de los daños y la
presentación de la demanda inicial interrumpió el término
prescriptivo de las causas de acción contra éstos.
Acogido el recurso radicado como uno de certiorari,
el 30 de noviembre de 2007 le concedimos término a la
recurrida Dra. Doris González Torres para que mostrara AC-2007-69 10
causa por la cual no debíamos expedir el auto y dictar
Sentencia parcial, revocatoria de la emitida en el caso
por el Tribunal de Apelaciones. Dicha parte ha
comparecido; resolvemos.
I
En nuestra jurisdicción, la prescripción de las
acciones es materia sustantiva, no procesal, regida por
los Artículos 1840 al 1874 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
§§ 5261-5304; Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 D.P.R.
559 (2001). En ocasiones reiteradas hemos señalado que el
propósito de dicha figura es “evitar la incertidumbre de
las relaciones jurídicas y castigar la inacción en el
ejercicio de los derechos, ya que el transcurso del
período de tiempo establecido por ley, sin que el titular
del derecho lo reclame, da lugar a una presunción legal de
abandono”. González v. Wal-Mart, Inc., 147 D.P.R. 215
(1998) (Sent.); Galib Frangie v. El Vocero de P.R., 138
D.P.R. 560 (1995).
El Artículo 1861 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
5291, establece que “[l]as acciones prescriben por el mero
lapso del tiempo fijado por la ley”. El tiempo se contará
desde el día en que pudo ejercitarse la acción, salvo
disposición especial en contrario. Artículo 1869 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. §5299.
El Artículo 12 de la Ley 80 establece un término
prescriptivo de 3 años comenzando desde la fecha del
despido para entablar una reclamación oportunamente. 29 AC-2007-69 11
L.P.R.A. §185l. En vista de que en los textos de la Ley
100, la Ley 3 y la Ley 69 no se dispone un término
prescriptivo para solicitar los remedios allí concedidos,
por tratarse de leyes laborales de carácter
indemnizatorio, análogas al Artículo 1802 del Código
Civil, hemos resuelto que a las mismas les aplica el plazo
de un año, a contarse desde la fecha del despido. Véase
Maldonado v. Russe, 153 D.P.R. 342 (2001); Olmo v. Young,
110 D.P.R. 470 (1981).
Al amparo de la teoría cognoscitiva del daño, dicho
plazo de un año comienza a transcurrir desde que la parte
perjudicada conoce que ha sufrido el daño y quién es el
responsable del mismo. Artículo 1868 del Código Civil,
ante; Vera v. Bravo, res. 27 de febrero de 2004, 2004 TSPR
30; De León v. Caparra Center, 147 D.P.R. 797 (1999);
Ojeda v. El Vocero, 137 D.P.R. 315 (1994).
Por otro lado, el Artículo 1873 del Código Civil, 31
L.P.R.A. §5303, dispone que “[l]a prescripción de las
acciones se interrumpe por su ejercicio ante los
tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y
por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el
deudor”. Hemos indicado que los actos interruptivos
representan la manifestación inequívoca de quien,
amenazado con la pérdida de su derecho, expresa su
voluntad de no perderlo. Sánchez v. Aut. de los Puertos,
ante. AC-2007-69 12
Nuestro Código Civil establece que, cuando se trata
de una obligación solidaria, la interrupción del término
prescriptivo beneficia o perjudica por igual a todos los
acreedores o deudores. Artículo 1874 del Código Civil, 31
L.P.R.A. §5304. Ahora bien, el Código Civil impone la
mancomunidad como regla general, y la solidaridad opera a
modo de excepción. A tales efectos, el Artículo 1090, 31
L.P.R.A. §3101, establece que “[l]a concurrencia de dos o
más acreedores o de dos o más deudores en una sola
obligación ni implica que cada uno de aquéllos tenga
derecho a pedir ni [que] cada uno de estos deba prestar
íntegramente las cosas objeto de la misma. Sólo habrá
lugar a esto cuando la obligación expresamente lo
determine, constituyéndose con el carácter de solidaria.”
De modo que una obligación es solidaria cuando así se haga
constar expresamente.
En el ámbito de los daños y perjuicios se presenta
una situación inherentemente distinta a la relación
contractual, ya que se persigue el resarcimiento del daño
causado por una persona a otra a raíz de un acto ilícito
civil. Según señala Brau del Toro, “[p]or la naturaleza de
las circunstancias en que se producen daños como
consecuencia de acto ilícito civil, es imposible que la
víctima y los coautores pacten la responsabilidad
solidaria de éstas…”. H.M. Brau del Toro, El término
prescriptivo y su interrupción en acciones en daños por AC-2007-69 13
responsabilidad extracontractual solidaria en el derecho
puertorriqueño, 44 Rev. Col. Abog. 203, 208 (1983).
Tanto la jurisprudencia como los tratadistas se
inclinan a favorecer la solidaridad cuando se trata de los
co-causantes de un daño o de imponerle responsabilidad a
una persona por los actos de otra. C.J. Irizarry Yunqué,
Responsabilidad Civil Extracontractual, 6ta Ed., Colombia,
Panamericana Formas e Impresos S.A., pág. 343; J. Santos
Briz, Derecho Civil: Teoría y Práctica, Madrid, Ed.
Revista de Derecho Privado, 1973, T. III., pág. 141-42.
Sobre ello, Brau del Toro expresa que “[d]e acuerdo a
la doctrina tradicional, los causantes del daño son
responsables solidaria y mancomunadamente, pudiendo
demandarse a uno o a varios, o a todos, por la totalidad
de los daños.” Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op.
Cit., pág. 528. En su opinión, tal supuesto se trata de
una solidaridad legal, en tanto dimana de un mandato de
ley. Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op. Cit., pág.
603. José Puig Brutau también denomina la responsabilidad
de los co-causantes de un daño como una de carácter
solidario, derivada de la ley. J. Puig Brutau, Fundamentos
de Derecho Civil, 4ta Ed., Ed. Bosch, 1988, T. I, Vol. II,
pág. 159.
A juicio de Diez Picazo, ello surge del Artículo 1974
del Código Civil español, de similar estirpe al Artículo
1874 de nuestro Código Civil. L. Diez Picazo, La
Prescripción en el Código Civil, Barcelona, Ed. Bosch, AC-2007-69 14
1984, pág. 144. Por su parte, Irizarry Yunqué destaca que
la responsabilidad solidaria de los co-causantes del daño
no surge expresamente de la ley, sino surge de una
interpretación judicial de las disposiciones de nuestro
Código Civil. Irizarry Yunqué, op. Cit., pág. 343.
Independientemente de su origen y de lo anteriormente
expresado, no cabe duda que según señala Brau del Toro, la
radicación a tiempo de una demanda por parte del
perjudicado contra un coautor solidario interrumpe el
término prescriptivo en perjuicio de todos los demás
coautores solidarios y en beneficio de otros perjudicados
que tuviesen, de acuerdo con las circunstancias del caso,
una causa de acción solidaria con la del demandante que
interpuso su acción a tiempo.” Brau del Toro, Los Daños y
Perjuicios, op. Cit., pág. 518; Véase Arroyo v. Hosp. de
la Concepción, 130 D.P.R. 596 (1992).
La consecuencia principal de la solidaridad entre los
co-causantes de un daño es que todos tienen la obligación
de reparar el daño íntegramente. Brau del Toro, Los Daños
y Perjuicios, op. Cit., pág. 625. Ahora bien, como señala
Brau del Toro, entre los efectos secundarios de la
solidaridad entre los co-causantes de un daño, se
encuentra la interrupción del término prescriptivo en
perjuicio de los demás co-causantes. Ello le ofrece mayor
protección a la parte perjudicada, ya que cualquier
gestión realizada en contra de un co-causante solidario se
considera realizada contra todos por igual. Brau del Toro, AC-2007-69 15
Los Daños y Perjuicios, op. Cit., pág. 613-14, 625-26.
Sobre tal punto, Diez Picazo también señala que la
reclamación judicial o extrajudicial del acreedor
interrumpe la prescripción, aunque sea dirigido a uno solo
de los deudores solidarios. Diez Picazo, op. Cit., pág.
144.
Ciertamente, este Tribunal ha tenido la oportunidad
de discutir en reiteradas ocasiones el tema de la
solidaridad en el contexto de la responsabilidad
extracontractual. Nuestras expresiones se remontan a
García v. Gob. de la Capital, 70 D.P.R. 333 (1949),
ocasión en la que establecimos que las personas que
ocasionan un daño son responsables solidariamente ante la
persona afectada y ésta puede entablar una acción en
contra de uno o todos los responsables. Véase, además,
Rivera v. Great Am. Indemnity Co., 70 D.P.R. 825 (1950);
Ramos v. Caparra Dairy, ante.
En García v. Gob. de la Capital II, 72 D.P.R. 138
(1951), atendimos por segunda ocasión el mismo caso, donde
reafirmamos lo expresado en el 1949. Adicional a ello,
resolvimos que en vista de lo expuesto en los Artículos
1090 y 1874 del Código Civil, “habiéndose interpuesto la
demanda original contra los terceros demandantes dentro
del año, […] la prescripción contra los terceros
demandados había sido interrumpida y la demanda de tercero
resultaba, por ende, radicada en tiempo.” Dicho de otra
manera, la presentación de la demanda contra uno de los AC-2007-69 16
coautores del daño interrumpió el término prescriptivo
para efectos de los demás coautores. Véase Brau del Toro,
Los Daños y Perjuicios, op. Cit., pág. 572.
En el caso normativo de Arroyo v. Hosp. de la
Concepción, ante, discutimos detenidamente la doctrina de
la solidaridad y reconocimos que en el ámbito de la
responsabilidad extracontractual estamos ante el supuesto
de la solidaridad legal. Posiblemente, la contribución más
importante de Arroyo, ante, descansa en el reconocimiento
de los efectos secundarios de la solidaridad en casos de
responsabilidad extracontractual y, en particular, las
reglas de juego relativas a la interrupción del término
prescriptivo para entablar una reclamación contra un
coautor que no fue incluido en la demanda original. A
tales efectos, en dicho caso comenzamos por reiterar que,
con el propósito de salvaguardar los derechos de la parte
perjudicada, la presentación de una reclamación judicial o
extrajudicial contra un co-causante de un daño interrumpe
el término prescriptivo en cuanto a los demás co-causantes
solidarios del daño. Resolvimos que los co-causantes
solidarios que no fueron incluidos en la demanda original
podrán ser incluidos en el pleito mediante enmiendas a la
demanda o mediante una demanda contra tercero. Para ello,
citando a Brau del Toro, expresamos que “sólo se requiere
alegar bien y suficientemente en la demanda el hecho que
el nuevo demandado, o tercero demandado, según los casos,
responde solidariamente por los daños reclamados con el AC-2007-69 17
demandado original, contra quien se radicó demanda dentro
del término prescriptivo dispuesto por el ordenamiento.”
Arroyo v. Hosp. de la Concepción, ante, a la pág. 608;
Véase Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op. Cit.,
pág. 630.
En resumidas cuentas, resulta evidente que en materia
de daños y perjuicios, cuando son varios los que con sus
actos u omisiones culpables o negligentes causan un daño,
todos están obligados solidariamente a repararlo. Cada uno
“queda obligado personalmente por razón de su propia
culpa.” Torres v. E.L.A., 136 D.P.R. 556, 564 (1994); J.R.
Vélez Torres, Derecho de Obligaciones: Curso de Derecho
Civil, 2da Ed., San Juan, Programa de Educación Jurídica
Continua Facultad de Derecho UIPR, pág. 95. Así, se le
brinda mayor protección a la persona perjudicada, quien
puede reclamarle a cualquiera de los co-causantes la
reparación íntegra del daño. Vélez Torres, op. Cit., pág.
95; Irizarry Yunqué, op. Cit., pág. 343; Puig Brutau, op.
Cit., pág. 167; J. Castán Tobeñas, Derecho Civil Español,
Común y Foral, 14ta Ed., Madrid, Ed. Reus S.A., 1988, T.
III, pág. 150; Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op.
Cit., pág. 518. En fin, la reclamación judicial o
extrajudicial presentada contra uno de los co-causantes
solidarios del daño interrumpe el término prescriptivo en
perjuicio de los demás co-causantes solidarios. Véase:
Arroyo v. Hosp. de la Concepción, ante; Sánchez v.
American Airlines, 153 D.P.R. 559 (2001). AC-2007-69 18
II
Mediante el primer señalamiento de error esbozado,
García Pérez plantea, en síntesis, que erraron los foros
recurridos al desestimar la reclamación contra González
Torres por el fundamento de prescripción ya que ésta, como
oficial de la Corporación, y alegada autora de los actos
discriminatorios, es responsable solidariamente con la
Corporación de los daños ocasionados.
En su segundo planteamiento de error, García Pérez
alega que, tanto el foro de instancia como el apelativo,
incidieron al no atender sus señalamientos en torno a que
la Corporación era un alter ego de González Torres y que,
por dicha razón, procedía descorrer el velo corporativo e
imponerle responsabilidad a González Torres en su carácter
personal. Sostiene que del testimonio de González Torres
surge que la Corporación estuvo bajo el control absoluto
de ésta, no había otros accionistas, no había una Junta de
Directores, no existían minutas de reuniones ni
resoluciones corporativas, operaba exclusivamente con
fondos públicos, su único cliente fue el Departamento de
la Familia y González Torres pagó deudas de la corporación
con sus bienes personales. A su juicio, tales actuaciones
ameritan la imposición de responsabilidad personal a
González Torres, en aras de evitar un fraude, propósito
ilegal o inequidad. Aduce que a causa de lo anterior, e
independientemente de cualquier determinación en torno a AC-2007-69 19
si González Torres es una co-causante solidaria del daño,
la acción en contra de González Torres no está prescrita.
De entrada, es preciso aclarar que contrario a lo
señalado por los foros recurridos, en el caso de marras,
era a todas luces improcedente utilizar el mecanismo de
demandados de nombre desconocido ya que García Pérez
conocía claramente el nombre de quien fungió como
presidenta de la Corporación, o sea, de González Torres.
Además, ella sabía que la Corporación fue contratada por
el Departamento de la Familia, agencia del E.L.A., con el
propósito de proveer servicios a menores víctimas de abuso
sexual. No existe controversia alguna sobre ello.
De otra parte, la conclusión del foro primario, y la
confirmación posterior del tribunal apelativo, en torno a
la ausencia de solidaridad entre la Corporación y González
Torres, se basa en una interpretación errada de lo
resuelto en Arroyo v. Hosp. de la Concepción, ante y otros
casos posteriores.
Según indicamos anteriormente, en Arroyo v. Hosp. de
la Concepción, ante, resolvimos que, de entrada, sólo es
necesario alegar bien y suficientemente en la demanda el
hecho de que el nuevo demandado o tercero demandado
responde solidariamente por los daños reclamados en la
demanda original que fue presentada oportunamente. Arroyo
v. Hosp. de la Concepción, ante.
Brau del Toro destaca que previo a Arroyo v. Hosp. de
la Concepción, ante, existía incertidumbre en torno a la AC-2007-69 20
vigencia de la doctrina de la solidaridad y su efecto
sobre el término prescriptivo para presentar acciones
contra otros co-causantes que no fueron incluidos en el
pleito inicial. Expresa que se desconocía el curso a
seguir en este tipo de caso. Señala que ello se debía al
uso de otros fundamentos legales para la adjudicación de
controversias que podían haberse resuelto conforme la
norma establecida en García v. Gob. de la Capital, ante.3
Como consecuencia, curiosamente se llegaba al mismo
resultado, es decir, se determinaba que la reclamación
contra el nuevo demandado no estaba prescrita, sin
atenderse las idiosincrasias y los efectos de la figura de
la solidaridad en materia de daños y perjuicios. Brau del
toro, Los Daños y Perjuicios, op. Cit., pág. 628-29.
Sin embargo, tales deficiencias fueron eliminadas con
nuestros pronunciamientos en Arroyo v. Hosp. de la
Concepción, ante. Las exigencias que impusimos allí para
que se entienda interrumpido el término prescriptivo no
requiere, como única alternativa, que se alegue en la
demanda original la solidaridad de los co-causantes en la
demanda inicial sino que dicho planteamiento puede hacerse
en la solicitud de enmienda a la demanda o demanda contra
3 Entre ellos, señaló el uso de la Regla 13.3 de Procedimiento Civil, relativa a la retroactividad de las enmiendas, y las disposiciones relativas a las demandas contra terceros, las cuales también son de aplicación a casos que no versan sobre la responsabilidad solidaria en materia extracontractual. AC-2007-69 21
tercero, mediante la cual se pretende incluir al co-
causante solidario al pleito.
Dicho de otra manera, la reclamación contra dicho
coautor prospera cuando se alega bien y suficientemente en
la demanda original o cuando se trae al pleito el nuevo
demandado, incluyéndolo mediante enmienda, o cuando el
tercero demandado, responde solidariamente con el
demandado original contra quien se presentó una demanda
oportunamente. Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op.
Cit., 630, Brau del Toro, El término prescriptivo, op.
Cit., pág. 243.
Debe quedar claro, sin embargo, que aun cuando el
tribunal determine, para efectos de la prescripción, que
el nuevo demandado puede serle solidariamente responsable
al demandante, ello sólo es para efectos de que se le
incluya en el pleito como demandado. Es decir, no prejuzga
la determinación de responsabilidad por los daños
alegados. Incluso, el nuevo demandado tiene la oportunidad
de demostrar que no es responsable de los daños alegados y
de así hacerlo, se le eximirá de toda responsabilidad.
Brau del Toro, Los Daños y Perjuicios, op. Cit., pág. 635.
González Torres arguye que en Martínez Díaz v.
E.L.A., ante, caso posterior a Arroyo v. Hosp. de la
Concepción, ante, modificamos lo allí establecido.
Argumenta que en Martínez Díaz v. E.L.A., ante, se expresó
que “aun habiéndose levantado la figura de solidaridad,
conforme a García v. Gob. De la Capital, supra, -- la AC-2007-69 22
demanda contra el alegado cocausante estaba prescrita si
conocía de antemano la verdadera identidad y no lo trajo
originalmente al pleito.” No tiene razón.
En primer término, cabe destacar que la anterior
conclusión se deriva de una Sentencia, la cual no
constituye precedente. De otra parte, los hechos
procesales de Martínez Díaz v. E.L.A., ante, se
diferencian totalmente a los del caso de autos. Allí, el
demandante Martínez Díaz presentó una demanda contra la
Panadería Valoi, John Doe Empleado y las compañías
aseguradoras cuyo nombre desconocía, por los daños que
sufrió a causa del disparo propinado por el alegado
“guardia de seguridad que trabajaba para la panadería”.
Posteriormente, solicitó enmendar la demanda para incluir
como demandados a José de Jesús Muriel y al E.L.A.,
imputándole al primero haberle disparado mientras actuaba
en funciones de su empleo con la “Policía de Puerto Rico
y/o la Panadería Valoi”, alegando que la demanda
originalmente radicada había interrumpido el término
prescriptivo tanto en relación con De Jesús Muriel como en
cuanto al E.L.A.
Un examen detenido de los hechos de ese caso
demuestra la existencia de una diferencia patente entre
dicho caso y la controversia que ahora atendemos. Distinto
al caso de marras, en Martínez Díaz v. E.L.A., ante, De
Jesús nunca fue un empleado de la Panadería Valoi. Por lo
cual, no existía una relación entre éste y la Panadería AC-2007-69 23
Valoi, ni mucho menos entre La Panadería Valoi y el E.L.A.
En vista de lo anterior, tampoco hubo una relación
solidaria entre la Panadería Valoi, De Jesús y el E.L.A.
Como consecuencia, la presentación de la demanda original
contra la Panadería Valoi no interrumpió el término
prescriptivo en perjuicio de De Jesús y el E.L.A.
Por otro lado, es preciso resaltar que en Martínez
Díaz v. E.L.A., ante, la verdadera controversia giraba en
torno al uso del mecanismo de demandado desconocido
habilitado por la Regla 15.4 de Procedimiento Civil. Aun
cuando el demandante Martínez Díaz conocía la identidad y
nombre del causante de sus daños, o sea, De Jesús, no lo
incluyó en la demanda. Por lo tanto, cuando finalmente lo
incluyó como demandado, la acción en su contra estaba
prescrita. Sobre el particular, señalamos que la demanda
estaba prescrita porque, “si conociendo, o debiendo
conocer, el nombre del demandado, el demandante opta por
no demandarlo e incluye en su demanda un demandado de
nombre ficticio, no podrá ampararse en la Regla 15.4 de
Procedimiento Civil [sic] para sustituir a este último por
aquel cuya identidad y cuyo nombre conocía desde la
interposición original de la demanda.” (Énfasis suplido.)
De la prueba surgía que desde el día de los hechos,
Martínez Díaz sabía la identidad de De Jesús y de que éste
no era un empleado de la Panadería Valoi sino un policía
que estando fuera de servicio, vestido de civil, de
casualidad se encontraba en la panadería. AC-2007-69 24
González Torres, aludiendo a Martínez Díaz v. E.L.A.,
ante, señala que, en vista de que García Pérez conocía su
identidad a la fecha de la presentación de la demanda
inicial y aun así no la incluyó como demandada, la
reclamación en su contra está prescrita. Es errado su
razonamiento. Adviértase que, según destacamos
anteriormente, en Martínez Díaz v. E.L.A., ante, no había
solidaridad alguna entre De Jesús, el E.L.A. y los
demandados originales porque De Jesús nunca fue empleado
de la Panadería Valoi, la parte originalmente demandada.
Nuestras expresiones en dicho caso en torno a que el
conocimiento de la identidad de De Jesús impidió la
retroactividad de las enmiendas a la demanda se debió
exclusivamente a que el demandante intentó utilizar el
mecanismo de demandado desconocido cuando en realidad
conocía la identidad del que le disparó desde que presentó
la demanda inicial.
Distinto a dicho caso, en el caso de autos, como
Presidenta de la Corporación, supervisora de García Pérez
y la alegada causante de los actos discriminatorios,
existía una relación entre González Torres y la
Corporación que, prima facie, la hace responsable
solidariamente por los daños alegados por García Pérez
desde la demanda inicial.
La decisión emitida en Arroyo v. Hosp. de la
Concepción, ha sido reiterada por este Tribunal, una y
otra vez, respecto a la adjudicación de controversias AC-2007-69 25
relativas a la solidaridad de los co-causantes de un daño.
Véase Ortíz v. R & R Motor Sales, 131 D.P.R. 829 (1992);
Torres v. E.L.A., 136 D.P.R. 556, 564 (1994); P.R. Fuels
v. Empire Gas Co., 149 D.P.R. 691 (1999); Sánchez Montalvo
v. American Airlines, 153 D.P.R. 559 (2001); Blas Toledo
v. Hosp. Ntra. Sra. de la Guadalupe, res. 30 de marzo de
2006, 2006 TSPR 47; Rivera Hernández v. Comtec, res. 22 de
junio de 2007, 2007 TSPR 131.
En el caso de autos, García Pérez alegó, de forma
expresa, en la demanda inicial que los actos
discriminatorios que culminaron en su despido comenzaron
cuando González Torres advino en conocimiento de su estado
de embarazo. García Pérez identificó a González Torres
como la principal partícipe en los actos discriminatorios
llevados a cabo en su contra. De modo que erró el foro
apelativo al resolver que en la demanda inicial no se hizo
alegación alguna contra González Torres más allá de
aquellas relativas a su rol como Presidenta de la
Corporación.
Posteriormente, en la demanda enmendada, García Pérez
planteó explícitamente que González Torres, la Corporación
y el E.L.A. le eran responsables solidariamente. Por lo
tanto, contrario a lo planteado por González Torres, para
derrotar la defensa de prescripción, García Pérez no solo
alegó que González Torres era un alter ego de la
Corporación, sino expuso palmariamente en la demanda
enmendada que “la parte querellada (entre las cuales está AC-2007-69 26
incluida González Torres) responde solidariamente por
todos los daños causados” a García Pérez. Asimismo, expuso
que González Torres fue su supervisora inmediata y la
responsable de su despido.
En esta etapa, no nos corresponde resolver, en forma
definitiva, los méritos de la reclamación de García Pérez
contra la Corporación ni contra González Torres, sino
únicamente resolver, de forma preliminar, la controversia
relativa a la responsabilidad solidaria y la prescripción
de las acciones en contra de González Torres y el E.L.A.
Le atañe al tribunal a quo --en su día, y luego de
finalizado el desfile de toda la prueba que tengan a bien
presentar las partes-- determinar la procedencia jurídica
de las reclamaciones contra la Corporación y González
Torres a la luz de cada una de las leyes laborales
aludidas en la demanda y de los Artículos 1802 y 1803 del
Código Civil.
Dicho de otro modo, la determinación que hoy emitimos
en torno a la existencia de solidaridad entre González
Torres y la Corporación descansa en el cumplimiento de los
criterios requeridos a esos efectos por nuestra
jurisprudencia respecto a la interrupción del término
prescriptivo para presentar una reclamación en contra del
coautor de los daños que no fue incluido inicialmente en
la demanda. Nuestra decisión no pretende adjudicar el caso
en sus méritos, a saber, si González Torres y la
Corporación en efecto le ocasionaron a la demandante los AC-2007-69 27
daños alegados en la demanda. A García Pérez le
corresponde presentar prueba a tales efectos en el juicio
plenario.4
III
En mérito de lo antes expuesto, procede expedir el
auto de certiorari y confirmar la parte de la sentencia
recurrida en la cual se desestimó la causa de acción
contra el E.L.A. bajo el fundamento de prescripción.
Revocamos, por otro lado, la porción del dictamen
recurrido que desestimó la reclamación contra González
Torres por entender que ésta puede ser responsable
solidariamente con la Corporación por los alegados daños
ocasionados a García Pérez.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
4 En vista de lo antes expuesto, en esta etapa resulta innecesario expresarnos respecto al señalamiento de la demandante de que la Corporación era un alter ego de González Torres. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
vs. AC-2007-69 APELACIÓN
Corporación de Servicios Especializados para la Mujer y la Familia, etc.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, se dicta Sentencia confirmatoria de la parte de la sentencia recurrida en la cual se desestimó la causa de acción contra el E.L.A. bajo el fundamento de prescripción. Se revoca, por otro lado, la porción del dictamen recurrido que desestimó la reclamación contra la Dra. Doris González Torres por entender que ésta puede ser responsable solidariamente con la Corporación por los alegados daños ocasionados a la Sra. Eva García Pérez.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitieron Opiniones disidentes.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. AC-2007-69 Apelación
Corporación de Servicios Especializados para la Mujer y la Familia, etc.
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2008.
Una vez más, una Mayoría de este Tribunal, a la
luz de lo resuelto en Arroyo v. Hospital La
Concepción, 130 D.P.R. 596 (1992), aplica
automáticamente la doctrina de solidaridad en
materia de daños para permitir que se incluya
tardíamente como codemandada a una alegada
cocausante solidaria del daño. Dicho curso de
acción, a nuestro juicio, demuestra las
consecuencias adversas que acarrea nuestra normativa
actual, pues socava la figura de la prescripción
como norma de derecho sustantivo. Por esta razón,
disentimos, igual que lo hicimos en Arroyo v.
Hospital La Concepción, Id. AC-2007-69 2
De la propia Opinión Mayoritaria surge que la
demandante, Sra. Eva García Pérez, conocía que había sufrido
el alegado daño y que la Dra. Doris González Torres –
presidenta de la Corporación de Servicios Especializados
para la Mujer y la Familia- era una de las alegadas
responsables del mismo. De hecho, en la demanda original
que García Pérez presentó en contra de la Corporación, ésta
alegó que desde que la doctora González Torres advino en
conocimiento de su estado de embarazo fue sometida a actos
discriminatorios que desembocaron en su despido. A pesar de
lo anterior, García Pérez no incluyó a la doctora González
Torres en su demanda. Por el contrario, optó por hacerlo
tres años después, actuación que a nuestro juicio demuestra
su dejadez y abandono, pero que la Opinión del Tribunal hoy
avala bajo el fundamento de que la demanda instada en contra
de la Corporación interrumpió automáticamente la causa de
acción en contra de la doctora González Torres.
Al igual que en Arroyo, la situación fáctica que
presenta el caso de autos constituye una oportunidad
desaprovechada para considerar la adopción de la doctrina
francesa de obligación in solidum a nuestro ordenamiento
jurídico. Ello es así pues dicha doctrina exige que el
demandante interrumpa el término prescriptivo de la acción
en contra de cada demandado por separado, prohibiendo de esa
forma que la decisión sobre cuándo traer al pleito a un
cocausante solidario quede al arbitrio del demandante. Así,
la doctrina de responsabilidad in solidum previene la AC-2007-69 3
incertidumbre que ocasiona la pendencia indefinida de una
causa de acción, cosa que es contraria a los fundamentos de
la figura de la prescripción y que el estado de derecho
actual no ha superado.
Por todo lo anterior, reiteramos nuestras expresiones
disidentes de Arroyo v. Hospital La Concepción, supra.
Igualmente, aunque entendemos que este caso no presenta la
coyuntura adecuada para expresarnos en torno a los efectos
de la doctrina de solidaridad imperfecta u obligación in
solidum sobre una posible acción de nivelación, compartimos
el criterio esbozado por la compañera Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez en su Opinión Disidente en tanto
entiende que debemos revisar nuestra normativa vigente
respecto a la interrupción del término prescriptivo en los
casos donde concurran cocausantes solidarios del daño.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v.
Corp. de Servicios AC-2007-69 Especializados Para la Mujer Y la Familia (C.E.M.Y.F.), Dra. Doris González; Estado Libre Asociado de Puerto Rico, (E.L.A.)
Recurrida
Opinión Disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio 2008
Este caso nos brinda la oportunidad de reexaminar
la normativa vigente sobre la prescripción de la causa
de acción de daños y perjuicios cuando coincide más de
un causante del daño. Este Tribunal ha resuelto que
los cocausantes de un daño quedan obligados
solidariamente para con la víctima. Consecuentemente,
la interrupción del término prescriptivo contra uno de
ellos interrumpe a su vez para todos los demás.
La solidaridad propia de naturaleza pasiva, en
cuya virtud el acreedor tiene derecho a exigir el
cumplimento íntegro de la obligación a cualquier
miembro del grupo compuesto de varios deudores, es AC-2007-69 2
una forma de responsabilidad colectiva. Así entendida, es,
fundamentalmente, el instrumento empleado para ampliar el
círculo de responsables del daño causado.
No obstante, ésta no es la única manera en que se ha
tratado la responsabilidad derivada de la culpa o
negligencia. En tal rigor, la doctrina y la jurisprudencia
han identificado una solidaridad especial, exclusiva de la
peculiar relación que surge entre la víctima y los varios
causantes del daño que sufre. Se trata de lo que se ha
denominado como “solidaridad impropia” o “solidaridad
imperfecta” o la doctrina de la “obligación in solidum”.
Bajo ésta, los efectos primarios de la solidaridad, como
por ejemplo, que cada codeudor sea responsable de pagar la
totalidad de la deuda, se mantiene; más sin embargo,
aquellos efectos que se consideran secundarios, como el
principio que propone que la interrupción del término
prescriptivo contra uno de los cocausantes interrumpa a su
vez para todos los demás, no rigen.
Soy del criterio que debemos revisar nuestra normativa
respecto la solidaridad en las acciones de daños y
perjuicios cuando coinciden más de un responsable del daño,
para adoptar la normativa respecto la interrupción del
término prescriptivo que prima en la obligaciones in
solidum. Esta forma de aplicar el instituto de la
prescripción es la más justa y la que mejor armoniza con
otras figuras del ordenamiento. Me explico.
A mi juicio, nuestra normativa actual incide sobre el
funcionamiento ordenado del Derecho. Este caso es un AC-2007-69 3
perfecto ejemplo de ello, pues al aplicar la doctrina de la
solidaridad pasiva conforme la hemos establecido,
permitimos que se le reclame a quién no se trajo al pleito
en tiempo y, salvo la normativa de solidaridad pasiva
adoptada, no permitiríamos que se le reclamase pues la
acción en su contra está prescrita. El resultado a que
llega la Mayoría choca irremediablemente con los principios
que cimientan la figura de la prescripción, que como
sabemos, es piedra angular de nuestro Derecho.
La regla vigente permite que una persona que está en
posición de ejercitar su causa de acción contra todos los
corresponsables de su daño no lo haga y descanse en que ya
le reclamó a otro de esos responsables, por lo que su
acción no habrá de prescribir respecto a ese contra quien
no se ha accionado. Claramente, esto permite extender la
vigencia de la causa de acción contra ese corresponsable
del daño indefinidamente, lo que es contrario a los fines
que animan la institución de la prescripción. Es para
evitar esos efectos no deseados que supone la solidaridad
pasiva en el campo de la responsabilidad extracontractual,
que estimo que debemos recurrir a principios que animan la
doctrina de la obligación in solidum. Soy del criterio por
lo tanto, que la víctima debe interrumpir la prescripción
frente a cada uno de los cocausantes del daño para
conservar su acción contra cada uno de ellos por el cariz
in solidum de la obligación. Por esta razón, disiento de
la opinión que suscribe el Tribunal. AC-2007-69 4
En nuestro ordenamiento, la prescripción es un derecho
sustantivo no susceptible a la flexibilidad que caracteriza
a las normas procesales. Umpierre Biascoechea v. Banco
Popular de Puerto Rico, res. 5 de febrero de 2007, 170
D.P.R. ___, 2007 T.S.P.R. 21 (Rodríguez Rodríguez, J., Op.
de conformidad); Vera Morales v. Bravo Colón, 161 D.P.R.
308, 321 (2004); Vega Lozada v. J. Pérez & Cía. Inc., 135
D.P.R. 746, 753 (1994). Por esa razón, una vez se
determina que alguna causa de acción está prescrita,
resulta imperativo su desestimación. Umpierre Biascoechea
v. Banco Popular de Puerto Rico, supra; Rivera Prudencio v.
Municipio de San Juan, res. 2 de febrero de 2007, 170
D.P.R. ___, 2007 T.S.P.R. 19. Es decir, los tribunales no
tienen discreción alguna para flexibilizar la aplicación de
la figura.
El rigor de la figura de la prescripción se justifica
por los propósitos que persigue, los cuales son
fundamentales para el buen funcionamiento de nuestro
sistema de Derecho. Se trata de “fomentar el pronto
reclamo de los derechos a la misma vez que se procura la
tranquilidad del obligado frente a la eterna pendencia de
una acción civil en su contra.” Umpierre Biascoechea v.
Banco Popular de Puerto Rico, supra. Así se protege la
estabilidad de las relaciones jurídicas, principio
trascendental del ordenamiento jurídico, que tiene
prelación sobre los derechos particulares que puedan
resultar afectados con la aplicación de la figura de la AC-2007-69 5
prescripción. Westernbank Puerto Rico v. Registradora,
res. 24 de agosto de 2007, 172 D.P.R. ___, 2007 T.S.P.R.
160, (Rodríguez Rodríguez, J., Op. de conformidad);
Umpierre Biascoechea v. Banco Popular de Puerto Rico,
supra, y fuentes allí citadas. El legislador establece un
término prescriptivo para el ejercicio de una acción
judicial como mecanismos para propiciar y proteger la
estabilidad jurídica. Véase, L. Diez Picazo y Ponce de
León, La prescripción extintiva en el Código Civil y en la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo, Thomson-Civitas,
Madrid, España, 2003, págs. 36-37.
En materia de daños y perjuicios, la prescripción está
establecida en el Artículo 1868 del Código Civil de Puerto
Rico, 31 L.P.R.A. sec. 5298. Allí se establece que
prescribe por el transcurso de un (1) año la acción para
exigir la responsabilidad civil por las obligaciones
derivadas de la culpa o negligencia de que se trata el
Artículo 1802 desde que lo supo el agraviado.5 El hecho de
que el legislador haya establecido expresamente un término
prescriptivo de un (1) año para ejercitar la acción de
daños y perjuicios denota el propósito de que dicha acción
se ejercite con premura.
5 El Artículo 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 5141, establece: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización. AC-2007-69 6
Ello, en concordancia con la realidad de que,
contrario a lo que ocurre con las obligaciones
contractuales, este tipo de obligación surge sin que exista
un acuerdo previo entre las partes, factor que hace
imperioso el ejercicio expedito de la acción. En estos
casos, por razón de una actuación dañosa, dos personas
quedan vinculadas en una relación jurídica no acordada, que
acarrea una obligación no pactada. Véase, H.M. Brau del
Toro, El Término Prescriptivo y su Interrupción en Acciones
en Daños por Responsabilidad Extracontractual Solidaria en
el Derecho Puertorriqueño, Rev. Col. Abog. 203, 208 (1983).
Respecto a lo anterior, en Arroyo v. Hospital La
Concepción, 130 D.P.R. 596, 602 (1992) indicamos, citando a
Borrell Macía, que estas obligaciones surgen “de una manera
unilateral, en virtud de un acto realizado por una
persona…”. Véase además, A. Borrell Macía,
Responsabilidades Derivadas de Culpa Extracontractual
Civil, 2da ed., Barcelona, Ed. Bosh, 1958, pág. 319. Aun
cuando estamos sustancialmente de acuerdo con lo anterior,
a saber, que la actuación ilícita conlleva obligarse
voluntariamente a reparar los daños causados, entiendo que
el alcance de la obligación es incierto y no se ha
consentido a ello. Es decir, el monto de los daños es un
asunto que se dilucida posteriormente y de ordinario, el
obligado no conoce el alcance de su obligación hasta ese
momento.
Por otro lado, para aplicar adecuadamente el precepto
legal de la prescripción a las obligaciones que surgen de AC-2007-69 7
un acto ilícito, es necesario establecer desde cuándo
comienza a correr el término prescriptivo. Como sabemos,
el Artículo 1868 del Código Civil establece que el término
prescriptivo comienza a transcurrir desde que el agraviado
supo del daño. Esto es lo que llamamos la teoría
cognoscitiva del daño. Además, para que comience a
transcurrir el término prescriptivo la víctima debe estar
en posición de ejercer la causa de acción, según dispone el
Artículo 1869 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5299.
Vera Morales v. Bravo Colón, 161 D.P.R. 308, 328 (2004).
Estos preceptos se aplican bajo el estándar de una persona
razonable y prudente. Es decir, el término prescriptivo
comienza desde el momento en que el perjudicado, actuando
con la debida diligencia, debió reconocer que se le había
infringido un daño y debió estar en posición de ejercer su
acción. Vera Morales v. Bravo Colón, supra, pág. 328;
López v. Autoridad de Carreteras, 133 D.P.R., 243, 256
(1993). Todo lo anterior persigue “castigar la inercia en
el ejercicio de los derechos, pues ello da lugar a una
presunción legal de abandono”. Umpierre Biascoechea v.
Banco Popular de Puerto Rico, supra.
A través de nuestros pronunciamientos
jurisprudenciales hemos ido matizando nuestra normativa
respecto los cocausantes del daño y la naturaleza de su
responsabilidad frente al agraviado. No siempre sostuvimos
el criterio que hoy prima y al cual hicimos referencia en
el inicio. Veamos. AC-2007-69 8
En Cruz v. Frau, 31 D.P.R. 92, 100 (1922), adoptamos
el principio del alcance totalitario de la responsabilidad
de cada uno de los cocausantes de un daño. Específicamente
establecimos que:
Cuando se ocasiona un daño por la negligencia concurrente de dos personas y éste no hubiera ocurrido a falta de una u otra, la negligencia de ambas es la causa próxima del accidente, y las dos son responsables. Bajo tales circunstancias es razonable hacer a cada una responsable de toda la pérdida pues la misma no hubiera tenido lugar sin la negligencia de una u otra.
Cruz v. Frau, supra, pág. 100, citando a 22 Ruling Case
Law, págs. 129-130. Nótese, que en la expresión citada no
se hace referencia a la figura de la solidaridad. Allí nos
circunscribimos a demarcar el alcance de la responsabilidad
que se deriva de la comisión del acto dañoso y lo
construimos en referencia a la doctrina de causa próxima.
Adviértase además, que la normativa adoptada en Cruz no
fluye de un análisis de las disposiciones del Código Civil
que gobiernan la materia, sino que se sustrajo del derecho
común. Podemos concluir entonces, que la regla adoptada en
Cruz v. Frau, supra, pág. 100, no se refería a la figura de
la solidaridad. Se trataba de especificar la
responsabilidad que emana de la actuación ilícita para con
la víctima.
Distinto a lo que sucede con las obligaciones
contractuales en las cuales el cumplimiento gira alrededor
de la obligación contraída, en materia extracontractual, el
cumplimiento de la obligación se logra con el reparo del
daño causado. Es decir, lo que define el alcance de AC-2007-69 9
obligación es el daño sufrido por la víctima. Véase,
Borrell Macía, op cit., pág. 236-239; C. J. Irizarry
Yunqué, Responsabilidad Civil Extracontractual, sexta
edición, Colombia, Panamericana Formas e Impresos S.A.,
2007, págs. 12-17; F. Soto Nieto, La Responsabilidad Civil
Derivada del Ilícito Culposo, Vinculaciones Solidarias,
Madrid, Editorial Montecorvo, S.A., 1982, págs. 126-127.
De ahí, que un cocausante del daño esté obligado a reparar
el daño en su totalidad pues el resarcimiento parcial no
permite hacer efectiva la responsabilidad contraída con la
víctima al incurrir en el acto dañoso. Véase, A.C. Montes,
Mancomunidad o Solidaridad en la Responsabilidad Plural por
Acto Ilícito Civil, Barcelona, Ed. Bosh, 1985, págs. 126-
128, 136.
Lo anterior es una interpretación razonable del
Artículo 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A.
sec. 5141, el cual establece:
El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización.
Vemos cómo este precepto legal establece que el que causa
un daño está obligado a reparar el daño causado. Cuando
hay más de un causante, todos causan el daño. Por lo
tanto, podemos interpretar que cada uno está obligado a
reparar el daño causado. Cruz v. Frau, supra, pág. 100.
Posteriormente, en Cubano v. Jiménez, 32 D.P.R. 167,
170 (1923), expresamente dijimos que “la tendencia de la AC-2007-69 10
jurisprudencia ha[bía] sido declarar in solidum la
responsabilidad de los varios demandados…”. Expresamos
también, que en Cruz ya se había establecido esta
normativa. Así, a menos de un año de resuelto Cruz v.
Frau, sostuvimos que allí habíamos adoptado la normativa de
responsabilidad in solidum.
Aquí conviene una breve digresión para abordar la
figura de la obligación in solidum, o de la solidaridad
imperfecta. Ésta se define como un “tipo de obligación
[que] genera para cada deudor el deber de pagar el todo,
pero sin que se produzcan los efectos secundarios de la
solidaridad.” I. Díaz de Lezcano, La no Presunción de
Solidaridad en la Obligaciones, Estudio en Torno a la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo, Madrid, Marcial Pons,
1997, pág. 109. Así, la obligación in solidum tiene el
efecto primario de la solidaridad en la que cada deudor
queda obligado a satisfacer la deuda de forma total.
Empero, la obligación in solidum no conlleva los efectos
secundarios de la solidaridad, como lo es el que la
interrupción del término prescriptivo contra uno de los
cocausantes de un daño, interrumpa a su vez para todos los
demás. C. Gómez Ligüerre, Solidaridad y derecho de daños.
Los límites de la responsabilidad colectiva, Navarra,
Thomson Civitas, 2007, págs 126-127. Y es que se ha visto
“en la añosa figura de la ‘solidaridad impropia’ la
solución a uno de los problemas que plantea la
responsabilidad solidaria: la interrupción de la
prescripción.” Gómez Ligüerre, op. cit., pág. 129. Véanse AC-2007-69 11
además, STS 5.6.2003 (RJ 4124); STS 26.3.2003 (RJ 4254);
STS 14.3.2003 (RJ 3645). Esta fue la figura que primaba en
nuestro ordenamiento en materia de responsabilidad de un
cocasusante de un daño durante la primera parte del siglo
XX.
Retomando la discusión de nuestra jurisprudencia, en
García v. Gobierno de la Capital, 72 D.P.R. 138, 148-149
(1951), no obstante lo indicado en Cruz y Cubano,
extendimos al campo de daños y perjuicios los Artículos
1094, 1098 y 1874 del Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 3105,
3109 y 5304, que regulan los efectos de la solidaridad.
Allí se resolvió que los cocausantes de un daño que paguen
la totalidad de la obligación, como deudores solidarios les
asiste el derecho de contribución establecido en el
Artículo 1098 del Código Civil. Resolvimos además, que al
interponerse la demanda original dentro del término
prescriptivo, quedaba interrumpida la prescripción contra
los demás corresponsables a los fines de que estos últimos
pudieran ser traídos al pleito como terceros demandados por
los demandados originales. Esto, aplicando los Artículos
1094 y 1874 del Código Civil referentes a los efectos de la
solidaridad.
Finalmente en Arroyo v. Hospital La Concepción, supra,
se reiteró la aplicación de los efectos de la solidaridad
en nuestro ordenamiento al campo de la prescripción de las
acciones de daños y perjuicios. Resolvimos que la
cocausantes de un daño interrumpe el término prescriptivo AC-2007-69 12
en relación con los demás, por ser éstos deudores
solidarios.
En aquella ocasión, el entonces Juez Asociado señor
Hernández Denton, expresó su disconformidad con la
aplicación automática de la doctrina de solidaridad entre
cocausantes de un daño. Sugirió, en su Opinión disidente,
la adopción de la doctrina de responsabilidad in solidum.
Criterio, que evidentemente comparto, respecto al asunto
aquí discutido.
Lo cierto es que ni en García v. Gobierno de la
Capital, supra, ni en Arroyo v. Hospital La Concepción,
supra, atendimos la incongruencia que presentaba lo allí
resuelto con nuestros previos pronunciamientos en Cubano v.
Jiménez, supra. A mi juicio, tampoco abordamos
satisfactoriamente por qué debíamos hacer caso omiso a los
fundamentos que sustentan la extensión de un término
prescriptivo según establecido por el legislador en el
Código Civil para las acciones de daños y perjuicios. El
resultado ha sido que, jurisprudencialmente, hemos
construido una norma sobre solidaridad en la
responsabilidad extracontractual que no está expresamente
incluida en nuestro Código Civil y le hemos dado primacía
sobre el instituto de la prescripción, que sí está
regulado.
Aun cuando coincidimos con lo dicho en Arroyo v.
Hospital La Concepción, supra, págs. 605-607, en cuanto a
que el derecho debe ser uniforme, entendemos que en materia
de responsabilidad extracontractual el fin último de la AC-2007-69 13
normativa debe ser obtener un resultado justo y equitativo
para todas las partes. Esto, pues como ya advertimos,
este tipo de obligación surge sin que exista acuerdo alguno
entre las partes y, contrario a lo que ocurre con las
obligaciones contractuales, no existe la oportunidad de
negociar los términos de la obligación ni de consentir a la
misma.
Por todo lo anterior, soy del criterio que en nuestra
jurisdicción, en materia de prescripción de la causa de
acción de daños y perjuicios cuando coincide más de un
causante, debemos adoptar el principio de la obligación in
solidum. Adoptada la misma, la víctima debe interrumpir la
prescripción en relación con cada uno de los cocausantes
del daño para conservar la acción contra cada uno de ellos,
tal y como ocurre en las obligaciones in solidum. Este
principio es el más congruente, a mi juicio, con la
naturaleza de nuestro ordenamiento.6
Esta normativa no le impone una carga indebida a la
víctima pues se trata de que ejercite su acción dentro del
término prescriptivo establecido por ley. La víctima
tendría el mismo deber de diligencia que tiene cuando sólo
hay un causante del daño. Sigue siendo de aplicación la
teoría cognoscitiva del daño, la cual establece que el
término prescriptivo comienza cuando la víctima puede
6 Adviértase que no estamos proponiendo la adopción de la doctrina de la obligación in solidum en toda su extensión, sino sólo en cuanto al aspecto que se refiere a la interrupción del término prescriptivo cuando coincide más de un causante del daño, por ser esa la controversia ante nuestra consideración en este caso. AC-2007-69 14
ejercer la acción. Esto permite que si posteriormente, e
incluso durante un pleito contra uno de los cocausantes del
daño, la víctima adviene en conocimiento de la existencia
de otro cocausante, su acción contra este último no estará
prescrita.
Por el contrario, la normativa vigente permite que una
persona que está en posición de ejercitar su causa de
acción contra uno de los cocausantes, no lo haga y descanse
en que su reclamación no prescribirá por haber demandado a
otro de los cocausantes. Esta incertidumbre y dilación en
el ejercicio del derecho es precisamente lo que pretende
evitar la figura de la prescripción. Como dijimos, el
propósito de la prescripción es fomentar el pronto reclamo
de los derechos y procurar la tranquilidad del obligado
frente a la eterna pendencia de una acción civil en su
contra. Así le impartimos estabilidad a las relaciones
jurídicas.
Por último, es preciso abordar el efecto que pueda
tener la adopción de esta norma en la posible demanda
contra tercero o acción de nivelación que puedan surgir a
raíz de una acción de daños y perjuicios. Una vez se
resuelve que la acción está prescrita, soy del criterio que
no se podrá recobrar mediante demanda contra tercero o en
nivelación de ese cocausante. Esto, pues si la acción está
prescrita para la víctima, debe estarlo también para ese
cocausante. La obligación del cocausante no puede depender
de quién sea el demandante. Ello tendría el efecto de
evadir la norma, pues el corresponsable que no ha sido AC-2007-69 15
demandado estaría sujeto a responder, aun cuando haya
prescrito la causa de acción original.7 Véase, Pauneto v.
Nuñez, 115 D.P.R. 591, 596 (1984); Rivera Hernández v.
Comtec Communication y otros, res. 22 de junio de 2007, 171
D.P.R. ___, 2007 T.S.P.R. 131.
Ahora bien, a los fines de lograr una solución justa,
soy del criterio que en caso de que se establezca que la
acción está prescrita en relación a uno de los cocausantes
del daño, el perjudicado asume el por ciento de
responsabilidad que se le adjudique a ese cocausante.
Ésto, pues ha sido su inercia lo que ha causado que la
acción prescriba. Además, evita un perjuicio innecesario a
los demás cocausantes del daño quienes ahora, no obstante
la falta de diligencia de la víctima, responden de la
totalidad del daño. Lo mismo ocurre cuando el perjudicado
transige con uno de los cocausantes y asume su
responsabilidad, tanto para con él como en la relación
interna entre cocausantes, al no ejercer la causa de acción
contra uno de los cocausantes dentro del término
prescriptivo, el perjudicado debe asumir su
responsabilidad. Véase, Szendrey v. Hospicare Inc., 158
D.P.R. 648 (2003); Blás v. Hospital Guadalupe II, res. 30
de marzo de 2006, 167 D.P.R. ___, 2006 T.S.P.R. 47.
7 Soy consciente de que la nivelación y la demanda contra tercero son causas de acción distintas, pero en virtud de que tienen su génesis en la acción de daños y perjuicios, entiendo que su ejercicio debe circunscribirse a la vigencia de la acción que las motiva. AC-2007-69 16
En el caso ante nuestra consideración, en la querella
inicial, presentada el 31 de marzo de 1999, la demandante
identificó a la doctora Doris González Torres como la
persona que cometió los actos discriminatorios en su
contra. Por lo tanto, al momento de instar la querella
original, la demandante conocía de su daño, de la identidad
de la doctora González Torres y estaba en posición de
entablar una acción en contra de esta última. A pesar de
ello, no fue hasta el 1 de abril de 2002, que solicitó
presentar una demanda enmendada para incluir como
codemandada a la doctora González Torres. En vista de lo
anterior, y conforme los fundamentos expuestos en esta
opinión, resolvería que las acciones en contra de la
doctora González Torres, en su carácter personal, están
prescritas.
Por lo anterior, disiento de la determinación de la
mayoría de este Tribunal en cuanto a que las causas de
acción en contra de la codemandada, doctora González
Torres, en su carácter personal, no están prescritas. En
cuanto a lo demás, concurro con el resultado.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2008 TSPR 114, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/garcia-perez-v-corporacion-de-servicios-especializados-para-la-mujer-y-la-prsupreme-2008.