En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
GLADYS DE LEON CRESPO POR SI. ET AL. Demandantes-recurrentes Revisión
V. 99TSPR24
CAPARRA CENTER, TAMBIEN CONOCIDA COMO SAN PATRICIO PLAZA SHOPPING CENTER, ANTILLES INSURANCE CO.
Demandados-recurridos
Número del Caso: RE-94-595
Abogados de la Parte Recurrente: Lic. Salvador Maldonado Miranda
Abogados de la Parte Recurrida: Lic. Antonio Marrero Candelaria
Abogados de la Parte Interventora:
Tribunal de Instancia: Superior, San Juan
Juez del Tribunal de Primera Instancia: Hon. Antonio J. Negroni Cintrón
Tribunal de circuito de Apelaciones:
Juez Ponente:
Fecha: 3/19/1999
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Gladys de León Crespo por sí, et al.
Demandantes-recurrentes
vs. RE-94-595 REVISION
Caparra Center, también conocido como San Patricio Plaza Shopping Center, Antilles Insurance Co.
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 1999
Se nos plantea en el presente recurso la siguiente
interrogante: si una carta mediante la cual se asevera que
el acreedor de cierto derecho acudirá a los tribunales
constituye una reclamación extrajudicial capaz de
interrumpir el término prescriptivo. De ser la respuesta
en la afirmativa, debemos decidir, además, si la
interrupción acaecida benefició, adicionalmente, a su
cónyuge y a la sociedad de gananciales compuesta por
ambos. Veamos.
I
Gladys de León Crespo, alegadamente, sufrió una
caída en el estacionamiento del Centro Comercial San
Patricio, el día 13 de julio de 1992. La caída, sostiene ésta, fue producto del asedio de
unos canes, que hicieron de dicho predio su hábitat natural.
En carta fechada 20 de agosto de 1992, de León Crespo
trajo a la atención de la aseguradora del centro comercial
algunos de los gastos médicos incurridos como consecuencia
del accidente. El 31 de diciembre de 1992, de León Crespo, a
través de su representante legal, le cursó otra carta a la
aseguradora cuyo contenido, básicamente, describía el
accidente, imputaba negligencia al centro comercial, y
reclamaba una indemnización no menor de ocho mil dólares
($8,000), además de los gastos médicos ascendentes a
ochocientos cincuenta dólares ($850).
El 7 de enero de 1993, la aseguradora contestó, negando
su responsabilidad por lo que denominó "problemas sociales1".
Asimismo, la aseguradora indicó estar dispuesta a honrarle
un pago nominal para así evitar lo que consideraron como un
pleito innecesario. En respuesta a esta carta, el 16 de
julio de 1993, armada con nueva representación legal, De
León Crespo le replicó a la aseguradora. En esta misiva, le
indicó su desacuerdo con las posturas asumidas por la
aseguradora, principalmente, la discrepancia en cuanto a la
alegada ausencia de negligencia.
El 5 de agosto de 1993, de León Crespo le envió copia
de sus récords médicos a la aseguradora. Por su parte, la
aseguradora replicó el 12 de agosto de 1993, reiterando que,
a su juicio, no medió negligencia alguna por parte del RE-94-595 4
centro comercial. Por último, el 13 de septiembre de 1993,
ante la evidente divergencia de criterio, de León Crespo le
indicó a la aseguradora que instarían la acción
correspondiente en los tribunales.
Tal como había pronosticado, de León Crespo, junto a
Roberto Zacour, y la sociedad legal de gananciales compuesta
por ambos, radicó demanda por daños y perjuicios, el 6 de
septiembre de 1994. Enterada de la demanda, la aseguradora
solicitó del tribunal que dictase sentencia sumaria a su
favor, porque, alegadamente, la reclamación estaba
prescrita. Los demandantes se opusieron. Argumentaron que el
término prescriptivo quedó interrumpido por las
reclamaciones extrajudiciales por ellos realizadas tal y
como lo permite el Artículo 1873 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 5303.
El 14 de noviembre de 1994, el antiguo Tribunal
Superior, Sala de San Juan (Hon. Antonio J. Negroni Cintrón,
Juez), dictó sentencia desestimando la demanda por razón de
prescripción. Inconformes, los demandantes solicitaron al
tribunal que reconsiderara su dictamen; esto, pues,
alegadamente, la misiva del 13 de septiembre de 1993,
provocó que comenzara a decursar un nuevo término
prescriptivo. La misma fue denegada.
Oportunamente, acudieron ante este Tribunal los
demandantes-recurrentes, en solicitud de que expidiéramos el
1 En su carta, la aseguradora denominó “problema social” a RE-94-595 5
auto de certiorari y revocáramos la Sentencia emitida.
Plantearon que erró el tribunal de instancia al desestimar
la demanda por prescripción pues ésta fue interrumpida
extrajudicialmente.
El 17 de febrero de 1995, ordenamos a los demandados-
recurridos que mostraran causa por la cual este Tribunal no
debía expedir el auto de certiorari solicitado y dictar
Sentencia revocatoria de la sentencia recurrida. En
cumplimiento de dicha orden, han comparecido los demandados-
recurridos. Resolvemos.
II
En su escrito ante nos, los recurrentes plantean que la
acción no estaba prescrita pues las cartas enviadas
interrumpieron el período prescriptivo. Añaden que erró el
tribunal al desestimar, toda vez que su dictamen se apoyó en
nuestra decisión en Acosta Quiñones v. Matos Rodríguez,
Opinión y Sentencia de 5 de abril de 1994. Arguyen que la
interrupción allí interpretada fue el reconocimiento de la
deuda por el deudor y no la reclamación extrajudicial, que
fue el método seleccionado por ellos.
Por su parte, la aseguradora, luego de hacer una
exégesis sobre la interrupción de la prescripción, insiste
en que la acción que nos ocupa está prescrita.
Específicamente, indica que la única carta que pudo haber
los perros callejeros. RE-94-595 6
interrumpido el término prescriptivo fue la enviada el 31 de
diciembre de 1992. Añade que el resto de las cartas sólo
constituían gestiones encaminadas a transigir el asunto. En
la alternativa, los demandados-recurridos argumentan que,
del contenido de la carta del 13 de septiembre, no surge
reclamación alguna; describen la misma como una informativa.
Afirman que, dada la naturaleza “informativa” de dicha
carta, no se puede reconocer que, en efecto, hubo una
reclamación extrajudicial.
III
Es harto sabido que las acciones encaminadas a exigir
responsabilidad civil extracontractual prescriben al
transcurrir un año. Artículo 1868 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 5298. Bajo la teoría cognoscitiva del daño,
imperante en nuestra jurisdicción en virtud de las
disposiciones del artículo antes citado, el término
prescriptivo comienza a decursar desde el momento en que la
víctima del daño tiene conocimiento del mismo. Delgado
Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 D.P.R. 347, 361 (1988);
Colón Prieto v. Géigel, 115 D.P.R. 232, 243-247 (1984).
Nuestro ordenamiento jurídico permite que el término
prescriptivo de las acciones quede interrumpido por una de
tres ocurrencias: el ejercicio de la acción ante los
tribunales, la reclamación extrajudicial del acreedor, y por RE-94-595 7
cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor.
Artículo 1873 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5303;
Suárez Ruiz v. Figueroa Colón, Opinión y Sentencia de 25 de
marzo de 1998. Al así establecerlo, la Asamblea Legislativa
se inspiró en motivos de justicia y de conveniencia social.2
"La prescripción extintiva tiene su fundamento en la
necesidad de poner término a las situaciones de
incertidumbre en el ejercicio de los derechos y en la
presunción de abandono por parte de su titular."3 Dado que la
interrupción de la prescripción se cimienta en la actividad
o ruptura de la inercia, al enfrentarnos a una controversia
como la de autos, es necesario determinar si la postura
asumida por los acreedores del derecho es representativa de
la inercia de quienes, al no reclamar su derecho, lo han
abandonado. Véase, Martínez Arcelay v. Peñagarícano Soler,
Opinión y Sentencia de 18 de marzo de 1998; García Aponte v.
E.L.A., Opinión y Sentencia de 8 de febrero de 1994;
Zambrana Maldonado v. E.L.A., Opinión y Sentencia de 30 de
enero de 1992.
La reclamación extrajudicial sirve varios propósitos
fundamentales, siendo los principales: interrumpir el
transcurso del término prescriptivo de las acciones;
fomentar las transacciones extrajudiciales; y, notificar, a
2 R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico, derecho procesal civil, 1997, Michie, San Juan, P.R., pág. 82. 3 Puig Brutau, J., Caducidad, prescripción extintiva y usucapión, Barcelona, Ed. Bosch, 1988, pág. 26. RE-94-595 8
grandes rasgos, la naturaleza de la reclamación. En la
reclamación extrajudicial, "no hay relación limitativa hecha
por la ley sobre qué actos son los que se incluyen en esta
causa interruptiva, admitiendo como tales todos aquéllos en
que la voluntad del acreedor quede patente." Galib Frangie
v. El Vocero de P.R., Opinión y Sentencia de 6 de junio de
1995. Consistentemente, hemos reiterado que nuestro
ordenamiento jurídico no exige forma específica para
interrumpir la prescripción. Zambrana v. E.L.A., ante,
citando a Díez Picazo, La Prescripción en el Código Civil,
Barcelona, Ed. Bosch, 1964. Ante la infinidad de gradaciones
entre lo que es un recordatorio y una reclamación, el
comentarista Albaladejo4 expresa que:
"...entre el mero recordatorio de una deuda, sin ninguna dosis de reclamar su paga, y el puro acto de exigir de forma inexorable éste hay una serie de posibilidades intermedias, en las que debe entenderse que hay reclamación y, por tanto, interrupción de la prescripción siempre que la conciencia social estime que se trata de una conducta en la que, con más o menos suavidad y de forma más o menos tajante o apremiante, se muestra la decisión de obtener el pago."
Para la más cabal comprensión del recurso, procedemos a
reproducir la carta suscrita el 31 de diciembre de 1992 a la
aseguradora.
"31 de diciembre de 1992
Sr. Juan Amador
4 Albaladejo, M., Comentario al Artículo 1973 del CC., Revista de Derecho Privado, pág. 989, (1977). RE-94-595 9
Ajustador Anglo Puerto Rican Insurance Corp.
Mediante la presente confirmo las conversaciones telefónicas sostenidas en torno a la reclamación previamente instada por mi representada Gladys de León Crespo en contra del asegurado de referencia.
Como bien surge de la documentación que ya obra en sus expedientes, mi representada Gladys de León Crespo sufrió una caída en el área de estacionamientos del Centro Comercial San Patricio Shopping Center propiedad de su asegurada Caparra Center Corporation. La caída aquí aludida ocurrió el día 23 de julio de 1992 cuando la Sra. Gladys de León Crespo discurría por el área de estacionamiento de dicho centro comercial. En o alrededor del área de estacionamiento y almacen de las tiendas Kmart, la Sra. Gladys de León Crespo fue acosada por varios perros que pernoctaban en dichas facilidades. Tratando de evadir ser agredida por dichos perros, mi representada cayó al suelo sufriendo traumas en el área baja de la espalda y otras complicaciones las cuales se especifican con más detalles en el informe emitido por el Dr. Gil Weiner.... Que por motivo de lo anterior la Sra. Gladys de León Crespo ha tenido que someterse a un sinnúmero de terapias y tratamientos de naturaleza dolorosa desconociéndose al presente por ser muy prematuro el porciento de impedimento fisiológico.
Es la posición de mi representada al igual que la de este suscribiente que Caparra Center Corporation fue negligente al no mantener sus facilidades seguras y libres de la intervención de estos caninos que según testigos oculares siempre se han encontrado merodiando en dichas facilidades creando por ello peligros innecesarios para los visitantes y clientes del centro comercial.
Estimamos que los daños sufridos por mi representada a raíz de los hechos antes relacionados tiene[sic] un valor monetario no menor de la suma de $8,000 más los gastos que se han incurrido en su tratamiento lo[sic] cuales ascienden a una suma aproximada de $850. RE-94-595 10
En aras de tratar de resolver este asunto sin intervención de los Tribunales de Justicia,...". (Énfasis suplido.)
En Galib Frangie v. El Vocero de P.R., ante, enumeramos
los requisitos que debe cumplir una reclamación
extrajudicial para que la misma constituya una interrupción
de la prescripción. Dichos requisitos son:
(a) La reclamación debe ser oportuna, lo cual requiere
que se realice antes de la consumación del plazo;
(b) Es necesaria la legitimación del reclamante. Ello
requiere que la reclamación se haga por el titular
del derecho o acción cuya prescripción quiere
interrumpirse.
(c) Se requiere idoneidad del medio utilizado para
realizar la reclamación.
(d) Por último, debe existir identidad entre el derecho
reclamado y aquél afectado por la prescripción.
La carta antes transcrita (31 de diciembre de 1992),
evidentemente constituye una reclamación extrajudicial. La
reclamación fue presentada dentro del periodo habil para
incoar la acción (oportuna); la efectuó el representante
legal de la perjudicada (legitimación); el medio utilizado
fue idoneo y existía identidad entre el derecho reclamado en
la carta y el afectado por la prescripción.
Dicha carta contiene los elementos intrínsecos de toda
reclamación extrajudicial: (a) identifica claramente tanto RE-94-595 11
al acreedor como al deudor del derecho –la carta deberá ir
dirigida a éste último-; (b) contiene, en términos
generales, los elementos necesarios en derecho para entablar
una reclamación (e.g., en una reclamación por daños y
perjuicios: describe el daño, el acto culposo o negligente,
y establece la relación causal entre el daño y el acto
culposo o negligente); y, (c) requiere del deudor que adopte
el comportamiento debido.
La referida carta cumple con lo anterior; va dirigida al
sujeto pasivo del derecho; expresa el daño sufrido, imputa
negligencia, esboza la relación causal, y, requiere a
Caparra Center que adopte el comportamiento debido
(indemnizar el daño). En fin, no hay duda de que dicha carta
interrumpió el periodo prescriptivo hasta el 31 de diciembre
de 1993.
Así, nos corresponde determinar si las cartas cursadas
posteriormente --los días 16 de julio, 5 de agosto, y, 13 de
septiembre de 1993-- constituyen subsiguientes reclamos
extrajudiciales, capaces de interrumpir nuevamente el
término prescriptivo. Veamos.
"16 de julio de 1993
Antilles Insurance Company Sr. Juan Amador
Deseamos informarle que desde hoy en adelante representamos a la señora Gladys de León Crespo en la reclamación de epígrafe.
A tenor con la carta enviada por usted el día 7 de enero de 1992 al compañero Thomas Doran Gelabert, queremos informarle que no estamos de RE-94-595 12
acuerdo con el planteamiento que no se le puede imputar negligencia a los comerciantes por los problemas sociales que aquejan a la comunidad, ya que entendemos que el problema existente... viene ocurriendo por años..., sin que los dueños del Centro Comercial hagan nada al respecto.
No podemos estar de acuerdo que la Administración de San Patricio Plaza no pueda atribuirse funciones que le corresponden al Estado cuando el dejar de hacerlo perjudica a sus invitados comerciales hasta el punto de ser atacados y recibir lesiones.
Estamos dispuesto[sic] a conversar ampliamente de lo anteriormente expresado y poder llegar a una transacción razonable para ambas partes."
--------------o-------------
"5 de agosto de 1993
Adjunto incluyo copia de Récords Médico[sic] de mi cliente la señora Gladys de León en el caso de referencia."
---------------o----------------
"13 de septiembre de 1993
Acuso recibo de su carta del 12 de agosto de 1993, en la que me indica que está dispuesto a realizar un pago nominal en el presente caso.
Nosotros muy respetuosamente no compartimos la opinión suya por lo que prontamente radicaremos la debida acción en los Tribunales de Puerto Rico." (Énfasis suplido.)
Toda vez que la demanda en el caso ante nuestra
consideración fue presentada el 6 de septiembre de 1994, la RE-94-595 13
única carta capaz de interrumpir, nuevamente, el término
prescriptivo, sería la misiva suscrita el 13 de septiembre
de 1993. ¿Constituyó dicha carta una reclamación
extrajudicial?. Si analizamos, por sí sola, la carta del 13
de septiembre en un vacío, podríamos concluir que la
aseguradora no sabía a que se referían los demandantes.
Despues de todo, si alguien nos remite una carta como esa,
cuyo contenido, sin más detalles, indica que pronto el
suscribiente acudirá a los tribunales, lo menos que
produciría es sorpresa y desasosiego. Consideremos las
siguientes interrogantes. ¿Conocían los demandados-
recurridos la naturaleza o propósito de la carta del 13 de
septiembre?; ¿fue esa la única comunicación entre las
partes?.
Es prudente, en este momento, remitirnos a la carta del
31 de diciembre de 1992. Allí, se le describieron a la
aseguradora las circunstancias en que ocurrieron los daños,
el alcance de los mismos, la fecha y lugar del incidente, se
imputó negligencia a Caparra Center, y se le reclamó a la
aseguradora la cantidad de $8,000 en compensación por los
daños sufridos. Sin lugar a dudas, los demandados-recurridos
conocían exactamente la naturaleza de la acción. Por eso,
sería erróneo analizar la carta del 13 de septiembre en el
vacío, como si hubiese sido la primera o única gestión entre
las partes. De hecho, de la contestación que hiciera el RE-94-595 14
ajustador de la aseguradora el 12 de agosto de 19935, también
se desprende el conocimiento de la reclamación. Concluir que
no hubo reclamación extrajudicial, y sí una carta
informativa, nos transformaría en tecnócratas del derecho,
dejando huérfana la justicia.
Además, sería fútil e inconsecuente requerir a quienes
reclaman un derecho extrajudicialmente que, siempre que se
comuniquen con el deudor, esbocen nuevamente los hechos que
dieron lugar a la reclamación, el daño causado, que el
deudor es el responsable de dicho daño, y la indemnización.
Así, concluimos que, en casos como el de autos, una vez se
ha efectuado una reclamación extrajudicial suficiente en
derecho, no es necesario que cada vez que el acreedor desee
interrumpir nuevamente el término prescriptivo, se repitan
asuntos previamente expresados; ello siempre que se pueda
concluir que de las posteriores cartas surja la intención de
éste de no perder su derecho.
5 En lo pertinente, la carta señaló lo siguiente:
"Acusamos recibo de su carta fechada 5 de agosto de 1993 en donde nos envía los records médicos de la reclamante de la referencia.
Como le habíamos indicado en nuestra carta fechada 7 de enero de 1993, entendemos que no medió negligencia de parte de nuestro asegurado.
Ahora bien, estaríamos dispuesto y en la mejor disposición de honrarle un pago nominal y evitar un pleito innecesario." RE-94-595 15
Habiendo establecido que en efecto la aseguradora
conocía la naturaleza de la acción, corresponde determinar
si, de un examen sosegado de la carta del 13 de septiembre,
se desprende que los demandantes-recurrentes no querían
abandonar su derecho. Debemos aquí repetir que la
interrupción concebida en el Código Civil "es la
manifestación inequívoca de quién[sic] amenazado con la
pérdida de su derecho, expresa su voluntad de no perderlo".
Zambrana v. E.L.A., ante, citando a Feliciano v. A.A.A., 93
D.P.R. 655, 660 (1966); Cintrón v. E.L.A., 127 D.P.R. 582
(1990). La afirmación de la demandante-recurrente, de León
Crespo, de que pronto acudirá a los tribunales, y la inercia
son posturas mutuamente excluyentes. No hubo la inercia que
el Código Civil pretende castigar. La voluntad de la
demandante-recurrente fue patente en la carta del 13 de
septiembre. La misma representa un acto afirmativo del
acreedor del derecho que revela su intención de conservar y
exigir el mismo.6 Ciertamente, hay varias formas de expresar
el arraigo al derecho; la aquí efectuada es una de ellas.
Díez Picazo7 señala que:
"[n]uestro Código civil no ha dado a la palabra 'reclamación' ningún significado preciso, ni técnico. Pero ello no nos exime de tratar de encontrarlo. Reclamación vale, en principio, tanto como exigencia o intimación. Es decir: se
6 Puig Brutau, J., ob. cit., n. 3, pág. 90. 7 Díez Picazo, L., ob. cit., a la pág. 130, citado en Cintrón v. E.L.A., ante; Srio. del Trabajo v. Finetex Hosiery Co., 116 D.P.R. 823 (1986); y Díaz de Diana v. A.J.A.S. Insurance Company, 110 D.P.R. 471 (1980). RE-94-595 16
trata de un acto por el cual el titular de un derecho subjetivo o de una facultad se dirige al sujeto pasivo de dicho derecho o de dicha facultad requiriéndole para que adopte el comportamiento debido. La reclamación es pues una pretensión en sentido técnico." (Subrayado nuestro.)
"Declarar, notificar, hacer saber una cosa,
especialmente con autoridad o fuerza para ser obedecido"8 eso
es intimar. ¿Cumplió la carta cursada el 13 de septiembre
con dicho criterio? Entendemos que sí. La acreedora del
derecho le hizo saber al deudor que pronto instaría la
acción correspondiente en los tribunales. Claro está, no es
que la carta suscrita sea una ambrosía, pero al menos
cumplió con los estándares mínimos en cuanto a reclamación
extrajudicial se refiere. No podemos castigar con el látigo
de la prescripción a quien no incurrió en desidia ni en
dejadez.
A esos efectos, debemos considerar la interpretación que
hicimos en Acosta Quiñones v. Matos Rodríguez, ante, donde
expresamos, en cuanto a la interrupción de la prescripción
por reclamación extrajudicial del acreedor, que era posible
que las comunicaciones de una aseguradora constituyeran
prueba circunstancial de que hubo una reclamación
extrajudicial verbal por parte de los acreedores. Sin
embargo, en dicho caso las cartas de la aseguradora no
constituyeron prueba circunstancial de una reclamación
8 Diccionario de la Lengua Española, Vigésima ed., T. II, Madrid, 1984, pág. 783. RE-94-595 17
extrajudicial verbal capaz de interrumpir el término
prescriptivo. Por otro lado, en Zambrana Maldonado v.
E.L.A., ante, este Tribunal determinó que una "notificación
de reclamación", analizada en su totalidad y de forma
liberal, constituyó una reclamación extrajudicial suficiente
para interrumpir la prescripción.
Debemos aclarar también que los hechos y el análisis
jurídico del caso de autos son distintos a los de nuestra
decisión en Acosta Quiñones v. Matos Rodríguez, ante. En
dicho caso examinamos las comunicaciones del deudor,
mientras en el recurso ante nos analizamos la expresiones
del acreedor. En otras palabras, cada uno versa sobre
distintos métodos para interrumpir la prescripción; aquél
trata sobre reconocimiento de deuda y éste sobre reclamación
extrajudicial. Concluimos que, sin lugar a dudas, la carta
del 13 de septiembre de 1993, considerada conjuntamente con
la carta del 31 de diciembre de 1992, constituyó una
reclamación extrajudicial que interrumpió la prescripción.9
IV
Aun cuando innecesaria, consideramos la postura que
subyace de los planteamientos de los demandados-recurridos a
los efectos de que, una vez la parte a quien se le notifica
la reclamación extrajudicial niega su responsabilidad, no
9 Una carta es uno de los medios tradicionalmente reconocidos para efectuar una reclamación extrajudicial. Hawayek v. A.F.F., 123 D.P.R. 526 (1989). RE-94-595 18
puede interrumpirse nuevamente el término prescriptivo a
través de otra reclamación extrajudicial. Nos negamos a
adoptar esa tesis. Al ponderar sobre la cantidad de veces en
que se puede ejercitar el derecho de interrumpir una acción,
Díez Picazo, ob. cit., pág. 95, opina que "nada se opone a
que los derechos prescriptibles sean indefinidamente
prolongados, sin límite alguno de tiempo, mediante sucesivas
reclamaciones del titular...". Zambrana Maldonado v. E.L.A.,
ante. De hecho, en Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co., ante,
págs. 474-475, se reconoció que "una reiteración
extrajudicial de la reclamación" interrumpe nuevamente el
término prescriptivo.
V
Ahora bien, debemos analizar si la acción de la sociedad
legal de gananciales, y la de Roberto Zacour, están
prescritas. De un examen de las cartas enviadas a los
demandados-recurridos, se desprende diáfanamente que sólo
ejerció su reclamo la demandante de León Crespo. Claro está,
como coadministradora de la sociedad legal de gananciales,
de León Crespo podía interrumpir el término con relación a
las acciones de aquélla. En específico, la única reclamación
de carácter ganancial que fue interrumpida
extrajudicialmente por de León Crespo fue la de gastos
médicos. Sin embargo, la misma está prescrita. Sabido es que
los gastos médicos constituyen gastos especiales que tienen RE-94-595 19
que ser debidamente especificados en la demanda. De un
examen de la demanda presentada en el caso ante nuestra
consideración, se desprende que no se reclamó, de forma
específica, los gastos médicos. Por ello es que esta
reclamación en particular está prescrita.
VI
Por los fundamentos anteriormente expresados, procede
expedir el auto de certiorari y dictar Sentencia
modificatoria de la emitida por el Tribunal Superior de
Puerto Rico, Sala de San Juan, a los efectos de revocar
aquella parte de la misma que decretó la desestimación de la
reclamación de la demandante-recurrente Gladys de León
Crespo; devolviéndose el caso a dicho foro para
procedimientos ulteriores consistentes con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado RE-94-595 20
Caparra Center, también conocido como San Patricio Plaza Shopping Center, Antilles Insurance Co.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia modificatoria de la emitida por el antiguo Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de San Juan, a los efectos de revocar aquella parte de la misma que decretó la desestimación de la reclamación de la demandante-recurrente Gladys de León Crespo; devolviéndose el caso a dicho foro para procedimientos ulteriores consistentes con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. Los Jueces Asociados señor Negrón García y señor Fuster Berlingeri emitieron Opiniones concurrentes. El Juez Asociado señor Corrada del Río no interviene.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo RE-94-595 21
v. RE-94-595 Revisión
Caparra Center, también conocido como San Patricio Plaza Shopping Center, Antilles Insurance Co.
Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Negrón García
San Juan, Puerto Rico a 19 de marzo de 1999
El 31 de diciembre de 1992, la representación legal
de la Sra. Gladys de León Crespo envió una carta a
Antilles Ins. Co., aseguradora de Caparra Center
describiendo una caída que experimentó por alegada
negligencia. Reclamó $8,000.00 por daños y perjuicios y
$850.00 de gastos médicos incurridos.
La aseguradora Antilles contestó negando la
negligencia. Hasta el 13 de septiembre de 1993 las partes
intercambiaron varias comunicaciones. Ese día, mediante
carta, de León Crespo indicó a la aseguradora que instaría
acción judicial. Así lo hizo el 6 de septiembre de 1994,
fecha en que RE-94-595 22
junto a su esposo y la sociedad de gananciales demandó. La aseguradora
solicitó y obtuvo a su favor sentencia desestimatoria por prescripción.
No podemos suscribir el significado limitante que en el ámbito de la
doctrina de interrupción extrajudicial la mayoría le impone al requisito
de exigir lo debido.
Bajo la tesis mayoritaria, la carta enviada el 31 de diciembre de
1992 cumplió con los requisitos exigidos para extrajudicialmente
interrumpir el término prescriptivo, ya que iba dirigida al sujeto pasivo
del derecho, expresó el daño sufrido, imputó negligencia, esbozó la
relación causal y requirió a Caparra Center que adoptara un comportamiento
debido. Este último requisito es traducido en indemnizar un daño, lo que
tiene el efecto de exigir que para que una reclamación extrajudicial
interrumpa, ésta tiene que contener un reclamo monetario específico.
En nuestro disentir en González Rodríguez v. Wal-Mart, res. en 9 de
diciembre de 1998, estimamos esta exigencia equivocada: no debemos
requerir formas donde la ley no lo exige. Lo importante es aceptar como
reclamación extrajudicial aquella que “la conciencia social estime que se
trata de una conducta en la que, con más o menos suavidad, o de forma más
o menos tajante o apremiante, se muestre la decisión de obtener el pago.”10
Reiteramos ese criterio y, por ende, concurrimos en el resultado.
ANTONIO S. NEGRÓN GARCÍA Juez Asociado
10 M. Albaladejo, Comentario al Artículo 1973 del Código Civil, Revista de Derecho Privado, págs. 989 y ss. (1977). RE-94-595 23
Gladys de León Crespo por sí, Et Als.
vs. RE-94-595 Revisión
Caparra Center, también conocido como San Patricio Plaza Shopping Center, Antilles Insurance Co.
Opinión Concurrente emitida por el Juez Asociado SEÑOR FUSTER BERLINGERI.
San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 1999.
Para los que hemos estado abogando, desde hace
tiempo, por que prevalezca en nuestro Foro una
concepción de la figura de la prescripción extintiva
que se ajuste a su naturaleza y sentido propio, la
opinión de la mayoría en el caso de autos debe ser
recibida como un paso de avance. Comienza a derrumbarse
la postura patibularia que ha caracterizado el modo de
decidir de una mayoría de este Tribunal en casos de
reclamaciones extrajudiciales de daños contra compañías
de seguro.
Según hemos expuesto antes en nuestros disensos
en González Rodríguez v. Wal-Mart, sentencia del 9 de
diciembre de 1998, ___ D.P.R. RE-94-595 24
___, 98 JTS 149, y en Acosta Quiñonez v. Matos Rodríguez, opinión del 5
de abril de 1994, 135 D.P.R. ___, 94 JTS 47, una mayoría de este Foro ha
estado sujetando las reclamaciones extrajudiciales referidas a normas
inflexibles de extremo formalismo, que son ajenas a la figura de la
prescripción extintiva, y que han dado lugar a notables injusticias. El
modo de decidir aludido le ha permitido a entidades poderosas manipular
crudamente a su favor el proceso de negociación con perjudicados de
muchos menos recursos, para que éstos pierdan su derecho a ser
indemnizados aunque hayan mantenido viva su reclamación.
La postura mayoritaria aludida se atenúa en el caso de autos, al
reconocer que una vez se ha efectuado una reclamación extrajudicial, no
es necesario que el perjudicado la reitere con palabras sacramentales en
otras comunicaciones posteriores, y que el término de prescripción queda
interrumpido durante todo el proceso mientras el perjudicado mantenga
viva la intención de no perder su derecho. Esto es indudablemente un
paso de avance en la dirección correcta, que debe ser bienvenido.
Claro está, la mayoría se queda corta en su dictamen en el caso de
autos. Ello, porque aún se ata la interrupción del término prescriptivo
a que la reclamación extrajudicial inicial cumpla con varios requisitos
rigurosamente legalistas. No se abandona el puro conceptualismo, como
si en el Derecho las formas tuviesen algún valor propio superior al
sentido y el propósito de la norma.
Aunque se repite mucho, no cala aún en todo su vigor la concepción
de gran juricidad que citamos en Zambrana Maldonado v. E.L.A., op. del
30 de enero de 1992, 129 D.P.R. ___, 92 JTS 12, de que en casos como el
de autos, la reclamación judicial posee valor interruptivo en cualquier
forma que sea hecha. Si no hay inactividad de parte del perjudicado, si
es claro que éste no ha abandonado su derecho y que, al contrario, tiene
la intención de obtener indemnización, entonces la reclamación tiene
valor interruptivo aunque no estén presentes todos los elementos de
naturaleza sacramental que la mayoría estima necesarios. RE-94-595 25
Es loable el interés expresado por la mayoría de no ser
“tecnócratas del derecho”, y de no dejar “huérfana la justicia”. Pero
para lograr a cabalidad esas metas que compartimos, es menester librarse
por completo de la sujeción al ritual legalista, para que prevalezcan
los fines y propósitos que animan y dan sentido propio a las figuras
jurídicas.
Por lo anterior, no puedo estar conforme con toda la opinión
mayoritaria, por lo que concurro en el resultado.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO