In Re: Jorge A. Irizarry Rodríguez
This text of 2015 TSPR 117 (In Re: Jorge A. Irizarry Rodríguez) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2015 TSPR 117
Jorge A. Irizarry Rodríguez 193 DPR ____
Número del Caso: CP-2013-26
Fecha: 26 de agosto de 2015
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Materia: Conducta Profesional - La suspensión del abogado será efectiva el 4 de septiembre de 2015, fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Jorge A. Irizarry Rodríguez CP-2013-0026 Conducta Profesional
PER CURIAM
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de agosto de 2015.
Este Tribunal tiene el deber de ejercer sus
facultades disciplinarias ante la conducta
desafiante, irreverente y destemplada de un abogado
que obstinadamente intentó manipular el Sistema de
Justicia a su antojo para favorecer sus motivaciones
particulares. Reprobamos dichas actuaciones y
exhortamos a la comunidad legal a exhibir una
conducta de respeto hacia cada uno de los
componentes que conforman la Rama Judicial, así como
a los compañeros letrados que cumplen con su deber
de representar partes que ostentan intereses que le
resultan contrarios. Es responsabilidad nuestra
impedir atentados dirigidos a menoscabar la CP-2013-0026 2
integridad y el orden de la Rama Judicial a la que
servimos.
I
El 9 de febrero de 2010 admitimos al Lcdo. Jorge A.
Irizarry Rodríguez (licenciado Irizarry o Querellado), a
la práctica de la profesión legal en nuestra jurisdicción.
Este proceso disciplinario inició el 15 de marzo de 2013
con la Queja AB-2013-98 que interpusiera la Sra. Stacy
Miosotti Rodríguez Vega (señora Rodríguez o Querellante)
en contra del licenciado Irizarry y del Lcdo. Roberto
García Cabrera (licenciado García).1
En su escrito, la Querellante alegó, en esencia, que
el licenciado Irizarry abusó de su título profesional y
violó los postulados éticos de la abogacía, al incoar
procesos judiciales frívolos en su contra y en contra de
varios funcionarios públicos, incluyendo jueces y
abogados, con la única intención de hostigarla,
perseguirla y perjudicarla. Adujo, además, que la
conducta desplegada era en represalia por ésta haberlo
denunciado por actos constitutivos de violencia de género.
El Querellado objetó la Queja el 9 de abril de 2013 y
negó categóricamente las violaciones éticas a las que hizo
alusión la Querellante. Expresó que todas las acciones
judiciales presentadas por él, su familia y otras dos
personas señaladas en la Queja, correspondían al ejercicio
1 A fin de salvaguardar la confidencialidad de los procesos, mediante Resolución de 4 de septiembre de 2013 ordenamos tramitar de forma independiente y separada las quejas contra ambos abogados. CP-2013-0026 3
legítimo de sus derechos y/o a la denuncia de actos
delictivos.
De otra parte, mediante Resolución de 18 de junio de
2013, tomamos conocimiento de una comunicación remitida
por la Hon. Sonia I. Vélez Colón, Ex Directora
Administrativa de los Tribunales, informando al entonces
Juez Presidente, Hon. Federico Hernández Denton, de una
situación que había estado afectando la administración del
sistema de justicia. Entre otras cosas, nos indicó que el
licenciado Irizarry, el licenciado García y el señor
Wilkins Román Samot (señor Román) habían atentado contra
la integridad de la Rama Judicial. Esto, al demandar a
todo juez o funcionario judicial que hubiese tomado una
determinación adversa al Querellado en el trámite de los
casos suscitados entre éste y la señora Rodríguez.
Incorporó a la comunicación varios correos electrónicos
enviados a algunos jueces y funcionarios judiciales, a sus
direcciones oficiales, en los que solicitaban el traslado
de casos que tenían pendientes ante sí y amenazaban con
posibles demandas.
Tomamos conocimiento, además, de que los licenciados
Irizarry y García, así como el señor Román, habían
presentado sobre 53 quejas disciplinarias contra letrados
que de alguna manera participaron en los pleitos
suscitados entre el Querellado y la señora Rodríguez.
Finalmente, nos dimos por enterados del referido efectuado
el 17 de mayo de 2013 por la Hon. Gladys G. González CP-2013-0026 4
Segarra (Juez González Segarra),2 para que juzgáramos el
proceder ético del licenciado Irizarry en los asuntos
civiles J JV2012-0817 y J JV2012-0981. A base de ello,
referimos las posibles violaciones éticas del licenciado
Irizarry a la Oficina de la Procuradora General
(Procuradora) para investigación e informe.3
La Procuradora rindió su Informe el 28 de agosto
de 2013. El Querellado formuló una oposición categórica
al mismo “por contener una relación falsa de hechos y de
derecho, inducir a error a este [T]ribunal y constituir
conducta delictiva contemplada en los estatutos 18 U.S.C.
Sec. 241, 18 U.S.C. Sec. 242 y 18 U.S.C. Secs. 1961-1968”.4
Además, acusó a la Procuradora del delito de encubrimiento
y expresó que cualquier omisión o discrepancia en la
información provista por ésta en su comparecencia debía
ser considerada como una supresión intencional.5
Una vez examinados el “Informe de la Oficina de la
Procuradora General” (Informe) y la “Réplica a Informe de
la Procuradora General”, el 16 de septiembre de 2013
2 Juez Superior en el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce.
3 En relación al señor Román, surgieron ciertas imputaciones sobre la práctica ilícita de la profesión legal, razón por la que esta Curia hizo el referido correspondiente al Secretario de Justicia. Resolución de 18 de junio de 2013, pág. 2.
4 Réplica al Informe de la Procuradora General del Querellado de 9 de septiembre de 2013, pág. 1.
5 Empleando un tono desafiante en su escrito, el Querellado señaló las instancias en las que, a su entender, la Procuradora encubrió ciertos hechos. También, concluyó que el contenido del Informe demostraba prejuicio, parcialidad, y una alteración de hechos que generaba una apariencia de faltas éticas. Réplica al Informe de la Procuradora General del Querellado de 9 de septiembre de 2013, págs. 1 y 36. CP-2013-0026 5
ordenamos a la Procuradora presentar la correspondiente
Querella en contra del abogado. En cumplimiento con
nuestro mandato, el 30 de octubre de 2013 la Procuradora
imputó al licenciado Irizarry violaciones a los Cánones 9,
12, 17, 26, 35 y 38 del Código de Ética Profesional, 4
LPRA Ap. IX, Cs. 9, 12, 17, 26, 35 y 38 (2012). Una vez
sometida la versión del Querellado,6 el 20 de diciembre de
2013 designamos a la Hon. Crisanta González Seda,
Comisionada Especial (Comisionada) en el proceso
disciplinario.
El 27 de diciembre de 2013 la Comisionada señaló una
Conferencia con Antelación a la Vista para el 22 de enero
de 2014, a las 9:30 de la mañana. También, ordenó a las
partes presentar un Informe de Conferencia entre Abogados
(Informe de Conferencia), en o antes del 21 de enero de
2014. El Querellado no compareció a esta primera vista,
ni realizó las gestiones para presentar el Informe de
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2015 TSPR 117
Jorge A. Irizarry Rodríguez 193 DPR ____
Número del Caso: CP-2013-26
Fecha: 26 de agosto de 2015
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Materia: Conducta Profesional - La suspensión del abogado será efectiva el 4 de septiembre de 2015, fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Jorge A. Irizarry Rodríguez CP-2013-0026 Conducta Profesional
PER CURIAM
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de agosto de 2015.
Este Tribunal tiene el deber de ejercer sus
facultades disciplinarias ante la conducta
desafiante, irreverente y destemplada de un abogado
que obstinadamente intentó manipular el Sistema de
Justicia a su antojo para favorecer sus motivaciones
particulares. Reprobamos dichas actuaciones y
exhortamos a la comunidad legal a exhibir una
conducta de respeto hacia cada uno de los
componentes que conforman la Rama Judicial, así como
a los compañeros letrados que cumplen con su deber
de representar partes que ostentan intereses que le
resultan contrarios. Es responsabilidad nuestra
impedir atentados dirigidos a menoscabar la CP-2013-0026 2
integridad y el orden de la Rama Judicial a la que
servimos.
I
El 9 de febrero de 2010 admitimos al Lcdo. Jorge A.
Irizarry Rodríguez (licenciado Irizarry o Querellado), a
la práctica de la profesión legal en nuestra jurisdicción.
Este proceso disciplinario inició el 15 de marzo de 2013
con la Queja AB-2013-98 que interpusiera la Sra. Stacy
Miosotti Rodríguez Vega (señora Rodríguez o Querellante)
en contra del licenciado Irizarry y del Lcdo. Roberto
García Cabrera (licenciado García).1
En su escrito, la Querellante alegó, en esencia, que
el licenciado Irizarry abusó de su título profesional y
violó los postulados éticos de la abogacía, al incoar
procesos judiciales frívolos en su contra y en contra de
varios funcionarios públicos, incluyendo jueces y
abogados, con la única intención de hostigarla,
perseguirla y perjudicarla. Adujo, además, que la
conducta desplegada era en represalia por ésta haberlo
denunciado por actos constitutivos de violencia de género.
El Querellado objetó la Queja el 9 de abril de 2013 y
negó categóricamente las violaciones éticas a las que hizo
alusión la Querellante. Expresó que todas las acciones
judiciales presentadas por él, su familia y otras dos
personas señaladas en la Queja, correspondían al ejercicio
1 A fin de salvaguardar la confidencialidad de los procesos, mediante Resolución de 4 de septiembre de 2013 ordenamos tramitar de forma independiente y separada las quejas contra ambos abogados. CP-2013-0026 3
legítimo de sus derechos y/o a la denuncia de actos
delictivos.
De otra parte, mediante Resolución de 18 de junio de
2013, tomamos conocimiento de una comunicación remitida
por la Hon. Sonia I. Vélez Colón, Ex Directora
Administrativa de los Tribunales, informando al entonces
Juez Presidente, Hon. Federico Hernández Denton, de una
situación que había estado afectando la administración del
sistema de justicia. Entre otras cosas, nos indicó que el
licenciado Irizarry, el licenciado García y el señor
Wilkins Román Samot (señor Román) habían atentado contra
la integridad de la Rama Judicial. Esto, al demandar a
todo juez o funcionario judicial que hubiese tomado una
determinación adversa al Querellado en el trámite de los
casos suscitados entre éste y la señora Rodríguez.
Incorporó a la comunicación varios correos electrónicos
enviados a algunos jueces y funcionarios judiciales, a sus
direcciones oficiales, en los que solicitaban el traslado
de casos que tenían pendientes ante sí y amenazaban con
posibles demandas.
Tomamos conocimiento, además, de que los licenciados
Irizarry y García, así como el señor Román, habían
presentado sobre 53 quejas disciplinarias contra letrados
que de alguna manera participaron en los pleitos
suscitados entre el Querellado y la señora Rodríguez.
Finalmente, nos dimos por enterados del referido efectuado
el 17 de mayo de 2013 por la Hon. Gladys G. González CP-2013-0026 4
Segarra (Juez González Segarra),2 para que juzgáramos el
proceder ético del licenciado Irizarry en los asuntos
civiles J JV2012-0817 y J JV2012-0981. A base de ello,
referimos las posibles violaciones éticas del licenciado
Irizarry a la Oficina de la Procuradora General
(Procuradora) para investigación e informe.3
La Procuradora rindió su Informe el 28 de agosto
de 2013. El Querellado formuló una oposición categórica
al mismo “por contener una relación falsa de hechos y de
derecho, inducir a error a este [T]ribunal y constituir
conducta delictiva contemplada en los estatutos 18 U.S.C.
Sec. 241, 18 U.S.C. Sec. 242 y 18 U.S.C. Secs. 1961-1968”.4
Además, acusó a la Procuradora del delito de encubrimiento
y expresó que cualquier omisión o discrepancia en la
información provista por ésta en su comparecencia debía
ser considerada como una supresión intencional.5
Una vez examinados el “Informe de la Oficina de la
Procuradora General” (Informe) y la “Réplica a Informe de
la Procuradora General”, el 16 de septiembre de 2013
2 Juez Superior en el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce.
3 En relación al señor Román, surgieron ciertas imputaciones sobre la práctica ilícita de la profesión legal, razón por la que esta Curia hizo el referido correspondiente al Secretario de Justicia. Resolución de 18 de junio de 2013, pág. 2.
4 Réplica al Informe de la Procuradora General del Querellado de 9 de septiembre de 2013, pág. 1.
5 Empleando un tono desafiante en su escrito, el Querellado señaló las instancias en las que, a su entender, la Procuradora encubrió ciertos hechos. También, concluyó que el contenido del Informe demostraba prejuicio, parcialidad, y una alteración de hechos que generaba una apariencia de faltas éticas. Réplica al Informe de la Procuradora General del Querellado de 9 de septiembre de 2013, págs. 1 y 36. CP-2013-0026 5
ordenamos a la Procuradora presentar la correspondiente
Querella en contra del abogado. En cumplimiento con
nuestro mandato, el 30 de octubre de 2013 la Procuradora
imputó al licenciado Irizarry violaciones a los Cánones 9,
12, 17, 26, 35 y 38 del Código de Ética Profesional, 4
LPRA Ap. IX, Cs. 9, 12, 17, 26, 35 y 38 (2012). Una vez
sometida la versión del Querellado,6 el 20 de diciembre de
2013 designamos a la Hon. Crisanta González Seda,
Comisionada Especial (Comisionada) en el proceso
disciplinario.
El 27 de diciembre de 2013 la Comisionada señaló una
Conferencia con Antelación a la Vista para el 22 de enero
de 2014, a las 9:30 de la mañana. También, ordenó a las
partes presentar un Informe de Conferencia entre Abogados
(Informe de Conferencia), en o antes del 21 de enero de
2014. El Querellado no compareció a esta primera vista,
ni realizó las gestiones para presentar el Informe de
Conferencia ordenado por la Comisionada.
Llamado el caso para la celebración de la Conferencia
con Antelación a la Vista el 22 de enero de 2014, la
Comisionada hizo constar que se le entregó copia de una
solicitud de transferencia de vista, remitida por correo,
por el licenciado Irizarry, la cual fue recibida el día
6 En su respuesta a la Querella, el licenciado Irizarry reprodujo los mismos argumentos empleados en su contestación al Informe de la Procuradora. CP-2013-0026 6
antes en la Secretaría de este Tribunal.7 En dicho
documento éste expresó tener dos casos pendientes para la
fecha en que la Comisionada pautó la Conferencia. Sin
embargo, no unió a la petición evidencia alguna que
permitiera a la funcionaria corroborar la veracidad del
supuesto conflicto de calendario.8 Tras una determinación
preliminar de ausencia injustificada, la Comisionada dictó
una orden de mostrar causa contra el Querellado
exigiéndole someter prueba de los alegados señalamientos
que motivaron su incomparencia.9
Celebrada la audiencia a esos efectos, el 13 de
febrero de 2014 el Querellado llegó tarde e incumplió con
el requerido.10 Por consiguiente, la Comisionada dejó
pendiente la orden para mostrar causa dando oportunidad
para que el licenciado Irizarry sometiera la evidencia
requerida, ese mismo día.11
7 Según surge del matasellos del servicio postal, el documento se depositó en el correo el viernes, 17 de enero de 2014. Dado a que coincidían tres días no laborables, la moción fue registrada como radicada el martes, 21 de enero de 2014, un día antes de la vista señalada. Nótese que aunque la Comisionada notificó la Orden el 27 de diciembre de 2013, no es hasta días previo a la vista que el Querellado dio a conocer los supuestos conflictos de calendario.
8 El Querellado no intentó comunicarse con la Secretaría de este Tribunal para dar seguimiento a la disposición de su moción, ni tampoco evidenció las gestiones realizadas a fin de cumplir con la confección del informe de conferencia entre abogados ordenado por la Comisionada. Resolución y Orden de Mostrar Causa, 23 de enero de 2014, pág. 1.
9 El licenciado Irizarry no contestó la orden para mostrar causa, ni presentó los documentos solicitados en la vista destinada a dicho propósito. Minuta de 13 de febrero de 2014, pág. 6.
10 Tampoco ofreció justificación para no haber presentado el Informe de Conferencia que les fuera requerido en la Orden de 27 de diciembre de 2013.
11 Ante el incumplimiento del Querellado con lo ordenado en esa fecha, la Procuradora General presentó una moción a tales efectos el 26 de marzo de 2014. Atendida la misma, la Comisionada dictó una Orden el 27 de marzo de CP-2013-0026 7
El 25 de febrero de 2014 la Comisionada celebró la
Conferencia con Antelación a la Vista Final. Al igual que
en la audiencia anterior, el Querellado no estuvo presente
la hora ordenada. El Lcdo. Norberto Colón Alvarado
compareció en su representación.12
En la Vista Final celebrada el 9 de abril de 2014,13
la Procuradora sometió el caso a base del expediente
disciplinario. Solicitó, además, que se tomara
conocimiento del contenido de los expedientes de los casos
relacionados con la Querella. Por su parte, la defensa
del Querellado consistió de su testimonio, su réplica a la
Querella, los expedientes judiciales elevados a su
solicitud y la copia de la minuta presentada en respuesta
a la orden de mostrar causa. El representante legal del
Querellado no objetó que la Procuradora sometiera el caso
por el expediente de la Querella y que se tomara
conocimiento judicial de los expedientes judiciales, a los
que se hizo referencia durante el proceso. Sí objetó el
Informe de la Procuradora y la Querella, planteando que
por ser meras alegaciones las mismas deberían estar
sujetas a un desfile de prueba.
________________________________________________ 2014 disponiendo un término de 5 días para que el Querellado sometiera la evidencia requerida para ponderar la veracidad de los planteamientos de su solicitud de transferencia de la vista de 22 de enero de 2014.
12 La Comisionada concedió hasta ese mismo día para que el Querellado presentara las minutas requeridas.
13 En esa fecha, el Querellado produjo copia de una minuta de un caso criminal con un señalamiento para el 22 de enero de 2014, a las 2:00 de la tarde. No sometió prueba alguna de señalamiento en conflicto con la vista ordenada por la Comisionada en horas de la mañana. Informe de la Comisionada, págs. 9-10. CP-2013-0026 8
Es preciso destacar que en sus respuestas tanto a la
Queja, al Informe de la Procuradora, así como a la
Querella misma, el licenciado Irizarry negó cada una de
las imputaciones éticas en su contra. En su lugar,
justificó su proceder con argumentos que esencialmente van
dirigidos a cuestionar el trámite y la corrección de las
determinaciones judiciales en los casos en que estuvo
envuelto.
Para facilitar el análisis del asunto ético ante
nuestra consideración, reseñamos por separado el curso
relevante de cada uno de los casos judiciales que inciden
en este proceso.
A. Orden de Protección y “Parental Kidnapping” o “Legal Kidnapping”
La señora Rodríguez sostuvo una relación de pareja
con el licenciado Irizarry que duró cerca de cinco años.
Producto de esta relación consensual, procrearon una hija
(AIIR o la Menor). El 26 de abril de 2012 la Querellante
se marchó con la Menor del hogar donde cohabitaba junto al
Querellado.14 Acto seguido, solicitó una orden de
protección al amparo de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de
1989, según enmendada, 8 LPRA sec. 601 et seq. (2014) (Ley
Núm. 54),15 alegando daños físicos, temor por daños a sus
bienes y grave daño emocional (Caso Núm. JAOP2012-0448).16
14 Éstos residían junto a los padres y el hermano del licenciado Irizarry. Réplica a Informe de la Comisionada, pág. 1.
15 Aunque los hechos imputados por infringir la Ley Núm. 54 datan del 2012, citamos el tomo de LPRA de 2014, el cual contiene las enmiendas CP-2013-0026 9
El 26 de abril de 2012, tras una vista ex parte, el
Hon. Luis O. Vélez Vélez, Juez del Tribunal de Primera
Instancia, Sala Municipal de Ponce (Juez Vélez Vélez),
expidió una Orden de Protección ex parte, a favor de la
Querellante y señaló vista para el 15 de mayo de 2012,
fecha de su vencimiento. Copia de ésta le fue entregada
personalmente al licenciado Irizarry el 5 de mayo de
2012.17
De otra parte, en respuesta a una solicitud de
custodia instada por la Querellante el 4 de mayo de 2012,
en el Caso Civil Núm. JAOP2012-0448, el tribunal municipal
emitió una Orden de Protección Enmendada el 7 de mayo
de 2012, otorgándole la custodia provisional de AIIR a la
Sra. Rodríguez.
Entretanto, el 30 de abril de 2012 el Querellado
presentó una “Petición Urgente de Restitución o Devolución
________________________________________________ incorporadas por la Ley Núm. 23-2013 a los Artículos 3.1 y 3.3 de la Ley Núm. 54. No obstante, ello no tiene consecuencia alguna, ya que las enmiendas solo tienen el propósito de concederle protección legal a todas las personas sin importar estado civil, orientación sexual, identidad de género o estatus migratorio. Exposición de Motivos, Ley Núm. 23-2013.
16 Se desprende de la Orden de Protección Ex Parte de 26 de abril de 2012, que el día antes la Querellante viró accidentalmente un vaso de agua sobre la computadora del Querellado. Supuestamente, ello provocó que éste la agrediera y la amenazara de muerte. Querella, Ap. 38 y 51.
Por estos mismos hechos, el 5 de mayo de 2012 la Querellante presentó varias denuncias contra el Querellado, en virtud de la Ley Núm. 54 (J1VP2012- 01469, J1VP2012-01470 y J1VP2012-1471). Querella, Aps. 146-148. En dicho proceso el Querellado fue representado por el Lcdo. Pablo Colón Santiago. Celebrada la Vista a tenor con la Regla 6 de Procedimiento Criminal, hubo causa para arresto por dos infracciones al Art. 3.1 de la Ley Núm. 54, 8 LPRA sec. 631 (2014) y una infracción al Art. 3.3 de la misma disposición legal, 8 LPRA sec. 632 (2014). Posteriormente, en Vista Preliminar en Alzada se determinó Causa para acusar al licenciado Irizarry por una violación al Art. 3.1 de la Ley Núm. 54. No obstante, el Querellado fue absuelto del delito imputado el 7 de diciembre de 2012. Informe de la Comisionada, pág. 26.
17 Tres días después, éste fue citado personalmente para la audiencia pautada. Querella, Ap. 57. CP-2013-0026 10
de Menor a su Residencia Habitual (Secuestro Parental de
Menor o ‘Parental Kidnapping’ o ‘Legal Kidnapping‟) y de
Orden Judicial Prohibiendo la Salida de la Menor del
Territorio Constitucional del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico”, ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Ponce (Caso Núm. JCU2012-0095). Figuraron
también como peticionarios, su hermano —el Sr. Luis A.
Irizarry Rodríguez—, y sus padres —el Sr. Jorge L.
Irizarry Hornedo y la Sra. Hilda Y. Rodríguez Segarra—
(padres o matrimonio Irizarry Rodríguez).18 Aparte de
requerir el retorno de la Menor a su hogar, solicitaron
una orden prohibiendo su salida de la Isla. Como
resultado de las alegaciones de secuestro mencionadas en
el escrito, el tribunal de instancia atendió el asunto de
forma expedita. En la primera vista, el foro primario
ordenó retener a la Menor en nuestra jurisdicción y pautó
la vista de seguimiento para el 8 de mayo de 2012.19 En
esta ocasión, la Querellante compareció representada por
el Lcdo. Arcelio Maldonado Avilés II (licenciado
Maldonado). Luego de que las partes presentaran sus
argumentos y el foro de instancia tomara conocimiento de
los casos pendientes ante el Tribunal Municipal de Ponce,
18 Es relevante mencionar que durante el trámite de esta solicitud, el Querellado compareció por derecho propio y como representante legal del resto de los peticionarios mencionados arriba.
19 En esta etapa del proceso, el tribunal contó, solamente, con la comparecencia del licenciado Irizarry. Querella, Ap. 45. CP-2013-0026 11
desestimó la causa de acción, pero mantuvo su orden de no
trasladar a la Menor fuera de Puerto Rico.20
Retomando el caso sobre Orden de Protección (Civil
Núm. JAOP2012-0448), el 11 de mayo de 2012 el licenciado
Irizarry interpuso una solicitud de prórroga y aviso
formal respecto al derecho de revisión. El tribunal
municipal, por medio del Hon. Ángel N. Candelario Cáliz,
emitió una Resolución concediéndole la prórroga. No
obstante, respecto a la pretensión del Querellado de
obtener información de la Querellante y la Menor, denegó
la petición y le instruyó a plantear el asunto ante la
Sala de Relaciones de Familia del Tribunal Superior.
Finalmente, extendió la vigencia de la Orden de Protección
hasta el 22 de mayo de 2012, fecha para la cual reseñaló
la vista. En el expediente consta que ambas partes fueron
notificadas de la Resolución y citadas a la vista. El
Querellado presentó dos escritos idénticos los días 17 y
18 de mayo de 2012 ante la Sala Municipal del foro de
instancia en los que insistió querer conocer la dirección
de la Querellante y de la Menor, “cuyo secuestro parental
legalizó [el Honorable Tribunal Municipal] el 7 de mayo
de 2012”.21
20 Conforme a lo anterior, el tribunal de instancia dictó sentencia de conformidad el 23 de mayo de 2012. Del expediente surge que el Querellado y el señor Román presentaron escritos posteriores a la Sentencia. El tribunal de instancia no tuvo nada que proveer, refiriéndolos a su determinación inicial. Queja, Anejo 8.
21 Querella, Ap. 65-68. CP-2013-0026 12
El 21 de mayo de 2012, el Querellado interpuso un
recurso de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones
cuestionando la Orden de Protección. En esta ocasión,
compareció representado por conducto del licenciado
García. Incorporó al recurso una moción en auxilio de
jurisdicción y paralización de los procesos. Al día
siguiente, el foro apelativo intermedio declaró No Ha
Lugar la moción en auxilio por incumplir con la Regla
79(E) de su Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 79(E)
(2012). Además, ordenó la consolidación con otro recurso
presentado anteriormente por el licenciado Irizarry sobre
la misma controversia.22 Por consiguiente, concedió un
término de diez días a la señora Rodríguez para que se
expresara en torno a los méritos del asunto. En ambos
recursos, el Querellado hizo imputaciones al foro
sentenciador de comunicaciones ex parte, certificaciones
falsas, secuestro parental, violaciones de derechos
fundamentales, desaparición o destrucción del expediente
judicial, entre otras. El 29 de junio de 2012, el
Tribunal de Apelaciones denegó expedir los recursos
consolidados, por no satisfacer los criterios de la Regla
40 del Reglamento del referido tribunal, 4 LPRA Ap. Ap.
XXII-B, R. 40 (2012), que justificara su intervención en
dicha etapa del proceso.
22 Del expediente surge que el primer recurso de certiorari cuestionando la Orden de Protección ex parte fue el KLCE201200658, presentado por el licenciado Irizarry el 14 de mayo de 2012. Querella, Ap. 71. El siguiente recurso sobre la misma materia fue presentado apenas siete días después y estuvo identificado como KLCE201200698. Querella, Ap. 76. CP-2013-0026 13
Respecto al trámite ordinario del Caso Civil Núm.
JAOP2012-0448, el 22 de mayo de 2012 la Hon. Luz Dalisa
Fraticelli Alvarado, Jueza de la Sala Municipal de Ponce,
dictó una orden para mostrar causa contra el Querellado
por su incomparecencia a la vista señalada para ese día.23
Además, extendió la Orden de Protección hasta la audiencia
señalada para el 8 de junio de 2012.
El 22 de mayo de 2012 el licenciado Irizarry solicitó
la recusación del Juez Vélez Vélez, así como de la Hon.
Zoraida Lamboy y el Hon. Ángel D. Candelario Cáliz, todos
asignados a la Sala Municipal del foro de instancia de
Ponce, quienes habían tenido alguna participación como
magistrados en los procedimientos atinentes a la Orden de
Protección expedida en su contra,24 y en el proceso
criminal por infracciones a la Ley Núm. 54.25 En esencia,
el Querellado les imputó haber actuado con prejuicio y
parcialidad durante el trámite de los asuntos judiciales.
El 21 de junio de 2012, la Hon. Rosaline Santana Ríos,
Juez Superior (Juez Santana Ríos), Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Ponce, denegó la solicitud de
recusación presentada por incumplir con el requisito de
23 Referente a este señalamiento, surge de los autos copia de una moción urgente en la que el Querellado admitió que compareció a sala junto al licenciado García, a las 9:14 a.m., en lugar de las 8:30 a.m., hora en que fue citado a comparecer. Ello denota que poseía pleno conocimiento sobre la celebración de la vista. Réplica a Informe de la Procuradora General, Anejo 4.
24 Caso Civil Núm. JAOP2012-0448.
25 Denuncias Núm. J1VP2012-1469, J1VP2012-1470 y J1VP2012-1471. CP-2013-0026 14
juramentación que impone la Regla 63 de Procedimiento
Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 63 (2010), y por carecer de
argumentos suficientes en Derecho para sostener las
alegaciones de parcialidad esgrimidas contra los
juzgadores.
Debido a una incomparecencia del Querellado a la
audiencia pautada para el 8 de junio de 2012 en el Caso
Civil Núm. JAOP2012-0448, el foro municipal extendió la
vigencia de la Orden de Protección por un año y expidió
una orden de arresto en su contra por desacato. De los
autos no surge que éste hubiese excusado su ausencia o
presentado solicitud alguna para que se reseñalara la
vista. Eventualmente, fue absuelto del delito de
desacato.
El 14 de septiembre de 2012 el licenciado Irizarry,
nuevamente, presentó una solicitud urgente en el caso
JAOP2012-0448, requiriendo información confidencial del
expediente. Días más tarde, la Juez Santana Ríos rechazó
su petición. No obstante, el 12 de octubre de 2012 el
licenciado Irizarry presentó una solicitud de relevo de
orden en el Caso Civil Núm. JAOP2012-0448, a tenor de la
Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 49.2
(2012). En el escrito expuso que el 8 de junio de 2012 el
tribunal de instancia “emitió ilegalmente una orden de
protección contra el demandado […] donde además de
restringir su libertad de movimiento lo privó de [la]
patria potestad so color de privarlo [de la] custodia de CP-2013-0026 15
su única hija […] mediante una comunicación ex parte”.26
Manifestó, además, que fue imputado por desacato y
detenido debido a su incomparecencia a una vista para la
cual no fue citado.
Adujo que el 8 de junio de 2012 durante la vista
preliminar por las supuestas infracciones a la Ley Núm.
54,27 la Querellante salió de sala y junto a su
representante legal comparecieron a la Sala Municipal de
Ponce para una vista sobre orden de protección ex parte,
conociendo que él se encontraba en el proceso criminal y
que no había sido citado debidamente. Coligió que la
Orden de Protección expedida era nula, entre otras cosas,
porque: el tribunal “maliciosamente” no dispuso de las
relaciones paterno-filiales, lo que constituyó una
privación de patria potestad de hecho; la Sra. Rodríguez
proveyó datos falsos; el foro actuó sin competencia,
mediando la comisión de un delito y su encubrimiento; y en
el caso intervinieron cinco jueces distintos sin seguir el
proceso proscrito en el ordenamiento para su inhibición o
recusación. Finalmente, añadió que como en el proceso
penal en su contra por infringir la Ley Núm. 54,28 hubo una
determinación de No Causa en Vista Preliminar, no podía
subsistir la Orden de Protección por los mismos eventos.
26 Réplica al Informe de la Procuradora General, Anejo 15.
27 Denuncias Núm. J1VP2012-1469, J1VP2012-1470 y J1VP2012-1471.
28 Denuncias Núm. J1VP2012-1469, J1VP2012-1470 y J1VP2012-1471. CP-2013-0026 16
Dicha solicitud fue declarada No Ha Lugar el 10 de abril
de 2013 por la Juez Santana Ríos.
El 2 de noviembre de 2012 el Juez Vélez Vélez se
inhibió de participar en cualquier proceso judicial en el
cual el Querellado figurara como parte o abogado.
Fundamentó su actuación al amparo del Canon 20 de Ética
Judicial, 4 LPRA Ap. IV-B, C.20 (2012).
El 26 de noviembre de 2012 el licenciado Irizarry
presentó un documento titulado “Denuncia y Solicitud
Urgente de Recusación de la Juez Santana Ríos”.29 En
síntesis, manifestó que la togada extendió los términos
para la señora Rodríguez oponerse a su moción al amparo de
la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra, sin atenerse
a lo dispuesto en el ordenamiento procesal; que no surgía
que ésta fuera la designada por el Juez Presidente para
atender el caso en una sala distinta a la asignada; y que
carecía de facultad para atenderlo. En el acápite 8 de su
escrito, expresó que la Juez Santana Ríos se “abrogó la
facultad [del Juez Vélez Vélez] y a[t]endió de forma
rápida y sigilosa una moción urgente de petición de
documentos” que el Querellado presentara en el susodicho
caso.30 Asimismo, en el acápite 12 hizo referencia a que
29 En idéntica fecha solicitó la descalificación del licenciado Maldonado por conflicto de interés. En el documento, además de incriminar de delito al abogado de la Querellante, informó un supuesto conflicto de interés por una acción judicial que él mismo incoara en representación de AIIR. Querella, Ap. 120. Es importante relatar que seis días previos a la antedicha petición, el 20 de noviembre de 2012, el señor Román presentó una Queja ante esta Curia contra el licenciado Maldonado haciéndole imputaciones similares a las previamente reseñadas. Querella, Ap. 121-122.
30 Querella, Ap. 124. CP-2013-0026 17
la funcionaria, actuando como Jueza Administradora
Regional Interina, “declaró falsa y fraudulentamente”
sobre la inexistencia de unas notas o minutas en el
expediente del caso sobre Orden de Protección.31 En el
acápite 18, plasmó que la Jueza era su “testigo hostil o
no (por ser [su] testigo estrella) en el caso de daños y
perjuicios por comisión de delito contra el Juez Vélez
Vélez (GDP2012-0154), el cual data de sus actuaciones
ilícitas [d]el 8 de junio de 2012”.32
Tras estudiar la petición del Querellado en contra de
la Juez Santana Ríos, el tribunal de instancia, por medio
de la Hon. Nereida Cortés González, Jueza Administradora
de la Región de Ponce (Juez Cortés González), la declaró
No Ha Lugar el 17 de diciembre de 2012. Concluyó que las
alegaciones del licenciado Irizarry no aludieron a
instancias específicas en las cuales la Juez Santana Ríos
hubiese actuado impropiamente y tampoco que sustentara con
hechos específicos sus imputaciones de fraude y falsedad
dirigidas a la juzgadora. Destacó, además, que las
alegaciones del Querellado versaron sobre incidentes
procesales que ocurrieron en el manejo y trámite de los
________________________________________________ 31 Querella, Ap. 125.
32 Querella, Ap. 126.
En el párrafo número 19 de este mismo documento, el Querellado hizo referencia a que la Juez Santana Ríos fue demandada por el señor Román por su intervención impropia en un caso de Mandamus del cual éste expresó ser su testigo contrario. CP-2013-0026 18
procesos judiciales atinentes a las órdenes de
protección.33
El licenciado Irizarry, junto a sus padres, al
licenciado García y al señor Román, comparecieron en el
Caso Civil Núm. JAOP2012-0448 el 28 de diciembre de 2012
solicitando una orden de protección urgente a beneficio de
la menor AIIR. La Juez Cortés González dispuso Nada que
Proveer y proscribió la comparecencia de quienes no eran
partes en el proceso.34
B. Petición al Amparo de la Ley Núm. 14035
A solicitud de la señora Rodríguez, el 30 de julio
de 2012 el Tribunal de Primera Instancia, Sala Municipal
de Sabana Grande, por medio de la Hon. Imghard del Toro
Morales, dictó una Orden Recoger Pertenencias en virtud de
la Ley Núm. 140 sobre Controversias y Estados
Provisionales de Derecho en el Caso Civil Núm. Q12-128.
Con la misma, la Querellante recogería en la residencia de
los padres del Querellado —donde había convivido con el
licenciado Irizarry— las pertenencias enumeradas en el
33 El licenciado Irizarry sometió una moción de reconsideración en la que reprodujo un lenguaje similar al de su escrito original para expresar su oposición a la decisión judicial, atribuyéndole fraude, encubrimiento y violaciones al ordenamiento jurídico y a los derechos procesales por parte de las Juezas Santana Ríos y Cortés González. Informe de la Comisionada Especial, págs. 26-27.
34 Una solicitud análoga fue presentada por estas mismas personas en la controversia entre el Querellado y la Querellante sobre Alimentos y Custodia, Caso Civil Núm. ISRF201200854.
35 Ley Núm. 140 de 23 de julio de 1974, según enmendada, 32 LPRA sec. 2871 et seq. (2004 y Supl. 2014) (Ley Núm. 140).
El licenciado Irizarry compareció en este caso por derecho propio y en representación de su padre y del licenciado García. Queja, Anejo 5 (III), pág. 2. CP-2013-0026 19
propio documento, incluyendo ropa, documentos personales y
juguetes. De los autos surge que el 20 de agosto de 2012
la Querellante presentó una segunda solicitud en el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayagüez,
Caso Civil Núm. Q12-157,36 ya que cuando la Policía intentó
diligenciar la orden anterior, dirigida únicamente contra
el Querellado, se le negó acceso al lugar. Ante la
inhibición de la Hon. Lynette Ortiz, el caso fue atendido
por la Hon. Angie Acosta Irizarry, Juez Municipal (Juez
Acosta Irizarry).37
En una vista señalada para atender los casos de
referencia (Núm. Q12-128 y Q12-157), el tribunal
municipal, por medio de la Juez Acosta Irizarry, tras
percatarse que tanto el Querellado, como su padre y el
licenciado García no fueron citados adecuadamente, intentó
comunicarse con éstos desde sala para establecer una fecha
hábil. Esta actuación ocasionó que el Querellado, y otras
personas cercanas a él, presentaran una serie de acciones
judiciales, así como éticas, contra esta juez y otros
funcionarios judiciales. La inhibición de la Juez Acosta
Irizarry se dio luego de que el Querellado la acusara de
sostener comunicaciones ex parte durante el proceso. El
36 Esta Querella se unió a la anterior, Núm. Q-12-128.
37 De los autos del caso no se desprende el motivo específico de la abstención de la Hon. Lynette Ortiz. Sin embargo, consta que fue demandada por el licenciado Irizarry en una fecha posterior muy cercana a su determinación. CP-2013-0026 20
caso fue asignado entonces, el 9 de noviembre de 2012, a
la Hon. Lucy I. Rivera Doncell (Juez Rivera Doncell).38
En la vista señalada para el 6 de febrero de 2013
sobre estos mismos asuntos, el Querellado —aparte de
llegar tarde— desplegó una conducta indecorosa y
desafiante en corte abierta, solicitando la inhibición de
la funcionaria judicial, e imputándole fraude al tribunal,
delito y faltas éticas.39 También atribuyó faltas éticas
al licenciado Maldonado, abogado de la Querellante, y
emprendió acciones civiles en su contra.40
C. Casos de Alimentos y Custodia
El 12 de junio de 2012 la señora Rodríguez, por
conducto del licenciado Maldonado, reclamó alimentos al
Querellado en el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Mayagüez (Civil Núm. ISRF201200854). Acogida
la recomendación de la Oficial Examinadora a cargo del
caso, el 24 de agosto de 2012 el foro de instancia ordenó
al licenciado Irizarry el pago de una suma mensual a
beneficio de su hija. Subsiguientemente, éste inició una
38 Es relevante destacar que la Resolución menciona las múltiples peticiones de transferencia de vista presentadas por el licenciado Irizarry, aduciendo señalamientos conflictivos. Dos solicitudes a estos efectos, presentadas el 22 de enero de 2013 fueron denegadas, ya que la vista que supuestamente estaba en conflicto era en horas de la mañana y el caso fue citado para la tarde. Queja, Anejo 5 (III), págs. 2-3. La vista de 22 de enero de 2013 no pudo celebrarse ante la incomparecencia del Querellado. Íd.
39 En los autos consta una Orden emitida el 28 de febrero de 2013 en la que a solicitud de la señora Rodríguez, por conducto de su abogado, se le ordenó tanto al Querellado como a su progenitor mostrar causa por la cual no debía ser encontrado incurso en desacato por su incumplimiento con la Orden emitida por el Tribunal el 11 de febrero de 2013 sobre el recogido de pertenencias de la Querellante. Queja, Anejo 5 (II).
40 Para el detalle, véase la exposición de la parte II-E de esta Opinión. CP-2013-0026 21
reclamación judicial en daños y perjuicios en contra de la
Oficial Examinadora, quien tuvo que inhibirse del proceso.
Ello provocó la dilación de la vista final de pensión
alimentaria.41
El 5 de octubre de 2012, el Querellado, por sí y en
representación de su hija AIIR, así como sus padres, por
sí y en representación de su nieta, presentaron un recurso
de Habeas Corpus contra la señora Rodríguez en el Tribunal
de Primera Instancia, Sala Superior de Yauco.42 Luego de
que el caso fuese trasladado a la Sala Superior de
Mayagüez e identificado con el Núm. ISRF201201461, el 10
de octubre de 2012 la Hon. Marta J. Marchany Justiniano,
Juez Superior (Juez Marchany Justiniano), resolvió que por
tratarse de un pleito de custodia no se justificaba el
curso extraordinario de un Habeas Corpus. Por
consiguiente, ordenó tramitarse por la vía ordinaria y
consolidarlo con el pleito Núm. ISRF201200854, sobre
Alimentos, presentado previamente por la señora Rodríguez.
Los casos fueron asignados al Hon. Edwin Nieves Troche,
Juez de la Sala Superior de Mayagüez (Juez Nieves Troche).
Así las cosas, el 27 de noviembre de 2012 el
Querellado presentó un escrito solicitando la recusación
del Juez Nieves Troche, alegando, entre otras cosas, que
había iniciado una acción civil en contra de éste (Civil
41 La vista fue recalendarizada para el 22 de enero de 2013.
42 Como se desprende de los documentos que constan en autos, el licenciado Irizarry compareció en este asunto por derecho propio y representando a sus padres, como peticionarios. CP-2013-0026 22
Núm. JDP2012-0462).43 Además, imputó al juzgador
violaciones éticas e infracciones a leyes estatales y
federales. El licenciado Irizarry reprodujo una moción
idéntica el 4 de diciembre de 2012, la cual fue denegada
el 20 de diciembre de 2012 por el propio juez. El
Querellado solicitó la reconsideración del dictamen el 11
de enero de 2013. El Juez Nieves Troche proveyó Ha Lugar
al escrito en reconsideración y refirió el asunto a la
Hon. Aixa Rosado Pietri, Jueza Administradora en la Región
Judicial de Mayagüez (Jueza Rosado Pietri). Atendida la
reconsideración, el 12 de febrero de 2013 el foro de
instancia declaró Ha Lugar la petición de recusación y
asignó los casos a la Juez Rivera Doncell.
El 13 de marzo de 2013, el Querellado interpuso una
solicitud urgente de orden de protección a favor de su
hija AIIR, en virtud de la Ley para la Seguridad,
Bienestar y Protección de Menores, 8 LPRA sec. 1101 et
seq. (2014), en los casos consolidados sobre Alimentos y
Custodia. Éste compareció por derecho propio y en
representación de sus padres, el matrimonio Irizarry
Rodríguez. Alegó que la Menor estaba “legalmente
secuestrada” desde el 8 de junio de 2012, mediante vista
ex parte; que la Juez Rivera Doncell incurrió en
negligencia institucional y maltrato emocional contra la
Menor; y que de esta manera la juzgadora quebrantó los
43 Consta en autos que el caso contra el Juez Nieves Troche fue presentado el 22 de octubre de 2012 y acumuló a múltiples funcionarios judiciales. Para detalles adicionales, véase el escolio número 55. CP-2013-0026 23
derechos fundamentales de AIIR. El licenciado Irizarry
denominó los supuestos actos de maltrato institucional
como “terrorismo judicial del Estado”.44 Cuestionó las
decisiones de la Juez Rivera Doncell y las calificó de
fraudulentas e ilegales.
El 19 de marzo de 2013, la Juez Rivera Doncell denegó
la petición por no contener fundamento suficiente en
Derecho. Asimismo, descalificó al Querellado como abogado
en el proceso y ordenó que tanto él como sus padres,
deberían comparecer en el plazo de 30 días por medio de
representación legal.
A dos días de emitirse el antedicho dictamen, el
21 de marzo de 2013, el tribunal celebró una vista de
desacato en el Caso Civil Núm. ISRF201200854 por alimentos
dejados de pagar. Dicha vista fue presidida por la Juez
Rivera Doncell. Según surge en la propia minuta, durante
el proceso el Querellado adoptó una actitud irrespetuosa y
amenazante contra la juzgadora.45 Expuso para récord que
estaba presentando una “moción bajo la Regla 49, relevo de
orden por fraude y solicit[ó] se consider[ara] su
comparecencia de forma como un aviso de demanda”.46 El
44 Querella, Ap. 185.
45 Querella, Ap. 190-191.
46 Querella, Ap. 191. Es relevante mencionar, que ese mismo día el licenciado Irizarry presentó una “Solicitud de Traslado por Petición de Orden de Protección contra Lucy I. Rivera Doncell (Falta de Competencia)”. Querella, Ap. 192. En la comparecencia de su escrito, manifestó lo siguiente: “Comparece la parte acusada de Desacato por Lucy I. Rivera Doncell, por conducto de su representante legal […]”. Íd. No obstante, la misma está suscrita por el propio licenciado Irizarry. En la segunda alegación expresó que “ha tenido que presentar una petición de orden de protección contra Lucy CP-2013-0026 24
tribunal denegó sus peticiones y reseñaló la vista para el
mes de mayo.47
El 10 de mayo de 2013, la Juez Rosado Pietri emitió
la Orden Administrativa Número 32, mediante la cual se
inhibió voluntariamente de intervenir en todo asunto
concerniente al Querellado, sus padres, el licenciado
García y el señor Román. Refirió los asuntos a la
atención de las juezas, Hon. Carmen T. Lugo Irizarry (Juez
Lugo Irizarry), o en su defecto, a la Hon. María I. Negrón
García.
Debido a la demanda interpuesta por el licenciado
Irizarry en su contra, el 13 de mayo de 2013 la Juez
Rivera Doncell emitió una Resolución indicando que, a
iniciativa propia, se inhibía de actuar en el caso
ISRF201200854 sobre Alimentos de la Menor. En vista de
ello, el 15 de mayo de 2013 la Juez Lugo Irizarry, asignó
los casos a la Juez Marchany Justiniano, la única de los
tres jueces de la Sala de Familia del Centro Judicial de
Mayagüez que no estaba inhibida a ese momento. No
obstante, ese mismo día la Juez Marchany Justiniano se
inhibió porque fue demandada por el licenciado Irizarry.
No existiendo en ese tribunal otros jueces en la Sala de
Familia a quienes delegar los casos, estos fueron
________________________________________________ I. Rivera Doncell”, refiriéndose a la Juez Rivera Doncell. Íd. Al igual que en otras instancias, el Querellado arremetió en contra de la Juez Rivera Doncell, imputándole violaciones éticas y conducta criminal. Imputó a la Juez, entre otra conducta, haber incurrido en falsedad ideológica y celebrar una vista ex parte el 30 de enero de 2013.
47 Dicha vista fue pautada para el 16 de mayo de 2013 con el objetivo de concederle oportunidad al Querellado y a sus padres de acudir con abogado. CP-2013-0026 25
asignados a la Hon. Maura Santiago Ducós, Juez Superior
(Juez Santiago Ducós).
Celebrada la vista de desacato en el caso sobre
Alimentos el 16 mayo de 2013 (Civil Núm. ISRF201200854),
tanto el Querellado, como sus padres, acudieron al proceso
sin representación legal. Ello provocó que el foro de
instancia les otorgara un término final de veinte días
para comparecer mediante representación legal. En la
Minuta de la audiencia consta que finalizando la misma, el
tribunal tuvo que requerirle al Querellado que guardara
“sus expresiones corporales y el respeto que [ese] foro
merece”.48
La Juez Santiago Ducós dictó una Resolución y Orden,
respecto a los casos consolidados. Archivó la acción por
desacato atinente al Caso Civil Núm. ISRF201200854 donde
se alegó falta de pago de los alimentos. De otro lado, en
el Caso Civil Núm. ISRF201201461, concedió un plazo de
diez días a los abuelos de la Menor para que manifestaran
su interés de continuar promoviendo una solicitud de
custodia contra los padres de ésta. Añadió, para
finalizar, que:
[E]xisten una serie de mociones que envuelven asuntos fuera de la jurisdicción y competencia de esta sala, incluso asuntos para los cuales existen procedimientos y acciones disponibles al promovente. Se le advierte con arreglo a la Regla 9.3 y los Cánones de Ética Profesional que deben evitarse estas comparecencias que provocan dilación en la tramitación de la acción que nos ocupa. La parte debe agotar los procedimientos adecuados en Ley para obtener los remedios a los que
48 Querella, Ap. 207-208. CP-2013-0026 26
entienda tiene derecho.49 (Énfasis suplido). Querella, Aps. 210-211.
D. Acciones contra el Lcdo. Maldonado
El 12 de septiembre de 2012 el licenciado Irizarry
presentó una demanda por daños y perjuicios, por sí y en
representación de su hija AIIR, contra el licenciado
Maldonado, por falsedad ideológica y presentar datos
falsos con la intención de defraudar y lograr que fueran
archivados, registrados o anotados en una dependencia del
Estado. Alegó que el representante legal de la
Querellante logró la adjudicación de la custodia a favor
de la madre de manera ilegal, catalogándola como “Parental
Legal Kidnapping”.50 La acción instada se identificó como
el Caso Núm. JDP2012-0389.
Más adelante, el 9 de enero de 2013, el licenciado
Irizarry, junto a su hermano, sus padres y el licenciado
García presentaron contra la Querellante y su abogado, el
licenciado Maldonado, la acción civil Núm. LDP2013-0002
sobre Delito y Fraude de Ley, en el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Utuado. En esencia, éstos
adujeron que la señora Rodríguez, con la asistencia del
licenciado Maldonado, había obtenido una orden judicial en
49 En el expediente constan varias comparecencias del señor Román en los casos consolidados sobre Alimentos y Custodia, sin éste ser parte en los mismos. Aunque solicitó comparecer como Amicus Curiae, esto le fue denegado el 12 de febrero de 2013. Querella, Ap. 288-294.
50 Queja, Anejo 11 (II). Cabe destacar que en esa misma fecha el Querellado presentó una solicitud de descalificación contra el licenciado Maldonado en el caso de Alimentos, ISRF201200854. Sin embargo, el 27 de noviembre de 2012 reprodujo, nuevamente, idéntica petición en el referido caso. El 30 de enero de 2013 reiteró su petición de descalificación en todos los casos en que el licenciado Maldonado representaba a la señora Rodríguez. CP-2013-0026 27
“fraude de ley” en los casos Q12-128 y Q12-157 sobre Ley
Núm. 140, para penetrar a una casa en posesión de los
padres y el hermano del Querellado mediante engaño, con la
intención de apropiarse ilegalmente de bienes propiedad de
terceros.51
El Querellado en unión a sus padres, el licenciado
García y el señor Román presentaron un total de dieciséis
quejas contra el licenciado Maldonado durante el periodo
del 21 de noviembre de 2012 al 5 de marzo de 2013, las
cuales fueron consolidadas por este Tribunal.52 La
Procuradora recomendó su archivo por entender que carecían
de alegaciones específicas, y que fueron presentadas en
común acuerdo para causar presión indebida e incidir en
los procesos judiciales entre el Querellado y la señora
Rodríguez. Catalogó las actuaciones de estas personas
como abuso de los procesos disciplinarios. Por
consiguiente, el 25 de septiembre de 2014 ordenamos el
archivo de las quejas presentadas contra el letrado.
E. Solicitud de Recusación en Procedimiento de Declaración de Incapacidad y Tutela de la señora Reneé Negrón Serrá
Además de los asuntos anteriores en que el
licenciado Irizarry tenía interés como parte, se refirió a
51 Queja, Anejo 9. En relación a este caso, luego de haberse trasladado el asunto al foro de instancia de Ponce (Civil Núm. JDP2013-195), por falta de competencia, dicho foro dictó Sentencia desestimando con perjuicio, por decretarse la nulidad de los emplazamientos. El Tribunal de Apelaciones modificó la Sentencia a los fines de que la desestimación fuese sin perjuicio. Así modificada, la confirmó. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, recurso Núm. KLAN201400589, resuelto el 11 de julio de 2014.
52 Las quejas fueron identificadas como: AB-2012-0455, AB-2013-0049, AB-2013-113 a la AB-2013-117 y AB2013-124 a la AB-2013-132. CP-2013-0026 28
nuestra atención la participación del Querellado en los
casos consolidados sobre Declaración de Incapacidad y
Tutela (Casos Núm. JJV2012-0817 y JJV2012-0981),
pendientes en el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Ponce, ante la consideración de la Juez
Santana Ríos, para que evaluáramos su proceder ético. A
través de estos recursos los hermanos Luis G. Méndez
Negrón (señor Méndez) y Doris Méndez (señora Méndez)
solicitaron individualmente la tutela de su progenitora,
la señora Reneé Negrón Serrá. El 14 de mayo de 2013 el
Querellado y el Lcdo. Eric Pijuán Torres (licenciado
Pijuán), abogado de la señora Méndez, presentaron una
moción en sala para permitir al licenciado Irizarry unirse
como representante legal en el pleito. En dicho escrito,
suscrito por ambos abogados, solicitaron, además, citar a
la Srta. Irenita Fuster Santana (señorita Fuster), hija de
la Juez Santana Ríos, “en calidad de testigo hostil de la
defensa y de reputación de su núcleo familiar”.53 Ese
mismo día, sin haber sido aceptado aun como representante
legal de la señora Méndez, el licenciado Irizarry
suscribió una moción requiriendo la recusación de la Juez
Santana Ríos debido a que: la hija de la Juez había sido
citada como testigo, y luego de haber escuchado la
regrabación de una vista celebrada el 11 de diciembre de
2012, calificada como ex parte, la actuación de la
53 Querella, Ap. 233. Se hace constar que la Juez Santana Ríos había intervenido, previamente, en el caso sobre Orden de Protección contra el Querellado. Querella, Ap. 38-46. CP-2013-0026 29
juzgadora violaba el Canon 12 del Código de Ética
Judicial, 4 LPRA Ap. IV-B, C. 12 (2012).54 Durante la
vista, la juzgadora no aceptó la participación del
licenciado Irizarry como abogado de la señora Méndez, a
tenor con la Regla 63.2(d) de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 63.2(d) (2010). Por otro lado, las partes
argumentaron sobre la pertinencia del testimonio de la
señorita Fuster (hija de la Juez Santana Ríos). La misma
se extendió hasta horas de la tarde. Decretado un receso
y reanudado el caso a las 2:55 de la tarde, la Lcda.
Margie Báez López, Procuradora de Asuntos de la Familia,
en representación del Ministerio Público y como defensora
judicial de la señora Negrón, informó al tribunal que
había sido emplazada en relación a una demanda sometida
por la señora Méndez, representada por el licenciado
Irizarry. En el pleito se incluyeron como codemandados a
la Juez Santana Ríos, la señorita Fuster, al Tribunal
General de Justicia y al Departamento de Justicia, entre
otros. Conforme surge de la transcripción de la vista, la
discusión de este asunto ocupó el resto de la tarde. Por
su parte, el licenciado Pijuán expresó desconocer el
contenido de la reclamación a la que se estaba haciendo
referencia.
54 De los documentos que constan en autos no surge sobre qué incidente versó la vista celebrada el 11 de diciembre de 2012. La única incidencia que aparece en el expediente y que hace referencia a una orden emitida el 12 de diciembre de 2012, es una Resolución con fecha 20 de mayo de 2013 donde entre otras cosas, el tribunal de instancia ordenó a la señora Negrón consignar un dinero proveniente de las rentas de la propiedad de su madre; preparar informe de ingresos y gastos; así como entregar documentos personales e identidad de su progenitora. Querella, Ap. 267. CP-2013-0026 30
El foro de instancia citó a la señorita Fuster esa
misma tarde. El asunto sobre la pertinencia de su
testimonio estuvo ante la consideración de la Juez
González Segarra. Cabe destacar que el licenciado Pijuán,
quien firmó junto al Querellado la moción solicitando la
comparecencia de la testigo, indicó nunca haberse
comunicado con ésta previamente, por lo que el tribunal le
permitió que la entrevistara ese día. Luego del
interrogatorio a la señorita Fuster, la Juez González
Segarra denegó la petición en cuestión, por falta de
pertinencia o necesidad.
El 17 de mayo de 2013, a petición del Lcdo. Pablo
Colón Santiago, representante legal del señor Méndez, el
foro de instancia ordenó elevar los autos del caso para
que este Tribunal pasara juicio sobre la conducta ética de
los licenciados Irizarry y Pijuán, quienes firmaron y
certificaron los escritos mencionados.
Varios días después, el 22 de mayo de 2013 la señora
Méndez, pese a que contaba con representación legal,
presentó un escrito por derecho propio en el que pidió la
recusación de las juezas Cortés González, Santana Ríos y
González Segarra. Cabe señalar que el documento exhibe el
mismo formato, letra y redacción que empleó el Querellado
en sus escritos previos, incluyendo en el que solicitó la
comparecencia de la señorita Fuster como testigo y la
recusación de la Juez Santana Ríos. Considerados los CP-2013-0026 31
argumentos de las partes, ese mismo día el foro de
instancia denegó la petición por carecer de fundamentos.
II
El proceder ético de los abogados, como oficiales de
este Tribunal, está impregnado de un alto interés público.
In re Rodríguez Vázquez, 176 DPR 168 (2009); In re Pujol
Thompson, 171 DPR 683 (2007). La abogacía ostenta un rol
social importante en la realización de la justicia. In re
Pujol Thompson, supra. Cónsono con lo anterior, el Código
de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX, Art. 1 et seq. (2012)
(Código de Ética Profesional), establece las pautas
mínimas de conducta que rigen la práctica de la profesión
legal en Puerto Rico. In re Vera Vélez, 2015 TSPR 7, 192
DPR ___ (2015); In re Guemárez Santiago, 2014 TSPR 112,
191 DPR ___ (2014); In re Rodríguez Vázquez, supra; In re
Nogueras Cartagena, 150 DPR 667, 674 (2000). Además, le
impone a nuestra clase togada la obligación de actuar a un
nivel superior, y nunca al margen del mismo. In re
Rodríguez Vázquez, supra; In re Nogueras Cartagena, supra.
Por la función social que ejercen, la responsabilidad
profesional de los abogados no está ceñida a sus clientes.
Éstos responden, además, a sus colegas, a la ciudadanía y
a la administración de la justicia. In re Pujol Thompson,
supra. Los enunciados del Código de Ética Profesional
pretenden propiciar que los juristas se desempeñen,
personal y profesionalmente, acorde a los más altos
principios de conducta decorosa para beneficio de la CP-2013-0026 32
profesión, de la sociedad y de las instituciones de
justicia del País. Íd.
A. Canon 9: Conducta del Abogado ante los Tribunales
El Canon 9 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA
Ap. IX, C. 9 (2012) (Canon 9), establece el estándar de
conducta de los miembros de la profesión legal hacia el
Poder Judicial. En esencia, este principio ético exige al
abogado un deber de respeto constante para con los
tribunales. In re López Montalvo, 173 DPR 193 (2008).
Comprende, además, la responsabilidad de cada miembro de
la profesión de velar la calidad de la justicia en
nuestros tribunales y de intervenir a fin de mantener el
curso adecuado de los procesos judiciales y la sana
administración de la justicia. Canon 9. In re López
Montalvo, supra.
La naturaleza de la función de los profesionales de
la abogacía en la sociedad demanda una escrupulosa
atención y obediencia a los decretos judiciales. In re
Fontánez Fontánez, 181 DPR 407 (2011); In re Dávila Toro,
179 DPR 833 (2010). Lo que implica atenderlos con gran
diligencia y seriedad. In re Rosa Rosa, 183 DPR 759
(2011). Lo contrario mina la confianza pública en nuestro
sistema de justicia. In re Colón Rivera, 170 DPR 440
(2007). A tono con lo anterior, hemos interpretado que
incumplir con las órdenes o requerimientos de los
tribunales quebranta el compromiso de respeto y decoro que
cada abogado debe al foro judicial. In re Gaetán y CP-2013-0026 33
Mejías, 180 DPR 846 (2011). Este deber es particularmente
relevante en los asuntos éticos. In re Colón Rivera,
supra.
Desatender las órdenes de esta Curia supone la
imposición de sanciones disciplinarias severas. In re
Torres Viera, 179 DPR 868 (2010). Esto incluye la
renuencia a cumplir con los requerimientos de los
organismos a los que delegamos la labor de investigar
posibles infracciones a las normas que rigen la profesión.
Íd. Evidentemente, lo anterior acarrea una falta
independiente a los méritos propios de la queja presentada
en contra de un abogado. In re Colón Rivera, supra. Como
corolario, hemos sido consistentes en suspender inmediata
e indefinidamente de la práctica de la profesión a los
miembros que exhiben una actitud displicente que
menosprecia la autoridad de esta Curia. In re Vera Vélez,
supra; In re Torres Viera, supra.
La deferencia exigida por el Canon 9 no está limitada
a la conducta y expresión del abogado en sala. In re
López Montalvo, supra. Es un estándar ético que debe
permear, incluso, en el lenguaje plasmado en los escritos
judiciales. Íd. Véase, además, In re Andréu Ribas, 81
DPR 90 (1959). Vale destacar que “ „[e]l abogado no tiene
licencia absoluta en el uso del lenguaje para poner en
entredicho o mancillar la dignidad de los jueces.‟ ”
(Corchete en el original). In re López de Victoria I, 163
DPR 1, 8 (2004), citando a In re Cardona Álvarez, 116 DPR CP-2013-0026 34
895, 906-907 (1986). Véase, además, In re Rochet Santoro,
174 DPR 123, 131 (2008). “[E]s nefasto para la buena
práctica de la profesión que un abogado o abogada haga
serias imputaciones sobre el obrar de un juez o de una
jueza cuando las mismas no están avaladas por evidencia
contundente e indubitada”. In re Gaetán y Mejías, supra,
pág. 862; In re López de Victoria I, supra, pág. 8.
El jurista que en sus expresiones orales o escritas
recurra al uso impropio, irrespetuoso y ofensivo del
lenguaje, en lugar de utilizar un argumento persuasivo, no
solo atenta contra la solemnidad y respeto que debe a los
tribunales, sino que exhibe escasa competencia
profesional. In re Pagán Hernández, 105 DPR 796 (1977);
De Latorre v. Alcalde de Carolina, 104 DPR 523 (1976).
Véase, además, In re Markus, 158 DPR 881 (2003). El
abogado, en el ejercicio de sus funciones, tiene el
derecho y la responsabilidad de defender los intereses de
sus clientes, pero sin mancillar la institución de la
judicatura, ni sus miembros o funcionarios. In re Pagán,
116 DPR 107 (1985). Véase, además, In re Markus, supra.
El abogado tiene el deber de preservar y promover la
imagen de la justicia. In re Markus, supra. “ „La
estatura moral e intelectual inherente al ejercicio de la
abogacía impone un debate jurídico libre de personalismos
y posiciones subjetivas que lo degraden […]‟ ”. In re
Pagán, supra, pág. 111, citando a García Santiago v.
Acosta, 104 DPR 321, 323 (1975). CP-2013-0026 35
B. Canon 12: Puntualidad y Tramitación de las Causas
El Canon 12 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA
Ap. IX, C. 12 (2012) (Canon 12), dispone que existe una
obligación del abogado para con el tribunal, sus colegas,
las partes y los testigos de ser puntual en su asistencia
y conciso en el trámite y presentación de los casos. Íd.
Véase, además, In re De León Rodríguez, 190 DPR 378
(2014). Este precepto persigue evitar demoras indebidas
en la tramitación y solución de las causas que impactan
negativamente a las partes y al sistema de justicia.
Canon 12. Solo procede solicitar la suspensión de un
procedimiento, cuando existan razones suficientes y
resulte indispensable para salvaguardar los derechos de
los clientes. Íd.
Este postulado que rige la práctica de la profesión
impone a los abogados la responsabilidad de cumplir con
todas las gestiones legales encomendadas para evitar
entorpecer el curso y solución de un pleito. In re Díaz
Nieves et als., 189 DPR 1000 (2013). Este deber se
extiende a todas las etapas de un litigio. De conformidad
al mismo, hemos recalcado que las acciones de un miembro
de la profesión no deben comprometer los derechos de su
cliente, ni los resultados del pleito. Íd. Como
funcionarios del tribunal, los abogados están llamados a
asistirle en su objetivo de hacer justicia rápida y
económica. In re Fontánez Fontánez, supra; In re Flores
Ayffán I, 170 DPR 126 (2007). “Así, el comportamiento de CP-2013-0026 36
todo abogado debe descansar en „el fiel cumplimiento de la
ley y el respeto al [P]oder [J]udicial‟ ”. In re Díaz
Nieves et als., supra, pág. 1009, citando a In re Nieves
Nieves, 181 DPR 25, 36 (2011); In re Rosa Rosa, supra,
pág. 766.
“Un abogado no tiene la discreción para decidir a qué
vistas comparece o no; esto le compete al tribunal. [L]os
señalamientos conflictivos no son razones válidas para
suspender y posponer vistas que han sido señaladas con
tiempo”. In re De León Rodríguez, supra, págs. 391-392;
In re León Malavé, 172 DPR 1036, 1043 (2008). La
incomparecencia de un abogado a una instancia procesal,
debidamente citada y notificada, evidencia falta de
respeto e irresponsabilidad hacia las partes y al foro.
In re León Malavé, supra.
En síntesis, viola este canon todo miembro de la
profesión legal que cause confusiones innecesarias y
obstaculice el proceso judicial. In re Hernández Vázquez,
180 DPR 527 (2010). La continua desobediencia de las
órdenes judiciales dificulta el trámite de un asunto,
afectando a las partes y a la sana administración de la
justicia. In re De León Rodríguez, supra.
C. Canon 17: Litigios Injustificados
El Canon 17 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA
Ap. IX, C. 17 (2012) (Canon 17), trata sobre los litigios
frívolos o injustificados. En esencia, prohíbe al abogado
iniciar procesos judiciales a favor de su cliente cuando CP-2013-0026 37
esté convencido que a través de éstos se pretende
molestar, hostigar y perjudicar a la parte adversa. Íd.
Véase, además, In re Salas Arana, 188 DPR 339 (2013).
Establece, de otra parte, que la comparecencia de un
abogado ante el tribunal equivale a una afirmación sobre
su honor, de que a su juicio, el caso de su cliente es
digno de un remedio judicial. Canon 17. Finalmente,
dispone que al suscribir un escrito judicial, el abogado
certifica que lo leyó y que, conforme a su juicio,
información y conocimiento, está bien fundado. In re
Guemárez Santiago, supra; In re Guzmán Guzmán, 181 DPR
495, 509 (2001).
De acuerdo a la discusión anterior, este Tribunal ha
interpretado que un abogado viola esta obligación cuando
insta una reclamación, sin contar con la prueba necesaria
para sustentar sus alegaciones. In re Guemárez Santiago,
supra; In re Flores Ayffán I, supra. Igualmente, infringe
este postulado ético el abogado que durante el transcurso
de un pleito quede persuadido de que el mismo es
injustificado y no se lo informe al cliente, ni presente
su renuncia formal para la consideración del foro
judicial. In re Flores Ayffán I, supra.
D. Canon 26: Derechos y Limitaciones en Relación con Clientes
El Canon 26 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA
Ap. IX, C. 26 (2012) (Canon 26), establece que —de
ordinario— ningún miembro de la profesión legal está CP-2013-0026 38
obligado a representar a determinado cliente. Íd. A éste
le asiste el derecho de aceptar o rechazar la
representación profesional, siguiendo el mandato de su
conciencia y no el de su representado. Canon 26; In re
Zayas Nieves, 181 DPR 49 (2011); In re León Malavé, supra.
Por ello, le está prohibido aconsejar transacciones, actos
contrarios a la ley, entablar pleitos viciosos e instigar
falsas defensas, aduciendo que lo hizo siguiendo las
instrucciones del cliente. Canon 26.
E. Canon 35: Sinceridad y Honradez
El Canon 35 del cuerpo normativo de referencia, 4
LPRA Ap. IX, C. 35 (2012) (Canon 35), impone a todo
abogado un deber general de sinceridad y honradez ante los
tribunales, para con sus compañeros y clientes. Íd. No
es sincero ni honrado utilizar medios incompatibles con la
verdad, ni inducir a error al tribunal con artificios o
haciendo una relación falsa de los hechos o del derecho.
Canon 35; In re Salas Arana, supra. La verdad es un valor
ético trascendental, intrínseco a la abogacía, sin el cual
“la profesión jurídica no podría justificar su
existencia”. In re Santiago Tirado, 173 DPR 786, 793
(2008). Véase, además, In re Sierra Arce, 2014 TSPR 142,
pág. 10, 192 DPR ___ (2014).
El ejercicio de la profesión legal “está predicad[o]
en la búsqueda y defensa de la verdad”. In re Sierra
Arce, supra, pág. 10; In re Santiago Tirado, supra, pág.
793. De manera que resulta contrario a su función el que CP-2013-0026 39
un miembro de la abogacía se aparte de su deber inherente
de sinceridad y honradez en todo aspecto en el que se
desempeñe, sea su vida privada o profesional. In re
Sierra Arce, supra.
El compromiso de cada miembro de la profesión con la
verdad es incondicional. In re Santiago Tirado, supra.
Por lo que un abogado que no proceda a tenor de este
principio ético, incumple el Canon 35, aunque no medie
intención o motivo alguno, no provoque daño a un tercero,
ni actúe de mala fe. In re Salas Arana, supra; In re
Santiago Tirado, supra. Estas circunstancias son sólo
pertinentes al momento de ponderar la sanción
disciplinaria correspondiente al abogado. In re Salas
Arana, supra.
F. Canon 38: Preservación del Honor y Dignidad de la Profesión
Finalmente, el Canon 38 del Código de Ética
Profesional, 4 LPRA Ap. IX, C. 38 (2012) (Canon 38),
exige a los abogados preservar el honor y la dignidad de
la profesión que representan, aunque ello suponga
sacrificios personales. “Comportarse a la altura de los
principios éticos reseñados constituye piedra angular en
la confianza que genera el hecho de pertenecer a esta
ilustre profesión”. In re Sierra Arce, supra, pág. 11.
La conducta del abogado no se evalúa con el mismo rigor,
ni con los mismos parámetros que la de un sujeto
particular. Íd. La función social que ejerce y la CP-2013-0026 40
institución que representa, demanda que se desempeñe con
el más alto sentido de responsabilidad profesional y ética
en todas la facetas de su vida. Íd.; In re Rodríguez
Vázquez, supra. En vista de lo anterior, los juristas
deben ser conscientes que cada uno de ellos “es un espejo
en que se refleja la imagen de la profesión”. In re
Sierra Arce, supra; In re De León Rodríguez, supra, pág.
393; In re Rodríguez Vázquez, supra. Constituyen la
imagen misma de todo el andamiaje judicial y del valor de
la justicia.
En lo pertinente, el Canon 38 ordena, incluso, evitar
la apariencia de conducta impropia. Canon 38. Respecto a
este deber, hemos colegido que la confianza, respeto e
imagen que la sociedad deposita en cada uno de los
abogados, en la profesión y en la institución de la
justicia desmerece cuando la actuación del jurista
representa incorrección. In re Sierra Arce, supra.
G. Comisionado Especial
La Regla 14(h) del Reglamento de este Tribunal, 4
LPRA Ap. XXI-B, R. 14(h) (2012 y Supl. 2014) (Regla
14(h)), introduce la figura del Comisionado Especial a los
procesos disciplinarios. Esta disposición reglamentaria
nos concede discreción para nombrar a un Comisionado,
quien tendrá la responsabilidad de celebrar las vistas,
recibir la prueba, dirimir la evidencia conflictiva y
rendir un informe con sus determinaciones fácticas. Regla
14(h); In re Salas Arana, supra; In re Torres Delgado, 150 CP-2013-0026 41
DPR 849 (2000). Contamos con la facultad de adoptar,
modificar o hasta rechazar el informe de un Comisionado.
In re Salas Arana, supra; In re Guzmán Guzmán, supra, pág.
511. Ya que ejerce una función similar a la de un
juzgador de hechos al aquilatar la prueba y adjudicar la
credibilidad, de ordinario, sus determinaciones gozan de
nuestra deferencia, salvo que medie pasión, error
manifiesto, prejuicio o parcialidad. Íd.; In re Vera
Vélez, supra; In re Sierra Arce, supra. Existe una
salvedad importante:
[N]uestra deferencia se limita a situaciones en las que esos hallazgos descansan en prueba testifical, ya que es entonces cuando, similar al juez de instancia, el Comisionado Especial tiene la ventaja de poder aquilatar de primera mano la credibilidad de los testigos. Por el contrario, cuando sus determinaciones están apoyadas en prueba documental que forma parte del expediente, nos encontramos en igual posición que el Comisionado Especial para evaluarla […]”. (Citas omitidas). In re Arce Sierra, supra, pág. 9; In re De León Rodríguez, supra, pág. 394.
En vista de que un procedimiento disciplinario contra
un abogado puede acarrear la pérdida de su título
profesional, afectándose su derecho fundamental a ganarse
el sustento, la carga probatoria es mayor a la requerida
en los procesos civiles. In re Salas Arana, supra; In re
Caratini Alvarado, 153 DPR 575 (2001). El quantum de
prueba aplicable a los procedimientos éticos contra los
miembros de la profesión legal es el de prueba clara,
robusta y convincente, no afectado por reglas de exclusión
ni a base de conjeturas. In re Salas Arana, supra; In re
Fontánez Fontánez, supra; In re Caratini Alvarado, supra.
“ „Aun cuando no se puede definir de manera precisa, la CP-2013-0026 42
prueba clara, robusta y convincente ha sido descrita como
aquella evidencia que produce en un juzgador de hechos una
convicción duradera de [que las] contenciones fácticas son
altamente probables‟ ”. (Corchetes en original). In re
Salas Arana, supra, pág. 347, citando a In re Irizarry
Vega, 176 DPR 241, 246 (2009). Véase, también, In re
Fontánez Fontánez, supra, págs. 417-418.
H. Sanción Disciplinaria
El proceso disciplinario, más allá de condenar la
conducta antiética del abogado, pretende proteger la
integridad de la profesión legal y a la sociedad. In re
Santiago Tirado, supra. Al imponer la sanción
disciplinaria correspondiente, es importante ponderar,
entre otros, los siguientes factores: 1) la reputación del
abogado en la comunidad; 2) su historial; 3) si es su
primera falta, 4) si ninguna parte ha sido perjudicada con
su proceder; 5) la aceptación de la falta y su
arrepentimiento; 6) si es un comportamiento aislado; y 7)
cualquier otra consideración, ya sea atenuante o como
agravante, que surja de los hechos particulares del caso.
In re Reyes Coreano, 190 DPR 739 (2014); In re Díaz Nieves
et als., supra. Ninguno de estos criterios es de por sí
determinante para decidir la reprimenda a imponer.
III
Conforme a lo anterior, queda claro que el Querellado
colaboró y promovió, en unión a otras personas, una serie
de quejas y demandas contra funcionarios públicos CP-2013-0026 43
relacionadas a las causas en las que era parte. En total
se iniciaron sobre catorce pleitos y más de 53 quejas que
impactaron cerca de la mitad de las regiones judiciales de
la Isla.55
La mayoría de las quejas alegaron violaciones éticas
apoyadas en las decisiones que los funcionarios judiciales
tomaron en el descargo oficial de sus labores. Por este
medio se cuestionaron, entre otras cosas, los méritos de
las determinaciones judiciales y se exigió el desaforo de
los abogados y/o jueces, su arresto y hasta la prohibición
de su salida de Puerto Rico. De igual modo, las demandas
55 Según surge de la Resolución emitida por este Tribunal el 18 de junio de 2013 en la Queja AB-2013-98, entre el Querellado, sus padres, el señor Román y el licenciado García han demandado a: 17 jueces, 1 Oficial Examinadora de Pensiones Alimentarias, 1 Secretaria Regional, 4 Secretarias Auxiliares, 1 Trabajadora Social, a la Oficina de Administración de Tribunales, junto con su Directora, al Tribunal General de Justicia, al Tribunal de Primera Instancia y al anterior Juez Presidente de este Tribunal.
Véanse, por ejemplo, los siguientes casos:
1) Caso Civil Núm. JDP2012-0462 — Acción en daños y perjuicios presentada el 22 de octubre de 2012 en contra del Gobierno de Puerto Rico, el Tribunal General de Justicia, la Oficina de Administración de los Tribunales y su Directora, el Juez Presidente del Tribunal Supremo, Hon. Federico Hernández Denton, los jueces Hon. Aixa Rosado Pietri, Jueza Administradora del Centro Judicial de Mayagüez, Hon. Angie Acosta Irizarry, Hon. Lynette Ortiz Martínez, Hon. Marta L. Marchany Justiniano, Hon. Edwin R. Troche Nieves, y las señoras Marnard Morales Román y Ángela Santiago Rodríguez, ambas secretarias auxiliares. Queja, Anejo 11.
2) Acción civil en daños contra la Lcda. Kianí Rodríguez Hernández, Oficial Examinadora de Pensiones Alimentarias;
3) Caso Civil Núm. JPE2012-0682 sobre Mandamus contra la Sra. Evelyn Casasnovas Maldonado, Secretaria Regional de Ponce. Este caso fue presentado originalmente en la Región de Ponce y, posteriormente, trasladado a la Sala Superior de Guayama (GPE2012-0135);
4) Caso Civil Núm. ISCI201301394 — Acción sobre daños y perjuicios contra la Hon. Lucy I. Rivera Doncell presentado en la Región de Mayagüez. Posteriormente, trasladado a la Región de Arecibo (CDP2014-028);
5) Caso Civil Núm. JDP2012-0393 — Acción de daños contra el Hon. Luis Vélez Vélez presentado en la Región de Ponce y, posteriormente, trasladado a la Región de Guayama (GDP2012-0154);
6) Caso Civil Núm. JDP2012-0382 — Acción de daños contra la ex jueza Imghard del Toro Morales presentada en la Región de Ponce. 7) CP-2013-0026 44
interpuestas contra estos funcionarios esencialmente
impugnaron el trámite y la corrección de los mismos
asuntos.
A. Canon 9
Luego de examinar detenidamente las determinaciones
de hechos de la Comisionada Especial, conjuntamente con la
abundante prueba documental sobre los asuntos
relacionados, concluimos que existe prueba clara, robusta
y convincente de que el licenciado Irizarry faltó al Canon
9. En múltiples ocasiones el abogado desplegó una
conducta desafiante hacia varios integrantes de la
judicatura. Tanto en sus expresiones en corte abierta
como en sus escritos empleó un lenguaje ofensivo contra la
Querellante, los jueces que intervinieron en los casos
pendientes entre él y su expareja, los funcionarios
judiciales, así como los compañeros abogados que
representaron intereses adversos a los suyos.
Cabe destacar, que el Querellado dirigió una serie de
imputaciones éticas y delictivas totalmente frívolas hacia
jueces, procuradoras, abogados y personal judicial.
Elaboró un esquema de recusaciones infundadas contra los
magistrados asignados a los asuntos que le concernían.
Tan pronto éstos adjudicaban algún asunto en su contra, en
lugar de cuestionar los méritos de la controversia
mediante el trámite dispuesto en nuestro ordenamiento
procesal y apelativo, solicitaba la exclusión del juzgador
sin sustentar su solicitud conforme a derecho. Véase In CP-2013-0026 45
re Pagán, supra. Cuando no lograba su recusación,
interponía entonces pleitos civiles y/o quejas frívolas en
contra de éstos para conseguir de este modo su inhibición.
El licenciado Irizarry solicitó la recusación de
cerca de ocho jueces y oficiales judiciales. No conforme
con esto, instó o promovió sobre catorce demandas y más de
cincuenta quejas éticas, que afectaron, igualmente,
jueces, abogados, fiscales y otros funcionarios que
tuvieron injerencia en alguno de los procesos en los que
participó. Existe prueba suficiente para colegir que el
Querellado, junto a sus padres y a otras dos personas
cercanas a él, abusaron no tan sólo de los trámites
judiciales, sino además de los procesos disciplinarios.56
Así por ejemplo, como previamente mencionamos, solamente
contra el licenciado Maldonado, abogado de la señora
Rodríguez, se presentaron un total de 16 quejas en un
periodo de poco más de tres meses.
La práctica de intimidar y presionar a jueces
mediante la presentación de recusaciones y quejas
infundadas evidencia los elementos de la figura conocida
56 Nos referimos al licenciado García y al señor Román. Este último presentó cinco quejas contra el Lcdo. Martín González Vázquez. El licenciado González Vázquez fue el representante legal de la Querellante y del licenciado Maldonado en el Caso Civil Núm. LDP2013-0002, sobre Delito y Fraude de Ley, que presentara el licenciado Irizarry, su hermano y sus padres contra éstos en el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Utuado. Posteriormente, el caso fue trasladado a la Región de Ponce bajo el Núm. JDP2013-193.
Las quejas presentadas contra el letrado fueron atendidas, consolidadas y archivadas en In re González Vázquez, 189 DPR 817 (2013). Como consecuencia, este Tribunal le impuso una sanción de $5,000.00 al señor Román por la presentación de quejas frívolas contra el letrado. Íd., pág. 821. CP-2013-0026 46
como “judge shopping”.57 La actuación impropia del
Querellado estaba claramente dirigida a buscar un juzgador
que le favoreciera en las causas en que intervino. De
esta manera, el licenciado Irizarry afrentó la integridad,
imparcialidad y confianza pública inherente a nuestro
sistema judicial.
De otra parte, el licenciado Irizarry exhibió un
hábito de indiferencia a las órdenes y decretos
judiciales, incluyendo los trámites éticos. En más de una
ocasión, desatendió las órdenes de la Comisionada. El
Querellado no justificó su incomparecencia a la primera
conferencia señalada por la funcionaria. Nunca presentó
la evidencia ofrecida para acreditar uno de los supuestos
señalamientos conflictivos, ni hizo las gestiones
pertinentes para presentar el informe entre abogados que
le fuese requerido. De las minutas, asimismo se desprende
que el licenciado Irizarry arribó tarde a dos de las
audiencias pautadas por la Comisionada, con el pretexto de
la distancia o el tráfico vehicular. Incumplió, también,
con la obligación de someter, oportunamente, su argumento
final,58 así como su objeción al Informe de la Comisionada.
El Querellado olvidó que las funciones de esta oficial
57 Esta modalidad del “forum shopping” se configura cuando una parte persigue manipular la identidad del juzgador a su favor. K.J. Norwood, Shopping for a Venue: The Need for More Limits on Choice, 50 U. Miami L. Rev. 267, 268-269 (1995-1996). El propósito principal de evitar la práctica del “judge shopping” es asegurar el principio de imparcialidad al que aspira todo sistema de justicia en la figura del juez. Íd., págs. 292-295 y 300-301.
58 El licenciado Irizarry presentó su argumentación el 8 de mayo de 2013, a pesar de que se le había concedido hasta el 28 de abril de 2013 para presentarlo. CP-2013-0026 47
judicial son delegadas por este Tribunal, por lo que
desacatar sus órdenes, como efectivamente hizo, equivale a
desacatar nuestras órdenes y representa una afrenta
separada a las imputadas previamente.
En repetidas ocasiones desacató las órdenes de los
tribunales de instancia. Entre otros incidentes, no
asistió a vistas señaladas en los casos sobre Orden de
Protección (Civil Núm. JAOP2012-0448) y Ley Núm. 140
(Civil Núm. Q12-128 y Q12-157); no acató la orden de
comparecer representado por un abogado en los casos
consolidados sobre Alimentos y Custodia (Civil Núm.
ISRF201200854 y ISRF201201461); incumplió con el pago por
concepto de alimentos a favor de la Menor; y contravino un
mandato judicial al negarle a la Querellante el acceso a
sus pertenencias.
Todo lo anterior nos lleva forzosamente a concluir,
que con su patrón de conducta el Querellado afectó el
decoro, orden y la sana administración del sistema
judicial. Asimismo, la actuación del letrado puso en
entredicho la integridad, honor y competencia de múltiples
funcionarios de la judicatura. Además, mancilló la imagen
de los tribunales, como institución al servicio de la
justicia.
B. Canon 12
La conducta antes descrita obstaculizó, de igual
modo, el trámite y solución de cada uno de los casos en
los que el licenciado Irizarry intervino como parte y/o CP-2013-0026 48
abogado. En los asuntos consolidados sobre Incapacidad y
Tutela (Casos Núm. JJV2012-0817 y JJV2012-0981), referidos
a la atención de esta Curia, el Querellado —como
representante legal de uno de los peticionarios— utilizó
estrategias y tácticas de litigación antiéticas e
impropias que dilataron el curso del pleito, tales como:
intentar unirse a la representación legal de uno de los
peticionarios y requerir la citación de la hija de la juez
que presidía la controversia, a quién había demandado
previamente, con el evidente propósito de inhabilitarla de
sus funciones adjudicativas en esa acción.
Asimismo, dificultó la solución de las controversias
y afectó la administración de la justicia, al solicitar la
recusación y al demandar a los jueces a cargo de los casos
sobre Orden de Protección y los casos consolidados sobre
Alimentos y Custodia, sin contar con fundamento alguno.
Entorpeció el trámite de estas mismas causas, al permitir
la comparecencia de personas ajenas a las controversias y
al presentar escritos repetidos y redundantes sobre
asuntos previamente sometidos a la consideración de los
foros. Finalmente, impidió el desarrollo de los procesos
al procurar, a través de múltiples gestiones, el favor de
los tribunales y/o juzgadores a sus propios intereses.
Véase K.J. Norwood, Shopping for a Venue: The Need for
More Limits on Choice, 50 U. Miami L. Rev. 267 (1995-
1996). CP-2013-0026 49
Esta práctica de litigación del licenciado Irizarry
conocida como “forum shopping” fue utilizada como
subterfugio cuando: en lugar de presentar una solicitud
de custodia en el foro de instancia en el que se ventilaba
la acción de Alimentos en su contra, inició un recurso
extraordinario de Habeas Corpus en una región judicial
distinta a la que tenía jurisdicción sobre un aspecto
íntimamente relacionado con la acción; interpuso demandas
contra el licenciado Maldonado en Ponce y Utuado; solicitó
el traslado de los casos consolidados sobre Alimentos y
custodia, imputándole conducta impropia a una juez; y
repetidamente pidió recusar a los jueces a cargo de los
casos, con la única intención de lograr la adjudicación de
las causas a su favor.
Dada su naturaleza, los asuntos reseñados requerían
el más alto grado de cuidado, atención y diligencia del
letrado. Su conducta afectó asuntos tan apremiantes, como:
1) el bienestar de la Menor en la controversia sobre
Alimentos y Custodia; 2) la seguridad de la señora
Rodríguez en el caso que versó sobre Orden de Protección; y
3) los derechos de la persona incapacitada en el asunto de
Incapacidad y Tutela. En la controversia sobre Ley Núm.
140, la conducta obstinada del Querellado obligó a la
señora Rodríguez a presentar una segunda petición para
lograr acceso, tanto a sus pertenencias como a las de su
hija, AIIR. CP-2013-0026 50
El licenciado Irizarry develó un patrón de conducta
perjudicial al trámite de las causas al arribar tarde a
varias de las incidencias procesales y al eludir varios
señalamientos, incluyendo uno de los pautados por la
Comisionada designada. Por esta razón, nos vemos en la
necesidad de reiterar que los abogados de Puerto Rico, no
tienen discreción alguna para determinar a qué instancias
judiciales o administrativas asistir, siempre y cuando
hayan sido citados y notificados conforme a derecho. In re
León Malavé, supra. Esta es una facultad reservada a los
recintos judiciales y/o administrativos. Lo contrario,
además de constituir una falta de respeto al foro
adjudicativo, afecta el proceso e impone una carga
adicional a las partes y al sistema judicial.
Resolvemos, por lo tanto, que existe prueba clara,
robusta y convincente de que el licenciado Irizarry
interfirió con el funcionamiento adecuado de los
tribunales, impidiendo así la solución justa, rápida y
económica de las controversias judiciales. Con su modo de
obrar, impactó negativamente el derecho de las partes a la
disposición expedita de sus causas. Consiguientemente,
concluimos que el proceder del Querellado fue contrario a
lo dispuesto en el Canon 12.
C. Canon 17
De la prueba documental surge que el Querellado violó
el Canon 17. Éste, actuando por sí y como representante
legal de sus padres, del señor Román y del licenciado CP-2013-0026 51
García, inició y promovió acciones judiciales frívolas e
injustificadas, con la única intención de molestar,
hostigar y ocasionar daño a la Querellante, a su abogado y
a todo funcionario que interviniera en alguna controversia
a favor de su expareja. Desplegó en los tribunales una
actitud revanchista y amenazante que, entre otras cosas,
procuró minar los intereses de la señora Rodríguez.
Con excepción de una ocasión, todas las solicitudes
de recusación a jueces fueron denegadas. En estos
escritos y en las reclamaciones subsiguientes en daños y
perjuicios consignó aseveraciones falsas, sin tener
derecho al remedio solicitado, ni bases razonables sobre
las cuales fundamentarlas. De la misma manera actuó: al
afirmar en un recurso de Habeas Corpus que su hija estaba
secuestrada; al solicitar una orden de protección a favor
de su hija, sin base para ello; al entablar una acción de
secuestro parental o “Parental Kidnapping” con información
falsa; al insistir en solicitar información confidencial
en el caso sobre Orden de Protección; al alegar que la
hija de la juez que presidía el caso sobre Incapacidad y
Tutela, era testigo en el mismo; al solicitar la
descalificación del abogado de la señora Rodríguez, con
imputaciones falsas de delito, entre otras.
No albergamos duda de que el licenciado Irizarry
abusó de los procesos y recursos judiciales, promoviendo
reclamaciones frívolas e inmeritorias que le permitieran CP-2013-0026 52
controlar el curso y adjudicación de los casos a su
antojo.
D. Canon 26
Aunque al asumir la representación profesional el
abogado tiene la obligación de adelantar y defender los
intereses de su cliente con gran celo, sus actuaciones
están ceñidas al marco de la ética y de la ley. In re
León Malavé, supra, pág. 1045. La prueba nos permite
inferir que el licenciado Irizarry aconsejó a sus padres y
a otras personas a promover reclamaciones e intervenciones
judiciales viciosas, dirigidas por su ánimo personal y el
de sus representados.59 Aunque el licenciado Irizarry ha
formulado una serie de defensas para justificar las
actuaciones propias, las de sus padres y amigos en contra
de la Querellante, jueces, abogados y otros funcionarios
del tribunal, las mismas resultan irrazonables e
infundadas.
El Querellado, entre otras, adujo que: existía un
complot en su contra por parte del Tribunal General de
Justicia de Puerto Rico y de todos sus componentes; cada
una de sus actuaciones o defensas están provistas en
nuestro ordenamiento para todo litigante, por lo que,
tanto él como sus representados, están en todo su derecho
de así plantearlas; y que todo lo hizo por su hija, AIIR.
59 Ya habíamos advertido la delicada situación que se produce cuando un abogado representa intereses personales y familiares, sobre todo cuando prevalece la animosidad entre las partes. “[E]xisten pleitos en que se conjugan factores subjetivos muy poderosos que transportan la animosidad de las partes al ámbito judicial […]”. (Citas omitidas y énfasis nuestro). In re Salas Arana, supra, pág. 350. CP-2013-0026 53
A pesar de su inconformidad con las múltiples
determinaciones adversas, el licenciado Irizarry acudió en
una sola ocasión ante el Tribunal de Apelaciones,
interponiendo dos recursos idénticos de certiorari. Sin
embargo, queremos enfatizar que un posible error de un
tribunal no constituye fundamento alguno para atacar,
deshonrar y desafiar al foro judicial, tal y como lo hizo
el Querellado.
Por otro lado, permitir la intervención de personas
ajenas a los pleitos, particularmente en el contexto en
que se configuraron las diversas participaciones de estas
personas, constituye negligencia en su gestión como
profesional del derecho. Así quedó comprobado cuando
promovió intervenciones improcedentes de sus padres,
hermano y otras dos personas en los casos sobre Orden de
Protección (Caso Civil Núm. JAOP2012-0448), Alimentos y
Custodia (Casos Núm. ISRF201200854 e ISRF201201461).
Por consiguiente, concluimos que existe evidencia
clara, robusta y convincente para sostener que la conducta
del Querellado en relación con sus clientes sobrepasó los
confines éticos, infringiendo así el Canon 26.
E. Canon 35
La conducta del Querellado no se ajustó al deber
general de sinceridad y honradez que impregna la práctica
de la profesión, conforme al Canon 35. Insistimos, que no
es sincero ni honrado unirse a un pleito con la deliberada
intención de forzar la recusación o inhibición de un juez. CP-2013-0026 54
In re Marini Román, 165 DPR 801 (2005). Asimismo, es
contrario a la verdad iniciar pleitos o hacer
intervenciones elaborando una falsa relación de hechos o
del derecho. Según consta en autos, el Querellado:
promovió un recurso extraordinario de Habeas Corpus a
sabiendas que la madre de su hija ostentaba su custodia
provisional, In re Guzmán Guzmán, supra; negó su
participación en la redacción de una solicitud de
recusación presentada por derecho propio por una persona a
quien asesoró; intentó descalificar a un compañero abogado
con información falsa y desprovista de fundamentos;
originó procedimientos éticos infundados contra jueces y
abogados; promovió la abstención de adjudicadores y otros
funcionarios del tribunal en los casos en que él era parte
acusándolos, sin base alguna, de conducta delictiva e
impropia; expresó a la Comisionada tener un señalamiento
conflictivo que nunca probó; entre otros incidentes.
F. Canon 38
Con su proceder el licenciado Irizarry incumplió con
su deber de exaltar la dignidad y el honor de la profesión
legal dispuesto en el Canon 38. A través de sus actos
desprestigió el buen nombre de nuestra comunidad legal y
el de nuestro sistema de justicia. La puntillosa función
social que ejercen los abogados requiere que su conducta
esté sujeta a un mayor nivel de rigor que el impuesto a un
ciudadano particular. El licenciado Irizarry no
interiorizó la gran responsabilidad que ostenta como CP-2013-0026 55
representante de la profesión y de la institución
judicial. Empleó su título y abusó de los procesos como
arma en contra de su expareja, la señora Rodríguez.
Antepuso sus intereses y sentimientos personales,
olvidando su deber para con los tribunales, sus compañeros
y la sociedad. Los hechos demuestran que actuó
impropiamente e ignoró sus obligaciones éticas, según
impuestas por el Canon 38.
G. Conclusión
El licenciado Irizarry objetó las determinaciones de
hecho medulares en el trámite ético. Lo hizo justificando
su proceder y cuestionando en los méritos cada uno de los
asuntos adjudicados. Asumió una actitud de negación
absoluta ante las infracciones imputadas. Es decir,
aunque solicitó disculpas, no reconoció haber infringido
el Código de Ética Profesional.
Merece la pena destacar que este caso demandó el
análisis de una voluminosa prueba documental que fue
integrada como parte del Informe de la Comisionada. De
igual manera, la Comisionada tuvo el beneficio de evaluar
la credibilidad de las expresiones vertidas por el
Querellado durante su testimonio en la Vista Final.
Aunque éste intentó rebatir las imputaciones, la
Comisionada descartó su versión exculpatoria. A base de
ello, concluyó que el licenciado Irizarry infringió los
postulados éticos que le fuesen imputados por la
Procuradora. CP-2013-0026 56
A base de un examen minucioso de los hechos de este
caso y de toda la prueba, coincidimos y aceptamos las
determinaciones de hechos formuladas por la Comisionada.
Cada una de las mismas está avalada por la prueba
documental y testifical que la funcionaria tuvo ante su
consideración y no hallamos razón alguna para interferir
con éstas. Cabe notar que, en su mayoría, las gestiones
antiéticas se plasmaron en documentos sometidos en los
procesos reseñados. Respecto a los hechos apoyados en
prueba testifical, el Querellado no nos demostró error,
pasión, prejuicio o parcialidad para descartarlos. El
licenciado Irizarry no controvirtió la vasta prueba
documental en su contra y, conociendo esto, insistió en
defenderse, frívolamente, durante el proceso. Colegimos
que existe prueba clara, robusta y convincente que
sostiene las faltas a los Cánones 9, 12, 17, 26, 35 y 38
del Código de Ética Profesional, por parte del Querellado.
A tenor con los hechos probados, la Comisionada no
reconoció circunstancias atenuantes, más sí agravantes.
Coincidimos con su apreciación. Al momento de los
incidentes que originaron este proceso, el licenciado
Irizarry apenas llevaba dos años admitido a la práctica de
la abogacía. En cada uno de los asuntos reseñados,
exhibió una conducta irrespetuosa, desafiante e
irreverente ante los tribunales. Durante el trámite del
asunto ético, éste asumió un proceder similar y nunca
expresó arrepentimiento, ni reconoció trasgresión ética CP-2013-0026 57
alguna. Todo lo contrario, sostuvo la corrección de sus
actos y evidenció una gran indiferencia hacia la facultad
disciplinaria de este Foro y de los organismos a los que
delegamos algunas de nuestras funciones. Los sucesos
relatados no representan una conducta aislada, sino más
bien un hábito o patrón de conducta antiética en múltiples
dimensiones.
Considerado todos los elementos pertinentes a la
sanción, concluimos que el licenciado Irizarry carece del
temperamento, la aptitud, la competencia y la estatura
ética que se requiere para ejercer la abogacía en nuestra
jurisdicción. A tenor de los fundamentos expuestos,
procede la suspensión indefinida e inmediata del
Querellado de la práctica de la abogacía.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, decretamos la
suspensión inmediata e indefinida del Lcdo. Jorge A.
Irizarry Rodríguez del ejercicio de la abogacía.
Le ordenamos notificar a todos sus clientes de su
inhabilidad para continuar representándolos y devolverles
tanto los expedientes de los casos pendientes como los
honorarios recibidos por trabajos no rendidos, e informar
oportunamente de su suspensión a los distintos foros
judiciales y administrativos en los que tenga algún asunto
pendiente. Asimismo, tiene la obligación de acreditar a
este Foro el cumplimiento con lo anterior dentro del CP-2013-0026 58
término de treinta (30) días, a partir de la notificación
de esta Opinión Per Curiam y Sentencia.
Notifíquese personalmente esta Opinión Per Curiam al
Lcdo. Jorge A. Irizarry Rodríguez por la Oficina del
Alguacil de este Tribunal.
Se dictará Sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jorge A. Irizarry Rodríguez CP-2013-0026 Conducta Profesional
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 26 de agosto de 2015.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, decretamos la suspensión inmediata e indefinida del Lcdo. Jorge A. Irizarry Rodríguez del ejercicio de la abogacía, a partir de la notificación de tal Opinión.
El licenciado Irizarry Rodríguez deberá notificar a todos sus clientes de su inhabilidad para continuar representándolos y devolverles tanto los expedientes de los casos pendientes como los honorarios recibidos por trabajos no rendidos, e informar oportunamente de su suspensión a los distintos foros judiciales y administrativos en los que tenga algún asunto pendiente. Asimismo, tiene la obligación de acreditar a este Foro el cumplimiento con lo anterior dentro del término de treinta (30) días, a partir de la notificación de la Opinión Per Curiam que antecede y de esta Sentencia.
Notifíquese personalmente la Opinión Per Curiam que antecede y esta Sentencia al Lcdo. Jorge A. Irizarry Rodríguez por la Oficina del Alguacil de este Tribunal. CP-2013-0026 2
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2015 TSPR 117, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/in-re-jorge-a-irizarry-rodriguez-prsupreme-2015.