EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Diana M. Umpierre Matos
Peticionaria Certiorari
v. 2019 TSPR 160
203 DPR ____ Alexis F. Juelle Abello, Clara Inés Mejía Martínez
Recurridos
Número del Caso: CC-2019-122
Fecha: 3 septiembre de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Panel XII
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Guillermo De Guzmán Vendrell Lcda. Anibelle Sloan Altieri
Abogado de la parte recurrida:
Lcdo. María Juarbe i Botella
Materia: Derecho de Familia: Las figuras del desacato civil y el encarcelamiento como medidas coercitivas para asegurar el pago de pensiones alimentarias a favor de menores de edad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v. Núm. CC-2019-0122 Alexis F. Juelle Abello, Clara Inés Mejía Martínez
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 3 de septiembre de 2019
En esta ocasión, nos corresponde delimitar los contornos
de las figuras del desacato civil y el encarcelamiento como
medidas coercitivas para asegurar el pago de pensiones
alimentarias fijadas a favor de menores de edad. Ese análisis,
a su vez, requiere un examen de nuestra jurisprudencia
interpretativa previa y su interacción con las disposiciones
contenidas en la Ley Orgánica de la Administración para el
Sustento de Menores. Específicamente, debemos determinar si
el Tribunal de Primera Instancia abusó de su discreción al
condicionar la excarcelación de un padre alimentante -cuya
deuda de pensión se acerca a los dos (2) millones de dólares-
al pago de $10,000.00. Ello, luego de que, en repetidas
instancias, el propio alimentante ofreciera satisfacer una
fracción sustancialmente mayor de la cuantía adeudada para
que se le permitiera renovar su pasaporte. CC-2019-0122 2
I.
La Sra. Diana M. Umpierre Matos y el Sr. Alexis F. Juelle
Abello contrajeron matrimonio en el año 1991. Durante la
vigencia de su matrimonio, procrearon dos (2) hijos, quienes
actualmente tienen veintidós (22) y diecisiete (17) años.1
Asimismo, durante la vigencia del matrimonio, la Sociedad
Legal de Gananciales constituida entre ambos generó un caudal
sustancial de bienes muebles e inmuebles. En el año 2007, el
vínculo matrimonial quedó disuelto y se fijó una pensión
provisional de $9,675.00 a favor de los menores de edad. Ante
el reiterado incumplimiento del señor Juelle Abello con el
pago de esa pensión, el 10 de febrero de 2012, el Tribunal
de Primera Instancia emitió una orden de arresto en su contra.
En ese momento, el señor Juelle Abello se había trasladado
al estado de Florida desde el año 2011.
Luego de varios trámites procesales, el 14 de enero de
2014, el señor Juelle Abello presentó ante el Tribunal de
Primera Instancia una Moción en Solicitud de Orden para
Permitir Renovación del Pasaporte. Mediante ésta, indicó que,
en virtud de la orden de arresto que pendía en su contra,
estaba impedido de realizar los trámites relativos a la
renovación de su pasaporte ante el Departamento de Estado de
1 El hijo del señor Juelle Abello y la señora Umpierre Matos advino la mayoría de edad durante el trámite apelativo de este pleito. Del expediente no surge, sin embargo, que el señor Juelle Abello haya solicitado un relevo de pensión alimentaria ante el Tribunal de Primera Instancia luego de que su hijo adviniera la mayoría de edad. Tampoco surge que este último haya sido incluido como parte en el pleito o haya presentado una solicitud a esos efectos. CC-2019-0122 3
los Estados Unidos. El Tribunal de Primera Instancia denegó
la solicitud del señor Juelle Abello, advirtiéndole que, como
mínimo, debía establecerse un plan de pago de la pensión
adeudada previo a considerar su solicitud. En atención a ello,
el 29 de enero de 2014, el señor Juelle Abello presentó una
Moción en Cumplimiento de Orden y Ratificando Solicitud de
Permiso para Renovar Pasaporte. En ésta, ofreció pagar una
pensión mensual de $3,000.00 a favor de los menores de edad
y solicitó el restablecimiento de las relaciones
paternofiliales por la vía telefónica. Mediante resolución
dictada el 10 de febrero de 2014, el foro primario declaró
no ha lugar el plan de pago solicitado y ordenó a la señora
Umpierre Matos expresarse sobre el restablecimiento de las
relaciones paternofiliales.
Así las cosas, el 23 de mayo de 2014, el señor Juelle
Abello presentó una Moción sobre Deuda en la que informó que
estaba dispuesto a realizar un pago inmediato de $30,000.00
y comprometerse a cumplir con un plan de pago mensual de
$3,000.00. La señora Umpierre Matos se opuso a la moción y
arguyó que la oferta era absurda en consideración al hecho
de que la deuda superaba un millón de dólares. Asimismo,
sostuvo que acceder a la solicitud del señor Juelle Abello
de renovar su pasaporte a cambio del pago de esa cuantía
implicaba permitirle continuar evadiendo la jurisdicción de
los Estados Unidos para así eludir el pago de la deuda
acumulada y la pensión alimentaria fijada. Evaluados los
argumentos de las partes, el foro primario emitió una CC-2019-0122 4
resolución declarando no ha lugar la moción presentada por
el señor Juelle Abello.
El 22 de agosto de 2014, el señor Juelle Abello acudió
nuevamente ante el Tribunal de Primera Instancia mediante un
escrito titulado Moción de Apremio. Esta vez, informó al
tribunal que había recibido una oferta de empleo en Panamá y
que necesitaba que se le permitiera renovar su pasaporte para
poder aceptarla. A cambio del permiso de renovación de
pasaporte, ofreció realizar un pago por el 20% de la deuda
acumulada, idear un plan de pago y mantener al día la pensión
regular asignada. Por último, arguyó que la deuda acumulada
no reflejaba ciertos pagos que había realizado durante el
trámite del pleito. El Tribunal de Primera Instancia emitió
una resolución mediante la cual declaró no ha lugar la
solicitud de renovación de pasaporte, “toda vez que el plan
de pago propuesto no es razonable ante la cuantía adeudada”.
Ap. en la pág. 252. El foro primario razonó que:
Tomando los hechos particulares del presente caso, le asiste la razón a la demandante. No podríamos acceder a la solicitud del demandado a menos que esté cumpliendo con la pensión establecida, se pague una cantidad sustancial no menor de la mitad de la deuda y se ofrezcan garantías de cumplimiento en cuanto al balance de la otra mitad, que muy bien puede ser con bienes en Puerto Rico.
Id.
Concomitantemente a los desarrollos judiciales ante el
foro primario, el 19 de febrero de 2015, un Gran Jurado para
el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito
de Puerto Rico autorizó la presentación de una acusación CC-2019-0122 5
criminal (indictment) en contra del señor Juelle Abello por
violación a la Sección 228 del Título 18 del Código de los
Estados Unidos que penaliza transitar por el comercio
interestatal con la intención de evadir una obligación de
pensión alimentaria. (“Any person who . . . travels in
interstate or foreign commerce with the intent to evade a
support obligation, if such obligation has remained unpaid
for a period longer than 1 year, or is greater than $5,000.
. . shall be punished as provided in subsection (c).”) 18 USCA
sec. 228. Véase Indictment, Ap. en la pág. 253.
Con una orden de arresto estatal y una acusación federal
en su contra, el 7 de septiembre de 2016, el recurrido
presentó una Solicitud de Revisión de Pensión en la que
solicitó que se le permitiera renovar su pasaporte para poder
asistir a los procedimientos y tener la oportunidad de
presentar un plan de pago para satisfacer la deuda.
El Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar esta
solicitud, explicando que para viajar de Estados Unidos a
Puerto Rico no hacía falta un pasaporte. No obstante, luego
de varios trámites procesales, el señor Juelle Abello
compareció nuevamente para informar al tribunal que se
encontraba viviendo en Juriquilla, Querétaro, México.
El 15 de noviembre de 2016, el Tribunal de Primera Instancia
notificó una Orden en la que denegó su solicitud. Se le
advirtió que, de cumplir con su obligación alimentaria, el
tribunal podría reconsiderar su determinación. CC-2019-0122 6
Así las cosas, el señor Juelle Abello continuó
compareciendo ante el foro primario insistiendo en su reclamo
y ofreciendo pagar parte de la deuda a cambio de que se le
permitiera renovar su pasaporte. El 2 de junio de 2017, el
Tribunal de Primera Instancia notificó una orden y dispuso
que, para que se le permitiera renovar su pasaporte, el señor
Juelle Abello tenía que “buscar la manera de hacer un pago
sustancial a la deuda”. Ap. en la pág. 287. Dictaminó, además,
que si éste quería realizar pagos mensuales, podría hacerlo
a través de la Administración para el Sustento de Menores
(ASUME).
El 1 de junio de 2018, las autoridades federales
arrestaron al señor Juelle Abello en México. Luego del
arresto, éste fue extraditado al estado de Texas, donde el
foro federal acogió su solicitud de traslado al Tribunal de
Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto
Rico. Conforme a estos desarrollos, la señora Umpierre Matos
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una Moción
solicitando se diligencie orden de arresto y encarcelamiento.
El 26 de junio de 2018, el Tribunal de Primera Instancia dictó
una orden mediante la cual dispuso lo siguiente:
Proceda Unidad de Alguaciles a gestionar la localización del demandado, quien aparenta haber sido arrestado por agencias federales y sería trasladado a nuestra jurisdicción a los fines de que se ejecute la orden de arresto. Se emite una nueva Orden de Arresto ($1,868,012.50). Se señala una vista para el 23 de julio de 2018.
Ap. en la pág. 198. CC-2019-0122 7
El 12 de julio de 2018, el Tribunal de Distrito para el
Distrito de Puerto Rico celebró una vista de fianza durante
la cual le impuso una serie de condiciones al recurrido. Entre
las condiciones impuestas, el foro federal dispuso que el
señor Juelle Abello no podría disfrutar del beneficio de
libertad bajo fianza hasta tanto se presentara ante el
Tribunal de Primera Instancia para responder por la orden de
arresto que pendía en su contra.
A solicitud del señor Juelle Abello, el Tribunal de
Primera Instancia celebró una vista el 14 de agosto de 2018.
Durante ésta, el foro primario permitió al peticionario
consignar $10,000.00 como condición para ordenar su
excarcelación, bajo el apercibimiento de que debía continuar
realizando los pagos correspondientes a la pensión adeudada.
Así las cosas, y con el fin de que se ordenara su
excarcelación, el 20 de agosto de 2018, el señor Juelle Abello
presentó una Moción de consignación con un cheque de gerente
por la suma de $10,000.00. Véase Ap. en la pág. 271.
Insatisfecha con esta determinación, la señora Umpierre
Matos presentó: (1) una Moción de reconsideración; (2) una
Moción para que se haga cumplir orden del Tribunal de
Apelaciones en este caso,2 y (3) una Moción solicitando se
notifique minuta-orden. Evaluadas estas mociones, el
2 En ésta, hizo referencia a un dictamen del Tribunal de Apelaciones mediante el cual se le ordenó al señor Juelle Abello satisfacer la suma de $5,000.00 en concepto de honorarios de abogado. La señora Umpierre Matos solicitó al Tribunal que ordenara al señor Juelle Abello cumplir con ese mandato. CC-2019-0122 8
6 de septiembre de 2018, el Tribunal de Primera Instancia
notificó una orden mediante la cual declaró no ha lugar la
reconsideración presentada. En cuanto a la notificación de
la minuta-orden, dispuso que, a pesar de que no había emitido
una, “en aras de que conste por escrito” . . . emitir[ía]
resolución a los efectos de que se excarcelaría al señor
Juelle si paga $10,000.00, siendo apercibido de que tenía que
seguir pagando la pensión”. Véase Resolución de
4 de septiembre de 2018, Ap. en la pág. 164. Por último, en
cuanto a la moción para que se ordenara el cumplimiento con
la orden del Tribunal de Apelaciones relacionada con los
honorarios de abogado, el foro primario dispuso que lo
procedente era que la señora Umpierre Matos acudiera al foro
apelativo intermedio a solicitar los remedios adecuados.
Aún inconforme, el 5 de octubre de 2018, la señora
Umpierre Matos presentó un recurso de certiorari ante el
Tribunal de Apelaciones. En éste, planteó que el foro primario
había errado al imponer al señor Juelle Abello un pago mínimo
de $10,000.00 para que fuera excarcelado cuando la deuda de
pensión alimentaria sobrepasaba los $1.8 millones de dólares.
Según arguyó, tal determinación constituyó un abuso de
discreción y pasaba por alto los desarrollos fácticos del
caso. Expresó que el foro primario no había aplicado la
doctrina de la “ley del caso” y había permitido al señor
Juelle Abello hacer un pago mucho menor al que él mismo había
ofrecido pagar en el pasado para que se le permitiera renovar
su pasaporte. Ello, según indicó, en detrimento del bienestar CC-2019-0122 9
de la menor de edad y en contravención a la casuística
relacionada con las pensiones alimentarias en nuestra
jurisdicción. Planteó, además, que el foro primario había
errado al negarse a hacer cumplir un mandato del Tribunal de
Apelaciones que se retrotraía a una sentencia dictada en el
año 2012.
El 27 de noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones
notificó una sentencia mediante la cual se negó a revisar la
determinación del Tribunal de Primera Instancia de ordenar
la excarcelación del señor Juelle Abello a cambio de que éste
abonara la cuantía de $10,000.00 a su deuda de pensión
alimentaria. Al así proceder, determinó que la imposición de
un pago de $10,000.00 era razonable. Destacó que surgía del
expediente que, durante todos los años que el señor Juelle
Abello había evadido la jurisdicción de Puerto Rico, el
Tribunal de Primera Instancia había tomado las medidas a su
alcance para viabilizar su regreso. En su sentencia, el
Tribunal de Apelaciones subrayó que, al permitir la
excarcelación del señor Juelle Abello, el foro primario
alcanzó que éste “abonara una cuantía a la deuda de pensión
alimentaria, a la vez que le permite reintegrarse a la
sociedad”. Sentencia del TA, en la pág. 13, Ap. en la pág. 36.
De esta manera, el foro apelativo intermedio razonó que
la imposición de condiciones adicionales para su
excarcelación pudo haber sido contraproducente y que el
propósito era garantizar el cumplimiento con el pago de la
pensión alimentaria. Por último, el foro apelativo intermedio CC-2019-0122 10
señaló que, dado que la señora Umpierre Matos no había
presentado la regrabación de la vista celebrada, no tenía
constancia de lo allí ocurrido, por lo que no estaba en
posición de intervenir con la determinación del foro
primario. En atención a ello, se negó a expedir el recurso
en cuanto a ese aspecto de la determinación recurrida.3
La solicitud de reconsideración presentada por la señora
Umpierre Matos fue declarada no ha lugar.
Insatisfecha con el dictamen del Tribunal de
Apelaciones, la señora Umpierre Matos acudió a este Tribunal
mediante un recurso de certiorari. En éste, planteó que el
Tribunal de Apelaciones había errado al negarse a revisar la
determinación del foro primario de permitir la excarcelación
del señor Juelle Abello. Según arguye, el dictamen del
Tribunal de Primera Instancia es contrario a la política
pública que impera en nuestro ordenamiento relacionada con
la importancia del pago de las pensiones alimentarias a favor
de menores de edad. Destaca que, al ordenar la excarcelación
del señor Juelle Abello a cambio del pago de $10,000.00, el
foro primario ignoró los desarrollos previos del caso.
La señora Umpierre Matos señala, además, que la
controversia planteada ante el Tribunal de Apelaciones era
una de estricto derecho; a saber, “si un tribunal como
cuestión de derecho puede imponerle a un padre alimentante
3 En cuanto al señalamiento de error relacionado con los honorarios de abogado, el Tribunal de Apelaciones rechazó la negativa del foro primario a dar cumplimiento a su mandato, por lo que revocó ese aspecto de la orden objeto de revisión. CC-2019-0122 11
deudor para su excarcelación, una cantidad menor a la que el
propio deudor había ofrecido pagarles a sus hijos expresando
que tenía el dinero disponible para realizar el pago”.
Certiorari, en la pág. 26. En atención a ello, sostiene la
regrabación de la vista era innecesaria al momento de evaluar
la corrección del dictamen recurrido.
Evaluados los argumentos esgrimidos por la señora
Umpierre Matos en su certiorari, el 29 de marzo de 2019
emitimos una resolución mediante la cual ordenamos al señor
Juelle Abello, en un término de quince (15) días, comparecer
y mostrar causa por la cual no debíamos expedir el recurso
presentado para revocar a los foros inferiores. Al día de
hoy, el señor Juelle Abello no ha comparecido ante este
Tribunal ni ha solicitado prórroga para comparecer.
Ciertamente, esa incomparecencia es consistente con la
dejadez e indiferencia exhibida por el señor Juelle Abello
durante el transcurso del presente pleito. Procede, pues,
determinar si el Tribunal de Primera Instancia erró al
permitir la excarcelación de un deudor alimentario a cambio
de una cuantía sustancialmente menor a la ofrecida por éste
en instancias previas.
II.
En nuestro ordenamiento, la obligación de satisfacer
las pensiones alimentarias a favor de menores de edad está
revestida del más alto interés público. Díaz Ramos v. Matta
Irizarry, 198 DPR 916 (2017); Rodríguez Rivera v. De León
Otaño, 191 DPR 700, 703 (2014); Ríos v. Narváez, 163 DPR 611 CC-2019-0122 12
(2004). Como foro judicial y máximo garante de los derechos
sociales de nuestra ciudadanía, nos compete tutelar ese
derecho y asegurar el cumplimiento con las obligaciones que
derivan del deber de los progenitores de alimentar a sus hijos
menores de edad. Ello, puesto que un reclamo de alimentos se
fundamenta en el derecho a la vida consagrado en la Sección
7 del Artículo II de nuestra Constitución. Const. ELA Art. II,
Sec. 7. Véase Díaz Ramos v. Matta Irizarry, 198 DPR en la
pág. 923; Torres Rodríguez v. Carrasquillo Nieves, 177 DPR
728 (2009); Franco Restro v. Rivera Aponte, 187 DPR 137,
153 (2012); McConnell v. Palau, 161 DPR 734 (2004); Argüello
v. Argüello, 155 DPR 62 (2001); Chévere v. Levis, 150 DPR
525, 533 (2000).
A tenor con esto, hemos sido contundentes al destacar
que:
[E]l derecho de los hijos a recibir alimentos, y la correlativa obligación de los padres a darlos cuando corresponda, tienen su génesis en el derecho natural, en los lazos indisolubles de solidaridad humana y de profunda responsabilidad de la persona por los hijos que trae al mundo, que son valores de la más alta jerarquía ético-moral y que constituyen una piedra angular de toda sociedad civilizada.
Argüello, 155 DPR en la pág. 69 (citas omitidas).
Estatuariamente, la obligación de proveer alimentos está
regulada por nuestro Código Civil. En cuanto a las
obligaciones de los progenitores hacia sus hijos, el Artículo
153 de ese cuerpo legal establece que:
El padre y la madre tienen, respecto de sus hijos no emancipados: (1) El deber de alimentarlos, tenerlos en su compañía, educarlos e instruirlos con arreglo a su CC-2019-0122 13
fortuna, y representarlos en el ejercicio de todas las acciones que puedan redundar en su provecho. (2) La facultad de corregirlos y castigarlos moderadamente o de una manera razonable. 31 LPRA sec. 601. De otra parte, el Artículo 143 regula todo lo relativo a las
pensiones alimentarias entre parientes y dispone que:
Están obligados recíprocamente a darse alimentos, en toda la extensión que señala la sec. 561 de este título:
(1) Los cónyuges. (2) Los ascendientes y descendientes. (3) El adoptante y el adoptado y sus descendientes.
Los hermanos se deben recíprocamente aunque sólo sean uterinos, consanguíneos o adoptivos los auxilios necesarios para la vida, cuando por un defecto físico o moral, o por cualquier otra causa que no sea imputable al alimentista, no puede éste procurarse su subsistencia. En estos auxilios están, en su caso, comprendidos los gastos indispensables para costear la instrucción elemental y la enseñanza de una profesión, arte u oficio.
31 LPRA sec. 562.
Al interpretar estas disposiciones, hemos dictaminado
que la obligación alimentaria que emana del Artículo 153 es
una ínsita al ejercicio de la patria potestad que presupone
que el alimentista menor de edad se encuentra bajo la custodia
del padre alimentante. Chévere v. Levis, 150 DPR 525,
534 (2000). Por ello, se trata de una obligación que “está
incorporada al conjunto más amplio de deberes y derechos que
representa la patria potestad, entre los cuales se encuentra
el deber de convivir con los hijos, alimentarlos en su mesa,
educarlos, guiarlos y representarlos”. Id. CC-2019-0122 14
Por otro lado, en lo que concierne a la obligación
alimentaria consignada en el Artículo 143, hemos determinado
que ésta se refiere a aquellos casos en que, a diferencia de
la obligación que deriva de la patria potestad, esta
obligación depende de la condición económica del padre
alimentante. Se distingue, además, en que la obligación es
exigible cuando se demuestra la necesidad de alimentos del
hijo y son reclamados judicialmente. Rodríguez Amadeo v.
Santiago Torres, 133 DPR 785, 792 (1993). Por tal razón, el
deber de un padre o madre no custodio de proveer alimentos
surge precisamente de la relación filial y se origina al
momento en que la paternidad o la maternidad queda legalmente
establecida. En aquellos casos en los que el menor de edad
que recibe una pensión adviene la mayoría de edad, la
obligación del padre o madre alimentante no cesa hasta tanto
un tribunal decrete un relevo de pensión. Véase Valencia,
Ex parte, 116 DPR 909, 916 (1986); 8 L.P.R.A. sec. 518.
Al margen del articulado que sirve de base al derecho a
recibir alimentos de los hijos menores de edad, hemos
destacado que el mismo está “destinado a proteger la
supervivencia de la persona, su desarrollo biológico y su
formación, a fin de que ésta pueda insertarse activamente en
la sociedad y paralelamente generarse la oportunidad de
concretar su proyecto de vida que comprende la realización de
la persona en el ámbito material y espiritual”. Díaz Ramos v.
Matta Irizarry, 198 DPR 916, 923 (2017) (citando a C.G.
González Fuentes, Alimentos: el derecho de alimentos desde la CC-2019-0122 15
perspectiva de los derechos fundamentales, Proyecto de
Mejoramiento de los Servicios de Justicia de Perú, 2007, en
la pág. 15).
III.
Como imperativo constitucional, el encarcelamiento por
deudas no está disponible en nuestra jurisdicción para
vindicar intereses primordialmente privados. Viajes Lesana,
Inc. v. Saavedra, 115 DPR 703, 709 (1984). Hemos reconocido,
sin embargo, que la obligación de proveer alimentos es de tal
jerarquía y está revestida de tanto interés público que el
encarcelamiento por deuda mediante el desacato civil en casos
de alimentos figura como una excepción a la prohibición
constitucional contenida en la Sección 11 del Artículo II de
nuestra Constitución. Const. P.R., Art. II, Sec. 11. Véase
Viajes Lesana, Inc., 115 DPR en la pág. 709; Álvarez v. Arias,
156 DPR 352, 372 (2002). Según hemos establecido, esta
excepción nace justamente “por el valor público que la permea.
Más que forzar el pago de una deuda de lo que se trata en
esos casos es de obligar al descargo de una responsabilidad
de mayor rango . . .”. Viajes Lesana, Inc., 115 DPR en la
pág. 709.
Al evaluar las contadas excepciones por las cuales la
prohibición constitucional de encarcelamiento por deudas ha
de ceder ante el interés público hemos destacado que “[l]a
tabla de valores de la comunidad concernida es la que provee
la clave. Si una obligación privada tiene un carácter tan
acentuado de deber social que lo segundo ahoga o sobrepasa CC-2019-0122 16
lo primero, como en el caso de pensiones alimenticias, la vía
del apremio personal puede estar disponible”. Id. Es decir,
el análisis requiere examinar si el deber social de la
obligación sobrepasa su carácter privado. De ahí que, “a lo
largo de nuestra historia jurídica sólo hemos reconocido una
excepción a la prohibición al encarcelamiento por deudas, y
ello en una situación revestida del más alto interés público:
los casos de alimentos”. Díaz Aponte v. Comunidad San José,
Inc., 130 DPR 782, 803 (1992).
Conviene aclarar, sin embargo, que el encarcelamiento
que resulta del incumplimiento con una obligación de
satisfacer alimentos se decreta propiamente en virtud de la
resistencia del alimentante a cumplir con una orden judicial
y no por el hecho de que éste adeude una cuantía determinada
de dinero. Véase Viajes Lesana, Inc., 115 DPR en la pág. 709.
Así, hemos razonado que una orden concediendo alimentos es
simplemente “un medio de hacer cumplir un deber”. Id. Es la
figura del desacato civil, pues, la que provee un mecanismo
asequible para lograr el encarcelamiento de un alimentante
que ha incumplido con las órdenes judiciales imponiéndole un
deber de proveer alimentos. En esos casos, el mecanismo de
desacato civil procura garantizar el cobro de las pensiones
atrasadas. Véase Rodríguez Aviles v. Rodríguez Beruff,
117 DPR 616, 626–27 (1986); Otero Fernández v. Alguacil,
116 DPR 733 (1985).
En nuestra jurisdicción, el desacato civil figura como
un mecanismo que tienen a su disposición los foros judiciales CC-2019-0122 17
para obligar el cumplimiento con sus órdenes. Díaz Aponte,
130 DPR en la pág. 804. A diferencia del desacato criminal,
el desacato civil tiene un propósito reparador y no punitivo.
Esta distinción resulta de singular importancia, “ya que es
precisamente la naturaleza reparadora del desacato civil lo
que ha dado paso a que se le reconozca como excepción a la
prohibición constitucional contra el encarcelamiento por
deuda en los casos de alimentos”. Id. en la pág. 805.
Al examinar las diferencias entre el desacato criminal y el
desacato civil y evaluar la naturaleza reparadora de este
último como vehículo para asegurar el cumplimiento con las
obligaciones relativas a los alimentos de menores, hemos
afirmado lo siguiente:
En el desacato civil se impone en la sentencia una penalidad por término indefinido, efectiva hasta tanto el demandado cumpla con su obligación primaria, de pasar alimentos en un caso como el de autos. Como se ha indicado, el propósito esencial de tal clase de sentencia es el de beneficiar al otro litigante, y promover sus intereses privados, ya que el demandado tiene la llave de las puertas de la prisión en virtud del cumplimiento de su obligación principal y personal, y en esa forma se le da una oportunidad a la parte querellante para obtener el remedio o el resarcimiento que ella realmente interesa. La sentencia en un desacato civil no es punitiva, y la imposición de la pena no es su finalidad primordial. La pena por un término indefinido sirve solamente de medio para el logro de la finalidad esencial del cumplimiento de la orden original, en beneficio del otro litigante.
Pérez v. Espinosa, 75 DPR 777, 781 (1954)(énfasis suplido).
Como se indicó, es el interés apremiante del Estado por
proteger los derechos de los alimentistas menores de edad lo
que sirve de base para que el desacato civil y el CC-2019-0122 18
encarcelamiento inherente a éste figuren como herramientas
que los tribunales tienen a su disposición para hacer cumplir
las obligaciones alimentarias. No obstante, hemos aclarado
que el desacato civil, “por ser de naturaleza reparadora y
no punitiva debe utilizarse con prudencia, por la privación
de libertad que conlleva, y limitado a aquellos casos en que
hubiera una desobediencia voluntaria y obstinada a una orden
o sentencia concediendo alimentos y en que la continuada
encarcelación del desacatador pueda surtir los efectos de dar
al alimentista la reparación necesaria”. Sosa Rodríguez v.
Rivas Sariego, 105 DPR 518, 522 (1976).
De lo anterior se desprende que el encarcelamiento que
puede resultar de un procedimiento de desacato civil por el
incumplimiento con una deuda de pensión alimentaria responde
al poder de parens patriae del Estado y al profundo interés
público y social de que los dictámenes en casos de alimentos
sean cumplidos a cabalidad. Guzmán Vega v. Piñero Piñero,
91 DPR 704 (1965). Por tal razón, figura como un medio
coercitivo a través del cual los tribunales hacen cumplir sus
órdenes con el único fin de proporcionarle al menor de edad
los alimentos debidos. Sosa Rodríguez, 105 DPR en la pág.
521; Espinosa v. Ramirez, Alcaide de Cárcel, 72 DPR 901,
905 (1951). Consiguientemente, la reclusión indefinida de un
alimentante incurso en desacato civil que tiene la capacidad
económica para satisfacer sus obligaciones alimentarias
constituye un vehículo adecuado para lograr el pago de las
pensiones adeudadas. Pérez, 75 DPR en la pág. 781. CC-2019-0122 19
Dada la naturaleza reparadora del desacato civil, la
extensión de la encarcelación depende de la eficacia de ésta
como instrumento para dar al alimentista la reparación
necesaria. Es decir, la encarcelación procura que el
alimentante cumpla con su obligación y pague al alimentista
las pensiones alimentarias adeudadas. Por tal razón, hemos
reconocido que, en aquellos casos en los que el alimentante
esté impedido de satisfacer la deuda alimentaria, la
encarcelación indefinida podría ser detrimental para los
mejores intereses de los alimentistas menores de edad, puesto
que le imposibilitaría al deudor obtener los medios
económicos para cumplir con su obligación. Véase Sosa
Rodríguez, 105 DPR en la pág. 522; Rivera v. Torres, 56 DPR
583 (1940); Quiñones v. Corte, 54 DPR 189 (1939).
En atención a esta realidad, la Ley Orgánica de la
Administración para el Sustento de Menores, Ley Núm. 5 de
30 de diciembre de 1986, 8 LPRA, sec. 501 et seq., incorpora
el desacato civil “como uno de los mecanismos para compeler
al cumplimiento de las órdenes emitidas por el Tribunal, las
emitidas por el Administrador o el Juez Administrativo y para
hacer efectiva cualquier orden de pensión alimentaria para
beneficio de un o una menor de edad”. 8 LPRA sec. 529. A esos
efectos, la referida legislación fija los parámetros para la
reclusión de un alimentante incurso en desacato.
En particular, la Ley contempla tanto la reclusión carcelaria
como domiciliaria como medidas coercitivas para asegurar el
pago de las pensiones alimentarias. Id. En cuanto a la CC-2019-0122 20
reclusión domiciliaria, el inciso (6) del Artículo 31
preceptúa lo siguiente:
6. El Tribunal podrá ordenar la reclusión domiciliaria de la parte alimentante en los casos en los que: (a) por primera vez la encuentre incursa en desacato por haber incumplido una orden de pensión alimentaria, (b) la deuda sea igual o menor a seis (6) meses del pago de pensión corriente o aunque mayor a los referidos seis (6) meses, si la misma responde en más de un cincuenta (50) por ciento a una deuda por retroactivo, (c) la persona nunca ha tratado de evadir la jurisdicción del Tribunal para incumplir su obligación alimentaria y (d) acepta cumplir las condiciones siguientes: (1) proveer la pensión alimentaria de conformidad con los términos de la orden de pensión alimentaria; (2) cumplir con las condiciones de pago que el Tribunal establezca para el saldo de la deuda; (3) contar con una conexión telefónica en la residencia donde cumplirá la reclusión domiciliaria, si es que así se lo requiere el Departamento de Corrección; (4) abonar el importe que el Departamento de Corrección le cobre por concepto del grillete que necesita para cumplir su reclusión domiciliaria, excepto cuando el Tribunal de Primera Instancia determine lo contrario; (5) realizar las funciones y labores propias de su empleo; o de estar desempleada: (i) realizar gestiones afirmativas encaminadas a conseguir empleo o alguna fuente de ingresos, o (ii) participar en el programa de trabajo que le asigne el Departamento de Corrección a cambio de percibir como pago la misma cantidad que se le asigna a los confinados que prestan labores en algún programa del Departamento de Corrección; (6) cumplir con las condiciones que le imponga el Departamento de Corrección; y (7) cumplir con todas las condiciones que el Tribunal tuviere a bien imponer para lograr el cumplimiento de la orden.
8 LPRA sec. 529 (énfasis suplido).
De lo anterior surge que la reclusión domiciliaria, si
bien figura como la alternativa preferente, está ideada para CC-2019-0122 21
aquellos casos en los que: (1) sea la primera vez que el
alimentante incumple; (2) el alimentante no haya evadido la
jurisdicción del tribunal para eludir sus obligaciones, y
(3)la deuda no sea una sustancial. Aún en esos casos, la
propia Ley dispone que “[l]a reclusión domiciliaria se
extenderá hasta la fecha en la que la parte alimentante salde
la deuda por concepto de pensión alimentaria atrasada o hasta
la fecha en la que el Tribunal lo estime razonable en atención
a la cantidad que la parte alimentante haya abonado a la
deuda”. Id. En aquellos casos en los que el alimentante
incumpla con las condiciones impuestas como parte de la
reclusión domiciliaria, o cuando ésta no sea ordenada
preferentemente, procederá decretar la reclusión carcelaria.
Véase id.
IV.
En el presente caso, la contención principal de la
peticionaria es, en esencia, que el Tribunal de Primera
Instancia actuó de forma irrazonable y abusó de su discreción
al permitir la excarcelación del señor Juelle Abello
requiriendo únicamente el pago de $10,000.00. Según aduce,
tal determinación no sólo es improcedente en Derecho, sino
que también es contraria a las determinaciones previas del
foro primario relacionadas con la cuantía que el señor Juelle
Abello debía satisfacer para que se levantara la orden de
arresto que pendía en su contra y, consiguientemente, se le
permitiera renovar su pasaporte ante el Departamento de
Estado. CC-2019-0122 22
Así, la señora Umpierre Matos sostiene que lo procedente
en Derecho era condicionar la excarcelación del señor Juelle
Abello al pago de una cuantía mayor que guardara mejor
relación con la deuda millonaria que había resultado en su
orden de arresto. Específicamente, solicita que revisemos los
dictámenes recurridos y para que se ordene al recurrido
satisfacer el 20% de la deuda que ya había ofrecido pagar
ante el foro primario. También solicita que se establezca un
plan de pago consistente con los ofrecimientos previos del
señor Juelle Abello; a saber, de $4,000.00 mensuales.
En primer lugar, resulta preciso reiterar que, en
múltiples ocasiones, el señor Juelle Abello ofreció al
Tribunal de Primera Instancia abonar cuantías sustanciales a
la deuda de pensión alimentaria debida a sus hijos menores
de edad. De los hechos surge que, en al menos tres ocasiones,
el foro primario rechazó ofertas del señor Juelle Abello
mediante las cuales se comprometió a pagar: (1) $30,000.00;
y (2) el 20% de la cuantía adeudada. Según se indicó, en
agosto de 2014, el Tribunal de Primera Instancia condicionó
el permiso para renovar el pasaporte del señor Juelle Abello
al pago de una cantidad sustancial de la deuda no menor de
la mitad. En aquel momento, la mitad de la deuda sobrepasaba
el medio millón de dólares.
A pesar de lo anterior y de la actitud obstinada y
contumaz del señor Juelle Abello de evadir la jurisdicción
del tribunal e incumplir con sus obligaciones alimentarias,
una vez el foro primario adquirió autoridad sobre éste e hizo CC-2019-0122 23
uso del mecanismo coercitivo de la encarcelación, procedió a
ordenar -inexplicablemente- su liberación a cambio del pago
ínfimo de $10,000.00. Dicho proceder, sin lugar a dudas,
constituye un abuso de discreción que no solamente se aparta
de las determinaciones previas de ese foro sino que, además,
contraviene la política pública que informa el deber de todo
padre de proveer alimentos a sus hijos menores de edad.
Ciertamente, las ofertas del señor Juelle Abello durante el
trámite del pleito revelan que éste tenía la capacidad
económica para abonar a la deuda una cuantía mayor a la
ordenada por el foro primario. De hecho, surge del expediente
que el tribunal de instancia rechazó esas ofertas por entender
que eran insuficientes y no atendían adecuadamente las
necesidades económicas y los intereses de los menores de edad.
Ello, en atención a la magnitud de la cuantía adeudada.
De otra parte, también surge de los hechos que el señor
Juelle Abello evadió extendidamente la jurisdicción de este
Tribunal con el propósito de eludir el pago de las pensiones
alimentarias fijadas a favor de sus hijos menores de edad.
No fue hasta que el señor Juelle Abello fue arrestado por las
autoridades federales que el foro primario estuvo en posición
de hacer cumplir sus órdenes. El riesgo de que el señor Juelle
Abello evadiera nuevamente la jurisdicción de los tribunales,
la magnitud de la deuda alimentaria vencida y la evidente
capacidad económica de éste para consignar una cuantía
significativamente mayor a la que le fue finalmente impuesta
demuestran que el foro primario erró al permitir su CC-2019-0122 24
excarcelación. Asimismo, el Tribunal de Apelaciones erró al
negarse a revisar tal determinación.
Si bien como norma general no debemos intervenir con el
ejercicio de la discreción de los tribunales de instancia,
el presente caso representa una excepción a esa norma. En el
pasado, hemos afirmado que “el adecuado ejercicio de
discreción judicial está estrechamente relacionado con el
concepto de razonabilidad”. Rivera y Otros v. Bco. Popular,
152 DPR 140, 155 (2000). Asimismo, hemos dictaminado que la
limitación autoimpuesta de los foros apelativos a intervenir
con las determinaciones emitidas por los foros primarios y
sustituir el criterio utilizado por éstos en el ejercicio de
su discreción ha de ceder ante: (1) actuaciones que demuestren
perjuicio o parcialidad; (2) abusos de discreción, y
(3) equivocaciones en la interpretación o aplicación de
cualquier norma procesal o derecho sustantivo. Citibank v.
ACBI, 200 DPR 724, 736 (2018); Ramos Milano v. Wal-Mart,
168 DPR 112, 121 (2006); Lluch v. España Service Sta.,
117 DPR 729, 745 (1986).
Recientemente, determinamos que, en el contexto de
remedios de aseguramiento de sentencia, las excepciones que
preceden conducen a precisar los contornos de nuestra
facultad revisora y su evaluación compele nuestra
intervención cuando la determinación del juzgador de primera
instancia no se rigió “por el criterio de razonabilidad y
adecuacidad, o cuando no considera los intereses de ambas
partes según lo requiera la justicia sustancial y las CC-2019-0122 25
circunstancias del caso”. Citibank, 200 DPR en la pág. 736.
De igual forma, hemos dictaminado que dicha limitación a
revisar las determinaciones discrecionales de los foros
primarios “no es óbice para que los foros apelativos revisen
estas determinaciones debido a las consecuencias reales que
pueden tener las mismas”. Job Connection Center v. Sups.
Econo, 185 DPR 585, 602 (2012).
Tal y como se adelantó, en el caso ante nuestra
consideración, resulta forzoso concluir que el Tribunal de
Primera Instancia incurrió en un craso abuso de discreción
al ordenar la excarcelación del señor Juelle Abello a cambio
de una cuantía que ni tan siquiera constituye el uno por
ciento (1%) de la deuda alimentaria que éste se ha negado a
satisfacer desde mucho antes que se decretara la orden de
arresto en su contra en el año 2012. Máxime, cuando del
expediente surge que el señor Juelle Abello ofreció
satisfacer cuantías mayores para que se levantara la orden
de arresto que pendía en su contra y el foro primario no se
lo permitió por entender que eran insuficientes.
A tenor con las disposiciones de la Ley Orgánica de la
Administración para el Sustento de Menores, el Tribunal de
Primera Instancia debió haber evaluado las circunstancias
particulares de este caso previo a dejar sin efecto la
reclusión carcelaria del señor Juelle Abello. Ante la
reiterada evasión de nuestra jurisdicción y el incumplimiento
de éste con sus obligaciones alimentarias, procedía que su
reclusión carcelaria continuara hasta tanto éste satisficiera CC-2019-0122 26
un monto sustancial de la deuda y el tribunal fijara todas
las condiciones que tuviere a bien para lograr el cumplimiento
de la obligación alimentaria. Véase 8 LPRA sec. 529.4
Resulta impermisible que, luego de ser arrestado y
encarcelado por su repetido incumplimiento con sus
obligaciones como alimentante y las órdenes del tribunal, el
señor Juelle Abello pueda ser liberado sin tan siquiera haber
satisfecho -como mínimo- el veinte por ciento (20%) de la
4 Conviene destacar que la reclusión como medida coercitiva en casos de alimentos, según estatuida en la Ley Orgánica de la Administración para el Sustento de Menores ha sido objeto de varias enmiendas. A esos efectos, la Ley Núm. 212 de 20 de diciembre de 2010, condicionó la reclusión domiciliaria a casos de primer incumplimiento en los que el deudor aceptara participar en un programa de trabajo del Departamento de Corrección, entre otras cosas. En la Exposición de Motivos de dicha ley se reconoció que:
En los casos en que se ordena el encarcelamiento del deudor el mismo se mantendrá en cárcel hasta que pague la deuda acumulada o abone una cantidad sustancial que le permita al Tribunal acordar un plan de pago para el balance restante. Este período de cárcel puede prolongarse hasta seis meses de forma consecutiva, al cabo del cual se excarcela a la persona y se vuelve a citar a otra vista. Si la persona continua en incumplimiento de la orden que fija la pensión, el Tribunal puede volver a ordenar su encarcelamiento hasta que cumpla con el pago de lo adeudado.
Exposición de Motivos, Ley Núm. 212 de 20 de diciembre de 2010 (énfasis suplido).
La Asamblea Legislativa razonó que la medida cumplía “el propósito dual de reducir los costos operacionales por concepto de los confinados que son ingresados a nuestro sistema carcelario y le facilita al confinado el poder percibir un ingreso para abonarlo a la deuda que tenga acumulada”. Id. Posteriormente, mediante la Ley Núm. 198 de 27 de diciembre de 2016, se estableció la reclusión domiciliaria como alternativa preferente en casos de primer incumplimiento. Ello, en consideración a las mismas preocupaciones de índole fiscal que motivaron la enmienda anterior. CC-2019-0122 27
deuda alimentaria debida. Peor aún, al ordenar su
excarcelación, el foro primario ni siquiera impuso al señor
Juelle Abello las condiciones requeridas para la medida más
laxa de reclusión domiciliaria que la Ley Orgánica de la
Administración para el Sustento de Menores contempla. Según
se expuso, esa medida está disponible para aquellos deudores
que han sido mucho más diligentes que el señor Juelle Abello
en el cumplimiento de sus obligaciones y que, contrario a
éste, no han evadido la jurisdicción del tribunal. Tal y como
se indicó, incluso en los casos de reclusión domiciliaria,
la propia ley condiciona la liberación del alimentante al
saldo de la totalidad de la deuda o al pago de una cuantía
razonable en proporción al total adeudado.
No podemos perder de vista que, en este caso, el
incumplimiento del señor Juelle Abello con su deber de
alimentar a sus hijos menores de edad se retrotrae al año
2008, cuando decidió eludir las obligaciones alimentarias que
fueron fijadas por un tribunal y, posteriormente, abandonar
nuestra jurisdicción. Sin lugar a dudas, el propósito
reparador que perseguía la encarcelación del señor Juelle
Abello quedó frustrado una vez se le permitió abonar una
cuantía inconsecuente de la deuda a cambio de su libertad.
Asimismo, el mero apercibimiento por parte del foro primario
sobre su deber de continuar realizando los pagos de la pensión
resulta insuficiente a la luz del largo historial de evasión
e incumplimiento con sus obligaciones que surge del
expediente del caso. CC-2019-0122 28
Dado el alto interés público del que están revestidas
las pensiones alimentarias en nuestro ordenamiento, en casos
de desacato civil y encarcelamiento por incumplimiento, los
tribunales de instancia deberán cerciorarse de que las
medidas coercitivas impuestas al alimentante han servido el
propósito de reparar el agravio causado al alimentista. Así,
al ordenar la reclusión carcelaria o domiciliaria de un
alimentante incurso en desacato por incumplimiento con sus
órdenes relacionadas con pensiones alimentarias a favor de
menores, deberán adherirse a lo establecido en el Artículo
31 de la Ley Orgánica de la Administración para el Sustento
de Menores. En consecuencia, deberán tomar en consideración
la existencia de un patrón de evasión e incumplimiento, la
cuantía adeudada y las garantías de cumplimiento que presente
cada caso. Sólo así se vindicarán los intereses que el Estado
procura tutelar al proveerle a los tribunales el mecanismo
de desacato civil y encarcelamiento como vehículo para
asegurar el cumplimiento con las órdenes de pensiones
alimentarias dictadas a favor de menores de edad.
En atención a lo anterior, erró el Tribunal de Primera
Instancia al permitirle al señor Juelle Abello consignar
$10,000.00 para ordenar su excarcelación. Asimismo, erró el
Tribunal de Apelaciones al negarse a revisar tal
determinación. Conforme a la discusión que precede, lo
procedente en Derecho era exigirle al señor Juelle Abello el
aporte de una cuantía sustancial de la pensión alimentaria
adeudada como condición para su liberación y el CC-2019-0122 29
establecimiento de un plan de pago que permita satisfacer la
totalidad de la deuda millonaria que pende en su contra.
V.
Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de
certiorari presentado y se revoca el dictamen recurrido en
lo concerniente a la orden de excarcelación. Se confirma la
determinación del Tribunal de Apelaciones relacionada al pago
de los honorarios de abogado. Se devuelve el caso al Tribunal
de Primera Instancia para que continúe con los procedimientos
conforme a lo aquí resuelto.
Se dictará sentencia de conformidad.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. Núm. CC-2019-0122
Alexis F. Juelle Abello, Clara Inés Mejía Martínez
SENTENCIA
Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de certiorari presentado y se revoca el dictamen recurrido en lo concerniente a la orden de excarcelación. Se confirma la determinación del Tribunal de Apelaciones relacionada al pago de los honorarios de abogado. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe con los procedimientos conforme a lo aquí resuelto.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez no intervino.
Sonnya Isabel Ramos Zeno Secretaria del Tribunal Supremo Interina