Ramos Román v. Corporación Del Centro De Bellas Artes
This text of 2010 TSPR 67 (Ramos Román v. Corporación Del Centro De Bellas Artes) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Constancia Ramos Román
Peticionaria Certiorari
v. 2010 TSPR
Corporación del Centro de Bellas Artes 178 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: CC-2008-742
Fecha: 30 de abril de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel III
Jueza Ponente: Hon. Zadette Bajandas Vélez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Miguel A. Negrón Matta
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. José L. Gándara Lcdo. Frank Pérez Jiménez
Materia: Revisión Administrativa
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del pr oceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servici o público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria CC-2008-0742 v.
Corporación del Centro de Bellas Artes
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2010.
Por medio del presente recurso de certiorari se
nos solicita que revisemos la Sentencia emitida por
el Tribunal de Apelaciones en el caso de autos. En
ella, el foro apelativo intermedio revocó una
Resolución de la Comisión Apelativa del Sistema de
Administración de Recursos Humanos del Servicio
Público, en adelante CASARH. Mediante dicha
Resolución, CASARH dejó sin efecto la determinación
de la Corporación del Centro de Bellas Artes, en
adelante CBA, de denegarle a la peticionaria la
reinstalación a un puesto de carrera al momento de
ser removida de un puesto de confianza.
Examinemos los hechos que originaron la presente
controversia. CC-2008-0742 2
I
La Sra. Constancia Ramos Román comenzó a trabajar en
el servició público en 1979, por medio de un nombramiento
transitorio como Técnica de Administración I en el
Departamento de Transportación y Obras Públicas.1 El 1
de septiembre de 1996 la señora Ramos Román comenzó a
laborar en el CBA como empleada de confianza, en el
puesto de Gerente de Administración.2
El 12 de noviembre de 2001, la señora Ramos Román
fue separada de su puesto de confianza. Mediante
comunicación escrita el entonces Gerente General del CBA,
Sr. Carlos R. Alicea Cotto, le imputó a la señora Ramos
Román actos y omisiones relacionados a ciertas
transacciones de personal, en violación a la Ley de
1 En diciembre de 1984, mientras laboraba en el Departamento de Transportación y Obras Públicas, fue ascendida a Técnica de Administración IV. El 1 de julio de 1986, obtuvo un nombramiento para el mismo puesto, pero esta vez en el servicio de carrera. Posteriormente, en marzo de 1987, la peticionaria obtuvo un traslado al Cuerpo de Voluntarios al Servicio de Puerto Rico como Técnica de Administración IV. El 16 de junio de 1987, obtuvo un traslado al Departamento de Estado como Técnica de Administración IV. En esta última agencia fue ascendida a Técnica de Administración V, luego a Funcionaria Ejecutiva de Presupuesto I y, en diciembre de 1989, a Funcionaria Ejecutiva de Presupuesto II. 2 No existe controversia entre las partes de que la peticionaria mantuvo el derecho a la reinstalación a un puesto de carrera, a pesar del traslado a un puesto de confianza. La señora Ramos Román ocupó de forma interina la posición de Gerente General del CBA en dos (2) ocasiones. La primera ocasión fue por un período de dos (2) meses de duración. En específico, desde el 16 de julio de 1997 al 16 de septiembre de 1997. La segunda ocasión fue por un periodo aproximado de siete (7) meses de duración. En particular, desde el 10 de abril de 2001 al 22 de octubre de 2001. CC-2008-0742 3
Personal del Servicio Público;3 su Reglamento de
Personal; y el Reglamento de Personal del CBA.
En particular, se le imputó violar el Artículo 6 de
la Ley Núm. 5, supra, que requiere a los empleados
“[r]ealizar eficientemente y con diligencia las tareas y
funciones asignadas a su puesto y otras compatibles con
éstas que se le asignen”4 y “[c]umplir las disposiciones
[de la Ley de Personal], y las reglas y órdenes dictadas
en virtud [de la misma]”.5 Además, se le notificó que se
le privaría de su derecho a la reinstalación a un puesto
de carrera.
En consecuencia, a la señora Ramos Román se le
formularon tres (3) cargos. En el primer cargo se le
imputó recomendar una modificación a la clase de Operador
de Equipo de Entrada de Datos el 20 de noviembre de 1998.
Dicha modificación resultó en lo siguiente: (1) la
creación de la clase de Asistente de Sistemas de
Información; y (2) el ascenso del Sr. Pedro Arzuaga a la
nueva clase, sin haber obtenido la aprobación de la clase
por la Oficina de Recursos Humanos del Estado Libre
Asociado, en adelante ORHELA.6 Por ello, según este
3 Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975. 3 L.P.R.A. § 1301, et seq. (2000). 4 3 L.P.R.A. § 1371(3) (1978). 5 3 L.P.R.A. § 1371(8) (1978). 6 Dicha Oficina era conocida anteriormente como la Oficina Central de Asesoramiento Laboral y de Administración de Recursos Humanos, en adelante OCALARH. CC-2008-0742 4
primer cargo, el señor Arzuaga fue ascendido a una clase
que no formaba parte del Plan de Clasificación, razón por
la cual su clasificación era nula.
En el segundo cargo se le imputó a la señora Ramos
Román haber recomendado al Gerente General del CBA
reclasificar el puesto de Secretaria de la Oficina de
Servicios Generales. El fundamento para la
reclasificación fue la evolución de funciones a base de
nuevas tareas asignadas a la Sra. Evelyn Calderón, quien
ocupó el puesto de secretaria de la Oficina de Servicios
Generales. Los actos imputados en este cargo datan del 9
de septiembre de 1999.
Por último, en el tercer cargo se le imputó a la
señora Ramos Román recomendar el nombramiento regular de
la Sra. Evelyn Covas como Oficial Administrativo el 9 de
marzo de 2000. La señora Covas ocupaba hasta entonces un
puesto de confianza como Secretaria del Gerente General
sin que previamente hubiese ocupado un puesto de carrera
en el CBA. Según este cargo, la reinstalación de un
empleado de confianza al servicio de carrera está
condicionada a que antes de ocupar un puesto de confianza
el empleado haya ocupado un puesto de carrera. A esos
efectos, según este cargo, la señora Covas no había
ocupado un puesto de carrera en el sistema de personal
previo a su nombramiento en el servicio de confianza en
Previo a ello OCALARH era conocida como la Oficina Central de Administración de Personal, en adelante OCAP. CC-2008-0742 5
el CBA. Por ello, el CBA concluyó que la señora Covas no
podía ser reinstalada a un puesto de carrera.
De acuerdo con las advertencias contenidas en la
aludida carta del 12 de noviembre de 2002, la señora
Ramos Román solicitó una vista informal ante el CBA para
cuestionar la separación de su puesto. Dicha vista fue
celebrada el 20 de noviembre de 2002. Posteriormente, el
22 de enero de 2003, la peticionaria fue finalmente
destituida de su puesto de confianza. Además, se le
privó de su derecho a reinstalación a un puesto de
carrera.
El 28 de enero de 2003, la señora Ramos Román apeló
su destitución ante la antigua Junta de Apelaciones del
Sistema de Administración de Personal.7 En dicha
apelación, la peticionaria impugnó la privación de su
derecho a la reinstalación al servicio de carrera. Más
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Constancia Ramos Román
Peticionaria Certiorari
v. 2010 TSPR
Corporación del Centro de Bellas Artes 178 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: CC-2008-742
Fecha: 30 de abril de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan Panel III
Jueza Ponente: Hon. Zadette Bajandas Vélez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Miguel A. Negrón Matta
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. José L. Gándara Lcdo. Frank Pérez Jiménez
Materia: Revisión Administrativa
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del pr oceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servici o público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria CC-2008-0742 v.
Corporación del Centro de Bellas Artes
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2010.
Por medio del presente recurso de certiorari se
nos solicita que revisemos la Sentencia emitida por
el Tribunal de Apelaciones en el caso de autos. En
ella, el foro apelativo intermedio revocó una
Resolución de la Comisión Apelativa del Sistema de
Administración de Recursos Humanos del Servicio
Público, en adelante CASARH. Mediante dicha
Resolución, CASARH dejó sin efecto la determinación
de la Corporación del Centro de Bellas Artes, en
adelante CBA, de denegarle a la peticionaria la
reinstalación a un puesto de carrera al momento de
ser removida de un puesto de confianza.
Examinemos los hechos que originaron la presente
controversia. CC-2008-0742 2
I
La Sra. Constancia Ramos Román comenzó a trabajar en
el servició público en 1979, por medio de un nombramiento
transitorio como Técnica de Administración I en el
Departamento de Transportación y Obras Públicas.1 El 1
de septiembre de 1996 la señora Ramos Román comenzó a
laborar en el CBA como empleada de confianza, en el
puesto de Gerente de Administración.2
El 12 de noviembre de 2001, la señora Ramos Román
fue separada de su puesto de confianza. Mediante
comunicación escrita el entonces Gerente General del CBA,
Sr. Carlos R. Alicea Cotto, le imputó a la señora Ramos
Román actos y omisiones relacionados a ciertas
transacciones de personal, en violación a la Ley de
1 En diciembre de 1984, mientras laboraba en el Departamento de Transportación y Obras Públicas, fue ascendida a Técnica de Administración IV. El 1 de julio de 1986, obtuvo un nombramiento para el mismo puesto, pero esta vez en el servicio de carrera. Posteriormente, en marzo de 1987, la peticionaria obtuvo un traslado al Cuerpo de Voluntarios al Servicio de Puerto Rico como Técnica de Administración IV. El 16 de junio de 1987, obtuvo un traslado al Departamento de Estado como Técnica de Administración IV. En esta última agencia fue ascendida a Técnica de Administración V, luego a Funcionaria Ejecutiva de Presupuesto I y, en diciembre de 1989, a Funcionaria Ejecutiva de Presupuesto II. 2 No existe controversia entre las partes de que la peticionaria mantuvo el derecho a la reinstalación a un puesto de carrera, a pesar del traslado a un puesto de confianza. La señora Ramos Román ocupó de forma interina la posición de Gerente General del CBA en dos (2) ocasiones. La primera ocasión fue por un período de dos (2) meses de duración. En específico, desde el 16 de julio de 1997 al 16 de septiembre de 1997. La segunda ocasión fue por un periodo aproximado de siete (7) meses de duración. En particular, desde el 10 de abril de 2001 al 22 de octubre de 2001. CC-2008-0742 3
Personal del Servicio Público;3 su Reglamento de
Personal; y el Reglamento de Personal del CBA.
En particular, se le imputó violar el Artículo 6 de
la Ley Núm. 5, supra, que requiere a los empleados
“[r]ealizar eficientemente y con diligencia las tareas y
funciones asignadas a su puesto y otras compatibles con
éstas que se le asignen”4 y “[c]umplir las disposiciones
[de la Ley de Personal], y las reglas y órdenes dictadas
en virtud [de la misma]”.5 Además, se le notificó que se
le privaría de su derecho a la reinstalación a un puesto
de carrera.
En consecuencia, a la señora Ramos Román se le
formularon tres (3) cargos. En el primer cargo se le
imputó recomendar una modificación a la clase de Operador
de Equipo de Entrada de Datos el 20 de noviembre de 1998.
Dicha modificación resultó en lo siguiente: (1) la
creación de la clase de Asistente de Sistemas de
Información; y (2) el ascenso del Sr. Pedro Arzuaga a la
nueva clase, sin haber obtenido la aprobación de la clase
por la Oficina de Recursos Humanos del Estado Libre
Asociado, en adelante ORHELA.6 Por ello, según este
3 Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975. 3 L.P.R.A. § 1301, et seq. (2000). 4 3 L.P.R.A. § 1371(3) (1978). 5 3 L.P.R.A. § 1371(8) (1978). 6 Dicha Oficina era conocida anteriormente como la Oficina Central de Asesoramiento Laboral y de Administración de Recursos Humanos, en adelante OCALARH. CC-2008-0742 4
primer cargo, el señor Arzuaga fue ascendido a una clase
que no formaba parte del Plan de Clasificación, razón por
la cual su clasificación era nula.
En el segundo cargo se le imputó a la señora Ramos
Román haber recomendado al Gerente General del CBA
reclasificar el puesto de Secretaria de la Oficina de
Servicios Generales. El fundamento para la
reclasificación fue la evolución de funciones a base de
nuevas tareas asignadas a la Sra. Evelyn Calderón, quien
ocupó el puesto de secretaria de la Oficina de Servicios
Generales. Los actos imputados en este cargo datan del 9
de septiembre de 1999.
Por último, en el tercer cargo se le imputó a la
señora Ramos Román recomendar el nombramiento regular de
la Sra. Evelyn Covas como Oficial Administrativo el 9 de
marzo de 2000. La señora Covas ocupaba hasta entonces un
puesto de confianza como Secretaria del Gerente General
sin que previamente hubiese ocupado un puesto de carrera
en el CBA. Según este cargo, la reinstalación de un
empleado de confianza al servicio de carrera está
condicionada a que antes de ocupar un puesto de confianza
el empleado haya ocupado un puesto de carrera. A esos
efectos, según este cargo, la señora Covas no había
ocupado un puesto de carrera en el sistema de personal
previo a su nombramiento en el servicio de confianza en
Previo a ello OCALARH era conocida como la Oficina Central de Administración de Personal, en adelante OCAP. CC-2008-0742 5
el CBA. Por ello, el CBA concluyó que la señora Covas no
podía ser reinstalada a un puesto de carrera.
De acuerdo con las advertencias contenidas en la
aludida carta del 12 de noviembre de 2002, la señora
Ramos Román solicitó una vista informal ante el CBA para
cuestionar la separación de su puesto. Dicha vista fue
celebrada el 20 de noviembre de 2002. Posteriormente, el
22 de enero de 2003, la peticionaria fue finalmente
destituida de su puesto de confianza. Además, se le
privó de su derecho a reinstalación a un puesto de
carrera.
El 28 de enero de 2003, la señora Ramos Román apeló
su destitución ante la antigua Junta de Apelaciones del
Sistema de Administración de Personal.7 En dicha
apelación, la peticionaria impugnó la privación de su
derecho a la reinstalación al servicio de carrera. Más
adelante, con motivo de la aprobación de la Ley Núm. 184
de 3 de agosto de 2004,8 la apelación de la peticionaria
se tramitó a través de CASARH.9
7 El 5 de noviembre de 2003 la representación legal de la señora Ramos Román enmendó la apelación. 8 3 L.P.R.A. § 1461, et seq. 9 La Ley Núm. 184, supra, derogó la Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975, conocida como Ley de Personal de Servicio Público. Además, la Ley Núm. 184, supra, creó a CASARH. Esta Comisión tiene jurisdicción sobre las apelaciones surgidas como consecuencia de acciones o decisiones de los Administradores Individuales y los municipios en los casos que se especifican en la Sección 13.13 de la Ley Núm. 184. 3 L.P.R.A. § 1468 (l). CC-2008-0742 6
Luego de varios trámites procesales, el 14 de julio
de 2006, CASARH emitió una Resolución declarando Ha Lugar
la Apelación presentada por la peticionaria.10 En su
Resolución, CASARH adoptó las determinaciones de hechos
siguientes:
A. Gerencia del Sr. Navas
El señor Navas fue Gerente General del CBA hasta el
16 de septiembre de 1997.11 En esa fecha fue sucedido por
el Sr. Francisco Girona, quien ocupó el cargo de Gerente
General del CBA hasta el 31 de marzo de 2001.12 Durante
la gerencia del señor Navas, la señora Ramos Román
supervisó la Oficina de Recursos Humanos en su carácter de
Gerente de Administración hasta que el señor Navas fue
sucedido por el señor Girona.13
El CBA tenía un diagrama de organización interno que
nunca fue sometido para la aprobación de la Oficina de
Gerencia y Presupuesto, en adelante OGP.14 En algunas
versiones del aludido diagrama la Oficina de Recursos
10 CASARH adoptó e incorporó en su Resolución el informe rendido por la Lcda. Laura Rechani Ydrach, Oficial Examinadora de CASARH a quien se le delegó la apelación de la peticionaria. 11 Determinación de Hecho Núm. 7 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 73. 12 Íd. 13 Determinación de Hecho Núm. 23 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 77. 14 Determinación de Hecho Núm. 21 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 77. CC-2008-0742 7
Humanos se encontraba “bajo la supervisión del Gerente de
Administración, aunque en la práctica no era así”.15
El CBA operó con la anomalía de un plan de
clasificación y retribución implantado pero no aprobado
por OCALARH.16 Por ello, desde septiembre de 1996 hasta
septiembre de 1997, no se realizaron transacciones de
personal relacionadas a aumentos de salarios,
reclasificaciones o ascensos.17
Bajo la dirección del señor Navas la señora Ramos
Román llevó a cabo un análisis preliminar de todos los
expedientes de empleados, con la colaboración de una
funcionaria de OCALARH.18 El estudio reveló que había una
cantidad significativa de empleados cesanteables por
nulidad de sus nombramientos.19 Además, del estudio
surgió “que existían empleados en el CBA que habían estado
muchos años como empleados irregulares, pero no existían
certificaciones de horas trabajadas que evidenciaran que
habían acumulado las 1,800 horas durante tres [(3)] años
consecutivos, según lo exigía la Ley [Núm.] 110 de 26 de
15 Íd. 16 Determinación de Hecho Núm. 24 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 77. 17 Íd. 18 Determinación de Hecho Núm. 25 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 77. 19 Determinación de Hecho Núm. 26 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 77. CC-2008-0742 8
junio de 1958, en adelante Ley 110, [conocida como la] Ley
de Personal Irregular de Gobierno”.20
Asimismo, el informe reveló que los contratos de
empleo no indicaban que eran en virtud de un nombramiento
irregular de acuerdo con la Ley 110.21 “[T]ampoco
existían certificaciones de que sus servicios habían sido
satisfactorios y de que cumplieran con todos los
requisitos exigidos por la Ley 110 para otorgarles el
derecho”.22 Es decir, no se podía dar por hecho que los
empleados con estatus irregular de empleo por tres (3)
años o más, cumplían automáticamente con los requisitos
para ser empleados regulares.23
CASARH estimó probado que “[l]o primordial entonces
fue resolver y establecer controles para continuar con el
servicio y operación para lograr recaudar dinero para las
operaciones diarias del CBA”.24 Como parte de los cambios
se confirieron nombramientos irregulares de acuerdo con la
Ley 110.25 Posteriormente, se le otorgó el derecho a ser
20 Determinación de Hecho Núm. 28 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 77-78. 21 Determinación de Hecho Núm. 29 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 78. 22 Íd. 23 Íd. 24 Determinación de Hecho Núm. 30 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 78. 25 Determinación de Hecho Núm. 31 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 78. CC-2008-0742 9
empleados regulares a aquellos empleados que cumplían con
los requisitos expuestos en la Ley.26
B. Gerencia del señor Girona
CASARH estimó como un hecho probado que a la llegada
del señor Girona como Gerente General, la Directora de
Recursos Humanos, la Sra. Mayra Rosich, le sometió las
hojas de descripciones de los puestos de todos los
empleados activos a esa fecha, para que el señor Girona
las firmase.27 No obstante, el señor Girona no firmó las
Hojas de Deberes.28 El problema financiero que afrontaba
el CBA tenía mayor prioridad para el señor Girona que
conseguir la aprobación del plan de clasificación y
retribución.29
Por otra parte, CASARH estimó demostrado que el señor
Girona despojó a la señora Ramos Román de la supervisión
de la Oficina de Recursos Humanos, así como de otras
funciones propias de su puesto.30 Posteriormente, entre
1998 y 1999, “el señor Girona contrató al señor Carlos
Vélez para retomar el asunto de la preparación de los
26 Íd. 27 Determinación de Hecho Núm. 34 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 78-79. 28 Determinación de Hecho Núm. 36 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. 29 Determinaciones de Hechos Núm. 36 y 37 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. 30 Determinación de Hecho Núm. 36 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. CC-2008-0742 10
planes de clasificación y retribución”.31 No obstante, el
señor Vélez “sólo corrigió y enmendó el borrador del plan
que estaba implantado y funcionando en el CBA desde la
gerencia del Sr. Alcides Ortiz [Ferrari]”.32 Más
adelante, “el señor Vélez fue reclutado por el señor
Girona para el puesto de Director de Recursos Humanos”.33
CASARH determinó como un hecho que “[a] partir de ese
reclutamiento y hasta su separación en diciembre del 2000,
la apelante [señora Ramos Román] no supervisó la Oficina
de Recursos Humanos, ya que el señor Vélez como empleado
de confianza se reportaba directamente al señor Girona,
Gerente General”.34
Para “el mes de octubre de 2001 el único plan de
clasificación y retribución aprobado que tenía el CBA era
31 Determinación de Hecho Núm. 38 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. La participación de la señora Ramos Román en dicho proceso se limitó a ciertas consultas del señor Vélez, quien objetaba continuamente las recomendaciones de la señora Ramos Román sobre los aspectos que se le consultaba referente a los planes. Determinación de Hecho Núm. 40 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. 32 Determinación de Hecho Núm. 41 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 79. Del expediente ante nuestra consideración no surge el periodo de tiempo durante el cual el señor Ortiz Ferrari fue gerente del CBA. 33 Determinación de Hecho Núm. 43 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 80. 34 Determinación de Hecho Núm. 44 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 80. (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 11
el de la señora Carmen Junco en 1996”.35 Todos los
empleados de carrera y confianza en el CBA, a excepción de
la apelante y su secretaria, tenían títulos de
clasificación y sueldos a base de un plan sin aprobar”.36
El plan fue implantado por el señor Ortiz Ferrari,
anterior Gerente General del CBA.37 Es un hecho probado
ante CASARH que “[e]l CBA operaba y funcionaba a base de
esa realidad organizacional y de esos empleados, con sus
correspondientes títulos de clasificación y sueldos”.38
La señora Ramos Román “no era la autoridad
nominadora” y “no le competía someter un plan o declarar
nulas las transacciones y puestos existentes”.39 Tampoco
tenía autoridad para obligar al Gerente General a ejecutar
sus recomendaciones.40 Las mismas “podían ser
35 Determinación de Hecho Núm. 49 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 80. 36 Determinación de Hecho Núm. 50 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 80-81. (Énfasis nuestro). En el caso de la señora Ramos Román, “el puesto de confianza era tal y como estaba definido en el Plan de Clasificación y Retribución de Confianza, que había sido aprobado por […] OCAP, durante la incumbencia de la señora Carmen Junco como Gerente General”. Determinación de Hecho Núm. 51 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. 37 Íd 38 Determinación de Hecho Núm. 52 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. (Énfasis nuestro). 39 Determinación de Hecho Núm. 53 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. (Énfasis nuestro). 40 Determinación de Hecho Núm. 54 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 12
consideradas o no por el Gerente General, y estaban
sujetas a la decisión final de éste”.41
C. Cargos imputados a la señora Ramos Román
Los cargos responsabilizan a la señora Ramos Román de
las acciones de personal tomadas por ser Supervisora de la
Oficina de Recursos Humanos.42 No obstante, “la realidad
es que ejerció estas funciones de forma esporádica y
circunstancial”, ya que el señor Girona asumió,
personalmente, la supervisión de esa oficina tan pronto
comenzó a trabajar en el CBA.43
El señor Girona, Gerente General para la fecha de los
hechos en controversia, “nunca entrevistó, cuestionó,
discutió, conversó o investigó con la apelante [señora
Ramos Román] sobre la intención o el motivo de las
recomendaciones que la apelante hiciera relacionadas con
movimiento de personal”.44 Sin embargo, “[e]stas
recomendaciones fueron la base para la destitución de la
apelante”.45
Las transacciones se recomendaron de acuerdo al plan
utilizado en la práctica e implantado en el mes de enero
41 Íd. 42 Determinación de Hecho Núm. 20 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 76. 43 Íd. 44 Determinación de Hecho Núm. 15 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 74-75. 45 Íd. CC-2008-0742 13
de 1996.46 Ello se debió a que los empleados estaban
clasificados y mucho de ellos nombrados a base de ese
plan.47 En otras palabras, ese plan era el recurso que se
utilizaba en el CBA para todas las transacciones de
personal.48
CASARH determinó como un hecho, “[e]n cuanto a los
cargos uno (1) y dos (2) sobre modificación de clase de
operador de equipo de entrada de Datos y Reclasificación
de Oficial Administrativo, respectivamente, [que] ambas
clases existían en el plan sin aprobar, vigente en la
práctica desde enero 1996”.49 La señora Ramos Román
“solamente recomendó la reclasificación de las clases, así
como transacciones específicas a la luz de éstas, a
requerimiento del señor Girona, Gerente General. Ambas
clases fueron modificadas y aprobadas por el señor
Girona”.50 La clase de Operador de Equipo de Entrada se
reclasificó para atemperarla a la necesidad del CBA de
establecer el plan de mecanización implantado por OGP.
Éstos requerían un oficial a cargo de los asuntos de
46 Determinación de Hecho Núm. 55 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. 47 Íd. 48 Íd. 49 Determinación de Hecho Núm. 56 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 81. 50 Determinaciones de Hechos Núm. 57 y 58 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 81. (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 14
informática, con unos requisitos exigentes y un nivel de
puesto gerencial.51
En relación al primer cargo, CASARH estimó probado
que el señor Arzuaga, quien recibió el ascenso en
controversia, “había asumido en la práctica desde hacía
tiempo[…] muchas de las funciones relacionadas con los
sistemas de información”.52 Igualmente, “[l]a clase de
Oficial Administrativo fue revisada y modificada en
términos de funciones para hacerla más flexible y
genérica, ya que la especificación de clase en el plan sin
aprobar la limitaba a la Oficina del Gerente de
Administración, lo cual tampoco se ajustaba a la realidad
operacional del CBA”.53
Es un hecho probado ante CASARH que “[e]l señor
Girona quería tener una persona a cargo de los sistemas de
computadoras, pero no consideraba oportuno reclutar un
Director de Sistemas de Información tal y como lo definían
la OGP y la OCALARH, ya que resultaba oneroso al CBA”.54
Igualmente, “no se entendía que se justificara un nivel de
puesto de esa categoría para una organización pequeña y
51 Determinación de Hecho Núm. 59 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 81-82. 52 Determinación de Hecho Núm. 60 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 82. 53 Determinación de Hecho Núm. 61 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 82. 54 Determinación de Hecho Núm. 64 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 82. CC-2008-0742 15
una red o sistema que no eran demasiado complicados”.55
En este sentido, “[e]l señor Girona entendía que se [le]
debía otorgar la oportunidad a un recurso interno por lo
que delegó dichas funciones al señor Pedro Arzuaga, quien
aunque no tenía formación universitaria, tenía muchas
aptitudes y habilidad para todo lo relacionado con
sistemas de computadoras”.56 Además, éste “había crecido
profesionalmente dentro del CBA y siempre fue una persona
muy colaboradora y resolutiva”.57 Por ello, “el señor
Girona entendió que lo más justo y sensato para el CBA era
retener a este empleado con su valiosa experiencia y
otorgarle a éste alguna mejora salarial y profesional”.58
CASARH entendió como un hecho probado que el Gerente
General y la Directora de Recursos Humanos de entonces,
firmaron los documentos de ambas especificaciones de
clases y su revisión final.59 Además, era “evidente” que
“no se podía someter a OCALARH una enmienda a una clase,
55 Íd. 56 Determinación de Hecho Núm. 65 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 82-83. 57 Íd. 58 Íd. Como parte de la propuesta de mecanización aprobada por OGP para el CBA, el señor Arzuaga fue autorizado a tomar un adiestramiento sobre los nuevos programas y sistemas de computadoras. Determinación de Hecho Núm. 66 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 83. 59 Dichos documentos se conservaron internamente y se encuentran archivados en la Oficina de Recursos Humanos del CBA. CC-2008-0742 16
de un plan que no estaba aprobado por ellos y ni siquiera
radicado allí”.60
En relación al cargo número tres (3), sobre la
Recomendación de Nombramiento en el caso de la señora
Covas, la señora Ramos Román “recomendó su nombramiento en
un puesto de carrera, pero no indicó el procedimiento o el
trámite a seguir”.61 Ello se debió a que esa era la
responsabilidad del Director de Recursos Humanos, quien
debía “analizar todas las recomendaciones que recibía y
efectuar las mismas, en este caso el nombramiento, a la
luz de su análisis y conforme [a] las leyes y reglamentos
aplicables”.62 “[L]a Oficina de Recursos Humanos no
estaba bajo la competencia de la señora Ramos Román
directamente en esa época ni tenía el poder o autoridad
para imponer transacción alguna”.63 Por ello, la señora
Ramos Román “se limitó a recomendar el nombramiento de la
señora Covas, que la cualificaban en principio para ocupar
la plaza, pero no impartió instrucciones sobre el trámite
que había que seguir”.64 De acuerdo con la prueba
60 Determinación de Hecho Núm. 68 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. 61 Determinación de Hecho Núm. 69 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. Énfasis nuestro). 62 Determinación de Hecho Núm. 70 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. (Énfasis nuestro). 63 Determinación de Hecho Núm. 71 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 83-84. (Énfasis nuestro). 64 Íd. CC-2008-0742 17
testifical, “se podía proceder con un reclutamiento
especial y emitir una convocatoria interna, como se hizo
en otras ocasiones”.65 Este análisis y trámite es
responsabilidad de la Oficina de Recursos Humanos.66 La
señora Ramos Román se enteró de la forma en que se tramitó
el nombramiento de la señora Covas mediante la carta de
formulación de cargos que se le entregara.67
CASARH añadió que “[n]o existía norma ni reglamento,
en virtud del cual, la acción de “recomendar y permitir”
fueran causas suficientes para aplicar una acción
disciplinaria como la que se le aplicó a la apelante”.68
En consecuencia, CASARH concluyó lo siguiente:
[L]os hechos son claros y los cargos imputados son inmeritorios por lo que procede la reinstalación [de la señora Ramos Román] a su puesto de carrera, ya que de no haber mediado la actuación ultra vires [sic] de parte de la gerencia del CBA, la apelante continuaría como empleada de carrera luego de su separación del servicio de confianza. Es decir, el incumplimiento con las normas y reglamentos para transacciones de personal en el CBA eran única y exclusivamente de la Junta de Directores o del Gerente General que ésta designase. Que la Gerencia interpretara que la antedicha responsabilidad recaía sobre las recomendaciones hechas por la apelante estaba fuera del marco de autoridad delegado a la CBA y al Gerente General. Por tanto la imputación de cargos inmeritorios por parte de la Gerencia del CBA contra la
65 Determinación de Hecho Núm. 72 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 84. 66 Íd. 67 Determinación de Hecho Núm. 73 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 84. (Énfasis nuestro). 68 Determinación de Hecho Núm. 74 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 84. CC-2008-0742 18
apelante constituyó una actuación ultra vires [sic].
Es por todo lo anterior, que entendemos que la apelante no tenía el poder ni la autoridad para inducir a cualquiera de los Gerentes Generales que dirigieron el CBA a tomar acciones ni obligarlos a ello. A la apelante se le asignó total responsabilidad en los casos donde recomendó transacciones, aún sin tener ella la autoridad para aprobar y efectuar las mismas.
Para realizar cualquier transacción de personal se necesita la aprobación del Director de Recursos Humanos y la del Gerente General, como autoridad nominadora, por lo cual no podemos ser tan ingenuos para creer que ellos no tenían conocimiento de las transacciones de personal que se le imputaron a la apelante, más aún ellos aprobaron dichas transacciones, como pudimos comprar [sic] en el expediente de personal de la Sra. Evelyn Calderón.
La apelante fue sancionada para [sic] asumir las consecuencias de la implantación de un plan no aprobado, decisión y acción sobre la cual no tuvo participación alguna, ya que ocurrió antes de su llegada al CBA.69
Conforme lo anterior, CASARH determinó que las
alegaciones imputadas no estaban apoyadas en datos
precisos que demostraran que la peticionaria faltó a sus
deberes. Finalmente, concluyó que la señora Ramos Román
fue injustamente culpada y destituida.
Inconforme con la determinación de CASARH, el 14 de
septiembre de 2006, el CBA presentó un recurso de Revisión
Administrativa ante el Tribunal de Apelaciones. En su
recurso, el CBA argumentó que CASARH erró al concluir que
la destitución de la señora Ramos Román fue injustificada
69 Resolución de CASARH de 12 de julio de 2006, págs. 18- 19, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 89- 90. CC-2008-0742 19
y contraria a Derecho. De igual forma, arguyó que CASARH
erró al ordenar la reinstalación de la peticionaria a un
puesto de carrera y al decretar el pago retroactivo de
salarios dejados de devengar. En particular, alegó que
CASARH erró en la apreciación de la prueba oral. Ello,
por entender que del expediente administrativo surge que
la peticionaria violentó sus deberes como empleada
pública, al haber realizado recomendaciones de personal
irregulares o nulas.
El CBA reconoció que de ordinario la peticionaria
tendría derecho a ser reinstalada a un puesto de carrera
una vez cesara en la posición de confianza. Sin embargo,
según argumentó el CBA, la conducta de la peticionaria fue
de gravedad suficiente para privarle de retornar a un
puesto de carrera.
El 30 de junio de 2008, el Tribunal de Apelaciones
dictó Sentencia revocando la Resolución dictada por
CASARH.70 El foro apelativo intermedio concluyó que
CASARH erró en la aplicación del derecho a los hechos del
caso. Ello, a pesar de aceptar como ciertas y correctas
todas las determinaciones de hechos esbozadas por la
Resolución de CASARH, por estar sostenidas por el
expediente administrativo.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que CASARH
incidió al no evaluar si la señora Ramos Román incumplió
70 El archivo en autos de la copia de notificación de la Sentencia data del 18 de julio de 2008. CC-2008-0742 20
los deberes y funciones que le imponía la Ley Núm. 5,
supra, respecto al principio del mérito. Asimismo,
concluyó que la peticionaria recomendó unas transacciones
de personal a sabiendas de que las mismas eran ilegales
por violentar las disposiciones de la Ley Núm. 5, supra, y
de los reglamentos aplicables.
Inconforme con el dictamen emitido por el Tribunal de
Apelaciones, la señora Ramos Román acude ante nos
señalando la comisión de los errores siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al concluir que la destitución de la señora Constancia Ramos fue justificada.
Erró el Tribunal de Apelaciones al concluir que como cuestión de Derecho la señora Constancia Ramos incumplió los deberes y funciones de su cargo al recomendar las transacciones de personal relacionadas a los empleados Pedro Arzuaga, Evelyn Calderón y Evelyn Covas, justificándose la denegatoria a su reinstalación a puesto de carrera.
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al concluir que las transacciones de personal relacionadas a los empleados Pedro Arzuaga, Evelyn Calderón y Evelyn Covas fueron ilegales.
El 20 de marzo de 2009 expedimos el mandamiento de
certiorari en el caso de autos. Con el beneficio de la
comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.
II
A.
Las determinaciones administrativas gozan de una
presunción de regularidad y corrección.71 Dicha
71 Pacheco v. Estancias, 160 D.P.R. 409, 431 (2003); Com. Vec. Pro-Mej., Inc. v. J.P., 147 D.P.R. 750, 761 (1999). CC-2008-0742 21
presunción debe sostenerse por los tribunales, salvo que
la misma logre ser derrotada mediante la identificación de
evidencia sustancial que obre en el expediente
administrativo.72
El expediente administrativo constituye la base
exclusiva para la decisión de la agencia y para la
revisión judicial de la misma.73 Por ello, la parte que
impugna judicialmente las determinaciones de hechos de una
agencia administrativa tiene el peso de probar que “existe
otra prueba en el récord que reduzca o menoscabe el valor
probatorio de la evidencia impugnada, hasta el punto de
que no se pueda concluir que la determinación de la
agencia fue razonable de acuerdo con la totalidad de la
prueba que tuvo ante su consideración”.74
La facultad del foro judicial para revisar las
determinaciones de hechos de las agencias está limitada
por la Sección 4.5 de la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, en adelante L.P.A.U.75 Esta
Sección establece que “[l]as determinaciones de hechos de
las decisiones de las agencias serán sostenidas por el
72 López Echevarría v. Adm. Sist. Retiro, 168 D.P.R. 749, 752 (2006); Henríquez v. Consejo de Educación Superior, 120 D.P.R. 194, 210 (1989). 73 Torres v. Junta Ingenieros, 161 D.P.R. 696, 708 (2004); Mun. de San Juan v. J.C.A., 149 D.P.R. 263, 280 (1999). 74 Ramírez Rivera v. Depto. de Salud, 147 D.P.R. 901, 905 (1999); Misión Ind. P.R. v. J.P., 146 D.P.R. 64, 131 (1998). (Énfasis nuestro). 75 3 L.P.R.A. § 2175. CC-2008-0742 22
tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en
el expediente administrativo”.76
Hemos definido el concepto de evidencia sustancial
como aquella evidencia relevante que una mente razonable
podría aceptar como adecuada para sostener una
conclusión.77 Ello no requiere que a la luz de la prueba
que obre en los autos, la decisión de la agencia refleje
la única conclusión lógica a la que podría llegar un
juzgador. El criterio rector en estos casos será la
razonabilidad de la determinación de la agencia luego de
considerarse el expediente administrativo en su
totalidad.78 Más aun, cuando una determinación de una
agencia esté sustentada por evidencia sustancial que obre
en el expediente del caso, los tribunales deben abstenerse
de sustituir el criterio de la agencia por el judicial.79
La revisión judicial de las decisiones
administrativas se circunscribe a determinar si la
actuación de la agencia es arbitraria, ilegal o tan
76 Íd. Véanse además, Rebollo v. Yiyi Motors, 161 D.P.R. 69, 76-77 (2004); Asoc. Vec. H. San Jorge v. U. Med. Corp., 150 D.P.R. 70, 75 (2000); Domínguez v. Caguas Expressway Motors, Inc., 148 D.P.R. 387, 397 (1999). 77 Ramírez Rivera v. Depto. de Salud, supra, pág. 905; Misión Ind. P.R. v. J. P., supra, pág. 131; Hilton Hotels v. Junta de Salario Mínimo, 74 D.P.R. 670, 687 (1953). 78 Íd. Véase además, Otero v. Toyota, 163 D.P.R. 716, 727-728 (2005). 79 Otero v. Toyota, supra, 728 (2005); Reyes Salcedo v. Policía de P.R., 143 D.P.R. 85, 95 (1997). CC-2008-0742 23
irrazonable que constituya un abuso de discreción.80 Al
enfrentarse a una petición para revisar judicialmente una
determinación administrativa, el tribunal debe analizar si
conforme al expediente administrativo: (1) el remedio
concedido fue razonable; (2) las determinaciones de hechos
están sostenidas por evidencia sustancial; y (3) las
conclusiones de derecho del organismo administrativo son
correctas.81
Existe una práctica judicial claramente establecida
de conceder gran consideración y deferencia a las
decisiones de los foros administrativos.82 Sin embargo,
ello no significa una abdicación de la función revisora
del foro judicial.83 Por el contrario, los tribunales
tienen el deber de proteger a los ciudadanos contra
posibles actuaciones ultra vires, inconstitucionales o
arbitrarias de las agencias. Ahora bien, “el foro
judicial podrá sustituir el criterio del organismo
administrativo por el propio sólo en aquellas ocasiones
80 Torres v. Junta Ingenieros, supra, 708 (2004); Fuentes v. Administración de Reglamentos y Permisos, 134 D.P.R. 947, 953 (1993). 81 Pacheco v. Estancias, supra, pág. 431 (2003); P.R.T.Co. v. J. Reg. Tel. de P.R., 151 D.P.R. 269, 281 (2000); Mun. de San Juan v. J.C.A., supra, págs. 279-280 (1999). 82 Otero v. Toyota, supra, pág. 727; Rebollo v. Yiyi Motors, supra, pág. 77. 83 Rivera Concepción v. A.R.P.E., 152 D.P.R. 116, 122-123 (2000). CC-2008-0742 24
que no encuentre una base racional que fundamente la
actuación administrativa”.84
Por otra parte, las conclusiones de derecho de las
agencias administrativas son “revisables en todos sus
aspectos por el tribunal”.85 El razonamiento detrás de
esta disposición es que los tribunales gozan de peritaje
en cuanto a las cuestiones jurídicas, por lo cual no se
adelanta ningún fin público otorgándole deferencia a la
agencia en cuanto a este aspecto.
No obstante, ello no quiere decir que los tribunales
deben descartar livianamente las conclusiones de derecho
hechas por las agencias administrativas. Nuestra
jurisprudencia interpretativa señala que los tribunales
deben dar gran peso y deferencia a la aplicación e
interpretación que hagan las agencias con respecto a las
leyes y reglamentos que éstas administran.86 Ello, porque
al tratarse de áreas del Derecho que manejan a diario, las
agencias desarrollan un conocimiento especializado que no
debe ser menospreciado.87
El criterio de revisión en cuanto a las
interpretaciones jurídicas hechas sobre los estatutos que
84 Rebollo v. Yiyi Motors, supra, pág. 78. 85 3 L.P.R.A. § 2175. 86 Asoc. Vec. H. San Jorge v. U. Med. Corp., supra, pág. 75. 87 Rivera Rentas v. A & C Development, 144 D.P.R. 450, 461 (1997). CC-2008-0742 25
maneja la agencia debe ser también uno de razonabilidad.88
Ahora bien, la deferencia que merecen estas
interpretaciones legales cede ante una actuación
irrazonable o ilegal que justifique que el tribunal ejerza
su función revisora en protección de la ciudadanía.89 Las
conclusiones de derecho que no envuelvan interpretaciones
de las leyes y reglamentos administrados por la agencia,
ni que caigan dentro de la rúbrica de especialidad de la
misma, son revisables por los tribunales sin limitación
alguna.90
B.
La Corporación del Centro de Bellas Artes es una
corporación pública creada mediante la Ley Núm. 43 de 12
de mayo de 1980, según enmendada.91 El organismo rector
del CBA es una Junta de Directores, que corresponde a la
misma Junta de Directores del Instituto de Cultura
Puertorriqueña. El CBA cuenta con un Gerente General que
funge como su primer ejecutivo. Éste cuenta con los
poderes, responsabilidades y facultades administrativas
que le han sido delegadas por la Junta de Directores del
Instituto de Cultura.92
88 Véase, Pacheco v. Estancias, supra, pág. 432. 89 Íd., pág. 433. 90 Misión Ind. P.R. v. J.P., supra, pág. 132; Rivera Rentas v. A & C Development, supra, pág. 461. 91 18 L.P.R.A. § 1161, et sec. 92 18 L.P.R.A. § 1161(b). CC-2008-0742 26
El Artículo 2 de la Ley Orgánica del CBA,93 dispone
que dicha corporación tiene el poder para “administrar su
propio sistema de personal y nombrar todos sus
funcionarios, agentes y empleados”.94 Asimismo, el CBA
tiene poder para asignarles a sus empleados “las funciones
que estime convenientes”.95 De acuerdo con el mencionado
Artículo, el CBA es un administrador individual.96
Conforme lo anterior, el CBA es un Administrador
Individual al cual le aplicaban las disposiciones de la
Ley Núm. 5, supra. Según mencionado, dicha Ley fue
derogada por la Ley Núm. 184, supra. No obstante, para la
fecha de los hechos en controversia, la versión
estatutaria vigente para la administración de los recursos
humanos en el servicio público era la Ley Núm. 5, supra.97
En consecuencia, debemos examinar y aplicar las
disposiciones de la referida Ley a la presente
controversia.
C.
La Ley de Personal del Servicio Público de Puerto
Rico, Ley Núm. 5, supra, fue aprobada con el propósito de
establecer un solo sistema de personal para los empleados
públicos. Dicha Ley tenía como política pública
93 18 L.P.R.A. § 1161, et seq. 94 18 L.P.R.A. § 1161(a)(i). 95 Íd. 96 Íd. 97 3 L.P.R.A. § 1301, et seq. (2000). CC-2008-0742 27
establecer el mérito como el principio que regiría el
servicio público en Puerto Rico. Este principio promueve
que las personas que sirven al gobierno sean las más aptas
para ello y que todo empleado sea seleccionado en
consideración al mérito y a su capacidad. Asimismo, la
Ley Núm. 5, supra, pretendía evitar que las transacciones
de personal estuviesen indebidamente motivadas por
discrimen por razón de raza, color, sexo, nacimiento,
edad, origen o condición social, o por ideas políticas o
religiosas.98
La Ley Núm. 5, supra, creó un sistema unitario de
administración para el personal del servicio público que
incluía una Administración Central y los Administradores
Individuales. Los Administradores Individuales se regían
por sus propios reglamentos, los cuales tenían que ser
conformes al principio de mérito y ser aprobados por OCAP.
En virtud de ello, le correspondía a OCAP aprobar los
reglamentos y planes de clasificación de los
Administradores Individuales para que fuesen puestos en
vigor. Además, OCAP tenía la facultad de declarar nula
cualquier regla que sometieran los administradores
individuales que fuera contraria a la Ley Núm. 5, supra, y
a las normas y reglamentos promulgados por la aludida
Oficina.99
98 3 L.P.R.A. § 1311(1) (2000). 99 3 L.P.R.A. § 1347 (2000). CC-2008-0742 28
La Ley Núm. 5, supra, disponía en su Sección 4.2 lo
siguiente:
Como instrumento eficaz para la consecución de los programas de gobierno, las agencias del sistema de personal serán responsables de establecer y mantener una estructura racional de funciones que propenda a la mayor uniformidad posible y que sirva de base para las diferentes acciones de personal. Para lograr este propósito se establecen las siguientes disposiciones que cumplirán las autoridades nominadoras según les corresponda: […] (7) Será responsabilidad de la Oficina, en el caso de la Administración Central y de cada autoridad nominadora, en el caso de los Administradores Individuales, crear, eliminar, consolidar y modificar las clases de puesto comprendidos en el plan de clasificación. El Director de Personal será responsable de emitir normas respecto a la creación, eliminación, consolidación y modificación de las clases de puesto para guiar el mantenimiento de los planes de clasificación.100
La Sección 4.4 de la Ley Núm. 5, supra, disponía sobre
los ascensos, traslados y descensos lo siguiente:
(1) La Administración Central o cada Administrador Individual, según sea el caso, determinará las clases de puestos que debido a las necesidades particulares de la agencia o a la naturaleza de las funciones de las clases de puesto requieren que se cubran mediante el ascenso de empleados. Para cubrir estas clases de puestos se utilizará el mecanismo de los ascensos, conforme a lo siguiente: (a) Los empleados en puestos de carrera ascenderán mediante exámenes que podrán consistir de pruebas escritas, orales, físicas, de ejecución, evaluaciones de experiencia y preparación, evaluaciones de supervisor, análisis del record del trabajo, resultados de adiestramientos u otros.101
100 3 L.P.R.A. § 1332 (2000). (Énfasis nuestro). 101 3 L.P.R.A. § 1334 (2000). (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 29
En lo que respecta al reclutamiento y selección de
personal, la Sección 4.3 (11) de la Ley Núm. 5, supra,
proveía para que se establecieran mediante reglamento
procedimientos especiales de reclutamiento y selección
“[c]uando no se disponga de registros de elegibles
apropiados para determinada clase de puestos y la urgencia
del servicio lo justifique”.102 La Ley Núm. 5, supra,
reconoció como parte del principio de mérito el derecho de
reinstalación. La Sección 5.10 de la referida Ley
disponía, en lo pertinente, lo siguiente:
Los empleados de confianza serán de libre selección y remoción. Serán igualmente de confianza aquellos que aunque siendo de libre selección sólo pueden ser removidos por justa causa por disposición de ley o aquéllos cuyo nombramiento sea por un término prefijado por ley. (a) Todo empleado que tenga la condición de empelado regular en el Servicio de Carrera y pase al Servicio de Confianza tendrá derecho absoluto a ser reinstalado en un puesto igual o regular al último que ocupó en el Servicio de Carrera, a menos que su remoción del puesto de confianza se haya efectuado mediante formulación de cargos, y disponiéndose, que será acreedor a todos los beneficios en términos de clasificación y sueldo que se haya extendido a la plaza que ocupaba, durante el término en que sirvió en la posición de confianza.103
D.
Para instrumentar la Ley Núm. 5, supra, OCAP adoptó
el Reglamento de Personal: Áreas Esenciales al Principio
102 3 L.P.R.A. § 1333 (2000). 103 3 L.P.R.A. § 1350 (2000). (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 30
de Mérito,104 según enmendado, en adelante Reglamento Núm.
2663. Dicho Reglamento es aplicable a toda la Rama
Ejecutiva del Gobierno de Puerto Rico, incluyendo a las
corporaciones públicas y a los municipios.105
El Reglamento Núm. 2663 dispone sobre el derecho de
reinstalación lo siguiente:
Si un empleado en el servicio de carrera con [e]status regular pasa al servicio de confianza y posteriormente se separa del mismo, tendrá derecho absoluto a ser reinstalado con categoría de empleado de carrera, en un puesto igual o similar al que ocupaba en el servicio de carrera al momento en que pasó al servicio de confianza. Deberá ser reinstalado preferiblemente en la misma agencia donde sea separado. La Administración Central y cada Administrador Individual reglamentarán la forma de implementar esta disposición.106
De las disposiciones antes citadas se desprende que
el derecho de reinstalación estaba disponible para aquel
empleado de confianza que provenía del servicio de
carrera. El propósito de ello era hacer justicia al
empleado de carrera que se veía expuesto a perder la
seguridad de su empleo al aceptar una posición en el
servicio de confianza.107
104 Reglamento Núm. 2186 de 30 de noviembre de 1976, según enmendado por el Reglamento Núm. 2663 de 17 de marzo de 1980. 105 El Reglamento Núm. 2663 sólo excluye de su aplicación a los empleados de las agencias y corporaciones públicas que funcionan como empresas o negocios privados y de aquellas otras cuyos empleados tienen derecho a negociar colectivamente. 106 Sección 5.5 del Reglamento Núm. 2663, supra. (Énfasis nuestro). 107 Véase, Fidalgo Colón v. A.D.T., 112 D.P.R. 1, 7 (1982). CC-2008-0742 31
E.
En cumplimiento con las disposiciones antes
mencionadas, el CBA adoptó el Reglamento de Personal de la
Corporación del Centro de Bellas Artes, en adelante
Reglamento del CBA.108 Dicho reglamento fue aprobado por
OCAP, el 27 de septiembre de 1989, quien tenía facultad
para declarar nula cualquier regla que sometieran los
administradores individuales que fuera contraria a la Ley
Núm. 5, supra, y a los reglamentos promulgados por dicha
Oficina.109 En el presente caso, OCAP aprobó el Reglamento
del CBA, supra, y no declaró nula ninguna de sus
disposiciones reglamentarias. Por ello, para una
adjudicación adecuada de la presente controversia,
contrario al análisis realizado por el Tribunal de
Apelaciones, no podemos soslayar las disposiciones del
Reglamento del CBA, supra.
La Sección 5.1 del aludido Reglamento dispone sobre
el Plan de Clasificación lo siguiente:
El Gerente General establecerá un Plan de Clasificación para los puestos de carrera previa la aprobación de la Oficina Central de Administración de Personal. Establecerá las normas y los procedimientos necesarios para la administración de dicho plan, en armonía con el plan de retribución que se establezca y los reglamentos aplicables a este último.
El Plan de Clasificación reflejará la situación de todos los puestos en el servicio de carrera de la agencia a una fecha determinada, constituyendo
108 Reglamento de Personal de la Corporación del Centro de Bellas Artes de 27 de septiembre de 1989. 109 3 L.P.R.A. § 1347 (2000). CC-2008-0742 32
así un inventario de los puestos autorizados a la agencia en todo momento. Para lograr que el Plan de Clasificación sea un instrumento de trabajo adecuado y efectivo en la administración de personal, se mantendrá al día registrando los cambios que ocurran en los puestos, de forma tal que en todo momento el plan refleje exactamente los hechos y condiciones reales presentes, y mediante la actualización de las especificaciones de clase y las asignaciones de puestos a las clases. Se establecerán por lo tanto, los mecanismos necesarios para hacer que el Plan de Clasificación sea susceptible a una revisión y modificación continua de forma que constituya una herramienta de trabajo efectiva.110
En lo que respecta a la clasificación de puestos, la
Sección 5.6 del Reglamento del CBA, supra, dispone que
“[t]odos los puestos se asignarán oficialmente a las
clases correspondientes. No existirá ningún puesto sin
clasificación. Bajo ninguna circunstancia podrá persona
alguna recibir nombramiento en un puesto que no haya sido
clasificado previamente”.111
La reclasificación de los puestos está regulada en la
aludida Sección 5.6 del modo siguiente:
Se justificará reclasificar todo puesto cuando esté presente cualquiera de las siguientes situaciones: 1. Clasificación Original Errónea En esta situación no existe cambio significativo en las funciones del puesto, pero se obtiene información adicional que permite corregir una apreciación inicial equivocada. 2. Modificación al Plan de Clasificación En esta situación no existen necesariamente cambios significativos en las especificaciones de los puestos, pero en el proceso de mantener al
110 Reglamento del CBA, supra, págs. 5-6. (Énfasis nuestro). 111 Reglamento del CBA, supra, pág. 12. CC-2008-0742 33
día el Plan de Clasificación mediante la consolidación, segregación, alteración, creación y eliminación de clases, surge la necesidad de cambiar la clasificación de algunos puestos. 3. Cambio Sustancial en Deberes, Responsabilidad o Autoridad Es un cambio deliberado y sustancial en la naturaleza o el nivel de las funciones del puesto, que lo hace subir o bajar de jerarquía o la ubica en una clase distinta al mismo nivel. 4. Evolución del Puesto Es el cambio que tiene lugar con el transcurso del tiempo en los deberes, autoridad y responsabilidades del puesto que ocasiona una transformación del puesto original.112
Por otro lado, la Sección 5.8 sobre Cambio de
Deberes, Responsabilidades o Autoridad, del Reglamento de
Personal del CBA dispone, en lo pertinente, lo siguiente:
Se podrá disponer cambios en los deberes, responsabilidades o autoridad de los puestos con arreglo a las siguientes normas: 1. Todo cambio responderá a la necesidad o conveniencia de los programas gubernamentales: ningún cambio tendrá motivación arbitraria ni propósitos disciplinarios. 2. Conforme a lo anterior, la Corporación establecerá sus propios criterios conforme a sus particularidades.113
El Reglamento del CBA, supra, también regula lo
referente a los ascensos en la Sección 7.1 del Artículo 7
de la manera siguiente:
1. Objetivo de los Ascensos El objetivo de los ascensos es atraer al mejor personal para cubrir puestos públicos; ofrecer oportunidades para mayor progreso de sus servidores según se desarrollan sus capacidades para prestar buenos servicios; mantener un alto nivel de satisfacción y ejecución entre los
112 Reglamento del CBA, supra, págs. 13-14. 113 Reglamento del CBA, supra, pág. 16. (Énfasis nuestro). CC-2008-0742 34
empleados y lograr retener en el servicio a los más capacitados. 2. Normas sobre Ascensos Con el fin de establecer sistemas que hagan viable el ascenso de los empleados de carrera, regirán las siguientes normas: […] b) La Corporación determinará las clases de puesto que se requiere se cubran mediante el ascenso de empleados. Esta determinación se hará a base de la naturaleza de las funciones de las clases de puestos y a las necesidades particulares de la Corporación. Las normas específicas sobre lo establecido anteriormente estarán contenidas en las normas de reclutamiento que se establezcan para cada clase de puesto.114
A su vez, la misma Sección 7.1 (3) (b) del Reglamento
del CBA, supra, dispone sobre Ascensos sin Oposición lo
b) Por exigencias excepcionales y especiales se entenderá la necesidad de reclutar personal por razón de las siguientes situaciones: (1) Asignación o atención de nuevas funciones o programas; (2) Ampliación de los servicios que presta la agencia; (3) Necesidad de reclutar personal que logre mantener la continuidad en la prestación de los servicios sin necesidad de mayor orientación; […] (5) Urgencia por cubrir un puesto vacante que hace impracticable el procedimiento ordinario.115
III
Nos corresponde resolver si una empleada que ocupa un
puesto de confianza, que de acuerdo con la Ley Núm. 5,
114 Reglamento del CBA, supra, págs. 48-49. (Énfasis nuestro). 115 Íd., págs. 49-50. CC-2008-0742 35
supra, no le compete aprobar, crear o modificar clases de
puestos para la corporación pública para la cual labora,
puede ser privada de su derecho de reinstalación en un
puesto de carrera tras su destitución como empleada de
confianza, por recomendar transacciones de personal que no
forman parte de sus funciones. Ello, a pesar de que la
empleada de confianza no tenía el poder para obligar al
Director de Recursos Humanos o al Gerente General
(autoridad nominadora) a actuar conforme a sus
recomendaciones y, además, cuando a dichos funcionarios
les correspondía analizar toda recomendación recibida y
aprobar o rechazar la transacción de personal en cuestión.
En el primer cargo, el CBA le imputó a la señora
Ramos Román el haber recomendado la modificación de la
clase de Operador de Equipo de Entrada de Datos a la clase
de Asistente de Sistemas de Información; haber recomendado
el ascenso del señor Arzuaga a la clase modificada sin
haber obtenido la aprobación de la clase por ORHELA; y que
la clase de Asistente de Sistema de Información no formaba
parte del Plan de Clasificación de la agencia, razón por
la cual su nombramiento era nulo. No le asiste la razón.
La señora Ramos Román recomendó la modificación de la
clase en controversia de acuerdo a las discreciones
conferidas a las agencias administrativas mediante la Ley
Núm. 5, supra, y la Sección 5.1, y subsiguientes, del
Reglamento de Personal del CBA, supra. Estas CC-2008-0742 36
disposiciones permiten realizar los cambios necesarios en
la clasificación de puestos de acuerdo a los hechos y
condiciones reales de las agencias, de manera que el Plan
de Clasificación sea una herramienta efectiva de trabajo.
El Reglamento del CBA, supra, permite que se realicen
cambios en los deberes y responsabilidades de los puestos,
siempre que ello responda a la necesidad o conveniencia
del CBA.116 Por ello, según su Reglamento, el CBA tiene la
facultad para establecer sus propios criterios conforme a
su realidad particular.117
Las recomendaciones efectuadas por la señora Ramos
Román surgen como consecuencia de la necesidad del CBA de
implantar el programa de mecanización promulgado por la
OGP.118 Ante la necesidad operacional del CBA, la señora
Ramos Román optó por recomendar la modificación de un
puesto existente en el Plan de Clasificación utilizado en
el CBA desde el 1996.119 Es decir, la peticionaria utilizó
como herramienta de trabajo el Plan de Clasificación
existente internamente en el CBA para recomendar las
transacciones de personal en controversia. De las
determinaciones de hechos de CASARH surge que el propósito
116 Sección 5.8 del Reglamento del CBA, supra, pág. 16. 117 Íd. 118 Véanse, Determinaciones de Hechos Núm. 59, 64 y 66 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 81-83. 119 Determinación de Hecho Núm. 55 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. CC-2008-0742 37
de las recomendaciones fue mantener actualizado, aunque
fuese internamente, el Plan de Clasificación que se
utilizaba.
No puede escaparse de nuestro análisis la realidad
particular con la cual operaba el CBA. Todos los
empleados de carrera y de confianza, salvo la señora Ramos
Román y su secretaria, tenían títulos de clasificación a
base de un plan sin aprobar, el cual fue implantado con
anterioridad a la llegada de la peticionaria. Es decir,
como cuestión de hecho el CBA operó con la realidad de un
plan de clasificación y retribución implantado pero no
aprobado por OCALARH. Por ello, era “evidente” que “no se
podía someter a OCALARH una enmienda a una clase, de un
plan que no estaba aprobado por ellos y ni siquiera
radicado allí”.120
En lo que respecta al ascenso del señor Arzuaga, la
Sección 4.4 de la Ley Núm. 5, supra, es clara a los
efectos de que cada Administrador Individual tiene la
facultad de determinar las clases de puestos que debido a
las necesidades particulares requieren que se cubran
mediante el ascenso de empleados. El propio Reglamento
del CBA, supra, dispone que se puede reclutar personal
cuando hay una asignación de nuevas funciones o programas,
o cuando hay alguna necesidad de reclutar personal que
logre mantener la continuidad en la prestación de los
120 Determinación de Hecho Núm. 68 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. CC-2008-0742 38
servicios.121 A su vez, dispone que se puede reclutar
personal, por razones excepcionales y especiales, cuando
hay una asignación de nuevas funciones o programas;
necesidad de reclutar personal para lograr la continuidad
en la prestación de los servicios; o cuando hay una
urgencia por cubrir un puesto vacante que hace
impracticable el procedimiento ordinario.122
Conforme lo anterior, y por la necesidad urgente del
CBA de poner a funcionar el plan de mecanización del
sistema de información promulgado por la OGP, la señora
Ramos Román recomendó el ascenso del Sr. Arzuaga. El
ascenso del señor Arzuaga se realizó al evaluar su
experiencia, habilidades y su desempeño en el trabajo.123
Dicho empleado contaba con las destrezas y experiencias
necesarias del puesto, además de un excelente expediente,
siendo al momento de la recomendación la persona encargada
de operar los sistemas nuevos de computadora.124
De los hechos probados ante CASARH surge
palmariamente que el Gerente General del CBA, señor
Girona, no consideraba oportuno reclutar a un Director de
Sistemas de Información, según definido por OGP y OCALARH,
121 Sección 7.1(3)(b) del Reglamento del CBA, supra. 122 Íd. 123 3 L.P.R.A. § 1334 (2000). Además, mediante el mismo se cumplió con los objetivos de los ascensos según lo dispuesto en la Sección 7.1 del Artículo 7 del Reglamento del CBA, supra. 124 Determinación de Hechos Núm. 60 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 82. CC-2008-0742 39
porque ello resultaba oneroso ante la precaria situación
económica del CBA.125 Además, no se justificaba un puesto
de tal categoría para una organización pequeña que operaba
con un sistema de información que no era complejo.126 Por
ello, el mismo Gerente General delegó en el señor Arzuaga
dicho trabajo.127
Conforme lo anterior, concluimos que el Tribunal de
Apelaciones erró al adjudicarle responsabilidad a la
señora Ramos Román por modificar la clase en controversia
y por recomendar el ascenso del señor Arzuaga. Asimismo,
el foro apelativo intermedio incidió al concluir que la
clase de Asistente de Sistema de Información no formaba
parte del Plan de Clasificación del CBA, cuando de las
propias determinaciones de hechos de CASARH surge que ésta
sí existía en el plan utilizado en el CBA para las
transacciones de personal. Si bien es cierto que el CBA,
como Administrador Individual, incumplió con su obligación
de someter el Plan de Clasificación para la aprobación de
OCALARH, no es menos cierto que la señora Ramos Román
realizó la recomendación en controversia de acuerdo al
plan utilizado en el CBA para las transacciones de
personal. Por ello, y ante la realidad del CBA, el cual
no podía someter a OCALARH enmiendas a las clases por no
125 Determinación de Hecho Núm. 64 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 82. 126 Íd. 127 Determinación de Hecho Núm. 65 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 82-83. CC-2008-0742 40
contar con un plan aprobado por dicha entidad, no se
justifica la imposición de una medida disciplinaria tan
severa como la privación del derecho a la reinstalación a
un puesto de carrera.
En el segundo cargo, el CBA le imputó a la señora
Ramos Román haber violado las disposiciones de la Ley Núm.
5, supra, al recomendar la reclasificación del puesto de
la señora Calderón, de Secretaria de la Oficina de
Servicios Generales a Oficial Administrativo por evolución
de sus funciones. El CBA alegó que la reclasificación
recomendada por la señora Ramos Román no procedía por
evolución de funciones y que la clase de Oficial
Administrativo no existía en el Plan de Clasificación
utilizado por el CBA.
De entrada, es un hecho probado ante CASARH que la
clase de Oficial Administrativo sí existía en el Plan de
Clasificación utilizado e implantado en el CBA desde el
mes de enero de 1996.128 El CBA no ha probado que exista
otra evidencia en el expediente que impida llegar a la
conclusión de que dicha determinación de hecho fue
razonable.129 Por ello, la misma debe ser sostenida por
los tribunales. Resolvemos, pues, que el Tribunal de
Apelaciones erró al concluir que la clase de Oficial
128 Determinaciones de Hechos Núm. 55 y 56 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. 129 Ramírez Rivera v. Depto. de Salud, supra, pág. 905; Misión Ind. P.R. v. J.P., supra, pág. 131. CC-2008-0742 41
Administrativo no existía en el Plan de Clasificación del
CBA.
La clase de Oficial Administrativo fue revisada y
modificada en términos de funciones para hacerla más
flexible y genérica. Ello, porque la especificación de
clase en el Plan de Clasificación del CBA la limitaba a la
Oficina del Gerente de Administración, cosa que tampoco se
ajustaba a la realidad operacional del CBA.130 La
recomendación efectuada por la señora Ramos Román permitía
mayores oportunidades para resolver temporeramente
problemas organizacionales del CBA.131 Además, esta clase
fue modificada y aprobada por el señor Girona, Gerente
General del CBA para la fecha de los hechos en
controversia.132 Ello quedó establecido, claramente, en
las determinaciones de hechos de CASARH.
Por otra parte, la recomendación de la clase en
controversia se fundamentó en la evolución del puesto.
Ciertamente, el fundamento para la recomendación fue
erróneo, toda vez que la reclasificación realmente
130 Determinación de Hecho Núm. 61 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 82. 131 Determinación de Hecho Núm. 62 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 82. Adviértase, que de acuerdo al Reglamento del CBA, supra, se justifica reclasificar cualquier puesto cuando surge la necesidad de cambiar la clasificación de alguno de estos para mantener actualizado el Plan de Clasificación, de manera que el mismo sea un instrumento eficaz para las operaciones del CBA. 132 Determinación de Hecho Núm. 58 de CASARH, Apéndice del certiorari la Peticionaria, pág. 81. CC-2008-0742 42
procedía por un cambio sustancial en deberes. Sin
embargo, dicho error fue corregido por la Oficina de
Recursos Humanos del CBA, quien en el descargue de sus
funciones tenía el deber de tramitar el proceso de
reclasificación.133 En específico, el Director de la
Oficina de Recursos Humanos del CBA tenía la
responsabilidad de analizar todas las recomendaciones que
recibía, para luego efectuarlas conforme a las leyes y
reglamentos aplicables.134 Además, la señora Ramos Román
no tenía poder ni autoridad para imponer transacción
alguna de personal.
El referido error de la señora Ramos Román no es
fundamento para la privación de su derecho a la
reinstalación a un puesto de carrera. La destitución de
un empleado público es una medida drástica que procede en
casos extremos cuando la falta es de eminente gravedad o
cuando exista un estado de emergencia fiscal declarado
mediante ley.135 El presente caso no demuestra una
violación extrema en los deberes de un funcionario
público. Por el contrario, el error cometido por la
133 Véanse, Determinaciones de Hechos Núm. 70-72 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 83-84. 134 Véase, Determinación de Hecho Núm. 70 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 83. 135 Domínguez Castro v. E.L.A., 2010 T.S.P.R. 11, res. el 2 de febrero de 2010; Rodrigo v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 151, 167 (1973); Lebrón Soto Mayor v. Junta, 100 D.P.R. 164 (1971). CC-2008-0742 43
señora Ramos Román fue un error administrativo, el cual
fue corregido sin mayores consecuencias por la Oficina de
Recursos Humanos del CBA, previo a la reclasificación de
la señora Calderón. En consecuencia, el Tribunal de
Apelaciones incidió al determinar que el error en el
fundamento para la recomendación efectuada por la señora
Ramos Román, fue una violación a la Ley Núm. 5, supra, de
tal magnitud que justificaba privarle de su derecho a la
reinstalación a un puesto de carrera.
En el tercer cargo, el CBA le imputó a la señora
Ramos Román haber recomendado el nombramiento regular, en
reinstalación, de la señora Covas como Oficial
Administrativo, sin que previamente ésta hubiese ocupado
un puesto de carrera. El CBA apoyó su contención en que
la señora Covas sólo podía ocupar un puesto regular
mediante el proceso de reclutamiento, esto es, previa
convocatoria, divulgación, examen y registro de elegibles.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que dicho
nombramiento se solicitó mediante el procedimiento de
reinstalación, a pesar de que ésta no procedía porque la
señora Covas era una empleada de confianza. El foro
apelativo intermedio entendió que la señora Ramos Román
violentó la Sección 4.3 de la Ley Núm. 5, supra.
Finalmente, concluyó que el puesto de Oficial
Administrativo no estaba comprendido dentro del Plan de
Clasificación. CC-2008-0742 44
Es un hecho probado ante CASARH que la señora Ramos
Román recomendó el nombramiento de la señora Covas a un
puesto de carrera, “pero no indicó el procedimiento o el
trámite a seguir”.136 Ello se debió a que esa era la
responsabilidad del Director de Recursos Humanos.137 Una
vez se recomendaba un reclutamiento, la Oficina de
Recursos Humanos tenía el deber ministerial de determinar
la forma en que se iba a tramitar el nombramiento.
Además, la aludida Oficina tenía la responsabilidad de
realizar el proceso de convocatoria, divulgación, examen y
registro de elegibles. Dicha responsabilidad no recaía en
la peticionaria. Es decir, la señora Ramos Román
recomendó a la señora Covas, pero el proceso de
reclutamiento y selección era responsabilidad de la
Oficina de Recursos Humanos y no de la Gerente de
Administración.
La señora Ramos Román no supervisaba la Oficina de
Recursos Humanos en esa época, ni tenía autoridad para
imponer transacción de personal alguna.138 De acuerdo con
la prueba testifical, “se podía proceder con un
reclutamiento especial y emitir una convocatoria interna,
136 Determinación de Hecho Núm. 69 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. (Énfasis nuestro). 137 Determinación de Hecho Núm. 70 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. 138 Determinación de Hecho Núm. 71 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, págs. 83-84. CC-2008-0742 45
como se hizo en otras ocasiones”.139 Pero este análisis
era responsabilidad de la Oficina de Recursos Humanos.140
Es importante señalar, que el entonces Gerente General del
CBA, señor Girona, aprobó esta transacción y la refirió al
Director de Recursos Humanos, sin que la peticionaria
tuviera ulterior participación.
Salta a la vista y surge de las propias
determinaciones de hecho de CASARH, que la señora Ramos
Román se enteró de que el nombramiento de la señora Covas
se tramitó como una reinstalación mediante la carta de
formulación de cargos que se le entregara.141 Por ello,
resulta inaudito que se le haya imputado violación alguna
por una recomendación que no hizo.
El Tribunal de Apelaciones concluyó también que la
señora Ramos Román violentó la Sección 4.3 de la Ley Núm.
5, supra. Dicha disposición atendía los asuntos
relacionados al reclutamiento y selección de personal.
Estos asuntos, según consta en las determinaciones de
hechos de CASARH, son responsabilidad de la Oficina de
Recursos Humanos del CBA y no del Gerente de
Administración, puesto que ocupaba la aquí peticionaria.
Resolvemos, pues, que el Tribunal de Apelaciones erró al
concluir que la señora Ramos Román recomendó el
139 Determinación de Hecho Núm. 72 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 84. 140 Íd. 141 Determinación de Hecho Núm. 73 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 84. CC-2008-0742 46
nombramiento regular en reinstalación de la señora Covas
violentando la Sección 4.3 de la Ley Núm. 5, supra.
Por otra parte, el Tribunal de Apelaciones concluyó
que el puesto de Oficial Administrativo no estaba
comprendido dentro del Plan de Clasificación. No
obstante, de las determinaciones de hechos de CASARH surge
que las recomendaciones en controversia se realizaron de
acuerdo al Plan de Clasificación utilizado en el CBA desde
antes de la llegada de la peticionaria al CBA.142 Por lo
tanto, erró el foro apelativo intermedio en este asunto.
IV
En el caso ante nos, de acuerdo con la Ley Núm. 5,
supra, quien tenía el deber y la autoridad para crear o
modificar las clases de puesto era la autoridad
nominadora, en este caso el señor Girona como Gerente
General del CBA y no la señora Ramos Román como Gerente de
Administración. La peticionaria podía recomendar las
clases de puestos que requerían modificaciones o, incluso,
el personal que a su entender estaba mejor capacitado para
asumir determinado puesto. Por ello, la señora Ramos
Román no puede ser responsabilizada por los nombramientos
en controversia, toda vez que no era la encargada del área
de Recursos Humanos a la fecha en que se cometieron las
alegadas faltas y tampoco era la autoridad nominadora, de
142 Determinación de Hecho Núm. 55 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. CC-2008-0742 47
acuerdo con la Ley Orgánica del CBA143 y con la Ley Núm. 5,
supra. Adviértase, que la Ley Núm. 5, supra, define
“Autoridad nominadora” como “cualquier funcionario o
agencia con facultad legal para hacer nombramientos para
puestos en el Gobierno”.144 Según probado ante CASARH la
señora Ramos Román no tenía dicha autoridad. La función
de la señora Ramos Román se limitaba a efectuar
recomendaciones que podían ser consideradas o no por la
autoridad nominadora y la Oficina de Recursos Humanos.145
A la peticionaria “no le competía someter un plan o
declarar nulas las transacciones y puestos existentes”, y
“no tenía autoridad para obligar al Gerente General a que
ejecutara sus recomendaciones”.146 Las mismas estaban
sujetas a la decisión final del Gerente General.147
Por lo anterior, podemos afirmar que “[l]a
responsabilidad del Director de Recursos Humanos era
analizar todas las recomendaciones que recibía y efectuar
las mismas, en este caso [los] nombramiento[s], a la luz
de su análisis y conforme las leyes y reglamentos
143 Ley Núm. 43 del 12 de mayo de 1980. 18 L.P.R.A. § 1161, et seq. 144 3 L.P.R.A. § 1411 (2000). 145 Determinación de Hecho Núm. 45 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 80. 146 Determinaciones de Hechos Núm. 53 y 54, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 81. 147 Íd. CC-2008-0742 48
aplicables”.148 Dicha evaluación fue realizada, toda vez
que se conservaron en el CBA los documentos firmados por
el Gerente General y la Directora de Recursos Humanos que
demostraban que se había revisado y aprobado finalmente
los referidos movimientos de personal recomendados por la
peticionaria.149 Los aludidos documentos establecían
claramente las respectivas especificaciones de clases de
puesto que se modificaban.150
Mayor importancia reviste el hecho de que no existía
norma ni reglamento en virtud del cual la acción de
“recomendar y permitir” fueran causas suficientes para
aplicar una acción disciplinaria como la que se le aplicó
a la señora Ramos Román. Conforme lo anterior, los cargos
imputados a la peticionaria no tienen mérito.
Luego de considerar los autos del caso ante nos,
concluimos que la determinación de CASARH fue razonable y
que está apoyada por evidencia sustancial que surge del
expediente, razón por la cual no debemos sustituir el
criterio de la agencia por el nuestro.151 La actuación de
CASARH no fue arbitraria, ilegal o tan irrazonable que
constituya un abuso de discreción.
148 Determinación de Hecho Núm. 70 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. 149 Determinación de Hecho Núm. 68 de CASARH, Apéndice del certiorari de la Peticionaria, pág. 83. 150 Íd. 151 Otero v. Toyota, supra, 728 (2005); Reyes Salcedo v. Policía de P.R., supra, 95 (1997). CC-2008-0742 49
decisiones de los foros administrativos.152 Las agencias
administrativas tienen una presunción de regularidad y
corrección. Dicha presunción no ha sido rebatida en este
caso. Ello se colige de la propia Sentencia del Tribunal
de Apelaciones, al establecer que acepta como ciertas y
correctas las determinaciones de hechos esbozadas por
CASARH, por estar esencialmente sostenidas por el
expediente administrativo y la transcripción de la
vista.153
De acuerdo a la Ley Núm. 5, supra, la señora Ramos
Román es acreedora del derecho a ser reinstalada en un
puesto de carrera, igual o similar al que ocupaba antes de
ser reclutada para el puesto de confianza en el CBA.
Además, tiene derecho al pago retroactivo de los salarios
dejados de percibir como empleada regular, desde la fecha
en que se le impidió la reinstalación a un puesto de
carrera.154 Para privar a la señora Ramos Román del
derecho a la reinstalación a un puesto de carrera, se
requiere una causa justificada basada en cargos
sostenibles en alguna reglamentación o ley, o que
demuestren la severidad necesaria para justificar la
152 Otero v. Toyota, supra, pág. 727; Rebollo v. Yiyi Motors, supra, pág. 77. 153 Véase, Apéndice, pág. 19. 154 Hernández Badillo v. Municipio, 154 D.P.R. 199, 203-204 (2001). CC-2008-0742 50
privación de dicho derecho, lo que claramente no ocurrió
en el caso de autos.
Así pues, si el CBA había perdido la confianza
depositada en la peticionaria, la única alternativa que
tenía era reinstalarla en su antiguo puesto de carrera o
uno similar, no destituirla y privarle de éste. La
privación del derecho a la reinstalación a un puesto de
carrera es una medida drástica que sólo procede en casos
extremos cuando la falta es de eminente gravedad o cuando
exista un estado de emergencia fiscal declarado
legislativamente.155
V
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
Resolvemos que la señora Ramos Román tiene derecho a ser
reinstalada a un puesto de carrera igual o similar al que
ocupaba antes de ser reclutada en el puesto de confianza
en el CBA. Asimismo, determinamos que la peticionaria
tiene derecho al pago retroactivo de sus salarios y
beneficios como empleada de carrera desde el momento que
se hizo efectiva la privación de su derecho a la
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del
Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta
concurre sin opinión escrita. El Juez Presidente señor
155 Rodrigo v. Tribunal Superior, supra, 167 (1973); Lebrón Soto Mayor v. Junta, supra; Domínguez Castro v. E.L.A., supra. CC-2008-0742 51
Hernández Denton disiente sin opinión escrita. La Jueza
Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente con Opinión
escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v. CC-2008-742 Corporación del Centro de Bellas Artes
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2010
Disiento de la determinación que hoy anuncia una
mayoría de este Tribunal pues considero que una empleada de
carrera de una agencia pública que pasa a ocupar el segundo
puesto de mayor jerarquía en una agencia de gobierno, en el
servicio de confianza y quien, en el desempeño de sus
funciones en este puesto incumple sus obligaciones y
deberes dando lugar a que se violen crasamente las
disposiciones sobre reclutamiento y el principio de mérito
contenidas en la Ley de Personal del Servicio Público de
Puerto Rico, no debe continuar en el servicio público. CC-2008-742 2
Las determinaciones de hecho formuladas por la
Comisión Apelativa del Sistema de Administración de
Recursos Humanos del Servicio Público (CASARH) en este caso
evidencian que la alta gerencia de la Corporación de Bellas
Artes gestionaba todas sus transacciones de personal en
función de un plan de clasificación para el servicio de
carrera que no había sido debidamente aprobado por la
Oficina de Recursos Humanos del Estado Libre Asociado,
según exigía la entonces vigente Ley de Personal, Ley Núm 5
de 14 de octubre de 1975. Como resultado, la gran mayoría
de las transacciones de personal efectuadas eran ilegales y
por lo tanto, nulas. A pesar de conocer este hecho, la
peticionaria continuó recomendando nombramientos en virtud
de dicho plan de clasificación, lo cual provocó serias
desviaciones del adecuado proceso de reclutamiento y el
principio de mérito fomentando que se efectuaran
nombramientos nulos.
Todos los servidores públicos, pero muy en especial
los que ocupan puestos de alta jerarquía en el servicio de
confianza, tienen el deber y la obligación de cumplir con
rigurosidad las normas de reclutamiento y retención que
consagra el principio de mérito. No pueden convertirse en
cómplices del menosprecio de la letra de la ley, los
reglamentos y las normas que rigen la administración de
recursos humanos de la agencia para la cual trabajan.
La política pública del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, según expuesta en la Ley de Personal, supra,
fue establecer el mérito como el valor que prima en el CC-2008-742 3
servicio público. Este principio promueve que las personas
que laboran en el gobierno sean las más aptas para ello y
que todo empleado reclutado, promovido, trasladado, o
retenido, etc., lo fuera en consideración al mérito y a su
capacidad. Fuera queda el discrimen por motivo de raza,
color, sexo, nacimiento, edad, origen o condición social,
por sus ideas políticas o religiosas. Martínez v. Oficina
del Gobernador, 152 D.P.R. 586 (2000), Rodríguez v. BGF,
151 D.P.R. 383 (2000). “La clave es la idoneidad del
aspirante al servicio público”. Martínez v. Oficina del
Gobernador, supra, pág. 596 (Énfasis en el original).
Las actuaciones de la peticionaria en este caso son,
como poco, un ejemplo del menosprecio de este valor tan
fundamental para la buena marcha de la cosa pública.
Lamento que una mayoría del Tribunal no lo aprecie así y
valide la actuación crasamente negligente e irresponsable
de la peticionaria. Por todo ello, respetuosamente
disiento.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2010 TSPR 67, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/ramos-roman-v-corporacion-del-centro-de-bellas-artes-prsupreme-2010.