Partido Nuevo Progresista v. Hon. Sila M. Calderón
This text of 2007 TSPR 27 (Partido Nuevo Progresista v. Hon. Sila M. Calderón) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Partido Nuevo Progresista
Peticionario Certiorari v. 2007 TSPR 27 Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre 170 DPR ____ Asociado de Puerto Rico
Recurridos
Número del Caso: CC-2004-131
Fecha: 16 de febrero de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan-Panel I
Juez Ponente:
Hon. Carlos Rivera Martínez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Rafael Sánchez Hernández Lcdo. Manuel J. Camacho Cordova
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Pedro Santiago Rivera
Oficina del Procurador General:
Lcda. Sarah Y. Rosado Morales Procuradora General Auxiliar
Materia: Sentencia Declaratoria, Injunction.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2004-131 Certiorari
Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre Asociado de Puerto Rico, etc.
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico a 16 de febrero de 2007.
A la luz de los principios de
justiciabilidad, procede desestimar el presente
caso por académico.
I.
El Partido Nuevo Progresista (en adelante,
P.N.P.) presentó una demanda y una petición de
injunction ante el Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de San Juan, contra el Estado Libre
Asociado de Puerto Rico y su entonces
Gobernadora, Hon. Sila María Calderón (en
adelante, la Gobernadora). CC-2004-131 2
El P.N.P. alegó en la demanda que la Gobernadora
utilizó fondos públicos para transmitir varios anuncios
en la prensa, radio y televisión con el propósito de
realzar su imagen, obtener una ventaja indebida frente a
sus rivales políticos, influenciar la opinión pública a
favor del Partido Popular Democrático, adelantar los
intereses de dicho partido y desmerecer la obra realizada
por la pasada administración del P.N.P. Además, se adujo
que la publicación de los referidos anuncios contravenía
el Artículo VI, sección 9, de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, que prohíbe el uso de
fondos públicos para fines no públicos y consagra la
paridad económica entre los partidos políticos. Así, el
P.N.P. solicitó que se declarara inconstitucional el
gasto de fondos públicos, que se dictara un injunction
ordenando a la parte demandada a abstenerse de su
conducta y que se ordenara al Departamento de Justicia
que recobrara el dinero gastado en los mencionados
anuncios.
Celebradas varias vistas ante el foro primario, las
partes estipularon los hechos en controversia. Por otra
parte, la Gobernadora solicitó que se desestimara
sumariamente el pleito, porque la demanda, aun cuando se
dieran por ciertas las alegaciones en ella contenidas, no
contenía una causa de acción contra ella, en su capacidad
personal u oficial. CC-2004-131 3
Examinado el derecho aplicable, el foro de instancia
desestimó la demanda contra la Gobernadora. Inconforme,
el P.N.P. apeló ante el Tribunal de Apelaciones, que
confirmó la determinación de instancia.
Insatisfecho, el P.N.P. acudió ante nos mediante
recurso de certiorari. Por su parte, la Gobernadora se
opuso a la expedición del mismo, alegando que el caso no
es justiciable. En específico, la Hon. Sila María
Calderón señaló que, como no se postuló para las
elecciones de 2004, la controversia se había tornado
académica.
Por encontrarse igualmente dividido en relación a la
cuestión de la academicidad, inicialmente este Tribunal
emitió una sentencia confirmando el dictamen del foro
apelativo. Inconforme, el P.N.P. presentó una moción de
reconsideración, la cual acogimos y, así, expedimos el
auto solicitado. Por entender que el caso ya no presenta
un asunto justiciable, se anula el auto expedido y se
deniega la segunda moción de reconsideración.
II.
La función revisora de los tribunales se limita a
resolver las controversias genuinas entre partes opuestas
con un interés real en obtener un remedio judicial que
haya de afectar sus relaciones jurídicas. Esto es, los
tribunales no podemos emitir opiniones consultivas. No
obstante, excepcionalmente podemos revisar un asunto
aunque sea académico cuando se trata de una controversia CC-2004-131 4
recurrente y capaz de evadir la revisión judicial. Para
ello, es necesario que exista una “probabilidad
razonable” de que el pleito pueda repetirse y que la
controversia sea inherentemente de tan corta duración que
es probable que la misma deje de existir antes de que
termine la litigación. Asociación de Periodistas v.
González Vázquez, 127 D.P.R. 704 (1991).
III.
A la luz del derecho aplicable, el caso ante nuestra
consideración no es justiciable. En efecto, el pleito se
volvió académico cuando los referidos anuncios cesaron de
transmitirse. Además, como la Hon. Sila María Calderón
no se postuló para reelección ni tiene una posición
eleccionaria en una de las ramas del Gobierno, no hay una
probabilidad razonable de que la controversia se repita.
IV.
Por los fundamentos que preceden, se anula el auto
expedido y se deniega la segunda moción de
reconsideración. Las partes deberán atenerse a lo
resuelto por este Tribunal.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor
Hernández Denton emitió Opinión de Conformidad a la cual
se unieron las Juezas Asociadas señoras Fiol Matta y
Rodríguez Rodríguez. El Juez Asociado señor Rebollo López
emitió Opinión Disidente. El Juez Asociado señor Rivera
Pérez se reitera en su Opinión Disidente, referente a CC-2004-131 5
este asunto, en el caso P.N.P. v. Gobernadora de 21 de
junio de 2004, 2004 T.S.P.R. 105, 2004 J.T.S. 100, 162
D.P.R. __ (2004). El Juez Asociado Fuster Berlingeri no
intervino. Todos los Jueces que intervinieron lo hacen
por Regla de Necesidad.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre Asociado de Puerto Rico, etc.
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton a la cual se unen las Juezas Asociadas señoras Fiol Matta y Rodríguez Rodríguez
En P.N.P. en Humacao v. Carrasquillo, res. el
27 de octubre de 2005, 2005 T.S.P.R. 157, resolvimos
que una demanda solicitando que un funcionario
cesara de publicar ciertos anuncios se había tornado
académica debido a la remoción de dichos anuncios y
a lo especulativo de que la controversia pudiera
repetirse.
Por entender que los hechos ante nos son
prácticamente idénticos a los de P.N.P. en Humacao
v. Carrasquillo, Id., somos del criterio que procede
anular el auto expedido y denegar la segunda moción
de reconsideración presentada por el Partido Nuevo
Progresista (en adelante PNP). Por ende, endosamos
la Sentencia emitida por el Tribunal. CC-2004-131 2
En diciembre de 2003, el PNP presentó ante el
Tribunal de Primera Instancia una demanda y una petición
de injunction contra el Estado Libre Asociado, y su
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Partido Nuevo Progresista
Peticionario Certiorari v. 2007 TSPR 27 Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre 170 DPR ____ Asociado de Puerto Rico
Recurridos
Número del Caso: CC-2004-131
Fecha: 16 de febrero de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan-Panel I
Juez Ponente:
Hon. Carlos Rivera Martínez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Rafael Sánchez Hernández Lcdo. Manuel J. Camacho Cordova
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Pedro Santiago Rivera
Oficina del Procurador General:
Lcda. Sarah Y. Rosado Morales Procuradora General Auxiliar
Materia: Sentencia Declaratoria, Injunction.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2004-131 Certiorari
Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre Asociado de Puerto Rico, etc.
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico a 16 de febrero de 2007.
A la luz de los principios de
justiciabilidad, procede desestimar el presente
caso por académico.
I.
El Partido Nuevo Progresista (en adelante,
P.N.P.) presentó una demanda y una petición de
injunction ante el Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de San Juan, contra el Estado Libre
Asociado de Puerto Rico y su entonces
Gobernadora, Hon. Sila María Calderón (en
adelante, la Gobernadora). CC-2004-131 2
El P.N.P. alegó en la demanda que la Gobernadora
utilizó fondos públicos para transmitir varios anuncios
en la prensa, radio y televisión con el propósito de
realzar su imagen, obtener una ventaja indebida frente a
sus rivales políticos, influenciar la opinión pública a
favor del Partido Popular Democrático, adelantar los
intereses de dicho partido y desmerecer la obra realizada
por la pasada administración del P.N.P. Además, se adujo
que la publicación de los referidos anuncios contravenía
el Artículo VI, sección 9, de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, que prohíbe el uso de
fondos públicos para fines no públicos y consagra la
paridad económica entre los partidos políticos. Así, el
P.N.P. solicitó que se declarara inconstitucional el
gasto de fondos públicos, que se dictara un injunction
ordenando a la parte demandada a abstenerse de su
conducta y que se ordenara al Departamento de Justicia
que recobrara el dinero gastado en los mencionados
anuncios.
Celebradas varias vistas ante el foro primario, las
partes estipularon los hechos en controversia. Por otra
parte, la Gobernadora solicitó que se desestimara
sumariamente el pleito, porque la demanda, aun cuando se
dieran por ciertas las alegaciones en ella contenidas, no
contenía una causa de acción contra ella, en su capacidad
personal u oficial. CC-2004-131 3
Examinado el derecho aplicable, el foro de instancia
desestimó la demanda contra la Gobernadora. Inconforme,
el P.N.P. apeló ante el Tribunal de Apelaciones, que
confirmó la determinación de instancia.
Insatisfecho, el P.N.P. acudió ante nos mediante
recurso de certiorari. Por su parte, la Gobernadora se
opuso a la expedición del mismo, alegando que el caso no
es justiciable. En específico, la Hon. Sila María
Calderón señaló que, como no se postuló para las
elecciones de 2004, la controversia se había tornado
académica.
Por encontrarse igualmente dividido en relación a la
cuestión de la academicidad, inicialmente este Tribunal
emitió una sentencia confirmando el dictamen del foro
apelativo. Inconforme, el P.N.P. presentó una moción de
reconsideración, la cual acogimos y, así, expedimos el
auto solicitado. Por entender que el caso ya no presenta
un asunto justiciable, se anula el auto expedido y se
deniega la segunda moción de reconsideración.
II.
La función revisora de los tribunales se limita a
resolver las controversias genuinas entre partes opuestas
con un interés real en obtener un remedio judicial que
haya de afectar sus relaciones jurídicas. Esto es, los
tribunales no podemos emitir opiniones consultivas. No
obstante, excepcionalmente podemos revisar un asunto
aunque sea académico cuando se trata de una controversia CC-2004-131 4
recurrente y capaz de evadir la revisión judicial. Para
ello, es necesario que exista una “probabilidad
razonable” de que el pleito pueda repetirse y que la
controversia sea inherentemente de tan corta duración que
es probable que la misma deje de existir antes de que
termine la litigación. Asociación de Periodistas v.
González Vázquez, 127 D.P.R. 704 (1991).
III.
A la luz del derecho aplicable, el caso ante nuestra
consideración no es justiciable. En efecto, el pleito se
volvió académico cuando los referidos anuncios cesaron de
transmitirse. Además, como la Hon. Sila María Calderón
no se postuló para reelección ni tiene una posición
eleccionaria en una de las ramas del Gobierno, no hay una
probabilidad razonable de que la controversia se repita.
IV.
Por los fundamentos que preceden, se anula el auto
expedido y se deniega la segunda moción de
reconsideración. Las partes deberán atenerse a lo
resuelto por este Tribunal.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor
Hernández Denton emitió Opinión de Conformidad a la cual
se unieron las Juezas Asociadas señoras Fiol Matta y
Rodríguez Rodríguez. El Juez Asociado señor Rebollo López
emitió Opinión Disidente. El Juez Asociado señor Rivera
Pérez se reitera en su Opinión Disidente, referente a CC-2004-131 5
este asunto, en el caso P.N.P. v. Gobernadora de 21 de
junio de 2004, 2004 T.S.P.R. 105, 2004 J.T.S. 100, 162
D.P.R. __ (2004). El Juez Asociado Fuster Berlingeri no
intervino. Todos los Jueces que intervinieron lo hacen
por Regla de Necesidad.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hon. Sila María Calderón, Gobernadora; Estado Libre Asociado de Puerto Rico, etc.
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton a la cual se unen las Juezas Asociadas señoras Fiol Matta y Rodríguez Rodríguez
En P.N.P. en Humacao v. Carrasquillo, res. el
27 de octubre de 2005, 2005 T.S.P.R. 157, resolvimos
que una demanda solicitando que un funcionario
cesara de publicar ciertos anuncios se había tornado
académica debido a la remoción de dichos anuncios y
a lo especulativo de que la controversia pudiera
repetirse.
Por entender que los hechos ante nos son
prácticamente idénticos a los de P.N.P. en Humacao
v. Carrasquillo, Id., somos del criterio que procede
anular el auto expedido y denegar la segunda moción
de reconsideración presentada por el Partido Nuevo
Progresista (en adelante PNP). Por ende, endosamos
la Sentencia emitida por el Tribunal. CC-2004-131 2
En diciembre de 2003, el PNP presentó ante el
Tribunal de Primera Instancia una demanda y una petición
de injunction contra el Estado Libre Asociado, y su
entonces gobernadora, Hon. Sila María Calderón (en
adelante, Gobernadora).
En su demanda, el PNP alegó, en síntesis, que la
Gobernadora utilizó fondos públicos para transmitir
varios anuncios en la prensa, radio y televisión con el
propósito de obtener una ventaja indebida frente a sus
rivales políticos y de influenciar la opinión pública a
favor del Partido Popular Democrático.1 Adujo que la
publicación de los referidos anuncios con dicho fin
contraviene el Artículo 6, sección 9 de la Constitución
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y el axioma de
igualdad en materia electoral que permea nuestro
ordenamiento jurídico.
Así las cosas, y luego de la celebración de varias
vistas ante el foro primario, las partes estipularon dos
hechos, a saber: (1) que la Gobernadora era candidata a
la reelección, y (2) que la Gobernadora continuaba
transmitiendo los anuncios impugnados. La referida
estipulación tenía el obvio propósito de acreditar ante
Impugnaron varios anuncios en los que se utilizaba 1
el lema “Puerto Rico, hacia el Futuro por Buen Camino”. También impugnaron ciertos anuncios en los que se utilizaban los colores rojo y amarillo, supuestos colores con los que se identifica la campaña de la Gobernadora. Adujeron que dichos anuncios tenían el fin de opacar los logros de la pasada administración gubernamental. CC-2004-131 3
el Tribunal de Primera Instancia que la controversia no
se había tornado académica pues la alegada conducta
ilegal no había cesado2 y, aunque cesara, la misma era
susceptible de repetirse entre las mismas partes.3
Luego de aquilatar la prueba, el foro de instancia
desestimó la demanda. Inconforme, el PNP acudió ante el
Tribunal de Apelaciones. Dicho tribunal confirmó la
determinación del foro primario. Aún insatisfecho, el PNP
acudió ante nos solicitando la revocación de la
determinación del Tribunal de Apelaciones.
La Gobernadora, por su parte, se opuso a que
expidiéramos el auto solicitado señalando que la
controversia se había tornado académica debido que no se
postuló para ostentar nuevamente su cargo en las
elecciones de 2004.
En junio de 2004, este Tribunal, por encontrarse
igualmente dividido respecto a si el presente caso se
había tornado académico, emitió sentencia confirmatoria
de la dictada por el foro apelativo. Inconforme, el PNP
solicitó que reconsideremos nuestro dictamen. En octubre
de 2004, acogimos la referida moción de reconsideración y
expedimos el auto solicitado.
Entendemos que la presente controversia se ha
convertido en académica debido a que la Gobernadora no se
2 Debido a que la Gobernadora continuaba transmitiendo los anuncios. 3 Es decir, entre la Gobernadora, de ser reelecta, y el PNP. CC-2004-131 4
postuló para la reelección y, en efecto, ya no funge como
tal. Además, somos del criterio de que, al igual que como
ocurrió en P.N.P de Humacao, supra, el caso que tenemos
ante nos ya no presenta un asunto justiciable toda vez
que los anuncios impugnados han cesado de transmitirse.
Veamos.
Como hemos mencionado anteriormente, la academicidad
no es otra cosa que la doctrina de la acción legitimada
enmarcada en el tiempo: el interés personal requerido
debe existir al comienzo del litigio (standing) y debe
continuar durante toda la duración del mismo
(academicidad). P.N.P. de Humacao, supra (citas
omitidas). En atención a ello, una variación en el
trasfondo fáctico del caso o en el derecho aplicable
puede tener el efecto de convertir en académica una
controversia que, en sus orígenes, era justiciable.
Comisión de la mujer v. Secretario de Justicia, 109
D.P.R. 715 (1980).
A pesar de que, como norma general, los tribunales
debemos abstenernos de entrar a los méritos de una
controversia académica, la jurisprudencia ha desarrollado
varias excepciones a la referida regla. A tenor con lo
anterior, hemos establecido que un asunto técnicamente
académico es revisable por los tribunales cuando presenta
una controversia recurrente y capaz de evadir la revisión
judicial. CC-2004-131 5
Conforme a la referida excepción, se puede entrar en
los méritos de una controversia académica dependiendo del
saldo que arroje el examen de los siguientes tres
criterios: (1) probabilidad de la recurrencia, (2)
identidad o no de las partes involucradas en el posible
pleito recurrente futuro, y (3) probabilidad de que la
controversia evada revisión judicial. P.N.P. de Humacao,
supra. Cruz Negrón v. Administración de Corrección, res.
28 de marzo de 2005, 2005 TSPR 34.
En cuanto a la probabilidad de recurrencia, es
necesario que exista una “probabilidad razonable” de que
el pleito pueda repetirse. No basta, por tanto, una
posibilidad meramente especulativa de que la controversia
pudiera volver a ocurrir.
De otra parte, usualmente debe existir una
posibilidad real de que el caso pueda volver a ocurrir
entre las mismas partes. No obstante lo anterior, hemos
resuelto que, en casos que presentan cuestiones
constitucionales de la más alta jerarquía, podemos entrar
a los méritos de la controversia aunque la probabilidad
de repetición sea entre distintas partes. Ello con el
fin de imprimirle significado concreto a nuestros valores
más fundamentales. P.N.P. de Humacao, supra.
En el pasado hemos identificado varios valores
constitucionales que justifican que entremos a los
méritos de un caso a pesar de que el mismo solo es
susceptible de repetirse entre partes distintas. Entre CC-2004-131 6
dichos valores se encuentran la libertad de expresión4,
la libertad de prensa5, y la igual protección de las
leyes.6
Por otro lado, recientemente expresamos que el
axioma de igualdad electoral, “aunque ciertamente
representa un principio importante dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, no constituye un ‘valor
constitucional de la más alta jerarquía’” equiparable en
rango a los derechos fundamentales antes mencionados a
los fines de la aplicación de la doctrina de
academicidad. P.N.P. de Humacao, supra.
Por último, para que concurra la excepción de
“cuestión recurrente” es necesario que la controversia
sea inherentemente de tan corta duración que exista una
probabilidad real de que la misma cese antes de que
termine la litigación.
A la luz del derecho aplicable, el caso ante nos no
es justiciable.
4 Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. v. Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos, 150 D.P.R. 924 (2000).
Asociación de Periodistas v. González, 127 D.P.R. 5
704 (1991). 6 Com. para los Asuntos de la Mujer v. Secretario de Justicia, supra. Similarmente, el Tribunal Supremo Federal en Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), entró a los méritos de una controversia técnicamente académica para hacer ciertas expresiones en cuanto al derecho a la intimidad. CC-2004-131 7
El PNP impugnó ante el foro de instancia la
legalidad de que la Gobernadora transmitiera determinados
anuncios. Sin embargo, los referidos anuncios cesaron de
transmitirse antes de que tuviéramos la oportunidad de
adjudicar la controversia en sus méritos. Ello se debe a
que la Gobernadora optó por no postularse para la
reelección y que actualmente el Hon. Anibal Acevedo Vilá
ocupa dicho puesto. Nos parece claro que dichos cambios
fácticos han provocado que “no exista una controversia
actual entre partes adversas”. Comisión de la mujer,
supra.
Por otro lado, los referidos cambios también nos
convencen de que no existe una probabilidad razonable de
que se vuelvan transmitir los anuncios impugnados.
Además, ello también nos lleva a concluir que es
totalmente especulativa la posibilidad de que la
controversia se repita entre las mismas partes. Con casi
absoluta certeza, en caso de publicarse anuncios
similares a los impugnados, la Hon. Sila María Calderón
no estará fungiendo nuevamente como Gobernadora.
Por último, la presente controversia no presenta
cuestiones constitucionales de la más alta jerarquía que
ameriten que, a pesar de que no existe una probabilidad
razonable de que recurra la controversia entre las mismas
partes, entremos a los méritos del pleito. Como ya hemos
señalado, el PNP aduce que la actuación de la Gobernadora
viola el axioma de igualdad electoral. El referido CC-2004-131 8
principio, aunque importante, no es equiparable en
jerarquía a otros derechos fundamentales como la libre
expresión, la libertad de prensa, la igual protección de
las leyes y el derecho a la intimidad. En vista de ello,
“declinamos entrar a los méritos de la controversia para
dilucidar el alcance de dicho axioma en situaciones como
la de autos. La revisión judicial de acciones como las
[del presente caso] debe esperar, pues, a un momento más
oportuno.” P.N.P. de Humacao, supra.
En atención a las razones antes expuestas, somos del
criterio que el caso se tornó académico y procede denegar
la segunda moción de reconsideración presentada por el
peticionario.
Federico Hernández Denton Juez Presidente CC-2004-131 9
vs. CC-2004-131 CERTIORARI
Hon. Sila M. Calderón, Gobernadora; Estado Libre Asociado de Puerto Rico
OPINIÓN DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico a 16 de febrero de 2007
En el día de hoy una mayoría de este Tribunal
rehúsa atender la presente controversia aduciendo
que no es justiciable por ser académica. Sostiene
la Mayoría que la controversia no es susceptible a
repetirse entre las mismas partes y que el interés
involucrado no constituye un valor constitucional
de la más alta jerarquía. Nada más lejos de la
verdad.
En momentos donde la erogación de fondos
públicos para fines ilegítimos se ha convertido en
uno de los principales males que aqueja a Puerto
Rico, la mayoría de este Tribunal se niega a
asumir jurisdicción en el caso haciendo caso omiso
de la verdadera controversia ante nuestra CC-2004-131 2
consideración, a saber, si los anuncios impugnados violaron
el mandato constitucional consagrado en el Artículo VI,
Sección 9 de nuestra Constitución sobre el manejo de fondos
públicos; el cual, según hemos enunciado en el pasado, se
encuentra saturado de intereses de orden público. E.L.A. v.
Cole Vázquez, res. el 13 de abril de 2005, 2005 T.S.P.R. 46.
Elude así la Mayoría el deber constitucional de este
Tribunal de velar por el manejo prudente y escrupuloso de
fondos públicos, el cual sin duda alguna constituye un valor
constitucional de la más alta jerarquía.
Ciertamente, el dictamen hoy emitido despierta serias
inquietudes sobre los criterios realmente tomados en
consideración por la Mayoría de este Tribunal al así actuar.
Hace escasamente tres meses -–interpretando, precisamente,
los criterios de justiciabilidad-- asumimos jurisdicción en
Romero Barceló v. E.L.A., res. el 10 de noviembre de 2006,
2006 T.S.P.R. 163, principalmente, por razones de alto
interés público. Igual trato merece el presente caso, pues,
definitivamente, el interés de proteger el buen manejo de
los fondos públicos así lo amerita; más aun cuando nuestros
pronunciamientos al respecto trascenderían el gobernador y/o
las partes en controversia y servirían de guía a todos los
funcionarios de turno, quienes a diario se enfrentan a la
incertidumbre de si cierta erogación de fondos públicos
infringe o no el mandato constitucional en cuestión.
Evidentemente, este Tribunal posee jurisdicción para
entender en el caso de epígrafe y pronunciarse sobre la CC-2004-131 3
controversia involucrada. Por ello, no podemos suscribir la
Sentencia dictada y emitimos la presente Opinión disidente.
I
El 20 de marzo de 2003, el Partido Nuevo Progresista,
en adelante, P.N.P., presentó demanda y solicitud de
injunction ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, contra el Estado Libre Asociado de
Puerto Rico y su entonces Gobernadora, Hon. Sila María
Calderón. En la referida demanda se alegó, en síntesis, que
la parte demandada, utilizando para ello fondos públicos,
transmitió múltiples anuncios en la prensa, radio y
televisión en los cuales pretendía: realzar su imagen y
otorgarse una ventaja indebida, influenciando la opinión
pública a favor del Partido Popular Democrático, en
adelante, P.P.D.; adelantar los interese de dicho partido; y
desmerecer la obra realizada por la pasada administración
del P.N.P. Se sostuvo, además, que dichos anuncios carecían
de un fin público y que violaban la Sección 9 del Artículo
VI de la Constitución del Estado Libre Asociado, 1 L.P.R.A.
Tomo I, que consagra la paridad o igualdad económica entre
los partidos políticos y prohíbe el uso de fondos públicos
para la promoción de una postura política.
En específico, el P.N.P. alegó, que la Hon. Sila M.
Calderón transmitió por televisión, el 19 de marzo de 2002,
un mensaje cuyo alegado propósito era defenderse de
imputaciones relacionadas con un posible esquema utilizado CC-2004-131 4
en la campaña del P.P.D. en el año 2000 para violar la Ley
Electoral de Puerto Rico.
El P.N.P. también impugnó una serie de anuncios
publicados en la prensa durante el año 2003. Alegó que los
referidos anuncios, los cuales fueron publicados en
distintos periódicos de circulación en Puerto Rico,
contenían los colores amarillo y rojo. Según el P.N.P.,
estos colores alegadamente identificaban la campaña
electoral de la Hon. Sila M. Calderón para la gobernación en
el año 2000. Sostuvo, además, el P.N.P. que en estos
anuncios de prensa se utilizó también el lema “Puerto Rico,
hacia el Futuro por Buen Camino” con el fin de opacar los
logros de la pasada administración gubernamental, e
influenciar la opinión pública a favor de su partido.
La parte demandante impugnó y objetó, además, la
publicación de un folleto en el periódico “El Nuevo Día”
titulado “Informe al Pueblo de Puerto Rico: A dos Años de
Administración 2001-2002” ya que éste, alegadamente,
describía despectivamente la pasada administración y
exaltaba la suya.
Conforme lo anterior, el P.N.P. solicitó del foro
primario que: emitiese una sentencia declarando
inconstitucional el gasto de fondos públicos sin fin ni
utilidad pública; un injunction que ordenase a la parte
demandada a abstenerse de continuar utilizando fondos
públicos en el diseño, producción y publicación de tales
anuncios; y que dictase una orden al Departamento de CC-2004-131 5
Justicia para que procediese con el recobro y restitución al
erario de todo el dinero gastado en el diseño, producción y
publicación de tales anuncios por parte de los funcionarios
del ELA que incurrieron en tal acción.
Luego de celebradas varias vistas, las partes
presentaron, en corte abierta, una moción sometiendo un
acuerdo sobre estipulación de hechos. La mencionada moción
consta, además, de 51 piezas de evidencia.
Los hechos estipulados fueron dos, a saber:
1. Sila M. Calderón es candidata a reelección al puesto de Gobernadora del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
2. La parte demandada ha estado transmitiendo en la radio, prensa, y televisión de Puerto Rico determinados anuncios, parte de los cuales se acompañan en estas estipulaciones.
Entre las piezas de evidencia estipuladas se encuentran
19 anuncios distintos que fueron publicados en los
periódicos “El Todo”, “El Vocero”, “El Nuevo Día”, “Primera
Hora” y “The San Juan Star”7. Algunos de los referidos
7 Según las determinaciones de hechos del tribunal de instancia, los 19 anuncios en que se utilizaron los colores rojo y amarillo y el lema “Puerto Rico hacia el Futuro por Buen Camino” son los siguientes: (1) anuncio del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos informando adiestramientos para personas desempleadas; (2)anuncio del Departamento de Agricultura proveyendo información sobre los beneficios para el agricultor por recolectar el café maduro; (3)anuncio del Departamento del Trabajo y del Consejo de Desarrollo Ocupacional y Recursos Humanos proveyendo información al trabajador desplazado sobre los servicios ofrecidos por la agencia; (4) invitación a subasta de la Oficina Estatal de la Conservación Histórica; (5) invitación a un seminario de Promo-Export y Hong Kong Trade (6) anuncios para participar en subastas del Departamento de Transportación y Obras Públicas; (7) anuncio publicado por el Departamento de la Familia sobre como proteger a los CC-2004-131 6
anuncios fueron publicados en más de una ocasión. Estos
anuncios informaban al pueblo los servicios, programas,
horarios extendidos de distintas agencias administrativas,
avisos de subasta, etc. Otros de los referidos anuncios
contienen, en la parte inferior, un pequeño recuadro con el
fondo color amarillo y el lema “Puerto Rico, hacia el Futuro
por Buen Camino”, parte color negro y parte color rojo.8 La
palabra “Buen” está subrayada en color azul. Seguido del
lema aparece el nombre de la Gobernadora: Sila M. Calderón,
también en letras rojas, y debajo “Gobernadora Estado Libre
niños y sobre los servicios ofrecidos; (8) comunicado de prensa de la Administración de Desarrollo Socioeconómico del Departamento de la Familia informando que no recibiría nuevas propuestas de agencias gubernamentales o entidades privadas; (9)anuncios de varias agencias sobre el horario extendido de sus servicios; (10) anuncio sobre el tema a ser discutido por la Gobernadora el 15 de marzo de 2003 en distintas radioemisoras del país (éste no contiene el lema); (11) anuncio de la Junta de Planificación invitando a la ciudadanía a participar en cinco foros; (12) anuncio de la Administración del Derecho al Trabajo y el Departamento de Educación invitando a los jóvenes que participaron en el programa de Navidad a la entrega de cheques y otras actividades; (13) anuncio de la Oficina de Asuntos de la Juventud informando sobre oportunidades de viaje estudiantiles; (14) anuncio del Departamento de Agricultura invitando a los interesados a una charla con el Secretario de dicho departamento; (15) anuncio de la Oficina de Asuntos de la Juventud informando a los jóvenes sobre oportunidades de empleo; (16) anuncio del Departamento de Salud y Junta Examinadora de Quiroprácticos informando a los interesados dónde obtener solicitudes para el examen de reválida; (17) invitación a celebración de subasta del Departamento de Salud; (18) anuncio del Departamento de Salud sobre notificando a las compañías productoras de alimentos que el Programa WIC está aceptando solicitudes con cotizaciones para autorizar alimentos a servirse a sus participantes; (19) anuncio de los Códigos de Orden Públicos promoviendo a la ciudadanía a solicitar a sus alcaldes la adopción de éstos. 8 Otros anuncios, en específico, los anuncios de la AAFET, contienen variaciones de los colores rojo y amarillo. CC-2004-131 7
Asociado”, en color negro. Debe señalarse que el lema
impugnado aparece en casi todos los anuncios publicados, con
la excepción de uno.
La parte demandada, Hon. Sila María Calderón, solicitó
la desestimación sumaria del pleito. Basó su solicitud en
que, aun tomando como ciertas todas las alegaciones de la
demanda, la misma no sustentaba una causa de acción contra
ella, ni en su capacidad personal ni oficial. Señaló, en
apoyo de lo anterior, que los remedios solicitados por la
parte demandante iban dirigidos, únicamente, al Estado Libre
Asociado de Puerto Rico.
En cuanto a los anuncios estipulados, alegó que todos
cumplían con un fin público por lo cual el uso de fondos
públicos para sufragarlos era legítimo. Indicó, además, que,
según lo resuelto en P.P.D. v. Gobernador I, 139 D.P.R. 643
(1995), el beneficio incidental para el incumbente de un
mensaje gubernamental no era suficiente para anular su
legitimidad ni desvirtuaba el fin público a que iba
dirigido. Sostuvo, por último, que todos los anuncios
respondían a la obligación del gobierno de informar a la
ciudadanía sobre las funciones que realizaban las distintas
agencias del gobierno.
Posteriormente, la parte demandante, presentó una
petición de injunction preliminar y permanente. La petición,
a esos efectos, presentada por el P.N.P. solicitaba del foro
primario que dictara una orden que: (1)prohibiera la
utilización de fondos públicos en el diseño, producción, y CC-2004-131 8
publicación del folleto “Informe al Pueblo de Puerto Rico: A
dos Años de Administración 2001-2002”; (2)proscribiera el
uso de todo anuncio que incluyera el lema “Puerto Rico hacia
el Futuro por Buen camino, Sila M. Calderón, Gobernadora”; y
(3) prohibiera el uso de los colores rojo y amarillo en los
anuncios gubernamentales donde apareciera el nombre de la
Gobernadora.
A petición de la Gobernadora demandada, el tribunal de
instancia consolidó las peticiones de injunction preliminar
y permanente. Evaluada la prueba, el foro primario resolvió
que, aun cuando la combinación de colores rojo y amarillo
pudiese ser identificada con la campaña política del P.P.D.
en el año 2000, el uso de dichos colores en los anuncios
gubernamentales en controversia no era una expresión
político partidista, por no haber sido utilizados de forma
predominante.
En cuanto al lema “Puerto Rico hacia el Futuro por Buen
Camino”, el tribunal de instancia determinó que tampoco era
uno político partidista ya que la parte demandante había
aceptado, en corte abierta, no tener evidencia para probar
que había sido utilizado en alguna campaña ni surgía de la
evidencia estipulada que el lema hubiese sido utilizado en
la campaña política del P.P.D. en el 2000. En relación al
uso de este lema determinó, además, que cualquier beneficio
incidental que surgiese por su uso no desvirtuaba su fin
público. CC-2004-131 9
En relación al anuncio televisado de la Gobernadora, en
el cual se alegaba el uso de fondos públicos para defenderse
de ciertas acusaciones, el foro de instancia determinó que
tuvo un fin público ya que promovió el interés del Gobierno
en consonancia con sus deberes y funciones de velar por el
cumplimiento de las leyes. Dicho foro señaló que el mensaje
no pretendió realzar a un candidato o partido político; lo
anterior porque, según expresó el referido foro, aun cuando
la Gobernadora se defendiera de acusaciones en su contra que
minaban su credibilidad y honestidad, se trataba de una
“respuesta oficial a éstas al anunciarse unas medidas
gubernamentales para atender la situación”. Dichas medidas
constituían una solicitud al Departamento de Justicia, al
Contralor de Puerto Rico, al Blue Ribbon Committee y a la
Comisión Estatal de Elecciones para que constataran que no
hubo uso de fondos públicos en su campaña para la
gobernación.
En cuanto al folleto “Informe al Pueblo” publicado en
el periódico “El Nuevo Día”, sin embargo, el foro primario
determinó que éste sí constituía un subterfugio para
conferir una ventaja a la Gobernadora, sufragado con fondos
públicos. Ello debido a que el referido folleto contenía
expresiones que describían a la administración anterior de
forma despectiva, y exaltaba la presente.9
9 La parte demandada levantó la defensa de academicidad en cuanto a la solicitud para que se declarase inconstitucional el uso de fondos públicos para pagar el folleto “Informe al Pueblo…” y el mensaje televisado de la Gobernadora del 10 de CC-2004-131 10
Por último, el foro de instancia determinó, que el
P.N.P. no tenía legitimación para solicitar que se emitiera
una orden contra el Departamento de Justicia para que
procediese con el recobro y restitución al erario del dinero
gastado en los anuncios, según P.P.D. v. Gobernador I, ante.
Resolvió que, según lo resuelto en el caso antes citado, los
partidos políticos no tenían legitimación activa para
solicitar, como remedio, la restitución de fondos al erario
porque dicha acción no tenía relación con la desigualdad
económica entre los partidos políticos.
Determinó, además, dicho foro que, aun considerando la
petición de injunction como una de mandamus, este último
recurso extraordinario tampoco procedía ya que no existía un
mandato estatutario claro que le impusiera al Secretario de
Justicia la obligación de instar una acción para que se
restituyeran los fondos al erario.
En vista a todo lo anteriormente expresado, el foro
primario dictó sentencia en la que desestimó la demanda
contra la Hon. Sila M. Calderón, tanto en su carácter
personal como en su carácter oficial. De igual forma, denegó
los injunctions solicitados en cuanto a la prohibición del
uso de los colores rojo y amarillo y en cuanto al uso del
lema “Puerto Rico, hacia el Futuro por Buen Camino”.
marzo de 2002. En cuanto a esto, el foro primario resolvió que el caso ante sí era una excepción a la doctrina de academicidad por presentar una cuestión susceptible de volver a ocurrir. CC-2004-131 11
Por otro lado, en cuanto a la divulgación del folleto
“Informe al Pueblo…”, el foro de instancia emitió una orden
de injunction permanente prohibiendo al E.L.A. y a sus
funcionarios la publicación del folleto con fondos públicos
y a destruir y reciclar toda copia existente de dicho
folleto en los archivos gubernamentales, determinación que,
al no ser revisada por la parte demandada, advino final y
firme.
El P.N.P. apeló ante el Tribunal de Apelaciones. Alegó,
en síntesis, que el foro de instancia incidió: al determinar
que el mensaje televisado tuvo un fin público; al concluir
que no se presentó prueba que responsabilizara a la
Gobernadora; y al no prohibir al E.L.A. usar la combinación
de colores rojo y amarillo en sus anuncios o publicaciones
con el lema “Puerto Rico hacia el Futuro por Buen Camino”.10
Evaluada la prueba, y prácticamente por los mismos
fundamentos, el foro apelativo intermedio emitió sentencia
confirmatoria de la emitida por el tribunal de instancia.
Inconforme, el P.N.P. acudió, vía recurso de
certiorari, ante este Tribunal imputándole al foro apelativo
haber errado:
al confirmar la determinación del Tribunal de Primera Instancia de no prohibir el lema “Puerto Rico hacia el futuro por buen camino” y
10 La denegatoria del injunction para que se ordenase a la entonces Secretaria de Justicia a recobrar los fondos públicos utilizados en la publicación de los anuncios en controversia no fue impugnada por la parte demandante, por lo que este aspecto también advino final y firme y constituye la ley del caso. CC-2004-131 12
la combinación de colores rojo y amarillo en los anuncios publicados por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
al confirmar la determinación del Tribunal de Primera Instancia con respecto a que el mensaje televisado de la Gobernadora del día 19 de marzo de 2002, tenía un fin público y no se transmitió en violación de las disposiciones de ley y preceptos constitucionales y,
al confirmar la determinación del Tribunal de Primera Instancia de que la Hon. Sila M. Calderón no responde tanto en su carácter personal y oficial como Gobernadora, por los hechos objeto de la demanda.
Por encontrarse igualmente divido, el 21 de junio de
2004, este Tribunal expidió el recurso de certiorari
presentado y dictó Sentencia confirmatoria de la emitida en
el caso por el foro apelativo intermedio.11 En atención a
una moción de reconsideración, presentada por el P.N.P.,
emitimos una Resolución, el 11 de octubre de 2004, en la
cual decidimos reconsiderar la referida sentencia.12
Nos encontramos, nuevamente, ante una controversia de
índole política donde se plantea la interrogante de si un
partido político en el poder ha violado la Sección 9 del
11 La entonces Juez Presidenta Naveira Merly, el entonces Juez Asociado Hernández Denton y el Juez Asociado Fuster Berlingeri hubieran denegado la expedición del recurso por haberse tornado académico. Por otra parte, el Juez Asociado Rebollo López, el entonces Juez Asociado Corrada del Río, y el Juez Asociado Rivera Pérez hubieran expedido el recurso. 12 Todos los jueces que intervinieron en la referida reconsideración estuvieron de acuerdo con dicho curso de acción, excepto las Juezas Asociadas Fiol Matta y Rodríguez Rodríguez, quienes se inhibieron. CC-2004-131 13
Artículo VI de la Constitución del ELA, ante, al utilizar
fondos públicos para pagar anuncios gubernamentales que,
alegadamente, tienen contenido político partidista dirigido
a beneficiar al partido o a sus candidatos.
Sabido es que para que un tribunal pueda entrar a
dilucidar una controversia, la misma tiene que ser
justiciable. Uno de los supuestos en que un pleito no es
justiciable es cuando éste se ha tornado académico ya que,
bajo este supuesto, un tribunal no tendría jurisdicción para
entrar en los méritos del caso. Por ello, en primer lugar,
debemos considerar si el asunto ante nos se ha tornado
académico.
En su escrito, la recurrida Sila María Calderón trae a
nuestra atención el cambio en la situación fáctica que tuvo
ante sí el foro primario al momento de emitir su
sentencia.13 Esto es, que el 22 de mayo de 2003, ella
informó al País su intención de no buscar la reelección como
Gobernadora en las elecciones del 2004, y que, en efecto, no
se postuló para este puesto. Señala, además, el hecho de la
elección de una nueva administración para el E.L.A. a partir
de este mismo año. En virtud de lo anterior, sostiene que el
análisis en cuanto a que los anuncios objetados tuvieron el
efecto de otorgarle ventaja sobre otro candidato en una
futura contienda eleccionaria se tornó académico.
Una controversia es académica cuando ocurren cambios
durante el trámite judicial, ya sean fácticos o en el
13 Dicha sentencia fue emitida el 9 de abril de 2003. CC-2004-131 14
derecho aplicable, que hacen que una controversia pierda su
actualidad, de modo que el remedio que pueda dictar el
tribunal no pueda tener efecto real alguno en cuanto a esa
controversia. RBR Const., S.E. v. A.C., 149 D.P.R. 836
(1999).
El propósito de la referida doctrina es evitar el uso
inadecuado de recursos judiciales y obviar precedentes
innecesarios. P.N.P. en Humacao v. Carrasquillo, res. el 22
de octubre del 2005, 2005 T.S.P.R. 157; Empresas
Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. v. Hermandad
Independiente de Empleados Telefónicos, 150 D.P.R. 924
(2000). Al analizar la academicidad de un caso, el tribunal
debe evaluar los eventos anteriores, próximos y futuros a
fin de determinar si su condición de controversia viva y
presente subsiste con el transcurso del tiempo. Ibid.
Se han elaborado, sin embargo, una serie de excepciones
a la doctrina de academicidad que permiten la consideración
de un caso que de otro modo resultaría académico en cuanto a
su resultado o efecto inmediato. Una de estas excepciones
es cuando se plantea una cuestión recurrente o susceptible
de volver a ocurrir y exista la posibilidad de que ésta
evada la revisión judicial. P.P.D. v. Gobernador I, ante;
C.E.E. v. Dpto. de Estado, 134 D.P.R. 927 (1993).
La excepción de cuestión recurrente exige que se
analicen varios factores: la probabilidad de la recurrencia, CC-2004-131 15
la identidad de las partes14 y la probabilidad de que la
controversia evada la revisión judicial. Asoc. de
Periodistas v. González, 127 D.P.R. 704 (1991). En cuanto a
la probabilidad de que la controversia evada la revisión
judicial hemos expresado que esto sucede cuando, por la
naturaleza efímera o de corta duración de los hechos que
provocan la cuestión, sea difícil que logre ser dilucidada
por los tribunales. Noriega v. Hernández Colón, 135 D.P.R.
406 (1994); C.E.E. v. Depto. de Estado, ante; El Vocero v.
Junta de Planificación, 121 D.P.R. 115 (1988).
En Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. v.
Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos, ante,
expresamos, sobre el asunto de la academicidad, que:
En el caso de autos, las manifestaciones específicas que dieron lugar al recurso ante nos han cesado ya, por lo que podría estimarse que la controversia concreta que nos concierne aquí sobre el injunction preliminar se ha tornado académica. No obstante, es evidente que la cuestión novel e importante que este pleito presenta, de si agrupaciones como las peticionarias pueden llevar a cabo manifestaciones como las del caso de autos en un centro comercial privado, cuando sus dueños se oponen a tales actos, es una que con razonable probabilidad ha de surgir de nuevo. El acto de expresión pública impugnado puede volver a concluir antes de que la cuestión referida haya sido dilucidada judicialmente en los méritos.
En C.E.E. v. Dpto. de Estado, ante, resolvimos que aun
cuando ya habían culminado las actividades realizadas por el
14 En Com. de la Mujer v. Secretario de Justicia, 109 D.P.R. 715 (1980), expresamos que para que opere esta excepción, la recurrencia no tiene que ser específicamente entre las mismas partes. CC-2004-131 16
Departamento de Estado que alegadamente violaron la Ley
Electoral de Puerto Rico, Ley Núm. 4 del 20 de diciembre de
1977, 16 L.P.R.A. secs. 3101 et seq, y aunque ningún remedio
judicial pudiese evitar la divulgación de los anuncios en
controversia, la controversia de derecho entre las partes
era susceptible de volverse a repetir. Esto es, que “…con
marcada frecuencia las agencias y los departamentos
gubernamentales se ven en la necesidad de anunciar al país
los eventos públicos que habrán de celebrar aun en años
electorales y la postura de la Comisión, si no se dilucida
de manera determinante, es potencialmente una fuente de
continuos conflictos.”15
Respecto a los anuncios gubernamentales, señalamos en
P.P.D. v. Gobernador I, ante, que por la naturaleza de la
controversia de estos casos, o sea, el uso de fondos
públicos para sufragar anuncios de índole político-
partidista, ésta era susceptible de repetirse, aun cuando el
anuncio ya no se publicaba. Ibid, pág. 677.
En el presente caso, la controversia particular de la
procedencia del injunction para prohibir el uso del rojo y
amarillo y el lema antes descrito se tornó académica ya que
estamos ante un cambio de administración que, aunque regida
por el P.P.D., no se le ha imputado el uso de esos colores
ni del lema en cuestión. Por ello, sería improcedente
15 En este caso la controversia era si la Ley Electoral disponía que en un año eleccionario las agencias gubernamentales del E.L.A. estaban obligadas a someter a la Comisión Estatal de Elecciones todos los anuncios que éstas deseaban publicar. CC-2004-131 17
conceder los remedios solicitados por el P.N.P., en cuanto a
expedir un injunction permanente contra el E.L.A., para
prohibir la publicación de anuncios que contengan los
referidos colores y el lema impugnado.
Ello, no obstante, la controversia central en el
presente caso no es si la Hon. Sila M. Calderón adquirió una
ventaja política en las pasadas elecciones, sino si los
anuncios gubernamentales impugnados, y que fueron sufragados
con fondos públicos, tuvieron un fin público o un fin
político partidista.16 En atención a ello, el presente caso
requiere que determinemos si los anuncios gubernamentales
--aun cuando ya no se publiquen-- violaron, o no, el mandato
de la Sección 9 del Artículo VI de nuestra Constitución, el
cual, repetimos, al consagrar el buen manejo de los fondos
públicos, constituye un valor constitucional de la más alta
jerarquía.
Contrario a lo expresado por la Mayoría, entendemos que
es muy probable --como en efecto puede apreciarse de nuestra
pasada jurisprudencia-- que en futuras ocasiones vuelva a
surgir una controversia en la que se le impute al gobernador
y/o al partido político en el poder hacer uso de fondos
públicos para fines político partidista y que ésta evada la
revisión judicial por circunstancias similares a las que
ocurren en el presente caso, o sea, que ocurra un cambio de
16 Es procedente enfatizar sobre este aspecto que, entre los remedios solicitados ante el Tribunal de Primera Instancia se encuentra el de dictar una sentencia que declarase inconstitucional el uso de fondos públicos para costear los anuncios impugnados. CC-2004-131 18
administración, o que los anuncios ya no se publiquen. En
vista de ello, sostenemos que es necesario que pasemos
juicio sobre la presente controversia.
En P.P.D. v. Gobernador I, ante, nos enfrentamos a una
controversia muy similar a la del presente caso. Este
Tribunal no estableció una norma que determinara qué
colores, lemas, etc. pueden ser utilizados en anuncios
gubernamentales17, sino que estableció una prohibición del
uso de fondos públicos para difundir cualquiera de estas
formas de expresar ideas que pretendan realzar la imagen del
partido político en el poder, influenciando la opinión
pública a su favor, o que pretenda otorgarle a este partido
una ventaja indebida sobre partidos opositores, o que
inserte lemas, colores, insignias, símbolos, etc. de corte
político partidista.
Es menester enfatizar una importante distinción entre
ambos casos: en P.P.D. v. Gobernador I, ante, era de
aplicación la llamada “veda electoral” del Artículo 8.001 de
la Ley Electoral de Puerto Rico, 16 L.P.R.A. sec. 3351, y,
por lo tanto, el análisis de los anuncios en controversia
giró en torno a si estos se estaban publicando como parte de
una campaña política del partido en el poder para sacar
ventaja sobre el partido opositor en las elecciones
próximas. En consideración a ello fue que se concedió el
17 Reconocemos que así hacerlo constituiría una intromisión indebida de la Rama Judicial en las funciones de la Asamblea Legislativa. CC-2004-131 19
injunction preliminar solicitado para prohibir al E.L.A., a
sus funcionarios, agencias, etc. la publicación de dichos
En el presente caso, como se discutirá más adelante, la
referida Ley no es de aplicación ya que los anuncios no
fueron publicados en año eleccionario. El análisis de los
anuncios en controversia en el caso hoy ante nuestra
consideración se hace en torno a la Sección 9 del Artículo 6
de la Constitución del E.L.A., y si los anuncios tuvieron un
fin público.
Por ello, y para tratar de evitar en lo posible, la
recurrencia de casos de esta naturaleza es necesario que nos
expresemos sobre si los anuncios impugnados en el presente
caso violaron nuestra Constitución. En otras palabras, somos
del criterio que por tratarse de una controversia
susceptible de volverse a repetir, la misma cumple con una
de las excepciones a la academicidad.
II
Como es sabido, existe un derecho del pueblo a estar
bien informado. Este derecho es consustancial con el derecho
al sufragio universal, consagrado en la Sección 2 del
Artículo II de la Constitución del E.L.A., ante, y del cual
surge el deber del Gobierno de informar al pueblo de las
gestiones realizadas en cumplimiento del mandato que éste le
concedió. Ello, porque la ciudadanía tiene derecho a ejercer
su voto de forma informada y consciente, y para esto tiene CC-2004-131 20
que estar al tanto de las gestiones y obras realizadas por
los funcionarios que eligió. Por esto, existe una relación
estrecha entre el deber del Gobierno de mantener debidamente
informado al pueblo y la publicación de anuncios en
cumplimiento de este deber.
El Gobierno cumple con su deber de información mediante
expresiones dirigidas a educar, comunicar y orientar al
pueblo sobre los servicios y programas públicos así como
cualquier otra expresión que sirva para mantener al pueblo
enterado de las labores que realiza en beneficio de los
ciudadanos. En reconocimiento de este deber de información,
este Tribunal expresó en P.P.D. v. Gobernador I, ante, que
la expresión del Gobierno de naturaleza educativa e
informativa es indispensable para que el pueblo pueda juzgar
su labor y exigir remedios a los agravios gubernamentales.18
“Nuestra jurisprudencia refleja la tendencia seguida en
favor de la divulgación de información pública, al punto de
impartirle una dimensión amplia y robusta a la libertad de
expresión consagrada en nuestra Carta de Derechos.” Ibid,
pág. 680.19
18 Es menester enfatizar que en P.P.D. v. Gobernador II, 136 D.P.R. 919 (1994) este Tribunal señaló que el derecho constitucional a la libre expresión le asiste a los individuos frente al Estado. “De ahí que el Gobierno no tiene un derecho constitucional a la libre expresión protegido”. Ibid, a la pág. 923. 19 Citando a Noriega v. Gobernador, 130 D.P.R. 919 (1992); Noriega v. Gobernador, 122 D.P.R. 650 (1988); López Vives v. Policía de P.R., 118 D.P.R. 219 (1987); Soto v. Srio. de Justicia, 112 D.P.R. 477, 485 (1982); Dávila v. CC-2004-131 21
Ahora bien, existen en nuestro ordenamiento
limitaciones a este deber de información. Estas limitaciones
se manifiestan tanto en la Sección 9 del Artículo VI de la
Constitución del E.L.A., ante, que prohíbe el desembolso de
fondos públicos para fines que no sean públicos, como en la
llamada “veda electoral” establecida en el Artículo 8.001 de
la Ley Electoral de Puerto Rico, ante, al prohibir que el
partido que esté en el poder utilice, durante un año
eleccionario, fondos públicos para promover su plataforma
política.20
Ambas restricciones protegen, además, el axioma
constitucional de igualdad política. Véase, Miranda v.
C.E.E. 141 D.P.R. 775 (1996); P.P.D. v. Gobernador II, 136
D.P.R. 919 (1994). Conforme dicho principio, es impermisible
que el partido en el poder adquiera una ventaja en el
proceso político utilizando fondos públicos para difundir
Superintendente de Elecciones, 82 D.P.R. 264 (1960); Sierra v. Tribunal Superior, 81 D.P.R. 554 (1959). 20 El citado Artículo dispone que: Se prohíbe a las agencias del Gobierno de Puerto Rico, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico y a la Rama Judicial, que a partir del 1ro. de enero del año en que deba celebrarse una elección general y hasta el día siguiente a la fecha de celebración de la misma, incurran en gastos para la compra de tiempo y espacio en los medios de difusión pública con el propósito de exponer sus programas, proyectos, logros, realizaciones, proyecciones o planes. Se exceptúan de esta disposición aquellos avisos y anuncios de prensa expresamente requeridos por ley. Asimismo, se exceptúan de la anterior disposición aquellos anuncios que sean utilizados para difundir información de interés público, urgencia o emergencia, los cuales sólo serán permitidos previa autorización al efecto de la Comisión Estatal de Elecciones. CC-2004-131 22
sus ideas, posturas o plataforma política mediante cualquier
tipo de expresión pública. Esto incluye los anuncios
gubernamentales.
Del antes citado Artículo 8.001 de la Ley Electoral,
surge de forma inequívoca la intención legislativa de
excluir definitivamente del proceso político la influencia
solapada que el partido en el poder puede tener mediante el
uso de anuncios gubernamentales. P.P.D. v. Gobernador II,
ante; C.E.E. v. Depto. de Estado, ante. Sin embargo, la
restricción impuesta al Gobierno mediante la referida
disposición estatutaria es aplicable, únicamente y por sus
propios términos, en años electorales.
El análisis sobre la validez de la publicación de
anuncios gubernamentales en años no eleccionarios, o sea,
fuera del periodo de la veda electoral, como ocurre en el
presente caso, dependerá de que éstos cumplan con los
parámetros constitucionales de la Sección 9 del Artículo VI
de la Constitución del E.L.A., ante.21
Dispone la referida disposición constitucional que:
Sólo se dispondrá de las propiedades y fondos públicos para fines públicos y para el sostenimiento de las instituciones del Estado, y en todo caso por autoridad de ley.
Entre la Sección 9 del Artículo VI de la Constitución
del E.L.A. y el axioma de igualdad electoral en su vertiente
21 Queda claro, entonces, que toda vez que los anuncios impugnados fueron publicados fuera de la veda electoral no corresponde analizar si estos violaron las disposiciones del Artículo 8.001 de la Ley Electoral, ante. CC-2004-131 23
de igualdad económica existe una estrecha relación. De ahí
que nuestro esquema electoral garantice la igualdad
económica entre los partidos, restringiendo el uso de fondos
públicos para fines públicos sin limitarlo al periodo
eleccionario. Véase, P.P.D. v. Gobernador I, ante, a la pág.
671.22
En cuanto a lo que constituye fin público, en
McCormick v. Marrero, 64 D.P.R. 260 (1944), interpretamos
dicho concepto como aquello que se considere en beneficio
público y cuando el propósito que se pretende realizar es de
carácter público. Es cierto, además, que en cuanto a lo que
constituye un fin público, los foros judiciales están
obligados a darle deferencia a las determinaciones
legislativas sobre este concepto. Ibid. No obstante, en
P.S.P. v. E.L.A., 107 D.P.R. 590, 599 (1978) expresamos que
tal deferencia no nos priva de nuestra facultad de
interpretar finalmente la Constitución, facultad que es
ineludible e indelegable.
En P.I.P. v. C.E.E., 120 D.P.R. 580 (1988), expresamos
además, que los tribunales, aun cuando deben actuar con
prudencia y deferencia a la voluntad legislativa al revisar
las determinaciones de lo que es fin público, la misma debe
estar enmarcada dentro del sistema constitucional. Ibid, a
la pág. 611. “Ahora bien, esa deferencia no significa que
22 También expresamos en el referido caso que la Sección 9 del Artículo VI de nuestra Constitución no requiere una ley específica para su aplicación. P.P.D. v. Gobernador I, ante, a la pág. 692. CC-2004-131 24
los tribunales debemos renunciar a ejercer nuestra facultad
constitucional de evaluar si determinado uso de propiedad o
fondos del Estado por parte de la Legislatura y el Ejecutivo
constituye un uso para un fin público. Esa deferencia
tampoco puede ser llevada al absurdo de que este Tribunal se
cruce de brazos para permitir un uso de fondos públicos para
un fin claramente contrario a nuestro ordenamiento
constitucional.” Báez Galib v. C.E.E., 152 D.P.R. 382, 396
(2000); P.I.P. v. C.E.E., ante a la pág. 612.
El requisito de “finalidad pública” es un presupuesto
indispensable en todo proceso de erogación de fondos
públicos que limita la capacidad de actuar del Estado. En
cuanto al alcance de este concepto, en P.P.D. v. Gobernador
I ante, a la pág. 686, este Tribunal expresó que:
El concepto de "fin público" no es uno estático y sí uno ligado al bienestar general que tiene que ceñirse a las cambiantes condiciones sociales de una comunidad específica, a los problemas peculiares que éstas crean y a las nuevas obligaciones que el ciudadano impone a sus gobernantes en una sociedad compleja. Su significado ha cobrado un marco dimensional de naturaleza liberal, generalmente prevaleciendo el criterio de que los objetivos que estuvieren contemplados en el referido fin público deben redundar en beneficio de la salud, seguridad, moral y bienestar general de todos los ciudadanos. (Énfasis en el original. Cita omitida.)
III
En virtud de todo lo anteriormente expresado, no hay
duda de que resulta legítimo y razonable que el Gobierno
--fuera de año eleccionario-- utilice fondos públicos para
comprar espacios en los medios de difusión pública con el CC-2004-131 25
propósito de exponer sus programas, proyectos, logros,
realizaciones o planes toda vez que esta acción
gubernamental --en cumplimiento con su deber de
información-- constituye un fin público. Es por ello que
resulta obvio que no toda campaña publicitaria por parte del
Gobierno viola el referido mandato constitucional.
Ahora bien, debe mantenerse presente lo expresado en
Marrero v. Municipio de Morovis, 115 D.P.R. 643, 645 (1984),
a los efectos de que resulta negativo, al mejor
desenvolvimiento de un sano proceso político democrático,
que determinado partido político utilice fondos y/o recursos
públicos para sus particulares fines privados. Es por ello
que si los anuncios gubernamentales sufragados con fondos
públicos son utilizados por la administración de gobierno en
el poder con fines político partidista no se cumple con la
exigencia constitucional. Dicho de otra forma, viola la
Sección 9 del Artículo VI de nuestra Constitución y el
axioma de igualdad electoral, el partido político que
utilice fondos públicos para publicar anuncios que
contengan, símbolos, frases, colores, etc., de corte
político partidista. También viola estos preceptos el uso de
fondos públicos para adelantar cualquier fin que tenga el
propósito de darle ventaja al partido político en el poder,
aun en años no eleccionarios.
La prohibición de la Sección 9 del Artículo VI de la
Constitución del E.L.A. es tajante, no se permite el uso
político partidista de los fondos públicos. Tampoco es CC-2004-131 26
permitido al partido político de gobierno o candidato a
puesto electivo que obtenga una ventaja económica sobre
partidos opositores a expensas del erario.
Por ello, en P.P.D. v. Gobernador I, ante, este
Tribunal reconoció que no era necesaria una determinación de
fin público cuando el Gobierno utilizaba o incorporaba
símbolos, emblemas, colores, fotografías o lemas de obvia
naturaleza político-partidista. Tampoco se le reconoce
validez constitucional a cualquier expresión gubernamental
difundida mediante el uso de fondos públicos cuando ésta
claramente constituye un subterfugio para conferir una
ventaja a un candidato o a un partido político, o para
adelantar sus intereses político-partidistas. Ibid, a la
pág. 691.23
23 En este caso, además, este Foro determinó que se considerará que la expresión gubernamental contendrá un fin público siempre y cuando la misma cumpla con ciertos criterios. Estos son, que: 1. Redunda en beneficio de la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general de todos los ciudadanos. 2. Está destinado a una actividad de carácter público o semipúblico. 3. Promueve los intereses y objetivos de la entidad gubernamental, en consonancia con sus deberes y funciones o la política pública establecida. 4. Promueve programas, servicios, oportunidades y derechos, o adelanta causas sociales, cívicas, culturales, económicas o deportivas. 5. Promueve el establecimiento, modificación o cambio de una política gubernamental. Una vez se determina que existe un fin público en relación con la erogación de fondos por una entidad gubernamental, el hecho de que surja un beneficio incidental en favor de personas particulares no desvirtúa el fin público a que va CC-2004-131 27
En consecuencia, cuando nos enfrentamos a una
comunicación gubernamental dirigida al pueblo, --sea en año
electoral o en año no electoral-- que contiene obvia
propaganda política, estamos impedidos de reconocerle fin
público alguno. La propaganda político partidista en un
anuncio gubernamental lesiona el imperativo de igualdad
electoral y la Sección 9 del Artículo VI de nuestra
Constitución.
IV
A
Con este trasfondo en mente, analizamos primero los
anuncios de prensa impugnados y la presencia en éstos de los
colores y el lema en cuestión con el fin de determinar si su
uso tuvo o no un fin político partidista. Veamos.
Es menester enfatizar que los anuncios publicados en
los distintos periódicos --y que fueron detallados en la
sentencia del tribunal de instancia-- estuvieron destinados
a promover programas, servicios y oportunidades o
actividades gubernamentales. No hay duda que esto, en
principio, es cónsono con los intereses del Gobierno de
proveer publicidad a los servicios y programas que ofrece a
beneficio de la comunidad, mantener al pueblo informado y de
estimular la participación del pueblo en los programas que
se ofrecen. En este sentido, los referidos anuncios,
claramente, perseguían un fin público. Ahora bien, resta
dirigida la actividad gubernamental. Ibid, a la pág. 688. CC-2004-131 28
analizar si el uso de los colores y el lema que han sido
impugnados tuvo como consecuencia la anulación de este fin
público y, por consiguiente, si violaron la Sección 9 del
Artículo VI de la Constitución, ante.
Estamos conscientes que en Puerto Rico, el uso de
ciertos colores --como el rojo, azul y verde-- es
susceptible de un argumento de asociación política. Ello no
obstante, el mero uso de estos colores no hace, sin más, que
el anuncio gubernamental viole nuestra Constitución. Hemos
analizado cada uno de los anuncios que constan en el
expediente y hemos observado, al igual que el foro de
instancia y el tribunal apelativo intermedio, que los
colores utilizados en los anuncios no fueron de uso
predominante. Como relatáramos anteriormente, sólo unos
cuantos de los referidos anuncios contienen, en la parte
inferior, un pequeño recuadro con el fondo color amarillo y
palabras escritas en rojo.
En fin, la utilización de los colores rojo y amarillo
--por sí solos y utilizados de forma no generalizada-- no
nos impide encontrar un fin público en dicha comunicación
gubernamental. Lo importante, es que no se trate de un
continuo despliegue de estos colores en cada uno de los
anuncios de las distintas agencias administrativas.
Sin embargo, no podemos limitarnos a analizar, por
separado, la presencia de los colores en los anuncios de
prensa en controversia. Hay que considerarlos en conjunto CC-2004-131 29
con el lema “Puerto Rico, Hacia el Futuro por Buen Camino”
que también está presente en los anuncios.24
B
La correcta solución de la controversia planteada en el
presente caso exige no sólo un análisis --detenido, objetivo
y juicioso-- de los hechos específicos del caso sino que el
establecimiento de unas premisas básicas, las cuales
resultan determinantes en la consecución de esa solución.
24 En P.P.D. v. Gobernador I, ante, se impugnó el lema de “compromiso cumplido” que aparecía en algunos de los anuncios gubernamentales publicados por las agencias administrativas. Sobre este particular, en ese caso el P.P.D. presentó prueba pericial que demostró que el referido lema estaba siendo utilizado en la campaña política a la gobernación del Hon. Pedro Rosselló para el año siguiente y, simultáneamente, en los anuncios de las distintas agencias gubernamentales. En este caso se expresó que “[a] pesar de que resulta evidente que la utilización de este lema responde a fines político-partidistas, la prueba pericial despejó todo tipo de duda al demostrar fehacientemente que el lema en cuestión corresponde a la campaña que simultáneamente conduce el P.N.P. en consideración a las elecciones generales de 1996.” Ibid, a la pág. 700. Este Tribunal resolvió, en el antes citado caso, que el uso de la frase en los anuncios en controversia respondió a una campaña publicitaria concertada, de manifiesto corte político partidista, sufragada con fondos públicos y por lo tanto violaba la disposición constitucional de la Sección 9 del Artículo VI de nuestra Constitución y el axioma de paridad entre los partidos políticos. En este caso también fueron impugnados los anuncios sobre las tarjetas de salud. En cuanto a éstas, este Tribunal determinó que los anuncios tenían el fin de contrastar la cantidad de tarjetas repartidas por la presente Administración con el hecho que el candidato opositor no había repartido tarjeta alguna. Por ello, determinó que el anuncio adelantaba un fin político partidista. Además, se impugnó un folleto publicado en el Municipio de Carolina, que llevaba el título “Una Década de Superación” junto a un listado de expresiones que describían despectivamente a la anterior administración perteneciente al P.N.P. Este Tribunal también resolvió en cuanto a éstas que perseguían un fin político partidista por resaltar la administración del alcalde en poder. CC-2004-131 30
La publicación de expresiones gubernamentales mediante
el uso de fondos públicos para la consecución de un fin
público, en algunas ocasiones, puede tener el efecto
incidental de producir cierto grado de ventaja al partido
político en el poder o a un candidato de dicho partido, lo
cual es, hasta cierto punto, inevitable y legítimo. Pero
cuando, por el contrario, dicha expresión es utilizada como
un vehículo para adelantar cualquier fin individual de dicho
partido o candidato, anulando de tal forma la consecución de
un objetivo legítimo, tal expresión no puede prevalecer por
constituir una ventaja económica a dicho partido, o
candidato, por sobre los partidos políticos o candidatos de
oposición. P.P.D. v. Gobernador I, ante.
Por otro lado, reconocemos que no corresponde a este
Tribunal diseñar el modo en que se publicarán los anuncios
gubernamentales ni establecer una norma que preceptúe qué
colores puede utilizar un partido político en el poder al
divulgar anuncios gubernamentales ni qué frases específicas
puede utilizar al realizar su labor de informar al pueblo.
Pero es labor ineludible de este Tribunal determinar si un
partido político viola, o no, la Sección 9 del Artículo VI
de nuestra Constitución al enfrascarse en una campaña
publicitaria de esa naturaleza.25
25 A esos fines, debe mantenerse presente lo expresado en el antes citado caso de P.P.D. v. Gobernador I, a los efectos de que “[n]inguna de las ramas del Gobierno puede, bajo el subterfugio de la inaplicabilidad de la veda electoral, utilizar fondos públicos para fines político-partidistas, ya CC-2004-131 31
Dicho de otra manera, “[no] nos corresponde pasar
juicio sobre la sabiduría de los gastos incurridos en
publicidad, siempre que éstos respondan a fines públicos.
Sin embargo, es nuestra responsabilidad, como máximos
intérpretes de la Constitución, velar por que estos fondos
respondan directamente a las necesidades de la ciudadanía y
no a los fines de partido o candidato político alguno”.
Véase: P.P.D. v. Gobernador I, ante a la pág.703. (Énfasis
nuestro).
C
Si bien la mayoría de los anuncios publicados, e
impugnados, en el presente caso tenían el propósito aparente
de informar, y educar, al pueblo sobre programas de
gobierno, oportunidades de empleo, horarios extendidos de
las diferentes agencias de gobierno, charlas sobre temas
particulares, subastas, y, hasta destaque de logros
alcanzados --por lo cual, se puede decir, que perseguían un
fin legítimo-- la inserción, constante y continua, del lema
impugnado --esto es, “Puerto Rico hacia el futuro por Buen
Camino”-- en conjunto con los colores rojo y amarillo26, nos
lleva a la conclusión de que tenían, obviamente, un fin
que ello no constituye un fin público en nuestra jurisdicción.” Ibid, a la pág. 703. 26 No podemos ignorar que el color rojo siempre ha distinguido la campaña política del Partido Popular Democrático y el color amarillo había sido utilizado, en campañas políticas previas, por la Hon. Sila María Calderón. CC-2004-131 32
político partidista, el cual anula el aparente fin legítimo
de informar y educar al pueblo.
Ello así por dos razones, a saber: en primer lugar, la
conclusión de que un lema responde a fines político
partidista no depende, necesariamente, de que dicho lema
haya sido utilizado anteriormente como parte de una campaña
política por el funcionario en el poder que lo utiliza.
En segundo lugar, porque el lema no se utilizó como
parte de una campaña de determinada agencia para adelantar
su política pública o lograr un fin específico, de forma que
el lema respondiera al interés particular de esa agencia de
motivar al ciudadano, crear consciencia sobre problemas
sociales, alertar a la ciudadanía sobre algún asunto,
fomentar su cooperación con los programas o proyectos
implantados por la misma, entre otros.27
Aunque en el presente caso el lema impugnado no había
sido utilizado en la campaña eleccionaria en la cual resultó
electa la Hon. Sila María Calderón, el uso, continuo y
constante, en todos los anuncios de la mayoría de las
agencias del Gobierno de Puerto Rico --irrespectivamente de
la clase de anuncio que fuera y su propósito-- convirtieron
dicho lema en uno político partidista. Resulta claro, en
consecuencia, que los anuncios impugnados tuvieron el
propósito primordial de realzar, favorecer y diferenciar la
27 Ejemplo de ello sería que los anuncios del Departamento de la Familia, informando algún programa en respuesta a su lucha contra el maltrato infantil, incluyera en los respectivos anuncios el lema “Puerto Rico necesita niños felices”. CC-2004-131 33
administración de gobierno de la Gobernadora Calderón, como
una “en buen camino”, de la anterior administración, que
había sido una, alegadamente, de “mal camino”.
No debemos olvidar, nunca, que la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico prohíbe todo tipo de
desembolsos para fines no públicos. Ninguna administración,
sea cual fuere, puede utilizar fondos públicos en pago de
anuncios que constituyen un subterfugio para esconder fines
En consecuencia, resolveríamos que, tanto el tribunal
de instancia como el foro apelativo, erraron al resolver que
los anuncios impugnados no eran violatorios de la Sección 9
del Artículo VI de nuestra Constitución.
V
El segundo señalamiento de error se circunscribe a
determinar si erró el foro apelativo al resolver que el
mensaje televisado de la Gobernadora del día 19 de marzo de
2002, tenía un fin público y no violó las leyes o los
preceptos constitucionales.28 Al hacer este análisis, nos
remitimos a la discusión anterior y a los principios
expuestos para analizar la legalidad de la expresión
gubernamental.
El referido foro expresó en su sentencia que la
utilización de fondos públicos para costear el anuncio era
28 El texto íntegro del referido anuncio consta transcrito en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. CC-2004-131 34
válida debido a que la prueba presentada por el P.N.P. no
demostró que la Gobernadora hubiera utilizado en su mensaje
televisado lemas o símbolos asociados al P.P.D.29
Concluyó dicho foro, además, que el mensaje de la
Gobernadora promovía un fin público ya que el fin ulterior
de las manifestaciones en el anuncio fue mantener la
confianza del pueblo y la credibilidad en su gobernante en
lo referente a sus actuaciones como administrador y custodio
del erario. Lo anterior, porque la Gobernadora se defendía
de una serie de ataques hechos por miembros del P.N.P. en
los cuales se le imputaba haber utilizado fondos públicos,
mientras fungía como Alcaldesa del Municipio de San Juan,
para su campaña a la gobernación en las elecciones del año
2000.
Sobre el particular, los peticionarios sostienen que la
Hon. Sila M. Calderón no podía utilizar fondos públicos para
defender su imagen y que por ello, el mensaje televisado no
tuvo fin público alguno.
Hemos evaluado el texto íntegro del anuncio televisado.
La esencia del anuncio son explicaciones que la Hon. Sila M.
Calderón, brindó al pueblo de Puerto Rico sobre las
imputaciones hechas en su contra.30 El valor informativo fue
29 En su escrito, los peticionarios reconocen, en cuanto al mensaje televisado de la Gobernadora, que no se trata de uno que incorpore lemas políticos o material fácilmente identificable con un partido político. 30 A continuación, algunas de la expresiones hechas por la Gobernadora en el anuncio televisado del 19 de marzo de 2002: CC-2004-131 35
mayor que cualquier beneficio incidental que la Gobernadora
pudo derivar y, por consiguiente, tenía un fin público.
Ya anteriormente expresamos que el derecho al pueblo a
estar bien informado se logra permitiendo que la
administración de gobierno informe al pueblo sobre las
medidas que ha tomado o se propone tomar para lidiar con los
“Esta noche quiero hablarte de un tema muy importante para ti, para mí y para todo Puerto Rico. Se trata de la integridad pública, de la honestidad en el manejo de los asuntos de Gobierno.” “En los últimos días se han hecho y se han publicado expresiones, alegaciones, y acusaciones contra mi campaña a la gobernación. Esto quizás ha creado desorientación en ti y en el pueblo puertorriqueño. De hecho, pienso que el propósito ha sido generar confusión y dudas sobre mi credibilidad, para en alguna forma descarrilar los esfuerzos que llevo para eliminar la corrupción de Puerto Rico.” “Todo esto es muy serio. Por eso, esta noche me estoy dirigiendo a ti. Para darte una explicación de lo más clara posible, sobre estos temas; para asumir la responsabilidad que me corresponde; y para hablarte de frente. Para hablarte con la verdad, como yo la entiendo, y como siempre he dicho que te voy a hablar.” “Los señalamientos que se han hecho son de dos naturalezas. El primero tiene que ver con anuncios que auspiciaron otros candidatos para apoyar el mensaje integrado de cambio. El segundo tiene que ver con conjeturas y especulaciones, de fuentes anónimas y políticas, que han inferido que se usaron fondos municipales en mi campaña.” “Yo te puedo asegurar que ambos señalamientos son total y absolutamente falsos.” “Me siento segura de lo que te estoy diciendo, aun así le he pedido al Departamento de Justicia, al Contralor de Puerto Rico y al Blue Ribbon Committee, que constaten que no hubo uso alguno de fondos públicos en mi campaña”. “Sin embargo, para que sobre este tema tampoco quede duda alguna, le he solicitado una auditoría completa a la Comisión Estatal de Elecciones. Le he hecho una asignación especial de fondos para ese propósito y les he pedido que se atienda este asunto con la mayor rapidez”. CC-2004-131 36
asuntos que interesan y aquejan a la ciudadanía, en este
caso, la corrupción gubernamental.
En el caso del anuncio televisado, la Gobernadora
anunció que se solicitarían investigaciones al Departamento
de Justicia, al Contralor de Puerto Rico, al Blue Ribbon
Committee y a la Comisión Estatal de Elecciones para que
éstos constataran que no hubo uso de fondos públicos en su
campaña para la gobernación; además, fue perfectamente
legítimo que la Gobernadora, como primera ejecutiva del
Estado, administradora y custodia del erario, utilizara
fondos públicos con el fin de transmitir una reacción
oficial a las imputaciones que pudieron haber socavado la
confianza que el pueblo depositó en ella. Somos del criterio
que la Hon. Sila M. Calderón no actuó con el fin de
adelantar propósitos políticos o ideología partidista de
tipo alguno.
Por consiguiente, resolveríamos que el anuncio
televisado no violó las disposiciones de la Sección 9 del
Artículo VI de la Constitución del ELA, ante.
VI
El tercer señalamiento de error requiere que analicemos
si fue correcta la determinación del foro apelativo
intermedio de confirmar la desestimación de la demanda
contra la Gobernadora tanto en su carácter personal como
oficial. El asunto no requiere una extensa discusión. Tanto
el foro primario como el foro apelativo determinaron que el CC-2004-131 37
remedio solicitado por el P.N.P. en el presente caso no
creaba una causa de acción contra la Gobernadora, en ningún
carácter, y que, por el contrario, la causa de acción era
contra el E.L.A. Ni de la demanda ni de la evidencia
estipulada, por los peticionarios surge una causa de acción
en contra de la Hon. Sila M. Calderón. Por consiguiente,
concluiríamos que no erraron ni el foro primario ni el foro
apelativo al hacer esta determinación.
Además, el remedio que los peticionarios solicitan
contra la Hon. Sila M. Calderón es que se le condene a ésta
a restituir los fondos erogados. El P.N.P. no tiene
legitimación activa para reclamar la restitución de los
fondos al erario. Véase: P.P.D. v. Gobernador I, ante.31
VII
Por los fundamentos antes expuestos, revocaríamos
parcialmente la sentencia dictada por el foro apelativo
intermedio, decretándose la inconstitucionalidad de los
anuncios de prensa publicados por la pasada Administración
de la Hon. Sila M. Calderón que incluyeron el lema “Puerto
Rico, Hacia el Futuro, por Buen Camino”, en conjunto con los
colores rojo y amarillo, por ser el uso de estos de corte
31 En P.P.D. v. Gobernador I, ante, también se desestimó la causa de acción del remedio de restitución al erario y, como consecuencia, se desestimó la demanda contra el Hon. Pedro Rosselló, porque el P.P.D. no tenía legitimación activa para hacer este reclamo. En dicho caso se le reconoció legitimación activa a los partidos políticos para instar una acción, únicamente, en protección de igualdad electoral en su vertiente de igualad económica. CC-2004-131 38
político partidista y, en consecuencia, violatoria de la
Sección 9 del Artículo VI de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico. Confirmaríamos la referida
sentencia en cuanto a los demás asuntos; esto es, en cuanto
a la validez del anuncio televisado y en cuanto a la
desestimación de la demanda instada contra la Hon. Sila M.
Calderón tanto en su carácter oficial como personal.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2007 TSPR 27, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/partido-nuevo-progresista-v-hon-sila-m-calderon-prsupreme-2007.