EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nereida Muñiz Noriega
Demandante Certiorari
v. 2010 TSPR 13
Héctor D. Muñoz Bonet 178 DPR ____
Demandado
Número del Caso: AC-2008-28
Fecha: 29 de enero de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Aguadilla Panel VI
Juez Ponente:
Hon. Germán J. Brau Ramírez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando Nieves Camacho
Materia: División Bienes Comunes
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace c omo un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demandante
v AC-2008-028 Héctor D. Muñoz Bonet
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez
San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2010.
Mediante el presente recurso de certiorari se
nos solicita que revisemos una Sentencia emitida por
el Tribunal de Apelaciones. En dicha Sentencia, el
foro apelativo intermedio confirmó y revocó en parte
el dictamen emitido por el Tribunal de Primera
Instancia, el cual declaró sin lugar la demanda de
liquidación y división de bienes presentada por la
Sra. Nereida Muñiz Noriega y con lugar la
reconvención presentada por el Sr. Héctor D. Muñoz
Bonet.
Veamos los hechos que dieron origen a la
presente controversia. AC-2008-0028 2
I
El 14 de julio de 1990, la Sra. Nereida Muñiz
Noriega y el Sr. Héctor D. Muñoz Bonet contrajeron
matrimonio.1 Como producto de dicho matrimonio, ambas
partes procrearon un hijo y residieron en un bien
inmueble ubicado en el Barrio Punta del Municipio de
Rincón. Este bien inmueble era una propiedad privativa
del señor Muñoz Bonet, el cual le fue donado por sus
padres antes de contraer matrimonio.2
Durante la vigencia del matrimonio ambos cónyuges
asumieron varias deudas. Entre ellas, un préstamo
hipotecario por $42,750.00, el cual fue garantizado con
el bien inmueble antes descrito;3 un préstamo personal
por $12,000.00;4 varias tarjetas de crédito;5 y otros
préstamos personales adicionales para adquirir vehículos
de motor.6
De igual manera, durante la vigencia del
matrimonio, el señor Muñoz Bonet operó un negocio de
_____________________ 1 Las partes no estipularon régimen económico patrimonial alguno que gobernara su vida conyugal. Consecuentemente, el régimen que regula dicho matrimonio, según el Código Civil de Puerto Rico, lo es la Sociedad Legal de Bienes Gananciales. 2 Véase Apéndice, pág. 54. 3 Íd., págs. 41, 57-59. 4 Íd., págs. 34-40. 5 Íd., págs. 44-49. 6 Íd., pág. 56. AC-2008-0028 3
gomera y piezas de automóviles. Este negocio también
está ubicado en el Barrio Punta del Municipio de
Rincón.7
Siete (7) años más tarde, en noviembre del 1997,
el señor Muñoz Bonet y la señora Muñiz Noriega se
separaron.8 Como consecuencia de esta separación, ambos
cónyuges acordaron que la señora Muñiz Noriega se
quedaría con varios bienes muebles y enseres del hogar,
incluyendo un juego de cuarto, juego de sala, estufa,
nevera, entre otros.9 Las partes retuvieron sus
respectivos vehículos de motor.
El 4 de febrero de 1998, la señora Muñiz Noriega
presentó una demanda de divorcio en contra del señor
Muñoz Bonet. Con posterioridad a la presentación de
dicha demanda, el señor Muñoz Bonet liquidó y pagó las
deudas que tenía la sociedad legal de bienes
gananciales.10
_____________________ 7 Íd., págs. 55. 8 Íd., pág. 4. 9 Íd., pág. 50. 10 En marzo del 1998, el señor Muñoz Bonet saldó varias deudas gananciales. Entre ellas, el préstamo hipotecario antes descrito, cuyo balance ascendía a $39,543.64; una deuda adicional ascendente a $605.63, referente a una línea de crédito con el Westernbank; y en agosto del 1998 otra deuda ascendente a $4,783.95, cuyo acreedor lo era la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón. Para saldar esta última deuda el señor Muñoz Bonet redimió las acciones que la sociedad legal de AC-2008-0028 4
El 14 de diciembre de 1999, el Tribunal de
Primera Instancia dictó una sentencia en donde decretó
el divorcio de ambas partes. En dicha sentencia, el
foro primario le otorgó la custodia del menor a la
señora Muñiz Noriega, estableció una pensión alimenticia
de $253.00, y determinó la manera en que se llevarían a
cabo las relaciones paterno filiales.11
Varios años más tarde, el 15 de mayo de 2002, la
señora Muñiz Noriega presentó una demanda de liquidación
y división de bienes en el Tribunal de Primera
Instancia. En su demanda, la señora Muñiz Noriega alegó
que no deseaba permanecer en la comunidad post ganancial
compuesta por ella y por el señor Muñoz Bonet. Por
ello, solicitó que se liquidaran y dividieran los bienes
adquiridos durante la vigencia del matrimonio.12
Por su parte, el 10 de enero de 2003, el señor
Muñoz Bonet contestó la demanda de liquidación y
división de bienes presentada en su contra y negó que
hubieran bienes gananciales que dividir entre las
partes. A su vez, presentó una reconvención en la que
alegó que la señora Muñiz Noriega no pagó la parte de
las obligaciones gananciales que le correspondía y que
bienes gananciales tenía en la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón. Véase Apéndice, págs. 3-4. 11 Véase Apéndice, pág. 26. 12 Íd., pág. 19. AC-2008-0028 5
fue él quien pagó la totalidad de las obligaciones
gananciales contraídas durante la vigencia del
matrimonio. Por ello, solicitó como remedio los
créditos a los cuales alegó tener derecho.13
El 10 de septiembre de 2007, el Tribunal de
Primera Instancia celebró una vista evidenciaria.14 A
esos efectos, las partes estipularon la admisibilidad de
varios documentos, excepto la admisibilidad del estado
financiero del señor Muñoz Bonet correspondiente al año
1998.15 Como prueba adicional la señora Muñiz Noriega
presentó su propio testimonio.16
Luego de celebrada la vista evidenciaria, el 8 de
octubre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia dictó
sentencia.17 En su Sentencia, el foro primario determinó
_____________________ 13 Íd., pág. 20. 14 Íd., págs. 51-85. 15 Las partes estipularon la admisibilidad de los documentos siguientes: (1) Certificación de Préstamo, Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón; (2) Solicitud de Préstamo, Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón; (3) Certificación de Deudas, emitida el 25 de febrero de 2003 por el Westernbank; (4) Certificación de Deuda en Cuenta Rotativa, emitida el 5 de marzo de 2003 por la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón; (5) Certificación de Deuda en Cuenta Rotativa, emitida el 28 de agosto de 2006, por la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Rincón; (6) Informe de Crédito del señor Muñoz Bonet; y (7) Carta redactada y suscrita por el señor Muñoz Bonet. Véase Apéndice, págs. 6, 52-53. 16 Véase Apéndice, págs. 51-85. 17 Íd., págs. 17-18. AC-2008-0028 6
que las partes no adquirieron bienes durante la vigencia
del matrimonio;18 que el señor Muñoz Bonet pagó, por sí
solo, todas las deudas gananciales;19 y que la señora
Muñiz Noriega retuvo varios bienes muebles y enseres del
hogar.20 Además, el foro primario indicó que la señora
Muñiz Noriega no presentó prueba que sostuviera su
reclamación en cuanto a la naturaleza ganancial de parte
del inventario del negocio de gomas.21 Por ello, el
Tribunal de Primera Instancia declaró sin lugar la
demanda de liquidación y división de bienes presentada
por la señora Muñiz Noriega y con lugar la reconvención
presentada por el señor Muñoz Bonet. Consecuentemente,
le ordenó a la señora Muñiz Noriega el pago de
$21,269.82, el cual incluyó $1,500, en concepto de
honorarios de abogado y temeridad.22
Inconforme con el dictamen emitido por el
Tribunal de Primera Instancia, la señora Muñiz Noriega
presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de
Apelaciones.23 En su recurso, la señora Muñiz Noriega
alegó que el foro primario erró al determinar que no se
_____________________ 18 Íd., pág. 17. 19 Íd., págs. 17-18. 20 Íd., pág. 17. 21 Íd., pág. 18. 22 Íd. 23 Íd., pág. 86. AC-2008-0028 7
presentó prueba indicativa del valor del inventario y de
su naturaleza ganancial; al imponerle el pago de
$21,269.82; al no concederle los créditos que la ley
contempla por las deudas asumidas por el señor Muñoz
Bonet en perjuicio de la sociedad de gananciales; y al
no concederle los créditos que la ley contempla por las
deudas asumidas por el señor Muñoz Bonet luego de
presentada la demanda de divorcio.24
El 2 de mayo de 2008, el Tribunal de Apelaciones
dictó sentencia.25 En su Sentencia, el foro apelativo
intermedio confirmó aquella parte del dictamen emitido
por el Tribunal de Primera Instancia que declaró sin
lugar la demanda de liquidación y división de bienes
_____________________ 24 En específico, la señora Muñiz Noriega alegó en su recurso de apelación que durante la vigencia del matrimonio el señor Muñoz Bonet asumió varias deudas en detrimento de la sociedad legal de bienes gananciales y otras deudas luego de presentada la demanda de divorcio, las cuales alegadamente fueron pagadas con dinero ganancial.
En cuanto a las deudas asumidas por el señor Muñoz Bonet en detrimento de la sociedad de gananciales, la señoras Muñiz Noriega alegó que el demandado utilizó $10,000.00, del préstamo hipotecario antes descrito para hacerle mejoras al hogar conyugal, el cual era un bien inmueble de su pertenencia, y que también asumió otro préstamo de $10,695.00, para adquirir un automóvil que luego le regaló a una amiga. Véase Apéndice, págs. 90, 93.
En cuanto a las deudas asumidas por el señor Muñoz Bonet luego de presentada la demanda de divorcio, la señora Muñiz Noriega enumeró varias deudas y alegó que éstas fueron pagadas con dinero ganancial a pesar de haber sido asumidas luego de presentar la demanda de divorcio. Véase Apéndice, págs. 91-93. 25 Véase Apéndice, pág. 2. AC-2008-0028 8
presentada por la señora Muñiz Noriega.26 Ello, debido a
que el foro apelativo intermedio determinó que las
partes no adquirieron bienes durante la vigencia del
matrimonio;27 que el negocio de gomas era privativo del
señor Muñoz Bonet;28 y que la señora Muñiz Noriega no
presentó evidencia sobre las alegadas deudas asumidas en
perjuicio de la sociedad de gananciales,29 como tampoco
presentó evidencia sobre las deudas asumidas luego de
presentada la demanda de divorcio.30
No obstante, el Tribunal de Apelaciones revocó
aquella parte de la sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia que declaró con lugar la reconvención
presentada por el señor Muñoz Bonet.31 Ello, pues el
foro apelativo intermedio también determinó que el señor
Muñoz Bonet no había sostenido su reclamo en cuanto a
que las deudas gananciales fueron pagadas en su
totalidad con dinero privativo de su pertenencia.32 A
esos efectos, el foro apelativo intermedio señaló que el
_____________________ 26 Íd., pág. 15. 27 Íd., págs. 5 y 11. 28 Íd., pág. 3. 29 Íd., pág. 12. 30 Íd., pág. 13. 31 Íd., pág. 15. 32 Íd., pág. 14. AC-2008-0028 9
cuadro fáctico del caso apuntaba a que las deudas
gananciales fueron pagadas con dinero ganancial.33
Nuevamente inconforme, el 5 de junio de 2008, la
señora Muñiz Noriega presentó un recurso de certiorari
ante este Tribunal.34 En su recurso, la señora Muñiz
Noriega alegó que el Tribunal de Apelaciones cometió los
errores siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que las partes no adquirieron bienes durante la vigencia del matrimonio entre ambos; que el negocio de venta de gomas y piezas para vehículos de motor es privativo del Apelado.
Erró el Tribunal de Apelaciones al indicar en la Sentencia que la Demandante no presentó prueba indicativa del valor del inventario y las ventas del negocio ganancial, que opera el demandado.
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al no conceder a la demandante los créditos que la ley contempla por el pago, con dinero ganancial de hipoteca sobre bien privativo del demandado; por el pago con dinero ganancial de préstamos asumidos por él luego de radicada la demanda sobre divorcio, por la compra de un automóvil que el Sr. Muñoz regaló a una tercera persona; y por el valor del inventario y equipo del negocio, entre otros.
_____________________ 33 Íd. 34 El recurso originalmente presentado ante este Tribunal fue denominado como apelación. Éste, tal y como fue presentado, incluyendo las disposiciones legales que establecen la jurisdicción de este Tribunal, no cumple con las Reglas 17 y 18 del Reglamento de este Tribunal. 4 L.P.R.A. Ap. XXI-A R.17-18. Sin embargo, conforme a la Regla 18(b)(2) del mismo cuerpo, acogimos el recurso de apelación presentado por la señora Muñiz Noriega como un recurso de certiorari. 4 L.P.R.A. Ap. XXI-A R.18(b)(2). AC-2008-0028 10
Luego de varios trámites procesales, el 30 de
abril de 2009, le concedimos al señor Muñoz Bonet un
término de diez (10) días para que compareciera y
presentara su posición. Expirado dicho término sin que
la parte demandada expresara su posición, procedemos a
resolver.
II
El matrimonio es una institución civil que
procede de un contrato civil en virtud del cual un
hombre y una mujer se obligan mutuamente a ser esposo y
esposa, y a cumplir el uno para con el otro los deberes
que la ley les impone.35 En cuanto al régimen económico
patrimonial que regirá el matrimonio, el Código Civil de
Puerto Rico establece que a falta de capitulaciones
matrimoniales válidas el régimen económico patrimonial
supletorio lo es la sociedad legal de bienes
gananciales.36
A
La sociedad legal de bienes gananciales comienza
el mismo día en que se celebra el matrimonio.37 Ésta es
una entidad económica familiar sui géneris que por ser
_____________________ 35 31 L.P.R.A. § 221 (Sup. 2009). 36 R. Serrano Geyls, Derecho de Familia de Puerto Rico y Legislación Comparada, San Juan, 1997, Vol. 1, pág. 321. 37 31 L.P.R.A. § 3622 (1990). AC-2008-0028 11
su propósito principal y razón de ser diferentes a las
de otras empresas, comunidades o sociedades regulares,38
no tiene el mismo grado de personalidad jurídica que las
sociedades ordinarias o entidades corporativas.39
“Contraído el matrimonio bajo el régimen de la sociedad
legal de gananciales, la gestión económica que realiza
cada cónyuge se hace en beneficio de dicha sociedad y no
para beneficio individual”.40
Son bienes gananciales: (1) los adquiridos por
título oneroso durante el matrimonio a costa del caudal
común, bien se haga la adquisición para la comunidad,
bien para uno solo de los esposos; (2) los obtenidos por
la industria, sueldo o trabajo de los cónyuges o de
cualquiera de ellos; y (3) los frutos, rentas o
intereses percibidos o devengados durante el matrimonio,
procedentes de los bienes comunes o de los peculiares de
cada uno de los cónyuges.41 En fin, “pertenecen a la
sociedad ganancial todos aquellos beneficios y ganancias
obtenidas durante la vigencia del matrimonio, a título
_____________________ 38 García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319, 322 (1978). 39 Reyes v. Cantera Ramos, Inc., 139 D.P.R. 925, 928-929 (1996). 40 R. Serrano Geyls, op cit., pág. 338. 41 31 L.P.R.A. § 3641 (1990). Véanse además, Díaz v. Alcalá, 140 D.P.R. 959 (1996); Echevarría Jiménez v. Sucn. Pérez Meri, 123 D.P.R. 664 (1989). AC-2008-0028 12
oneroso, provenientes del trabajo o industria de los
cónyuges y del producto de sus bienes propios”.42
De igual forma, son gananciales las expensas
útiles hechas en los bienes privativos de cualquiera de
los cónyuges mediante anticipaciones de la sociedad o
por la industria del marido o de la mujer.43
Por “expensas útiles” debe entenderse “todo gasto que produzca utilidad o aumento de valor a los bienes de los cónyuges, en cualquier concepto que sea, ya constituya verdadera mejora útil o de mero recreo”, ya consista en reparaciones que no constituyan obligación de la sociedad, o en cualquier otro beneficio no obligatorio para esa sociedad. Se trata aquí de capital ganancial que se utiliza en interés de los bienes privativos de cualquiera de los cónyuges; capital que no se pierde, sino que se transforma en un crédito a favor de la sociedad ganancial contra el cónyuge de que se trate. Dicho crédito se recuperará al momento de la liquidación de dicha sociedad de gananciales según surge del art. 1317 C.C.44
Cónsono con lo anterior, hemos resuelto que para
calcular el crédito en concepto de expensas útiles se
toma en consideración el aumento del bien mejorado más
_____________________ 42 R. Serrano Geyls, op cit., pág. 338. 43 31 L.P.R.A. 3644 § (1990). Lo serán también los edificios construidos durante el matrimonio en suelo privativo de uno de los cónyuges, abonándose el valor del suelo al cónyuge a quien pertenezca. 31 L.P.R.A. 3644 § (1990). 44 R. Serrano Geyls, op cit., pág. 379 (citando a J. Castán Tobeñas, Derecho Civil español común y foral, Madrid, Reus, 1994, T. V, Vol. 1, pág. 1046). Véanse además, Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, 115 D.P.R. 219 (1984); Salazar v. Registrador, 27 D.P.R. 64 (1919). AC-2008-0028 13
ciertas modificaciones.45 El aumento del bien mejorado
se distribuye entre el cónyuge propietario de dicho bien
y la sociedad de gananciales en proporción al valor del
bien y al costo de la mejora al momento en que dicha
mejora fue realizada.46
Sin embargo, la naturaleza ganancial de los
bienes adquiridos durante la vigencia del matrimonio es
controvertible. Estos bienes gozan de una presunción
iuris tantum la cual puede ser rebatida por la parte que
alega que dichos bienes son privativos. La parte que
alegue el carácter privativo de determinado bien tendrá
el peso de la prueba para derrotar esta presunción de
ganancialidad.47
El Código Civil de Puerto Rico también reconoce
el carácter privativo de determinados bienes. Son
bienes propios de cada uno de los cónyuges: (1) los que
aporte al matrimonio como de su pertenencia; (2) los que
_____________________ 45 Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, 115 D.P.R. 219, 227 (1984) (citando a O.V. Torralba Soriano, Las expensas útiles del apartado primero del artículo 1.404 del Código Civil, 46 Rev. Der. Inmob. 93 (1970)). Cf. García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319, 326-328 (1978), en donde se optó por equiparar el crédito en concepto de expensas útiles al costo de la inversión hecha en el bien privativo. 46 Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, 115 D.P.R. 219, 227 (1984) (citando a O.V. Torralba Soriano, Las expensas útiles del apartado primero del artículo 1.404 del Código Civil, 46 Rev. Der. Inmob. 93 (1970)). 47 31 L.P.R.A. § 3647 (1990). Véase además R. Serrano Geyls, op cit., págs. 332-333. AC-2008-0028 14
adquiera durante él, por título lucrativo, sea por
donación, legado o herencia; (3) los adquiridos por
derecho de retracto o por permuta con otros bienes,
pertenecientes a uno solo de los cónyuges; y (4) los
comprados con dinero exclusivo de la mujer o del
marido.48 La procedencia privativa de un bien no pierde
tal carácter por el hecho de invertirse posteriormente
fondos pertenecientes a la sociedad legal de bienes
gananciales.49 Esto, pues el propio “régimen de
gananciales que prevalece en Puerto Rico reconoce como
axioma el patrimonio individual de cada cónyuge separado
del de la sociedad de gananciales”.50
Por su parte, son obligaciones de la sociedad
legal de gananciales: (1) las deudas y obligaciones
contraídas durante el matrimonio por cualquiera de los
cónyuges; (2) los atrasos o créditos devengados durante
el matrimonio, de las obligaciones a que estuviesen
afectos así los bienes propios de los cónyuges como los
_____________________ 48 31 L.P.R.A. § 3631 (1990). Véanse además, López v. González, 163 D.P.R. 275 (2004); Díaz v. Alcalá, 140 D.P.R. 959 (1996); Funding v. Registrador, 133 D.P.R. 549 (1993); Molina v. Carlo, 121 D.P.R. 362 (1988); López v. Yordán, 104 D.P.R. 594 (1976); Vélez v. Medina, 99 D.P.R. 113 (1970); Robles Ostolaza v. Universidad de Puerto Rico, 96 D.P.R. 583 (1968); Sunc. Santaella v. Srio. Hacienda, 96 D.P.R. 442 (1968); Lanausse v. Silva, 84 D.P.R. 546 (1962). 49 García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319, 335 (1978). 50 R. Serrano Geyls, op cit., pág. 338 AC-2008-0028 15
gananciales; (3) las reparaciones menores o de mera
conservación hechas durante el matrimonio en los bienes
peculiares de cualquiera de los cónyuges;51 (4) las
reparaciones mayores o menores de los bienes
gananciales; (5) el sostenimiento de la familia y la
educación de los hijos comunes y de cualquiera de los
cónyuges; y (6) los préstamos personales en que incurra
cualquiera de los cónyuges.52
Sin embargo, al igual que los bienes gananciales,
las deudas y obligaciones asumidas durante el matrimonio
por cualquiera de los cónyuges también gozan de una
presunción de ganancialidad controvertible.53 Así, si
una parte prueba que determinada deuda u obligación fue
contraída para el beneficio exclusivo de uno de los
cónyuges; que no sirvió el interés de la familia; o que
fue efectuada con el ánimo de perjudicar o defraudar al
otro cónyuge, dicha deuda no se reputará ganancial.54
Cónsono con lo anterior, hemos resuelto que el peso de
_____________________ 51 Las reparaciones mayores no serán a cargo de la sociedad. 31 L.P.R.A. § 3661 (1990). 52 31 L.P.R.A. § 3661 (1990). 53 W.R.C. Properties, Inc. v. Santana, 116 D.P.R. 127, 134-135 (1985); Banco de Ahorro del Oeste v. Santos, 112 D.P.R. 70, 77-78 (1982). 54 Íd. Véase además R. Serrano Geyls, op cit., pág. 397- 407. AC-2008-0028 16
la prueba le corresponde al cónyuge que niega la
naturaleza ganancial de dicha deuda u obligación.55
Tampoco deben catalogarse como gananciales las
deudas u obligaciones contraídas luego de radicada la
demanda de divorcio.56 Cualquier deuda contraída por
alguno de los cónyuges desde la fecha de la radicación
de la demanda de divorcio hasta la fecha en que sea
firme la sentencia de divorcio será de la exclusiva
responsabilidad del cónyuge que la contraiga, a menos
que el cónyuge contrayente tenga la autorización expresa
del tribunal donde se esté ventilando la acción de
divorcio.57 Cuando el pago de una deuda de esta
naturaleza se efectúa antes que advenga firme la
sentencia de divorcio, se presume que dicho pago fue
hecho con dinero ganancial. Esto, pues el Artículo 101
del Código Civil no altera la presunción de
ganancialidad iuris tantum de la cual gozan los bienes
adquiridos durante el matrimonio,58 institución que se
_____________________ 55 W.R.C. Properties, Inc. v. Santana, 116 D.P.R. 127, 134-135 (1985); Banco de Ahorro del Oeste v. Santos, 112 D.P.R. 70, 77-78 (1982). 56 31 L.P.R.A. § 344 (1990). 57 Suarez Martínez v. Tribunal Superior, 85 D.P.R. 544, 549 (1962); Alameda v. Registrador, 76 D.P.R. 230, 239 (1954). Véanse además García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319 (1978); Lugo Montalvo v. González Mañon, 104 D.P.R. 372 (1975). 58 31 L.P.R.A. § 3647 (1990). (Énfasis nuestro). AC-2008-0028 17
disuelve una vez adviene final y firme la sentencia de
divorcio y no cuando se radica la demanda de divorcio.59
Disuelta una sociedad ganancial, el marido y la
mujer hacen suyos por mitad las ganancias o beneficios
obtenidos indistintamente por cualquiera de los cónyuges
durante el mismo matrimonio.60 Sin embargo, aunque la
disolución del matrimonio acarrea la terminación del
régimen de la sociedad legal de gananciales, la
liquidación del capital común de los ex cónyuges no
siempre ocurre simultáneamente a dicha disolución.61 En
esos casos sobreviene un período en el que se mezclan y
confunden provisionalmente los bienes de los ex cónyuges
hasta que se liquida finalmente la comunidad de bienes
post ganancial que se crea entre ellos una vez se
disuelve el matrimonio.62
La comunidad de bienes post ganancial es una
comunidad de bienes ordinaria.63 Sus comuneros, en este
caso ex cónyuges, ostentan “una cuota abstracta sobre el
_____________________ 59 31 L.P.R.A. § 301 (1990). Cf. E. Vázquez Bote, Derecho Privado Puertorriqueño, Derecho de Familia, San Juan, 1993, T. XI, pág. 247. (Énfasis nuestro). 60 31 L.P.R.A. § 3621 (1990). 61 Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 416 (2004). 62 Íd. 63 Para una mejor exposición de la naturaleza de esta comunidad, véanse Pagán Hernández v. Miranda Fernández, 2009 T.S.P.R. 175, págs. 5-11; Díaz v. Aguayo, 162 D.P.R. 801, 808-810 (2004). AC-2008-0028 18
totum ganancial o sobre la masa, y no una cuota concreta
sobre cada uno de los bienes”.64 Esto es así
independientemente de si el estado de indivisión de
dicha comunidad post ganancial es o no prolongado, pues
se trata, después de todo, de una masa en liquidación.65
Una comunidad de bienes post ganancial existe
hasta que se liquida finalmente la sociedad legal de
bienes gananciales y puede, por lo tanto, extenderse
indefinidamente pues la acción para liquidar la cosa
común nunca prescribe.66 No obstante, cabe mencionar que
los ex cónyuges no están obligados a permanecer en la
comunidad.67 Cualquiera de ellos puede pedir la división
de la cosa común en cualquier momento.68
_____________________ 64 Pagán Hernández v. Miranda Fernández, 2009 T.S.P.R. 175, pág. 9. 65 Pagán Hernández v. Miranda Fernández, 2009 T.S.P.R. 175, pág. 9 (citando a J. Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Bosh, 1967, T. 4, Vol. 1, pág. 784). 66 31 L.P.R.A. § 5295 (1990); Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 422 (2004). 67 31 L.P.R.A § 1279 (1990); Díaz v. Aguayo, 162 D.P.R. 801, 809 (2004); Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 422 (2004). 68 Díaz v. Aguayo, 162 D.P.R. 801, 809 (2004). Incluso, mientras exista la comunidad de bienes post ganancial, cualquiera de los cónyuges puede pedirle al tribunal que se nombre un administrador judicial. 31 L.P.R.A. § 1277 (1990); Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 422 (2004). Además, cualquiera de los cónyuges podría ejercer su derecho de coadministrar los bienes y hasta interponer acciones de desahucio y reivindicación. Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 422 (2004) AC-2008-0028 19
Presentada la demanda para liquidar y dividir la
sociedad ganancial se procederá a la formación de
inventario.69 El inventario comprenderá numéricamente,
para colacionarlas, las cantidades que, habiendo sido
pagadas por la sociedad legal de gananciales, deban
rebajarse del capital del marido o de la mujer. También
se traerá a colación el importe de las donaciones o
enajenaciones que deban considerarse ilegales o
fraudulentas, conforme a lo dispuesto en el Artículo
1313 del Código Civil.70
(citando a Soto López v. Colón, 143 D.P.R. 282, 292 esc. 7 (1997)). 69 31 L.P.R.A. § 3691 (1990). El inventario de liquidación no tendrá lugar: (1) cuando uno de los cónyuges o sus causahabientes haya renunciado a sus efectos y consecuencias en tiempo hábil; (2) cuando la separación de bienes haya precedido a la disolución de la sociedad; (3) cuando la sociedad haya sido declarada nula a causa de la mala fe de uno de los cónyuges. 31 L.P.R.A. § 3691 (1990).
En cuanto a la formación del inventario, reglas sobre tasación y venta de bienes y demás que no se halle expresamente determinado en las disposiciones del Código Civil referentes a la sociedad legal de bienes gananciales, se observará lo indicado en las normas sobre aceptación de herencia a beneficio de inventario y derecho a deliberar. 31 L.P.R.A. § 1285 (1990). Véase además Montalván v. Rodríguez, 161 D.P.R. 411, 423-424 (2004) (citando a Janer Vilá v. Tribunal Superior, 90 D.P.R. 281, 300 (1964)). 70 31 L.P.R.A. § 3692 (1990). No se incluirán en el inventario los efectos que constituyan el lecho de que se usaban ordinariamente los esposos. Estos efectos, así como las ropas y vestidos de su uso ordinario, se entregarán al que de ellos sobreviva. 31 L.P.R.A. § 3693 (1990). AC-2008-0028 20
Pagadas las deudas, cargas y obligaciones de la
sociedad, se liquidará y pagará el capital de ambos ex
cónyuges hasta donde alcance el caudal inventariado.71
Hechas las deducciones en el caudal inventariado, el
remanente del mismo constituirá el haber de la extinta
sociedad legal de bienes gananciales.72
B
La Regla 65(F) de Evidencia dispone lo siguiente:
Es admisible como excepción a la regla de prueba de referencia aunque el declarante esté disponible como testigo:
(F) Récord del negocio o actividad.- Un escrito hecho como récord de un acto, condición o evento si el escrito fue hecho durante el curso regular de un negocio, en o próximo al momento del acto, condición o evento, y el custodio de dicho escrito u otro testigo declara sobre su identidad y el método sobre su preparación, siempre que las fuentes de información, método y momento de su preparación fueran tales que indiquen su confiabilidad. El término “negocio” incluye además de negocio propiamente, una actividad gubernamental, profesión, ocupación, vocación u operación de instituciones, ya sea con o sin fines pecuniarios.73
_____________________ 71 31 L.P.R.A. § 3694 (1990). 72 31 L.P.R.A. § 3695 (1990). Las pérdidas o deterioro que hayan sufrido los bienes muebles de la propiedad de cualquiera de los cónyuges, aunque sea por caso fortuito, se pagarán de los bienes gananciales cuando los hubiere. Los daños sufridos en los bienes inmuebles no serán abonables en ningún caso. 31 L.P.R.A. § 3696 (1990). El remanente líquido de los bienes gananciales se dividirá por mitad entre los ex cónyuges o sus respectivos herederos. 31 L.P.R.A. § 3697 (1990). 73 32 L.P.R.A. Ap. IV, R.65 (F) (2001). AC-2008-0028 21
Los fundamentos de esta excepción a la regla
general de exclusión de prueba de referencia descansan en
razones de necesidad, confiabilidad, experiencia74 y en el
carácter rutinario del documento.75 El texto de la Regla
65(F) de Evidencia, supra, contempla cuatro (4)
requisitos: (1) que el escrito o récord haya sido hecho
durante el curso regular del negocio; (2) que haya sido
hecho en o próximo al momento del acto, condición o
suceso a que se refiere el récord; (3) que el custodio
del escrito o récord, o algún otro testigo, declare sobre
su identidad y método de preparación; y (4) que las
fuentes de información, método y momento de la
preparación del récord sean tales que indiquen su
confiabilidad.76
Según se desprende del lenguaje de la Regla 65(F)
de Evidencia, supra, antes de poder admitir en evidencia
un documento catalogado como récord de negocio es
necesario sentar adecuadamente las bases para su
admisión. Para ello, la propia Regla 65(F) requiere,
como condición previa a la admisibilidad del documento,
el testimonio de un testigo cualificado que testifique
_____________________ 74 H. R. Stationary, Inc. v. E.L.A., 119 D.P.R. 129, 137 (1987). 75 E.L. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho Probatorio, San Juan, Publicaciones JTS, 2005, T. II, pág. 698. 76 H. R. Stationary, Inc. v. E.L.A., 119 D.P.R. 129, 138 (1987). (Énfasis suplido). AC-2008-0028 22
sobre los tres (3) requisitos adicionales.77 A esos
efectos, el profesor E.L. Chiesa Aponte ha dicho lo
siguiente:
La regla categóricamente exige que el custodio del récord u otro testigo competente testifique sobre la identidad del récord y el método de su preparación. La idea es muy clara: exigir testimonio competente que permita al tribunal decidir si se satisfacen los requisitos establecidos en la regla.
…
La regla no exige más [sic] que un testigo, aunque lo ideal sería que declarara toda persona que contribuyera a establecer los requisitos que exige la regla para la admisión del récord. Pero tampoco se trata de traer a todo participante, pues entonces no habría, tal vez, prueba de referencia que atender. El testimonio del custodio del récord es suficiente pero no necesario. Lo importante es que testifique alguien que conozca cómo se preparan los récords en el negocio correspondiente, aunque él no haya preparado ni supervisado el récord en controversia. No es necesario que testifique la persona que originó la información. Pero a pesar de la liberalidad con que se interpreta este requisito, su incumplimiento acarrea la exclusión de la evidencia….78
_____________________ 77 H. R. Stationary, Inc. v. E.L.A., 119 D.P.R. 129, 139- 140 (1987). 78 E.L. Chiesa Aponte, op cit., págs. 701-702 (citando a H. R. Stationary, Inc. v. E.L.A., 119 D.P.R. 129 (1987); United States v. Pelullo, 964 F.2d 193, 200 (3er. Cir. 1992)). (Énfasis nuestro).
Debe notarse que entre la Regla 65(F) de Evidencia y su homóloga en las Reglas de Evidencia del 2009, la Regla 805(F), hay cambios sustanciales. Sobre este nuevo cuerpo de reglas y sus cambios nos comenta el profesor E.L. AC-2008-0028 23
C
La Regla 43.2 de Procedimiento Civil indica que
“[l]as determinaciones de hechos basadas en testimonio
oral no se dejarán sin efecto a menos que sean claramente
erróneas, y se dará la debida consideración a la
oportunidad que tuvo el tribunal sentenciador para juzgar
la credibilidad de los testigos”.79 Cónsono con lo
expresado anteriormente, en reiteradas ocasiones hemos
resuelto que los tribunales apelativos no deben intervenir
con las determinaciones de hechos del tribunal
sentenciador a menos que exista un error manifiesto o que
el tribunal sentenciador haya sido movido por prejuicio,
parcialidad o pasión que nos mueva a intervenir.80
Esta norma de deferencia impone un respeto a la
aquilatación de credibilidad de prueba que hace el
Tribunal de Primera Instancia debido a que los foros
Chiesa Aponte que “[u]n cambio importante… es que ya no es absolutamente necesario el testimonio del custodio de los récords u otro testigo que declare para autenticarlos y explicar el momento y método de su preparación. Ahora, tal testimonio puede ser sustituido con `una certificación que cumpla con las disposiciones de la Regla 902(K) o con algún estatuto que permita dicha certificación´”. E.L. Chiesa Aponte, Reglas de Evidencia de Puerto Rico 2009, San Juan, Publicaciones JTS, 2009, pág. 261. (Énfasis suplido). 79 32 L.P.R.A. Ap. III, R.43.2. 80 Rivera Figueroa v. A.A.A., 2009 T.S.P.R. 162, pág. 11 (citando a Ramíres Ferrer v. Conagra Foods PR, 2009 T.S.P.R. 55; Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280, 291 (2001); Pérez Cruz v. Hosp. La Concepción, 115 D.P.R. 721, 728 (1984)). Véanse además Benítez Guzmán v. García Merced, 126 D.P.R. 302, 308 (1990); Sánchez Rodríguez v. López Jiménez, 116 D.P.R. 172, 181 (1985). AC-2008-0028 24
apelativos “sólo tenemos… récords mudos e inexpresivos”.81
Por ello, esas apreciaciones de prueba que hace el foro
primario deben ser objeto de gran deferencia, pues dicho
foro es el que se encuentra en la mejor posición para
evaluar la credibilidad de un testigo.82
III
Como primer señalamiento de error la señora Muñiz
Noriega indicó que el Tribunal de Apelaciones erró al
determinar que las partes no adquirieron bienes durante el
matrimonio y que el negocio de gomas era privativo del
señor Muñoz Bonet. No le asiste la razón. Veamos.
A diferencia de lo alegado por la señora Muñiz
Noriega, del expediente del caso de marras, en específico
de la transcripción de la vista evidenciaria, no se
desprende que las partes hayan adquirido bienes durante la
vigencia de su matrimonio. Todo lo contrario. El
testimonio de la parte demandante fue altamente
contradictorio.
A preguntas de su abogado, el Lcdo. Fernando
Nieves Camacho, la señora Muñiz Noriega testificó que el
préstamo hipotecario de $42,750.00, fue asumido “para
construir el negocio” de gomera.83 Luego, durante el
_____________________ 81 Rivera Figueroa v. A.A.A., 2009 T.S.P.R. 162, pág. 11. 82 Íd. 83 Véase Apéndice, págs. 55-57. AC-2008-0028 25
contrainterrogatorio, la demandante testificó y aclaró que
dicho préstamo había sido asumido para hacer la
“estructura” donde operaba el negocio de gomas y que el
terreno donde estaba ubicado dicho negocio pertenecía al
padre del señor Muñoz Bonet.84
Sin embargo, a preguntas del licenciado Nieves
Camacho, la señora Muñiz Noriega testificó patentemente
del matrimonio.85 Incluso, a preguntas del propio juez de
instancia, quien inquirió nuevamente sobre este particular
debido a que no escuchó la contestación inicial de la
señora Muñiz Noriega, ésta reiteró su posición al
contestar que la pareja no adquirió propiedades mientras
estuvieron casados.86
La prueba documental admitida en evidencia tampoco
demuestra que los ex cónyuges hayan adquirido bienes
durante la vigencia de su matrimonio. Dicha prueba sólo
consiste en documentos que evidencian las deudas asumidas
por los cónyuges mientras estuvieron casados.
Consecuentemente, nos resulta forzoso concluir que
las partes no adquirieron bienes durante la vigencia de su
matrimonio. Al igual que el Tribunal de Apelaciones,
_____________________ 84 Íd., págs. 77-78. 85 Íd., págs. 53-54. 86 Íd., pág. 54. AC-2008-0028 26
entendemos que la señora Muñiz Noriega no nos ha puesto en
posición de resolver lo contrario. El testimonio de la
señora Muñiz Noriega no sostiene resultado diferente.
Dicho testimonio no mereció credibilidad por parte del
foro primario, quien es el foro que está en mejor posición
para evaluar a los testigos, y por ello no creemos
procedente intervenir con esta determinación.
Como segundo señalamiento de error la señora Muñiz
indicar en su sentencia que la demandante no presentó
prueba indicativa del valor del inventario y las ventas
del negocio de gomas que opera el demandado. En
específico, la parte demandante adujo que el estado
financiero del señor Muñoz Bonet para el año 1998
constituye un récord de negocio, y que por ello, dicho
documento es admisible bajo los preceptos de la Regla
65(F) de Evidencia, supra. Tampoco le asiste la razón.
Veamos.
Como indicamos anteriormente, en H.R. Stationary,
Inc. v. E.L.A.,87 resolvimos que los requisitos para que
un documento catalogado como récord de negocio sea
admitido en evidencia son los siguientes: (1) que el
escrito o récord haya sido hecho durante el curso regular
del negocio; (2)que el escrito o récord haya sido hecho en
_____________________ 87 119 D.P.R. 129 (1987). AC-2008-0028 27
o próximo al momento del acto, condición o suceso a que se
refiere el récord; (3) que el custodio del escrito o
récord, o algún otro testigo, declare sobre su identidad y
método de preparación; y (4) que las fuentes de
información, método y momento de la preparación del récord
sean tales que indiquen su confiabilidad.88
Como consecuencia, para que un récord de negocio
sea admitido en evidencia la parte promotora de dicho
documento tiene que sentar las bases para su admisión. En
específico, la parte promotora del récord de negocio tiene
que presentar el testimonio de un testigo cualificado que
declare sobre los otros tres (3) requisitos adicionales,
pues así lo exige la propia Regla 65(F), supra.89
En el caso de marras no surge del expediente que la
parte demandante haya sentado las bases para que se
admitiera en evidencia el estado financiero del señor
Muñoz Bonet como un récord de negocio. En específico, de
la transcripción de la vista evidenciaria no surge que
algún testigo haya declarado sobre la identidad y método
de preparación de dicho documento, mucho menos sobre su
confiabilidad.90
_____________________ 88 H.R. Stationary, Inc. v. E.L.A., 119 D.P.R. 129, 138 (1987). (Énfasis suplido). 89 Íd. Véase además E.L. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho Probatorio, San Juan, Publicaciones JTS, 2005, T. II, págs. 701-702. AC-2008-0028 28
En vista de lo anterior, no podemos avalar la
posición de la parte demandante. Actuó correctamente el
foro apelativo intermedio al resolver que el estado
financiero del señor Muñoz Bonet para el año 1998 no es
admisible en evidencia. Los requisitos exigidos por la
Regla 65(F), supra, y su jurisprudencia interpretativa no
fueron satisfechos.
Aún más, tampoco surge del expediente que la parte
demandante haya ofrecido como prueba dicho estado
financiero ni que haya “preservado su planteamiento
mediante un señalamiento oportuno”.91 Por ello, concluimos
que el Tribunal de Apelaciones tampoco cometió el segundo
error señalado por al señora Muñiz Noriega, por lo que
este Tribunal no debe considerar dicho estado financiero
90 La señora Muñiz Noriega no especificó en su recurso a cuál negocio pertenece el récord en controversia, si al negocio de gomas o al banco que preparó dicho estado financiero (Westernbank). No obstante, nuestra conclusión sobre la inadmisibilidad de dicho documento se sostiene independientemente de si catalogamos el estado financiero del señor Muñoz Bonet como un récord del negocio de gomas o como un récord de negocio del Westernbank.
Nótese que aún cuando la definición de “negocio” contenida en la propia Regla 65(F) comprende tanto al negocio de gomas como al Westernbank, lo cierto resulta ser que la única persona que testificó durante la vista evidenciaria lo fue la señora Muñiz Noriega y su testimonio se limitó a declarar sobre las deudas asumidas por el matrimonio durante su vigencia. No se extendió a declarar sobre la confiabilidad del récord de negocio, mucho menos sobre la identidad y método de preparación del documento. Véase Apéndice, págs. 6, 51-85. 91 Véase Apéndice, págs. 11-12. AC-2008-0028 29
como prueba del valor del inventario y equipo del negocio
de gomera ni del volumen de ventas de dicho negocio.
Como tercer señalamiento de error la señora Muñiz
Noriega indicó que el Tribunal de Apelaciones erró al no
concederle los créditos que la ley contempla por lo
siguiente: el pago con dinero ganancial de hipoteca sobre
bien privativo del demandado; el pago con dinero ganancial
de préstamos asumidos por él luego de radicada la demanda
de divorcio; la compra de un automóvil que el señor Muñoz
Bonet le regaló a una tercera persona; y por el valor del
inventario y equipo del negocio de gomas, entre otros. Le
asiste la razón, en parte. Veamos.
En cuanto al primer crédito reclamado, pago con
dinero ganancial de la hipoteca sobre bien privativo del
señor Muñoz Bonet, basta con señalar que esta deuda
hipotecaria fue contraída el 29 de marzo de 1996, fecha en
que las partes aún estaban casadas.92 Por ello, y en
virtud de la presunción de ganancialidad que recae sobre
dicha deuda hipotecaria, ésta constituye una obligación
ganancial y es la sociedad legal de bienes gananciales
quien tiene el deber de pagarla.93 La señora Muñiz Noriega
no presentó evidencia que demostrara que esta deuda
hipotecaria fue contraída para el beneficio exclusivo de
_____________________ 92 Íd., pág. 3. 93 31 L.P.R.A. § 3661 (1990). AC-2008-0028 30
uno de los cónyuges, que no sirvió el interés de la
familia o que fue efectuada con el ánimo de perjudicarla o
defraudarla.94
No obstante, lo anterior no dispone del asunto. La
señora Muñiz Noriega adujo que parte del dinero obtenido
del préstamo hipotecario fue utilizado para hacerle
mejoras al hogar conyugal, el cual es un bien privativo
del señor Muñoz Bonet. En específico, la demandante
testificó que $10,000.00, de los $42,750.00, del préstamo
hipotecario fueron utilizados para añadirle “un baño al
cuarto, al que consideramos el master y se hizo una caja
de agua y se le añadieron unas puertas”.95
En vista de lo anterior, resolvemos que el Tribunal
de Apelaciones erró al no considerar estas mejoras como
expensas útiles hechas al bien privativo de uno de los
cónyuges. No surge del expediente que el señor Muñoz
Bonet haya impugnado el testimonio de la señora Muñiz
Noriega en cuanto a la realización de estas mejoras, como
tampoco surge que el demandado haya presentado evidencia
que probara lo contrario a lo alegado por la Sra. Muñiz
Noriega. Consecuentemente, el foro apelativo intermedio
incidió al no aplicar la normativa esbozada en el primer
_____________________ 94 W.R.C. Properties, Inc. v. Santana, 116 D.P.R. 127, 134- 135 (1985); Banco de Ahorro del Oeste v. Santos, 112 D.P.R. 70, 77-78 (1982). 95 Véase Apéndice, pág. 61. AC-2008-0028 31
párrafo del Artículo 1304 del Código Civil y al no otorgar
el crédito correspondiente según la norma establecida en
Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, supra.96
En cuanto al crédito reclamado por el préstamo de
$10,695.00, alegadamente utilizado para la compra de un
automóvil que el señor Muñoz Bonet le regaló a una tercera
persona, resolvemos que el Tribunal de Apelaciones actuó
correctamente al no conceder el crédito correspondiente.
Del expediente del caso de marras no surge evidencia que
pruebe las alegaciones de la señora Muñiz Noriega.97 Sólo
surgen declaraciones contradictorias e incompletas, las
cuales no demuestran perjuicio alguno en contra de la
sociedad legal de bienes gananciales.98
A igual conclusión llegamos en cuanto a los
créditos reclamados por el valor del inventario y equipo
del negocio de gomas. El documento presentado por la
señora Muñiz Noriega para probar el valor del inventario y
equipo del negocio de gomas, catalogado como un récord de
negocio, no fue admitido en evidencia. Esto, debido a que
la parte demandante no cumplió con los requisitos antes
expuestos de la Regla 65(F) de Evidencia, supra. Por
_____________________ 96 Para una exposición sobre la aplicación del primer párrafo del artículo 1304 del Código Civil, véanse Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, 115 D.P.R. 219, 224-227 (1984); O.V. Torralba Soriano, op cit., págs. 111-112. 97 Véase Apéndice, pág. 4. 98 Íd., págs. 11-12 y 16-19. AC-2008-0028 32
ello, el Tribunal de Apelaciones actuó correctamente al no
conceder el crédito reclamado por el valor del inventario
y equipo del negocio de gomas, pues dicho documento no
puede ser considerado como medio probatorio de estas
partidas.
Finalmente, en cuanto a los créditos reclamados por
las deudas que el señor Muñoz Bonet contrajo luego de
presentada la demanda de divorcio, resolvemos que el
Tribunal de Apelaciones incidió al no otorgar dichos
créditos. De la prueba documental presentada por la
señora Muñiz Noriega, específicamente del informe de
crédito del demandado, surgen varias deudas que fueron
contraídas luego de radicada la demanda de divorcio y
pagadas antes que adviniera final y firme la sentencia.99
Además, el que la extinta sociedad de gananciales
no haya adquirido bienes durante su vigencia no impide ni
limita el derecho de la señora Muñiz Noriega a percibir
los créditos correspondientes. El patrimonio de la
sociedad ganancial no se limita a los bienes que se
adquieren durante su vigencia, sino que también comprende
los bienes que se obtienen por la industria, sueldo o
trabajo de cualquiera de los cónyuges.100 En ese sentido,
de la prueba documental presentada por la señora Muñiz
_____________________ 99 Los posibles créditos en controversia se encuentran en las páginas 46-47 del Apéndice. 100 31 L.P.R.A. § 3641 (1990). AC-2008-0028 33
Noriega surgen varias deudas contraídas por el señor Muñoz
Bonet luego de radicada la demanda de divorcio.101 Tales
deudas, en virtud del Artículo 101 del Código Civil,
supra, son de exclusiva responsabilidad del demandado. De
igual manera, surge del expediente que dichas deudas
fueron pagadas antes de recaída la sentencia de divorcio,
por lo que el pago de dichas deudas debe presumirse
ganancial. A esos efectos, el señor Muñoz Bonet no
presentó evidencia que derrotara la presunción de
ganancialidad establecida por el Artículo 1307 del Código
Civil, supra. En otras palabras, el Sr. Muñoz Bonet no
demostró que el pago de dichas deudas fue efectuado con
dinero privativo de su pertenencia.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones en todo
lo que es incompatible con los pronunciamientos aquí
vertidos.102 Devolvemos el caso al Tribunal de Primera
Instancia para que celebre una vista en donde se dilucide
_____________________ 101 Véase Apéndice, págs. 46-47. 102 Rivera Rodríguez v. Rivera Reyes, 168 D.P.R. 193, 214 (2006). AC-2008-0028 34
la cantidad de los créditos que deben ser otorgados a la
señora Muñiz Noriega a tenor con lo aquí pautado.
Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demandante Peticionaria
v. AC-2008-0028
Héctor D. Muñoz Bonet
Demandado Recurrido
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integra de la presente, revocamos la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones en todo lo que es incompatible con los pronunciamientos aquí vertidos. Devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para que celebre una vista en donde se dilucide la cantidad de los créditos que deben ser otorgados a la señora Muñiz Noriega a tenor con lo aquí pautado.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente por entender que se debió confirmar la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones por éste haber aplicado correctamente al caso de autos la normativa vigente establecida por este Tribunal. La Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo