Empress Hotel, Inc. v. Benjamin Acosta Robles
This text of 2000 TSPR 18 (Empress Hotel, Inc. v. Benjamin Acosta Robles) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo; Linda Palermo; Anthony Palermo; Loraine Palermo de Davis Certiorari Recurridos v. 2000 TSPR 18 Benjamín Acosta Robles, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales constituida con Josefina González; Benjamín Acosta, Inc. Peticionarios
Número del Caso: CC-1999-0811
Fecha: 08/03/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Juez Ponente: Hon. Miranda de Hostos
Abogados de la Parte Peticionaria: Bufete Juan A. Ramos Díaz Lcda. Sylvia M. González González
Abogados del Empress Hotel: Bufete José Nicolás Medina Fuentes Lcdo. José Nicolás Medina Fuentes Lcdo. Gaspar Martínez Mangual
Abogados de Benjamín Acosta Robles, sociedad de gananciales y Benjamín Acosta, Inc.: Carlos A. Ramos Law Offices Lcdo. Carlos A. Ramos
Abogados de Benjamín Acosta, Jr.: Bufete Benjamín Acosta, Jr. Lcdo. Roberto Márquez Sánchez
Abogados de Benjamín Acosta Robles y Benjamín Acosta, Inc. en el exceso de la póliza: Bufete Juan A. Ramos Díaz Lcdo. Juan A. Ramos Díaz
Abogados de Sr. Agustín Cofán y WILDO Construction: Lcdo. Jorge Lora Longoria
Abogados de Ing. Emiliano H. Ruiz: Law Offices José A. Masini Soler Lcdo. José A. Masini Soler
Abogados de Sr. Manuel del Llano: Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez Materia:
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo * Linda Palermo; Anthony Palermo; * Loraine Palermo de Davis * CC-1999-811 Demandantes-Recurridos * * vs. * Certiorari Benjamín Acosta Robles, Por Sí y en * Representación de la Soc. Legal de * Gananciales Constituida con Josefina * González; Benj. Acosta, Inc. * Demandados-Peticionarios * * Bay View Claims Management, Inc.; * Et Als. * Demandados * * Emiliano H. Ruiz * Tercero Demandante * * vs. * * Manuel Del Llano Morales; Por Sí y * en Representación de la Sociedad * Legal de Gananciales * Tercero Demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * **
RESOLUCION
San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2000.
A la solicitud de certiorari presentada en este caso, no ha lugar por falta de jurisdicción por prematuro.
No procede la presentación de un recurso ante nos hasta que no se archive en autos la notificación de la Resolución resolviendo la moción de reconsideración ante el foro apelativo. Véase, R. 20(a)8 del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Negrón García emitió un voto concurrente. La Juez Asociada señora Naveira de Rodón emitió un voto particular disidente.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo * Linda A. Palermo; Anthony Palermo; * Loraine Palermo de Davis * CC-1999-811 Demandantes-Recurridos * * vs. * * Benjamín Acosta Robles, Por Sí y en * Certiorari Representación de la Soc. Legal de * Gananciales Constituida con Josefina * González; Et Als. * Demandados * * Emiliano H. Ruiz, Por Sí y en * Representación de su Sociedad de * Gananciales * Codemandado-Tercero Demandante- * Peticionario * * vs. * * Manuel E. Del Llano Morales; Por Sí y * en Representación de su Sociedad * Legal de Bienes Gananciales * Tercero Demandado-Recurrido * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * **
En vista de nuestro dictamen en el caso CC-1999-940, a la solicitud de certiorari presentada en este caso, no ha lugar por académica.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo, * et al. * Demandantes-Recurridos * * v. * * Benjamín Acosta Robles, et al. * Demandados * * CC-1999-811 Emiliano H. Ruiz, por sí y en * representación de su Sociedad * de Gananciales * Codemandado-Tercero * Demandante-Peticionario * * v. * * Manuel E. del Llano Morales, por * sí y en Representación de su * Sociedad Legal de Bienes Gananciales * Tercero Demandado-Recurrido * **************************************
Voto Concurrente del Juez Asociado señor Negrón García
San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2000
“La jurisdicción, como dice el ilustrado comentarista Manresa y
Navarro, emana siempre de la ley, directa e inmediatamente; nadie puede
ejercerla sin que la ley le haya concedido este poder; sólo tienen
jurisdicción, sólo pueden administrar justicia las personas a quienes
les ha sido conferido este poder con arreglo a la ley”. Bayron, et al.
v. García, et al., 17 D.P.R. 538 (1911).
I
Se acude ante este Tribunal de una Sentencia del Tribunal de
Circuito de Apelaciones del 28 de septiembre de 1999, archivada en
autos su copia el 1ro de octubre de 1999. La misma revocó dos
dictámenes del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (Hon. Sonsire Ramos Soler). El primero, una sentencia sumaria parcial,
que desestimó las reclamaciones presentadas por los demandantes, Empress
Hotel, Carl Palermo, Linda A. Palermo, Anthony Palermo y Lorraine
Palermo de Davis, contra los demandados Emiliano H. Ruiz y la sociedad
de gananciales compuesta por éste y su esposa; y el segundo, una
Sentencia final desestimando las reclamaciones contra los demandados
Benjamín Acosta Robles, la sociedad de bienes gananciales compuesta por
éste y su esposa y Benjamín Acosta Inc.
Contra cada uno de estos dictámenes, los demandantes apelaron al
Tribunal de Circuito separadamente. El tribunal intermedio los consolidó
y dictó sentencia revocando en ambos recursos y devolviéndolos a
Instancia para la celebración de una vista evidenciaria plenaria. En
tiempo, 18 de octubre de 1999, el demandado Acosta Robles presentó una
moción de reconsideración a la Sentencia del Tribunal de Circuito de
Apelaciones. Ese foro la denegó finalmente el 22 de octubre, notificada
el 8 de noviembre.
Entretanto, el demandado Benjamín Acosta Robles y Emiliano H. Ruiz
presentaron sendos recursos de certiorari a este Tribunal, el 29 de
octubre de 1999 (CC-1999-811) y el 1ro de noviembre (CC-1999-817),
respectivamente. Esto es prematuramente, el primero, nueve (9) y el
segundo siete (7) días antes del Tribunal de Circuito haber resuelto y
archivado en autos copia de la notificación de la negativa a la
reconsideración.
II
Coincidimos con el criterio jurídico mayoritario que provee no ha
lugar al recurso CC-99-811 por falta de jurisdicción, al haberse
presentado prematuramente.
La doctrina procesal sobre la presentación oportuna de recursos
ante el Tribunal Supremo –basada en el texto prístino de la Regla 53.1
de Procedimiento Civil-, es clara y ha sido reiterada por nosotros en
más de una ocasión: ante una reconsideración oportunamente presentada en
el Tribunal de Circuito, hasta que éste no actúa, no existe jurisdicción ni autoridad constitucional ni legal de este Tribunal para entender en
torno a los méritos del recurso.1 Hernández Apellániz v. Marxuach
Construction Co., res. en 3 de febrero de 1997, 142 D.P.R. _____(1997);
Pérez Marrero v. C.R. Jiménez, Inc., res. en 20 de abril de 1999, 99
TSPR 59. La falta de jurisdicción es una deficiencia insubsanable y no
puede remediarse más que por la presentación de un nuevo recurso, esa
vez oportuno.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo; Linda Palermo; Anthony Palermo; Loraine Palermo de Davis Certiorari Recurridos v. 2000 TSPR 18 Benjamín Acosta Robles, por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales constituida con Josefina González; Benjamín Acosta, Inc. Peticionarios
Número del Caso: CC-1999-0811
Fecha: 08/03/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Juez Ponente: Hon. Miranda de Hostos
Abogados de la Parte Peticionaria: Bufete Juan A. Ramos Díaz Lcda. Sylvia M. González González
Abogados del Empress Hotel: Bufete José Nicolás Medina Fuentes Lcdo. José Nicolás Medina Fuentes Lcdo. Gaspar Martínez Mangual
Abogados de Benjamín Acosta Robles, sociedad de gananciales y Benjamín Acosta, Inc.: Carlos A. Ramos Law Offices Lcdo. Carlos A. Ramos
Abogados de Benjamín Acosta, Jr.: Bufete Benjamín Acosta, Jr. Lcdo. Roberto Márquez Sánchez
Abogados de Benjamín Acosta Robles y Benjamín Acosta, Inc. en el exceso de la póliza: Bufete Juan A. Ramos Díaz Lcdo. Juan A. Ramos Díaz
Abogados de Sr. Agustín Cofán y WILDO Construction: Lcdo. Jorge Lora Longoria
Abogados de Ing. Emiliano H. Ruiz: Law Offices José A. Masini Soler Lcdo. José A. Masini Soler
Abogados de Sr. Manuel del Llano: Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez Materia:
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo * Linda Palermo; Anthony Palermo; * Loraine Palermo de Davis * CC-1999-811 Demandantes-Recurridos * * vs. * Certiorari Benjamín Acosta Robles, Por Sí y en * Representación de la Soc. Legal de * Gananciales Constituida con Josefina * González; Benj. Acosta, Inc. * Demandados-Peticionarios * * Bay View Claims Management, Inc.; * Et Als. * Demandados * * Emiliano H. Ruiz * Tercero Demandante * * vs. * * Manuel Del Llano Morales; Por Sí y * en Representación de la Sociedad * Legal de Gananciales * Tercero Demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * **
RESOLUCION
San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2000.
A la solicitud de certiorari presentada en este caso, no ha lugar por falta de jurisdicción por prematuro.
No procede la presentación de un recurso ante nos hasta que no se archive en autos la notificación de la Resolución resolviendo la moción de reconsideración ante el foro apelativo. Véase, R. 20(a)8 del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Negrón García emitió un voto concurrente. La Juez Asociada señora Naveira de Rodón emitió un voto particular disidente.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo * Linda A. Palermo; Anthony Palermo; * Loraine Palermo de Davis * CC-1999-811 Demandantes-Recurridos * * vs. * * Benjamín Acosta Robles, Por Sí y en * Certiorari Representación de la Soc. Legal de * Gananciales Constituida con Josefina * González; Et Als. * Demandados * * Emiliano H. Ruiz, Por Sí y en * Representación de su Sociedad de * Gananciales * Codemandado-Tercero Demandante- * Peticionario * * vs. * * Manuel E. Del Llano Morales; Por Sí y * en Representación de su Sociedad * Legal de Bienes Gananciales * Tercero Demandado-Recurrido * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * **
En vista de nuestro dictamen en el caso CC-1999-940, a la solicitud de certiorari presentada en este caso, no ha lugar por académica.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
* Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo, * et al. * Demandantes-Recurridos * * v. * * Benjamín Acosta Robles, et al. * Demandados * * CC-1999-811 Emiliano H. Ruiz, por sí y en * representación de su Sociedad * de Gananciales * Codemandado-Tercero * Demandante-Peticionario * * v. * * Manuel E. del Llano Morales, por * sí y en Representación de su * Sociedad Legal de Bienes Gananciales * Tercero Demandado-Recurrido * **************************************
Voto Concurrente del Juez Asociado señor Negrón García
San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2000
“La jurisdicción, como dice el ilustrado comentarista Manresa y
Navarro, emana siempre de la ley, directa e inmediatamente; nadie puede
ejercerla sin que la ley le haya concedido este poder; sólo tienen
jurisdicción, sólo pueden administrar justicia las personas a quienes
les ha sido conferido este poder con arreglo a la ley”. Bayron, et al.
v. García, et al., 17 D.P.R. 538 (1911).
I
Se acude ante este Tribunal de una Sentencia del Tribunal de
Circuito de Apelaciones del 28 de septiembre de 1999, archivada en
autos su copia el 1ro de octubre de 1999. La misma revocó dos
dictámenes del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (Hon. Sonsire Ramos Soler). El primero, una sentencia sumaria parcial,
que desestimó las reclamaciones presentadas por los demandantes, Empress
Hotel, Carl Palermo, Linda A. Palermo, Anthony Palermo y Lorraine
Palermo de Davis, contra los demandados Emiliano H. Ruiz y la sociedad
de gananciales compuesta por éste y su esposa; y el segundo, una
Sentencia final desestimando las reclamaciones contra los demandados
Benjamín Acosta Robles, la sociedad de bienes gananciales compuesta por
éste y su esposa y Benjamín Acosta Inc.
Contra cada uno de estos dictámenes, los demandantes apelaron al
Tribunal de Circuito separadamente. El tribunal intermedio los consolidó
y dictó sentencia revocando en ambos recursos y devolviéndolos a
Instancia para la celebración de una vista evidenciaria plenaria. En
tiempo, 18 de octubre de 1999, el demandado Acosta Robles presentó una
moción de reconsideración a la Sentencia del Tribunal de Circuito de
Apelaciones. Ese foro la denegó finalmente el 22 de octubre, notificada
el 8 de noviembre.
Entretanto, el demandado Benjamín Acosta Robles y Emiliano H. Ruiz
presentaron sendos recursos de certiorari a este Tribunal, el 29 de
octubre de 1999 (CC-1999-811) y el 1ro de noviembre (CC-1999-817),
respectivamente. Esto es prematuramente, el primero, nueve (9) y el
segundo siete (7) días antes del Tribunal de Circuito haber resuelto y
archivado en autos copia de la notificación de la negativa a la
reconsideración.
II
Coincidimos con el criterio jurídico mayoritario que provee no ha
lugar al recurso CC-99-811 por falta de jurisdicción, al haberse
presentado prematuramente.
La doctrina procesal sobre la presentación oportuna de recursos
ante el Tribunal Supremo –basada en el texto prístino de la Regla 53.1
de Procedimiento Civil-, es clara y ha sido reiterada por nosotros en
más de una ocasión: ante una reconsideración oportunamente presentada en
el Tribunal de Circuito, hasta que éste no actúa, no existe jurisdicción ni autoridad constitucional ni legal de este Tribunal para entender en
torno a los méritos del recurso.1 Hernández Apellániz v. Marxuach
Construction Co., res. en 3 de febrero de 1997, 142 D.P.R. _____(1997);
Pérez Marrero v. C.R. Jiménez, Inc., res. en 20 de abril de 1999, 99
TSPR 59. La falta de jurisdicción es una deficiencia insubsanable y no
puede remediarse más que por la presentación de un nuevo recurso, esa
vez oportuno. Este Tribunal recientemente reitero la doctrina y el
procedimiento a seguirse en estos casos mediante
1 En lo pertinente reza:
(g) Interrupción del término para apelar.--El transcurso del término para apelar se interrumpirá por la oportuna presentación de una moción formulada de acuerdo con cualquiera de las reglas que a continuación se enumeran, y el referido término comenzará a contarse de nuevo desde que se archive en autos copia de la notificación de cualquiera de las siguientes órdenes en relación con dichas mociones:
(1) En las apelaciones al Tribunal de Circuito de Apelaciones provenientes del Tribunal de Primera Instancia, declarando con lugar o denegando una moción bajo la Regla 43.3 para enmendar o hacer determinaciones iniciales o adicionales de hechos, fuere o no necesaria una modificación de la sentencia si se declarare con lugar la moción;
(2) en las apelaciones al Tribunal de Circuito de Apelaciones provenientes del Tribunal de Primera Instancia, resolviendo definitivamente una moción de reconsideración sujeto a lo dispuesto en la Regla 47;
(3) en las apelaciones al Tribunal de Circuito de Apelaciones provenientes del Tribunal de Primera Instancia, denegando una moción de nuevo juicio bajo la Regla 48;
(4) en las apelaciones al Tribunal Supremo provenientes del Tribunal de Circuito de Apelaciones, resolviendo definitivamente una moción de reconsideración presentada de conformidad con lo dispuesto en la Regla 47.
(h) Interrupción del término para presentar una solicitud de certiorari ante el Tribunal Supremo.--El transcurso del término para presentar ante el Tribunal Supremo una solicitud de certiorari de una sentencia o resolución final del Tribunal de Circuito de Apelaciones se interrumpirá por la oportuna presentación de una moción de reconsideración de conformidad con lo dispuesto en la Regla 47. El referido término comenzará a contarse de nuevo a partir del archivo en autos de copia de la notificación de la resolución o sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones resolviendo definitivamente la moción de reconsideración. (Énfasis suplido). Resolución publicada:
“Como ocurre con otros casos de jurisdicción prematura, este dictamen en nada impide a las partes acudir nuevamente, de manera diligente, ante este Foro dentro del término jurisdiccional correspondiente.
A solicitud de parte, para facilitar el trámite y en aras de la economía procesal, la Secretaría del Tribunal queda autorizada a desglosar los documentos de este recurso, salvo los originales. Una vez desglosadas las copias del recurso, la parte podrá proceder a sustituirles la carátula, para que refleje el nuevo número de presentación, y última página, con la firma y nueva fecha de presentación. Además, tendría que anejarles al apéndice copia de la resolución denegando la reconsideración y del volante de notificación antes de presentar nuevamente el recurso.” Osvaldo Ruiz Cáceres v. Puerto Rico Telephone Company, res. en 2 de febrero de 2000.
Sobre el concepto medular de jurisdicción se sostiene toda la
vitalidad y autoridad de los tribunales en nuestro sistema de gobierno.
Los tribunales, que ostentamos el monopolio y poder para interpretar y
hacer valer las leyes no podemos abrogarnos facultades ilimitadas,
arbitrarias. De ahí surge, que la jurisdicción es elemento fundamental –
que es decir fundamento qua razón legitimante–, que autoriza al Estado,
a través de sus tribunales, a dictar sentencias y exigir su
cumplimiento. Cuando un Tribunal dicta una sentencia sin tener
jurisdicción sobre las partes o la materia, su decreto es uno
jurídicamente inexistente. Que un Tribunal acoja un recurso a sabiendas
de que carece de jurisdicción para entender en el mismo, es una
actuación ilegítima. “[L]a jurisdicción es la potestad de que se hallan
revestidos los Jueces para administrar justicia y ese poder emana
directa e inmediatamente de la ley.” Ex parte Bou, 7 D.P.R. 132 (1904).
Donde la ley prohibe expresa y claramente que un Tribunal asuma
jurisdicción sobre un recurso, no cabe una interpretación contraria.
“Jurisdicción ha sido definida como la autoridad en virtud de la
cual, los funcionarios judiciales conocen de las causas y las deciden; o
la facultad de oír y resolver una causa; o el derecho de un Juez de
pronunciar sentencia conforme a la Ley, en una causa o cuestión
pendiente ante él cuya autoridad, facultad o derecho han sido adquiridos
en virtud de un procedimiento legal en debida forma. Dicha jurisdicción incluye la facultad de compeler la ejecución de lo decretado, y puede
decirse que es el derecho de adjudicar con respecto al asunto de que se
trata en un caso dado. Para constituir una jurisdicción, hay tres cosas
esenciales: primero, el Tribunal debe conocer de la clase de causas a
que pertenece la que debe fallarse. Segundo, las partes correspondientes
deben estar presentes en el Tribunal, ya sea personalmente o ya sea
representadas por un Abogado; y tercero, el punto decidido debe, en
sustancia y efecto, hallarse comprendido dentro de la cuestión de hecho
o de derecho de que se trata.” American Railroad Co. of P. R. v.
Hernández, 8 D.P.R. 516, 522 (1905). (Énfasis suplido).
III
En la controversia ante nos, falta el primero de los criterios
esenciales para asumir jurisdicción sobre un recurso: este Tribunal no
puede “conocer de la clase de causas a que pertenece la que debe
fallarse”, viz, aquellos recursos contra sentencias o resoluciones del
Tribunal de Circuito de Apelaciones en las que se ha presentado y está
pendiente una moción de reconsideración.
La falta de jurisdicción de un tribunal para entender en un recurso
es un defecto procesal insubsanable; mucho menos, puede corregirse con
una “moción informativa”. Como hemos sostenido anteriormente: “[l]a
falta de jurisdicción por prematuridad no acontece cuando se dicta la
Resolución desestimando el recurso; el momento decisorio y crucial es la
fecha de su presentación, no el de esa Resolución. Carente de eficacia
jurídica interruptora; si acaso, la única otra decisión sería ordenar su
desglose y devolución al presentante.” Pueblo v. Santana Rodríguez, res.
en 25 de mayo de 1999, 99 TSPR 81. Una “moción informativa” no puede, en
la más estricta lógica jurídica, referirse a un recurso presentado
prematuramente porque ese recurso es jurídicamente inexistente. Dar
mérito a dicha moción sería un acto ultra vires de este Tribunal, pues significaría entrar a considerar un escrito en el que nunca pudo
conocer. American Railroad Co. of P. R. v. Hernández, supra.
Lo que es más, la consideración por este Tribunal de un recurso de
apelación o certiorari cuando se ha interpuesto y pende ante el Tribunal
de Circuito de Apelaciones una moción de reconsideración, implicaría una
falta de deferencia a ese foro intermedio, al privarlo de la oportunidad
de entender en la misma, socavaría la autoridad de ese tribunal para
emitir dictámenes y menoscabaría toda la estructura apelativa
establecida en el ordenamiento. En el entretiempo, la presentación de
recursos faltos de jurisdicción por prematuros, convertiría a “las
Secretarías u oficinas de los jueces en una extensión más de archivos
(“record room”) de los abogados con el propósito de conservarles los
originales y copias de los recursos temporeramente inoportunos, que no
debieron ni podían ser válidamente presentados por carecerse de
jurisdicción.” Pueblo v. Santana Rodríguez, supra, (nota núm. 1).
IV
Demás está decir, que la diligencia de un abogado incluye el
conocimiento de las leyes y reglamentos y de su interpretación por este
Tribunal. Así lo consagra el segundo de los Cánones de Ética que rigen
la profesión.2 Este Tribunal ha establecido más allá de toda duda que
“[e]s principio universalmente reconocido que la ignorancia de las leyes
no excusa de su incumplimiento. Lo hallamos recogido en esos precisos
términos en el Art. 2 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2. Esto no
quiere decir que el abogado tiene que conocer todas las leyes. Ello
sería humanamente imposible. Pero su incumplimiento de las leyes no
2 “A fin de viabilizar el objetivo de representación legal adecuada para toda persona, el abogado también debe realizar esfuerzos para lograr y mantener un alto grado de excelencia y competencia en su profesión a través del estudio y la participación en programas educativos de mejoramiento profesional: ayudando a los tribunales, juntas y demás autoridades en la promulgación de normas y requisitos adecuados que orienten los programas educativos de las escuelas de derecho y el proceso de admisión al ejercicio de la profesión; y sirviendo en comités, seminarios y organismos con funciones relacionadas con la divulgación, mejoramiento y aplicación de los cánones de responsabilidad profesional.” (Énfasis nuestro) 4 L.P.R.A. Ap. IX, Canon 2. puede escudarse y mucho menos justificarse en su ignorancia de ellas.
Esta norma es de particular importancia y exigencia cuando se trata,
como en este caso, de un término jurisdiccional, cuyo incumplimiento
puede implicar la derrota de un derecho.” Pueblo v. Miranda Colón, 115
D.P.R. 511, 512 (1984); In Re Díaz Alonso, Jr., 115 D.P.R. 755 (1984).
Distinto, a otros respetables criterios, el celo que provoca la
presentación temprana de recursos es falta de diligencia: abandono en el
estudio y conocimiento del derecho, negligencia en su correcta
interpretación e inobservancia en su aplicación oportuna. En su
sustrato, no es diligencia la presentación prematura de un recurso ante
este tribunal, contrario a las leyes y reglamentos que regulan el
proceso de apelación y certiorari. “No se trata aquí de un error de
juicio o de interpretación del derecho. Estamos ante el desconocimiento
e incumplimiento de las reglas de este Tribunal que todo abogado que
postula ante nos debe conocer.” In re Vélez Valentín, 124 D.P.R. 403,
409-410 (1989).
No procede pues, una discusión sobre si la novedad o ambigüedad de
una regla podría atenuar la culpa del abogado que la desconoce, pues la
normativa impuesta por Regla 53.1 de las de Procedimiento Civil no es
ambigua ni nueva. Nace de la Ley Núm. 249 del 25 de diciembre de 1995,
que enmendó, inter alia, las Reglas 47 y 53.1 de las de Procedimiento
Civil para atemperarlas a la Ley de la Judicatura de 19943. Lleva, por
tanto, más de cuatro (4) años en efecto. Ha sido interpretada por este
Tribunal reiteradamente en Hernández Apellániz v. Marxuach Construction
Co., supra, hace dos años, y más recientemente en Pérez Marrero v. C.R.
Jiménez, Inc., supra. Figura además como fundamento en varias
resoluciones proveyendo no ha lugar a recursos presentados a destiempo.
Su equivalente conceptual en el derecho procesal penal -la Regla 194 de
las de Procedimiento Criminal-, también ha sido de igual forma
interpretada en Pueblo v. Santana Rodríguez, supra.
3 Ley Núm. 1 del 28 de julio de 1994, 4 L.P.R.A. secs. 22, et seq. Prueba de que la “regla sobre la oportuna presentación de
recursos”, ha calado hondo en la profesión legal es la ínfima cantidad
de apelaciones y certioraris que este Tribunal ha tenido que desestimar
por prematuridad en los últimos tres años y medio.4 Durante los años
fiscales de 1996-1997, 1997-1998 y 1999-20005, se presentaron dos mil
seiscientos cincuenta y cuatro (2,654) recursos ante el Tribunal
Supremo. De éstos, sólo cuarenta y seis (46) fueron declarados sin lugar
por prematuridad, lo que representa el uno punto siete por ciento (1.7%)
de todos los recursos traídos a nuestra consideración. Compárese esta
cifra con los doscientos cuarenta y cuatro (244) casos en los que se ha
dado no ha lugar por craso incumplimiento del Reglamento y los
doscientos sesenta y seis (266) por falta de jurisdicción. Al menos en
cuanto a la presentación oportuna de recursos, la inmensa mayoría de los
letrados que postulan ante esta curia conocen y se han atenido a la
norma correcta.
No cabe tampoco alegar confusión entre la normativa sobre
apelaciones al Tribunal de Circuito y a este Tribunal. En efecto, los
plazos son distintos. Una moción de reconsideración presentada ante el
Tribunal de Primera Instancia se presume rechazada de plano si no la
acoge en diez (10) días. De ser rechazada de plano, no se considera
interrumpido el término jurisdiccional para acudir al Tribunal de
Circuito de Apelaciones. Sin embargo, un juez de instancia no está
impedido en actuar sobre la moción de reconsideración, acogiéndola,
modificándola o denegándola, aún después de esos diez (10) días. Podría
suscitarse el caso de un abogado que recurra ante el Tribunal de
Circuito de Apelaciones después de esos diez días, pero antes de que el
juez de instancia emita un dictamen sobre la moción de reconsideración.
4 Ya antes habíamos ofrecido estadísticas similares sobre la desestimación de casos por prematuros. Ver Pérez Marrero v. C. R. Jiménez, supra, a la pág. 928. Entonces establecimos que entre el 1ro de mayo de 1996 y el 28 de febrero de 1999 sólo el 1.4% de los casos presentados ante este foro habían sido desestimados por prematuridad. Ese número se ha mantenido constante. 5 Hasta el 31 de diciembre de 1999. La presunción de rechazo de plano protege entonces la actuación del
abogado. Este no es el caso de los recursos apelados o recurridos en
certiorari del Tribunal de Circuito de Apelaciones al Tribunal Supremo.
La regla así lo enuncia y en este Tribunal Supremo así lo hemos
reiterado.
Obviar una norma judicial tan talante como la falta de jurisdicción
por prematuridad, sólo por consideraciones burocráticas provocadas por
abogados inoportunos o faltos de diligencia, propiciaría una norma pobre
apelativa.
ANTONIO S. NEGRÓN GARCÍA Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Empress Hotel, Inc.; Carl Palermo, et als. Demandantes Recurridos CC-1999-811 v.
Benjamín Acosta Robles, et als.
Demandados
Emiliano H. Ruiz, por sí y en representación de su Sociedad de Gananciales
Codemandado Tercero Demandante Peticionario
v.
Manuel E. del Llano Morales, por sí y en Representación de su Sociedad Legal de Bienes Gananciales
Tercero Demandado Recurrido
Voto Particular Disidente de la Juez Asociada señora Naveira de Rodón.
En enero de 1997, a menos de un año de haberse aprobado la última
serie de leyes relacionadas con la reforma judicial, advertimos que la
misma había creado “lo que podríamos llamar un campo minado para los
abogados.” Indicamos que, por la prolífica creación de recursos y el
énfasis que se hacía en los detalles, la litigación, especialmente en
el ámbito apelativo, se estaba convirtiendo en una cada vez más
compleja. Soc. de Gananciales v. García Robles, Op. de 23 de enero de
1997, 142 D.P.R. ____ (1997), 97 JTS 8.
Hoy, después de casi tres (3) años, nuestras aseveraciones han
sido corroboradas. La situación, si algo, ha empeorado. Las rígidas
interpretaciones con relación a la implantación tanto de las leyes
procesales como de los Reglamentos del Tribunal Supremo y del Tribunal de Circuito de Apelaciones (en adelante Tribunal de Circuito),
especialmente en cuanto a lo que se concibe como requisitos
jurisdiccionales, han contribuido a acrecentar la complejidad procesal
de los casos y hacer aún más azaroso el trayecto apelativo.6 Esto,
combinado con la crasa ignorancia de la práctica apelativa de muchos
abogados o el simple error humano, ha sido motivo para la desestimación
innecesaria de un gran número de recursos, muchos de ellos con
planteamientos meritorios. Las trágicas consecuencias de esta
situación la están sufriendo las partes.
Tal parece como si nos hubiésemos olvidado del principio cardinal
y pragmático de hermeneútica que rige la interpretación de las reglas
procesales: asegurar que las controversias se resuelvan de forma justa,
rápida y económica. Regla 1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
III. Es decir, “tratar de obtenerse el mayor resultado con el mínimo
de actividad procesal.” Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto
Rico – Derecho Procesal, Cap. 3, Sec. 312, pág. 25, Michie of P.R.,
Inc., (1997). La consecución de estos objetivos requiere que el
ordenamiento procesal se interprete liberalmente de modo que permita a
las personas el mayor acceso posible a los tribunales, para que las
controversias puedan ser resueltas en los méritos. Reiteradamente
hemos expresado que somos partícipes de la política judicial de que los
casos se ventilen en los méritos. Echevarría Jiménez v. Sucn. Pérez
Meri, 123 D.P.R. 664, 673 (1989); Garriga Gordils v. Maldonado Colón,
109 D.P.R. 817, 822-823 (1980); Arce v. Club Gallístico de San Juan,
105 D.P.R. 305 (1976); Acevedo v. Compañía Telefónica de P.R., 102
D.P.R. 787, 791 (1974); Ramírez de Arellano v. Srio. de Hacienda, 85
D.P.R. 823, 829 (1962). La flexibilidad en la interpretación de las
normas procesales cobra especial relevancia cuando se trata de una
determinación de jurisdicción, pues son éstas las que abren o cierran
las puertas de entrada a los tribunales apelativos. En ocasiones, en
6 Tal parece como si estuviéramos regresando a la rigidez técnica que imperaba bajo el sistema de alegaciones del derecho común (“common law pleading”). Éste ha sido rechazado por la mayoría de los nuestro afán de hacer valer las reglas, las aplicamos literalmente y
perdemos de vista que las normas procesales no tienen vida propia.
Éstas sólo existen para hacer viable la determinación de los derechos
sustantivos de las partes y la resolución de forma pacífica de las
controversias. Dávila v. Hosp. San Miguel, Inc., 117 D.P.R. 807, 816
(1986).
El resultado al cual ha llegado este Tribunal en el caso que nos
ocupa refleja una realidad alarmante, altamente preocupante, que milita
en contra de la naturaleza y propósitos mismos de la reforma judicial.
Vemos como la ignorancia de los procedimientos apelativos de algunos
miembros de la clase togada o el simple error humano, combinados éstos
con la insistencia de conservar normas procesales inútiles y hacer
interpretaciones rígidas han ido socavando la efectividad de la Rama
Judicial. Ello, con la consecuente desmoralización y pérdida de
confianza de las personas en la efectividad de los tribunales para
impartir justicia. Debemos tener presente que el sistema judicial es
de suma importancia para mantener la paz social, pues es el encargado
de resolver de forma pacífica los conflictos que surgen a diario en
toda sociedad.
Estas razones nos han motivado a expresarnos y abogar nuevamente
por un cambio, tanto en la reglamentación de los procesos apelativos
como en la interpretación judicial de las normas procesales aplicables
a éstos.7
En el caso de autos, los hechos procesales pertinentes, aunque
relativamente sencillos, resultan algo complejos en sus consecuencias.
Veamos.
sistemas judiciales progresistas modernos. 7 La experiencia que hemos tenido en los últimos cinco (5) años en que ha estado en vigor la Reforma Judicial del 1994, nos ha motivado a revaluar algunas de nuestras posiciones respecto a la aplicación e interpretación de las normas procesales. Estamos ante un caso en el cual se acumularon en la demanda varios
demandantes, demandados y reclamaciones. La sentencia del Tribunal de
Circuito de la cual se solicita revisión fue dictada el 28 de
septiembre de 1999 y notificada el 1 de octubre. En ésta fueron
revocados dos dictámenes emitidos en el mismo caso, Civil Núm. FAC 93-
0466 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina.
El primero, titulado Resolución, se dictó el 30 de marzo de 1999.8 Se
desestimaron mediante éste, de manera sumaria, las reclamaciones
presentadas por los demandantes, Empress Hotel, Carl Palermo, Linda A.
Palermo, Anthony Palermo y Lorraine Palermo de Davis, (en adelante
Empress), contra los codemandados Emiliano H. Ruiz y la sociedad de
gananciales compuesta por éste y su esposa (en adelante Emiliano H.
Ruiz). El segundo dictamen, titulado Sentencia, se emitió el 31 de
marzo, o sea, un día después. Éste desestimó, también sumariamente,
las reclamaciones contra los codemandados Benjamín Acosta Robles, la
Sociedad de Bienes Gananciales compuesta por éste y su esposa y contra
Benj. Acosta Inc. (en adelante Benjamín Acosta Robles). Ambos
dictámenes fueron notificados el 6 de abril.
El 28 de abril, mediante el recurso apelativo KLAN9900599, la
parte demandante, Empress, solicitó al Tribunal de Circuito la revisión
de la Resolución dictada por el foro de instancia el 30 de marzo de
1999 en la cual se desestimaron las reclamaciones en contra del
codemandado Emiliano H. Ruiz. Ese mismo día también presentó el
recurso apelativo, KLAN9900428, para revisar la sentencia sumaria
dictada el 31 de marzo en la cual se desestimaron las acciones contra
8 Aunque el foro de instancia tituló dicho dictamen Resolución, de su contenido se desprende que se trata de una sentencia sumaria parcial que desestimó las reclamaciones contra los codemandados Emiliano H. Ruiz y la sociedad de gananciales compuesta por éste y su esposa. Cabe señalar que, a pesar de ser ésta una sentencia sumaria parcial, el foro de instancia no concluyó expresamente, según lo requiere la Regla 43.5 de Procedimiento Civil, supra, que no existía razón para posponer dictar sentencia. Torres Capeles v. Rivera Alejandro, Op. 30 de mayo de 1997, 143 D.P.R. ___ (1997), 97 JTS 77. En consecuencia, la sentencia no advino final. Benjamín Acosta Robles. Como podrá observarse, Empress utilizó dos
recursos apelativos para revisar la misma sentencia.9
Así las cosas, el 7 de mayo de 1999, el foro de instancia continuó
entendiendo en el caso y emitió otra sentencia sumaria parcial, esta
vez desestimando las reclamaciones contra Benjamín Acosta González y su
sociedad de bienes gananciales (en adelante Benjamín Acosta, Jr.). En
dicha sentencia el tribunal especificó que “[t]oda vez que la Sentencia
Sumaria dictada el 31 de marzo de 1999 y la Resolución dictada el 30 de
marzo de 1999 este tribunal desestimó la presenta acción en cuanto a
Benjamín Acosta, Inc. así como también en cuanto al Ingeniero Emiliano
Ruiz, y no habiendo alegación ni prueba alguna de actos independientes
del codemandado Benjamín Acosta, Jr. procede la desestimación del caso
en su contra, según solicitado en la Moción Solicitando se Dicte
Sentencia Sumaria radicada el 10 de junio de 1998.” A pesar que
después de esta determinación en instancia no quedaba nada por resolver
en el caso, en la sentencia se hizo constar que no existía razón para
posponer el dictar sentencia contra Benjamín Acosta, Jr. Esta
sentencia fue notificada el 12 de mayo de 1999. De ésta no se recurrió
en alzada.10 En vista de que Empress no recurrió de ninguna de las
sentencias “desestimatorias” dictadas a favor del codemandado Benjamín
Acosta, Jr., entendemos que éste ya no era parte en el pleito y, por
ende, en nada lo afectaba la sentencia revocatoria emitida por el
Tribunal de Circuito el 28 de septiembre de 1999. Así pues, siendo
éste ya parte en el caso, no tenía legitimación activa para presentar
el escrito de apelación, AC-1999-69, cuestionando la antes mencionada
sentencia del Tribunal de Circuito. Este recurso fue presentado ante
9 Aunque los dos (2) recursos presentados por Empress se referían a partes y reclamaciones distintas, los errores planteados su discusión eran idénticos en ambos. 10 Cabe señalar que en cuanto a las reclamaciones contra el codemandado Benjamín Acosta, Jr. el foro de instancia actuó con bastante confusión. El 1ro. de agosto de 1997, dictó sentencia sumaria parcial desestimando estas reclamaciones. Esta sentencia fue notificada el 6 de agosto de ese mismo año. La misma, al cumplir con los requisitos de la Regla 43.5 de Procedimiento Civil, supra, y al no ser apelada, advino a ser final y firme. No obstante, el tribunal de instancia, mediante resolución emitida apenas dos meses más tarde, el 20 de octubre de 1997, denegó la misma moción de sentencia sumaria que ya había concedido. Esta resolución que fue notificada el 12 de noviembre de ese mismo año tampoco fue revisada. nos el 8 de diciembre de 1999. Luego de acogerlo como una petición de
certiorari por ser el recurso apropiado, la denegamos el 28 de enero de
2000.
En cuanto a los recursos presentados por Empress ante el Tribunal
de Circuito, por emanar éstos de la misma situación de hechos y surgir
del mismo caso y sentencia, el foro apelativo los consolidó. El 28 de
septiembre dictó una sentencia mediante la cual revocó ambos dictámenes
y devolvió el caso al tribunal de instancia para la celebración de una
vista en la que se pudieran dilucidar las múltiples controversias de
hecho que entendía subsistían en el caso.11 Esta sentencia fue
notificada el 1 de octubre. Oportunamente, el 18 de octubre, Benjamin
Acosta Robles presentó ante el Tribunal de Circuito una moción de
reconsideración para que éste revaluara su determinación de revocar la
sentencia del foro de instancia de 31 de marzo. Ésta desestimaba las
reclamaciones en su contra y fue objeto de revisión mediante el recurso
KLAN 9900428. El codemandado Emiliano H. Ruiz, en cuanto al recurso
KLAN 9900599, optó por no solicitar reconsideración.12
El 29 de octubre, veintinueve (29) días después de haberse
notificado la sentencia emitida por el Tribunal de Circuito, Benjamín
Acosta Robles presentó el recurso de certiorari CC-1999-811 ante nos,
para revisar la sentencia emitida por el Tribunal de Circuito. Dos
días después, el 1 de noviembre, Emiliano H. Ruiz también presentó el
recurso de certiorari, CC-1999-817, para revisar la misma sentencia.
Como puede observarse, ambos recursos fueron presentados dentro del
11 En la sentencia se determinó que no eran de aplicación la doctrina de cosa juzgada, ni la sentencia por estipulación, según habían alegado como defensas los demandados. El Tribunal de Circuito entonces procedió a devolver el caso a instancia para que se determinase si procedía o no la defensa de prescripción, para la cual entendió habían hechos en controversia que debían dilucidarse mediante vista evidenciaria. 12 A pesar que en el apéndice de su recurso, el CC-1999-817, el peticionario Emiliano H. Ruiz, incluyó copia de la moción de reconsideración presentada por el codemandado Benjamín Acosta Robles en relación con su recurso, el CC-1999-811, Emiliano H. Robles hizo constar que desconocía “de la existencia de otros recursos sobre el mismo asunto planteado en la ... solicitud que puedan estar pendientes ante [el Tribunal Supremo] o ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones.” Recurso CC-1999-817, pág 2. Esta aseveración parece indicar que el peticionario Emiliano H. Ruiz consideraba sus planteamientos distintos a los de Benjamín Acosta Robles, tanto en su recurso CC-1999-811 ante nos, como en la reconsideración presentada ante el Tribunal de Circuito. término de treinta (30) días de haberse notificado la Sentencia del
Tribunal de Circuito, pero antes que se les hubiera notificado la
resolución denegando la reconsideración.
El 8 de diciembre de 1999, cinco (5) días antes de que venciera el
término para presentar nuevamente el recurso presentado originalmente
de forma prematura, Benjamín Acosta, Jr. presentó el escrito de
apelación AC-1999-69 y Benjamín Acosta Robles radicó una moción
informativa. En la moción se nos indicó que el 28 de octubre, el
Tribunal de Circuito había denegado la moción de reconsideración y que
esta Resolución había sido notificada el 12 de noviembre. En el día de
hoy, 8 de febrero de 2000, este Tribunal deniega la expedición del
recurso CC-1999-811 por falta de jurisdicción por haber sido
presentados prematuramente. Esta determinación tiene la inevitable y
fatal consecuencia de que el demandado peticionario Benjamín Acosta
Robles ha perdido la oportunidad de presentar, en tiempo, un recurso de
certiorari para que revisemos en los méritos la sentencia dictada por
el Tribunal de Circuito el 28 de septiembre de 1999.13
El razonamiento procesal para la determinación de prematuridad es
que al haberse presentado oportunamente ante el Tribunal de Circuito
una moción de reconsideración en los casos consolidados KLAN9900428 y
KLAN9900599, a tenor con lo dispuesto en la Regla 47 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, según enmendada por la Ley Núm. 247 de 25
de diciembre de 1995, se interrumpió el término para recurrir en alzada
y revisar la sentencia previamente emitida. Ese término para solicitar
revisión no comenzó a decursar nuevamente hasta que el Tribunal de
Circuito resolvió definitivamente la moción de reconsideración y
13 En cuanto al codemandado Emiliano H. Ruiz, el 13 de diciembre de 1999, éste presentó un nuevo recurso haciendo básicamente los mismos planteamientos que en su recurso anterior. Este recurso, el CC-1999- 940, el Tribunal lo denegó en los méritos el 28 de enero de 2000, por lo que entendemos se ha tornado académico lo planteado en el recurso CC-1999-817. notificó el archivo en autos de copia de la notificación de dicha
resolución.
En el caso de autos, el recurso de certiorari fue presentado el 29 de octubre de 1999. Al amparo del Art.
3002 (d)(1) de la Ley de la Judicatura de Puerto Rico de 1994, según enmendada por la Ley Núm. 248 de 25 de
diciembre de 1995, 4 L.P.R.A. sec. 22i(d)(1), el término para revisar sentencias en recursos de apelación
emitidas por el Tribunal de Circuito es uno jurisdiccional de treinta (30) días contados desde la fecha del
archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia recurrida.14
Como vemos, al presentarse el recurso, aún estaba pendiente ante el Tribunal de Circuito la moción de
reconsideración. En consecuencia, el término para recurrir en alzada de la sentencia dictada en los recursos
consolidados se había interrumpido. Por consiguiente, a tenor con este análisis, el Tribunal Supremo no tenía
jurisdicción para entender en los méritos del mismo. De interesar que la sentencia emitida por el Tribunal de
Circuito fuera revisada por el Tribunal Supremo, el peticionario tenía que presentar su recurso nuevamente
dentro de los treinta (30) días de haberse archivado en autos copia de la resolución resolviendo definitivamente
la moción de reconsideración. Esto fue lo que hizo el codemandado Emiliano H. Ruiz al presentar, el 13 de
diciembre de 1999, el recurso CC-1999-940.15
Como resultado lógico de este frío y técnico análisis, procedía desestimar por falta de jurisdicción el recurso
por éste haber sido prematuramente presentado.
Procede que analicemos la trayectoria histórica que nos ha conducido a tan injusto resultado.
El 25 de diciembre de 1995, a menos de un año de haber entrado en
vigor la Reforma Judicial de 1994, la Legislatura aprobó la Ley Núm.
247, supra, que enmendó la Regla 47 de Procedimiento Civil. Dicha
enmienda, tuvo el propósito de simplificar los procedimientos y evitar
incertidumbres en cuanto a cuándo comenzaba a decursar el término para
recurrir en alzada ante el Tribunal Supremo y así facilitar el cómputo
del mismo. Véanse, además: Regla 53.1(h) de Procedimiento Civil, supra,
14 Si la fecha del archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia es distinta a la del depósito en el correo, de acuerdo con la Ley Núm. 40 de 10 de enero de 1999 que enmendó la Regla 46 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, “el término se calculará a partir de la fecha de depósito en correo.” 15 Este recurso fue denegado el 28 de enero de 2000. La Juez Asociada señora Naveira de Rodón y el Juez Asociado señor Hernández Denton no intervinieron. y Regla 84 del Reglamento del Tribunal de Circuito de Apelaciones, 4
L.P.R.A. Ap. XXII.
Dicha Ley estableció que la oportuna presentación de una moción de
reconsideración ante el Tribunal de Circuito, interrumpía el término
para recurrir en alzada ante el Tribunal Supremo y que éste comenzaría a
decursar nuevamente a partir del archivo en autos de copia de la
notificación de la resolución o sentencia del Tribunal de Circuito
resolviendo definitivamente la moción de reconsideración. Esta Ley
cambió dramáticamente el concepto tradicional, o sea, la filosofía
prevaleciente sobre el efecto interruptor de la presentación de una
moción de reconsideración. Tanto bajo las Reglas de Procedimiento Civil
del 1958 como bajo las de 1979, la presentación de una moción de
reconsideración sólo tenía el efecto de interrumpir el término para
recurrir en alzada cuando ésta era considerada por el tribunal. Además,
bajo el anterior Tribunal Apelativo, creado por la Ley Núm. 21 de 13 de
julio de 1992 y abolido por la Ley Núm. 11 de 2 de junio de 1993, y
originalmente en el Tribunal de Circuito, ésta era la norma procesal que
imperaba en cuanto al efecto interruptor de la presentación de una
moción de reconsideración. Cabe señalar que ésta es la norma que
todavía prevalece en el Tribunal de Primera Instancia.
En Hernández v. Marxuach Const. Co., P.C. de 3 de febrero de 1997,
142 D.P.R. ____ (1997), 97 JTS 16, tuvimos la oportunidad de
interpretar la nueva norma interruptora. Allí resolvimos que la
presentación oportuna de una moción de reconsideración ante el Tribunal
de Circuito privaba al Tribunal Supremo de facultad para entender en
cualquier recurso que se presentase para revisar la sentencia o
resolución objeto de dicha reconsideración. Aclaramos que, una vez
resuelta la moción por el Tribunal de Circuito, no se reactivaba
automáticamente el recurso presentado prematuramente ante nos. Luego
añadimos, a manera de dictum, ya que esa no era la situación procesal
del caso, que “(s)i la parte interesa que revisemos el dictamen del
Tribunal de Circuito de Apelaciones, tiene que presentar el recurso apropiado, ya fuere el de certiorari o apelación, dentro de los
términos jurisdiccionales o de cumplimiento estricto provistos por
ley.” Sin embargo, no discutimos la forma precisa mediante la cual
estos llamados “recursos prematuros” debían presentarse nuevamente ante
el Tribunal Supremo.
Entendemos que, para beneficio de las partes y la clase togada en
general, debemos discutir algunos asuntos procesales y prácticos que
dimanan de la situación creada por los llamados “recursos prematuros”.
Creemos, además, que se deben establecer normas procesales que atiendan
adecuadamente los problemas que emanan de estas situaciones de forma
tal que se cumpla con el propósito del derecho procesal de optimizar la
celeridad y economía procesal como medio para alcanzar una solución
justa. Es decir, hacer viable la determinación en los méritos de los
derechos sustantivos de las partes y garantizar la “solución justa,
rápida y económica de todo procedimiento." Regla 1 de Procedimiento
Civil, supra.
Para propósitos de nuestra discusión, definiremos “recursos
prematuros” como aquellos que se presentan ante el Tribunal Supremo
cuando aún está pendiente de resolver ante el Tribunal de Circuito una
moción de reconsideración.
Reiteradamente hemos resuelto que la función de la moción de
reconsideración es brindarle al tribunal que emite una sentencia o
resolución, en este caso el Tribunal de Circuito, la oportunidad de
revisar su propio dictamen y si así lo entiende apropiado, modificarlo
o revocarlo. Lagares v. E. L. A., Op. de 23 de diciembre de 1997, 144
D.P.R. _____ (1997) 97 JTS 149, pág. 413; El Mundo, Inc. v. Tribunal
Superior, 92 D.P.R. 791, 796; Amador v. Cortés, 54 D.P.R. 821 (1939);
Dávila v. Collazo, 50 D.P.R. 494, 503 (1936). Con anterioridad a la aprobación de la Ley Núm. 247, supra, en algunos casos surgían circunstancias que
creaban incertidumbre en cuanto a si el Tribunal de Circuito había o no considerado la moción de
reconsideración y por ende si se había interrumpido el término para recurrir ante el Tribunal Supremo.
Contribuía a esta inestabilidad el hecho que la notificación de la determinación del Tribunal de Circuito
considerando la moción, y por consiguiente interrumpiendo el término, en muchos casos no se hacía en la
misma fecha en que se tomaba la determinación o aun en una fecha cercana. Para evitar quedarse sin la
oportunidad para recurrir en alzada, se desarrolló entre los miembros de la clase togada, de manera preventiva,
la práctica de presentar el recurso ante el Tribunal Supremo si ya cercano el vencimiento del término para
presentarlo, la moción de reconsideración no había sido considerada o resuelta o no se había notificado la
acción tomada. Si el Tribunal de Circuito aún no había considerado la moción o notificada dicha
consideración, la presentación del recurso ante el Tribunal Supremo tenía el efecto de privar al tribunal apelado
de su jurisdicción para entender en la misma. El caso pasaba inmediatamente a la consideración del Tribunal
Supremo. No cabe duda que este procedimiento causó innumerables problemas, especialmente en cuanto a la
determinación de cuándo había ocurrido la interrupción, o sea, cuál tribunal tenía jurisdicción para entender en
el caso. La Ley Núm. 247, supra, trató de corregir estas dificultades simplificando el proceso. Lo que no
visualizó el legislador fueron las nuevas modalidades de problemas que la naturaleza humana y las prácticas
administrativas crearían.
Algunos abogados, confrontados con las nuevas realidades procesales
comienzan a dudar, a inquietarse cuando el Tribunal de Circuito no
decide la moción de reconsideración antes de que transcurra, o esté a
punto de transcurrir, el término para recurrir en alzada. Temen que
este término venza mientras ellos esperan a que el Tribunal de Circuito
resuelva. Ante esta circunstancias, optan por proceder como lo hacían
antes de la Ley Núm. 247, supra, y presentan el recurso de certiorari
ante el Tribunal Supremo. Esta actuación preventiva, y que en cierta
medida podría entenderse como exceso de celo y diligencia, puede
provocar aquéllo que precisamente tratan de evitar: la pérdida del
derecho a que el Tribunal Supremo tenga la oportunidad de decidir si
revisa o no el dictamen del Tribunal de Circuito en los méritos.
Es evidente que este modo de actuar refleja el desconocimiento de
algunos abogados de las múltiples enmiendas que han sufrido las reglas
procesales y las estructuras judiciales en los últimos años y la jurisprudencia interpretativa de las mismas. También denota la
inseguridad que estos cambios han causado. En muchos casos surge con
meridiana claridad la confusión de los letrados en cuanto a los
trámites a seguir y las consecuencias procesales y sustantivas de optar
por un curso de acción u otro. No nos cabe duda que nuestras múltiples
resoluciones desestimando los recursos presentados por falta de
jurisdicción, o por craso incumplimiento con nuestro Reglamento han
contribuido, y hasta podríamos decir fomentado, este sentido de
inseguridad.
Veamos qué ocurre después que se presenta el recurso en la
Secretaría del Tribunal Supremo.
Una vez radicado en la Secretaría el original del recurso con las
copias correspondientes, éste y las copias se sellan como recibidas con
la fecha y hora de presentación. Inmediatamente se le asigna el número
correspondiente y entra en el registro manual y electrónico de casos
del Tribunal. Luego, una de las copias se envía al Panel Central de
Investigación. Éste consiste de un grupo de abogados que tienen la
encomienda de examinar, de forma preliminar, los recursos. Cotejan,
entre otras cosas, el cumplimiento con las reglas procesales y hacen
una recomendación sobre el particular. Luego examinan los méritos del
recurso y hacen una recomendación sobre si éste debe o no ser expedido.
Como regla general, el recurso tarda de seis (6) a ocho (8) semanas en
lo que se trae a la atención del Tribunal, esto es, se turna para
Pleno. El Pleno es la reunión que semanalmente, usualmente los
viernes, tienen todos los Jueces. A cada Juez se le envía con
anticipación una copia de los recursos que se discutirán con el
memorando que ha preparado el Panel Central. En la reunión del Pleno
se analizan todos los recursos, mociones y asuntos que han sido traídos
a la atención del Tribunal por la Secretaría. Luego los Jueces votan
y, por mayoría, se decide cuáles recursos se expedirán, en cuáles se
emitirá una orden para mostrar causa por la cual debe expedirse y revocar y cuáles se denegarán.16 Una vez se toma la decisión sobre el
recurso, las copias se desechan. El Tribunal conserva oficialmente
únicamente el original del recurso.17
Ahora bien, ya para ese momento es probable que esté resuelta
cualquier moción de reconsideración que hubiese estado pendiente ante
el Tribunal de Circuito cuando se presentó el recurso ante el Tribunal
Supremo. También es muy probable que el término para recurrir en
alzada desde el archivo en autos de copia de la resolución resolviendo
definitivamente la reconsideración, ya hubiese transcurrido. Si la
parte peticionaria no ha hecho nada en el ínterin, también es muy
probable que su exceso de celo y diligencia, combinada con su
subsiguiente inacción, haya privado al Tribunal Supremo de la
oportunidad de entender en el recurso en sus méritos.
Para propósitos de poder esbozar con mayor claridad nuestras
preocupaciones en esta área del derecho procesal apelativo, creemos que
debemos analizar lo que ocurre cuando se presenta una moción de
reconsideración ante el Tribunal de Circuito.
Su presentación puede tener en esencia dos consecuencias.
Primero, que el tribunal la conceda y decida revisar su dictamen, ya
fuere revocándolo o modificándolo. En este caso cualquier recurso que
haya sido presentado previamente en alzada pierde finalidad o su razón
de ser. Los argumentos allí esbozados tendrán que ser modificados
tomando en consideración las nuevas realidades tanto procesales como
sustantivas. Por consiguiente, estos casos usualmente no ofrecen
problemas procesales en el trámite apelativo de la naturaleza de los
que estamos discutiendo. Segundo, el tribunal puede simplemente
16 En algunos casos en que el error planteado es patentemente claro, el Tribunal puede optar por acortar el trámite apelativo y emitir, sin ulteriores procedimientos, una sentencia o una Opinión Per Curiam al amparo de la Regla 50 del Reglamento del Tribunal Supremo. El Tribunal también puede optar por darle un término a la parte recurrida para que se exprese antes de decidir si expide o no el recurso. 17 Algunos Jueces para facilitar el estudio posterior de la moción en cumplimiento de orden que se presente o la consideración del caso en sus méritos, conservan copia de los recursos que se han expedido o en los cuales se ha emitido una orden para mostrar causa. denegar la moción de reconsideración, permaneciendo, pues, inalterada
la resolución o sentencia. Esta es la situación que causa problemas.
Bajo esta segunda alternativa, cualquier recurso presentado ante
el Tribunal Supremo, aunque prematuro, resulta adecuado para llevar a
cabo la revisión que se solicita. Es decir, no tiene que ser alterado
o modificado para que se puedan revisar adecuadamente los errores
planteados. En otras palabras, los señalamientos de error y su
discusión son exactamente los mismos antes y después de denegada la
A pesar de lo antes expuesto, hemos resuelto que la resolución de
la moción de reconsideración y su subsiguiente notificación, no reactiva
o subsana automáticamente las consecuencias de la presentación
prematura. Por el contrario, hemos determinado que el Tribunal carece
de jurisdicción para entender en el recurso. Como dogma impregnado de
autoridad hemos dictaminado que si el peticionario interesa que se
revise el dictamen tiene que presentar “el recurso apropiado”, ya fuere
apelación o certiorari, dentro de los términos dispuestos por ley.
Nuestra postura requiere que se vuelva a radicar en la Secretaría del
Tribunal Supremo el mismo recurso que se había presentado previamente de
forma prematura. En la práctica, bastaría cambiarle al recurso y sus
copias, la carátula y la última página para reflejar el nuevo número
asignado y la nueva fecha de presentación. También habría que añadir al
apéndice copia de la resolución resolviendo la reconsideración y el
correspondiente volante de notificación.18 Nos parece que exigir el
trámite antes descrito, además de ser absurdo, derrota la razón de
existir misma del ordenamiento procesal: administrar justicia rápida y
económica.
18 Sin embargo, podría darse la situación de que se tengan que presentar nuevamente las nueve (9) copias del recurso y sus apéndices, pues para cuando se deniega finalmente la moción de reconsideración por el Tribunal de Circuito es probable que las copias del recurso originalmente presentadas ante el Tribunal Supremo, hayan sido desechadas, quedando sólo el original del recurso en el archivo. Las consecuencias de nuestro conservadurismo procesal extremo son costosas en términos de tiempo,
esfuerzo y recursos.19 Además, la interpretación inflexible de las normas jurisdiccionales ha producido, en el
mejor de los casos, dilaciones en la solución de las controversias, en el peor, un fracaso de la justicia. En suma,
la norma procesal que surge de nuestra interpretación no adelanta objetivo procesal alguno y desvirtúa la
intención legislativa de facilitar el acceso a tribunales. Cualquier interpretación de una disposición legal o
reglamentaria que conduzca a una conclusión absurda, debe ser rechazada. Véase, Mun. SJ v. Banco Gub.
Fomento, Op. de 21 de mayo de 1996, 140 D.P.R. ___, 96 JTS 73, a la pág. 1145. “[T]enemos la obligación de
armonizar hasta donde sea posible todas las disposiciones de ley envueltas para lograr el resultado más sensato,
lógico y razonable”. Id. citando con aprobación a Andino v. Fajardo Sugar Co., 82 D.P.R. 85, 94 (1961). Este
deber cobra aún mayor relevancia cuando se trata de interpretar reglas procesales que han sido aprobadas para
facilitar la tramitación de los recursos radicados ante el Tribunal Supremo.
El Tribunal debería auscultar la posibilidad de considerar
actuaciones alternas que salven el dilema. Tenemos el deber de no
exigir trámites innecesarios y costosos que en nada contribuyen a la
justa solución de las controversias. Exhorto a los tribunales,
especialmente al Tribunal Supremo, a evitar el automatismo procesal con
sus trágicas consecuencias.
Estamos frente a la pérdida del derecho de unas partes a que el
Tribunal Supremo decida si el recurso que han presentado amerita ser
expedido y revisado en los méritos. Al determinar que este fue
presentado prematuramente y por lo tanto no hay jurisdicción, el
Tribunal no atiende los méritos de los planteamientos de error
señalados. Las partes han puesto su fe en el sistema, no debemos
defraudarlas en aras de preservar unos principios procesales que, ante
las circunstancias expuestas, poco o nada aportan a la consecución de
la justicia y por ende resultan, a nuestro entender, totalmente
insostenibles.
19 Cabe recordar que, por lo general, la posterior presentación de estos recursos prematuros requiere se reproduzcan nuevamente el original y nueve (9) copias del recurso y sus apéndices. Esto se traduce en el derroche inconsciente e innecesario de miles de hojas de papel con su correlativa dilapidación ambiental. Parecemos actuar en contrario a la posición protectora de los recursos naturales adoptada en nuestras Opiniones. En este caso particular se trata de dos (2) recursos de casi dos mil (2,000) páginas cada uno, lo que multiplicado por diez (10) resulta en un malgasto aproximadamente de cuarenta mil (40,000) hojas de papel. Ahora bien, la resolución del Tribunal Supremo de 28 de enero de
2000, en un recurso relacionado con el caso de autos, el CC-1999-940,
nos llena de esperanza, pues parece reflejar un cambio interpretativo,
que, aunque pequeño, modera en algo la severa actitud procesal que el
Tribunal había asumido y que hemos reseñado. Sinceramente esperamos que
estemos ante un cambio de actitud, ante la adopción de una mayor
flexibilidad. Con relación a dicho recurso el Tribunal no sólo aceptó
un desestimiento voluntario del recurso CC-1999-817, sino que también
consideró los documentos que obraban en el Apéndice de dicho recurso
para evaluar en los méritos otro recurso, el CC-1999-940.20 En otras
palabras completó un apéndice con el otro.
Cabe señalar que la parte había solicitado la devolución de dichos
documentos para poder confeccionar a un costo menor el nuevo recurso.
Analicemos las normas procesales antes discutidas a la luz de los
hechos específicos de este caso.
Los problemas procesales que tienden a confundir comenzaron en el
tribunal de instancia cuando en un caso donde habían múltiples partes y
reclamaciones, el foro de instancia dictó lo que aparentemente
pretendió fueran varias sentencias sumarias parciales. Una de ellas la
emitió el 30 de marzo de 1999 y la tituló resolución. En ésta, el
tribunal de instancia, omitió determinar de forma expresa, según lo
20 Con esa misma actitud de liberalidad en el caso Ruiz Cáceres v. P.R. Tel. Co., CC-2000-43, el 2 de febrero de 2000, emitimos unánimemente una resolución en un caso que se había presentado prematuramente. En esta resolución desestimamos el recurso por falta de jurisdicción, pero al hacerlo le indicamos al peticionario que, de así desearlo, podía presentarlo nuevamente dentro del término jurisdiccional correspondiente. Además expresamos lo siguiente:
A solicitud de parte, para facilitar el trámite y en aras de la economía procesal, la Secretaría del Tribunal queda autorizada a desglosar los documentos de este recurso, salvo los originales. Una vez desglosadas las copias del recurso, la parte podrá proceder a sustituirles la carátula, para que refleje el nuevo número de presentación, y última página, con la firma y nueva fecha de presentación. Además, tendría que anejarles al apéndice copia de la resolución denegando la reconsideración y del volante de notificación antes de presentar nuevamente el recurso. requiere la Regla 43.5 supra, que no era necesario esperar hasta que
finalizase el caso en su totalidad para dictar la sentencia parcial.
La sentencia así dictada no adquirió finalidad hasta que el caso
finalizó al resolverse el resto de las reclamaciones. En esta
resolución se desestimaron todas las reclamaciones contra Emiliano H.
Ruiz.
Un día después, el 31 de marzo, el foro de instancia dictó otra
sentencia parcial, esta vez desestimando las reclamaciones contra
Benjamín Acosta Robles. Ambas determinaciones, la sentencia y la
resolución, se notificaron el 6 de abril.
Apenas un mes más tarde, el 7 de mayo, instancia dictó otra
sentencia sumaria, esta vez desestimando las reclamaciones contra
Benjamín Acosta, Jr. Esta Sentencia se notificó el 12 de mayo. Según
expresáramos anteriormente estas mismas reclamaciones ya habían sido
previamente objeto de solicitud de sentencia sumaria la cual fue, de
forma contradictoria, concedida en una ocasión y denegada en otra. De
ninguna de estas determinaciones se solicitó revisión ante el Tribunal
de Circuito.
Así las cosas y para complicar la situación procesal un poco más,
obviamente confundido por el hecho de que el foro de instancia había
emitido dictámenes por separado para desestimar reclamaciones contra
distintas partes, el demandante Empress presentó, el 28 de abril, dos
recursos de apelación distintos ante el Tribunal de Circuito para
revisar las actuaciones del foro de instancia en un mismo caso.
Realmente se trataba de una sola sentencia a la cual se incorporó
tácitamente la resolución del 30 de marzo. A pesar de la confusa
postura procesal del caso causada en gran parte por las actuaciones
contradictorias del foro de instancia, entendemos que fue al
notificarse la sentencia del 31 de marzo, que se entendió finalizado el
Por su valor ilustrativo y para orientar a la profesión legal en cuanto al aspecto jurisdiccional procesal apelativo, ordenamos la publicación de esta Resolución. caso y comenzó a decursar el término para recurrir en alzada para los
codemandados Benjamín Acosta Robles y Emiliano H. Ruiz.
El Tribunal de Circuito consolidó los recursos y el 28 de
septiembre dictó sentencia mediante la cual revocó tanto la resolución
del 30 de marzo como la sentencia del 31 de ese mismo mes. Esta
sentencia se notificó el 1 de octubre. Oportunamente,21 el 18 de
octubre, Benjamín Acosta Robles presentó una moción de reconsideración.
Emiliano H. Ruiz, optó por no pedir reconsideración. Acudió
directamente al Tribunal Supremo para revisar el dictamen en su contra.
Aparentemente no se dio cuenta que estaba ante la consolidación de dos
(2) recursos y no de dos (2) pleitos. Al parecer entendió que la
reconsideración presentada por otro codemandado Banjamin Acosta Robles
en relación con las reclamaciones en contra de éste, no afectaban su
recurso ni las reclamaciones en su contra. Véase Cuadrado v. García,
99 D.P.R. 154, 157 (1970); Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto
Rico, , Cap. 36, secs. 3601, págs. 260,262, Michie of P.R., Inc., 1997.
De otra parte, Benjamin Acosta Robles, al ver que el Tribunal de
Circuito no resolvía la reconsideración y que el término original para
recurrir en alzada estaba por vencer, también decidió presentar un
recurso de certiorari ante el Tribunal Supremo. Este recurso fue
presentado el 28 de octubre, un día después que el Tribunal de Circuito
hubiese resuelto la moción de reconsideración, pero quince (15) días
antes que esta determinación se le hubiese notificado, el 12 de
noviembre.
El 8 de diciembre, cinco (5) días antes de vencer el término que
tenían las partes para presentar nuevamente ante el Tribunal Supremo
los recursos presentados prematuramente, Benjamín Acosta Robles
presentó ante nos una moción en la que nos informó que la moción de
reconsideración había sido resuelta por el Tribunal de Circuito el 28
de octubre y notificada el 12 de noviembre.
21 Los quince (15) días que tenía para presentar dicha moción vencieron el sábado, 16 de octubre, por lo que se presentó en tiempo el próximo día laborable, el lunes 18 de octubre. Éstas son las circunstancias procesales que desembocan en la
desestimación del recurso CC-1999-811 por falta de jurisdicción por
prematuridad que hoy decreta este Tribunal. Si en vez de presentar la
moción informativa, Benjamín Acosta Robles hubiese presentado el mismo
recurso que se hallaba frente al Tribunal, cambiándole sólo la carátula
y la última página para que reflejasen la nueva fecha y número de
radicación y le hubiese añadido al Apéndice copia de la resolución que
denegó la moción de reconsideración y del volante de notificación, no
hubiéramos tenido problemas de falta de jurisdicción, simplemente
gastos considerables adicionales para las partes perdidosas, pues el
recurso consiste en dos tomos de más de dos mil (2,000) páginas. Esta
duplicación de esfuerzos y recursos nos parece ridícula e innecesaria.
Otra alternativa igualmente absurda, a nuestro entender, pero más
aceptable para el Tribunal, hubiese sido que en vez de presentar la
moción informativa, hubiese presentado una moción de desglose
acompañada de original y nueve (9) copias de la nueva carátula, la
última página del recurso, copias de la resolución denegando la
reconsideración y del volante de notificación, para que éstas se
anejaran al original y las copias del recurso que se había presentado
prematuramente convirtiéndolo así en un nuevo recurso.22 Una modalidad
de esta alternativa fue la utilizada por el codemandado Emiliano H.
Ruiz en su recurso CC-1999-940 y lo sugerido por este Tribunal en su
Resolución de 2 de febrero de 2000 en el caso CC-2000-43.
Cabe señalar que en la reunión del Pleno donde se consideró y
discutió el recurso CC-1999-811, todos los Jueces tenían copia del mismo
y de la moción informativa.
Tomando en consideración el carácter inminentemente pragmático de
la norma procesal que toda interpretación de las reglas procesales debe
22 En la moción de desglose podría solicitarse también que el Tribunal físicamente le devolviese a los peticionarios el original y las copias del recurso prematuramente presentado para que estos peticionarios hicieran la sustitución de las páginas correspondiente y lo radicasen nuevamente en Secretaría. En ambos casos se trataría de una moción de desglose sui géneris. Lo que se pretende es lograr que el Tribunal le ponga la nueva fecha y número al recurso que ya fue presentado, para convertirlo así en un nuevo caso. conducir a lograr el mayor resultado con el mínimo de actividad
procesal, no vemos por qué no se pueda entender que la moción
informativa presentada dentro del término que se tenía para recurrir
nuevamente en alzada es un mecanismo procesal que, aunque distinto al
tradicional, resulta suficiente y apropiado para que se entienda
radicado nuevamente el recurso que había sido presentado prematuramente.
La moción definitivamente refleja la clara intención del peticionario de
que el Tribunal Supremo revise en los méritos la sentencia dictada por
el Tribunal de Circuito y la resolución de la moción de reconsideración
en nada alteró o varió los planteamientos de error que se intentan
revisar. Francamente no vemos qué propósito práctico o jurídico se
sirve al exigir duplicar la misma labor.
Entendemos que los hechos procesales de este caso y los resultados
a que llega la mayoría del Tribunal Supremo, hacen imperativo el que se
revisen tanto las leyes como los reglamentos que rigen la práctica
apelativa, al igual que la forma de interpretarlas que hasta ahora han
seguido tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal de Circuito.
Por las razones antes expuestas, disentimos de la determinación
que hoy hace la mayoría de este Tribunal al denegar el recurso CC-1999-
811 por falta de jurisdicción por éstos haber sido presentado
prematuramente. Consideraríamos el recurso en los méritos y, contrario
a la mayoría según lo refleja su determinación en el caso CC-1999-940,
hubiésemos expedido para tener la oportunidad de estudiar con mayor
detenimiento los serios planteamientos que allí se hacen.
MIRIAM NAVEIRA DE RODÓN JUEZ ASOCIADA
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2000 TSPR 18, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/empress-hotel-inc-v-benjamin-acosta-robles-prsupreme-2000.