Autoridad De Los Puertos De Puerto Rico v. Hermandad De Empleados De Oficina, Comercio Y Ramas Anexas
This text of 2012 TSPR 128 (Autoridad De Los Puertos De Puerto Rico v. Hermandad De Empleados De Oficina, Comercio Y Ramas Anexas) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de los Puertos de Puerto Rico
Peticionario
v. Certiorari
Hermandad de Empleados de 2012 TSPR 128 Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO) 186 DPR ____
Recurrido
Negociado de Conciliación y Arbitraje; Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
Número del Caso: CC-2009-635
Fecha: 21 de agosto de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Francisco Acevedo Nogueras
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. José Carreras Rovira Lcdo. José A. Cartagena
Materia: Derecho Laboral – Descubrimiento de prueba en procedimiento de arbitraje obrero - patronal
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de los Puertos de Puerto Rico Certiorari
v. CC-2009-0635
Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO)
Negociado de Conciliación y Arbitraje; Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012
Arbitration may or may not be a desirable substitute for trials in courts; as to that the parties must decide in each instance. But when they have adopted it, they must be content with its informalities; they may not hedge it about with those procedural limitations which it is precisely its purpose to avoid. They must content themselves with looser approximations to the enforcement of their rights than those that the law accords them, when they resort to its machinery.1
Comparece ante nos la Autoridad de los Puertos de
Puerto Rico (en adelante la Autoridad) y nos solicita que
revoquemos una Sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones. En esta, el foro apelativo intermedio decretó
1 Juez Learned Hand, American Almond Prod. Co. v. Consolidated Pecan S. Co., 144 F.2d 448, 451 (1944). CC-2009-635 2
la nulidad de un Laudo de Arbitraje bajo el fundamento de
que se afectó el debido proceso de ley de una parte al
negársele acceso a un Informe Pericial previo a su vista
de arbitraje.
En el caso de autos debemos resolver si en el ámbito
del arbitraje obrero-patronal se socava el derecho de una
parte a un debido proceso de ley si no se le proveen
mecanismos de descubrimiento de prueba durante las etapas
del arbitraje. Ello aun cuando las partes no pactaran la
disponibilidad de esos mecanismos.
Antes de atender este asunto, examinemos los hechos
que generaron la controversia de autos.
I
Para el mes de agosto de 2007, un grupo de empleadas
de la Autoridad comenzaron a encontrar en el parabrisas de
sus automóviles una serie de notas escritas a mano
firmadas bajo el seudónimo de “Ossira” y “Ossirus”. Según
se desprende del testimonio de una de las empleadas, estas
notas contenían, inter alia, lenguaje sexual y provocativo
dirigido a estas, al punto que una de ellas instó una
Querella ante la Policía por temor a su seguridad. Entre
los mensajes recibidos se incluían algunos que leían “te
he amado en silencio”, “algún día te amaré para…”, “desde
que te vi me he ilusionado contigo” y “pronto estaremos en
el paraíso para amarnos”. Los mensajes suscritos por el
ente “Ossirus” también fueron dejados en el baño de CC-2009-635 3
mujeres de la Autoridad y por debajo de la puerta del área
de trabajo de las empleadas.
En aras de atender esta preocupante situación, la
Autoridad contrató los servicios del señor Onofre Jusino,
un perito en caligrafía y criminología. La Autoridad le
proveyó al señor Jusino las notas suscritas por “Ossirus”,
fotos de los escritos dejados en la pared del baño de
mujeres, así como escritos presentados en la solicitud de
empleo de diversos empleados de la Autoridad. Luego de
analizar los escritos, el señor Jusino suscribió un
Informe de tres (3) páginas en el que concluyó que el
autor de las referidas notas era el empleado Daniel A.
Pagán Restituyo.
Ante este Informe, y conforme al procedimiento
establecido en el Convenio Colectivo suscrito por la
Autoridad y la Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio
y Ramas Anexas (en adelante la Hermandad), se procedió a
citar al señor Pagán Restituyo para una vista
administrativa en la cual se le informó sobre los cargos
que se formularon en su contra. Durante esta vista, la
Hermandad solicitó que se le produjera copia del Informe
suscrito por el perito Jusino, a lo cual la Autoridad se
opuso. Posterior a la vista, la Autoridad procedió a
despedir al señor Pagán Restituyo, a lo cual la Hermandad
respondió solicitando un arbitraje acelerado, según lo
provee el Convenio Colectivo suscrito por las partes. CC-2009-635 4
El arbitraje en el caso de autos se dividió en dos
(2) vistas durante los meses de agosto y octubre de 2008.
En estas, la Autoridad ofreció como evidencia en contra
del señor Pagán Restituyo el Informe pericial y el
testimonio del perito Jusino, así como la prueba
testimonial del Oficial de Seguridad Roberto Ramos Cruz,
el Director de Auditoría y Controles Administrativos José
Rivera Medina, y la empleada Glorymar Rodríguez, quien
había recibido algunas de las referidas notas.
Durante estas vistas la Hermandad objetó que se
permitiera el testimonio pericial del señor Jusino toda
vez que no se les había entregado copia de su Informe
Pericial previo a la vista. El árbitro Jorge L. Torres
Plaza permitió el testimonio del señor Jusino y concedió
un receso para que la Hermandad pudiera obtener posesión
del Informe Pericial y lo examinara previo a
contrainterrogar al perito.
Posteriormente, el 24 de octubre de 2008 el árbitro
Torres Plaza emitió un Laudo en el cual confirmó que el
despido del señor Ayala Restituyo estuvo justificado. El
árbitro consignó que la Hermandad tuvo oportunidad de
contrainterrogar e impugnar el testimonio pericial del
señor Jusino y no logró hacerlo. A su vez, dictaminó que
dio gran peso tanto al Informe Pericial como al testimonio
del perito.
Insatisfechos con el Laudo, el 24 de noviembre de
2008 la Hermandad presentó una Petición de Revisión de CC-2009-635 5
Laudo de Arbitraje Laboral ante el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan. La Hermandad adujo
que el Laudo en controversia era nulo ya que no se le
proveyó copia del Informe Pericial previo a la vista de
arbitraje, lo cual tuvo el efecto de violar el debido
proceso de ley del empleado despedido. El 2 de marzo de
2009 el foro de instancia confirmó la determinación del
árbitro.
Aún inconforme, la Hermandad presentó un recurso de
certiorari ante el Tribunal de Apelaciones en el cual
esbozó los mismos argumentos presentados ante el Tribunal
de Primera Instancia. El foro apelativo intermedio expidió
el auto, y el 17 de junio de 2009 revocó la determinación
del foro de instancia y declaró nulo el Laudo. El tribunal
a quo estimó que se había violado el debido proceso de ley
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de los Puertos de Puerto Rico
Peticionario
v. Certiorari
Hermandad de Empleados de 2012 TSPR 128 Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO) 186 DPR ____
Recurrido
Negociado de Conciliación y Arbitraje; Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
Número del Caso: CC-2009-635
Fecha: 21 de agosto de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Francisco Acevedo Nogueras
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. José Carreras Rovira Lcdo. José A. Cartagena
Materia: Derecho Laboral – Descubrimiento de prueba en procedimiento de arbitraje obrero - patronal
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de los Puertos de Puerto Rico Certiorari
v. CC-2009-0635
Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO)
Negociado de Conciliación y Arbitraje; Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012
Arbitration may or may not be a desirable substitute for trials in courts; as to that the parties must decide in each instance. But when they have adopted it, they must be content with its informalities; they may not hedge it about with those procedural limitations which it is precisely its purpose to avoid. They must content themselves with looser approximations to the enforcement of their rights than those that the law accords them, when they resort to its machinery.1
Comparece ante nos la Autoridad de los Puertos de
Puerto Rico (en adelante la Autoridad) y nos solicita que
revoquemos una Sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones. En esta, el foro apelativo intermedio decretó
1 Juez Learned Hand, American Almond Prod. Co. v. Consolidated Pecan S. Co., 144 F.2d 448, 451 (1944). CC-2009-635 2
la nulidad de un Laudo de Arbitraje bajo el fundamento de
que se afectó el debido proceso de ley de una parte al
negársele acceso a un Informe Pericial previo a su vista
de arbitraje.
En el caso de autos debemos resolver si en el ámbito
del arbitraje obrero-patronal se socava el derecho de una
parte a un debido proceso de ley si no se le proveen
mecanismos de descubrimiento de prueba durante las etapas
del arbitraje. Ello aun cuando las partes no pactaran la
disponibilidad de esos mecanismos.
Antes de atender este asunto, examinemos los hechos
que generaron la controversia de autos.
I
Para el mes de agosto de 2007, un grupo de empleadas
de la Autoridad comenzaron a encontrar en el parabrisas de
sus automóviles una serie de notas escritas a mano
firmadas bajo el seudónimo de “Ossira” y “Ossirus”. Según
se desprende del testimonio de una de las empleadas, estas
notas contenían, inter alia, lenguaje sexual y provocativo
dirigido a estas, al punto que una de ellas instó una
Querella ante la Policía por temor a su seguridad. Entre
los mensajes recibidos se incluían algunos que leían “te
he amado en silencio”, “algún día te amaré para…”, “desde
que te vi me he ilusionado contigo” y “pronto estaremos en
el paraíso para amarnos”. Los mensajes suscritos por el
ente “Ossirus” también fueron dejados en el baño de CC-2009-635 3
mujeres de la Autoridad y por debajo de la puerta del área
de trabajo de las empleadas.
En aras de atender esta preocupante situación, la
Autoridad contrató los servicios del señor Onofre Jusino,
un perito en caligrafía y criminología. La Autoridad le
proveyó al señor Jusino las notas suscritas por “Ossirus”,
fotos de los escritos dejados en la pared del baño de
mujeres, así como escritos presentados en la solicitud de
empleo de diversos empleados de la Autoridad. Luego de
analizar los escritos, el señor Jusino suscribió un
Informe de tres (3) páginas en el que concluyó que el
autor de las referidas notas era el empleado Daniel A.
Pagán Restituyo.
Ante este Informe, y conforme al procedimiento
establecido en el Convenio Colectivo suscrito por la
Autoridad y la Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio
y Ramas Anexas (en adelante la Hermandad), se procedió a
citar al señor Pagán Restituyo para una vista
administrativa en la cual se le informó sobre los cargos
que se formularon en su contra. Durante esta vista, la
Hermandad solicitó que se le produjera copia del Informe
suscrito por el perito Jusino, a lo cual la Autoridad se
opuso. Posterior a la vista, la Autoridad procedió a
despedir al señor Pagán Restituyo, a lo cual la Hermandad
respondió solicitando un arbitraje acelerado, según lo
provee el Convenio Colectivo suscrito por las partes. CC-2009-635 4
El arbitraje en el caso de autos se dividió en dos
(2) vistas durante los meses de agosto y octubre de 2008.
En estas, la Autoridad ofreció como evidencia en contra
del señor Pagán Restituyo el Informe pericial y el
testimonio del perito Jusino, así como la prueba
testimonial del Oficial de Seguridad Roberto Ramos Cruz,
el Director de Auditoría y Controles Administrativos José
Rivera Medina, y la empleada Glorymar Rodríguez, quien
había recibido algunas de las referidas notas.
Durante estas vistas la Hermandad objetó que se
permitiera el testimonio pericial del señor Jusino toda
vez que no se les había entregado copia de su Informe
Pericial previo a la vista. El árbitro Jorge L. Torres
Plaza permitió el testimonio del señor Jusino y concedió
un receso para que la Hermandad pudiera obtener posesión
del Informe Pericial y lo examinara previo a
contrainterrogar al perito.
Posteriormente, el 24 de octubre de 2008 el árbitro
Torres Plaza emitió un Laudo en el cual confirmó que el
despido del señor Ayala Restituyo estuvo justificado. El
árbitro consignó que la Hermandad tuvo oportunidad de
contrainterrogar e impugnar el testimonio pericial del
señor Jusino y no logró hacerlo. A su vez, dictaminó que
dio gran peso tanto al Informe Pericial como al testimonio
del perito.
Insatisfechos con el Laudo, el 24 de noviembre de
2008 la Hermandad presentó una Petición de Revisión de CC-2009-635 5
Laudo de Arbitraje Laboral ante el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan. La Hermandad adujo
que el Laudo en controversia era nulo ya que no se le
proveyó copia del Informe Pericial previo a la vista de
arbitraje, lo cual tuvo el efecto de violar el debido
proceso de ley del empleado despedido. El 2 de marzo de
2009 el foro de instancia confirmó la determinación del
árbitro.
Aún inconforme, la Hermandad presentó un recurso de
certiorari ante el Tribunal de Apelaciones en el cual
esbozó los mismos argumentos presentados ante el Tribunal
de Primera Instancia. El foro apelativo intermedio expidió
el auto, y el 17 de junio de 2009 revocó la determinación
del foro de instancia y declaró nulo el Laudo. El tribunal
a quo estimó que se había violado el debido proceso de ley
del empleado al no permitírsele tener acceso al Informe
Pericial previo a la vista de arbitraje. Además, adujo que
la breve oportunidad que se le dio en la vista para
revisar el Informe no subsanó la violación constitucional,
ya que ese tiempo era insuficiente para impugnar un
Informe Pericial.
Insatisfechos con esa decisión, la Autoridad presentó
un recurso de certiorari ante este Tribunal y argumentó la
comisión del siguiente error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al determinar que el laudo de arbitraje no fue emitido conforme a derecho, al no acceder la Autoridad a una solicitud de descubrimiento de prueba (no entregaron un informe pericial) previo a la vista de arbitraje. Como consecuencia de lo anterior, CC-2009-635 6
se revocó la Sentencia del TPI que confirmó el Laudo, constituyendo un error tal determinación.
Examinado el recurso presentado, el 29 de enero de
2010 acordamos expedir. Las partes han comparecido por lo
cual nos corresponde resolver la controversia planteada
sin trámite ulterior.
II
A.
In limine, el concepto del arbitraje se utiliza para
demarcar al método alternativo de solución de disputas más
formal que existe como alternativa al litigio tradicional.
Señala el profesor Fernández Quiñones que en el arbitraje
“las partes en disputa someten y presentan su caso ante un
tercero neutral que está investido con la facultad de
rendir una decisión”. D. Fernández Quiñones, El Arbitraje
Obrero-patronal, Colombia, Ed. Forum, 2000, pág. 9. Esta
institución aspira a
eliminar la solemnidad, los inconvenientes y dificultades del proceso judicial. También tiene como facultad imponerle un carácter excluyente al proceso judicial. Ello se deriva de que una cláusula de arbitraje es un contrato que impide a los jueces y tribunales conocer de conflictos o cuestiones litigiosas sometidas a arbitraje. D. Fernández Quiñones, op. cit., pág. 10.
En el ámbito laboral, el arbitraje surge como parte
del proceso de negociación colectiva el cual tiene como
fin la confección de un Convenio Colectivo. En cuanto a
este, hemos reiterado su trascendental importancia para el
ordenamiento jurídico ya que “representa el triunfo del
poder de la negociación sobre la fuerza, de la cordura y CC-2009-635 7
la razón sobre la temeridad y la violencia, y de la
necesidad de todos de vivir en armonía los unos con los
otros”. U.I.L. de Ponce v. Dest. Serrallés, Inc., 116
D.P.R. 348, 352 (1985).
A esos efectos, cuando en un Convenio Colectivo se
pacta someter a arbitraje las controversias que puedan
surgir entre patrono y empleados, se crea un foro alterno
a los tribunales, lo cual tiene el efecto de sustituir a
los jueces por los árbitros. HIETel v. PRTC, 182 D.P.R.
451, 456 (2011); Condado Plaza v. Asoc. Emp. Casinos P.R.,
149 D.P.R. 347, 352 (1999). En nuestro ordenamiento se
“favorece el uso de métodos alternos de solución de
conflictos y con mayor particularidad el arbitraje”.
Vivoni Farage v. Ortiz Carro, 179 D.P.R. 990, 1001 (2010).
En el ámbito obrero patronal se favorece el arbitraje con
mayor preminencia, ya que “es un medio más apropiado que
los tribunales de justicia a la hora de resolver disputas
que surjan de la relación contractual entre las partes, ya
que es menos técnico, más flexible y menos oneroso”.
HIETel v. PRTC, supra, pág. 456 (Énfasis suplido).
A su vez, “[e]s indubitado el carácter contractual
que comporta la figura del arbitraje”. VDE Corporation v.
F & R Contractors, 180 D.P.R. 21, 33 (2010). Es por ello
que la sustitución de foros que presume la figura del
arbitraje solo puede exigirse cuando lo hayan acordado las
partes. En el ámbito obrero-patronal este aspecto
contractual del arbitraje tiene mayor relevancia ya que, CC-2009-635 8
como vimos, es producto de la negociación colectiva. “Debe
entenderse que el mismo surge como resultado de la
voluntad de las partes de establecer en el convenio
colectivo un mecanismo o procedimiento eficiente, que
garantice la solución de disputas de forma justa”. A.
Acevedo Colom, Legislación de Relaciones del Trabajo
Comentada, [S. Ed.], San Juan, 2007, pág. 227. Como parte
de las negociaciones y prestaciones efectuadas por las
partes se llega a un mecanismo que
presenta una ventaja considerable para las partes si se compara con el litigio tradicional. Se trata de un mecanismo que no está revestido de la formalidad que aplica ante los tribunales de Justicia. Las Reglas de Procedimiento Civil y Evidencia no son de aplicación en las vistas de arbitraje, con excepción de aquellos casos en que las partes expresamente dispongan lo contrario. A. Acevedo Colom, op. cit., pág. 228 (Énfasis suplido).
Por ello, no hay duda que la flexibilidad que
representa el arbitraje obrero-patronal como método de
solución de disputas es uno de sus atractivos principales.
Hemos reconocido anteriormente que “[l]a flexibilidad que
caracteriza el proceso de arbitraje se logra porque las
reglas de procedimiento civil no le aplican...El propósito
de esto es respetar uno de los principios básicos del
arbitraje, que es la finalidad en las dilucidaciones de
controversias por medio de un procedimiento más ágil y
menos formal”. HIETel v. PRTC, supra, pág. 457.
En reconocimiento de esa realidad, es principio
conocido que, en ausencia de pacto en contrario, las
Reglas de Procedimiento Civil y las de Evidencia no son de CC-2009-635 9
aplicación a los procesos de arbitraje. Véase D. Fernández
Quiñones, op. cit., págs. 254, 729; N. Brand & M. Biren,
Discipline and Discharge in Arbitration, Ed. A.B.A.
Section of Labor and Employment Law, 2008, págs. 429-460;
Elkouri & Elkorui, How Arbitration Works, 6ta Ed.,
Washington, D.C., B.M.A. Books, 2003, pág. 341.
Cónsono con lo anterior, los mecanismos de
descubrimiento de prueba que proveen las Reglas de
Procedimiento Civil no son exigibles en los procesos del
arbitraje a no ser que exista un pacto en contrario.
HIETel v. PRTC, supra, pág. 457. Es decir, cuando las
partes pactan que no existirá descubrimiento de prueba en
su proceso de arbitraje, se renuncia a los privilegios
procesales que podrían disfrutar en un tribunal de
justicia.2
La razón para esta norma es obvia. El descubrimiento
de prueba en muchas ocasiones puede convertirse en un
proceso complejo, el cual está al arbitrio de las partes en
los pleitos judiciales y que atenta contra los fines de
flexibilidad, reducción de costos y rapidez que persigue la
figura del arbitraje.
B.
2 Como ha explicado un Tribunal Federal de Apelaciones “[a]n arbitration hearing is not a court of law...When contracting parties stipulate that disputes will be submitted to arbitration, they relinquish the right to certain procedural niceties which are normally associated with a formal trial...One of these accoutrements is the right to pre-trial discovery.” Bush v. Burton, 614 F.2d 389, 390 (4to Cir. 1980). CC-2009-635 10
En cuanto a la revisión judicial de los laudos de
arbitraje, teniendo presente la voluntad de las partes y
la preminencia que se le ha reconocido al arbitraje como
método alterno de solución de disputas, hemos establecido
que las determinaciones de los árbitros gozarán de gran
deferencia. Condado Plaza v. Asoc. Emp. Casinos, supra,
pág. 352; J.R.T. v. Junta Adm. Muelle Mun. de Ponce, 122
D.P.R. 318 (1988). Esta norma de autolimitación conlleva
que los tribunales no lleguen a “considerar los méritos de
un laudo, independientemente de que de haber sido la
controversia inicialmente resuelta a nivel judicial, la
determinación final hubiese sido otra”. A. Acevedo Colom,
op. cit., pág. 271.
Es por ello que hemos establecido que la revisión
judicial de los laudos emitidos en un procedimiento de
arbitraje se “limitará a las instancias en las cuales
quede demostrada la existencia de fraude, conducta
impropia del árbitro, falta del debido proceso de ley,
ausencia de jurisdicción, omisión de resolver todas las
cuestiones en disputa o que el laudo sea contrario a la
política pública”. C.O.P.R. v. S.P.U., 181 D.P.R. 299, 328
(2011).
Esta norma de autolimitación encuentra excepción
cuando las partes pactan que los laudos de arbitraje se
emitirán conforme a derecho. En esas instancias, los
árbitros están obligados a resolver las controversias
conforme a las doctrinas legales prevalecientes y CC-2009-635 11
aceptadas. C.O.P.R. v. S.P.U., supra, pág. 329. Cuando
exista la obligación de que los laudos se emitan conforme
a derecho la revisión judicial será más incisiva por lo
cual “los tribunales podrán corregir errores jurídicos en
referencia al derecho aplicable”. Condado Plaza v. Asoc.
Emp. Casinos P.R., 149 D.P.R. 347, 353 (1999).3
Conforme discutido, entre las instancias que permiten
la revisión judicial incisiva se encuentra la falta de
debido proceso de ley en el procedimiento de arbitraje.
Conviene indagar de manera detenida lo que significa este
principio constitucional.
C.
En su concepción abarcadora, el debido proceso de ley
se refiere al “derecho de toda persona a tener un proceso
justo y con todas las garantías que ofrece la ley, tanto
en el ámbito judicial como en el administrativo”. Marrero
Caratini v. Rodríguez Rodríguez, 138 D.P.R. 215, 220
(1995). En nuestro ordenamiento, este principio esencial
de un sistema democrático se recoge en la Sec. 7 del Art.
II de la Constitución de Puerto Rico4 y en la Quinta y
Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados
Unidos.5 En su sustrato, este derecho garantiza que los
3 Precisamente, el Convenio Colectivo suscrito entre la Autoridad y la Hermandad establece que los Laudos deberán ser emitidos conforme a derecho. Véase Ap. de Petición de Certiorari, pág. 89. 4 Art. II, Sec. 7, Const. P.R., L.P.R.A. Tomo 1, ed. 2008, pág. 296. 5 Emdas. V y XIV, Const. EE. UU., L.P.R.A., Tomo 1, ed. 2008, págs. 189, 206. CC-2009-635 12
ciudadanos no perderán su libertad o su propiedad sin la
oportunidad básica de ser oído.
Este derecho fundamental se manifiesta en dos
dimensiones: la sustantiva y la procesal. Domínguez Castro
et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 35 (2010). En su
vertiente sustantiva, el debido proceso de ley representa
una barrera para acciones estatales que sean arbitrarias o
caprichosas que afecten los derechos fundamentales de los
ciudadanos. Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, etc.,
133 D.P.R. 881, 887 (1993). Por su parte, en su vertiente
propiamente procesal, el debido proceso de ley requiere
que, de verse afectado algún derecho de propiedad o
libertad de un ciudadano, este tendrá acceso a un proceso
que se adherirá a los principios de justicia e
imparcialidad. Íd. págs. 887-888.
Consecuentemente, en un procedimiento de arbitraje en
el que un ciudadano está expuesto a perder su empleo no
hay duda que se debe cumplir con algún tipo de debido
proceso de ley. HIETel v. PRTC, supra, pág. 460. Como
comenta el profesor Fernández Quiñones, en un
procedimiento de arbitraje “pueden estar implicados
derechos de rango constitucional y de carácter
estatutario. Ello de suyo reclama la presencia ineludible
de unos requisitos procesales que garanticen el respeto y CC-2009-635 13
cumplimiento de esos derechos”. D. Fernández Quiñones, op.
cit., pág. 544.6
En cuanto a cuál es el debido proceso que se debe
sostener en el arbitraje obrero-patronal, comenta el
profesor más adelante:
Si se toman en consideración las características básicas del procedimiento de arbitraje – flexibilidad, rapidez e informalidad-, puede inferirse que el debido procedimiento de ley que se exige es uno que no puede estar matizado de la rigidez que particulariza una vista judicial. Por consiguiente, la vista no se gobierna estrictamente por las reglas de evidencia...En la medida en que se proporcione a las partes la oportunidad de prepararse para hacer frente a lo que es objeto de controversia, de estar presente en las vistas que se celebran, de escuchar los testimonios en su contra y de contrainterrogar a los testigos contrarios y de que el laudo se funde en la evidencia que ha desfilado ante el árbitro se ha respetado el debido procedimiento de ley. D. Fernández Quiñones, op. cit., págs. 545-546 (Énfasis suplido).
Ante esta realidad, podemos colegir que el debido
proceso de ley que se exige en un procedimiento de
arbitraje es el mínimo necesario que acredite una
resolución justa de la controversia. A esos efectos, y
según el profesor Fernández Quiñones, las normas del
debido proceso de ley que deben regir los procesos de
arbitraje son paralelas a las existentes en el ámbito del
Derecho Administrativo. Véase D. Fernández Quiñonez, op.
cit., pág. 546.
En esencia, en todo proceso de arbitraje debe
cumplirse con los elementos básicos de la justicia, lo
6 Obviamente, las exigencias constitucionales del debido proceso de ley no son de aplicación en instancias en las cuales entes privados decidan someter sus controversias a la adjudicación de un árbitro. CC-2009-635 14
cual conlleva un trato justo e imparcial. A esos efectos,
hace décadas en S.I.U. de P.R. v. Otis Elevator Co., 105
D.P.R. 832 (1977), establecimos que se cumple con el
debido proceso de ley en el ámbito del arbitraje obrero-
patronal si se le notifica y se coloca en conocimiento al
agraviado de los cargos en su contra, se da paso a la
celebración de una vista y se le da oportunidad al
agraviado de someter evidencia. Íd. pág. 837. Véase
también D. Fernández Quiñonez, op. cit., pág. 544.
III
A la luz de la discusión doctrinal anteriormente
expuesta, pasamos a resolver la controversia ante nuestra
consideración.
Conforme reseñamos, en el caso de autos la Hermandad
solicitó que se le produjera el Informe caligráfico
suscrito por el perito Onofre Jusino previo a la vista de
arbitraje. No hay duda que ese petitorio debe ser
considerado como una solicitud de descubrimiento de
prueba, específicamente como una solicitud de producción
de documentos.7
Ab initio, resulta imperativo mencionar que el
Convenio Colectivo suscrito entre la Autoridad y la
Hermandad no contempla la disponibilidad de mecanismos de
descubrimiento de prueba. Como vimos, las disposiciones de
7 Este mecanismo de descubrimiento de prueba “permite que los documentos y objetos en posesión de una parte, y que sean pertinentes a la solución de una controversia, puedan estar disponibles a la otra parte, de manera que se eliminen las sorpresas, se simplifiquen las cuestiones planteadas y se aligeren los procedimientos”. García Rivera et al. v. Enríquez, 153 D.P.R. 323, 334 (2001). CC-2009-635 15
un Convenio Colectivo son de naturaleza eminentemente
contractual, por lo cual tiene fuerza de ley entre las
partes y debe cumplirse conforme a lo establecido en este.
HIETel v. PRTC, supra, pág. 458. Por ende, no existía
razón alguna a tenor con el texto del Convenio Colectivo
por la cual la Autoridad tuviera que acceder a la
solicitud de producción de documentos de la Hermandad.
No obstante, la Hermandad argumenta que la ausencia
de mecanismos de descubrimiento de prueba en la
controversia de autos tiene el efecto de socavar el
derecho a un debido proceso de ley del empleado agraviado.
No le asiste la razón.
De un análisis de los autos del caso de epígrafe se
desprende que todos y cada uno de los requisitos mínimos
del debido proceso de ley en su vertiente procesal se
cumplieron. Al empleado afectado, Daniel Pagán Restituyo,
se le notificó sobre los cargos en su contra mediante
carta del 9 de noviembre de 2007, en la cual se le citó
para una vista administrativa y se le apercibió que podía
asistir con un representante de la Hermandad. Posterior a
esa vista, mediante carta de 7 de diciembre de 2007 se le
despidió y se le puso en conocimiento de las razones para
su despido y de las secciones del Convenio Colectivo que
su conducta había infringido.
Por otro lado, en el caso de autos se celebraron tres
(3) vistas. La vista administrativa informal se llevo a
cabo el mes de noviembre de 2007 en la cual la Hermandad y CC-2009-635 16
el empleado advinieron en conocimiento de la existencia
del Informe Pericial del señor Jusino. Posteriormente se
celebraron dos (2) vistas de arbitraje durante los meses
de agosto y octubre de 2007, en las cuales se le dio
completa oportunidad a la Hermandad y al empleado de
someter evidencia y contrainterrogar testigos. Además, se
le dio un tiempo durante la vista para que revisaran el
Informe Pericial del señor Jusino previo a su
contrainterrogatorio.
Todos estos hechos incontrovertidos demuestran que en
el caso de autos se cumplió con las exigencias mínimas del
debido proceso de ley según lo establecido en nuestra
jurisprudencia. En ausencia de violación a ese principio,
los tribunales están obligados a darle deferencia a la
decisión de los árbitros, C.O.P.R. v. S.P.U., supra, pág.
328, por lo cual no procede declarar la nulidad del Laudo
en el caso de autos.
No obstante, el Tribunal de Apelaciones concluyó que
en el caso de autos hubiera sido una gestión fútil para la
Hermandad contratar otro perito calígrafo para impugnar el
testimonio del señor Jusino ya que, sin acceso al Informe
Pericial, “el perito contratado no tendría sobre qué
documentos emitir su opinión o preparar un informe”.8 Esta
conclusión especulativa -además de ignorar el hecho que
durante la vista el árbitro le concedió un término a la
parte para revisar el Informe Pericial previo al
8 Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Ap. pág. 120. CC-2009-635 17
contrainterrogatorio del señor Jusino- pasa por alto que
en nuestro ordenamiento jurídico el testimonio pericial
puede estar basado en datos que lleguen al conocimiento
del perito durante la vista en que este se apreste a
testificar. Véase Regla 704 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap.
VI, R. 704.
Por otro lado, el hecho de que en el caso de autos no
se le diera acceso a la Hermandad a un Informe Pericial
previo a la vista de arbitraje no se traduce
necesariamente a una violación al debido proceso de ley.
En este Informe el perito Jusino se limita a informar sus
credenciales, enumerar los documentos que la Autoridad le
hizo llegar y anunciar su conclusión, sin más, de que las
notas en controversia fueron escritas por el señor Pagán
Restituyo. Difícilmente puede concluirse que el receso que
proveyó el árbitro durante la vista de arbitraje fue
insuficiente para revisar un Informe tan limitado. Ante
ese escenario, no era un esfuerzo fútil el que la
Hermandad contratara su propio perito para tratar de
impugnar la credibilidad del perito Jusino tanto para con
su Informe, como su testimonio.
Por otro lado, el Informe Pericial no fue la única
evidencia presentada por la Autoridad en el caso de autos.
Como hemos discutido, el hecho que el árbitro consideró
que el Informe y el testimonio pericial tenían el mayor
valor probatorio no tiene el efecto de convertirlo en la
única prueba, ni en eliminar el resto de los testimonios CC-2009-635 18
presentados. No debemos ignorar la corriente moderna en el
ámbito del arbitraje obrero-patronal que les permite a los
árbitros basar sus conclusiones en informes periciales de
caligrafía. Se ha dicho que “[w]here the document examiner
is qualified as an expert, the examiner’s conclusive
determination will be accorded great weight when it
corroborates testimonial or other evidence presented at
the hearing”. N. Brand & M. Biren, Discipline and
Discharge in Arbitration, Ed. A.B.A. Section of Labor and
Employment Law, 2008, pág. 445.
Precisamente eso fue lo que ocurrió en la
controversia ante nuestra consideración. El árbitro le dio
un gran peso al Informe del perito Jusino ya que fue
corroborado por su testimonio y por la evidencia
circunstancial presentada en la vista. Sencillamente, la
Hermandad tuvo las herramientas para impugnar el
testimonio del señor Jusino y decidió no utilizarlas. Las
fallas en la estrategia legal de la Hermandad no deben
convertirse en un vehículo para crear una excepción
innecesaria en el ámbito del arbitraje obrero-patronal que
le exija a las partes someterse a las formalidades de
procesos de descubrimiento de prueba aun cuando no lo
hayan pactado.
En conclusión, y a tenor con el derecho aplicable, no
encontramos razones para trastocar la conocida norma que
el descubrimiento de prueba no es requisito inherente de
los procedimientos de arbitraje. No podemos permitir que CC-2009-635 19
cuando dos (2) partes han pactado que el arbitraje entre
ellos será flexible y sin ataduras a las Reglas de
Procedimiento Civil, y a pesar de que se cumpla con las
garantías mínimas de nuestra jurisprudencia en cuanto al
debido proceso de ley, el acuerdo quede bajo la eterna e
impredecible nube revisora de los tribunales para
encontrar violaciones al debido proceso de ley bajo
excepciones que atentan contra los cimientos básicos de
los métodos alternos de solución de disputas.
IV
Por todos los fundamentos antes discutidos, se revoca
la Resolución emitida por el Tribunal de Apelaciones el 17
de junio de 2009. Consecuentemente, se confirma el Laudo
emitido por el árbitro Jorge L. Torres Plaza el 24 de
octubre de 2008.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Autoridad de los Puertos de Certiorari Puerto Rico
Peticionario CC-2009-0635 v.
Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO)
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012.
Por los fundamentos antes expuestos, los cuales se hacen formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca la Resolución emitida por el Tribunal de Apelaciones el 17 de junio de 2009. Consecuentemente, se confirma el Laudo emitido por el árbitro Jorge L. Torres Plaza el 24 de octubre de 2008.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió una Opinión Disidente a la cual se unió el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y el Juez Asociado señor Estrella Martínez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
Hermandad de Empleados de Oficina, Comercio y Ramas Anexas (HEO)
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se unen el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y el Juez Asociado señor Estrella Martínez
San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012
La controversia del caso de autos invita a
expresarnos sobre el derecho a descubrimiento de prueba
en un procedimiento de arbitraje obrero-patronal.
Particularmente, plantea la interrogante de si un
empleado cesanteado tiene derecho a solicitar ver, previo
a la vista de arbitraje, la única evidencia utilizada en
su contra y sobre la que se fundamentó su despido. Por
entender que denegar la petición del empleado lo
posiciona en un estado de inadecuada defensa en violación
del debido proceso de ley y en desventaja frente a la
parte contraria, disentimos de la Opinión que suscribe
una mayoría de este Tribunal. En consecuencia,
confirmaríamos el dictamen del foro apelativo intermedio CC-2009-0635 2
en torno a dejar sin efecto el laudo de arbitraje
emitido.
Los hechos del caso de autos que motivaron el
despido del señor Daniel Pagán Restituyo son los
siguientes. Durante el mes de agosto de 2007 varias
empleadas de la Autoridad de los Puertos (la Autoridad)
comenzaron a encontrar en los parabrisas de sus
respectivos automóviles notas a manuscrito firmadas con
el seudónimo de “Ossira” y “Ossirus”. Las referidas
notas contenían las frases que transcribimos a
continuación: “te he amado en silencio”; “algún día te
amaré para ...”; “desde que te vi me he ilusionado
contigo”; y “pronto estaremos en el paraíso para
amarnos”. Las notas también fueron dejadas por debajo de
la puerta del área de trabajo de las empleadas, así como
en el baño de damas.
Para atender el asunto, y en vista de que no se
había podido identificar al autor de las notas, la
Autoridad contrató los servicios del perito caligráfico
Onofre Jusino. Éste examinó los expedientes de personal
de la Autoridad y comparó las grafías de los empleados
con aquéllas en las notas. Usando tal metodología,
concluyó que el autor de las notas era Daniel Pagán
Restituyo.9
9 Véase Onofre Junino, Resultados de análisis caligráficos, Apéndice, pág. 35. CC-2009-0635 3
Conforme al Artículo XLIII del convenio colectivo
entre la Autoridad y la Hermandad de Empleados de
Oficina, Comercio y Ramas Anexas (la Hermandad),10 el
patrono procedió a notificarle al señor Pagán Restituyo
la citación a una vista administrativa para informarle
sobre los cargos en su contra. Durante la vista la
Hermandad solicitó copia del informe pericial de Onofre
Jusino, a lo que la Autoridad no accedió. Posterior a la
vista, se notificó el despido y la Hermandad solicitó
someter el asunto a arbitraje acelerado, según proveía el
convenio colectivo.11
En la primera vista de arbitraje, celebrada el 31 de
enero de 2008, la Hermandad cuestionó al árbitro la
utilización del perito Jusino como testigo, toda vez que
la Autoridad se había negado a entregar al querellante
copia del informe pericial. El árbitro suspendió la
vista y la señaló para otra fecha posterior sin antes
resolver el asunto presentado por la Hermandad ni ordenar
que la Autoridad descubriera la evidencia solicitada.
Así las cosas, la vista de arbitraje se celebró el 20 de
agosto de 2008. A pesar de las objeciones de la
Hermandad, el árbitro autorizó la declaración del perito 10 Según surge del expediente, el convenio colectivo tenía fecha de vigencia hasta el 30 de septiembre de 2007. No obstante, ambas partes acordaron extender la vigencia de dicho convenio hasta el 7 de diciembre de 2007. Apéndice, pág. 49. 11 Resulta meritorio destacar que en el convenio colectivo se pactó que el laudo de arbitraje sería emitido conforme a derecho. Así también lo resaltó el árbitro. Árbitro Jorge Torres Plaza, Laudo de Arbitraje, Apéndice, pág. 32. CC-2009-0635 4
Jusino. El árbitro igual permitió un breve receso
durante la vista para que el querellante y la Hermandad
examinaran el informe pericial y pudieran
Finalmente, el árbitro Jorge Torres Plaza del
Negociado de Conciliación y Arbitraje del Departamento
del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico emitió el
laudo de arbitraje el 24 de octubre de 2008 en donde
confirmó la acción disciplinaria tomada por la
Autoridad.12 Se basó principalmente en que la declaración
del perito Jusino “fue contundente y medular al punto de
esclarecer quién fue la persona que envió los anónimos a
las empleadas”, además que la “Unión tuvo la oportunidad
de contrarrestar la prueba presentada por la Autoridad y
no logró establecer las bases para ello”.13
12 Huelga decir que por tratarse de un procedimiento ante el Negociado de Conciliación y Arbitraje del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico, no le aplican las exigencias ni disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (L.P.A.U.). 3 L.P.R.A. Sec. 2102. No obstante, ello no es motivo para que las entidades excluidas por la L.P.A.U. puedan encausar sus procedimientos adjudicativos irrestrictamente. A pesar de la inaplicabilidad de la L.P.A.U. al Negociado de Conciliación y Arbitraje, éste tiene un reglamento interno que lo vincula, conocido como Reglamento para el Orden Interno de los Servicios de Arbitraje del Negociado de Conciliación y Arbitraje del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos. Reg. Núm. 6065 de 23 de diciembre de 1999. Si bien el Reglamento reconoce que en los procedimientos de arbitraje deberá prevalecer la justicia, la razonabilidad, la prontitud y la economía, en materia evidenciaria el Reglamento no abona nada pertinente a la controversia de autos. Por ello, la conclusión a la que llegamos aquí se fundamenta en consideraciones que superan dicho marco reglamentario. 13 Apéndice, pág. 33. CC-2009-0635 5
Inconforme con la determinación del árbitro, la
Hermandad presentó ante el Tribunal de Primera Instancia
una Petición de Revisión de Laudo de Arbitraje Laboral.
Dicho foro confirmó el laudo de arbitraje. Así, la
Hermandad acudió ante el Tribunal de Apelaciones y adujo
que el foro de instancia erró al confirmar el proceder
del árbitro que violó su derecho al debido proceso de ley
al no permitirle examinar el informe pericial previo a la
vista de arbitraje.
El Tribunal de Apelaciones revocó la determinación
del Tribunal de Primera Instancia tras concluir que al
querellante se le violó su derecho al debido proceso de
ley al no permitírsele examinar el informe pericial
previo a la vista arbitral. Esto, toda vez que dicho
informe fue la única evidencia que apuntaba a la
culpabilidad del señor Pagán Restituyo, dado que no hubo
ningún testigo que haya visto al querellante dejar las
notas a las empleadas.14 Finalmente, el foro apelativo
intermedio sostuvo:
No podemos escapar a la conclusión de que, al no tener la Peticionaria una copia del informe utilizado en su contra, a ésta se le redujo sustancialmente la oportunidad de localizar a algún perito que refutara el mismo, o de refutar de otra manera dicho informe. Si bien podemos plantear que nadie impidió a la parte Peticionaria contratar a un perito, esta gestión resultaba fútil, pues, el perito contratado no tendría sobre qué documentos emitir su opinión o preparar un informe, similar al que preparó el perito de la parte Recurrida, para refutar el mismo adecuadamente. Ello obstaculizó que la Peticionaria preparara su caso con prueba pericial, como lo hizo la Recurrida, lo que la colocó en una posición de desventaja al momento de contrainterrogar a los testigos y cuestionar la veracidad del informe pericial presentado en su contra. A consecuencia de lo
14 Véase Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, pág. 134. CC-2009-0635 6
anterior, el derecho de la parte Peticionaria de presentar 15 prueba a su favor se vio devastado.
Inconforme con tal determinación, la Autoridad
presentó oportunamente ante este Tribunal un recurso de
certiorari en que señaló como único error que el foro
apelativo intermedio concluyó que el laudo de arbitraje
no fue emitido conforme a derecho. Atendida la Petición
de Certiorari, el 29 de enero de 2010 expedimos el auto
solicitado.
El caso de autos convida a examinar varios asuntos
relativos al proceso de arbitraje, específicamente el
arbitraje obrero-patronal. Entre éstos, podemos
destacar: (1) la naturaleza del procedimiento de
arbitraje vis à vis al judicial; (2) el debido proceso de
ley de las partes sujetas al procedimiento de arbitraje;
(3) el proceso de revisión de un laudo de arbitraje; y
(4) el derecho a descubrimiento de prueba en el
arbitraje.
Si bien es cierto que anteriormente hemos atendido
distintos aspectos en materia de arbitraje obrero-
patronal, la controversia que se nos presenta ahora se
inserta en un contexto muy particularizado. A saber,
¿cómo los tribunales deben atender un reclamo de
descubrimiento de prueba hecho ante un árbitro cuando la
prueba solicitada es la única utilizada para justificar
el despido del empleado?
15 Id. págs. 134-135. CC-2009-0635 7
Adelantamos que esta controversia nos coloca en un
lugar común presente en todo el ordenamiento jurídico: el
lindero entre la norma general y la excepción.
Lamentamos que la Opinión que emite esta Curia en el caso
de autos sea incapaz de reconocer tal distinción tan
importante para el desarrollo vigoroso del Derecho.
La fricción entre la norma general y la excepción es
muy conocida y la encontramos tanto en disposiciones
constitucionales como estatutarias. A modo de ejemplo,
la Sección 10 del Artículo II de la Constitución de
Puerto Rico dispone como regla general que “[n]o se
violará el derecho del pueblo a la protección ... contra
registros, incautaciones y allanamientos irrazonables”,
mientras que como excepción preceptúa que sólo se
expedirán órdenes de registro e incautaciones por mandato
judicial; el Código Penal de Puerto Rico de 2004
establece una serie de excepciones englobadas bajo
“causas de exclusión de responsabilidad penal” (Arts. 25-
34, 33 L.P.R.A. secs. 4653-4662) y “causas de
inimputabilidad” (Arts. 38-41, 33 L.P.R.A. secs. 4666-
4669); el Código Civil de Puerto Rico hace lo propio, por
ejemplo en el Artículo 133, 31 L.P.R.A. sec. 534, (sobre
la adopción conjunta e individual); las Reglas de
Evidencia de Puerto Rico establecen que no será admisible
prueba de carácter del imputado, salvo que se satisfagan
las excepciones de la propia Regla 404(a), 32 L.P.R.A.
Ap. VI, R. 404. CC-2009-0635 8
No debemos olvidar que una excepción no anula la
regla general, sino que es un estado de aplicación
particularizada que impide incurrir en la llamada falacia
del secundum quid o falacia de accidente o falacia del mal
uso de una generalización. Esta falacia consiste “en
olvidar que una regla general puede no ser aplicable en
situaciones atípicas o excepcionales”. Ricardo García
Damborenea, “Falacia del Secundum Quid o falacia por mala
aplicación de una regla o falacia del mal uso de una
generalización”, en Diccionario de falacias,
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/li
stado/secu.htm#_ftn1 (última visita 28 de febrero de
2012). La aplicación de la excepción no mina la
verosimilitud de la norma general, por eso se favorece su
aplicación en aquellas instancias en que la rigidez de la
norma general constituya un error lógico. Como sostienen
Irving M. Copi y Carl Cohen:
[A]un cuando los enunciados generales sean del todo verosímiles, debemos tener cuidado de no aplicarlos en una forma demasiado rígida a casos particulares. Las circunstancias alteran los casos, una generalización que es verdadera puede no aplicarse a un caso dado, por buenas razones que tienen que ver con las circunstancias especiales o accidentales del caso. .... En derecho, los principios que son válidos en general, en ocasiones tienen excepciones identificables como tales. Irving M. Copi & Carl Cohen, Introducción a la Lógica 135 (2003). CC-2009-0635 9
Debemos ser conscientes de la distinción entre norma
general y excepción al momento de examinar el marco
jurídico concerniente y su posterior aplicación al caso
de autos. Ignorar esa distinción, como realiza una
mayoría de este Tribunal, corre el riesgo de que toda
controversia quede subsumida dentro de una generalización
inaplicable. Eso, evidentemente, incide sobre nuestra
función de impartir justicia al minimizar nuestro
quehacer profesional a la aplicación automática de una
norma general, sin ser capaces de distinguir la
aplicabilidad de una excepción. A continuación,
examinaremos la controversia de autos teniendo presente
la discusión anterior.
A
El arbitraje es un procedimiento producto de una
relación contractual, Luce & Co. v. J.R.T., 86 D.P.R.
425, 440 (1962), y se estima como un proceso alterno al
litigio judicial, por lo que goza de características
particulares ajenas a la adjudicación formal. Entre las
características principales del arbitraje, se destacan:
(1) representa un juicio de tipo contencioso y
adjudicativo en la medida en que las partes presentan
prueba al árbitro para que resuelva la controversia ante
su consideración y (2) la informalidad y flexibilidad del
procedimiento, puesto que no aplican las reglas formales CC-2009-0635 10
de evidencia ni de procedimiento civil, contrario al
proceso judicial. Demetrio Fernández Quiñones, El
arbitraje obrero-patronal 23-24 (2000).
En Puerto Rico existe una vigorosa política pública
a favor del arbitraje obrero-patronal. C.F.S.E. v. Unión
de Médicos de la C.F.S.E., 170 D.P.R. 443, 448 (2007).
Se entiende que el arbitraje es el medio menos técnico,
más flexible, menos oneroso y, por tanto, más apropiado
para la resolución de las controversias que emanan de la
relación laboral. Departamento de Educación v. Díaz
Maldonado, 2011 T.S.P.R. 161, 183 D.P.R. ___ (2011). Por
ello, hemos expresado que “cuando se acuerda el uso del
arbitraje como mecanismo para ajustar las controversias,
se crea un foro sustituto a los tribunales de justicia,
cuya interpretación merece gran deferencia”. C.F.S.E. v.
Unión de Médicos de la C.F.S.E., 170 D.P.R. en la pág.
449.16
La deferencia que los tribunales han expresado hacia
los procesos arbitrales se centra en el elemento
discrecional que pulula en estos procedimientos. Véase,
e.g., United Paperworkers International Union v. Misco,
Inc., 484 U.S. 29 (1987) (se reconoció a los árbitros
amplia discreción en materia de derecho probatorio, por
16 Esta Curia ha resuelto que “[l]os procedimientos de arbitraje y los laudos emitidos en el campo laboral gozan ante los tribunales de justicia de una especial deferencia por constituir el trámite ideal para resolver disputas obrero-patronales de modo rápido, cómodo, menos costoso y técnico”. J.R.T. v. Hato Rey Psychiatric Hosp., 119 D.P.R. 62, 68 (1987). CC-2009-0635 11
lo que los tribunales no podrán anular laudos de
arbitraje por errores en la aplicación de normas del
derecho probatorio, salvo que dichos errores hayan sido
cometidos por mala fe o que fueran tan crasos que
equivalgan a conducta impropia del árbitro); Fernández
Quiñones, supra, pág. 253 (debido a la flexibilidad del
proceso, los árbitros gozan de amplia discreción en
materia de admisibilidad de evidencia).
Discreción es poder para decidir en una u otra
forma, para escoger entre uno o varios cursos de acción.
Pueblo v. Ortega Santiago, 125 D.P.R. 203, 211 (1990).
No obstante, hemos indicado que:
[L]a discreción se nutre “de un juicio racional apoyado en la razonabilidad y fundamentado en un sentido llano de justicia; no es función al antojo o voluntad de uno, sin tasa ni limitación alguna”. Asimismo, “no significa poder para actuar en una forma u otra, haciendo abstracción del resto del Derecho”.
H.I.E.T.E.L. v. P.R.T.C., 2011 T.S.P.R. 100, pág. 11, 182 D.P.R. ___ (2011) (énfasis suplido) (citando a Santa Aponte v. Srio. del Senado, 105 D.P.R. 750, 770 (1977); Banco Popular de P.R. v. Mun. de Aguadilla, 144 D.P.R. 651, 658 (1997)).
Por ello es importante hacer hincapié en que la
discreción debe estar enmarcada dentro de los límites de
nuestro sistema de derecho. Es cierto que como norma
general el arbitraje tiene una marcada ventaja con
relación a los procesos judiciales, pues se utilizan
pocas reglas o normas procesales que limitan el ejercicio
de discreción de los árbitros en el manejo de la
controversia. Fernández Quiñones, supra, pág. 22. Ahora CC-2009-0635 12
bien, ello no implica que los árbitros gocen
absolutamente de una licencia abierta para actuar
contrario a los postulados jurídicos que sustentan las
nociones básicas de justicia y equidad. Por
consiguiente, a pesar de haber una marcada diferencia
entre el proceso judicial y el arbitral en términos
estructurales y evidenciarios, no debemos soslayar un
denominador común dentro del sistema de derecho que
limita a ambos procedimientos: el debido proceso de ley.
Examinemos a continuación ese denominador común.
B
Al igual que en un procedimiento judicial, en el
arbitral se deben reunir los requisitos de justicia,
equidad e imparcialidad. Por tal motivo los árbitros se
hallan totalmente sujetos a conducir los procedimientos
bajo las garantías del debido proceso de ley. Fernández
Quiñones, supra, pág. 213.
La Constitución de Puerto Rico dispone en su
Artículo II, Sección 7, que “ninguna persona será privada
de su propiedad o libertad sin un debido proceso de
ley”.17 La garantía del debido proceso de ley opera en
dos dimensiones distintas: la procesal y la sustantiva.
La vertiente sustantiva del debido proceso de ley
persigue proteger y salvaguardar los derechos
fundamentales de la persona, mientras que la procesal le
impone al Estado la obligación de garantizar que la 17 La Constitución de Estados Unidos dispone lo propio en las Enmiendas V y XIV. CC-2009-0635 13
interferencia con los intereses de libertad y de
propiedad del individuo se haga a través de un
procedimiento que sea justo y equitativo. Unión
Independiente de Empleados de la Autoridad de Edificios
Públicos v. Autoridad de Edificios Públicos, 146 D.P.R.
611, 615-616 (1998).
El derecho a un debido proceso de ley en su
vertiente procesal goza de ser uno de los pilares de
nuestro ordenamiento jurídico, exigido tanto en los
procedimientos judiciales como en los legislativos,
administrativos y arbitrales. Véase, e.g., Santa Aponte
v. Srio. del Senado, 105 D.P.R. 750, 764 (1977) &
Nogueras Cartagena v. Rexach Benítez, 141 D.P.R. 470
(1996) (Sentencia) (debido proceso de ley en
procedimientos legislativos); Torres Solano v. P.R.T.C.,
127 D.P.R. 499 (1990) (debido proceso de ley en
procedimientos administrativos); Hermandad Independiente
de Empleados Telefónicos v. P.R.T.C., 2011 T.S.P.R. 100,
en la pág. 12, 182 D.P.R. ___ (2011) (“en los procesos de
arbitraje no se puede violar la vertiente procesal del
debido proceso de ley”).
En lo que respecta a los procesos de arbitraje, se
ha mencionado que “[l]a naturaleza adjudicativa del
arbitraje requiere que se tengan presentes unas reglas
fundamentales del derecho probatorio para así garantizar
un mínimo del debido proceso. Quizás de mayor relieve es
la finalidad de que el juego limpio, la racionalidad y el CC-2009-0635 14
sentido de justicia imperen e informen el procedimiento”.
Fernández Quiñones, supra, pág. 253. En cuanto a estas
exigencias dentro del foro arbitral, el profesor Demetrio
Fernández indica:
La presencia del debido proceso de ley en el procedimiento de arbitraje es crucial para su validez. Se trata de una función adjudicativa que está permeada de un interés público aun cuando acontezca dentro de un ámbito en que sus protagonistas son entes y personas particulares y privadas. ... Es insoslayable que, en la adjudicación que se efectúa, pueden estar implicados derechos de rango constitucional y de carácter estatutario. Ello de suyo reclama la presencia ineludible de unos requisitos procesales que garanticen el respeto y cumplimiento de esos derechos. Reconocido el derecho de que se le confiera a las partes algún debido proceso de ley, la pregunta de rigor es qué tipo o clase de debido proceso se debe conferir. ... Las normas que nutren el debido proceso de ley en materia de arbitraje son, a saber: (i) Notificación y consentimiento de los cargos, (ii) Vista, y (iii) Oportunidad de someter evidencia. Además de ser justo y razonable el procedimiento. Esto último presupone que se cumplan otros requisitos que forman parte de lo que es el debido proceso de ley. Ello es todo aquello que repugna por ser arbitrario e injusto, que no brindó a una parte la oportunidad a confrontarse con los reclamos de la otra parte, que no hubo una adjudicación imparcial y que se negó el derecho a contrainterrogar. Fernández Quiñonez, supra, pág. 544 (énfasis suplido).
Sobre los elementos que deben componer el requisito
de debido proceso de ley en la esfera arbitral, continúa
el profesor Demetrio Fernández: CC-2009-0635 15
Es indiscutible que es injusto imponer un castigo sin darle a conocer al empleado las razones. También lo es retener información y detalles relacionados con los cargos hasta que el agravio se procese, ya que se le priva al quejoso de evidencia que tenía que estar disponible al momento en que se determinó procesar el agravio.
Id. pág. 214 (citando a General Electric Co., 74 LA 125 (Clark 1979)) (énfasis suplido).
En Puerto Rico se reconoce el derecho y la
protección a un debido proceso de ley en toda actuación
en la que el Estado intervenga con un ciudadano
particular. Marrero Caratini v. Rodríguez, 138 D.P.R.
215, 219 (1995). Ergo, en las circunstancias de un
procedimiento de arbitraje donde es ineludible una
adjudicación justa e imparcial y el Estado participe como
ente adjudicador, vemos la importancia de garantizar un
debido proceso de ley cuando el agraviado sea un empleado
público, como en el caso de autos, así como en aquéllas
en que no lo sea.18 La exigencia del debido proceso de
ley en medio de un proceso adjudicativo controlado por el
Estado se inserta en la médula del procedimiento en sí,
independientemente de los participantes. Esto, por razón
de que el valor jurídico a proteger es el derecho de una
persona a la transparencia del proceso y el concepto de
justicia inherente a sí. “Private though an arbitration
tribunal may be, the parties who appear before it have
the right to expect that its procedures and processes 18 Es de notar que estas exigencias no son aplicables para aquellas ocasiones en que partes privadas decidan contratar a un árbitro privado para la adjudicación de sus controversias. CC-2009-0635 16
will conform to fundamental standards of fairness which
would be required in the case of governments”. Robben W.
Fleming, The Labor Arbitration Process 165-166 (1965).
C
En todo proceso adjudicativo, sea de naturaleza
judicial, administrativa o de cualquier índole, debe
prevalecer el propósito de hallar la verdad y hacer
justicia a las partes. J.R.T. v. Autoridad de
Comunicaciones, 110 D.P.R. 879, 884 (1981). Basado en
esa premisa teleológica de justicia y verdad, hemos
señalado que el incumplimiento con el debido proceso de
ley durante la vista es una de las causas de nulidad de
un laudo de arbitraje. Id. pág. 885. En J.R.T. v.
Autoridad de Comunicaciones señalamos que “[s]i bien la
decisión sobre una cuestión de admisión de pruebas no
está entre las más frecuentes causas para dejar sin
efecto un laudo, si tal decisión tiene el alcance de
impedir que se conozca la verdad y se haga justicia,
equivale a una violación del debido procedimiento de
ley”. Id. págs. 885-886.
Este Tribunal ha adoptado la norma de autolimitación
judicial de no interferir con los laudos de arbitraje,
salvo que las partes hayan pactado que el laudo de
arbitraje sea emitido conforme a derecho, en cuyo caso
los tribunales podrán corregir errores jurídicos en CC-2009-0635 17
atención al derecho aplicable.19 En tal supuesto, la
revisión judicial de los laudos de arbitraje es análoga a
la revisión judicial de las decisiones administrativas.
C.F.S.E. v. Unión de Médicos de la C.F.S.E., 170 D.P.R.
443, 449 (2007). A pesar de tal norma de autolimitación,
esta Curia ha manifestado que en las ocasiones en que no
se pacte que el laudo sea emitido conforme a derecho, los
tribunales podrán atender una impugnación del laudo
basada en: (1) fraude, (2) conducta impropia, (3) falta
del debido proceso de ley en la celebración de la vista,
(4) violación de la política pública, (5) falta de
jurisdicción, y (6) que el laudo no resuelva todas las
cuestiones en controversia que se sometieron.
Confederación de Organizadores de Puerto Rico v.
Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico, 181 D.P.R. 299
(2011); J.R.T. v. New York & Porto Rico Steamship Co., 69
D.P.R. 782, 800 (1949).20
Como se puede observar, estas causales de nulidad de
un laudo constituyen excepciones a la norma general de
19 El hecho de que el laudo sea emitido conforme a derecho es con relación al derecho sustantivo laboral que se utilizará en el procedimiento adjudicativo de arbitraje. C.F.S.E. v. Unión de Médicos de la C.F.S.E., 170 D.P.R. en la pág. 449. 20 “Así pues, en atención a esa deferencia, hemos establecido que la revisión de un laudo se circunscribirá, cuando no se ha especificado que sea conforme a derecho, a la determinación de la existencia de fraude, conducta impropia, falta del debido proceso de ley, violación a la política pública, falta de jurisdicción o que el laudo no resuelve todos los asuntos en controversia”. Departamento de Educación v. Díaz Maldonado, 2011 T.S.P.R. 161, en la pág. 10, 183 D.P.R. ___ (2011) (énfasis suplido). CC-2009-0635 18
abstención que los tribunales se han impuesto en el
pasado:
Un laudo de arbitraje ocupa una posición muy similar a la de una sentencia o decreto judicial. Como regla general puede ser impugnado o anulado si existe algún defecto o insuficiencia en la sumisión o en el laudo mismo que lo invalide, o cuando el procedimiento seguido se ha desviado de manera substancial y perjudicial de las reglas que gobiernan los procedimientos por y ante árbitros. Los tribunales no se inclinan fácilmente a decretar la nulidad de un laudo de arbitraje, y no deben permitir que los mismos sean impugnados a menos que contra ellos pueda levantarse una de las objeciones antes mencionadas o que se alegue y pruebe fraude o mala conducta o la comisión de un grave y perjudicial error que equivalga a una violación del derecho a un debido procedimiento de ley. Ríos v. Puerto Rico Cement, 66 D.P.R. 470, 477-478.
Conforme a lo antes descrito, independientemente de
si se pactó que el laudo de arbitraje sea emitido
conforme a derecho o no, podremos intervenir con éste si
ha ocurrido alguna violación del debido proceso de ley
durante el procedimiento de arbitraje. No obstante,
previo a dicha intervención debemos realizar un examen
para determinar cuál es el procedimiento exigido (what
process is due), el que dependerá de las circunstancias
presentadas. Almonte v. Brito, 156 D.P.R. 475, 481
(2002); Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, 133 D.P.R.
881, 887-888 (1993). Para ello, veamos a continuación
cuál es la norma en torno al descubrimiento de prueba en
los procedimientos de arbitraje. CC-2009-0635 19
D
Al examinar cuál es la normativa referente al
descubrimiento de prueba en la esfera arbitral, debemos
retomar y tener presente la distinción entre la norma
general y la excepción, puesto que la aplicación
automática e indiscriminada de la norma general podría
conducir a lo que algunos han denominado un absurdo
jurídico o injusticia. Véase Juan Vallet de Goytisolo,
Panorama del Derecho Civil 85-87 (2da ed., 1973). Como
mencionamos anteriormente, excluir la excepción en
circunstancias donde la norma general no es de
aplicación, resulta en un error de lógica judicial. En
la controversia presente, donde coexisten dos normas
jurídicas aceptadas, debemos ponderarlas a la luz de las
circunstancias del caso para luego ejercer con la mayor
sensatez nuestra función adjudicadora.
Como norma general “[e]l procedimiento de arbitraje
se caracteriza por su flexibilidad, rapidez e
informalidad, por eso el debido proceso de ley que se
exige no puede contener la rigidez que particulariza una
vista judicial. Por esta razón es que no aplican
estrictamente las reglas de evidencia”. Fernández
Quiñonez, supra, pág. 545 (énfasis suplido). Asimismo,
recientemente esta Curia sostuvo que las reglas de
procedimiento civil pueden servir de guías, siempre que
no contradigan lo pactado en el convenio ni frustren la
flexibilidad y agilidad que son inherentes al proceso de CC-2009-0635 20
arbitraje. Hermandad Independiente de Empleados
Telefónicos v. P.R.T.C., 2011 T.S.P.R. 100, en la pág.
15. La creencia generalizada es que los procedimientos
de arbitraje se efectúen de manera rápida, cómoda, menos
costosa y técnica. J.R.T. v. Hato Rey Psychiatric Hosp.,
119 D.P.R. en la pág. 68. Por eso es que generalmente,
“[u]nless directed by the contract, strict observance of
legal rules of evidence is not necessary in arbitration”.
Elkouri & Elkouri, How Arbitration Works 341 (6ta ed.
2003) (énfasis suplido).
El principio general de no permitir el
descubrimiento de prueba y de no convertir el proceso de
arbitraje en un procedimiento judicial, no alberga
inherentemente un elemento inexpugnable que entronice su
cualidad absoluta. En otras palabras, no podemos
convertir el arbitraje en un procedimiento hierático
ajeno a todo descubrimiento de prueba. Como bien
señalamos, lo que no permite el procedimiento de
arbitraje es la aplicación estricta de las reglas
procesales o de evidencia. Llegar a la conclusión de
excluir todo tipo de descubrimiento convertiría al
procedimiento de arbitraje en arbitrario. Aunque la
discreción del árbitro es una característica intrínseca
del proceso en sí, tal discreción no puede estar basada
en el vacío jurídico, sino dentro de los límites del
derecho. Negrón v. Sec. de Justicia, 154 D.P.R. 79, 91
(2001). CC-2009-0635 21
La pregunta que se suscita en torno a esta
controversia evidenciaria en el ámbito arbitral es dónde
radica el límite entre lo permitido y no permitido en
aras de no rayar en una violación al debido proceso de
ley de las partes. Según lo esbozado, permitir todo tipo
de descubrimiento es incongruente con el proceso en sí,
mientras que la eliminación completa del descubrimiento
de prueba constituiría una violación al debido proceso de
ley exigido. La respuesta, pues, no se alberga en una
solución equidistante a ambos extremos (en el centro),
sino que en ánimo de preservar la naturaleza flexible e
informal del proceso debemos auscultar en un área
limítrofe entre la violación y la no violación del debido
proceso de ley. Ahí estriba la excepción a la norma
general en cuanto a la controversia de autos.
Sobre materia evidenciaria en adjudicaciones
arbitrales, se ha mencionado que:
En la medida en que se proporcione a las partes la oportunidad de prepararse para hacer frente a lo que es objeto de controversia, de estar presente en las vistas que se celebran, de escuchar los testimonios en su contra y de contrainterrogar a los testigos contrarios y de que el laudo se funde en la evidencia que ha desfilado ante el árbitro[,] se ha respetado el debido procedimiento de ley. Fernández Quiñonez, supra, págs. 545-546 (énfasis
suplido).
Por otra parte, Alberto Acevedo Colom añade:
Las Reglas de Procedimiento Civil y Evidencia no son de aplicación en las vistas de arbitraje, con la excepción de aquellos casos en que las partes expresamente dispongan lo CC-2009-0635 22
contrario. ... En el arbitraje los árbitros disfrutan de un amplio nivel de discreción para regular el descubrimiento de prueba. Esto permite una mayor flexibilidad y agilidad en los procesos, lo que redunda en menos gastos para las partes y en una solución más rápida de la controversia, sin que eso resulte en perjuicio de la justicia. El hecho de que las Reglas de Procedimiento Civil y Evidencia no resulten aplicables a las vistas de arbitraje, no conlleva que el árbitro disfruta de discreción ilimitada para conducir las mismas a su discreción. Es indispensable que a todas las partes que intervienen en un proceso de arbitraje se les garantice un debido proceso de ley. Esto conlleva lo siguiente: a. El derecho de cada parte a conocer las alegaciones en su contra con razonable anticipación al proceso de vista. b. El derecho a una vista. c. El derecho de cada parte de presentar prueba a su favor. d. El derecho de interrogar o controvertir la prueba contraria. e. Que la persona o personas que presidan la audiencia y adjudiquen la controversia sean imparciales. Alberto Acevedo Colom, Legislación de relaciones del trabajo comentada 228 (2007) (énfasis suplido).
Si las partes acordaron en el convenio colectivo que
en el proceso de arbitraje aplicarán las reglas de
procedimiento civil o las reglas de evidencia, entonces
el árbitro deberá ceñirse a lo pactado, permitiendo un
descubrimiento de evidencia completo. Fairweather’s
Practice and Procedure in Labor Arbitration 181 (Ray J.
Schoonhoven ed., 4ta ed. 1999). Ahora bien, el no
pactarlo no excluye totalmente dicha normativa jurídica:
In arbitration, formal prehearing discovery procedures are very limited. Labor arbitrators are sensitive to the need for cautious CC-2009-0635 23
discovery in the collective bargaining relationship because of the potentially adverse effect that broad discovery rules could have where parties deal with each other on a daily basis. .... This is not to say, however, that discovery is either unknown or unworkable in arbitration; quite the contrary. A free flow of information between the parties is needed to enable them to better evaluate their respective positions and perhaps avoid arbitration altogether. Id. págs. 173-174 (énfasis suplido).21
Como vemos, el problema surge cuando no se pacta en
el convenio colectivo la utilización de las normas
evidenciarias. En ese caso la doctrina estima que deberá
atenderse cada caso dentro de las circunstancias y
contexto que le rodeen, mas no mediante una aplicación
automática de la norma general, tal cual realiza la
Opinión de este Tribunal. Así apunta el profesor
Demetrio Fernández:
Muchos contratos colectivos requieren de las partes que revelen toda información pertinente durante el procedimiento de quejas o agravios. Si el contrato tiene esa disposición, una parte no podrá presentar evidencia por primera vez en la audiencia. Si
21 Añade Alfred G. Feliu: “But the fact that litigation rules of procedure and evidence are not required to be followed does not compel the conclusion that they must be ignored. The wisdom and experience embodied in these rules have served and will continue to serve both to inform and order arbitration proceedings”. Alfred G. Feliu, Discovery in Employment Arbitration: How Much is Enough?, ADR Currents Vol. 4, No. 1, pág. 3 (Marzo 1999) (énfasis suplido). Como se puede observar, la Opinión mayoritaria omite mencionar sobre estas corrientes en materia arbitral, que si bien intentan mantener un espíritu de informalidad y flexibilidad del proceso, no excluyen categóricamente una petición de descubrimiento de prueba a modo de excepción. CC-2009-0635 24
el contrato colectivo carece de una disposición que requiera que se haga un descubrimiento total de la evidencia, se suscita la cuestión de si una parte puede presentar prueba que no fue discutida durante el procedimiento de quejas y agravios. A ese interrogante que se desdobla en otras que van a la médula de la salud del sistema – a la protección de los derechos procesales de la otra parte, al papel que desempeña el árbitro y al entendimiento que tiene del proceso – se contestó señalando que no existe una sola respuesta. Es deber del árbitro examinar a fondo las circunstancias del caso, la naturaleza de la relación y la relación de las partes entre sí para precisar la respuesta a esa interrogante. Fernández Quiñonez, supra, pág. 267 (citando a Robben W. Fleming, The Labor Arbitration Process 145 (1965).
Así, al evaluar las circunstancias de cada caso, se
deberá ponderar la necesidad que tenga la parte afectada
para que dicha prueba se descubra. Según reconocen
Elkouri & Elkouri al evaluar este asunto bajo
disposiciones fedelares:
Certain federal agencies have a duty under the Federal Service Labor-Management Relations statute (FSLMR), similar to those imposed on private employers under the Labor Management Relations Act (LMRA), to provide union representatives with data that are reasonably available and necessary for the union to carry out its representational functions and responsibilities in connection with an employee grievance. Courts have interpreted the statute to require a union to show a “particularized need” for the data before the employer must produce them. The statute has also been interpreted to require the production of documents prior to an arbitration hearing, and to compel agency officials to testify at a hearing. Elkouri & Elkouri, How Arbitration Works 158 (6ta ed. Suplemento 2010) (énfasis suplido).
Esto es cónsono con el proceder de otras
jurisdicciones, donde los tribunales han reconocido que CC-2009-0635 25
aunque no se favorece el descubrimiento de prueba en los
procesos de arbitraje, en circunstancias excepcionales
debe abrirse paso a cierto descubrimiento cuando se
demuestre su necesidad. Fairweather’s Practice and
Procedure in Labor Arbitration, supra, pág. 185 (“more
recent court decisions evidence greater willingness to
allow formal discovery during arbitration where
exceptional circumstances exist”).
La American Arbitration Association ha elaborado
unas normas para la solución de disputas obreras, las que
arrojan luz a controversias como la presente.22 Estas
normas se encuentran recogidas en el National Rules for
the Resolution of Employment Disputes, cuya Regla 7
dispone de un examen (test) útil para las circunstancias
como la del caso de autos. El examen que provee la Regla
7 establece que el árbitro tendrá la autoridad de
permitir el descubrimiento de prueba en la medida en que
lo considere “necessary to a full and fair exploration of the issues in
dispute, consistent with the expedited nature of arbitration”. American
Arbitration Association, National Rules for the
Resolution of Employment Disputes, Regla 7,
http://www.adr.org/sp.asp?id=22075#natrules (última
visita 5 de marzo de 2012). 22 A pesar de que las partes de la controversia de autos no pactaron la utilización de las reglas de la American Arbitration Association (A.A.A.), acudimos a éstas por ser de gran utilidad e ilustrativas en la presente adjudicación. La A.A.A. es una organización sin fines de lucro fundada en 1926 y goza de reconocida reputación por su participación en delinear estándares en materia de arbitraje y otros medios de solución alterna de disputas. CC-2009-0635 26
Al utilizar este examen, el árbitro Alfred Feliu
sugiere que se tengan en cuenta cuatro interrogantes: (1)
¿Es probable que con la información que se quiere obtener
se contribuya a descubrir evidencia pertinente?; (2)
¿Permitir la solicitud del descubrimiento evitará
elementos sorpresas en la vista?; (3) ¿Permitir el
descubrimiento solicitado ayudará a agilizar el
procedimiento de arbitraje?; y (4) ¿La información que se
procura es necesaria para garantizarles a las partes un
debido proceso ley y una vista justa? Alfred G. Feliu,
Discovery in Employment Arbitration: How Much is Enough?,
ADR Currents Vol. 4, No. 1, págs. 4-5 (Marzo 1999). En
fin, el espectro de descubrimiento de prueba necesario es
aquél que permita alcanzar una solución eficiente y
costo-efectiva, pero sin menoscabar los principios de
justicia y equidad. Id. págs. 8-9.
Al atemperar una reclamación de descubrimiento de
prueba a la luz de las interrogantes expuestas, no deberá
considerarse paradójico que cualquier reclamo de
descubrimiento hará infructuoso el objetivo de agilizar
el procedimiento. Todo lo contrario, una evidencia
reclamada que sea pertinente y evite los elementos
sorpresas permitirá a la unión o al representante del
quejoso decidir de antemano si desea invertir tiempo y
otros recursos económicos en el proceso de arbitraje.
Fairweather’s Practice and Procedure in Labor CC-2009-0635 27
Arbitration, supra, pág. 176.23 En una circunstancia
excepcional donde se amerite descubrir dicha evidencia
porque se ha demostrado su necesidad, no permitirlo
expondría al reclamante a una posición de desventaja al
privarle de una defensa adecuada. Por ello, entienden
Elkouri & Elkouri que en circunstancias como la descrita
“[a]rbitrators may overturn a party’s attempt to limit
disclosure of information prior to a hearing if the
limitations imposed are found to be unreasonable”.
Elkouri & Elkouri, supra, pág. 158 (6ta ed. Suplemento
2010).
Con relación a esto, en EcoLab Inc., 120 LA 641
(Allen, Jr., 2004), el árbitro dispuso unas guías para
las circunstancias en que, previo a la vista de
arbitraje, una de las partes solicitara una evidencia que
esté en posesión de la parte contraria:
Generally speaking, if documents can legitimately be submitted into the record during the arbitration hearing where Union officials are present, then there is no reason not to supply that same information to Union officials prior to the hearing in order to expedite the proceedings and to provide the Union a “fair and reasonable” opportunity to properly prepare its case. Of course, the Union would have an obligation to exercise discretion 23 “La obligación de proveer información ha trascendido la fase de negociar el contrato y se ha exigido, también, en la fase de administrarlo. El Tribunal Supremo federal ha respaldado la determinación de la Junta Nacional de que es una práctica ilícita de trabajo negarse a proveerle información a la unión para ayudarla a decidir si somete un agravio a tenor con los procedimientos contenidos en el convenio colectivo. De igual manera se ha sostenido que la obligación de proveer información se extiende a la preparación de un caso para presentarlo en una audiencia de arbitraje”. Fernández Quiñonez, supra, pág. 731. CC-2009-0635 28
in the use of any such documents and information–that it be used only for the purpose of preparing a case. EcoLab Inc., 120 LA 641 (Allen, Jr., 2004) (citado en Elkouri & Elkouri, supra, pág. 158 (6ta ed. Suplemento 2010)) (énfasis suplido).
En resumen, enfatizamos que la norma general es que
no hay derecho a descubrimiento de prueba en un
procedimiento de arbitraje en que las partes no pactaron
la utilización de las reglas evidenciarias ni de
procedimiento civil. No obstante, y a modo de excepción,
este Tribunal debería adoptar la norma de que cuando se
presenten circunstancias extraordinarias se podrá
descubrir sólo aquella evidencia que sea necesaria,
sujeto a que la parte afectada por esa evidencia
demuestre previamente las bases de su necesidad. Con ese
proceder se salvaguarda el carácter flexible e informal
del procedimiento de arbitraje sin menoscabar los
principios fundamentales de justicia, equidad e
imparcialidad que exige el debido proceso de ley.
Veamos a continuación la controversia presente a la
luz de la elaboración del derecho que acabamos de
realizar.
Según mencionamos anteriormente, y recapitulamos, el
señor Pagán Restituyo fue cesanteado por alegadamente
haber dejado unas notas que constituían conducta impropia
que atentaba contra la seguridad de sus compañeras de
trabajo. Conforme al convenio colectivo habido entre la CC-2009-0635 29
Hermandad y la Autoridad, ésta celebró una vista
administrativa como parte del procedimiento de quejas y
agravios. Tras la notificación del despido y la
insatisfacción del quejoso, la Hermandad solicitó someter
el asunto ante la adjudicación de un árbitro, la que
sería conforme a derecho, puesto que el convenio disponía
para ello. La única prueba utilizada por la Autoridad
para justificar la acción disciplinaria contra el quejoso
fue un informe pericial, el mismo que tomó en
consideración el árbitro durante el procedimiento de
arbitraje. Ante ello, debemos evaluar si al amparo de
estas circunstancias la Hermandad podía exigir el
descubrimiento del informe pericial previo a la vista de
Como esbozáramos en la parte expositiva, ante un
reclamo de descubrimiento de prueba en el foro arbitral
se deberían ponderar los siguientes tres elementos: (1)
la presencia de circunstancias excepcionales, (2) la
necesidad de la parte que solicita el descubrimiento y
(3) la no violación del derecho a un debido proceso de
ley; todo ello enmarcado dentro de las exigencias
ontológicas del procedimiento de arbitraje: flexibilidad,
rapidez y costo-eficiencia.
Previo a entrar a evaluar esta controversia al
amparo del examen anterior, hay que analizar dos asuntos
preliminares. El primero es determinar la capacidad de
los tribunales de revisar el laudo de arbitraje emitido. CC-2009-0635 30
Mencionamos que el laudo de arbitraje en la controversia
ante nosotros debía ser emitido conforme a derecho, por
lo que un tribunal estaría en posición de revisar el
laudo con relación al derecho sustantivo laboral
aplicable. C.F.S.E. v. Unión de Médicos de la C.F.S.E.,
170 D.P.R. 443, 449-450 (2007). No obstante, en la
controversia de autos no está en disputa un derecho
sustantivo laboral (como por ejemplo, la indemnización
correspondiente tras un despido injustificado), sino el
derecho a gozar de una adjudicación justa e imparcial
mediante los procedimientos de descubrimiento de prueba.
En ese tenor, no podemos caer en la conclusión simplona
de que la revisión se da meramente por ser un laudo que
debía emitirse conforme a derecho, sino que ésta se da
principalmente a causa de la violación del debido proceso
de ley exigido. Esto tiene como consecuencia que dicha
violación hubiese facultado la revisión judicial tanto
para aquellos laudos que sean emitidos conforme a
derecho, como aquéllos en que no.
El segundo asunto a dilucidar previo a aplicar el
examen anterior es si el convenio colectivo contiene
alguna disposición que obligue a las partes a aplicar las
reglas procesales o evidenciarias pertinentes. Después
de todo, el convenio colectivo es de naturaleza
contractual y lo pactado constituye ley entre las partes
mientras no contravenga la ley, la moral ni el orden
público. Luce & Co. v. J.R.T., 86 D.P.R. en la pág. 440; CC-2009-0635 31
Cód. Civ. P.R. Arts. 1044 & 1207, 31 L.P.R.A. Sec. 2994 &
3372. Al examinar el expediente ante nuestra
consideración, notamos que no se desprende del convenio
colectivo el derecho a un descubrimiento de prueba
durante el proceso de suspensión de un empleado ni la
aplicación de las reglas de derecho probatorio o de
procedimiento civil. La Sección 2 del Artículo XLIII de
dicho convenio sólo dispone que la reunión o vista
administrativa previa al arbitraje tendrá el propósito,
además de informar los cargos, de que “el empleado
informe de algún hecho, testigo, versión diferente, que
pueda hacer variar sustancialmente los cargos imputados”.
Más allá de esto, no hay más disposiciones contractuales
referentes al descubrimiento de prueba. Sin embargo, eso
no es óbice para permitir algún descubrimiento de prueba
según lo requieran las circunstancias del caso. Véase
Fairweather’s Practice and Procedure in Labor
Arbitration, supra, págs. 173-174.
Superados estos dos asuntos preliminares, debemos
entonces evaluar si hay circunstancias excepcionales en
la controversia de autos que hagan necesario un
descubrimiento de prueba, con tal de garantizarles a las
partes una adecuada defensa y una adjudicación justa y
equitativa. Sólo así se evitará crear desventaja de una
parte sobre la otra en la preparación del procedimiento
de arbitraje. CC-2009-0635 32
En la vista de arbitraje declararon el perito
Jusino, Roberto Ramos Cruz (oficial de Seguridad
Interna), José M. Rivera Medina (director de Auditoría y
Controles Administrativos) y una de las empleadas
afectadas por las notas que dieron paso a la controversia
de autos.24 Además, se presentaron documentos como
exhibit, los que contenían información como: la carta de
despido enviada por la Autoridad, el convenio colectivo,
el formulario de querella presentado ante la Oficina de
Auditoría de la Autoridad, entre otros. A pesar de ello,
los documentos presentados como exhibit, las
declaraciones del oficial de seguridad, del director de
Auditoría y de la empleada no fueron la evidencia que
demostró la responsabilidad del señor Pagán Restituyo, ya
que dichos testimonios y documentos sólo apuntaron a que
en efecto ciertas empleadas recibieron unas notas que
provocaron un ambiente inseguro y hostil en el empleo, y
a que la Autoridad implementó un plan de vigilancia en el
estacionamiento tras las quejas de las empleadas.25 La
24 Los testimonios de las otras empleadas afectadas fueron estipulados por las partes. El testimonio del oficial de seguridad interna, Roberto Ramos Cruz, sólo se limitó a acreditar que tras los incidentes reportados por las empleadas afectadas, la Autoridad puso “vigilancia en el estacionamiento, en la cual [] no identificaron a nadie en el área especificada donde estaban los vehículos de las empleadas, pero que un día vieron a varios empleados en el estacionamiento en horas laborables, entre los que se encontraba Daniel Pagán. [Ello ocurrió] c[e]rca de la hora de salida o ponche y que no los vio cerca de los vehículos de las empleadas”. Apéndice, págs. 43-44. 25 Véase Árbitro Jorge Torres Plaza, Laudo de Arbitraje, Apéndice, pág. 30. Véase además Apéndice, pág. 86. Si bien es cierto que hubo más de una evidencia presentada CC-2009-0635 33
evidencia que condujo al árbitro a concluir que el
despido del quejoso fue justificado fue sólo una: el
informe pericial de Onofre Jusino y su correspondiente
declaración en la vista de arbitraje. Así lo estimó el
propio árbitro en el laudo de arbitraje: “El testimonio
vertido por el señor Jusino, fue contundente y medular al
punto de esclarecer quién fue la persona que envió los
anónimos a las empleadas aquí afectadas”.26
Ante la ausencia de otra prueba que demostrara que
en efecto el señor Pagán Restituyo fue el autor de las
notas en controversia, es forzoso concluir que en el caso
de autos se justificaba la necesidad de solicitar la
producción del informe pericial previo a la vista de
arbitraje. Según señalamos, la petición de acceso a
información previo a un procedimiento de arbitraje no
obliga automáticamente a la otra parte a acceder a ello,
sino que hay que atenderlo según las circunstancias
particulares del caso. Véase Detriot Edison v. N.L.R.B.,
en la vista de arbitraje, igual de cierto es que hubo sólo una prueba que satisficiera la relación de responsabilidad entre el señor Pagán Restituyo y los incidentes con las empleadas: ésta fue el informe pericial. Id. 26 Id. pág. 33. El Tribunal de Apelaciones sentenció: Tanto el Laudo de arbitraje emitido, como la determinación del tribunal de instancia en la que se confirma la decisión del Árbitro, expresan de forma directa el gran peso que se le adjudicó al testimonio del Sr. Jusino, el cual se basaba en su informe pericial. ... La única prueba que apunta a la culpabilidad del Sr. Pagán es el informe realizado por el Sr. Jusino y su testimonio. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, pág. 134. CC-2009-0635 34
440 U.S. 301, 314 (1979). Examinados los hechos que
rodean la controversia presente, entendemos que se
satisfacen las circunstancias extraordinarias o
excepcionales que justificarían la producción de la
evidencia solicitada. Como vemos, el requisito de
necesidad está estrechamente ligado al de circunstancias
extraordinarias y en el caso de autos se satisfacen
ambos.
Dado el contexto particularizado de esta
controversia, en la etapa de arbitraje no había
justificación que sustentara la conclusión del árbitro de
no permitir el descubrimiento de la información obtenida
por la Autoridad previo a la vista. Véase Arbitrator
Gabriel N. Alexander, General Motors Umpire Decision No.
F-97 (Alexander, 1950) (“There is not a scintilla of
justification for the withholding of information by
either party from and after the time it is discovered).27
Es importante señalar que el hecho de que el árbitro
permitiera un breve receso durante la vista con tal de
que la Autoridad examinara el informe pericial y pudiera
contrainterrogar al perito, no satisface la norma de
derecho que acabamos de esbozar. No debemos soslayar que
la evidencia en controversia constituye un informe
científico (pericial) que requiere mayor detenimiento
para examinarlo y conocimiento especializado para 27 Nótese que la exigencia a descubrir el informe pericial en cuestión se limita sólo al procedimiento de arbitraje, mas no se extiende al procedimiento previo e interno de quejas y agravios. CC-2009-0635 35
entenderlo, y esto no era posible realizarlo en un corto
espacio de tiempo de receso de vista. Es meritorio
mencionar que aunque nuestro ordenamiento jurídico
faculta el testimonio pericial basado en datos percibidos
antes de o durante el juicio o vista, no debemos pasar
por alto que en los procedimientos en que aplica dicha
norma de las Reglas de Evidencia de Puerto Rico, 32
L.P.R.A. Ap. VI, R. 704, hay un derecho a un
descubrimiento de prueba previo al juicio y un deber de
descubrimiento continuo, por lo que hay una marcada
diferencia con la controversia de autos. Reglas de
Procedimiento Civil, Regla 23, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 23;
Reglas de Procedimiento Criminal, Reglas 95-95b, 34
L.P.R.A. Ap. II RR 95-95b.
En vista de que a Pagán Restituyo no se le permitió
examinar el informe pericial ni le proveyeron copia de
las notas o apuntes del perito, minando así la
oportunidad de que el querellante presentara un informe
pericial en contrario para refutar el habido en manos de
la Autoridad, entendemos correcta la conclusión del
Tribunal de Apelaciones a los fines de que aunque la
Hermandad hubiese contratado un perito, tal “gestión
resultaba fútil, pues, el perito contratado no tendría sobre qué
documentos emitir su opinión o preparar un informe, similar al que
preparó el perito de la parte Recurrida, para refutar el mismo 28 adecuadamente”. El hecho de que la evidencia no descubierta fuera de
28 Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, pág. 134. CC-2009-0635 36
índole pericial, contribuye con creces a las circunstancias excepcionales
del caso de autos y a la justificación de necesidad por parte de la 29 Hermandad.
Ante un panorama fáctico excepcional como el
presente, y en aras de salvaguardar los derechos de las
partes a una adjudicación justa y equitativa, procedía
facultar el descubrimiento solicitado y aplazar la vista.
Véase Fernández Quiñonez, supra, pág. 267. Mediante
dicha orden la Hermandad hubiese tenido la oportunidad de
consultar con un perito que evaluara la evidencia en
controversia, con tal de prepararse de cara a una vista
de arbitraje o de evaluar si procedía continuar con el
procedimiento. Fairweather’s Practice and Procedure in
Labor Arbitration, supra, pág. 176.
Por los fundamentos que se hacen constar aquí,
disentimos de la Opinión mayoritaria. Por consiguiente,
confirmaríamos la decisión del Tribunal de Apelaciones 29 Es importante hacer hincapié en el carácter pericial y científico de la evidencia no provista y necesaria para una adecuada defensa durante el procedimiento de arbitraje, máxime cuando se carece de otra evidencia que impute la responsabilidad de la persona sujeta del proceso disciplinario. Esa naturaleza de la evidencia no descubierta, además del hecho de que era la única evidencia que imputaba la responsabilidad de Pagán Restituyo, abona a encontrar en la controversia de autos circunstancias extraordinarias que justifiquen la aplicación de la excepción a la norma general en cuanto al descubrimiento de prueba en los procedimientos de arbitraje. Esa determinación de especial necesidad y circunstancias extraordinarias no puede definirse mediante una norma de aplicación general, sino que le corresponde a los tribunales evaluar y ponderar cada caso dentro del contexto en que se desarrolle cada controversia. CC-2009-0635 37
puesto que erró el árbitro al no permitir el
descubrimiento de prueba solicitado, por lo que el laudo
se emitió en violación del debido proceso de ley de la
parte recurrida. Por haber mediado un pacto contractual
en que se determina que la controversia será adjudicada
por un árbitro, procedería que devolvamos el caso de
autos para que el árbitro prosiga según lo establecido en
esta Opinión. Véase United Paperworkers International
Union v. Misco, Inc., 484 U.S. 29 (1987).
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 128, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/autoridad-de-los-puertos-de-puerto-rico-v-hermandad-de-empleados-de-prsupreme-2012.