Aquino González v. A.E.E.L.A. Y Otros
This text of 2011 TSPR 77 (Aquino González v. A.E.E.L.A. Y Otros) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Juan L. Aquino González y Otros Certiorari
Recurridos
v. 2011 TSPR 77
Asociación de Empleados del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico y otros 182 DPR ____
Peticionarios
Número del Caso: CC - 2007 - 201
Fecha: 25 de mayo de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel IV
Panel Integrado por su presidente, Juez Arbona Lago, el Juez Miranda de Hostos y la Jueza Velázquez Cajigas
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Pedro E. Ortiz Álvarez Lcdo. José Antonio Rodríguez Urbano
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José E. Hernández Rodríguez Lcda. Aida M. Medina Tolentino Lcda. María M. Febus Ortiz
Materia: Revisión de Resolución Final del Panel Independiente de Arbitraje (PIA)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo qu e está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Juan L. Aquino González y otros
v. CC-2007-201 Certiorari
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 25 de mayo de 2011.
El caso que atendemos hoy nos brinda la
oportunidad de pautar sobre dos asuntos de
naturaleza novel en nuestro ordenamiento jurídico
y ambos están relacionados con la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
(A.E.E.L.A. o Asociación). Como cuestión de
umbral, debemos determinar cuál es el alcance de
la revisión judicial dispuesta en la Sec. 38 de la
Ley de la Asociación de Empleados del Estado Libre CC-2007-201 2
Asociado de Puerto Rico (Ley de A.E.E.L.A.) 1 sobre el
procedimiento de arbitraje en los casos de impugnación de
candidatos en el proceso de elección de los delegados y de
los puestos en los Cuerpos Rectores de la Asociación. A su
vez, debemos resolver si los ex empleados de la A.E.E.L.A.
pertenecen a la matrícula de dicha Asociación,
específicamente al sector de ex empleados acogidos al
seguro por muerte de la A.E.E.L.A.
Por los fundamentos que discutimos más adelante,
se revoca la decisión del Tribunal de Apelaciones.
I
Con el propósito de disponer adecuadamente del caso es
necesario que expongamos el cuadro fáctico que dio origen a
las controversias que hoy atendemos. Veamos.
El 27 de abril de 2003 fue celebrada la elección para
escoger los delegados que representarían al sector de
ex empleados acogidos al seguro por muerte en la Asamblea
de Delegados de la A.E.E.L.A. 2 En dicha elección fueron
seleccionados los siguientes candidatos, quienes son los
recurridos en el presente pleito: Juan L. Aquino González,
Enita L. Moure de Lis, Aida M. Medina Tolentino, Herminio
Rosado Marrero, Carlos R. Pagán Colón, José D. Rivera
1 Ley Núm. 133 de 28 de junio de 1966, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 863i. 2 Según consta en el expediente del caso, en dicha elección participaron 334 votantes de los cuales 70 eran ex empleados de la A.E.E.L.A. Mientras, de la lista de 37 candidatos a delegados 10 eran ex empleados de la Asociación y de éstos 8 obtuvieron un mayor número de votos. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 196. CC-2007-201 3
Caraballo, Pedro J. Hernández Navas, Gustavo Torres Mora,
Andrés Figueroa Rodríguez, María E. Malavé Vicente, Hiram
Vélez Lebrón, José Hernández Rodríguez, Juan Venegas
Rivera, José G. Vargas Vélez y Ernesto Sánchez Huertas. 3
Valga mencionar que, según surge del expediente del caso,
las primeras ocho personas arriba mencionadas fueron
empleados de la Asociación y, a la fecha de la elección,
estaban acogidos a la jubilación.4
Mediante unas querellas presentadas a finales de abril
y principios de mayo de 2003, varios candidatos que no
fueron electos impugnaron el resultado de la elección ante
el Subcomité de Impugnaciones de la A.E.E.L.A (Subcomité de
Impugnaciones). 5 En particular, alegaron que de forma
ilegal se permitió la participación de votantes y
candidatos a delegados (por el sector de ex empleados
3 En lo pertinente, los resultados de la elección -según certificados por el Presidente del Comité Organizador- fueron los siguientes:
Nombre Cantidad de votos Posición Juan L. Aquino González 184 1 Enita L. Moure de Lis 181 2 Aida M. Medina Tolentino 181 3 Herminio Rosado Marrero 181 4 Carlos R. Pagán Colón 181 5 José D. Rivera Caraballo 176 6 Andrés Figueroa Rodríguez 175 7 María E. Malavé Vicente 175 8 Hiram Vélez Lebrón 174 9 José Hernández Rodríguez 173 10 Juan Venegas Rivera 173 11 José G. Vargas Vélez 172 12 Pedro J. Hernández Navas 172 13 Ernesto Sánchez Huertas 170 14 Gustavo Torres Mora 165 15
Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 229-230. 4 Íd., págs. 196, 231 y 258. 5 Los querellantes fueron la señora Iris Vidot de Cubero y los señores Luis R. García de la Noceda, Alcides Ramos Vélez, Ladislao Olmedo Vidró y Pedro Rivera Chinchilla. CC-2007-201 4
acogidos al seguro por muerte de la A.E.E.L.A.) que no
pertenecen a la matrícula de la Asociación, como es el caso
de los ex empleados de la A.E.E.L.A. Así, pues, el
Subcomité de Impugnaciones notificó a los 37 candidatos que
estuvieron en la papeleta acerca de las impugnaciones
presentadas y les concedió un término para que expusieran
su parecer.
Luego de evaluar el caso, el 16 de mayo de 2003 el
Subcomité de Impugnaciones emitió una resolución mediante
la cual concluyó que tanto las candidaturas de los
ex empleados de la Asociación como la votación celebrada el
27 de abril de 2003 eran nulas, por lo que procedía
un nuevo proceso de votación en el cual se excluirían como
candidatos y votantes a los ex empleados de la A.E.E.L.A.
El Subcomité de Impugnaciones señaló, además, que los
ex empleados de la A.E.E.L.A. no tienen derecho
a participar en el proceso de elecciones del sector de los
ex empleados acogidos al seguro debido a que no pertenecen
a la matrícula de dicha Asociación. 6 Específicamente, el
Subcomité indicó que “la Asociación no es una agencia
gubernamental, por lo cual los empleados y ex empleados de
la Asociación no forman parte de la matrícula, según está
definido en la Sección 4 de la Ley”.7
6 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 365. 7 Íd., pág. 374. El Subcomité de Impugnaciones de la A.E.E.L.A. reiteró que “al permitir la participación de los ex empleados de la Asociación, como candidatos y votantes se vulneraron los derechos conferidos por la Ley Núm. 133… a los Ex empleados del Sector de las agencias gubernamentales que pertenecen a la matrícula”. Íd. CC-2007-201 5
Con el propósito de impugnar la determinación del
Subcomité de Impugnaciones, el 22 de mayo de 2003 los
recurridos presentaron una reclamación escrita ante
el Negociado de Conciliación y Arbitraje del Departamento
del Trabajo y Recursos Humanos. Adscrito a dicha
dependencia estaba un Panel Independiente de Arbitraje
(P.I.A.) que atendería el asunto conforme dispone la
Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., Ley Núm. 133 de 28 de
junio de 1966, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 863i.8
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Juan L. Aquino González y Otros Certiorari
Recurridos
v. 2011 TSPR 77
Asociación de Empleados del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico y otros 182 DPR ____
Peticionarios
Número del Caso: CC - 2007 - 201
Fecha: 25 de mayo de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel IV
Panel Integrado por su presidente, Juez Arbona Lago, el Juez Miranda de Hostos y la Jueza Velázquez Cajigas
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Pedro E. Ortiz Álvarez Lcdo. José Antonio Rodríguez Urbano
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José E. Hernández Rodríguez Lcda. Aida M. Medina Tolentino Lcda. María M. Febus Ortiz
Materia: Revisión de Resolución Final del Panel Independiente de Arbitraje (PIA)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo qu e está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Juan L. Aquino González y otros
v. CC-2007-201 Certiorari
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 25 de mayo de 2011.
El caso que atendemos hoy nos brinda la
oportunidad de pautar sobre dos asuntos de
naturaleza novel en nuestro ordenamiento jurídico
y ambos están relacionados con la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
(A.E.E.L.A. o Asociación). Como cuestión de
umbral, debemos determinar cuál es el alcance de
la revisión judicial dispuesta en la Sec. 38 de la
Ley de la Asociación de Empleados del Estado Libre CC-2007-201 2
Asociado de Puerto Rico (Ley de A.E.E.L.A.) 1 sobre el
procedimiento de arbitraje en los casos de impugnación de
candidatos en el proceso de elección de los delegados y de
los puestos en los Cuerpos Rectores de la Asociación. A su
vez, debemos resolver si los ex empleados de la A.E.E.L.A.
pertenecen a la matrícula de dicha Asociación,
específicamente al sector de ex empleados acogidos al
seguro por muerte de la A.E.E.L.A.
Por los fundamentos que discutimos más adelante,
se revoca la decisión del Tribunal de Apelaciones.
I
Con el propósito de disponer adecuadamente del caso es
necesario que expongamos el cuadro fáctico que dio origen a
las controversias que hoy atendemos. Veamos.
El 27 de abril de 2003 fue celebrada la elección para
escoger los delegados que representarían al sector de
ex empleados acogidos al seguro por muerte en la Asamblea
de Delegados de la A.E.E.L.A. 2 En dicha elección fueron
seleccionados los siguientes candidatos, quienes son los
recurridos en el presente pleito: Juan L. Aquino González,
Enita L. Moure de Lis, Aida M. Medina Tolentino, Herminio
Rosado Marrero, Carlos R. Pagán Colón, José D. Rivera
1 Ley Núm. 133 de 28 de junio de 1966, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 863i. 2 Según consta en el expediente del caso, en dicha elección participaron 334 votantes de los cuales 70 eran ex empleados de la A.E.E.L.A. Mientras, de la lista de 37 candidatos a delegados 10 eran ex empleados de la Asociación y de éstos 8 obtuvieron un mayor número de votos. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 196. CC-2007-201 3
Caraballo, Pedro J. Hernández Navas, Gustavo Torres Mora,
Andrés Figueroa Rodríguez, María E. Malavé Vicente, Hiram
Vélez Lebrón, José Hernández Rodríguez, Juan Venegas
Rivera, José G. Vargas Vélez y Ernesto Sánchez Huertas. 3
Valga mencionar que, según surge del expediente del caso,
las primeras ocho personas arriba mencionadas fueron
empleados de la Asociación y, a la fecha de la elección,
estaban acogidos a la jubilación.4
Mediante unas querellas presentadas a finales de abril
y principios de mayo de 2003, varios candidatos que no
fueron electos impugnaron el resultado de la elección ante
el Subcomité de Impugnaciones de la A.E.E.L.A (Subcomité de
Impugnaciones). 5 En particular, alegaron que de forma
ilegal se permitió la participación de votantes y
candidatos a delegados (por el sector de ex empleados
3 En lo pertinente, los resultados de la elección -según certificados por el Presidente del Comité Organizador- fueron los siguientes:
Nombre Cantidad de votos Posición Juan L. Aquino González 184 1 Enita L. Moure de Lis 181 2 Aida M. Medina Tolentino 181 3 Herminio Rosado Marrero 181 4 Carlos R. Pagán Colón 181 5 José D. Rivera Caraballo 176 6 Andrés Figueroa Rodríguez 175 7 María E. Malavé Vicente 175 8 Hiram Vélez Lebrón 174 9 José Hernández Rodríguez 173 10 Juan Venegas Rivera 173 11 José G. Vargas Vélez 172 12 Pedro J. Hernández Navas 172 13 Ernesto Sánchez Huertas 170 14 Gustavo Torres Mora 165 15
Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 229-230. 4 Íd., págs. 196, 231 y 258. 5 Los querellantes fueron la señora Iris Vidot de Cubero y los señores Luis R. García de la Noceda, Alcides Ramos Vélez, Ladislao Olmedo Vidró y Pedro Rivera Chinchilla. CC-2007-201 4
acogidos al seguro por muerte de la A.E.E.L.A.) que no
pertenecen a la matrícula de la Asociación, como es el caso
de los ex empleados de la A.E.E.L.A. Así, pues, el
Subcomité de Impugnaciones notificó a los 37 candidatos que
estuvieron en la papeleta acerca de las impugnaciones
presentadas y les concedió un término para que expusieran
su parecer.
Luego de evaluar el caso, el 16 de mayo de 2003 el
Subcomité de Impugnaciones emitió una resolución mediante
la cual concluyó que tanto las candidaturas de los
ex empleados de la Asociación como la votación celebrada el
27 de abril de 2003 eran nulas, por lo que procedía
un nuevo proceso de votación en el cual se excluirían como
candidatos y votantes a los ex empleados de la A.E.E.L.A.
El Subcomité de Impugnaciones señaló, además, que los
ex empleados de la A.E.E.L.A. no tienen derecho
a participar en el proceso de elecciones del sector de los
ex empleados acogidos al seguro debido a que no pertenecen
a la matrícula de dicha Asociación. 6 Específicamente, el
Subcomité indicó que “la Asociación no es una agencia
gubernamental, por lo cual los empleados y ex empleados de
la Asociación no forman parte de la matrícula, según está
definido en la Sección 4 de la Ley”.7
6 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 365. 7 Íd., pág. 374. El Subcomité de Impugnaciones de la A.E.E.L.A. reiteró que “al permitir la participación de los ex empleados de la Asociación, como candidatos y votantes se vulneraron los derechos conferidos por la Ley Núm. 133… a los Ex empleados del Sector de las agencias gubernamentales que pertenecen a la matrícula”. Íd. CC-2007-201 5
Con el propósito de impugnar la determinación del
Subcomité de Impugnaciones, el 22 de mayo de 2003 los
recurridos presentaron una reclamación escrita ante
el Negociado de Conciliación y Arbitraje del Departamento
del Trabajo y Recursos Humanos. Adscrito a dicha
dependencia estaba un Panel Independiente de Arbitraje
(P.I.A.) que atendería el asunto conforme dispone la
Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., Ley Núm. 133 de 28 de
junio de 1966, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 863i.8
_____________________________________________________________________ 8 Mientras la reclamación estaba pendiente de resolución por el Panel Independiente de Arbitraje (P.I.A.), los recurridos presentaron ante el tribunal de instancia una demanda de interdicto preliminar y permanente contra la Asociación y varios de sus oficiales directivos. En particular, los recurridos solicitaron que: (1) se prohibiera la celebración de una segunda elección -pautada para el 29 de junio de 2003- con el fin de elegir a los delegados del sector de ex empleados, ello hasta tanto el P.I.A. resolviera la reclamación y ésta adviniera firme, y (2) se les certificara como delegados del sector de ex empleados. No obstante, el 27 de junio de 2003 el foro de instancia denegó la petición de interdicto, pues entendió que los recurridos no sufrirían un daño irreparable al no ser certificados inmediatamente, ello debido a que el asunto de la impugnación aún estaba ante el P.I.A. Asimismo, concluyó que los recurridos tenían un remedio en ley: impugnar la nueva elección. Ante la decisión del tribunal de instancia, el 29 de junio de 2003 la Asociación celebró una segunda elección de delegados, pero esta vez sin la participación de sus empleados y ex empleados. Finalmente, la A.E.E.L.A. certificó a los delegados electos en esa segunda elección. Inconformes con el dictamen del foro de instancia, en julio de 2003 los recurridos presentaron un recurso de apelación (KLAN0300898) ante el Tribunal de Apelaciones. En septiembre de 2004, dicho foro apelativo aun cuando reconoció que la controversia no estaba madura, pues el asunto de la certificación de los delegados dependía de que el P.I.A. emitiera una decisión final sobre la impugnación de la elección, resolvió que la Asociación estaba obligada -conforme a la Sec. 5(a) de la Ley de A.E.E.L.A., 3 L.P.R.A. sec. 862d- a reconocer a los recurridos como miembros de la Asamblea de Delegados de la Asociación. Así las cosas, el Tribunal de Apelaciones denegó la solicitud de reconsideración presentada por la Asociación y los oficiales directivos demandados, y en diciembre de 2004 éstos presentaron un recurso de certiorari ante este Foro (CC-2004-1173). En síntesis, éstos plantearon que la Ley de A.E.E.L.A. no les obligaba a reconocer a los aquí recurridos como delegados hasta tanto se resolviera de manera final y firme la impugnación de la primera elección, ya que estos últimos nunca fueron certificados por el jefe de la agencia. En abril de 2005 denegamos el recurso presentado y más adelante también denegamos la primera moción de reconsideración. Posteriormente, en mayo de 2005 accedimos a reconsiderar y expedimos el CC-2007-201 6
El 24 de febrero de 2006 el P.I.A. -en votación de dos
a uno- emitió un laudo de arbitraje mediante el cual
desestimó la determinación emitida por el Subcomité de
Impugnaciones y declaró nula la elección efectuada el 29 de
junio de 2003. 9 Además, el P.I.A. ordenó que la Asociación
certificara a los recurridos como delegados a la Asamblea
de Delegados de la A.E.E.L.A. por el sector de ex empleados
acogidos al seguro por muerte. Entendió el P.I.A. que los
recurridos tenían derecho a participar en el proceso de
elecciones del mencionado sector, ya fuera como votantes y
candidatos a delegados a la Asamblea de Delegados de la
A.E.E.L.A. o como candidatos a puestos directivos en los
Cuerpos Rectores de dicha Asociación.10
El 22 de marzo de 2006 la A.E.E.L.A. recurrió ante el
tribunal de instancia para revisar la resolución final del
P.I.A. 11 Por su parte, en abril de 2006 los aquí recurridos
_____________________________________________________________________ auto solicitado. Además, ordenamos la paralización de los procedimientos y la reunión de la Asamblea de Delegados pautada para el 12 de mayo de 2005. 9 El P.I.A. estuvo compuesto por Elizabeth Guzmán Rodríguez, José R. Colón Burgos y Betty Ann Mullins Matos. Esta última emitió una opinión disidente. 10 En su opinión disidente, la árbitra Betty Ann Mullins Matos expone que está de acuerdo con la decisión del Subcomité de Impugnaciones acerca de que la participación de los ex empleados de la Asociación en la elección de delegados celebrada en abril de 2003 fue contraria a la propia Ley de A.E.E.L.A. La árbitra Mullins manifiesta que “[i]ndependientemente que éstos se hayan jubilado y estén acogidos al seguro por muerte, éstos siguen estando excluidos debido a que AEELA no está catalogada como una agencia gubernamental”. Por todo lo cual, Mullins entiende que el proceso de elección fue nulo debido a que no procedía la participación de estos ex empleados como candidatos a delegados a la Asamblea de Delegados de la Asociación. Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 235-236. 11 Juan Aquino González, et al. v. Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado, et al., Civil Núm. K AC2006-1738. CC-2007-201 7
se opusieron a dicha petición de revisión judicial. Luego
de evaluar ambos escritos, en mayo de 2006 el foro de
instancia expresó –mediante resolución- que lo prudente era
esperar la disposición final que emitiera esta Curia en el
recurso presentado en diciembre de 2004 por la Asociación y
los oficiales directivos demandados (caso CC-2004-1173).
Así las cosas, el 3 de mayo de 2006 emitimos una
sentencia mediante la cual resolvimos el caso CC-2004-1173.
Con dicho dictamen revocamos la decisión del Tribunal de
Apelaciones y desestimamos el recurso presentado por la
Asociación y los oficiales directivos demandados. En esa
determinación señalamos que el Tribunal de Apelaciones erró
al concluir que la A.E.E.L.A. tenía que reconocer y
juramentar como delegados a los aquí recurridos.
En particular, indicamos que a éstos “no les asiste el
derecho a ser convocados y reconocidos en la Asamblea
de Delegados hasta tanto se resuelva de manera final y
firme la reclamación presentada por ellos ante el
[P.I.A.]”.12
Mediante sentencia enmendada del 28 de septiembre
de 2006, el tribunal de instancia confirmó el laudo
arbitral emitido por el P.I.A. Concluyó que de las
acciones de dicho Panel no surgía alguna de las excepciones
que permitiera la intervención del foro revisor con el
laudo de arbitraje. Es decir, no surgía: fraude,
conducta impropia, falta de debido procedimiento de ley en 12 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 122. CC-2007-201 8
la celebración de la vista, ausencia de jurisdicción,
violación a la política pública u omisión de resolver todas
las cuestiones en controversia. Así, pues, el tribunal de
instancia siguió la norma de abstención judicial y sostuvo
la validez del laudo de arbitraje, por lo que ordenó que la
Asociación certificara a los candidatos electos el 27 de
abril de 2003 como delegados a la Asamblea de Delegados de
la A.E.E.L.A.
Luego de que la Asociación solicitara reconsideración
y los recurridos se opusieran, el foro de instancia declaró
no ha lugar la moción. Inconforme con la decisión del
tribunal de instancia, el 25 de octubre de 2006
la A.E.E.L.A. presentó un recurso de certiorari ante el
Tribunal de Apelaciones y en noviembre de 2006 los
recurridos se opusieron al mismo.
Mediante resolución del 19 de enero de 2007, el
Tribunal de Apelaciones denegó la expedición del recurso
presentado por la Asociación. Aunque en su determinación
el Tribunal de Apelaciones no establece expresamente que
los empleados retirados de la A.E.E.L.A. pertenecen a la
matrícula de dicha Asociación, ese foro indicó que “[e]stá
claro que una vez se jubilan, los empleados de AEELA son
jubilados dentro de un plan de retiro del gobierno de
Puerto Rico, con iguales prerrogativas, derechos
y obligaciones que todos los demás jubilados allí
adscritos. Es decir, una vez jubilado el empleado del ELA, CC-2007-201 9
al igual que el empleado de AEELA, gozan de los mismos
derechos y prerrogativas, sin distinción alguna”.13
En cuanto a la controversia sobre si el trámite
arbitral dispuesto en la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A.,
supra, constituye un procedimiento de arbitraje ordinario o
un procedimiento especializado similar al trámite de una
revisión administrativa, el Tribunal de Apelaciones
concluyó que se trata de un procedimiento de arbitraje
ordinario. Además, apuntó lo siguiente: “[e]n la medida en
que la propia ley habilitadora de AEELA exige que el PIA
establezca determinaciones de hecho y conclusiones de
derecho en todo laudo, nos indica que el arbitraje es uno
conforme a derecho, porque de lo contrario tales requisitos
no tendrían significado alguno”. 14 Luego de examinar las
determinaciones de hechos y las conclusiones de derecho
emitidas por el P.I.A., el Tribunal de Apelaciones entendió
que no había motivo para intervenir con el laudo arbitral,
tal como lo hizo el foro de instancia.
En desacuerdo con el dictamen del Tribunal de
Apelaciones, en febrero de 2007 la A.E.E.L.A. solicitó
reconsideración, mas ese foro apelativo denegó la moción.
Así, la Asociación recurrió ante esta Curia el 16 de marzo
13 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 28. Asimismo, el Tribunal de Apelaciones expresó que “la provisión que excluye a los empleados activos de AEELA de participar en los cuerpos rectores de la Asociación, no perdura cuando el empleado de AEELA deja de serlo a su jubilación, para convertirse en retirado con derecho a la pensión de la Asociación”. Íd. 14 Íd., pág. 29. CC-2007-201 10
de 2007 mediante recurso de certiorari y señala que el
Tribunal de Apelaciones erró:
(1) al resolver que los recurridos son miembros de la matrícula de la A.E.E.L.A. para el sector de ex empleados acogidos, aun cuando la ley expresamente los excluye;
(2) al determinar que el procedimiento de arbitraje establecido en la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A. es uno ordinario y no sui géneris como se establece en la propia ley; y
(3) al confirmar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que denegó el recurso de revisión por no encontrar alguna excepción bajo la Ley de Arbitraje Comercial del Código de Enjuiciamiento Civil para la revisión judicial de un laudo arbitral.
En abril de 2007 acordamos expedir el auto de
certiorari y en ese mismo mes los recurridos se opusieron
al recurso. La Asociación presentó su alegato en julio
de 2007 y, luego de una prórroga, los recurridos
presentaron el suyo en septiembre de 2007.
Contando con el beneficio de la comparecencia de ambas
partes y luego de ponderar sus respectivos argumentos,
estamos en posición de resolver los asuntos planteados ante
nuestra consideración.
II
En la discusión del primer error señalado,
la Asociación expone que el problema principal con la
decisión del Tribunal de Apelaciones es que ésta incorpora
de manera impermisible a los recurridos como miembros de
la matrícula de la Asociación, ello a pesar de que la
propia Ley de A.E.E.L.A. los excluye. Además, aduce que el CC-2007-201 11
Tribunal de Apelaciones erró al expresar que no existe
diferencia entre los recurridos (ex empleados que laboraron
en la Asociación) y los acogidos al sistema de retiro del
Gobierno de Puerto Rico que hayan trabajado en agencias
gubernamentales, pues -según ese foro apelativo- todos
gozan de las mismas prerrogativas, derechos y obligaciones.
Ante esto, la A.E.E.L.A. señala lo siguiente:
No hay duda que el legislador quiso concederle beneficios a los empleados y ex empleados de AEELA dentro de un marco enteramente laboral. Sin embargo, la intención del legislador es clara cuando se trata de los cuerpos rectores de la AEELA. En ese caso, el legislador fue claro al excluir expresamente a los empleados y ex empleados de la definición de matrícula de la Asociación. Si la intención legislativa hubiera sido otra, el legislador no hubiera excluido a la AEELA de la definición de “agencia gubernamental”. (Énfasis en el original y citas omitidas.)15
Añade la Asociación que el Tribunal de Apelaciones no
tomó en consideración lo dispuesto en el inciso 4 de la
Sec. 4 de la Ley de A.E.E.L.A. 16 en torno a lo que comprende
la categoría de “socio acogido al seguro por muerte”, sino
que optó por una interpretación aislada e incorrecta del
inciso (e) de la Sec. 2 de la Ley de A.E.E.L.A. 17 referente
a lo que significa “socio acogido pensionado”. Por tal
razón, la Asociación plantea que corresponde examinar la
Ley de A.E.E.L.A. en su totalidad y no por disposiciones
15 Alegato de la parte peticionaria, pág. 11. 16 3 L.P.R.A. sec. 862c. 17 3 L.P.R.A. sec. 862a. CC-2007-201 12
aisladas para así determinar quiénes están legitimados para
ser miembros de la matrícula de la Asociación.
Por su parte, los recurridos plantean -en cuanto al
primer error- que la Ley de A.E.E.L.A. a quienes excluye
expresamente como miembros de la Asociación es a
los empleados que laboran en ésta, pero no así a los
ex empleados de la Asociación. Aducen que una vez los
empleados de la A.E.E.L.A. se acogen a la jubilación
entonces forman parte de un grupo distinto, pues
se convierten en personas jubiladas dentro del plan de
retiro del Gobierno de Puerto Rico. Así, pues, señalan que
“[s]iendo un grupo distinto, no forman parte de ninguna
agencia en particular, ni mantienen lazo alguno con los
directivos de las agencias para la cual laboraron, ni
tienen in[j]erencia alguna en las decisiones de las
agencias para las cuales trabajaron…”.18
Asimismo, los recurridos reiteran lo expuesto por el
Tribunal de Apelaciones en cuanto a que no existe
diferencia entre los ex empleados de la A.E.E.L.A. y los
demás ex empleados del gobierno, por lo que “TODOS los
jubilados adscritos a los Sistemas de Retiro de Puerto Rico
tienen los mismos derechos y obligaciones y reciben los
mismos beneficios”. 19 (Mayúsculas en el original.) También
expresan que la definición fundamental que debe aplicarse
es la referente a “socio acogido pensionado” dispuesta en
18 Alegato de la parte recurrida, pág. 10. 19 Íd., pág. 11. CC-2007-201 13
el inciso (e) de la Sec. 2 de la Ley de A.E.E.L.A., supra.
Ello debido a que siempre se les ha reconocido como socios
acogidos pensionados-miembros del sector de ex empleados
acogidos al seguro por muerte de la A.E.E.L.A. y “[c]omo
tales han participado en todas las anteriores Asambleas
como votantes y como candidatos a delegados por el Sector
de Ex empleados Acogidos; han sido electos delegados a la
Asamblea de Delegados y miembros de la Junta de Directores
de la AEELA”.20
En la discusión conjunta de los errores dos y tres, la
Asociación expone que se debe aclarar cuál es el alcance de
la revisión judicial dispuesta en la Sec. 38 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra, sobre el procedimiento de arbitraje en
los casos de impugnación de candidatos en el proceso de
elección de los delegados y de los puestos en los Cuerpos
Rectores de la Asociación. Específicamente, la A.E.E.L.A.
señala que no se trata de un procedimiento de arbitraje
ordinario (en el ámbito comercial o laboral), sino de un
procedimiento sui géneris por sus características
particulares. En particular, expresa que dicho
procedimiento de arbitraje -integrado a la Ley de
A.E.E.L.A. mediante la aprobación de la Ley Núm. 142 de 21
de diciembre de 1994 (Ley 142)- es “uno bien delimitado,
donde aun cuando se busca la tramitación de las
reclamaciones de una manera rápida y confiable no se
20 Alegato de la parte recurrida, pág. 12. CC-2007-201 14
caracteriza por la finalidad y obligatoriedad instantánea
que caracteriza el arbitraje ordinario”.21
La Asociación enfatiza en que no existe duda de que la
intención del legislador al redactar la mencionada
Ley 142 y de la Asamblea de Delegados de la A.E.E.L.A. al
aprobar en 1995 el “Reglamento de Referimiento al Árbitro
del Negociado del Conciliación y Arbitraje de los Procesos
de Impugnación de Elección de los Delegados y de los
Puestos de los Cuerpos Rectores de la Asociación
de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”
fue “ajustar las determinaciones del PIA a que fueran
conforme a derecho, permitiendo también una plena revisión
judicial de los méritos de las decisiones”. 22 Añade la
A.E.E.L.A. que la existencia del recurso de revisión
judicial no es algo vano ni fútil, sino que responde a la
necesidad de que la parte adversamente afectada por
la resolución final u orden del P.I.A. pueda acceder al
foro judicial para que se corrija cualquier error en la
aplicación del derecho.23
Para culminar, la Asociación planteó que el Tribunal
de Apelaciones cometió error manifiesto al resolver que
“aun cuando el laudo del PIA tiene que ser conforme a
21 Alegato de la parte peticionaria, págs. 21-22. 22 Íd., págs. 23-24. 23 Íd., pág. 26. CC-2007-201 15
derecho, los tribunales no están obligados a revisar las
conclusiones jurídicas formuladas por el Panel”.24
Mientras, en relación con el segundo y tercer
señalamiento de error, los recurridos exponen que el
Tribunal de Apelaciones actuó correctamente al denegar la
expedición del recurso presentado, pues dicho foro entendió
que el tribunal de instancia no había incidido en su
decisión de “respetar la abstención judicial de fundamentos
para revisar el Laudo de Arbitraje del PIA”.25
III
A. La institución del arbitraje en Puerto Rico: sus orígenes, definiciones, desarrollo, política pública y la revisión del laudo arbitral
Según nos comenta el profesor David M. Helfeld en su
abarcador artículo de revista jurídica titulado
“La jurisprudencia creadora: factor determinante en el
desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico”,
el arbitraje antecede a los sistemas de tribunales de
justicia y ha coexistido con éstos, en ocasiones como una
institución colaboradora y en otras con la hostilidad o
indiferencia de los jueces. 26 Helfeld expresa, además, que
el arbitraje se refiere a cuando las dos partes en
controversia someten su disputa -de forma voluntaria- a un
24 Alegato de la parte peticionaria, pág. 27. 25 Alegato de la parte recurrida, pág. 16. 26 D.M. Helfeld, La jurisprudencia creadora: factor determinante en el desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico, 70 Rev. Jur. U.P.R. 1, 3 (2001). CC-2007-201 16
tercero reconocido por ambos como imparcial y capacitado
para decidir de manera justa, quien oye las respectivas
posiciones y resuelve el conflicto mediante un laudo que
tiene efecto final y obligatorio entre las partes.27
Por su parte, el profesor Demetrio Fernández Quiñones
plantea que el origen de la institución del arbitraje
se remonta a los tiempos bíblicos y al inicio de las
civilizaciones en Grecia y Roma. 28 Explica que en el
proceso de arbitraje “las partes en disputa someten y
presentan su caso ante un tercero neutral que está
investido con la facultad de rendir una decisión”.29
En términos generales, se ha definido el arbitraje
como el “procedimiento para resolver controversias,
sometiéndolas a un árbitro o a un cuerpo de árbitros, para
luego de considerar las pruebas, emitir un laudo”. 30
Entonces, podría señalarse que el arbitraje es un método
alterno para la solución de conflictos, cuyo propósito va
dirigido a que las partes presenten sus controversias ante
un ente neutral (un árbitro o un panel de árbitros) con
autoridad para adjudicar e imponer una decisión a las
partes.
27 Helfeld, La jurisprudencia creadora: factor determinante en el desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico, supra, pág. 5. 28 D. Fernández Quiñones, El arbitraje obrero-patronal, Bogotá, Ed. Forum, 2000, pág. 3. 29 Íd., pág. 9. 30 I. Rivera García, Diccionario de Términos Jurídicos, 2da ed., New Hampshire, Ed. Equity, 1985, pág. 18. CC-2007-201 17
Se ha expresado que algunas de las ventajas de someter
una controversia o reclamación al procedimiento de
arbitraje son las siguientes: la pericia del ente neutral
respecto a la materia objeto de disputa, la privacidad e
informalidad en los procedimientos, los bajos costos del
proceso y la rapidez en la toma de decisiones.31
El arbitraje puede ser obligatorio o voluntario.
En particular, se entiende que el arbitraje obligatorio es
aquel ordenado por una agencia gubernamental o requerido
por una ley. 32 Mientras, el arbitraje voluntario es aquel
que ocurre por voluntad de las partes. 33 En Colón Molinary
v. A.A.A., 34 acuñamos el concepto ‛arbitraje compulsorio
legislativo’ con el propósito de “diferenciar la situación
en que el mecanismo de arbitraje es de naturaleza
obligatoria por así [haberlo acordado] las partes, de
cuando su carácter imperativo es por razón de una ley
especial”.
En Puerto Rico existen dos tipos principales de
arbitraje voluntario: el arbitraje comercial y el arbitraje
31 S. Goldberg y otros, Dispute Resolution: Negotiation, Mediation, and Other Processes, 4ta ed., Nueva York, Ed. Aspen, 2003, pág. 210; Fernández Quiñones, op. cit., págs. 23-27. Véase, además, C.O.P.R. v. S.P.U., res. el 28 de marzo de 2011, 2011 T.S.P.R. 47, pág. 23 n. 18, 181 D.P.R. ___. 32 Rivera García, op. cit., pág. 19. 33 Black´s Law Dictionary, 7ma ed., St. Paul, Ed. West Publishing Co., 1999, pág. 100. 34 103 D.P.R. 143, 146 n. 1 (1974). Véase, también, C.O.P.R. v. S.P.U., supra, pág. 25 n. 19. CC-2007-201 18
industrial u obrero-patronal. 35 Algunas de las principales
diferencias prácticas entre ambos tipos son las siguientes:
(1) mientras el arbitraje comercial trata sobre dos o más
partes entre las que existe alguna causa de acción y
acuerdan que un árbitro o un panel resuelva la controversia
sin tener que acudir al foro judicial, en el arbitraje
obrero-patronal no se requiere necesariamente la existencia
de una causa de acción entre las partes, y (2) mientras el
arbitraje comercial está disponible para todas aquellas
personas que interesen arbitrar cualquier controversia
objeto de una causa de acción existente entre ellas o
acordar que cualquier controversia futura entre ellas se
resolverá mediante arbitraje, el arbitraje obrero-patronal
sólo está a la disposición de los patronos y las
organizaciones obreras en representación de determinado
trabajador o grupo de trabajadores.36
Al constituir el arbitraje comercial y el
arbitraje obrero-patronal los dos tipos principales de
arbitraje voluntario en Puerto Rico, consecuentemente los
desarrollos más significativos en el tema del arbitraje en 37 nuestra Isla han ocurrido en estas dos áreas.
En particular, el desarrollo que se ha generado en estos
dos campos surge como consecuencia de la legislación y 35 H.R. Cancio, El arbitraje obrero-patronal en Puerto Rico, Río Piedras, Instituto de Relaciones del Trabajo, 1953, pág. 10. 36 Íd., pág. 11. 37 Helfeld, La jurisprudencia creadora: factor determinante en el desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico, supra, pág. 6. CC-2007-201 19
jurisprudencia interpretativa en torno al arbitraje
comercial, y las normas pautadas en la jurisprudencia
federal y puertorriqueña en cuanto al arbitraje laboral. 38
Para el profesor Helfeld, entre el conjunto de factores
determinantes en el desarrollo del arbitraje en Puerto Rico
“está la judicatura que ha sido decisiva en la creación del
cuerpo de normas dentro de las cuales se han desarrollado
los sistemas arbitrales”.39
En nuestro ordenamiento legal, el arbitraje comercial
se rige por la “Ley para autorizar la celebración de
convenios de arbitraje comercial en Puerto Rico”,
mejor conocida como la Ley de Arbitraje Comercial 40 (Ley 376). Dicho estatuto adoptó como modelo la
legislación de varios estados de Estados Unidos y la propia
Ley de Arbitraje de Estados Unidos (9 U.S.C.A. sec. 1
et seq). 41 Al constituir la Ley 376 una “criatura del
derecho norteamericano”, es muy común que acudamos a la
jurisprudencia federal y estatal para que ambas nos sirvan 38 Helfeld, La jurisprudencia creadora: factor determinante en el desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico, supra, págs. 6, 53-55. 39 Íd., pág. 7. 40 Ley Núm. 376 de 8 de mayo de 1951, según enmendada, 32 L.P.R.A. sec. 3201 et seq. Previo a la aprobación de esta ley, en Puerto Rico rigió -en materia de arbitraje- el Derecho Español desde 1881. Primero fue la Ley de Enjuiciamiento Civil para España y Ultramar de 13 de mayo de 1855, enmendada por el R.D. de 3 de febrero de 1881 y extendida a Puerto Rico el 25 de septiembre de 1885, y luego fue la Ley de Arbitraje de Derecho Privado de 22 de diciembre de 1953. Véase Seafarers Inter´l Union v. Tribl. Superior, 86 D.P.R. 803, 812 n. 2 (1962). 41 Autoridad sobre Hogares v. Tribl. Superior, 82 D.P.R. 344, 359 (1961); Helfeld, La jurisprudencia creadora: factor determinante en el desarrollo del derecho de arbitraje en Puerto Rico, supra, pág. 55. CC-2007-201 20
de guía en la resolución de los casos en la jurisdicción
local.42
De acuerdo con el Art. 1 de la Ley 376, 32 L.P.R.A.
sec. 3201, dos o más partes podrán convenir por escrito en
someter a arbitraje cualquier controversia que pudiera ser
objeto de una acción existente entre ellos a la fecha de
dicho convenio, o podrán incluir en un convenio por escrito
una disposición para resolver mediante arbitraje cualquier
controversia que en el futuro surgiese entre ellos de dicho
acuerdo o en relación con éste.43
En varias ocasiones hemos reafirmado que el arbitraje
es una figura jurídica inherentemente contractual, por lo
que dicho mecanismo se puede exigir únicamente cuando las
partes así lo han pactado y se haya hecho constar por
escrito según dispone el Art. 1 de la Ley 376, supra. 44
No obstante, el Art. 29 de la Ley 376 45 expresamente dispone
que dicho estatuto no aplicará a los convenios de arbitraje
entre patronos y empleados. Es decir, la Ley de Arbitraje
42 Municipio Mayagüez v. Lebrón, 167 D.P.R. 713, 721 (2006). Véase, además, S.L.G. Méndez-Acevedo v. Nieves Rivera, res. el 22 de junio de 2010, 2010 T.S.P.R. 105, pág. 10, 179 D.P.R. ___. 43 Véanse: Martínez Marrero et al. v. González Droz et al., res. el 11 de enero de 2011, 2011 T.S.P.R. 3, pág. 7, 180 D.P.R. ___; S.L.G. Méndez-Acevedo v. Nieves Rivera, supra, pág. 25; Crufon Const. v. Aut. Edif. Púbs., 156 D.P.R. 197, 204 (2002). 44 VDE Corporation v. F&R Contractors, res. el 15 de octubre de 2010, 2010 T.S.P.R. 210, pág. 11, 180 D.P.R. ___; S.L.G. Méndez-Acevedo v. Nieves Rivera, supra, pág. 7; Municipio Mayagüez v. Lebrón, supra, pág. 720; Crufon Const. v. Aut. Edif. Púbs., supra, pág. 205; U.C.P.R. v. Triangle Engineering Corp., 136 D.P.R. 133, 144 (1994); Rivera v. Samaritano & Co., Inc., 108 D.P.R. 604, 606-607 (1979). 45 32 L.P.R.A. sec. 3229. CC-2007-201 21
Comercial excluye específicamente el arbitraje
obrero-patronal.46
Conforme establece el Art. 1 de la Ley 376, supra, el
acuerdo entre las partes será válido, exigible e
irrevocable salvo por los fundamentos que existieran en
derecho para la revocación de cualquier convenio.
Específicamente, el Art. 22 de la Ley 376, 47 establece los
fundamentos por los cuales el tribunal podrá –previo aviso
y vista- revocar el laudo. Estos son:
(1) Cuando se obtuvo mediante corrupción, fraude u otro medio indebido;
(2) Cuando hubo parcialidad o corrupción evidente de los árbitros o cualquiera de ellos;
(3) Cuando los árbitros actuaren erróneamente al rehusar posponer la vista luego de mostrarse causa justificada para ello, o al rehusar oír evidencia pertinente y material a la controversia, o cuando incurrieren en cualquier error que perjudique los derechos de cualquiera de las partes;
(4) Cuando los árbitros se extendieren en sus funciones o cuando el laudo emitido no resolviera en forma final y definitiva la controversia sometida; y
(5) Si no hubo sumisión o convenio de arbitraje válido y el procedimiento se inició sin diligenciar la notificación de intención de arbitrar (Art. 11 de la Ley 376) o la moción para obligar el arbitraje (Art. 4 de la Ley 376).48
En lo que respecta al arbitraje obrero-patronal,
hay que indicar que nuestro ordenamiento legal aún no
46 Fernández Quiñones, op cit., pág. 529. Véase, también, Autoridad sobre Hogares v. Tribl. Superior, 82 D.P.R. 344, 359 (1961). 47 32 L.P.R.A. sec. 3222. 48 Véase, además, C.R.U.V. v. Hampton Dev., 112 D.P.R. 59, 62-63 (1982). CC-2007-201 22
cuenta con un estatuto que regule dicho campo. 49 Ante esa
ausencia de guías estatutarias, nos comenta el profesor
Helfeld que “tanto el Tribunal Supremo de Puerto Rico como
el Tribunal Supremo Federal han asumido la responsabilidad
de crear las normas para regir las relaciones entre el
arbitraje obrero-patronal y el sistema de derecho”. 50
Ante la falta de un cuerpo legal aplicable y en
cumplimiento con el Art. 7 del Código Civil de Puerto Rico 51
referente a que los tribunales tienen el deber de resolver
controversias a pesar del “silencio, obscuridad o
insuficiencia de la ley”, en la década del 40 comenzamos a
pautar las normas jurídicas que han regido hasta la
actualidad las controversias sobre arbitraje
obrero-patronal en la Isla.
A mediados de los años 40, en el caso Ríos v. Puerto
Rico Cement Corp., 66 D.P.R. 470, 477 (1946), indicamos que
“[u]n laudo de arbitraje ocupa una posición muy similar a
la de una sentencia o decreto judicial”. También señalamos
que, como regla general, un laudo de arbitraje puede ser
impugnado o anulado si existe algún defecto o insuficiencia
en la sumisión o en el laudo mismo que lo invalide, o
49 Cancio, op. cit., pág. 34. En Pagán v. Fund. Hosp. Dr. Pila, 114 D.P.R. 224, 228-229 (1983), precisamos que “[d]esde 1949 lamentamos la ausencia de legislación en Puerto Rico que gobierne el arbitraje laboral”. Allí añadimos que ante la falta de aprobación de una ley detallada sobre la materia, entonces se “fuerza a este Tribunal a llenar el vacío existente”. Íd., pág. 229. 50 D. M. Helfeld, El arbitraje obrero-patronal: por Demetrio Fernández Quiñones Forum (2000), 71 Rev. Jur. U.P.R. 191 (2002). 51 31 L.P.R.A. sec. 7. CC-2007-201 23
cuando el proceso se ha desviado de forma sustancial y
perjudicial de las reglas que gobiernan los procedimientos
arbitrales. 52 Por todo lo cual, en aquella ocasión
enfatizamos en que los tribunales no deben permitir que
se impugne un laudo a menos que se pueda levantar alguna de
las objeciones antes mencionadas o que se alegue y pruebe
la existencia de fraude, mala conducta o la comisión de un
grave y perjudicial error equivalente a una violación del
derecho a un debido procedimiento de ley.53
Ya a finales de la década del 40 resolvimos el caso
normativo de Junta Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R.
S/S. Co., 69 D.P.R. 782 (1949), el cual muchos han nombrado
como la “Ley de Arbitraje Obrero-Patronal de Puerto Rico” o
la “Ley de Arbitraje Laboral de Puerto Rico”. 54 Entre otros
52 Ríos v. Puerto Rico Cement Corp., 66 D.P.R. 470, 477 (1946). 53 Íd., págs. 477-478. 54 Fernández Quiñones, op. cit., págs. 11 y 529; Cancio, op. cit., pág. 28. En dicho caso la parte peticionaria era la Junta de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico (J.R.T.), en representación de la Unión de Empleados de Muelles de Puerto Rico (Unión), mientras que la parte recurrida era la New York & Porto Rico Steamship Co. (compañía). Específicamente, la J.R.T. solicitó que se pusiera en vigor un laudo de arbitraje mediante el cual se ordenaba la reposición de dos empleados en su empleo en la compañía y la paga retroactiva desde la fecha de suspensión de empleo. Ambos empleados eran miembros de la Unión y se les acusó de haber hurtado de un muelle de la compañía dos cajas de mercancía que era parte de una carga interestatal. Luego de ser juzgados por la Corte de Distrito de los Estados Unidos para Puerto Rico, ambos acusados lograron la absolución, por lo que la Unión solicitó la reposición en el empleo y la paga retroactiva. No obstante, la compañía indicó que éstos no podían volver a ser empleados de dicha empresa. Conforme al convenio colectivo, la compañía y la Unión acordaron someter la controversia a arbitraje. Luego de celebrar vistas, el Comité de Arbitraje concluyó que ambos individuos fueron negligentes en el desempeño de sus deberes, pero que tal actuación sólo justificaba una semana de suspensión (según las reglas de la compañía). Así, dicho comité ordenó la reposición de ambos y la paga retroactiva luego de deducir el salario por una semana de suspensión. Sin embargo, la CC-2007-201 24
asuntos, allí expresamos que un laudo de arbitraje no es un
contrato ni una sentencia, pero disfruta de la naturaleza
de ambos. 55 Además, enumeramos las causales por las cuales
se puede impugnar un laudo basado en una sumisión
voluntaria, siendo éstas: (1) el fraude, (2) la conducta
impropia, (3) la falta del debido procedimiento en la
celebración de la vista, (4) la violación de la política
pública, (5) la falta de jurisdicción, y (6) que el laudo
no resuelva todas las cuestiones en controversia que se
sometieron.56
A nivel federal, en 1957 el Tribunal Supremo de
Estados Unidos resolvió el caso de Textile Workers Union of
America v. Lincoln Mills of Ala. 57 En referencia a éste y
al caso Junta Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R. S/S.
Co., supra, el profesor Helfeld señala que “[a]mbos casos
han servido como la fuente fundamental para toda
la jurisprudencia subsiguiente. Lo que ha creado la
jurisprudencia de ambas jurisdicciones… es una política
pública que favorece el desarrollo de un sistema de
arbitraje para la resolución de disputas obrero-patronales
paralelo al sistema judicial, funcionando con relativa _____________________________________________________________________ compañía no cumplió con el laudo de arbitraje y entonces la J.R.T. recurrió ante esta Curia. 55 Junta Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R. S/S. Co., 69 D.P.R. 782, 800 (1949). Véase, también, C.O.P.R. v. S.P.U., supra, pág. 29; VDE Corporation v. F&R Contractors, supra, pág. 29. 56 Junta Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R. S/S. Co., supra, pág. 800. Véanse, además: C.O.P.R. v. S.P.U., supra, pág. 30; S.I.U. de P.R. v. Otis Elevator Co., 105 D.P.R. 832, 836 (1977). 57 353 U.S. 448 (1957). CC-2007-201 25
autonomía y que puede contar con el apoyo judicial, siempre
y cuando cumpla con unas normas fundamentales de naturaleza
limitativa”.58
Por su parte, en United Steelworkers v. Paula Shoe
Co., Inc., 93 D.P.R. 661, 667 (1966), resolvimos que
ningún error de hecho o de derecho del árbitro será motivo
de impugnación excepto que cuando se incluya en el acuerdo
de sumisión una disposición al efecto de que el árbitro
deberá decidir conforme a derecho, entonces ese
árbitro deberá seguir las normas de derecho y rendir el
laudo de acuerdo con las doctrinas legales prevalecientes.
Es decir, un laudo no podrá anularse debido a la existencia
de meros errores de criterio, ya sean éstos en cuanto a la
ley o en cuanto a los hechos.59
Al igual que en la jurisdicción federal, en Puerto
Rico existe una fuerte política pública a favor del
arbitraje como método alterno para la solución de
conflictos. 60 No obstante, aun cuando existe esa política
pública, el arbitraje sólo se utilizará si las partes así
58 Helfeld, El arbitraje obrero-patronal: por Demetrio Fernández Quiñones Forum (2000), supra, pág. 195. 59 Junta Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R. S/S. Co., supra, pág. 800. Véanse, también: C.O.P.R. v. S.P.U., supra, págs. 30-31; Autoridad sobre Hogares v. Tribl. Superior , supra, pág. 353. 60 Véanse: VDE Corporation v. F&R Contractors, supra, pág. 15; S.L.G. Méndez-Acevedo v. Nieves Rivera, supra, págs. 8 y 24; Quiñones v. Asociación, 161 D.P.R. 668, 673 (2004); Crufon Const. v. Aut. Edif. Púbs., supra, pág. 205; Medina v. Cruz Azul de P.R., 155 D.P.R. 735, 738 (2001); U.C.P.R. v. Triangle Engineering Corp., 136 D.P.R. 133, 141 (1994); McGregor-Doniger v. Tribunal Superior, 98 D.P.R. 864, 869 (1970). CC-2007-201 26
lo han pactado y en la forma en que lo han acordado. 61 Esto
se debe a que como el arbitraje es un asunto de naturaleza
contractual, no se puede obligar a una parte a someter una
disputa al procedimiento de arbitraje si esa parte no lo ha
pactado de esa forma. Dicha política pública está
estrechamente relacionada con el principio de la autonomía
de la voluntad contractual según enunciado en el Art. 1207
del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3372, el principio de
pacta sunt servanda dispuesto en el Art. 1044 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2992, y el principio de la buena fe
contractual.62
Como indicamos en Rivera v. Samaritano & Co., Inc., 63
la distinción en la fuente de reglamentación del arbitraje
obrero-patronal (regido por normas jurisprudenciales según
la doctrina establecida en Junta Relaciones del Trabajo v.
N.Y. & P.R. S/S. Co., supra) y el arbitraje comercial
(regulado por la Ley 376) no altera la común naturaleza
contractual de ambas instituciones. Allí planteamos que
debido a que ambos tipos de arbitraje surgen de un
convenio, tanto en uno como en otro los árbitros vienen
obligados a respetar lo acordado; en su defecto, entonces
61 Vivoni Farage v. Ortiz Carro, res. el 28 de septiembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 206, pág. 19, 179 D.P.R. ___; S.L.G. Méndez-Acevedo v. Nieves Rivera, supra, pág. 9; Crufon Const. v. Aut. Edif. Púbs., supra, pág. 205; World Films, Inc. v. Paramount Pict. Corp., 125 D.P.R. 352, 361 (1990). 62 Para una discusión sobre los principios mencionados, refiérase a VDE Corporation v. F&R Contractors, supra, págs. 12-13. 63 108 D.P.R. 604, 606-607 (1979). CC-2007-201 27
queda libre la vía judicial para dar vigencia a la voluntad
de las partes.64
En términos de la revisión judicial de un laudo
arbitral, debemos mencionar que en nuestro ordenamiento
jurídico se requiere que el laudo se dicte por escrito y
que esté firmado por los árbitros o una mayoría de ellos. 65
No obstante, según resolvimos en Autoridad sobre Hogares v. 66 Tribl. Superior, los árbitros no vienen obligados
a formular determinaciones de hechos ni conclusiones de
derecho y tampoco tienen que expresar las razones de su
fallo. Además, los árbitros no vienen compelidos a
sustanciar la prueba bajo juramento ni a tomar la misma por
escrito, así como tampoco tienen que hacer un expediente. 67
De igual manera, este Tribunal ha determinado que los
árbitros tampoco vienen obligados a emitir sus laudos
conforme a derecho, salvo pacto expreso en contrario.68
Esta Curia ha enfatizado que, como norma general, los
laudos de arbitraje merecen de los tribunales una gran
64 Rivera v. Samaritano & Co., Inc., 108 D.P.R. 604, 606-607 (1979). 65 Véase Art. 20 de la Ley 376, 32 L.P.R.A. sec. 3220. El Art. XV del Reglamento para el orden interno de los servicios de arbitraje del Negociado de Conciliación y Arbitraje, Reglamento Núm. 6065, Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, 23 de diciembre de 1999, pág. 9, dispone que “[e]l laudo arbitral deberá hacerse por escrito y estar firmado por el árbitro; sin embargo, si las partes lo solicitan y el árbitro accede a emitir una decisión oral en el acto, podrá así hacerlo y subsiguientemente confirmará su laudo por escrito”. 66 82 D.P.R. 344, 361-362 (1961). 67 Véase, también, C.R.U.V. v. Hampton Dev., supra, págs. 63-64. 68 C.R.U.V. v. Hampton Dev., supra, pág. 64; Rivera v. Samaritano & Co., Inc., supra, pág. 609. CC-2007-201 28
deferencia, salvo cuando se demuestre la existencia de
alguna de las ya mencionadas causales para la impugnación
de un laudo. 69 No obstante, dicha norma general tiene su
excepción, siendo ésta que “los tribunales pueden
intervenir y revisar si el convenio o acuerdo de sumisión,
según sea el caso, consigna expresamente que el laudo sea
resuelto conforme a derecho, y ello con referencia al
derecho aplicable”. 70 Así, pues, a través de los años hemos
reiterado la regla de autorrestricción judicial de que no
se revisará un laudo arbitral en cuanto al derecho o ley
aplicable, salvo que determinada ley o las partes (en el
acuerdo de sumisión o en el convenio colectivo) exijan que
se resuelva conforme a derecho.71
Ahora bien, a los fines de un laudo de arbitraje, el
término “conforme a derecho” se refiere a que “el árbitro
[no] tiene autoridad para hacer caso omiso de las reglas de
derecho sustantivo”. 72 Por lo tanto, debe quedar claro que
las decisiones emitidas por un árbitro que sean contrarias
a las leyes y normas interpretativas de derecho sustantivo
emitidas por el Tribunal Supremo de Estados Unidos y el
Tribunal Supremo de Puerto Rico invalidan jurídicamente el
69 J.R.T. v. Vigilantes, Inc., 125 D.P.R. 581, 592-593 (1990); J.R.T. v. Junta Adm. Muelle Mun. de Ponce, 122 D.P.R. 318, 325 (1988). 70 J.R.T. v. Junta Adm. Muelle Mun. de Ponce, supra, pág. 326. 71 Colón Molinary v. A.A.A., 103 D.P.R. 143, 155 (1974). En su obra sobre arbitraje obrero-patronal, el profesor Fernández Quiñones afirma que “[l]a política judicial de autorrestricción no tiene cabida en aquellos casos donde las partes exigen que el laudo sea conforme a derecho”. (Énfasis omitido.) Fernández Quiñones, op cit., pág. 584. 72 Sonic Knitting Industries v. I.L.G.W.U., 106 D.P.R. 557, 580 (1977). CC-2007-201 29
laudo arbitral cuando las partes han acordado que dicho
laudo sea conforme a derecho.73
B. El procedimiento de arbitraje dispuesto por la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A.
Mediante la aprobación de la Ley Núm. 142 de 21 de
diciembre de 1994, la Asamblea Legislativa incluyó en la
Ley de A.E.E.L.A. un procedimiento de arbitraje para
atender las impugnaciones de los candidatos en el proceso
de elección de delegados y los puestos de sus Cuerpos
Rectores. En la Exposición de Motivos de la ley,
el legislador expuso que ante el problema en la solución de
controversias relacionadas con el proceso de elección es
importante que exista un mecanismo de resolución de
disputas que tenga la confianza de todas las partes
involucradas. Señaló el legislador que “[e]llo es tan o
más necesario en una organización representativa,
constituida democráticamente, donde existen diversidad de
criterios, como es la Asociación”.74
A través de la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra,
se crea un procedimiento de arbitraje mediante el cual se
refiere la controversia al Negociado de Conciliación y
Arbitraje del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos,
y allí se designa al Panel Independiente de Arbitraje
(P.I.A.) para que atienda las impugnaciones de los
candidatos. Dicho Panel estará compuesto por tres árbitros 73 J.R.T. v. Vigilantes, Inc., supra, pág. 593. Véase, también, C.O.P.R. v. S.P.U., supra, págs. 31-32. 74 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 142 de 21 de diciembre de 1994. CC-2007-201 30
que coticen al Fondo de Ahorro y Préstamos de la
A.E.E.L.A., quienes serán nombrados por el Secretario del
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos no más tarde de
treinta días laborables antes de la fecha de las
elecciones.
En torno al proceso de impugnación de los candidatos
en el proceso de elección de delegados, la mencionada
sección de la Ley de A.E.E.L.A. establece que cualquier
candidato podrá presentar una reclamación escrita ante el
P.I.A., ello dentro de los próximos cinco días de efectuada
la elección. Luego, a más tardar quince días después de
presentarse la impugnación, el P.I.A. se reunirá para
considerarla y notificará la decisión al reclamante dentro
del término que no excederá los treinta días desde la fecha
de presentación de la impugnación. Entonces, el candidato
podrá solicitar la reconsideración ante el P.I.A. dentro
del término de cinco días de haber recibido la
notificación, por lo que dicho Panel reconsiderará y
notificará su determinación dentro de un término que no
excederá los diez días desde la fecha en que se presentó la
petición de reconsideración.
Así, pues, cualquier candidato adversamente afectado
por una resolución final u orden del P.I.A. podrá solicitar
revisión judicial de dicha determinación ante el tribunal
de primera instancia no más tarde de treinta días después
de la notificación de la decisión del Panel. CC-2007-201 31
Mediante la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra, la
Asamblea Legislativa delegó en la Junta de Directores de la
Asociación la adopción de un proyecto de reglamento que
regulara el trámite de referimiento al P.I.A.
Posteriormente, ese proyecto sería presentado a la Asamblea
de Delegados para su consideración y aprobación. Así,
pues, dicha Asamblea de Delegados adoptó en 1995 el
“Reglamento de Referimiento al Árbitro del Negociado del
Conciliación y Arbitraje de los Procesos de Impugnación de
Elección de los Delegados y de los Puestos de los Cuerpos
Rectores de la Asociación de Empleados del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico” (Reglamento de Referimiento al
Árbitro). Entre otros asuntos, en dicho reglamento se
incluyen disposiciones relacionadas con la designación del
Panel, el procedimiento de impugnación, la determinación
del Panel y la revisión judicial.
En lo pertinente, el Art. 8 del Reglamento de
Referimiento al Árbitro establece que “[t]odas las
decisiones del Panel serán por escrito e incluirán
determinaciones de hechos y conclusiones de derecho”.
Mientras, el Art. 10 del mencionado Reglamento expone que
“[c]ualquier candidato adversamente afectado por resolución
final u orden del Panel podrá requerir revisión judicial de
dicha resolución u orden al Tribunal de Primera Instancia…,
en la sala correspondiente a la residencia de la parte
agraviada, no más tarde de treinta (30) días después de la
notificación de la decisión del Panel”. CC-2007-201 32
IV
A. El origen, propósito y estado actual de la Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Mediante la aprobación de la Ley Núm. 52 de 11 de
julio de 1921 (Ley 52) se creó la institución llamada
“Asociación, Fondo de Ahorro y Préstamo de los Empleados
del Gobierno Insular de Puerto Rico” con el propósito
principal de estimular el ahorro entre los empleados de
gobierno y asegurarles contra accidentes, enfermedad y
muerte. Luego, en virtud de la Ley Núm. 18 de 23 de abril
de 1954, la Asamblea Legislativa modificó el nombre de la
institución a la “Asociación de Empleados del Gobierno de
Puerto Rico” y más de una década después se aprobó la Ley
Núm. 133 de 28 de junio de 1966, conocida como la Ley de
A.E.E.L.A., mediante la cual se derogó la Ley 52 y se
dispuso sobre la continuación de la Asociación.
En First Federal v. Srio. de Hacienda, 86 D.P.R. 56,
70 (1962), expresamos que la Asociación es “una institución
pública de carácter compulsorio para todos los empleados y
funcionarios públicos del Gobierno de Puerto Rico”.
(Énfasis omitido.) Así, pues, la Asociación ordena el
descuento de una cuota mensual de los sueldos de tales
empleados y funcionarios públicos. Íd., pág. 71.
Al año siguiente, en 1963, resolvimos Berríos Miranda
v. Asociación de Empleados, 88 D.P.R. 809 (1963). Allí
expusimos que “[l]a Asociación existe como una entidad
creada gubernamentalmente para fines de interés público, CC-2007-201 33
como es la protección de nada menos que de los propios
empleados gubernamentales”. Íd., pág. 820. Además,
hicimos claro que la Asociación no es un negocio privado ni
tiene fines de lucro o especulación. Íd.
A pesar de que la Asociación es un organismo creado
por ley, altamente reglamentado y con una finalidad pública
establecida por el Gobierno de Puerto Rico, este Tribunal
ha resuelto que ésta no puede considerarse como una
agencia, departamento, instrumentalidad o corporación
pública del Gobierno. Asoc. de Empleados del E.L.A. v.
Vázquez, 130 D.P.R. 407, 429 (1992). 75 Asimismo, hemos
reconocido que la Asociación no recibe ayuda económica del
Gobierno de Puerto Rico y funciona de forma similar a una
cooperativa de ahorro y crédito. Específicamente, la
A.E.E.L.A. se nutre del salario mensual de los empleados
públicos, ya que a éstos se les descuenta no menos del
3 por ciento de su salario mensual a través del Fondo de
Ahorro y Préstamo. Íd., pág. 428.
B. El proceso de elección de delegados a la Asamblea de Delegados y de los candidatos a puestos directivos en los Cuerpos Rectores de la Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
La Asociación es gobernada por una Asamblea de
Delegados y administrada por una Junta de Directores,
constituyendo ambas los Cuerpos Rectores de la Asociación.
Según dispone la Sec. 5(a) de la Ley de A.E.E.L.A.,
3 L.P.R.A. sec. 862d, los empleados de cada agencia 75 Véanse, además: Op. Sec. Just. Núm. 16 de 1988; Op. Sec. Just. Núm. 23 de 1967 y Op. Sec. Just. Núm. 10 de 1964. CC-2007-201 34
gubernamental que pertenezcan a la matrícula de la
Asociación celebrarán elecciones durante el mes de abril
cada cuatro años, ello para elegir delegados por términos
de cuatro años cada uno. Dicha elección será en proporción
de un delegado en propiedad y un delegado suplente por cada
mil o fracción de mil empleados cotizantes al Fondo de
Ahorro y Préstamos, pero queda claro que ninguna agencia
gubernamental podrá elegir más de quince delegados en
propiedad. Íd. Mientras, los municipios en conjunto
tendrán un delegado por cada mil o fracción de mil
empleados cotizando ahorros hasta un máximo de quince
delegados. Íd.
Tan pronto se realice la elección en cada agencia
gubernamental, el jefe de ésta notificará los nombres de
las personas electas al Presidente de la Asamblea de
Delegados, dentro del término de diez días a partir de la
fecha de la elección. Una vez se hayan elegido los
delegados de no menos del 75% de todas las agencias
gubernamentales, el Presidente convocará a la nueva
Asamblea de Delegados. Sec. 5(a) de la Ley de A.E.E.L.A.,
supra. El sector de los ex empleados acogidos será
convocado por el Presidente de la Junta de Directores de la
A.E.E.L.A. y elegirá delegados en la misma forma y
proporción provista para los empleados en servicio activo.
Íd.
De acuerdo con la Ley de A.E.E.L.A., los jefes de las
agencias gubernamentales serán los encargados de organizar CC-2007-201 35
las elecciones dispuestas por dicha ley y a esos efectos
crearán un Comité Organizador. Como parte de dicho Comité,
los jefes de agencias deberán nombrar un Subcomité de
Votación y Escrutinio, y un Subcomité de Impugnaciones,
siendo este último el que deberá resolver -en el término de
diez días laborables- cualquier querella que se presente
por escrito en torno al proceso de candidaturas o elección.
Sec. 5(a) de la Ley de A.E.E.L.A., supra.
Además, el estatuto deja establecido que ningún
empleado podrá ser electo por más de dos términos
consecutivos como miembro de la Asamblea de Delegados.
Sec. 5(a) de la Ley de A.E.E.L.A., supra. A su vez, el
estatuto dispone que la Asamblea de Delegados elegirá
-de entre sus miembros- un presidente, un vicepresidente,
un secretario y un macero, y también elegirá los miembros
de la Junta de Directores. Íd.
Por su parte, la Sec. 5(b) de la Ley de A.E.E.L.A.,
3 L.P.R.A. sec. 862d, expone que la Junta de Directores de
la Asociación estará compuesta por 17 miembros que serán
elegidos por y de entre los delegados en propiedad electos
a la Asamblea de Delegados. Por mandato de ley, en dicha
Junta habrá un director que corresponda a la Rama
Legislativa, uno a la Rama Judicial, doce a la Rama
Ejecutiva, dos al sector de ex empleados acogidos y uno a
los municipios. Íd.
Asimismo, queda claro que ninguna agencia
gubernamental tendrá más de un miembro en la Junta de CC-2007-201 36
Directores, que los miembros de dicha Junta serán electos
por un término de cuatro años y ninguno de ellos servirá
por más de dos términos consecutivos. Sec. 5(b) de la Ley
de A.E.E.L.A., supra. Se señala también que la Junta
elegirá –de entre sus miembros- un presidente, un
vicepresidente y un secretario.
C. Los términos de “empleado”, “matrícula” y “agencia gubernamental” en la Ley de la Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
El inciso (b) de la Sec. 2 de la Ley de A.E.E.L.A.,
3 L.P.R.A. sec. 862a, recoge la definición del término
“empleado”. En lo pertinente, allí se dispone lo siguiente:
(b) Empleado.- Significará todo funcionario o empleado permanente o regular que como tal reciba un sueldo del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o de sus instrumentalidades que pertenezca a la matrícula de la Asociación y el personal permanente de la Asociación….
De la definición anterior se desprende que hay dos
categorías de empleados para fines de la Ley de A.E.E.L.A.,
éstas son: (1) los funcionarios o empleados permanentes o
regulares que reciban un sueldo del Gobierno del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico o de sus instrumentalidades
que pertenezcan a la matrícula de la Asociación, y (2) el
personal permanente de la Asociación.
La Ley de A.E.E.L.A. también establece quiénes
componen la matrícula de dicha Asociación. En lo
pertinente, la Sec. 4 de la Ley de A.E.E.L.A.,
3 L.P.R.A. sec. 862c, establece que:
La matrícula de la Asociación comprenderá a todos los empleados y ex empleados, según éstos son CC-2007-201 37
definidos más adelante en las secs. 862 a 863p de este título, de agencias gubernamentales existentes o que se crearen en lo sucesivo, incluyendo a los municipios de Puerto Rico. A los efectos de la participación en los beneficios de la Asociación la matrícula se dividirá en las siguientes categorías: ........ (4) Socios acogidos al seguro por muerte.- Esta categoría comprenderá a los empleados asegurados que al separarse definitivamente del servicio de cualquier agencia gubernamental queden, a petición propia, acogidos al seguro por muerte. (Énfasis suplido.)
De igual forma, el inciso (l) del Art. III del
Reglamento de la Asamblea de Delegados de la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico dispone
que “matrícula” significará “la matrícula de la Asociación
que comprende a todos los empleados y ex-empleados acogidos
al Seguro por Muerte de agencias gubernamentales existentes
o que se crearen en lo sucesivo, incluyendo los municipios
de Puerto Rico”.
A su vez, el inciso (c) de la Sec. 2 de la Ley de
A.E.E.L.A., 3 L.P.R.A. sec. 862a, define el término
“agencia gubernamental” de la forma siguiente:
(c) Agencia gubernamental.- Significará todo departamento, agencia, instrumentalidad, autoridad o corporación pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico existente o que se creare en el futuro. Se considerarán, además, como agencia gubernamental el Tribunal Supremo de Puerto Rico, el Tribunal de Circuito de Apelaciones, el Tribunal de Primera Instancia, la Oficina de Administración de los Tribunales, el Senado, la Cámara de Representantes, la Oficina del Contralor, la Oficina del Procurador del Ciudadano, la Universidad de Puerto Rico y los gobiernos municipales. Cuando hayan (sic) varias agencias y oficinas bajo un mismo departamento, se entenderá que todos y cada uno de ellos forman una sola agencia gubernamental, conforme a las leyes y los planes de reorganización gubernamental aprobados por la Asamblea Legislativa y vigentes a la fecha de CC-2007-201 38
la elección. A los efectos de este capítulo todos los municipios se considerarán en conjunto y como una sola agencia gubernamental.
En la versión original de la Ley de A.E.E.L.A.,
aprobada el 28 de junio de 1966, se incluyó de manera
expresa a la Asociación dentro de la definición de “agencia
gubernamental”. 76 No obstante, al año siguiente se aprobó
la Ley Núm. 134 de 14 de junio de 1967 mediante la cual se
excluyó a la A.E.E.L.A. de la mencionada definición. Dicha
exclusión fue propuesta por la Comisión de Gobierno de la
Cámara de Representantes de Puerto Rico, ello mediante el
P. de la C. Núm. 774 de 1967. En las explicaciones sobre
el alcance de la medida, la Comisión de Gobierno de la
Cámara de Representantes expresó lo siguiente:
El propósito del proyecto bajo consideración es corregir varias referencias erróneas que se hacían a diferentes secciones de la ley, aclarar el significado de términos utilizados en la misma y suplir criterios que facilitan la administración de la Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado. ........ El proyecto excluye a la misma Asociación de Empleados en su definición de ´Agencia Gubernamental´. Con esto se evita que los empleados de la Asociación tengan representación en la Asamblea de Delegados y que surja la situación an[ó]mala de que un subalterno del Director Ejecutivo de la Asociación forme parte de la
76 La versión original del inciso (c) de la Sec. 2 de la Ley de A.E.E.L.A. leía de la siguiente forma: (c) Agencia gubernamental significará todo departamento, agencia, instrumentalidad, autoridad o corporación pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Se considerarán, además, como agencia gubernamental el Tribunal Supremo de Puerto Rico, el Tribunal Superior, el Tribunal de Distrito, el Senado, la Cámara de Representantes, la Oficina del Contralor, la Policía de Puerto Rico, la Universidad de Puerto Rico, la Asociación [de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico] y los gobiernos municipales que previa ordenanza adoptada regularmente así lo soliciten. (Énfasis nuestro.) CC-2007-201 39
Junta de Directores o de la Asamblea de Delegados. (Énfasis suplido.)77
Por su parte, previo estudio y consideración del
P. de la C. Núm. 774 de 1967, la Comisión del Trabajo del
Senado reiteró la posición de la Cámara de Representantes.
En su informe, dicha Comisión expresó lo siguiente:
De acuerdo a la medida no se permitirá que los empleados de la Asociación formen parte de la Asamblea de Delegados o de la Junta de Directores. Esto evita el posible conflicto que pudiera surgir, si un empleado de la Asociación fuera electo a la Junta de Directores, estando así por encima de su jefe en la Asociación.78
En una Opinión emitida en 1974 por el entonces
Secretario de Justicia, Lcdo. Franscisco De Jesús Schuck,
éste planteó lo siguiente en torno a la matrícula de la
A.E.E.L.A.: “La sección que reglamenta la composición de la
Matrícula de la Asociación clara y expresamente la limita a
todos los empleados y ex empleados de ‛agencias
gubernamentales’”. (Énfasis en el original.) 79 Más
adelante, el entonces Secretario añadió las expresiones
siguientes:
No tenemos duda alguna que el propósito del legislador fue el de excluir la “Asociación” de la definición del término “agencia gubernamental”, de forma tal que los empleados de dicha Asociación no formaran parte de la matrícula de la Asociación, ni tuvieran derecho a estar representados en alguno o ambos de sus cuerpos rectores. Fue muy cuidadoso el legislador al expresar las razones que para ello tenía. ........ Ante una intención legislativa tan clara, no es posible concluir que los empleados de la Asociación de
77 21 Diario de Sesiones de la Asamblea Legislativa 1048 (1967). 78 21 Diario de Sesiones de la Asamblea Legislativa 1391 (1967). 79 Op. Sec. Just. Núm. 14 de 1974. CC-2007-201 40
Empleados del Estado Libre Asociado tengan derecho a estar representados en la Asamblea de Delegados de dicha Asociación, aun cuando dicha representación se limitara a ese cuerpo rector únicamente. Lo cierto es que la ley que nos ocupa no les garantiza ese derecho en la actualidad. Sí podrán esos empleados, para todos los efectos, disfrutar de los beneficios que la Asociación persigue dentro de sus fines, pero en términos de una representación en alguno o ambos de sus cuerpos rectores, la contestación es en la negativa. (Énfasis suplido.)80
D. La Ley del Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Mediante la Ley del Sistema de Retiro de los Empleados
del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Ley
del Sistema de Retiro del Gobierno), 81 se creó un sistema de
retiro y beneficios que se considerará un fideicomiso.
Según el Art. 1-101 de la mencionada ley, 3 L.P.R.A.
sec. 761, los fondos de dicho sistema de retiro se
utilizarán y aplicarán “en provecho de los miembros
participantes de su matrícula, sus dependientes y
beneficiarios, para el pago de anualidades por retiro y por
incapacidad, anualidades y beneficios por defunción y otros
beneficios, una vez satisfechos los requisitos que más
adelante se establecen, para en esta forma conseguir
economía y eficiencia en el funcionamiento del Gobierno del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico”.
El inciso (c) del Art. 1-105 de la Ley del Sistema de
Retiro del Gobierno, 3 L.P.R.A. sec. 764, dispone que para
los efectos de la matrícula del sistema de retiro de
80 Op. Sec. Just. Núm. 14 de 1974. 81 Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951, según enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 761 et seq. CC-2007-201 41
empleados “la Asociación de Empleados del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico se considerará como una empresa
pública”. En lo pertinente, el inciso (4) del Art. 1-104
de dicha ley, 3 L.P.R.A. sec. 763, define que “empresa
pública” será “toda instrumentalidad gubernamental del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que haya sido creada
o que en el futuro se creare”.
V
A. La interpretación de las leyes (la hermenéutica legal)
Según los tratadistas Bernier y Cuevas Segarra,
la hermenéutica legal es el proceso de interpretar las
leyes, lo que comprende el auscultar, averiguar, precisar
y determinar cuál ha sido la voluntad legislativa, esto es,
qué es lo que ha querido decir el legislador. 82 En varias
ocasiones este Foro ha señalado que en nuestra función de
interpretar la ley sólo existe una regla absolutamente
invariable: debe descubrirse y hacerse cumplir la verdadera
intención y deseo del Poder Legislativo. 83 Es por ello que
hemos reiterado que constituye un principio cardinal de
hermenéutica el que los tribunales, al interpretar una
disposición específica de una ley, deben siempre considerar
82 R.E. Bernier y J.A. Cuevas Segarra, Aprobación e interpretación de las leyes en Puerto Rico, 2da ed. rev., San Juan, Pubs. J.T.S., 1987, Vol. 1, pág. 241. 83 Lange v. El Pueblo, 24 D.P.R. 854, 858 (1917). Véanse, además: Quiñones v. Asociación, 161 D.P.R. 668, 676 (2004); Pueblo v. Zayas Rodríguez, 147 D.P.R. 530, 538 (1999). CC-2007-201 42
cuáles fueron los propósitos perseguidos por la Asamblea
Legislativa al aprobarla.84
Hemos dejado claro que los tribunales deben
interpretar la ley como un ente armónico, dándole sentido
lógico a sus diferentes secciones, supliendo así las 85 posibles deficiencias cuando esto fuere necesario.
Bernier y Cuevas Segarra nos plantean que todo estatuto
debe ser examinado en su totalidad para determinar el
significado de cada una de sus partes, pues con ello se
persiguen dos propósitos: (1) aclarar ambigüedades, y
(2) hacer de la ley un todo armónico y efectivo. 86 Añaden
que “[n]o se pueden tomar aisladamente los distintos
apartados de la ley, sino que deben tomarse todos en
conjunto, o sea, íntegramente”.87
84 Soc. Asist. Leg. v. Ciencias Forenses, res. el 16 de septiembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 196, pág. 15, 179 D.P.R. ___; Pizarro v. Nicot, 151 D.P.R. 944, 951 (2000); Farmacias Moscoso, Inc. v. K-Mart Corp., 138 D.P.R. 497, 501-502 (1995); González Pérez v. E.L.A., 138 D.P.R. 399, 405 (1995). Según nos señalan Bernier y Cuevas Segarra, el propósito de la acción legislativa puede ser corregir un mal, alterar una situación existente, complementar una reglamentación vigente, fomentar algún bien específico o el bienestar general, reconocer o proteger un derecho, crear una política pública o formular un plan de gobierno. Véase Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., págs. 245-246. 85 Pizarro v. Nicot, supra, pág. 502; Farmacias Moscoso, Inc. v. K-Mart Corp., supra, pág. 502. 86 Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 315. 87 Íd. Véanse, también: Bomberos Unidos v. Cuerpo Bomberos et al., res. el 26 de enero de 2011, 2011 T.S.P.R. 12, pág. 30, 180 D.P.R. ___; Asoc. Fcias. v. Caribe Specialty et al. II, res. el 23 de septiembre de 2010, 2010 T.S.P.R. 204, pág. 18, 179 D.P.R. ___; Soc. Asist. Leg. v. Ciencias Forenses, supra, pág. 17; S.L.G. Semidey Vázquez v. ASIFAL, res. el 22 de diciembre de 2009, 2009 T.S.P.R. 184, pág. 10, 177 D.P.R. ___. CC-2007-201 43
Por último, acogemos las expresiones de Bernier y
Cuevas Segarra en el sentido de que los tribunales, en el
desempeño normal de sus funciones, están obligados a
respetar la voluntad legislativa aunque los magistrados
discrepen personalmente de la sabiduría de los actos
legislativos. Señalan, además, que interpretar una ley en
forma contraria a la intención legislativa implica la
usurpación por la Rama Judicial de las prerrogativas de la
Rama Legislativa. Es por ello que el intérprete de la ley
debe abstenerse de sustituir el criterio legislativo por
sus propios conceptos de lo justo, razonable y deseable.88
VI
Con el propósito de hilvanar de una forma más lógica
la discusión de los señalamientos de error planteados por
la parte peticionaria -la A.E.E.L.A.-, procederemos a
discutir en primera instancia y de manera conjunta
(por estar estrechamente relacionados entre sí) el segundo
y tercer señalamiento, y luego el primer señalamiento de
error. Es decir, primero analizaremos el alcance de la
revisión judicial dispuesta en la Sec. 38 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra, y luego expondremos sobre si los
ex empleados de la A.E.E.L.A. pertenecen a la matrícula de
dicha Asociación.
88 Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 299. CC-2007-201 44
Como mencionamos anteriormente, fue mediante la
aprobación de la Ley Núm. 142 de 21 de diciembre de 1994
que se incluyó el procedimiento de arbitraje en la Ley de
A.E.E.L.A., ello “para atender las impugnaciones de los
candidatos en el proceso de elección de los delegados y los
puestos de sus [c]uerpos [r]ectores”. 89 En aquella ocasión
el legislador entendió que era necesario crear un mecanismo
de resolución de disputas para enfrentar el problema
existente en la solución de controversias relacionadas con
el proceso de elecciones en la Asociación. Así, pues, la
Asamblea Legislativa concibió un procedimiento de arbitraje
referido al Negociado de Conciliación y Arbitraje del
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, 90 y allí se
designaría al P.I.A. para atender las impugnaciones.
Es la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra, la que
establece el procedimiento de arbitraje y reconoce la
revisión judicial. Allí claramente se plantea que
cualquier candidato adversamente afectado por una
resolución final u orden del P.I.A. podrá solicitar
revisión judicial no más tarde de treinta días luego de la
notificación de la determinación del árbitro.
Así también se dispuso en el Art. 10 del Reglamento de
89 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 142 de 21 de diciembre de 1994. 90 Según hemos reconocido, el Negociado de Conciliación y Arbitraje constituye un organismo al cual las partes acuden voluntariamente para resolver una disputa obrero-patronal. Asimismo, este Tribunal ha afirmado que el Negociado no es una parte en el pleito ni tampoco es el representante legal de ninguna de las partes. Hosp. del Maestro v. U.N.T.S., 151 D.P.R. 934, 942-943 (2000); Corp. Créd. Des. Com. Agrícola v. U.G.T., 138 D.P.R. 490, 495 (1995). CC-2007-201 45
Referimiento al Árbitro. No obstante, es el Art. 8 del
mencionado Reglamento el que abunda sobre cómo serán esas
decisiones del P.I.A. al exponer que éstas “serán por
escrito e incluirán determinaciones de hechos y
conclusiones de derecho”.
De una lectura integral de la mencionada Sec. 38 se
puede identificar la especificidad y particularidad del
procedimiento de arbitraje que el legislador integró a la
Ley de A.E.E.L.A. Asimismo, se pueden reconocer unas
diferencias, que podríamos catalogar como “abismales”, con
el procedimiento de arbitraje que se emplea en las
controversias de naturaleza comercial y en las disputas
obrero-patronales. Veamos algunas de estas diferencias.
En primer lugar, en nuestro ordenamiento jurídico
tanto el arbitraje comercial como el arbitraje
obrero-patronal son tipos de arbitraje de carácter
voluntario, o sea, que ocurren por voluntad de las partes.
No obstante, el procedimiento de arbitraje dispuesto en la
Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra, claramente
constituye un arbitraje de carácter obligatorio o le
podríamos llamar un “arbitraje compulsorio legislativo”
(concepto que acuñamos en 1974 en Colón Molinary v. A.A.A.,
supra).
En segundo lugar, como resolvimos en Autoridad sobre
Hogares v. Tribl. Superior, supra, los árbitros no vienen
obligados a formular determinaciones de hechos ni CC-2007-201 46
conclusiones de derecho, sin embargo el Art. 8 del
Reglamento de Referimiento al Árbitro dispone expresamente
que las decisiones del P.I.A. “serán por escrito
e incluirán determinaciones de hechos y conclusiones de
derecho”. (Énfasis suplido.)
En tercer lugar, otra gran diferencia se refiere a la
finalidad y obligatoriedad de la decisión emitida por el
árbitro o panel de árbitros. En el caso del arbitraje
comercial y el arbitraje obrero-patronal, la revisión
judicial del laudo arbitral es casi inexistente debido a la 91 norma de autorrestricción o abstención judicial.
Los tribunales sólo podrán revisar los laudos arbitrales si
existe alguno de los fundamentos dispuestos por ley (en el
arbitraje comercial) o la jurisprudencia (en el arbitraje
obrero-patronal) que permita la impugnación de dicho
laudo. 92 Mientras, ni la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A. ni
el Reglamento de Referimiento al Árbitro establecen
causales para la impugnación del laudo del P.I.A., sino que
sólo se limitan a establecer de forma general los remedios
de la reconsideración y la revisión judicial.
91 Fernández Quiñones, op cit., pág. 25. Véase, además, Vivoni Farage v. Ortiz Carro, supra, pág. 20. 92 Véase la Parte III, Sección A, de esta Opinión para los fundamentos de revocación del laudo arbitral en el arbitraje comercial y el arbitraje obrero-patronal. El Art. XV del Reglamento para el orden interno de los servicios de arbitraje del Negociado de Conciliación y Arbitraje, supra, pág. 10, establece que “[l]a decisión emitida por el árbitro será final y obligatoria para las partes y no podrá ser objeto de reconsideración por éste, excepto cuando el convenio colectivo así lo estipule o cuando ambas partes así lo acuerden”. CC-2007-201 47
Por último, en el contexto del arbitraje comercial y
el arbitraje obrero-patronal, hemos señalado que los
árbitros no vienen obligados a emitir sus laudos conforme a
derecho, salvo pacto expreso en contrario. 93 No obstante,
tanto la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra, como el
Reglamento de Referimiento al Árbitro nada disponen acerca
de si los laudos del P.I.A. serán o no conforme a derecho.
Al examinar minuciosamente la Sec. 38 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra, así como el Reglamento de Referimiento
al Árbitro nos damos cuenta de que el procedimiento de
arbitraje creado por el legislador a través de la Ley 142
tiene unas características muy particulares. Ahora bien,
con relación a si el procedimiento de arbitraje estatuido
en la Ley de A.E.E.L.A. es un procedimiento ordinario o sui
géneris, aunque –como ya hemos descrito- tal procedimiento
goza de múltiples características particulares, resulta
innecesario en esta ocasión definirlo en una u otra forma.
Luego de un análisis conjunto de la Sec. 38 de la Ley
de A.E.E.L.A., supra, y el Art. 10 del Reglamento de
Referimiento al Árbitro, entendemos que hubo una intención
inequívoca del legislador y de la Asamblea de Delegados de
la A.E.E.L.A. en cuanto a permitir una revisión judicial
plena de las resoluciones finales u órdenes del P.I.A.,
93 C.R.U.V. v. Hampton Dev., supra. En U.C.P.R. v. Triangle Engineering Corp., supra, pág. 143 n. 7, expresamos que “cuando las partes acuerden que los asuntos sometidos a arbitraje sean resueltos con arreglo a derecho, el tribunal puede revisar los méritos jurídicos del laudo”. Véanse, además, Vivoni Farage v. Ortiz Carro, supra, pág. 20; Rivera v. Samaritano & Co., Inc., supra, pág. 608. CC-2007-201 48
ya que en ninguna parte de la Sec. 38 ni en el mencionado
artículo se establece alguna limitación a la revisión
judicial, en términos de establecer causales o fundamentos
por los cuales se pueda impugnar la decisión del P.I.A.
Ello contrario al arbitraje comercial cuyas causales de
impugnación están incluidas en el Art. 22 de la Ley de
Arbitraje Comercial, supra, y en el arbitraje
obrero-patronal las causales son las expuestas en Junta
Relaciones del Trabajo v. N.Y. & P.R. S/S. Co., supra.
Entendemos que si el legislador y la Asamblea de
Delegados de la A.E.E.L.A. hubieran querido limitar el
derecho a la revisión judicial de los laudos arbitrales del
P.I.A., entonces hubieran establecido expresamente las
causales de impugnación al amparo de las cuales las personas
adversamente afectadas pudieran revisar dichos laudos. Así,
pues, se puede razonablemente deducir que tanto la Asamblea
Legislativa como la Asamblea de Delegados de la A.E.E.L.A.
consideraron que las determinaciones del P.I.A. fueran
conforme a derecho, permitiendo así que las partes
adversamente afectadas acudan al foro judicial y éste revise
plenamente los méritos de las decisiones incluyendo
cualquier error en la aplicación del derecho. O sea, la
revisión judicial del laudo arbitral del P.I.A. se extenderá
a revisar la corrección jurídica del laudo.
Vale mencionar que el mismo Tribunal de Apelaciones
reconoció que “[e]n la medida en que la propia ley
habilitadora de AEELA exige que el PIA establezca CC-2007-201 49
determinaciones de hechos y conclusiones de derecho en todo
laudo, nos indica que el arbitraje es uno conforme a
derecho, porque de lo contrario tales requisitos no tendrían
significado alguno”. 94 No cabe duda de que el requisito de
consignar las determinaciones de hechos y conclusiones de
derecho en todas las determinaciones del P.I.A. responde al
propósito de facilitar el proceso de revisión judicial que
garantiza la Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra.
Por todo lo anterior, en cuanto al segundo y tercer
señalamiento, concluimos que el Tribunal de Apelaciones erró
al denegar la expedición del recurso de certiorari
presentado por la A.E.E.L.A. por entender que el foro de
instancia no había errado al respetar la norma de abstención
judicial ante la alegada falta de fundamentos para revisar
el laudo arbitral emitido por el P.I.A. Como señalamos, la
Sec. 38 de la Ley de A.E.E.L.A., supra, y el Reglamento de
Referimiento al Árbitro reflejan la intención de que el
laudo emitido por el P.I.A. sea conforme a derecho, por lo
que el tribunal podrá revisar los méritos jurídicos del
laudo arbitral.
En cuanto al primer señalamiento de error, es
imperativo referirse a las Secs. 2 y 4 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra. En particular, la Sec. 4 expone que
“[l]a matrícula de la Asociación comprenderá a todos los
empleados y ex empleados… de agencias gubernamentales
existentes o que se crearen en lo sucesivo…” y que los
94 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 29. CC-2007-201 50
socios acogidos al seguro por muerte son “los empleados
asegurados que al separarse definitivamente del servicio de
cualquier agencia gubernamental queden, a petición propia,
acogidos al seguro por muerte”. (Énfasis suplido.)
Mientras, el inciso (c) de la Sec. 2 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra, define de forma precisa el término
“agencia gubernamental” y no incluye en ésta a la
Asociación. Como señalamos, en la versión original de la
Ley de A.E.E.L.A. sí se incluyó a la A.E.E.L.A. en el
término “agencia gubernamental”, pero fue excluida mediante
la aprobación de la Ley Núm. 134 de 14 de junio de 1967.
No obstante, los recurridos plantean que no les aplica
la definición de “socio acogido al seguro por muerte”, sino
la expuesta en el inciso (e) de la Sec. 2 de la Ley de
A.E.E.L.A., supra, referente a “socio acogido pensionado”.
Allí se plantea que un socio acogido pensionado es “todo ex
empleado acogido al seguro por muerte y que esté recibiendo
una pensión de cualquiera de los sistema de retiro de
empleados públicos…”. Ante la claridad de la disposición
sobre la composición de la matrícula de la Asociación (Sec.
4 de la Ley de A.E.E.L.A., supra) de ninguna manera podemos
acoger el planteamiento de los recurridos, pues hacerlo
sería desvirtuar la letra clara del estatuto y echar a un
lado la intención del legislador.
Según surge de la determinación del Tribunal de
Apelaciones, dicho foro apelativo interpretó que los
ex empleados de A.E.E.L.A. pertenecen a la matrícula de la CC-2007-201 51
Asociación por motivo de que están acogidos al sistema de
retiro de los empleados del Gobierno de Puerto Rico y que no
existe diferencia entre los ex empleados de las agencias
gubernamentales y los ex empleados de la Asociación. 95
Sin embargo, entendemos que dicha interpretación es errónea
y no podemos validarla debido a que está claro que el
estatuto que regula quiénes pertenecen a la matrícula de la
Asociación es la propia Ley de A.E.E.L.A. y nada tiene que
ver la Ley del Sistema de Retiro del Gobierno. Debe quedar
claro que una cosa es la matrícula del sistema de retiro de
empleados de gobierno, en la cual está incluida la
A.E.E.L.A. como una “empresa pública”, y otra muy diferente
es la matrícula de la Asociación, en la cual está excluida
la A.E.E.L.A. como una “agencia gubernamental”, por lo que
están excluidos los empleados y ex empleados acogidos de
dicha Asociación. El inciso (c) del Art. 1-105 de la Ley
del Sistema de Retiro del Gobierno, supra, aclara que la
A.E.E.L.A. se considerará como una “empresa pública” sólo
para los efectos de la matrícula del sistema de retiro de
empleados. (Énfasis suplido.)
Entonces, es importante recalcar que el reconocimiento
y legitimación como miembros de un sector de la Asociación,
en este caso el sector de ex empleados acogidos al seguro
95 El Tribunal de Apelaciones expresó lo siguiente: “Está claro que una vez se jubilan, los empleados de AEELA son jubilados dentro del plan de retiro del gobierno de Puerto Rico, con iguales prerrogativas, derechos y obligaciones que todos los demás jubilados allí adscritos. Es decir, una vez jubilado el empleado del ELA, al igual que el empleado de AEELA, gozan de los mismos derechos y prerrogativas, sin distinción alguna”. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 28. CC-2007-201 52
por muerte, lo otorga la misma Ley de A.E.E.L.A. y no la Ley
del Sistema de Retiro del Gobierno.
Claro está, no debe haber duda de que el legislador
puede conceder beneficios a los empleados y ex empleados de
la A.E.E.L.A. dentro del marco estrictamente laboral, pero
en cuanto a la integración a la matrícula y la
representación en los Cuerpos Rectores de la Asociación el
legislador ha sido claro al excluir a los empleados y
ex empleados de la A.E.E.L.A. Si la intención del
legislador fuera incluirlos como parte de la matrícula,
entonces debería incluir a la A.E.E.L.A. en la definición de
“agencia gubernamental”. Sin embargo, hasta el momento esto
no ha ocurrido. Por tanto, es nuestro deber hacer cumplir
la disposición estatutaria y ceñirnos a lo dispuesto en la
misma.
Concluimos, entonces, que los ex empleados de la
A.E.E.L.A. no pertenecen a la matrícula de dicha Asociación,
específicamente al sector de ex empleados acogidos al seguro
por muerte de la A.E.E.L.A. y, por consiguiente, no tienen
derecho a participar como votantes y a aspirar como
candidatos en el proceso de elección de los delegados que
representarán al mencionado sector de ex empleados en la
Asamblea de Delegados de la A.E.E.L.A.
VII
Por todo lo anterior, concluimos que incidió el
Tribunal de Apelaciones al denegar la expedición del recurso
presentado por la Asociación. Expedido el auto solicitado, CC-2007-201 53
se revoca la resolución recurrida y aquella emitida por el
Tribunal de Primera Instancia.
Se dictará sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 25 de mayo de 2011. Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la resolución recurrida y aquella emitida por el Tribunal de Primera Instancia.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta concurre con la parte III de la Opinión y disiente en cuanto a lo demás.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2011 TSPR 77, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/aquino-gonzalez-v-aeela-y-otros-prsupreme-2011.