EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Saldaña Egozcue, Enid P. de Saldaña, la Sociedad de Bienes Gananciales compuesta por ambos e Invesa Incorporado Certiorari Peticionarios 2018 TSPR 203 v. 201 DPR ____ Junta de Administración Central del Condominio Park Terrace, et al.
Recurridos
Número del Caso: AC-2017-28
Fecha: 14 de diciembre de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan y Fajardo
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Carlos Lugo Fiol Lcda. Bárbara M. Rivera Sánchez
Abogados de la parte Recurrida:
Lcdo. Iván A. Colón Morales Lcdo. Gerardo A. Quirós López Lcda. Alexandra T. Nolla Acosta Lcda. Teresita Mercado Vizcarrondo Lcdo. Mario R. Oronoz Rodríguez Lcdo. Roberto A. Rivera Ruiz
Materia: Derecho Administrativo - Cómputo del término para acudir en revisión judicial de una moción de reconsideración no atendida por una agencia administrativa en aquellos casos en los que el término vence sábado, domingo o día feriado.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Saldaña Egozcue, Enid P. de Saldaña, la Sociedad de Bienes Gananciales compuesta por ambos e Invesa Incorporado
Peticionarios AC-2017-0028 Apelación
v.
Junta de Administración Central del Condominio Park Terrace, et al.
El Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ emitió la Opinión del Tribunal.
San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2018.
En esta ocasión tenemos la necesidad de aclarar cómo se
computa el término para acudir en revisión judicial de una
moción de reconsideración no atendida por una agencia
administrativa, en aquellos casos en que los quince días
que concede la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), infra, venzan
un sábado, domingo o día feriado. AC-2017-0028 2
Con lo anterior en mente, pasemos a examinar el
trasfondo fáctico y procesal que originó la controversia
del caso de epígrafe.
I
El Sr. Héctor Saldaña Egozcue, la Sra. Enid P. de
Saldaña, la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por
ambos e Invesa Incorporado (peticionarios) presentaron
cinco querellas en contra del Consejo de Titulares del
Condominio Park Terrace, la Junta de Directores del
Condominio (Junta) y varios miembros de ésta en su
carácter personal (recurridos), ante el Departamento de
Asuntos del Consumidor (DACo), a los fines de impugnar
varias acciones realizadas por la Junta. Alegaron
incumplimientos con: el manejo de cuentas, el
establecimiento del presupuesto anual, los mandatos de
asambleas realizadas y los nombramientos de los miembros
de la Junta. Por ello, impugnaron los presupuestos anuales
y solicitaron la remoción de varios miembros de la Junta
por incurrir en negligencia crasa, entre otras cosas.
Posteriormente, el DACo consolidó las cinco querellas e
inició un sinnúmero de trámites procesales que se
extendieron por varios años. Finalmente, el 3 de octubre
de 2016, la agencia emitió una Resolución, notificada el 4
de octubre de 2016, mediante la cual desestimó varias de
las causas de acción presentadas en las querellas, salvo
una de ellas. AC-2017-0028 3
En desacuerdo, el 21 de octubre de 2016, los
peticionarios presentaron una Moción de Reconsideración
Parcial ante el DACo. Ahora bien, toda vez que el DACo no
acogió ni se expresó sobre la referida moción, los
peticionarios la tuvieron por rechazada de plano. Así, el
7 de diciembre de 2016, presentaron un recurso de revisión
judicial ante el Tribunal de Apelaciones en el que
impugnaron los méritos del dictamen del DACo. En lo
pertinente a la controversia ante nos, los peticionarios
justificaron que conforme a la Sección 3.15 de la LPAU,
Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, según enmendada, 3
LPRA sec. 2165, y el Artículo 388 del Código Político, 1
LPRA sec. 72, el término de quince días que el DACo tenía
“para expresarse en cuanto a dicha Solicitud de
Reconsideración Parcial expiró el 7 de noviembre de 2016”.1
En respuesta, los recurridos presentaron ante el foro
apelativo intermedio una Moción de desestimación por falta
de jurisdicción, en la que plantearon que el recurso de
revisión judicial se presentó tardíamente. Sostuvieron que
la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32
LPRA Ap. V, R. 68.1, y el Artículo 388 del Código
Político, supra, eran inaplicables, por lo que el término
de quince días que otorga la Sección 3.15 de la LPAU,
supra, a la agencia administrativa para actuar sobre la
moción de reconsideración, venció el sábado, 5 de
1Revisión Judicial de Decisión Administrativa, Apéndice de la apelación, pág. 220. AC-2017-0028 4
noviembre de 2016. Ante ello, plantearon que el término
para recurrir en revisión judicial al foro apelativo
intermedio que establece la Sección 4.2 de la LPAU, 3 LPRA
sec. 2172, comenzó a transcurrir el domingo, 6 de
noviembre de 2016, y venció el lunes, 5 de diciembre de
2016.
Por su parte, los peticionarios presentaron una
Oposición a Moción de Desestimación. En su escrito,
arguyeron que la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento
Civil, supra, y el Artículo 388 del Código Político,
supra, eran aplicables al cómputo de “cualquier término
concedido por cualquier estatuto o ley aplicable”.2 Por
tanto, señalaron que el término de quince días que otorga
la Sección 3.15 de la LPAU, supra, a la agencia
administrativa, se extendió hasta el lunes, 7 de noviembre
de 2016, como el próximo día laborable. Adujeron, además,
que la propuesta de los recurridos provocaría una
reducción del término de quince días que el legislador
otorgó al DACo para actuar sobre una moción de
reconsideración. Es decir, que si el DACo decidía o
determinaba actuar sobre la moción de reconsideración
debía hacerlo el viernes, 4 de noviembre de 2016, un día
antes de vencer el término de quince días que otorga la
Sección 3.15 de la LPAU, supra.
Posteriormente, las partes presentaron numerosos
escritos ante el Tribunal de Apelaciones. En síntesis, los
2Oposición a Moción de Desestimación, Apéndice de la apelación, pág. 191. AC-2017-0028 5
recurridos alegaron que la Regla 68.1 de las Reglas de
Procedimiento Civil, supra, y el Artículo 388 del Código
Político, supra, eran aplicables cuando “el vencimiento
del plazo o el término para que una parte realice un acto
cae sábado, domingo o día feriado”. (énfasis suplido).3
Conforme a ello, plantearon que el DACo no era parte en el
pleito. Además, adujeron que los peticionarios buscaban
aplicar las disposiciones legales para prorrogar el inicio
del término para presentar un recurso de revisión judicial
ante el foro apelativo intermedio.
Por su parte, los peticionarios sostuvieron que las
disposiciones legales mencionadas no establecían una
limitación de aplicación a las partes del pleito.
Reiteraron que acoger la solicitud de los recurridos
implicaba una reducción del término que la Sección 3.15 de
la LPAU, supra, otorgó a las agencias administrativas para
actuar.
Ponderados los argumentos de las partes, el foro
apelativo intermedio desestimó el recurso de revisión
judicial por falta de jurisdicción. Específicamente, el
foro apelativo intermedio concluyó lo siguiente:
Adviértase que la Resolución original en este caso se notificó el 4 de octubre de 2016. La Reconsideración que presentaron los querellantes-recurrentes se radicó el 21 de octubre de 2016. Según expusimos anteriormente, DACo tenía quince (15) días para acoger la solicitud de reconsideración. Ese término venció el [sábado,] 5 de noviembre de 2016. Por tanto,
3Réplica a Oposición, Apéndice de la apelación, pág. 198. AC-2017-0028 6
el término jurisdiccional para presentar un recurso de revisión judicial comenzó a [decursar] el día siguiente, domingo 6 de noviembre de 2016. Es a partir del 6 de noviembre que comenzó el término de 30 [días] para recurrir en revisión judicial. Culminando este el 5 de diciembre de 2016. La parte recurrente tenía que presentar su recurso dentro del término jurisdiccional. Habida cuenta de que lo presentó el 7 de diciembre de 2016, el recurso fue radicado vencido el término jurisdiccional. 4
En desacuerdo, los peticionarios solicitaron la
reconsideración del dictamen, la cual fue declarada “no ha
lugar” por el foro apelativo intermedio.
Inconformes aún, los peticionarios recurren ante nos
mediante un recurso de apelación solicitando que
revoquemos el dictamen emitido por el Tribunal de
Apelaciones. En resumen, plantean que el foro apelativo
intermedio erró al no computar los términos dispuestos en
la Sección 3.15 de la LPAU, supra, conforme a lo
establecido en el Artículo 388 del Código Político, supra,
y la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil,
supra.
Una vez expedido el recurso acogido como un certiorari
y con el beneficio de los alegatos de ambas partes,
procedemos a exponer el derecho aplicable para atender el
asunto ante nuestra consideración.5
4Sentencia, Apéndice de la apelación, pág. 7. 5Conforme a la Regla 30 (6) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 LPRA Ap. XXI-B, que establece como fundamento para expedir un recurso de certiorari, la existencia de un conflicto “entre paneles del Tribunal de Apelaciones sobre el asunto en cuestión”, concluimos que esta controversia ha generado dictámenes contradictorios por lo que existe la AC-2017-0028 7
A la luz del cuadro fáctico y procesal que antecede,
procedemos a exponer el derecho aplicable.
II
A.
La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico (LPAU), supra, tuvo
el propósito de uniformar los procedimientos
administrativos ante las agencias.6 De esta forma, la
precitada ley estableció un cuerpo de reglas mínimas
para gobernar los procesos de adjudicación y
reglamentación en la administración pública. Exposición
de Motivos de la Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988,
Leyes de Puerto Rico, págs. 825-826; Vitas Health Care
v. La Fe et al., 190 DPR 56, 65 (2014). Véanse, además:
necesidad de precisar el cómputo del término que nos ocupa. Véanse: B. Induveca, S.A. v. Departamento de Estado de Puerto Rico, KLRA200801272; Gooden v. Departamento de la Familia, KLRA200100225; Ex-Agente Ángel Pacheco Quiñones v. Policía de Puerto Rico, KLRA0000188. 6Los hechos de este caso surgen en el año 2008. En ese
momento, aún estaba vigente la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (LPAU), Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, cuyas disposiciones hacemos referencia. No obstante, a pesar de que las secciones pertinentes a la controversia presentan un lenguaje prácticamente idéntico, debemos mencionar que fue enmendada el 1 de julio de 2017, por la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017. Compárese 3 LPRA secs. 2165 y 2172, con 3 LPRA secs. 9655 y 9672. Véase, también, Autoridad de Acueductos y Alcantarillados v. Unión Independiente Auténtica de Empleados de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados, res. el 6 de agosto de 2018, 2018 TSPR 146. AC-2017-0028 8
Cordero Vargas v. Pérez Pérez, 198 DPR 848, 857 (2017);
Pagán Román v. F.S.E., 129 DPR 888, 897 (1992);
Hernández v. Golden Tower Dev. Corp., 125 DPR 744, 748
(1990) (Per curiam). Así, el legislador estableció un
procedimiento uniforme, tanto para la presentación de
una moción de reconsideración ante las agencias, como
para recurrir en revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones. Fonte Elizondo v. F & R Const., 196 DPR
353, 358 (2016).
B.
En lo pertinente a la controversia ante nuestra
consideración, la Sección 4.2 de la LPAU, supra, sec.
2172, regula la solicitud de revisión judicial ante el
Tribunal de Apelaciones, al establecer que:
Cualquier parte podrá presentar una revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones dentro de un término de treinta (30) días contados a partir de la fecha del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden o resolución final de la agencia o a partir de la fecha aplicable de las dispuestas en la sec. 2165 de este título cuando el término para solicitar la revisión judicial haya sido interrumpido mediante la presentación oportuna de una moción de reconsideración . . . ..Íd. (énfasis suplido).
Por otro lado, nos concierne que la Sección 3.15 de
la LPAU, supra, provee para que una parte pueda
solicitar la reconsideración ante una agencia
administrativa. A esos efectos, dispone lo siguiente:
La parte adversamente afectada por una resolución u orden parcial o final podrá, dentro del término de veinte (20) días desde la AC-2017-0028 9
fecha de archivo en autos de la notificación de la resolución u orden, presentar una moción de reconsideración de la resolución u orden. La agencia dentro de los quince (15) días de haberse presentado dicha moción deberá considerarla. Si la rechazare de plano o no actuare dentro de los quince (15) días, el término para solicitar revisión comenzará a correr nuevamente desde que se notifique dicha denegatoria o desde que expiren esos quince (15) días, según sea el caso . . . . Íd. (énfasis suplido).7
Es decir, lo anterior deja claro que las agencias
administrativas tienen el poder en virtud de la LPAU de
revisar los dictámenes que éstas emitan. Según lo
explica el Profesor Echevarría Vargas, de ordinario, en
nuestro ordenamiento “los organismos administrativos
poseen la autoridad para reconsiderar sus órdenes en
cualquier momento siempre que ejerzan esa acción antes
[de perder] jurisdicción sobre el caso”. J. Echevarría
Vargas, Derecho Administrativo Puertorriqueño, San Juan,
4ta ed. revisada, San Juan, Ed. Situm, 2017, pág. 281,
(citando a Kelly Temporary Services v. F.S.E., 142 DPR
290 (1997)). Este mecanismo provee a las agencias la
oportunidad para corregir sus errores cuando lo entiende
necesario, lo que contribuye a reducir la presentación
de recursos de revisión judicial, “procurando [de esta
forma,] alcanzar los postulados de justicia y economía,
7La Regla 29.1 del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos del DACo (Reglamento Núm. 8034), establece un esquema equivalente al de la Sección 3.15 de la LPAU, Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, según enmendada, 3 LPRA sec. 2101 et seq. AC-2017-0028 10
enmarcados en la declaración de política pública de la
LPAU”. Fonte Elizondo v. F & R Const., supra. Asimismo,
la moción de reconsideración tiene como finalidad “que
la agencia tenga la oportunidad de enfrentarse a
argumentos que le permitan reconsiderar [y además,
pueda] agotar todos los argumentos posibles para que el
tribunal reciba una decisión bien depurada”. D.
Fernández Quiñones, Derecho Administrativo y Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme, 3ra ed., Forum,
2013, sec. 8.10, pág. 638.
C.
Es menester recordar que “como regla general, las
Reglas de Procedimiento Civil no aplican automáticamente
en procedimientos administrativos”. Flores Concepción v.
Taíno Motors, 168 DPR 504, 518 (2006); Otero v. Toyota,
163 DPR 716, 735 (2005) (Per curiam); Pérez v. VPH
Motors Corp., 152 DPR 475, 484 (2000) (Per curiam);
Berríos v. Comisión de Minería, 102 DPR 228, 229-230
(1974). Ello, pues la norma general responde a la
necesidad de que los organismos administrativos
funcionen sin la inflexibilidad que generalmente
caracteriza a los tribunales. Flores Concepción v. Taíno
Motors, supra, pág. 521; Pérez v. VPH Motors Corp.,
supra; JRT v. Missy Mfg. Corp., 99 DPR 805, 812, n.3
(1971) (citando a Martínez v. Tribunal Superior, 83 DPR
717 (1961)). El proceso administrativo debe ser uno de
carácter ágil y sencillo que propicie el uso por AC-2017-0028 11
personas legas. Sin embargo, este Tribunal ha resuelto
que nada impide que las Reglas de Procedimiento Civil se
adopten para guiar el curso del proceso administrativo,
siempre y cuando las mismas no sean incompatibles con el
proceso y propicien una solución justa, rápida y
económica. Flores Concepción v. Taíno Motors, supra,
págs. 518-519; Florenciani v. Retiro, 162 DPR 365, 370
(2004); Pérez v. VPH Motor Corp., supra, pág. 485; Ortiz
v. Adm. Sist. Retiro Emp. Gob., 147 DPR 816, 822 (1999);
Industria Cortinera, Inc. v. P.R. Telephone Co., 132
DPR 654, 660 (1993); Pérez Rodríguez v. P.R. Park.
Systems, Inc., 119 DPR 634, 639–640 (1987). Como ejemplo
de esto, en lo relacionado a la solicitud de una moción
de reconsideración en el Derecho Administrativo, hemos
aplicado, consecuentemente, la Regla 47 de las Reglas de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 47, a
procedimientos administrativos. Véanse, Florenciani v.
Retiro, supra; Febles v. Romar, 159 DPR 714 (2003) (Per
curiam); Ortiz v. Adm. Sist. de Retiro Emp. Gob., supra.
Ahora bien, su aplicación no procede cuando la
extensión de las reglas judiciales acarrea trabas que
obstaculizan la flexibilidad, agilidad y sencillez que
deben tener los procedimientos administrativos. Flores
Concepción v. Taíno Motors, supra, pág. 519; Florenciani
v. Retiro, supra, pág. 371. Véase, también, Pérez v. VPH
Motor Corp., supra, págs. 484-485.
D. AC-2017-0028 12
En lo pertinente a la controversia ante nos, la
Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, supra,
dispone lo siguiente:
En el cómputo de cualquier término concedido por estas reglas, o por orden del tribunal o por cualquier estatuto aplicable, no se contará el día en que se realice el acto, evento o incumplimiento después del cual el término fijado empieza a transcurrir. El último día del término así computado se incluirá siempre que no sea sábado, domingo ni día de fiesta legal, extendiéndose entonces el plazo hasta el fin del próximo día que no sea sábado, domingo ni día legalmente feriado […]. (énfasis suplido). Íd.
Por otro lado, el Artículo 388 del Código Político,
supra, establece que:
El tiempo en que cualquier acto prescrito por la ley debe cumplirse, se computará excluyendo el primer día e incluyendo el último, a menos que éste sea día de fiesta, en cuyo caso será también excluido. Íd. (énfasis suplido).
El caso ante nuestra consideración, requiere que
analicemos las precitadas disposiciones legales a la luz
de las interpretaciones realizadas por este Tribunal.
Veamos.
En cuanto a los trámites apelativos, en Building
Services Inc. v. Asoc. Condominio Borinquen Towers, 147
DPR 874 (1999) (Per curiam), este Tribunal aplicó la
Regla 68.1 de Procedimiento Civil, supra, al término de
treinta días dispuesto para presentar un recurso de
apelación ante el foro apelativo intermedio.
Determinamos que, cuando el último día del término sea
un día feriado, el término será extendido al próximo día
laborable, es decir, que no sea sábado, domingo o día AC-2017-0028 13
feriado. De igual modo, en García Claudio v. García
Guevara, 145 DPR 659 (1998) (Per curiam), este Tribunal
aplicó la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento
Civil, supra, al término para presentar una apelación
ante el foro apelativo intermedio, tras concluir que el
inicio del referido término debía computarse desde el
depósito de la notificación de la determinación en el
correo. Ello, pues la tardanza de la notificación por
correo, catorce (14) días después, redujo el término
aplicable a casi la mitad. Recientemente, en
Administración de Vivienda Pública v. Vega Martínez,
res. el 10 de mayo de 2018, 2018 TSPR 84, concluimos que
la referida Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento
Civil, supra, es aplicable al cálculo del término de
cinco días que establece el Artículo 629 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2831, para poder
recurrir al foro apelativo intermedio a apelar una
acción de desahucio.
En lo relacionado al perfeccionamiento de un
recurso ante el Tribunal de Apelaciones, en Coss v.
Hospital Interamericano, 159 DPR 53 (2003) (Per curiam),
este Tribunal aplicó la precitada regla al término que
establece la Regla 14 del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-A y la Regla 53.1(b) de
Procedimiento Civil de 1979, 32 LPRA Ap. III, R.
53.1(b), para la notificación de un escrito de apelación
al foro de primera instancia dentro de cuarenta y ocho AC-2017-0028 14
horas después de presentarse el recurso. De esa manera,
determinamos que los términos establecidos en horas
comenzaban a transcurrir el próximo día hábil y que, por
tratarse de un término de menos de 7 días, se excluían
del correspondiente cómputo los sábados, domingos o días
festivos.
Recientemente, en Hernández Jiménez v. AEE, 194 DPR
378 (2015), avalamos lo resuelto en Coss v. Hospital
Interamericano, supra, y resolvimos que para el trámite
de recursos de certiorari, el cómputo que provee la
en conjunto con el Artículo 388 del Código Político,
supra, aplican al computar los términos en horas que
provee el Reglamento del Tribunal de Apelaciones. Por
ello, decretamos que el término de setenta y dos horas
que provee la Regla 33(A) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, supra, para notificar al foro de instancia
“[debe computarse] como 3 días, de conformidad con el
mecanismo de cómputo que provee la Regla 68.1 de
Procedimiento Civil”. Íd., pág. 390. De esta forma,
excluimos del cómputo los sábados, domingos o días de
fiesta cuando el plazo concedido es menor de siete días.
Los términos antes explicados, también, son de
aplicación al procedimiento administrativo. En Ortiz v.
Adm. Sist. de Retiro Emp. Gob., 147 DPR 816 (1999), este
Tribunal calculó el inicio del término de treinta días
para recurrir en recurso de revisión judicial, el día AC-2017-0028 15
después de culminar el término de noventa días que posee
la agencia administrativa para resolver una moción de
reconsideración que acogió según la Sección 3.15 de la
LPAU, supra. Así, aplicó el término de la Regla 68.1 de
Político, supra, para determinar el inicio del término
de treinta días para recurrir en revisión de una
determinación administrativa ante el foro apelativo
intermedio. Conforme a ello, en Fonte Elizondo v. F & R
Const., 196 DPR 353, 364, n.4 (2016), resulta pertinente
recordar que, calculamos el término de treinta días para
recurrir en revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones desde la fecha del depósito de la
notificación en el correo, según la Sección 4.2 de la
LPAU, supra. Por lo tanto, concluimos que el término de
treinta días para recurrir en revisión judicial inició
el 1 de agosto de 2013 y culminó el sábado, 31 de agosto
de 2013, por lo que se extendió hasta el martes, 3 de
septiembre de 2013, como el próximo día laborable, ya
que el lunes fue un día feriado.
En lo relacionado a un término otorgado por ley
para que una parte o un funcionario del Estado realice
una acción, en Coop. Seguros Múltiples v. Srio. de
Hacienda, 118 DPR 115 (1986), este Tribunal aplicó la
y el Art. 388 del Código Político, supra, al término que
tenía el Secretario de Hacienda para notificar una AC-2017-0028 16
confiscación al amparo del Art. 2(a) de la Ley Uniforme
de Confiscación de Vehículos, Bestias y Embarcaciones,
34 LPRA sec. 1722(a) (derogada). Este Tribunal aclaró
que el “no aplicar las referidas disposiciones
significaría que el funcionario que realice la
confiscación tendría menos del término estatutario de
diez (10) días para actuar en todo caso en que el décimo
día venza sábado, domingo o día feriado”. Coop. Seguros
Múltiples v. Srio. de Hacienda, supra, pág. 119. Así,
entendió que resultaría ilógico e irrazonable. Íd.
Conforme al razonamiento presentado por este Tribunal
ante la reducción de un término otorgado por ley,
debemos mencionar que anteriormente, en Sosa v. Tribunal
de Distrito, 70 DPR 62, 64 (1949), decidimos excluir el
último día del cálculo del término para presentar un
escrito de apelación, cuando sean sábados y domingos
fundamentado en que los tribunales estaban cerrados los
sábados, por lo que las partes estaban imposibilitadas
de acudir a ese foro.
En lo que atañe al término de quince días para que
una agencia pueda reconsiderar o no, debe tomarse en
cuenta que sostener el razonamiento del Tribunal de
Apelaciones equivaldría a menoscabar el mandato
legislativo del término dispuesto8 y a la política
pública de no limitar el acceso de las partes para
8Nótese que, a diferencia de otras leyes, el legislador no excluyó en la LPAU las disposiciones del Código Político y la Regla de Procedimiento Civil que nos ocupa. AC-2017-0028 17
impugnar en el foro judicial una determinación
administrativa. Además, conllevaría ignorar los
lineamientos jurisprudenciales aquí expuestos.
Ante ese cuadro, resolvemos que si los quince días
que concede la Sección 3.15 de la LPAU, supra, para que
una agencia administrativa acoja, rechace de plano o no
actúe sobre una moción de reconsideración presentada
oportunamente vencen un sábado, domingo o día feriado,
dicho término deberá extenderse hasta el próximo día
laborable. Para ello, debemos aplicar la Regla 68.1 de
las Reglas de Procedimiento Civil, supra, y el Artículo
388 del Código Político, supra, al cómputo de ese
término. De ese modo, también se le brinda la totalidad
del término a la agencia para que actúe respecto a la
moción que se haya presentado ante ésta.
Tras exponer el marco jurídico enunciado,
procedemos a resolver la controversia.
III
Los peticionarios plantean que el Tribunal de
Apelaciones erró al desestimar el recurso presentado sin
aplicar la Regla 68.1 de las Reglas de Procedimiento
supra, al término de quince días que la Sección 3.15 de
la LPAU, supra, otorgó a las agencias administrativas
para actuar sobre una moción de reconsideración.
Por su parte, los recurridos sostienen que lo
establecido en las disposiciones legales mencionadas no AC-2017-0028 18
es aplicable a todo tipo de términos. A su vez, arguyen
que van dirigidas a los términos en que las partes de un
pleito realicen algún acto, mas no a las agencias
administrativas.
Según expuesto, la Regla 68.1 de las Reglas de
Político, supra, son de aplicación al cómputo de quince
días establecido en la sección 3.15 de la LPAU, supra,
para que una agencia actúe sobre una moción de
reconsideración presentada oportunamente. Apliquemos el
estado de derecho pautado a la controversia ante nos.
El 4 de octubre de 2016, el DACo notificó una
Resolución, mediante la cual dispuso de las causas de
acción presentadas por los peticionarios en las querellas
en contra de los recurridos. Oportunamente, el 21 de
octubre de 2016, los peticionarios presentaron una moción
de reconsideración ante el DACo.
Según señalamos, la Sección 3.15 de la LPAU, supra,
provee un término de quince días para que las agencias
administrativas puedan actuar sobre la moción de
reconsideración. Dicho término, inició el 21 de octubre de
2016, con la presentación de la moción de reconsideración.
Asimismo, la Sección 3.15 de la LPAU, supra, establece
que, en la eventualidad de que la agencia administrativa
no actúe en el mencionado plazo, el término para solicitar
la revisión judicial comenzará a transcurrir nuevamente al
expirar los quince días. AC-2017-0028 19
En el caso de autos, el DACo no actuó dentro de los
quince días de presentada la moción de reconsideración con
la particularidad de que el término de quince días venció
un sábado. Ante tal escenario, el foro apelativo
intermedio concluyó que el término de quince días no era
extensivo al próximo día laborable, por lo que venció el
sábado, 5 de noviembre de 2016. Consecuentemente, entendió
que el término de treinta días para presentar el recurso
de revisión judicial ante el foro apelativo intermedio
inició el domingo, 6 de noviembre de 2016 y culminó el
lunes, 5 de diciembre de 2016. Razón por la cual,
desestimó el recurso de revisión judicial de los
peticionarios presentado el 7 de diciembre de 2016.
Ahora bien, como mencionamos, la determinación del
Tribunal de Apelaciones implicaría, claramente, una
alteración del término que posee una agencia
administrativa para actuar sobre una oportuna moción de
reconsideración.
Conforme a lo aquí pautado, en el caso ante nos, el
término culminó el sábado, pero quedó extendido al
lunes, 7 de noviembre de 2016. Así, el término para
recurrir en revisión administrativa inició el martes, 8
de noviembre de 2016 y culminó el miércoles, 7 de
diciembre de 2016. Por tanto, los peticionarios tenían
hasta el 7 de diciembre de 2016, para recurrir en
recurso de revisión judicial ante el foro apelativo
intermedio. Así lo hicieron, por lo que resolvemos que AC-2017-0028 20
los peticionarios acudieron oportunamente al Tribunal de
Apelaciones. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones
erró al desestimar el recurso.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y
devolvemos el caso a ese foro para que atienda en los
méritos el recurso presentado por los peticionarios.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Saldaña Egozcue, Enid P. de Saldaña, la Sociedad de Bienes Gananciales compuesta por ambos e Invesa Incorporado
Peticionarios AC-2017-0028
Junta de Administración Central del Condominio Park Terrace, et al.
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso a ese foro para que atienda en los méritos el recurso presentado por los peticionarios.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez está inhibida.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo