EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Rafael Rosario Mercado
Recurrido Certiorari v. 2013 TSPR 104 Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Administración 189 DPR ____ de corrección
Peticionarios
Número del Caso: CC-2012-398
Fecha: 26 de septiembre de 2013
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Aibonito y Humacao Panel V
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcda. María Astrid Hernández Martín Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcda. Edna I. Beltrán Silvagnoli Lcdo. Pedro C. Hernández Zumaeta
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v.
CC-2012-0398 Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Administración de Corrección
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2013.
Este caso nos brinda la oportunidad de
expresarnos en torno a la aplicación del requisito
de notificación al Secretario de Justicia que
establece el Art. 2a de la Ley de Reclamaciones y
Demandas contra el Estado, Ley Núm. 104 de 29 de
junio de 1955, 32 L.P.R.A. secs. 3077-3092a, a las
personas que están confinadas.
Aunque la controversia que se plantea en autos
no es novel, recientemente hemos notado un aumento
en la frecuencia de casos en los que los tribunales
se enfocan “en la „realidad del confinado‟ para
determinar si existe justa causa para la CC-2012-0398 2
notificación tardía al Estado”. ELA v. Martínez Zayas, res.
el 14 de junio de 2013, 2013 T.S.P.R. 68, 2013 J.T.S. 71,
188 D.P.R. __ (2013), (Opinión de Conformidad de la Jueza
Asociada señora Pabón Charneco a la cual se unieron los
Jueces Asociados señores Martínez Torres, Rivera García y
Feliberti Cintrón).1
Hoy ratificamos que en esta jurisdicción todo
demandante tiene que explicar la tardanza en notificar al
Estado conforme lo establece el Art. 2a de la Ley Núm. 104,
supra. Berrios Román v. E.L.A., 171 D.P.R. 549 (2007). La
“realidad del confinado”, esto es, el hecho de que una
persona se encuentre recluida bajo la custodia del Estado
en una institución carcelaria, no constituye de por sí y
automáticamente la justa causa que exige la ley para eximir
del requisito de notificación. Tal realidad no es una
excepción a la norma.
I
El 5 de julio de 2007 el Sr. Rafael Rosario Mercado,
confinado en el Complejo 303 de la Cárcel Regional de
Bayamón, presentó una demanda por daños y perjuicios contra
el Gobierno de Puerto Rico, representado por el
Departamento de Justicia, y el Departamento de Corrección y
1 De igual modo, recientemente en Soto Pino v. Uno Radio Group, Op. de 27 de junio de 2013, 2013 T.S.P.R. 75, 2013 J.T.S. 78, 188 D.P.R. __ (2013), tuvimos que emitir nuestro dictamen como Opinión para ratificar la norma trillada que establece que los tribunales carecen de jurisdicción para prorrogar automáticamente los términos de cumplimiento estricto, ante un aumento de casos en que esa regla general se estaba ignorando. CC-2012-0398 3
Rehabilitación. Según los hechos que se desglosan en la
demanda, el señor Rosario Mercado está diagnosticado con la
condición de cataratas en su ojo derecho. Alega que esa
condición podría mejorar si se le sometía a una cirugía.
Sin embargo, el Sr. Rosario Mercado atribuye al
Departamento de Corrección y Rehabilitación ser un
impedimento desde su diagnóstico, en el 2001, para que se
le someta a la intervención quirúrgica. De esta forma,
asegura que la visión ha empeorado a tal grado que ya casi
no puede ver por el ojo perjudicado y, como consecuencia,
su calidad de vida se deteriora cada día más. En su demanda
reclama una compensación total de $1,000,000.
No fue hasta el 9 de marzo de 2011 que se expidieron
los emplazamientos. El 14 de marzo de 2011 se emplazó al
Secretario de Justicia. El Sr. Rosario Mercado solicitó
que se le anotara la rebeldía al Estado el 9 de agosto de
2011, lo que ocurrió el 26 de agosto de 2011. Se
calendarizó el juicio para enero de 2012.
El 31 de agosto de 2011 el Estado presentó una Moción
en oposición a la anotación de rebeldía y en solicitud de
desestimación. Pidió la desestimación porque el Sr. Rosario
Mercado incumplió con el requisito de notificación que
impone la Ley de Pleitos contra el Estado, supra. Además,
planteó que el Sr. Rosario Mercado no agotó los remedios
administrativos.
El Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución
y orden el 29 de diciembre de 2001, en que denegó la CC-2012-0398 4
desestimación. De esa determinación, el Estado acudió al
Tribunal de Apelaciones, que se negó a acoger la petición
de certiorari presentada. De esa determinación, el Estado
recurre ante nos. Solicita que se desestime la demanda por
incumplir con la Ley de Pleitos contra el Estado, supra. El
29 de junio de 2012 expedimos el auto. El peticionario
presentó su alegato el 5 de septiembre de 2012. El señor
Rosario Mercado no compareció, a pesar de una resolución
nuestra a esos efectos que emitimos el 11 de octubre de
2012. Estamos en posición de resolver.
II
El Gobierno de Puerto Rico posee inmunidad soberana
desde que el Tribunal Supremo de Estados Unidos así lo
reconoció en Porto Rico v. Rosaly, 227 U.S. 270 (1913).
Véanse Berríos Román v. E.L.A., 171 D.P.R. 549, 555-556
(2007); Defendini Collazo et al. v. E.L.A., Cotto, 134
D.P.R. 28, 47 (1993). El Estado renunció parcialmente a su
inmunidad soberana mediante legislación. El estatuto
vigente es la Ley de Pleitos contra el Estado, supra.2
2 El Art. 2a de la Ley de Pleitos contra el Estado indica:
(a) Toda persona que tenga reclamaciones de cualquier clase contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por daños a la persona o a la propiedad, causados por culpa o negligencia de dicho Estado, deberá presentar al Secretario de Justicia una notificación escrita haciendo constar, en forma clara y concisa, la fecha, sitio, causa y naturaleza general del daño sufrido, los nombres y direcciones de sus testigos, y la dirección del reclamante, así (continúa...) CC-2012-0398 5
A pesar de consentir a ser demandado, la ley impuso
varias restricciones. En lo pertinente, el Art. 2a, 32
L.P.R.A. sec. 3077, requiere que toda persona que interese
como el sitio donde recibió tratamiento médico en primera instancia. (b) Dicha notificación se entregará al Secretario de Justicia remitiéndola por correo certificado, o por diligenciamiento personal, o en cualquier otra forma fehaciente reconocida en derecho. (c) La referida notificación escrita se presentará al Secretario de Justicia dentro de los noventa (90) días siguientes a la fecha en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclama. Si el reclamante estuviere mental o físicamente imposibilitado para hacer dicha notificación dentro del término prescrito, no quedará sujeto a la limitación anteriormente dispuesta, viniendo obligado a hacer la referida notificación dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha en que cese la incapacidad. (d) Si el perjudicado fuere un menor de edad, o fuere persona sujeta a tutela, la persona que ejerza la patria potestad o la custodia del menor, o el tutor, según fuere el caso, vendrá obligado a notificar la reclamación dentro de los noventa (90) días siguientes a la fecha en que tuvo conocimiento de los daños que reclama. Lo anterior no será obstáculo para que el menor, o la persona sujeta a tutela, haga la referida notificación, dentro del término prescrito, a su propia iniciativa, si quien ejerce la patria potestad o custodia, o tutela, no lo hiciere. (e) No podrá iniciarse acción judicial de clase alguna contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico por daños causados por la culpa o negligencia de aquél, si no se hubiese efectuado la notificación escrita en la forma y manera y dentro de los plazos prescritos en esta sección, a menos que no haya mediado justa causa para ello. Esta disposición no será aplicable a los casos en que la responsabilidad del Estado esté cubierta por una póliza de seguro. (f) Esta sección no modificará en forma alguna, para aquellos reclamantes que cumplan con sus disposiciones, el término prescriptivo fijado por la sec. 5298 del Título 31. CC-2012-0398 6
entablar una reclamación por daños contra el Estado,
notifique al Secretario de Justicia dentro de los 90 días
de ocurrido el incidente del que surge la reclamación. En
esa notificación se tiene que hacer constar la fecha,
lugar, la causa y naturaleza general del daño, los nombres
y direcciones de los testigos, la dirección del reclamante
y lugar donde se recibió tratamiento médico. Si el
reclamante estuviera física o mentalmente impedido de hacer
la notificación en el término de 90 días dispuesto, podrá
hacerlo dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que
cese la incapacidad. La reclamación judicial no podrá
instarse sin la notificación que establece el Art. 2a de la
Ley de Pleitos contra el Estado, salvo la mostración de
justa causa.
El requisito de notificación cumple varios propósitos,
que hemos enumerado de la siguiente manera:
1- proporcionar al Estado la oportunidad de investigar
los hechos que dan origen a la reclamación;
2- desalentar las reclamaciones infundadas;
3- propiciar un pronto arreglo de las reclamaciones;
4- permitir la inspección inmediata del lugar del
accidente antes de que ocurran cambios;
5- descubrir el nombre de las personas que tienen
conocimiento de los hechos y entrevistarlas mientras su
recuerdo es más confiable; CC-2012-0398 7
6- advertir a las autoridades de la existencia de la
reclamación para que se provea la reserva necesaria en el
presupuesto anual; y,
7- mitigar el importe de los daños sufridos mediante
oportuna intervención ofreciendo tratamiento médico adecuado
y proporcionando facilidades para hospitalizar al
perjudicado. Zambrana Maldonado v. E.L.A., 129 D.P.R. 740,
755 (1992); Mangual v. Tribunal Superior, 88 D.P.R. 491, 494
(1963).
El requisito de notificación debe aplicarse de manera
rigurosa, pues sin su cumplimiento, no hay derecho a
demandar al Estado, que de otra forma es inmune a
reclamaciones. Berríos Román v. E.L.A., supra, pág. 559.
Sin embargo, la notificación es un requisito de
cumplimiento estricto, no jurisdiccional. Íd., pág. 560.
Por ello, hemos excusado de su cumplimiento cuando, de lo
contrario, se condonaría una gran injusticia. Íd., pág.
560; Rodríguez Sosa v. Cervecería India, 106 D.P.R. 479,
485 (1977).
Por ejemplo, hemos consentido ver casos en los que se
omitió la notificación que exige la Ley de Pleitos contra
el Estado cuando el daño o la negligencia lo cometió el
mismo funcionario a quien se tiene que dirigir la
notificación. Acevedo v. Mun. de Aguadilla, 153 D.P.R. 788
(2001); Méndez et al. v. Alcalde de Aguadilla, 151 D.P.R.
853 (2000); Romero Arroyo v. E.L.A., 127 D.P.R. 724, 736
(1991). También se ha excusado del requisito cuando el CC-2012-0398 8
emplazamiento de la demanda ocurre dentro del término de 90
días provisto para la notificación, Passalacqua v. Mun. de
San Juan, 116 D.P.R. 618, 631-632 (1985); cuando la
tardanza en la notificación no se puede imputar al
demandante, Rivera de Vincenti v. E.L.A., 108 D.P.R. 64,
69-70 (1978); y, por último, cuando el riesgo de que
desaparezca la prueba objetiva es mínimo, y el Estado puede
investigar y corroborar los hechos con facilidad. Berríos
Román v. E.L.A., supra, pág. 560.
Pese a estas excepciones, el requisito de notificación
mantiene su vigencia y validez, no es irrazonable ni
restringe de forma indebida los derechos del reclamante.
Berríos Román v. E.L.A., supra, pág. 562. Es por ello que
hemos requerido al demandante evidenciar detalladamente la
justa causa para omitir la notificación que exige el Art.
2a de la Ley de Pleitos contra el Estado, supra. Íd. Sólo
hemos exceptuado la notificación en aquellos casos en que
el requisito incumple con los objetivos de la ley y cuando
jurídicamente no se justifica aplicarlo a las
circunstancias. Íd. Estas excepciones creadas
jurisprudencialmente no pueden tener el efecto de convertir
inconsecuentes las exigencias de la Ley Núm. 104, supra.
Véase J.J. Álvarez González, Responsabilidad Civil
Extracontractual, 77 Rev. Jur. U.P.R. 603, 627 (2008).
Al respecto, el profesor J.J. Álvarez González expresó:
El tratamiento jurisprudencial de este tema puede sintetizarse así: originalmente se aplicaba este requisito estrictamente a favor CC-2012-0398 9
del Estado, pero paulatinamente se le ha ido quitando mucho del rigor a su interpretación. Inicialmente el Tribunal resolvió que, aunque no es de naturaleza jurisdiccional, este requisito sería de cumplimiento estricto, por lo que, entre otras cosas, hay que notificar al Secretario directamente y no basta que éste se entere por otros medios. Pero muy pronto el Tribunal comenzó a aplicar la excepción de “justa causa” con gran laxitud, con lo que el supuesto “cumplimiento estricto” parecía haberse convertido en un lema sin consecuencias… El abogado competente siempre cumplirá con este requisito y sólo se refugiará en la excepción de “justa causa” cuando el cliente le llegue tarde o provenga de la oficina de un abogado menos competente. J.J. Álvarez González, supra.
En esta coyuntura debemos precisar que la obligación
de este Tribunal “consiste en imprimir efectividad a la
intención del legislador y garantizar así que se cumpla con
el propósito para el cual fue creada la medida”. Báez
Rodríguez et al. v. E.L.A., 179 D.P.R. 231, 244 (2010). Así
pues, es necesario recordar la norma trillada de este Foro
de que “como cuestión de umbral es menester remitirnos al
texto de la ley”. Lilly Del Caribe v. CRIM, 185 D.P.R. 239,
251 (2012), citando a Báez Rodríguez et al. v. E.L.A.,
supra, pág. 245. La antipatía o bondad de la legislación no
nos autoriza a ignorarla ni a dejar de aplicarla. Véase
Art. 21 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 21.
De igual forma, hemos sentenciado que “los tribunales,
al ejercer su función interpretativa de la ley, deberán
considerar el propósito o intención de la Asamblea
Legislativa al aprobar la misma. Ello, a fines de propiciar
la obtención del resultado querido por el legislador
originalmente”. Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186 CC-2012-0398 10
D.P.R. 113, 126-127 (2012). Véanse, además, Piovanetti v.
S.L.G. Touma, S.L.G. Tirado, 178 D.P.R. 745, 767 (2010);
Piñero v. A.A.A., 146 D.P.R. 890, 898 (1998); García v.
E.L.A., 146 D.P.R. 725, 733 (1998).
Así pues, en nuestra labor de interpretar las leyes
“estamos obligados a lograr una exégesis que se ajuste al
propósito y a la política pública que inspiró el estatuto”.
Consejo de Titulares v. DACo, 181 D.P.R. 945, 958 (2011).
Véanse, además, Rodríguez v. Syntex, 160 D.P.R. 364, 382
(2003); Díaz Marín v. Mun. de San Juan, 117 D.P.R. 334, 342
(1986); Esso Standard Oil v. A.P.P.R., 95 D.P.R. 772, 785
(1968).
Al aprobar una ley, la intención legislativa queda
plasmada en su historial legislativo. Const. José Carro v.
Mun. Dorado, supra, pág. 127; Pueblo v. Zayas Rodríguez,
147 D.P.R. 530, 539 (1999). El historial legislativo
incluye la exposición de motivos de la ley, las
manifestaciones de los legisladores durante el trámite y
los informes de las comisiones, entre otros. Íd.; R.E.
Bernier y J.A. Cuevas Segarra, Aprobación e Interpretación
de las Leyes en Puerto Rico, San Juan, Pubs. J.T.S., 1987,
pág. 242.
En un principio, la Ley Núm. 104, supra, no requería
notificar al Secretario de Justicia como condición previa
para presentar una demanda. Berríos Román v. E.L.A., supra,
pág. 557. Fue mediante la aprobación de la Ley Núm. 121 de CC-2012-0398 11
2 de junio de 1966, 1966 Leyes de Puerto Rico 396-397, que
se añadió el requisito de notificación.
Surge del historial legislativo del P. de la C. 492,
eventual Ley Núm. 121, supra, que la preocupación de la
Asamblea Legislativa fue la siguiente:
En muchos casos y por diversas razones, las acciones se radican cuando ya está para finalizar el término y ocurre que el Estado, por el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los alegados daños, se encuentra con problemas de falta de información o información deficiente en cuanto a los hechos, y a[u]n con la circunstancia de la reorganización de una agencia o dependencia como resultado de lo cual se han extraviado los récords [sic] que hacen referencia al accidente u origen de los daños, así como con el movimiento de testigos presenciales, cuyo paradero se ignora al momento en que se notifica de la acción, todo ello en perjuicio de la oportunidad amplia que debe tener el Estado para hacer las alegaciones correspondientes y establecer las defensas en estos casos. 20 Diario de Sesiones de la Asamblea Legislativa, P. de la C. núm. 492, Sesión Ordinaria, 5ta Asamblea Legislativa, T. 2 pág. 845. Véase, además, Berrios Román v. E.L.A., supra, pág. 558.
Asimismo, las discusiones de ese proyecto en la Cámara
de Representantes reflejan que su propósito fue requerir la
notificación al Estado como requisito previo para presentar
una demanda en daños y perjuicios bajo la Ley Núm. 104,
supra. Sobre el particular el representante señor Torres
Gómez aclaró:
Si se trata de una persona mayor de edad que puede reclamar por sí, por un alegado daño[] contra el Estado, si esa persona teniendo conocimiento del accidente, no notifica al Secretario de Justicia bajo los requisitos de la notificación que se determinan dentro de los 90 días, pierde su derecho a demandar dentro del CC-2012-0398 12
año. Es decir, que la acción ahí está limitada. Íd. pág. 846.
III
En este caso no hay controversia en cuanto a que el
señor Rosario Mercado incumplió con el requisito que impone
el Art. 2a de la Ley de Pleitos contra el Estado, supra.
Por lo tanto, la controversia se circunscribe a determinar
si, bajo las circunstancias de este caso, el señor Rosario
Mercado evidenció detalladamente la justa causa que exige
la ley para eximirlo del requisito de notificación al
Secretario de Justicia. Sin embargo, en el expediente de
este caso no encontramos expresión alguna por parte del
señor Rosario Mercado que justificara el incumplimiento con
el requisito de notificación. Su condición de confinado,
por sí sola, no es suficiente para eximirlo del requisito
de notificación. ELA v. Martínez Zayas, supra, (Op. de
conformidad de la Jueza Asociada señora Pabón Charneco a la
que se unieron los Jueces Asociados señores Martínez
Torres, Rivera García y Feliberti Cintrón).
En ELA v. Martínez Zayas, íd., este Tribunal entendió
que hubo justa causa para que el confinado Martínez Zayas
notificara tardíamente al Estado de su reclamación. No
obstante, hubo discrepancia en determinar cuál debe ser el
análisis a seguir cuando el demandante es un confinado.
Tanto la hermana Jueza Asociada señora Pabón Charneco como CC-2012-0398 13
el hermano Juez Asociado señor Estrella Martínez emitieron
Opiniones por separado.
En la Opinión de Conformidad del Juez Asociado señor
Estrella Martínez se expuso que “la realidad que presenta
la situación de ser confinado debe tenerse en cuenta al
determinar si existe justa causa para la notificación al
Estado”. ELA v. Martínez Zayas, íd., Opinión de Conformidad
del Juez Asociado señor Estrella Martínez, a la que se
unieron el Juez Presidente señor Hernández Denton y las
Juezas Asociadas señoras Fiol Matta y Rodríguez Rodríguez,
pág. 17.
Por su parte, la compañera Jueza Asociada señora Pabón
Charneco concluyó con acierto que “la condición individual
de los confinados no es relevante para determinar si existe
justa causa para la notificación tardía ya que la ley Núm.
104, supra, no contempla que sus disposiciones sean
aplicadas de manera distinta a los ciudadanos de acuerdo a
su realidad social”. ELA v. Martínez Zayas, supra, Op. de
Torres, Rivera García y Feliberti Cintrón, pág. 5. A pesar
de esa norma, la Opinión de Conformidad de la Jueza Pabón
Charneco concluyó que hubo justa causa para la notificación
tardía porque hubo una investigación interna que constaba
en el registro de la institución correccional. Íd., pág. 6.
Los hechos que ocurrieron en ELA v. Martínez Zayas,
supra, demuestran que aunque la Ley Núm. 104, supra, no CC-2012-0398 14
exime a los confinados del requisito de notificar al
Estado, hay circunstancias en las que estos siempre pueden
demostrar que hubo una justa causa para notificar
tardíamente.
En el caso ante nos, el señor Rosario Mercado no
articuló expresión alguna en la que nos ilustrara cuál es
la justa causa que medió para que le condonemos su
incumplimiento con el requisito de notificación que impone
la Ley de Pleitos contra el Estado, supra. Tampoco existe
en la ley una excepción para las personas que están
confinadas. No la podemos crear por fíat judicial. Lilly
del Caribe v. CRIM, supra; Báez Rodríguez et al. v. E.L.A.,
supra. Tampoco surge del historial legislativo que la
intención de la Asamblea Legislativa fuese crear esa
excepción. Const. José Carro v. Mun. Dorado, supra;
Piovanetti v. S.L.G. Touma, S.L.G. Tirado, supra; Piñero v.
A.A.A., supra; García v. E.L.A., supra.
El señor Rosario Mercado no demostró que, en su caso,
el requisito de notificación incumpliera con los objetivos
de la ley, o que jurídicamente no estuviera justificada su
aplicación. Berríos Román v. E.L.A., supra, pág. 562. El
hecho de que el Estado posea cierta evidencia es
insuficiente para eximirle del requisito de notificación,
pues se le privó de entrevistar a los testigos en una fecha
cercana a los acontecimientos. Íd., pág. 565. Debemos
recordar que, ese es uno de los propósitos principales de
la notificación dentro de los 90 días de ocurrido el CC-2012-0398 15
incidente, para poder prepararse adecuadamente para la
reclamación. Zambrana Maldonado v. E.L.A., supra, pág. 755;
Mangual v. Tribunal Superior, supra, pág. 494.
Otro de los propósitos de la notificación es propiciar
el pronto arreglo de las reclamaciones, e incluso, mitigar
los daños sufridos mediante el tratamiento médico adecuado.
Íd. La notificación podía proveer una solución al reclamo
del confinado, que mitigara los daños que sufría. Sin
embargo, no se le proveyó al Estado esa oportunidad.
Es preciso recordar que la Ley de Pleitos contra el
Estado es una excepción a la doctrina de inmunidad
soberana, por lo que deben cumplirse sus requisitos.
Berríos Román v. E.L.A., supra, págs. 556-556. En ausencia
de una expresión detallada de la justa causa para la
omisión en notificar al Secretario de Justicia dentro de
los 90 días de ocurridos los daños que se reclaman, procede
la desestimación de la demanda del señor Rosario Mercado.
En conclusión, ratificamos que en esta jurisdicción
todo demandante tiene que explicar la tardanza en notificar
al Estado conforme lo establece el Art. 2a de la Ley Núm.
104, supra. La “realidad del confinado” no es una excepción
a esa norma. No obstante, recalcamos que hay circunstancias
en las que los confinados –como cualquier otro demandante-
pueden demostrar que hubo una justa causa para notificar
tardíamente, de acuerdo a las realidades particulares de
cada caso.
IV CC-2012-0398 16
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Resolución del Tribunal de Apelaciones, y desestimamos la
demanda que incoó el Sr. Rafael Rosario Mercado por
incumplir con el requisito de notificación al Secretario de
Justicia que exige el Art. 2A de la Ley de Pleitos contra
el Estado, supra.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2012-398 Certiorari Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Administración de Corrección
Opinión Concurrente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ, a la cual se unen el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON, la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA y la Juez Asociada SEÑORA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.
San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2013.
Es responsabilidad de todos propiciar un sistema de justicia en el que se provea acceso inmediato y económico para atender los reclamos de la ciudadanía, que sea sensible a la realidad particular de los distintos componentes de nuestra sociedad, y que informe a la ciudadanía sobre sus derechos y responsabilidades, así como de todos los aspectos del proceso judicial. Exposición de Motivos de la Ley de la Judicatura, Ley Núm. 201-2003.
Concurro con la determinación realizada por una mayoría de
este Tribunal. En el caso particular ante nuestra
consideración, no existe justa causa para el incumplimiento del
Sr. Rafael Rosario Mercado con el requisito de notificación
previa al Estado que requiere la Ley Núm. 104 de CC-2012-0398 2
29 de junio de 1955, 32 L.P.R.A. secs. 3077-3092a. Por
ello, estoy conforme con la determinación de que la
reclamación del señor Rosario Mercado debe ser
desestimada. Sin embargo, para llegar a esta
conclusión, la mayoría utiliza fundamentos que no
considero correctos, por lo cual no puedo avalar y
estar conforme con la Opinión que hoy emite este
Tribunal.
Tal como expresé en la Opinión de conformidad que
emitiera en el caso de E.L.A. v. Martínez Zayas, 2013
T.S.P.R. 68, 188 D.P.R. __, (Sentencia), en las
situaciones en las cuales los miembros de la población
correccional instan reclamaciones contra el Estado, e
incumplen con el requisito de notificación previa,
“[l]a realidad que presenta la situación de ser
confinado debe tenerse en cuenta al determinar si
existe justa causa para la falta de notificación al
Estado”. E.L.A. v. Martínez Zayas, supra, (Op. de
Conformidad del Juez Asociado señor Estrella
Martínez). Este criterio debe ser considerado junto a
la totalidad de las circunstancias que presenta cada
caso y al objetivo que persigue la notificación
requerida. Íd.
La Opinión mayoritaria es una amalgama de
visiones contradictorias en torno al alcance de la
realidad de los confinados. En unas partes de esa
amalgama se ensambla el elemento radical de
irrelevancia total, postulado originalmente por la CC-2012-0398 3
Jueza Asociada señora Pabón Charneco en su Opinión de
conformidad en E.L.A. v. Martínez Zayas, supra. En
otras partes, se intentan articular elementos
contradictorios en los que tímidamente se reconoce la
posible aplicación de la realidad del confinado como
factor para determinar justa causa. Lejos de orientar
a los confinados y a la comunidad jurídica, la Opinión
mayoritaria arroja más interrogantes que respuestas.
¿Es relevante o irrelevante la realidad del
confinado? Si es relevante en ocasiones, ¿por qué la
Opinión avala la teoría de la irrelevancia total de la
Jueza Asociada señora Pabón Charneco? Tristemente,
cualesquiera que sean las motivaciones que más peso
tengan en esta amalgama, resulta innegable que la
realidad es la única verdad y que la determinación de
una justa causa en forma objetiva e imparcial no puede
adoptarse en un vacío, sino en las realidades
concretas de los litigantes.
La Opinión mayoritaria afirma que la realidad del
confinado no constituye de por sí y automáticamente la
justa causa que requiere la Ley Núm. 104, supra, para
eximir del requisito de notificación y que por ello no
es una excepción a la norma. Al así expresarse, al
parecer, queda abandonado el racionamiento expuesto
hace pocos meses en la Opinión de conformidad emitida
por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco en E.L.A.
v. Martínez Zayas, supra, acerca de que no debe CC-2012-0398 4
considerarse la condición individual del confinado
para determinar si existe justa causa para el
incumplimiento con el requisito de notificación
previa. Sin embargo, existe una discordancia entre
esta nueva postura asumida y el razonamiento que
sostienen, referente a que no es relevante la
condición de confinado al momento de determinar si
existe justa causa para el incumplimiento con el
requisito de notificación previa. Por ello, no me
queda más remedio que reiterar y ser cónsono con los
fundamentos contenidos en mi Opinión de conformidad
emitida en E.L.A. v. Martínez Zayas, supra.
Como expresé en la mencionada Opinión,
ciertamente el solo hecho de ser confinado no podría
de por sí ser suficiente para eximir del requisito de
notificación previa de la Ley Núm. 104, supra. Por
ello, estoy de acuerdo en que no debe existir una
exención automática del requisito que impone la
mencionada ley cuando se trata de casos de confinados
que instan causas de acción contra el Estado.
No obstante, es incorrecto afirmar que la
situación, la condición y la realidad de los
confinados no es relevante al momento de examinar si
existe justa causa para el incumplimiento. Hoy, una
mayoría cita las expresiones de la Opinión de
conformidad de la compañera Jueza Asociada señora
Pabón Charneco en E.L.A. v. Martínez Zayas, supra,
acerca de que la condición individual de los CC-2012-0398 5
confinados no es relevante para determinar si existe
justa causa para el incumplimiento con el requisito de
notificación previa que impone la Ley Núm. 104, supra.
Al citarlas, la mayoría señala que estas expresiones
son acertadas. Lejos de ser acertadas, considero que
estas expresiones son unas desatinadas, ya que invitan
al juzgador a abstraerse de la situación que viven día
a día los miembros de la población correccional y las
limitaciones que éstos presentan. En su lugar,
presumen que los miembros de la población correccional
poseen la misma habilidad de un ciudadano en la libre
comunidad para cumplir con el requisito de
Estas expresiones son preocupantes, ya que se abstraen
de las realidades que vive este sector.
Debido a que los confinados están sujetos a la
custodia del Estado, es trascendental tomar en
consideración las circunstancias particulares de las
instituciones penales y las limitaciones a las que se
enfrentan debido al confinamiento. De esta manera, se
procuraría mantener justicia en cuanto a los
requisitos que le son impuestos a los confinados.
Considerar que los miembros de la población
correccional poseen la misma habilidad de un ciudadano
en la libre comunidad para cumplir con el requisito de
notificación previa, que es requerido por la Ley Núm.
104, supra, es intrínsecamente injusto. E.L.A. v.
Martínez Zayas, (Op. de Conformidad del Juez Asociado CC-2012-0398 6
señor Estrella Martínez), supra. Es desconcertante que
no se considere relevante reconocer que los confinados
no poseen las mismas oportunidades ni los mismos
recursos para cumplir con el requisito de notificación
de la Ley Núm. 104, supra.
Los miembros de la comunidad correccional
presentan situaciones que son parte de la realidad del
confinamiento. La restricción de la libertad de la
población penal implica ciertas limitaciones. Además,
de las herramientas limitadas que poseen, las
limitaciones de movilidad física, las estrictas
medidas de seguridad, la falta de control por parte de
éstos en el manejo de su correspondencia, los
rigurosos mecanismos, el posible retraso en la
tramitación de correspondencia y los procesos a los
cuales se enfrentan son solamente algunas de las
situaciones que imposibilitan que cumplan con el
requisito de notificación previa como alguien que está
en la libre comunidad. A estas situaciones, se suma el
que en ocasiones sean miembros del mismo sistema
quienes imposibiliten que la notificación se realice.
Nada de esto es relevante para la mayoría de este
Tribunal. En total abstracción de la realidad que
enfrentan los confinados, hoy la mayoría los coloca en
una posición aún peor que el resto de los ciudadanos.
El que la Ley Núm. 104, supra, no contemple una
excepción para la población correccional, en cuanto al
cumplimiento con el requisito de notificación previa, CC-2012-0398 7
no significa que las condiciones a las que se
enfrentan los miembros de la población correccional no
sean relevantes al momento de examinar la existencia o
no de justa causa para el incumplimiento con el
mencionado requisito. El requisito de notificar al
Secretario de Justicia como condición previa a
presentar una demanda contra el Estado, es uno de
cumplimiento estricto. Por ello, además de las
exenciones que contempla la ley, como es sabido, el
requisito de notificación podrá ser eximido cuando
haya mediado justa causa para ello. 32 L.P.R.A. sec.
3077 a (e). Así, la limitación al derecho a demandar
cederá en situaciones en las cuales exista justa
causa. Precisamente, siempre que se examina si hubo
justa causa se toman en consideración las
circunstancias y realidades de ese caso. Ello, no
significa que las disposiciones sean aplicadas de
manera distinta. Considerar que las condiciones
individuales del confinado en ocasiones son relevantes
para determinar la existencia de justa causa, junto a
otros elementos, no conlleva aplicar de manera
distinta las disposiciones, de acuerdo con la realidad
social de los ciudadanos, como sostiene la mayoría.
Al realizar el análisis acerca de si existe justa
causa para el incumplimiento, habrá situaciones en las
cuales las condiciones de la institución penal y del
confinamiento serán precisamente parte de las
circunstancias que constituyen la justa causa que se CC-2012-0398 8
desea expresar. No es que deba enfocarse solamente en
la condición de confinado para encontrar la justa
causa para la notificación tardía o la falta de
notificación. Por ello, es indiscutible que en
ocasiones serán relevantes las condiciones de
confinamiento.
Ciertamente, como mencionamos, la Ley Núm. 104,
supra, no establece una excepción para la
notificación en el caso de confinados. Tampoco es mi
intención crearla. Sin embargo, bajo el pretexto de no
reconocer una excepción, hoy se colocan trabas
adicionales a las imposibilidades que presentan los
confinados para cumplir con el requisito de
notificación previa. Al determinar que la condición de
confinado o de la institución correccional no es
relevante para determinar si existe justa causa para
el incumplimiento con el requisito de notificación, se
obstaculiza innecesariamente la demostración de justa
causa a los miembros de la población correccional.
En el caso particular ante nuestra consideración,
estoy de acuerdo con que no surge la existencia de
notificación que requiere la Ley Núm. 104, supra, o de
circunstancias que justifiquen su incumplimiento. El
señor Rosario Mercado presentó una demanda contra el
Estado el 5 de julio de 2007. Sin embargo, no notificó
al Secretario de Justicia, por lo que incumplió con CC-2012-0398 9
uno de los requisitos de la Ley Núm. 104, supra. El
Secretario de Justicia advino en conocimiento de la
reclamación luego de cuatro años de presentada la
demanda, cuando fue emplazado.
No surge del expediente constancia de que la
notificación al Estado no fuera necesaria por tratarse
de un caso en el que la prueba objetiva es accesible
al mismo. Tampoco surge una justificación adecuada
para excusar su dilación en el cumplimiento de los
términos establecidos por ley. Debido a que en el caso
de epígrafe no se configura el elemento atemperante de
justa causa, el señor Rosario Mercado no podría
considerarse liberado de cumplir con esta
notificación. Además, los hechos ante nos demuestran
que no nos encontramos ante un caso en el cual las
particularidades del mismo hagan inoperante o
impráctico el que se notificara al Estado. En
consecuencia, la falta de cumplimiento con el
requisito de notificación impide que se prosiga la
demanda contra el Estado, ya que no surge una
justificación para que sea eximido del cumplimiento
con el requisito.
El caso de autos demuestra que mi postura en las
situaciones de confinados que incumplen con el
requisito de cumplimiento estricto de notificación
previa al Estado, no implica crear una excepción
automática que aplique a todo el universo de CC-2012-0398 10
confinados, ni que el solo hecho de ser confinado sea
de por sí suficiente para establecer la justa causa
para eximir del cumplimiento con la notificación.
Considerar la realidad de los confinados al determinar
si existe justa causa para la falta de notificación al
Estado, junto a la totalidad de las circunstancias que
presenta cada caso y al objetivo que persigue la
notificación requerida, no significa crear una
excepción al requisito ni una regla absoluta. En
cambio, la Opinión mayoritaria ahora sí crea una regla
absoluta en el sentido de que no se va a considerar la
condición de confinado nunca, ello porque no creen que
sea relevante.
Por los fundamentos anteriormente expuestos, no
puedo estar conteste con la Opinión que antecede.
Ahora, el camino para la demostración de justa causa
de un confinado será más escabroso que para cualquier
ciudadano en la libre comunidad.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CC-2012-0398 Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Administración de Corrección
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, revocamos la Resolución del Tribunal de Apelaciones, y desestimamos la demanda que incoó el Sr. Rafael Rosario Mercado por incumplir con el requisito de notificación al Secretario de Justicia que exige el Art. 2A de la Ley de Pleitos Contra el Estado, supra.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió una Opinión Concurrente, a la que se unieron el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo