Oficina De Etica Gubernamental v. Gregorio Igartua De La Rosa
This text of 2002 TSPR 114 (Oficina De Etica Gubernamental v. Gregorio Igartua De La Rosa) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
CC-2000-144
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Etica Gubernamental Certiorari Recurrido 2002 TSPR 114 v. 157 DPR ____ Gregorio Igartúa de la Rosa
Peticionario
Número del Caso: CC-2000-144
Fecha: 4 de septiembre de 2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional IV
Juez Ponente: Hon.Jorge L. Escribano Medina
Abogado de la Parte Peticionaria:
Por Derecho Propio
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Luis F. Avilés Colón Lcda. Gretchen Camacho Rossy Lcda. Zahireh I. Soto Velázquez Lcda. Anaida Garriga Laporte
Materia: Violación al Artículo 3.3 Ley Num. 12 del 24 de julio de 1985, Según Enmendado
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2000-144
Oficina de Ética Gubernamental
Recurrido
v.
Gregorio Igartúa de la Rosa CC-2000-144 Certi
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 4 de septiembre de 2002.
Mediante el presente recurso de Certiorari, el
peticionario recurre ante nos de una resolución
dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones en
un recurso de revisión judicial. La referida
resolución confirmó otra emitida por la Oficina de
Ética Gubernamental, la cual le impuso al
peticionario una multa administrativa por violar el
Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental. 1
Veamos.
I
El licenciado Gregorio Igartúa de la Rosa es un
abogado en la práctica privada de su profesión, con CC-2000-144
oficinas en el Municipio de Aguadilla. En el año 1993
suscribió un contrato de servicios
1 3 L.P.R.A. sec. 1823(e). profesionales para representar y asesorar legalmente al Municipio de
Aguadilla, en adelante Municipio, en aquellos asuntos que este último
estimara pertinentes. El 8 de junio de 1994 fue nombrado por el
entonces Gobernador de Puerto Rico, honorable Pedro Rosselló González,
a la Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento, en adelante
Banco, como representante del sector privado;2 cargo que ocupó hasta
el 30 de septiembre de 1999.3 Durante dicho período de tiempo, no se
discutió en el referido cuerpo ninguna propuesta de financiamiento del
referido Municipio.4 De la misma forma, el licenciado Igartúa de la
Rosa no participó en ningún otro asunto relacionado con dicho
Municipio. 5 Tampoco devengó sueldo alguno por sus funciones como
miembro de la Junta de Directores del Banco, solamente le pagaron
trescientos dólares ($300) en concepto de dietas por su asistencia a
cada reunión de la referida Junta.6
Durante el período de tiempo en que el licenciado Igartúa de la
Rosa fue miembro de la Junta de Directores del Banco, suscribió con
el Municipio los contratos7 siguientes:
1. 95-008, año fiscal 1994-95, vigente del 1 de julio de 1994 al 30 de junio de 1995.
2. 96-014, año fiscal 1995-96, vigente del 1 de julio de 1995 al 30 de junio de 1996.
3. 97-160, año fiscal 1996-97, vigente del 1 de julio de 1996 al 30 de junio de 1997.
4. 98-9, año fiscal 1997-98, vigente del 1 de julio de 1997 al 30 de junio de 1998.
2 Anejo del recurso de Certiorari, pág. 198. 3 Íd., pág. 137. 4 Íd., pág. 72. 5 Íd. 6 Íd., pág. 43. 7 Íd., pág. 144. CC-2000-144 5
Los contratos previamente identificados estaban registrados en
la Secretaría del Municipio y en la Oficina del Contralor.8 Cada uno
de los contratos sobrepasaban la suma de tres mil dólares ($3,000).
Respondían a los mismos términos y condiciones desde su origen (95-008)
y todos los demás después del primero eran renovaciones del mismo. Al
comenzar sus funciones como miembro de la Junta de Directores del Banco,
el licenciado Igartúa de la Rosa le notificó al entonces Secretario
de Hacienda y Presidente de la Junta de Directores del Banco, honorable
Manuel Díaz Saldaña, sobre su relación contractual con el Municipio
de Aguadilla y le solicitó una dispensa.9 No surge de la querella ni
del expediente ante nos que el licenciado Igartúa de la Rosa se hubiera
beneficiado de manera ilegal, por razón de los contratos suscritos,
ni que haya cometido delito alguno.
El 28 de mayo de 1998, la Oficina de Ética Gubernamental, en
adelante OEG, radicó una querella contra el licenciado Igartúa de la
Rosa por violación al Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental,
supra, alegando que no obtuvo la dispensa correspondiente para sostener
relaciones contractuales con el Municipio mientras fungía como miembro
de la Junta de Directores del Banco.10 El 19 de agosto de 1998, el
licenciado Igartúa de la Rosa contestó la querella presentada en su
contra y negó la violación a la referida disposición estatutaria.11 El
12 de agosto de 1998, el licenciado Igartúa de la Rosa presentó una
Moción de Desestimación ante el referido organismo administrativo,
utilizando como fundamento el hecho de que se le había concedido una
dispensa retroactiva por la Oficina del Comisionado de Asuntos
8 Íd. 9 Íd., pág. 60. 10 Íd., pág. 36. 11 Íd., pág. 51. CC-2000-144 6
Municipales (OCAM).12 La OEG contestó por escrito la referida Moción
de Desestimación el 18 de septiembre de 1998. Alegó que, según la Ley
de Ética Gubernamental, supra, el hecho de que se le concediera al
licenciado Igartúa de la Rosa una dispensa retroactiva no lo relevaba
de su responsabilidad por incumplir con lo dispuesto por ley. 13
Mediante resolución de 23 de noviembre de 1998, la Oficial Examinadora
de la OEG dictaminó no ha lugar a la referida moción.14
El licenciado Igartúa de la Rosa presentó una "Moción de Solicitud
de Resolución Sumaria" el 4 de diciembre de 1998, solicitando que se
declarara no ha lugar la querella instada en su contra.15 Por su parte,
la OEG presentó, el 21 de diciembre de 1998, una "Moción en Solicitud
de Resolución Sumaria", alegando que no existía controversia sobre los
hechos y que, como cuestión de derecho, procedía la imposición de la
multa. 16 Luego de varios incidentes procesales, que incluyeron la
celebración de una vista para discutir las mociones y una estipulación
de hechos por las partes, la OEG emitió una resolución imponiéndole
al licenciado Igartúa de la Rosa una multa de tres mil dólares ($3,000)
por violar el Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra.17
Inconforme, el licenciado Igartúa de la Rosa recurrió el 15 de
diciembre de 1999 ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones, mediante
recurso de revisión judicial.18 El foro apelativo intermedio emitió
resolución denegando el auto de revisión solicitado el 30 de noviembre
12 Íd., pág. 53. 13 Íd., pág. 63. 14 Íd., pág. 71. 15 Íd., pág. 73. 16 Íd., pág. 79. 17 Íd, pág. 138. 18 Íd., pág. 1. CC-2000-144 7
de 1999, copia de cuya notificación se archivó en autos el 15 de
diciembre del mismo año.19 Ese Tribunal determinó que el licenciado
Igartúa de la Rosa es un funcionario público a quien le aplica la Ley
de Ética Gubernamental, supra, y que, en efecto, violó su Artículo
3.3(e).
El 22 de febrero de 2000, el licenciado Igartúa de la Rosa recurrió
ante esta Curia, mediante el presente recurso de Certiorari,
imputándole al Tribunal de Circuito de Apelaciones la comisión de los
errores siguientes:
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
CC-2000-144
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Oficina de Etica Gubernamental Certiorari Recurrido 2002 TSPR 114 v. 157 DPR ____ Gregorio Igartúa de la Rosa
Peticionario
Número del Caso: CC-2000-144
Fecha: 4 de septiembre de 2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional IV
Juez Ponente: Hon.Jorge L. Escribano Medina
Abogado de la Parte Peticionaria:
Por Derecho Propio
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Luis F. Avilés Colón Lcda. Gretchen Camacho Rossy Lcda. Zahireh I. Soto Velázquez Lcda. Anaida Garriga Laporte
Materia: Violación al Artículo 3.3 Ley Num. 12 del 24 de julio de 1985, Según Enmendado
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. CC-2000-144
Oficina de Ética Gubernamental
Recurrido
v.
Gregorio Igartúa de la Rosa CC-2000-144 Certi
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 4 de septiembre de 2002.
Mediante el presente recurso de Certiorari, el
peticionario recurre ante nos de una resolución
dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones en
un recurso de revisión judicial. La referida
resolución confirmó otra emitida por la Oficina de
Ética Gubernamental, la cual le impuso al
peticionario una multa administrativa por violar el
Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental. 1
Veamos.
I
El licenciado Gregorio Igartúa de la Rosa es un
abogado en la práctica privada de su profesión, con CC-2000-144
oficinas en el Municipio de Aguadilla. En el año 1993
suscribió un contrato de servicios
1 3 L.P.R.A. sec. 1823(e). profesionales para representar y asesorar legalmente al Municipio de
Aguadilla, en adelante Municipio, en aquellos asuntos que este último
estimara pertinentes. El 8 de junio de 1994 fue nombrado por el
entonces Gobernador de Puerto Rico, honorable Pedro Rosselló González,
a la Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento, en adelante
Banco, como representante del sector privado;2 cargo que ocupó hasta
el 30 de septiembre de 1999.3 Durante dicho período de tiempo, no se
discutió en el referido cuerpo ninguna propuesta de financiamiento del
referido Municipio.4 De la misma forma, el licenciado Igartúa de la
Rosa no participó en ningún otro asunto relacionado con dicho
Municipio. 5 Tampoco devengó sueldo alguno por sus funciones como
miembro de la Junta de Directores del Banco, solamente le pagaron
trescientos dólares ($300) en concepto de dietas por su asistencia a
cada reunión de la referida Junta.6
Durante el período de tiempo en que el licenciado Igartúa de la
Rosa fue miembro de la Junta de Directores del Banco, suscribió con
el Municipio los contratos7 siguientes:
1. 95-008, año fiscal 1994-95, vigente del 1 de julio de 1994 al 30 de junio de 1995.
2. 96-014, año fiscal 1995-96, vigente del 1 de julio de 1995 al 30 de junio de 1996.
3. 97-160, año fiscal 1996-97, vigente del 1 de julio de 1996 al 30 de junio de 1997.
4. 98-9, año fiscal 1997-98, vigente del 1 de julio de 1997 al 30 de junio de 1998.
2 Anejo del recurso de Certiorari, pág. 198. 3 Íd., pág. 137. 4 Íd., pág. 72. 5 Íd. 6 Íd., pág. 43. 7 Íd., pág. 144. CC-2000-144 5
Los contratos previamente identificados estaban registrados en
la Secretaría del Municipio y en la Oficina del Contralor.8 Cada uno
de los contratos sobrepasaban la suma de tres mil dólares ($3,000).
Respondían a los mismos términos y condiciones desde su origen (95-008)
y todos los demás después del primero eran renovaciones del mismo. Al
comenzar sus funciones como miembro de la Junta de Directores del Banco,
el licenciado Igartúa de la Rosa le notificó al entonces Secretario
de Hacienda y Presidente de la Junta de Directores del Banco, honorable
Manuel Díaz Saldaña, sobre su relación contractual con el Municipio
de Aguadilla y le solicitó una dispensa.9 No surge de la querella ni
del expediente ante nos que el licenciado Igartúa de la Rosa se hubiera
beneficiado de manera ilegal, por razón de los contratos suscritos,
ni que haya cometido delito alguno.
El 28 de mayo de 1998, la Oficina de Ética Gubernamental, en
adelante OEG, radicó una querella contra el licenciado Igartúa de la
Rosa por violación al Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental,
supra, alegando que no obtuvo la dispensa correspondiente para sostener
relaciones contractuales con el Municipio mientras fungía como miembro
de la Junta de Directores del Banco.10 El 19 de agosto de 1998, el
licenciado Igartúa de la Rosa contestó la querella presentada en su
contra y negó la violación a la referida disposición estatutaria.11 El
12 de agosto de 1998, el licenciado Igartúa de la Rosa presentó una
Moción de Desestimación ante el referido organismo administrativo,
utilizando como fundamento el hecho de que se le había concedido una
dispensa retroactiva por la Oficina del Comisionado de Asuntos
8 Íd. 9 Íd., pág. 60. 10 Íd., pág. 36. 11 Íd., pág. 51. CC-2000-144 6
Municipales (OCAM).12 La OEG contestó por escrito la referida Moción
de Desestimación el 18 de septiembre de 1998. Alegó que, según la Ley
de Ética Gubernamental, supra, el hecho de que se le concediera al
licenciado Igartúa de la Rosa una dispensa retroactiva no lo relevaba
de su responsabilidad por incumplir con lo dispuesto por ley. 13
Mediante resolución de 23 de noviembre de 1998, la Oficial Examinadora
de la OEG dictaminó no ha lugar a la referida moción.14
El licenciado Igartúa de la Rosa presentó una "Moción de Solicitud
de Resolución Sumaria" el 4 de diciembre de 1998, solicitando que se
declarara no ha lugar la querella instada en su contra.15 Por su parte,
la OEG presentó, el 21 de diciembre de 1998, una "Moción en Solicitud
de Resolución Sumaria", alegando que no existía controversia sobre los
hechos y que, como cuestión de derecho, procedía la imposición de la
multa. 16 Luego de varios incidentes procesales, que incluyeron la
celebración de una vista para discutir las mociones y una estipulación
de hechos por las partes, la OEG emitió una resolución imponiéndole
al licenciado Igartúa de la Rosa una multa de tres mil dólares ($3,000)
por violar el Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra.17
Inconforme, el licenciado Igartúa de la Rosa recurrió el 15 de
diciembre de 1999 ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones, mediante
recurso de revisión judicial.18 El foro apelativo intermedio emitió
resolución denegando el auto de revisión solicitado el 30 de noviembre
12 Íd., pág. 53. 13 Íd., pág. 63. 14 Íd., pág. 71. 15 Íd., pág. 73. 16 Íd., pág. 79. 17 Íd, pág. 138. 18 Íd., pág. 1. CC-2000-144 7
de 1999, copia de cuya notificación se archivó en autos el 15 de
diciembre del mismo año.19 Ese Tribunal determinó que el licenciado
Igartúa de la Rosa es un funcionario público a quien le aplica la Ley
de Ética Gubernamental, supra, y que, en efecto, violó su Artículo
3.3(e).
El 22 de febrero de 2000, el licenciado Igartúa de la Rosa recurrió
ante esta Curia, mediante el presente recurso de Certiorari,
imputándole al Tribunal de Circuito de Apelaciones la comisión de los
errores siguientes:
PRIMERO: ERRO EL DIRECTOR DE LA OEG AL APLICAR ARBITRARIAMENTE LA LEY DE ETICA A UN DIRECTOR DEL SECTOR PRIVADO DE LA JUNTA DEL BANCO GUBERNAMENTAL DE FOMENTO IGNORANDO QUE A ESTE LE APLICA LA LEY ESPECIAL QUE CREA EL BANCO Y EN VIOLACIÓN A SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
SEGUNDO: ERRO EL DIRECTOR DE OEG AL DETERMINAR QUE UN DIRECTOR DEL SECTOR PRIVADO DE LA JUNTA DE DIRECTORES DEL BANCO GUBERNAMENTAL ES FUNCIONARIO PUBLICO SEGÚN LA LEY DE ETICA PARA IMPONERLE UNA MULTA, VIOLANDO ASI SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
TERCERO: ERRO EL DIRECTOR DE OEG AL DETERMINAR QUE EL RECURRENTE REQUERIA DISPENSAS (UN REQUERIMIENTO ARBIBRARIO) POR CONTRATOS DE SERVICIOS LEGALES CON EL MUNICIPIO DE AGUADILLA PARA IMPONERLE UNA MULTA, Y POR CONSIGUIENTE VIOLARLE SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
CUARTO: ERRO EL DIRECTOR DE OEG AL RADICAR UNA QUERELLA E IMPONERLE UNA PENALIDAD AL RECURRENTE EN VIOLACIÓN DE SUS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
19 Íd., pág. 169. CC-2000-144 8
QUINTO: ERRO EL DIRECTOR DE OEG AL DEMOSTRAR PREJUICIO Y PARCIALIDAD POR HACER UN COMUNICADO DE PRENSA DE LA MULTA IMPUESTA AL PETICIONARIO SIN HABERSE AGOTADO EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE RECONSIDERACIÓN AÚN DISPONIBLE Y POR LO CUAL VIOLÓ SUS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
SEXTO: ERRO EL DIRECTOR DE OEG AL NO CONTINUAR MEDIANTE UNA VISTA CON LOS PROCEDIMIENTOS DE LA QUERELLA AL DENEGAR LA DESESTIMACIÓN SUMARIA Y POR CONSIGUIENTE VIOLÓ SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LEY Y A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y EL TRIBUNAL APELATIVO AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR EL RECURRENTE A ESTOS MISMOS EFECTOS.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, resolvemos.
II Por estar igualmente dividido el Tribunal y habiéndose expedido previamente el auto solicitado, se dicta sentencia confirmando la resolución emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones.20 Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Naveira de Rodón disiente con opinión escrita. El Juez Asociado señor Hernández Denton emitió Opinión de Conformidad, a la cual se une el Juez Presidente señor Andréu García. El Juez Asociado señor Rivera Pérez disiente con opinión escrita, a la cual se une el Juez Asociado señor Rebollo López. El Juez Asociado señor Corrada del Río está inhibido.
Patricia Otón Olivieri Secretaria del Tribunal Supremo
20 Para poder revocar una sentencia dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones, se requiere la concurrencia de una mayoría de los Jueces de este Tribunal que intervengan en la consideración del recurso. Regla 4(a) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 L.P.R.A. Ap. XXI-A, R. 4(a) y Junta Insular de Elecciones v. Corte, 63 D.P.R. 819 (1944). CC-2000-144 9
v. CC-2000-144
Gregorio Igartúa de la Rosa
Opinión Disidente emitida por la Juez Asociada señora NAVEIRA DE RODÓN
San Juan, Puerto Rico a 4 de septiembre de 2002
Emitimos este voto disidente para hacer constar los
fundamentos por los cuales entendemos que en las
circunstancias de este caso, no procede que se le impute
al Lcdo. Gregorio Igartúa de la Rosa (en adelante Lcdo.
Igartúa o peticionario) una violación al Art. 3.3(e) de
la Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 12 de 24 de julio
de 1985, según enmendada, 3 L.P.R.A. § 1801 et seq (en
adelante Ley de Ética Gubernamental).
El Lcdo. Igartúa comenzó a rendir servicios
profesionales como abogado para el Municipio de Aguadilla en el año 1993. Desde el 8 de julio de 1994 hasta el 30
de septiembre de 1999, se desempeñó como miembro de la Junta de
Directores del Banco Gubernamental de Fomento (en adelante BGF),
representando al sector privado. Por sus funciones como miembro de
la referida Junta el Lcdo. Igartúa sólo recibía como compensación
trescientos dólares ($300) en concepto de dietas por asistir a
reuniones.
Mientras ocupaba el cargo en el BGF, el Lcdo. Igartúa continuó
renovando su contrato de servicios profesionales con el Municipio de
Aguadilla. Así pues, después de haber sido nombrado a la Junta de
Directores del BGF, el peticionario rindió servicios legales al
Municipio desde el 1 de julio de 1994 al 30 de julio de 1998, mediante
contratos de servicios profesionales que fueron prorrogando anualmente
durante ese periodo. Todos los contratos sobrepasaban la cantidad de
tres mil dólares ($3,000).
Dos semanas después de haber comenzado sus funciones en el BGF,
el Lcdo. Igartúa le envió carta de 30 de agosto de 1994 al entonces
Secretario de Hacienda y también Presidente de la Junta de Directores
del BGF, Manuel Díaz Saldaña, en la cual le solicitó una dispensa en
relación al contrato de servicios profesionales que tenía con el
Municipio de Aguadilla. En dicha misiva, el Lcdo. Igartúa también
indicó que mientras se resolvía el asunto de la dispensa “me abstendré
en la Junta de cualquier asunto relacionado con el Municipio de
Aguadilla.”21
El Lcdo. Igartúa nunca obtuvo respuesta del Secretario de Hacienda
con relación a su solicitud de dispensa. Así las cosas, el 28 de mayo
21 Como cuestión de realidad, el peticionario nunca participó durante el periodo de 1 de julio de 1994 a 31 de octubre de 1998 en ningún asunto relacionado con financiamientos por parte del BGF al CC-2000-144 11
de 1998 la Oficina de Ética Gubernamental (en adelante OEG) radicó una
querella contra el Lcdo. Igartúa por violación al Art. 3.3(e) de la
Ley de Ética Gubernamental, 3 L.P.R.A. § 1823(e). La OEG le imputó
al peticionario el no haber obtenido la dispensa correspondiente para
contratar con el Municipio de Aguadilla mientras era funcionario del
BGF, según lo exige el Art. 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental.
El Lcdo. Igartúa contestó la querella y señaló que la Oficina del
Comisionado de Asuntos Municipales (en adelante OCAM) le había
concedido una dispensa retroactiva para los años en los cuales había
otorgado contratos de servicios profesionales con el Municipio de
Aguadilla.
Luego de varios trámites procesales, la OEG le impuso al
peticionario una multa de tres mil dólares ($3,000) por haber violado
el Art. 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental. Inconforme, éste
recurrió al Tribunal de Circuito de Apelaciones, el cual denegó el
recurso solicitado. Señaló el foro apelativo que el Lcdo. Igartúa era
un funcionario público por lo cual le aplicaba el Art. 3.3(e), y que
efectivamente había violado dicha disposición.
Aún inconforme, el Lcdo. Igartúa recurrió ante nos mediante
recurso de certiorari. Alegó esencialmente que sus funciones en el
BGF no lo catalogaban como un funcionario público, y por tanto la Ley
de Ética Gubernamental no le era de aplicación, y que el Art. 3.3(e)
era inconstitucional.
Ciertamente, no cabe duda de que las funciones del Lcdo. Igartúa
en el BGF y la naturaleza de su cargo en dicha entidad lo cualifican
como un funcionario público, y como tal, está sujeto a las disposiciones
de la Ley de Ética Gubernamental. Sin embargo, por las razones que
Municipio de Aguadilla. Así surge de una certificación a esos efectos emitida por el BGF el 1 de diciembre de 1998. CC-2000-144 12
expondremos, consideramos que en este caso no procede la imposición
de sanciones al Lcdo. Igartúa. Veamos.
II
El Art. 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental dispone, en lo
pertinente, lo siguiente:
Ningún funcionario o empleado público podrá tener algún interés en las ganancias o beneficios producto de un contrato con cualquier otra agencia ejecutiva o dependencia gubernamental a menos que el Gobernador, previa recomendación del Secretario de Hacienda y del Secretario de Justicia, expresamente lo autorice.
En términos muy sencillos, esta disposición requiere que un
funcionario público solicite y obtenga una dispensa del Gobernador,
según lo recomienden los Secretarios de Hacienda y Justicia, para que
pueda contratar simultáneamente con otra agencia o dependencia
gubernamental. A manera de excepción, dicha dispensa no es necesaria
cuando se trata de contratos por menos de tres mil dólares ($3,000),
de financiamiento de viviendas asegurado por una agencia gubernamental
o programas de incentivos, o cuando se trata de préstamos y garantías
que auspician las distintas agencias gubernamentales.
Aunque la facultad última para conceder dispensas bajo esta
sección le fue concedida al Gobernador, éste ha delegado dicha facultad
a diversos funcionarios o jefes de agencia. En los casos en que la
agencia contratante sea un Municipio, la facultad para conceder
dispensas bajo el Art. 3.3(e) le fue otorgada a la OCAM mediante Orden
Ejecutiva OE-1991-86 de 17 de diciembre de 1991.
Como señaláramos anteriormente, el Lcdo. Igartúa, como miembro de
la Junta de Directores del BGF, era un funcionario público. Por
consiguiente, de acuerdo con el Art. 3.3(e) de la Ley de Ética CC-2000-144 13
Gubernamental y la OE-1991-86, éste debía solicitar una dispensa para
contratar sus servicios profesionales con el Municipio de Aguadilla
y a su vez continuar ejerciendo sus funciones en el BGF, la cual OCAM
tenía facultad de otorgar o denegar.
No hay controversia en cuanto al hecho de que el Lcdo. Igartúa
no obtuvo una dispensa de la OCAM para continuar su relación profesional
con el Municipio de Aguadilla luego de su nombramiento en el BGF, hasta
luego de sometida la querella por la OEG. No obstante, los hechos de
este caso demuestran que el Lcdo. Igartúa no fue indiferente ante lo
requerido por la Ley de Ética Gubernamental. Como cuestión de
realidad, el peticionario sí solicitó una dispensa para continuar
contratando con el Municipio de Aguadilla apenas dos (2) semanas
después de haber comenzado sus funciones en el BGF. Lo que sucede es
que la solicitud no fue hecha a la OCAM, sino a través del Secretario
de Hacienda, funcionario que, según el propio Art. 3.3(e) de la Ley
de Ética tiene la facultad y el deber de hacerle recomendaciones al
Gobernador relacionadas a la concesión de dispensas.
De otra parte, el Art. 3.3(e) de la mencionada Ley dispone que
un funcionario público que desee contratar con una entidad
gubernamental tiene que solicitar una dispensa antes de otorgar el
referido contrato. Según la prueba que obra en el expediente, la
relación profesional del peticionario con el Municipio comenzó
mediante un contrato prorrogable de año en año el 1 de julio de 1993,
es decir, antes de éste ser nombrado en la Junta de Directores del BGF,
cosa que ocurrió el 8 de junio de 1994. Es desde esta fecha que el
peticionario advino un funcionario público sujeto a los requisitos del
Art. 3.3(e).
Como se puede apreciar, a la fecha en que el Lcdo. Igartúa fue
nombrado al BGF, ya estaba vigente el contrato entre éste y el Municipio CC-2000-144 14
de Aguadilla. Más aún, a esa fecha dicho contrato había quedado
prorrogado por un año adicional, según lo disponía la cláusula número
cuatro del mismo. 22 En estas circunstancias era sencillamente
imposible para el peticionario solicitar la dispensa antes de contratar
con el Municipio, pues ya dicho contrato estaba vigente cuando comenzó
sus funciones en el BGF. Resulta pues ilógico que se le penalice por
esta razón.
Nótese además que en el momento en que el Lcdo. Igartúa solicitó
la dispensa al Secretario de Hacienda, Manuel Díaz Saldaña, éste era
además el Presidente de la Junta de Directores del BGF. Lógicamente,
el Lcdo. Igartúa le solicitó dispensa a este funcionario ya que el
Secretario no sólo era el Presidente de la Junta de Directores de la
cual el peticionario formaba parte, sino que además tenía el deber,
según lo dispuesto en el propio Art. 3.3(e), de hacer la recomendación
que entendiese pertinente sobre si debía o no otorgarse la misma.
El proceder del Lcdo. Igartúa hay que analizarlo a la luz de
lo resuelto recientemente por este Tribunal en O.E.G. V. Cordero,
Rivera, res. el 21 de agosto de 1991, 154 D.P.R. (2001), 2001
T.S.P.R. 118, 2001 JTS 119. Allí expresamos que “el propósito
primordial de la Ley de Ética Gubernamental, según enmendada, y su
Reglamento, es combatir y prevenir la corrupción en todas las ramas
de gobierno, prohibir que los funcionarios hagan uso de ventajas
indebidas en la consecución de sus intereses personales, y que
utilicen su posición de liderato y poder para obtener beneficios
22 Específicamente, esta cláusula dispone que “el periodo de duración de este contrato será de doce (12) meses, comenzando el primero de julio de mil novecientos noventa y tres (1993) hasta el treinta (30) de junio de mil novecientos noventa y cuatro (1994). Entendiéndose que el mismo será prorrogable a partir de esta fecha, de año en año, a menos que cualquiera de las dos partes notifique a la otra con sesenta (60) días de antelación a la fecha de expiración de cualesquiera de CC-2000-144 15
económicos indebidos.” Además, señalamos específicamente nuestra
preocupación de que en nuestro afán de combatir la corrupción
desvirtuásemos los propósitos de la Ley de Ética Gubernamental,
“convirtiéndola en un instrumento para cometer injusticias, dañar
permanentemente la reputación de funcionarios públicos que han
servido al país con dignidad, honradez y dedicación, y desalentar
el que las personas más capacitadas escojan dedicarse al servicio
público.”
Consideramos que la aplicación automática de las disposiciones
de la Ley de Ética Gubernamental al caso de autos, sin tomar en
consideración el contexto en que se da la conducta alegadamente no
ética del Lcdo. Igartúa, conlleva precisamente la injusticia que
advertimos en O.E.G. V. Cordero, Rivera, supra. Evaluadas las
gestiones del peticionario en cuanto a su solicitud de dispensa y
la forma en que se condujo durante sus funciones en el BGF y como
abogado del Municipio de Aguadilla, no encontramos ni tan siquiera
un asomo de corrupción gubernamental. La conducta del peticionario
podría ser catalogada quizás como de dejadez, la cual ni siquiera
es atribuible enteramente a su persona ya que, si bien es cierto que
no le dio seguimiento a su solicitud de dispensa, también es cierto
que el Secretario de Hacienda, funcionario facultado por la propia
ley para intervenir en dicho procedimiento tampoco hizo nada al
respecto, ni siquiera cuando advino a ser el Contralor de Puerto Rico
en el año 1997. Por el contrario, y con pleno conocimiento de la
situación particular del Lcdo. Igartúa, el Secretario de Hacienda
y luego Contralor le permitió a éste continuar en sus gestiones sin
los años en que esté vigente dicho contrato, que desea terminar con el mismo.” CC-2000-144 16
hacerle advertencia u observación alguna sobre la posibilidad de
conflicto con la Ley de Ética Gubernamental.
En estas circunstancias, es razonable concluir que el Lcdo.
Igartúa actuó durante esos años bajo la genuina creencia de que estaba
ejerciendo sus funciones con toda legalidad. Dicha creencia debió
estar más reforzada aún para el peticionario por el hecho de que en
el ejercicio de sus funciones nunca incurrió en conflicto de interés
alguno entre sus servicios profesionales al Municipio de Aguadilla
y sus gestiones como miembro de la Junta de Directores del BGF.
No fue sino hasta el año 1998, cuando la OEG le radica una
querella, que el Lcdo. Igartúa adviene en conocimiento cabal de su
situación. Inmediatamente hizo las gestiones necesarias para
lograr que los funcionarios gubernamentales perfeccionaran los
trámites para que él pudiese obtener dispensa. No creemos que la
celeridad con que el peticionario cumplió con ese trámite una vez
radicada la querella en su contra se debiera a que tenía conocimiento
de antemano de dicho trámite y no se había tomado la molestia de hacer
algo al respecto. Más bien, la actuación del Lcdo. Igartúa demuestra
su candidez al esforzarse por cumplir rápidamente con un trámite que,
con toda probabilidad, desconocía y del cual fue informado en la
propia querella en su contra. Es importante que destaquemos el hecho
de que, al 30 de agosto de 1994, cuando el peticionario le solicitó
la dispensa al Secretario de Hacienda, la OE-1991-86 llevaba apenas
ocho (8) meses de aprobada. Es muy probable que el Lcdo. Igartúa
no conociera en ese momento que la decisión final sobre la concesión
de la dispensa correspondía a la OCAM.23
23 Resulta interesante señalar aquí que la propia OCAM, al concederle la dispensa retroactiva al Lcdo. Igartúa, señaló que “la presente petición se considera, a pesar de ser retroactiva, tomando en consideración que se ha demostrado que al momento en que se otorgaron CC-2000-144 17
Tomando en consideración las circunstancias muy particulares de
este caso, entendemos que no se justifica una aplicación automática
de la Ley de Ética Gubernamental. Precisamente, el caso de autos
evidencia las injusticias que se pueden cometer cuando se recurre
al automatismo en la aplicación e interpretación de la ley, sobretodo
en un estatuto de carácter moral y ético.
Al aplicar la Ley de Ética Gubernamental, debemos evitar que ésta
se convierta en un arma de ataque contra cualquier funcionario
público que alegadamente haya incumplido con alguna de sus
disposiciones, sin antes analizar las circunstancias específicas en
que se da la alegada violación. Esta ley debe ser un instrumento
para combatir la corrupción, no para castigar a funcionarios sin
importar que éstos demuestren que en su caso no hubo conflicto de
intereses, venta de influencias, ni beneficios económicos indebidos.
Debemos tener presente el principio de que al interpretar una
disposición específica de una ley, es nuestra obligación fundamental
imprimirle efectividad a la intención legislativa, propiciando de
esta forma la realización del propósito que persigue la Ley, siempre,
claro está, teniendo presente el fin social que la inspiró. Véase:
O.E.G. v. Cordero, Rivera, supra; Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R.
513, 523 (1991); Zambrana v. E.L.A., 129 D.P.R. 740 (1992);
Gobernador de P.R. v. Alcalde de Coamo, 131 D.P.R. 614 (1992).
III
los contratos notificó a las agencias concernidas con relación a los mismos y no le orientaron sobre el procedimiento y los requisitos de ley que debió seguir; además, la pronta diligencia realizada para obtener la dispensa una vez tuvo conocimiento de la querella presentada por la Oficina de Ética Gubernamental... lo que demuestra el no haber tenido intención de violar la ley.” CC-2000-144 18
En resumen, considerada la prueba que obra en el expediente, es
nuestro criterio que no procede imponer sanciones al Lcdo. Igartúa
por violación al Art. 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental.
Consta claramente que el peticionario solicitó la dispensa al
comienzo de sus labores con el BGF, y se la solicitó al Secretario
de Hacienda, funcionario que según el propio Art. 3.3(e) está
directamente relacionado con dicho procedimiento. El hecho de que
luego el Lcdo. Igartúa no haya continuado la gestión no
necesariamente denota desinterés de su parte, sino más bien,
confianza en que, si el propio Secretario de Hacienda, quien también
era Presidente de la Junta de Directores del BGF no le manifestó
objeción, no había ilegalidad alguna en el hecho de que continuara
ofreciendo sus servicios profesionales al Municipio de Aguadilla.
Además, debemos tener muy en cuenta que surge específicamente
del expediente que los contratos suscritos entre el Lcdo. Igartúa
y el Municipio de Aguadilla fueron radicados en la Secretaría del
Municipio y Oficina del Contralor, de acuerdo con el Reglamento Núm.
33 de la Oficina del Contralor, Reglamento Núm. 5743 de 28 de enero
de 1998. Durante el periodo en controversia la Oficina del
Contralor, que tiene una obligación legal de pasar juicio y rendir
informes sobre “las cuentas, los desembolsos y los ingresos de las
agencias, instrumentalidades y subdivisiones políticas en relación
con los cuales se descubran irregularidades”,24 y que como cuestión
de hecho tenía ante sí los contratos otorgados por el Lcdo. Igartúa,
nunca le informó al peticionario de problema o ilegalidad alguna
respecto a los mismos. Cabe también señalar que desde el 1997, antes
de presentarse la querella que nos ocupa, el Contralor lo era Manuel
24 Véase el Art. 12 de la Ley Núm. 9 de 24 de julio de 1952, ley que creó la Oficina del Contralor de Puerto Rico, 2 L.P.R.A. § 82. CC-2000-144 19
Díaz Saldaña, la misma persona a quien, siendo entonces Secretario
de Hacienda y Presidente del BGF, el Lcdo. Igartúa le solicitó la
dispensa.
Finalmente, los autos demuestran que mientras estuvo ejerciendo
sus funciones como abogado del Municipio de Aguadilla y miembro de
la Junta del BGF, el Lcdo. Igartúa no participó en transacción alguna
que constituyera un conflicto de intereses, como tampoco obtuvo
ventajas indebidas para el Municipio aprovechándose de su posición
en el BGF.
Por todo lo antes expuesto, revocaríamos el dictamen del
Tribunal de Circuito de Apelaciones, así como la multa impuesta por
la Oficina de Ética Gubernamental al Lcdo. Igartúa. Disentimos
pues, de la sentencia dictada por este Tribunal.
Miriam Naveira de Rodón Juez Asociada CC-2000-144 20
Demandante y Recurrido
v. CC-2000-144 Certiorari
Demandado y Peticionario
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor Hernández Denton a la cual se une el Juez Presidente señor Andréu García
San Juan, Puerto Rico a 4 de septiembre de 2002.
Toda vez que la sentencia dictada por este
tribunal confirma el dictamen del Tribunal del
Circuito de Apelaciones en el presente caso, por
virtud de la Regla 4(a) del Reglamento del Tribunal
Supremo, 4 L.P.R.A. Ap. XXI-A R.4, estamos conforme
con la misma. Sin embargo, debemos expresarnos en el
presente caso por la importancia que merece la
transparencia en las actuaciones gubernamentales.
En la presente controversia nos corresponde
examinar la sanción administrativa que la Oficina de
Ética Gubernamental impuso a Gregorio Igartúa De La
Rosa por infringir el Artículo 3.3(e) que prohíbe que
un funcionario público sea parte o tenga algún interés en las ganancias o beneficios producto de un
contrato con cualquier otra agencia ejecutiva o dependencia
gubernamental. Por entender que la determinación de la Oficina de
Ética Gubernamental fue una razonable y dentro del marco de su
conocimiento especializado que merece nuestra deferencia, procede
confirmar la sentencia recurrida.
Igartúa De La Rosa fue nombrado por el Gobernador de Puerto Rico
como miembro de la Junta de Directores del Banco Gubernamental de
Fomento en el 1994. Mientras era miembro de dicha Junta, otorgó cuatro
(4) contratos de servicios profesionales con el Municipio de
Aguadilla sin la dispensa requerida por el artículo 3.3(e) de la Ley
de Ética Gubernamental.25 En términos generales este artículo prohíbe
la contratación de un funcionario público con alguna agencia o
dependencia gubernamental, y contempla la concesión de una dispensa
en situaciones excepcionales.
En virtud de la otorgación de dichos contratos, el 28 de mayo
de 1998 la Oficina de Ética Gubernamental presentó querella contra
Igartúa De La Rosa por violación al referido artículo. Una vez la
Oficina de Ética presentó querella, Igartúa De La Rosa solicitó
inmediatamente una dispensa retroactiva a la Oficina del Comisionado
de Asuntos Municipales para que se le autorizaran los contratos.
Luego de obtenida dicha dispensa el 11 de agosto de 1998, Igartúa
De La Rosa solicitó a la Oficina de Ética Gubernamental que
desestimara la querella, toda vez que había obtenido la dispensa que
25 Según lo estipularon las partes, los contratos eran los siguientes: 1) 95-008 año fiscal 94-95 del 1 de jul. 94 al 30 de jun. 95, 2) 96-014 año fiscal 95-96 del 1 jul. 95 al 30 de jun. 96, 3) 97-160 año fiscal 96-97 del 1 jul. al 30 de jun. 97, 4) 98-009 año fiscal 97-98 del 1 de jul. al 30 de jul. 98. Todos estos contratos excedían la cantidad de $3,000 por año fiscal. CC-2000-144 22
contempla el referido artículo 3.3(e). El Director Ejecutivo de la
Oficina de Ética Gubernamental le impuso una multa de $3,000 y precisó
que, a tenor con la Ley de Ética Gubernamental, la referida dispensa
retroactiva que consiguió Igartúa De La Rosa sería sólo una atenuante
mas no un eximente de la conducta sancionada.
Igartúa De La Rosa acudió al Tribunal de Circuito de Apelaciones
solicitando que dejara sin efecto la resolución de la Oficina de Ética
Gubernamental. Sin embargo, el foro apelativo determinó que Igartúa
De La Rosa “carecía de argumento de hecho y de derecho que lo eximiera
de responsabilidad conforme a la Ley de Ética Gubernamental”, por
lo que denegó su recurso. Inconforme acude ante nos, alegando en
esencia que no procedía imponerle una multa, porque la redacción del
artículo 3.3(e) es ambigua, adolece de vaguedad y su aplicación puede
ser contradictoria, arbitraria o discriminatoria, por lo cual debía
invalidarse.
Luego de expedir el auto solicitado y con el beneficio de las
comparecencias de las partes, estamos en posición de resolver.
La responsabilidad ética y la integridad moral son principios
rectores que la sociedad puertorriqueña les exige y reclama a los
funcionarios y a las instituciones del gobierno de Puerto Rico.
Exposición de Motivos de la Ley de Ética Gubernamental, Ley Núm. 12
del 24 de julio de 1985, 3 L.P.R.A. sec. 1801 et sec. El estado de
derecho que establece este estatuto, va dirigido a velar que la
gerencia gubernamental incorpore y consagre las más altas normas de
sana administración pública e incluye un Código de Ética que
reglamenta la conducta de los funcionarios y empleados públicos. Id.
El principio cardinal de esta legislación es proscribir acciones que
ponen en riesgo la estabilidad del soporte moral del Estado. Id. CC-2000-144 23
El artículo 3.3(e) es un ejemplo específico de cómo se
instrumenta los principios de la Ley de Ética Gubernamental antes
declarados. Este artículo prohíbe el que algún funcionario o empleado
público pueda ser parte o tener algún interés en las ganancias o
beneficios producto de un contrato con cualquier otra agencia
ejecutiva o dependencia gubernamental. Examinemos el texto del
referido artículo:
Ningún funcionario o empleado público podrá ser parte o tener algún interés en las ganancias o beneficios producto de un contrato con cualquier otra agencia ejecutiva o dependencia gubernamental a menos que el Gobernador, previa recomendación del Secretario de Hacienda y del Secretario de Justicia, expresamente lo autorice. Sólo podrá llevarse a cabo la contratación en el caso previsto en este inciso sin solicitar y obtener la autorización del Gobernador cuando se trate de: (1) Contratos por un valor de $3,000.00 ó menos y ocurran una sola vez durante cualquier año fiscal. (2) Contratos de arrendamiento, permuta, compraventa, préstamo, seguro hipotecario o de cualquier otra naturaleza que se refieran a una vivienda y/o solar provisto o a ser financiado o cuyo financiamiento es asegurado o garantizado por una agencia gubernamental. (3) Programas de servicios, préstamos, garantías e incentivos auspiciados por agencias gubernamentales. 3 L.P.R.A. 1823.(Énfasis suplido)
Así, el artículo 3.3(e) dispone que no se podrá efectuar dicho
contrato a menos que el Gobernador, previa recomendación del
Secretario de Hacienda y del Secretario de Justicia, expresamente
lo autorice. Con respecto a los contratos con municipios, el
Gobernador por Orden Ejecutiva delegó en el 1991 al Comisionado de
Asuntos Municipales la facultad de otorgar las dispensas para
formalizar contratos entre los municipios y los empleados públicos.
De esta manera se aseguraría mayor agilidad administrativa y se
delegarían estas funciones a los funcionarios que regularmente CC-2000-144 24
intervienen en estos asuntos y poseen un mayor conocimiento de los
factores a considerarse. Boletín Administrativo OE-1991-86.26
Dicha dispensa se concibe como una excepción a la conducta
sancionada, tal como se desprende del historial legislativo de la
referida ley.27 El mismo explica que el Gobernador podrá conceder
dispensas cuando entienda que es necesario para el beneficio del
interés público. Es decir, se aplica sólo a situaciones
excepcionales.
Por su parte, el artículo 3.3(h) de la Ley de Ética Gubernamental
expresamente aclara, que cuando un funcionario obtenga una dispensa
luego de que el Director de la Oficina de Ética Gubernamental le
hiciera señalamientos de violaciones, la misma será considerada como
atenuante mas no como eximente de responsabilidad. Dispone
concretamente el artículo 3.3(h):
En todo caso en que se haya concertado un contrato en violación a lo dispuesto en esta sección, y que señalada la violación por el Director de la Oficina de Ética Gubernamental no se han realizado gestiones para obtener la dispensa dentro de los diez (10) días siguientes al señalamiento, el contrato será anulable y se autoriza a la Oficina de Ética Gubernamental y al Secretario de Justicia a solicitar a los tribunales de justicia, en representación del Estado Libre Asociado, que tal contrato sea declarado nulo. Cuando se otorgue un contrato sin obtener la dispensa
26 En la dispensa otorgada en el presente caso por la Oficina del Comisionado de Asuntos Municipales, el Comisionado concedió la dispensa no sin antes hacer las siguientes indicaciones:
El Secretario de Justicia en reiteradas ocasiones ha emitido opinión, y nuestra Oficina la ha adoptado, de no favorecer las dispensas retroactivas, a no ser que se demuestre que existen circunstancias especiales que ameriten el que se haga la excepción a la norma. La presente petición se considera, a pesar de ser retroactiva, tomando en consideración que ha demostrado que al momento en que se otorgaron los contratos notificó a algunas de las agencias concernidas con relación a los mismos y no le orientaron sobre el procedimiento y los requisitos de ley que debió seguir ... (citando Opinión del Secretario de Justicia del 26 de junio de 1986 y del 8 de julio de 1987). 27 Véase, Informe del Senado sobre el P. del S. 50. CC-2000-144 25
a la que se refieren los incisos (d) y (e), o cuando la misma sea obtenida luego de otorgado el contrato, el Director de la Oficina de Ética Gubernamental podrá imponer una multa a los funcionarios responsables por la omisión de obtener a dispensa, conforme a lo dispuesto en la sec. 2201 de este título. Las gestiones para obtener la dispensa dentro de los diez (10) días siguientes al señalamiento del Director de una violación a los incisos (d) y (e) serán consideradas como atenuantes pero no eximirán de responsabilidad a los funcionarios objeto del señalamiento. (Énfasis suplido).
De otra parte hemos resuelto reiteradamente que las
determinaciones de organismos administrativos especializados
merecen gran consideración y respeto. San Antonio Maritime v. Puerto
Rican Cement, res. el 16 de febrero de 2001, 2001 TSPR 16. Asociacion
Vecinos del Hospital San Jorge v. United Medical res. el 19 de enero
de 2000, 2000 TSPR 7, Municipio de San Juan v. Junta de Calidad
Ambiental, res. el 14 de diciembre de 2000, 2000 TSPR 183, Rivera
v. A & C Development 144 D.P.R. 450 (1997). La Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme en su sección 4.5 establece límites al
alcance de la revisión judicial de decisiones administrativas y
dispone que las determinaciones de hecho de las agencias serán
sostenidas por el Tribunal si se basan en evidencia sustancial que
obre en el expediente administrativo. 3 L.P.R.A. sec. 2175. Por lo
tanto, estamos obligados a sostener tales determinaciones si están
respaldadas por evidencia suficiente que surja del expediente
administrativo considerado en su totalidad. Misión Industrial,
supra. Hemos definido evidencia sustancial como "aquella evidencia
relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para
sostener una conclusión." Misión Industrial, supra; Hilton Hotels
v. Junta de Salario Mínimo, 74 D.P.R. 679, 687 (1953).
Como regla general los tribunales le reconocen gran peso y
deferencia a las interpretaciones hechas por la agencia administrativa
de las leyes que tiene a su haber poner en vigor. T-JAC v. Caguas CC-2000-144 26
Centrum Limited, res. el 12 de abril de 1999, 99 TSPR 54. La revisión
judicial de las determinaciones administrativas está limitada a
examinar si la actuación administrativa fue razonable y cónsona con
el propósito legislativo o si por el contrario fue irrazonable, ilegal
o si medió abuso de discreción. T-JAC v. Caguas Centrum Limited,
supra; Rivera Rentas v. A & C Development Corp., supra.
Así también, en los casos en que una agencia impone sanciones por
la violación de las leyes y reglamentos que dicha agencia administra
se le reconoce mucha discreción para seleccionar las sanciones que le
ayuden a cumplir con los objetivos estatutarios, siempre que haya
obrado dentro del marco de su conocimiento especializado y de la ley.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico v. Frigorífico, res. el 28 de
agosto de 2001, 2001 TSPR 120. Si la decisión administrativa está basada
en evidencia sustancial, no es ultra vires y tiene además relación
razonable con los actos que se quieren prohibir, los tribunales
brindarán considerable deferencia a la sanción impuesta por la agencia.
Rivera Rentas, supra.
A la luz de la normativa anterior, pasemos a considerar la
controversia que nos ocupa.
A
A nuestro entender el caso de marras es de fácil solución. Igartúa
De La Rosa otorgó cuatro (4) contratos con el Municipio de Aguadilla,
mientras que a su vez formaba parte de la Junta de Gobierno del Banco
de Fomento. Esta precisamente es la conducta que proscribe el artículo
3.3(e) y en la cual incurrió Igartúa De La Rosa. Entiéndase por tal
conducta aquella en que un funcionario que es parte o tiene algún
interés en las ganancias o beneficios producto de un contrato con
cualquier otra agencia ejecutiva o dependencia gubernamental. CC-2000-144 27
Igartúa De La Rosa obtuvo una dispensa retroactiva luego de
radicada en su contra la querella. Correctamente, el Director de la
Oficina de Ética Gubernamental, una vez finalizado el procedimiento
administrativo, multó al querellado por la cantidad de $3,000 y
determinó que la dispensa que obtuvo Igartúa De La Rosa sirvió de
atenuante y no de eximente, tal como lo indica la ley. Dicha actuación
administrativa, al igual que la sanción impuesta, fue razonable y
cónsona con el propósito legislativo del artículo 3.3(e) por lo que
merece respeto y deferencia. La Oficina de Ética Gubernamental en todo
momento se basó en evidencia sustancial que obró en el expediente y
actuó dentro del marco de su conocimiento especializado. Ciertamente,
su determinación guardó relación razonable con los actos que desea
prohibir, por lo que nuestra revisión debe otorgarle deferencia y
consideración a la sanción impuesta.
B Pese a lo anterior, el peticionario propone que invalidemos el
Artículo 3.3(e) porque según alega no hay normas claras en la manera
de obtener una dispensa, por lo que dicho estatuto es muy vago y se
presta a la arbitrariedad. Simple y llanamente no podemos avalar dicha
propuesta.
El peticionario nos solicita que invalidemos un estatuto de
cardinal importancia para la transparencia de las actuaciones
gubernamentales, cuando no existe tan siquiera una situación de hechos
que amerite su ponderación. Las alegaciones del peticionario cobrarían
alguna relevancia si en la situación de hechos del presente caso hubiese
algún asomo de discrimen o arbitrariedad contra Igartúa De La Rosa
a la hora de conceder dicha dispensa. No obstante, la situación de
hechos del caso de marras dista sustancialmente de esas
consideraciones. CC-2000-144 28
Aquí el asunto medular es que Igartúa De La Rosa obtuvo en efecto
la dispensa luego de haber sido presentada la querella por la Oficina
de Ética Gubernamental. Esto está estipulado por las partes y no
existe controversia alguna sobre ello. Por lo que no proceden los
argumentos sobre arbitrariedad y vaguedad del referido articulado, y
mucho menos su invalidación, toda vez que se obtuvo la dispensa.
La Ley de Ética Gubernamental en sus artículos 3.3(e) y 3.3(h)
deja abierta la posibilidad de una dispensa para la contratación
proscrita, que como bien señala el Informe del Senado, se utiliza para
situaciones excepcionales que a juicio del Gobernador, previa
recomendación del Secretario de Justicia y del Secretario de Hacienda,
benefician el interés público. Nótese que la dispensa debe obtenerse
previo a la contratación, si se obtiene con posterioridad se habría
violado la Ley de Ética Gubernamental y la dispensa operaría sólo como
factor atenuante.
Precisamente, esto es lo que sucedió en el presente caso. Igartúa
De La Rosa incurrió en la conducta que la Ley de Ética desea proscribir.
Luego de presentada la querella, se obtuvo a manera de excepción la
dispensa. No obstante, dicha dispensa fue retroactiva por lo que se
consideró atenuante y no eximente de responsabilidad. En el caso ante
nos no medió indicio alguno de que la referida dispensa se denegara
arbitrariamente porque en efecto se otorgó a manera de excepción luego
de haberse presentado la querella.
Conforme con lo anterior, el Tribunal de Circuito de Apelaciones
actuó correctamente al otorgarle deferencia a la Oficina de Ética
Gubernamental y así confirmar la multa impuesta al querellado.
Ciertamente, Igartúa De La Rosa contrató con un municipio mientras
perteneció a la Junta de Gobierno del Banco de Fomento, y aunque obtuvo
una dispensa retroactiva, ésta sólo le sirvió de atenuante. Por las CC-2000-144 29
razones anteriores estamos conformes con la sentencia que hoy emite
el Tribunal.
Federico Hernández Denton Juez Asociado CC-2000-144 30
Gregorio Igartúa de la Rosa CC-2000-144 Certiorari
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez, a la cual se une el Juez Asociado señor Rebollo López.
¿Actuó correctamente el Tribunal de Circuito de
Apelaciones al confirmar la resolución emitida por la
Oficina de Ética Gubernamental, en la cual se le
impuso al peticionario una multa administrativa por
violar el Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética
Gubernamental?28 ¿Es un funcionario público, a los
efectos de ese estatuto, un miembro de la Junta de
Directores del Banco Gubernamental de Fomento, el
cual representa al sector privado, y no recibe sueldo
alguno por sus funciones? ¿Es el referido Artículo
3.3(e), supra, inconstitucional, por adolecer de
vaguedad? Esas
28 3 L.P.R.A. sec. 1823(e). son las interrogantes que ocupan la atención de este Tribunal. Veamos. I Analizaremos, en primer lugar, si un miembro de la Junta de
Directores del Banco Gubernamental de Fomento, el cual representa al
sector privado, se considera un funcionario público para efectos de
la Ley de Ética Gubernamental, supra. Para descargar tal ministerio,
se hace necesario nuestra interpretación del contenido del Artículo
1.2(a) de la Ley de Ética Gubernamental.29 Dicho artículo dispone que
un funcionario público "[i]ncluye aquellas personas que ocupan cargos
o empleos en el Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que
están investidos de parte de la soberanía del Estado, por lo que
intervienen en la formulación e implantación de la política pública".
Es precisamente en torno a esta definición que gira parte de la
controversia que tenemos ante nos.
El Artículo 14 del Código Civil de Puerto Rico 30 dispone que
"[c]uando la ley es clara y libre de toda ambigüedad, la letra de ella
no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su espíritu".
Hemos sostenido que ante la letra clara de la ley no debemos interpretar
la misma para añadir elementos contrarios a la voluntad del
legislador. 31 No obstante, el propio Código Civil establece la
importancia de considerar la voluntad del legislador al momento de
interpretar las disposiciones de una ley. A esos efectos, el Artículo
19 del Código Civil,32 dispone lo siguiente:
El medio más eficaz y universal para descubrir el verdadero sentido de una ley cuando sus expresiones son dudosas, es considerar la razón y espíritu de ella, o la
29 3 L.P.R.A. sec. 1802(a). 30 31 L.P.R.A. sec. 14. 31 Alejandro Rivera v. E.L.A., 140 D.P.R. 538 (1996); y Lasalle v. Junta Dir. A.C.A.A., 140 D.P.R. 694 (1996). 32 31 L.P.R.A. sec. 19. causa o motivos que indujeron al poder legislativo a dictarla.
A ese respecto, hemos expresado en repetidas ocasiones que la
función del Tribunal es interpretar la ley y buscar la intención
legislativa para darle efecto a la misma.33 La razón del legislador
al aprobar una ley es corregir un mal o promover alguna política
pública, por lo que, al interpretar la ley, el Tribunal se tiene que
asegurar que dicho propósito se cumpla.34 La intención legislativa se
puede desprender de la exposición de motivos del estatuto. No
obstante, si no se desprende del mismo, es necesario indagar en otros
documentos que surgen del récord legislativo para encontrarla. Entre
los documentos a ser estudiados se incluyen, entre otros, los informes
de las comisiones legislativas, anteproyectos de ley y los debates de
la medida en el hemiciclo.35
¿A la luz del Artículo 1.2(a) de la Ley de Ética Gubernamental,
supra, era el licenciado Igartúa de la Rosa un funcionario público,
por el hecho de haber sido miembro de la Junta de Directores del Banco
Gubernamental de Fomento? Contestamos dicha interrogante en la
afirmativa.
Del examen de la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 12 de 24 de julio
de 1985, supra, conocida como la Ley de Ética Gubernamental, surge que
el propósito legislativo fue limpiar la imagen de los funcionarios
gubernamentales, que se había visto empañada por casos de corrupción
gubernamental. El referido estatuto perseguía, además, evitar que las
33 Chévere v. Levis, res. el 15 de marzo de 2000, 2000 T.S.P.R. 42, 150 D.P.R. ____ (2000), 2000 J.T.S. 56; Irizarry v. J&J Cons. Prods., Co., Inc., res. el 27 de enero de 2000, 2000 T.S.P.R. 15, 150 D.P.R. ___ (2000), 2000 J.T.S. 27; Monllor v. Soc. de Gananciales, 138 D.P.R. 600 (1995); Farmacias Moscoso, Inc. v. K-Mart Corp., 138 D.P.R. 497 (1995); González Pérez v. E.L.A., 138 D.P.R. 399 (1995). 34 Chévere v. Levis, supra. 35 Chévere v. Levis, supra; Irizarry v. J & J Cons. Prods., Co., supra. personas envueltas en el ministerio de la administración pública
incurrieran en dichos actos.
La Ley de Ética Gubernamental, supra, fue enmendada mediante la
Ley Núm. 150 de 22 de diciembre de 1994, para, entre otras cosas, añadir
en la definición de funcionario público a aquellas personas que
participan en la implantación y formulación de la política pública.
De la exposición de motivos del estatuto antes citado surge que el
legislador tuvo la intención de evitar cualquier tipo de conflicto de
interés de los funcionarios gubernamentales, y de evitar hasta la
apariencia de tal conflicto.
Surge del Informe de la Comisión de Ética Gubernamental del Senado
de Puerto Rico del 23 de junio de 1993, emitido con relación al P. del
S. 50,36 que en la medida legislativa se incluía, como funcionarios
públicos para efectos de la Ley de Ética Gubernamental, supra, a los
miembros de las diferentes Juntas Gubernamentales, aún cuando no
recibieran compensación por sus servicios. Dichas personas habrían
de estar obligados a cumplir con las disposiciones del referido
estatuto.37
La participación de la Junta de Directores del Banco Gubernamental
de Fomento en la implantación de la política pública del Estado surge
del propio estatuto que crea dicha institución. El Artículo 1 de la
Ley Núm. 17 de 23 de septiembre de 1948,38 dispone lo siguiente:
Para ayudar al Gobierno estadual en el desempeño de sus deberes fiscales y realizar más efectivamente su responsabilidad gubernamental de fomentar la economía de Puerto Rico, y especialmente su industrialización, por la presente se crea una corporación como instrumentalidad
36 Este proyecto de ley se convirtió posteriormente en la Ley Núm. 150 de 22 de diciembre de 1994. 37 El proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico, adoptando el informe de la Comisión de Ética Gubernamental sin realizar enmiendas al mismo. 38 7 L.P.R.A. sec. 551. gubernamental del Gobierno estadual para actuar, por autoridad del mismo, bajo el nombre de "Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico" (en lo sucesivo en las secs. 561 a 568 de este título denominado "el Banco").
De la antes citada disposición estatutaria podemos constatar que
el Banco Gubernamental de Fomento es un brazo operacional del Gobierno
de Puerto Rico en la implantación de su política pública fiscal y
económica. Esta conclusión se reafirma con el contenido del Artículo
5 de la Ley Núm. 17 de 23 de septiembre de 1948, según enmendada,39 el
cual dispone que el propósito para la creación del Banco fue para ayudar
al Gobierno de Puerto Rico a cumplir sus responsabilidades fiscales
y a desarrollar la economía de la Isla. De la misma forma, el Artículo
3 de la Ley Núm. 272 de 15 de mayo de 194540 establece la obligación
del Banco Gubernamental de Fomento de servir como agente consultor
financiero del Gobernador de Puerto Rico y del Secretario de Hacienda
en las cuestiones relacionadas con la emisión de deuda pública y del
financiamiento de la obra pública.
Ahora bien, ¿cuál es la participación de los miembros de la Junta
de Directores del Banco en la formulación y/o implantación de la
política pública? La Carta Constitutiva del Banco Gubernamental de
Fomento dispone que "[l]os negocios del Banco serán administrados y
sus poderes corporativos ejercidos por una Junta de Directores
compuesta de siete miembros". 41 Resulta obvio de esta disposición
estatutaria que la implantación de la política pública formulada por
el Banco y la manera de llevar a cabo sus negocios, están en manos de
los miembros de su Junta de Directores. Éstos participan, por la
naturaleza misma del Banco, en la formulación e implantación de la
39 7 L.P.R.A. sec. 553. 40 7 L.P.R.A. sec. 583. 41 7 L.P.R.A. sec. 552. política pública, en términos fiscales y económicos, del Gobierno de
Puerto Rico.
El licenciado Igartúa de la Rosa era miembro de la Junta de
Directores del Banco Gubernamental de Fomento. El hecho de que no
recibiera paga alguna por sus servicios, sino meramente el pago de
dietas por su asistencia a las reuniones de la Junta, y de que
representara el sector privado en la misma, no lo exime de la condición
de funcionario público, ya que el legislador quiso incluir a esas
personas dentro del alcance de la referida ley. Como miembro de la
Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento, el licenciado
Igartúa de la Rosa participaba del proceso de formulación e
implantación de la política pública del Banco. Ante esa realidad,
concluimos que el licenciado Igartúa de la Rosa, como miembro de la
Junta de Directores del Banco Gubernamental de Fomento, era un
funcionario público a los efectos de la Ley de Ética Gubernamental,
supra.
II La Ley de Ética Gubernamental tiene el propósito, entre otras
cosas, de evitar los conflictos de intereses de los funcionarios
gubernamentales. El artículo 1.2(s) de la referida Ley, supra,42 define
el conflicto de intereses de la manera siguiente:
(s) Conflicto de intereses.- Significa aquella situación en la que el interés personal o económico del servidor público o de personas relacionadas con éste, está o puede razonablemente estar en pugna con el interés público. (Énfasis nuestro.)
El artículo 3.3(e) de la antes mencionada Ley, supra, dispone que
gubernamental tiene que solicitar una dispensa antes de otorgar el
42 3 L.P.R.A. sec. 1802(s). referido contrato. Al licenciado Igartúa de la Rosa se le imputó en
la querella haber solicitado la referida dispensa tardíamente. Se le
impuso una multa de tres mil dólares ($3,000) por ello. No obstante,
de nuestro expediente surge que, una vez nombrado a la Junta de
Directores del Banco Gubernamental de Fomento, el licenciado Igartúa
de la Rosa le remitió una carta al entonces Secretario de Hacienda
informándole de sus contratos con el Municipio de Aguadilla y
solicitándole la correspondiente dispensa. De esa conducta se
desprende claramente que el licenciado Igartúa de la Rosa tuvo la
intención de cumplir con la ley, de cuyo texto surge específicamente
que la dispensa la concederá el Gobernador con el consejo de los
Secretarios de Hacienda y de Justicia.43 De la prueba de autos surge
que nunca se discutió en la referida Junta de Directores asunto alguno
relacionado con el Municipio de Aguadilla durante su incumbencia en
la misma. Tampoco surge que obtuviera el contrato con el Municipio
debido a su cargo en la Junta de Directores del Banco, ya que la prueba
de autos establece que el contrato existía desde antes de su
nombramiento a esa Junta.
De la prueba de autos surge, además, que de la conducta observada
por el licenciado Igartúa de la Rosa no se desprende asomo de conflicto
de interés, ni mucho menos acto de corrupción alguno. Por el
contrario, trasluce su intención de cumplir con la ley y de hacer
públicos sus contratos con el municipio. Del cuadro fáctico
determinado por la Oficina de Ética Gubernamental no surge una conducta
43 Así se desprende del texto del artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra. No obstante, el entonces Gobernador de Puerto Rico, honorable Rafael Hernández Colón, delegó esta función a la Oficina del Comisionado de Asuntos Municipales (OCAM) mediante la Orden Ejecutiva número OE-1991-86 de 17 de diciembre de 1991, cuando se tratara de contratos entre funcionarios públicos y algún municipio. del aquí peticionario contraria a la intención legislativa detrás del
estatuto en cuestión.
III Nos corresponde pasar juicio sobre el planteamiento de
inconstitucionalidad por vaguedad del Artículo 3.3(e) de la antes
mencionada Ley, supra, en aquello que dispone sobre la solicitud de
dispensas.
El aquí peticionario, licenciado Gregorio Igartúa de la Rosa,
alega que la disposición contenida en el Artículo 3.3(e) de la Ley de
Ética Gubernamental, supra, viola su derecho a un debido proceso de
ley, porque el requisito sobre la necesidad de que los funcionarios
públicos soliciten una dispensa al Gobernador para contratar con otras
entidades gubernamentales, es vaga y se presta para su aplicación
arbitraria.
La Constitución de Estados Unidos y la de Puerto Rico le garantizan
a todos sus ciudadanos el debido proceso de ley. La referida garantía
está contenida en el Artículo II, Sección 7,44 de nuestra Constitución,
la cual dispone lo siguiente:
Se reconoce como derecho fundamental del ser humano el derecho a la vida, a la libertad y al disfrute de la propiedad. No existirá la pena de muerte. Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley, ni se negará a persona alguna en Puerto Rico la igual protección de las leyes. No se aprobarán leyes que menoscaben las obligaciones contractuales. Las leyes determinarán un mínimo de propiedad y pertenencias no sujetas a embargo. (Énfasis nuestro.)
La Enmienda V de la Constitución de los Estados Unidos45 dispone
sobre tal extremo lo siguiente:
Ninguna persona será obligada a responder por delito capital o infamante, sino en virtud de denuncia o acusación por un gran jurado, salvo en los casos que ocurran en las
44 Documentos Históricos, 1 L.P.R.A., Art. II, sec. 7, pág. 280. 45 Documentos Históricos, 1 L.P.R.A., Emda. Art. V, págs. 183-184. fuerzas de mar y tierra, o en la milicia, cuando se hallen en servicio activo en tiempos de guerra o de peligro público; ni podrá nadie ser sometido por el mismo delito dos veces a un juicio que pueda ocasionarle la pérdida de la vida o la integridad corporal; ni será compelido en ningún caso criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de su vida, de su libertad o de su propiedad, sin el debido procedimiento de ley; ni se podrá tomar propiedad privada para uso público, sin justa compensación. (Énfasis nuestro.)
La garantía constitucional sobre el debido proceso de ley tiene
dos vertientes, a saber: una sustantiva y una procesal.46 La vertiente
sustantiva protege los derechos y libertades que le concede la
Constitución de Puerto Rico y la de Estados Unidos a los ciudadanos
cuando el Estado formula política pública por vía legislativa y por
reglamentación de las agencias del Poder Ejecutivo.47 Por otro lado,
en su vertiente procesal, el debido proceso de ley exige que el Estado
le garantice un proceso justo a un ciudadano, cuando pretende privarlo
de su vida, libertad o propiedad.48 A esos efectos, nos expresamos en
Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, etc., supra, 49 de la manera
siguiente:
El debido proceso de ley se manifiesta en dos dimensiones distintas: sustantiva y procesal. Bajo el debido proceso sustantivo, los tribunales examinan la validez de una ley, a la luz de los preceptos constitucionales pertinentes, con el propósito de proteger los derechos fundamentales de las personas. Bajo este análisis, el Estado, al aprobar leyes o al realizar alguna actuación, no puede afectar de manera irrazonable, arbitraria o caprichosa los intereses de propiedad o libertad. Por otro lado, en el debido proceso de ley procesal se le impone al Estado la obligación de garantizar que la interferencia con los intereses de libertad y propiedad del individuo se haga a través de un procedimiento que sea justo y equitativo. (Citas omitidas.)
46 Pres. del Senado, res. el 30 de junio de 1999, 99 T.S.P.R. 104, 148 D.P.R. ___ (1999), 99 J.T.S. 110; Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, etc., 133 D.P.R. 881 (1993). 47 Íd. 48 Íd. 49 Págs. 887-888. Hemos establecido una serie de requisitos para cumplir con el
debido procedimiento de ley en el ámbito procesal al momento de
llevarse a cabo un procedimiento adjudicativo por parte del Estado.
Se trata de los requisitos siguientes: (1) notificación adecuada del
proceso; (2) proceso ante un funcionario imparcial; (3) oportunidad
de ser oído; (4) derecho a contrainterrogar testigos y examinar
evidencia presentada en su contra; (5) tener asistencia de abogado;
y (6) que la decisión se base en el récord.50
En el caso ante nuestra consideración, analizaremos el estatuto
en cuestión tomando como norte el debido proceso de ley sustantivo que
cobija a los ciudadanos frente a la disposición estatutaria. Veamos.
IV En la esfera federal se ha discutido extensamente la doctrina de
la vaguedad de un estatuto. Esta doctrina emerge como consecuencia
del principio constitucional que le garantiza a los ciudadanos un
debido proceso de ley.51 La doctrina de vaguedad de una ley se utiliza
para evaluar, por ejemplo, leyes que restringen la libertad de
expresión y estatutos penales, entre otros.52
La referida doctrina postula, como un principio cardinal del
debido proceso de ley, que un estatuto es inconstitucional por adolecer
de vaguedad, cuando falla en proveerle un aviso razonable a los
ciudadanos de las conductas que proscribe, o cuando no le provee
suficientes guías a los funcionarios que están encargados de ponerla
50 Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, etc., supra. 51 Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352 (1982); Smith v. Goguen, 415 U.S. 566 (1973); y Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1971). Véase, además, W.B. Lochart, Et. Als., The American Constitution, Cases and Materials, Fifth Edition, St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1981; y L.H. Tribe, American Constitutional Law, Second Edition, Mineola, New York: The Foundation Press, Inc., 1988. 52 City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999); y R. D. Rotunda and J.E. Nowak, Treatise on Constitutional Law, Substance and Procedure, Third Edition, St. Paul, M.N.: West Group (1999). en vigor; permitiendo así su aplicación arbitraria y discriminatoria.53
Los fundamentos en que se sostiene la doctrina de vaguedad de un
estatuto están claramente formulados por el Tribunal Supremo de Estados
Unidos en Grayned v. City of Rockford, supra,54 donde se dispuso lo
It is a basic principle of due process that an enactment is void for vagueness if its prohibitions are not clearly defined. Vague laws offend several important values. First, because we assume that man is free to steer between lawful and unlawful conduct, we insist that laws give the person of ordinary intelligence a reasonable opportunity to know what is prohibited, so that he may act accordingly. Vague laws may trap the innocent by not providing fair warning. Second, if arbitrary and discriminatory enforcement is to be prevented, laws must provide explicit standards for those who apply them. A vague law impermissibly delegates basic policy matters to policemen, judges, and juries for resolution on an ad hoc and subjective basis, with the attendant dangers of arbitrary and discriminatory application. (Énfasis nuestro; notas al calce omitidas.) ... El permitir que los funcionarios encargados de aplicar una ley
penal, o que intervenga con los derechos constitucionales de los
individuos, lo hagan de manera arbitraria o caprichosa, y utilizando
como único criterio su voluntad o preferencias es constitucionalmente
impermisible.55 De hecho, es precisamente la posibilidad de que la ley
pueda ser aplicada de manera arbitraria y discriminatoria, por no
existir guías que delimiten la discreción de los funcionarios
gubernamentales, lo que viola el principio constitucional del debido
proceso de ley.56 La importancia de que el legislador establezca guías
adecuadas para limitar la discreción de los funcionarios encargados
de implantar las leyes de naturaleza penal o punitiva es tal, que el
53 City of Chicago v. Morales, supra; Kolender v. Lawson, supra; Smith v. Goguen, supra; Grayned v. City of Rockford, supra. 54 Págs. 108-109. 55 City of Chicago v. Morales, supra; Kolender v. Lawson, supra; Smith v. Goguen, supra; Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972). Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto que la premisa más
importante de la doctrina de vaguedad de una ley descansa sobre la
ausencia de las antes mencionadas guías. 57 El mejor ejemplo de la
importancia que reviste la ausencia de guías adecuadas en una ley penal
lo encontramos en la expresión del Tribunal Supremo de los Estados
Unidos en Kolender v. Lawson, supra,58 donde se dispuso lo siguiente:
Although the doctrine focuses both on actual notice to citizens and arbitrary enforcement, we have recognized recently that the more important aspect of the vagueness doctrine "is not actual notice, but the other principal element of the doctrine-the requirement that a legislature establish minimal guidelines to govern law enforcement. Where the legislature fails to provide such minimal guidelines, a criminal statute may permit "a standardless sweep [that] allows policemen, prosecutors, and juries to pursue their personal predilections". (Citas omitidas.)
Establecidas las bases de la doctrina de la vaguedad de un
estatuto, según interpretada en la esfera federal, nos corresponde
analizar el tratamiento brindado a dicha doctrina en la jurisdicción
local. Veamos.
V Al igual que en la esfera federal, la doctrina de
inconstitucionalidad por vaguedad de una ley ha sido discutida en
repetidas ocasiones por esta Curia al analizar la disposición que
garantiza el debido proceso de ley en la Constitución de Puerto Rico.
Hemos resuelto que una ley adolece de vaguedad si sus prohibiciones
no están claramente definidas. 59 En O.E.G. v. Cordero, Rivera 60
expresamos que una ley es nula por vaguedad, cuando sus prohibiciones
no están definidas claramente o cuando no previenen la aplicación
56 Smith v. Goguen, supra. 57 Kolender v. Lawson, supra; Smith v. Goguen, supra. 58 59 Págs. 357-358. Pacheco Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, 122 D.P.R. 229 (1988). arbitraria de las mismas, por no proveerle al funcionario encargado
de su aplicación normas claras y precisas que guíen su discreción. La
doctrina de vaguedad de una ley aplica cuando se trata de estatutos
penales, aún cuando los mismos no restrinjan el derecho a la libertad
de expresión, y está íntimamente relacionada con el debido proceso de
ley garantizado por nuestra Constitución.61 La doctrina de vaguedad
descansa sobre la premisa de que los estatutos deben dar un aviso
razonable a la ciudadanía sobre lo que está prohibido y, además, deben
proveer a aquellos que las aplican normas claras que prevengan la
aplicación arbitraria o discriminatoria del estatuto.62
En Pacheco Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, supra, establecimos
que el Estado y sus subdivisiones políticas tienen la facultad
inherente de establecer reglamentación, pero es su obligación proveer
guías y normas adecuadas para evitar la aplicación arbitraria de dicha
reglamentación por parte de los funcionarios encargados para ello.
Una ley que no le provee un aviso adecuado al ciudadano de inteligencia
común sobre los aspectos que prohíbe, o que deja la puerta abierta para
la aplicación arbitraria y caprichosa de la misma por parte de los
funcionarios gubernamentales, viola el principio básico del debido
proceso de ley y es nula por vaguedad.63
Una ley es inconstitucional de su faz no por la forma particular
en que se empleó en un determinado caso, sino por la posibilidad de
60 Res. el 21 de agosto de 2001, 2001 T.S.P.R. 118, 154 D.P.R. ___ (2001), 2001 J.T.S. 119, pág. 6. 61 U.N.T.S. v. Srio. de Salud, 133 D.P.R. 153 (1993). 62 O.E.G. v. Cordero, Rivera, supra, (Op. Concurrente del Juez Asociado señor Corrada del Río). 63 Velázquez Pagán v. A.M.A., 131 D.P.R. 568 (1992); Pacheco Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, supra; Vives Vázquez v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 139 (1973). que pueda aplicarse de manera arbitraria o inconsistente en otras
situaciones.64
VI Nos corresponde evaluar la disposición estatutaria en cuestión,
a la luz de la doctrina antes expuesta, para determinar si en efecto
es nula por vaguedad. No podemos perder de perspectiva que el Artículo
3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra, establece una serie
de penalidades por violar sus disposiciones. Por lo tanto, nos
encontramos ante una ley que debe analizarse de acuerdo con las
doctrinas e interpretaciones aplicables a las leyes penales. Veamos.
El referido Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra, dispone lo siguiente:
(e) Ningún funcionario o empleado público podrá ser parte o tener algún interés en las ganancias o beneficios producto de un contrato con cualquier otra agencia ejecutiva o dependencia gubernamental a menos que el Gobernador, previa recomendación del Secretario de Hacienda y del Secretario de Justicia, expresamente lo autorice. Sólo podrá llevarse a cabo la contratación en el caso previsto en este inciso sin solicitar y obtener la autorización del Gobernador cuando se trate de:
(1) Contratos por un valor de $3,000.00 ó menos y ocurran una sola vez durante cualquier año fiscal.
(2) Contratos de arrendamiento, permuta, compraventa, préstamo, seguro hipotecario o de cualquier otra naturaleza que se refieran a una vivienda y/o solar provisto o a ser financiado o cuyo financiamiento es asegurado o garantizado por una agencia gubernamental.
(3) Programas de servicios, préstamos, garantías e incentivos auspiciados por agencias gubernamentales.
En los casos especificados en las cláusulas (2) y (3) de este inciso la agencia contratante autorizará las transacciones siempre que concurran los siguientes requisitos:
(A) Se trate de contratos, préstamos, seguros, garantías o transacciones accesibles a cualquier ciudadano que cualifique.
(B) Las normas de elegibilidad sean de aplicación general.
64 Íd. (C) El funcionario o empleado público cumpla con todas las normas de elegibilidad y no se le otorgue directa o indirectamente un trato preferente o distinto al del público en general. (Énfasis nuestro.)
En su Artículo 3.3(h),65 la Ley de Ética Gubernamental autoriza
al Director de la OEG a imponer multas administrativas a los
funcionarios que violen las disposiciones del Artículo 3.3(e) de la
referida Ley, supra. De acuerdo con la disposición estatutaria antes
citada, la multa no podrá ser mayor de cinco mil dólares ($5,000), según
lo dispone la sección 7.1 de la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme.66
La Ley de Ética Gubernamental, supra, le impone responsabilidad
penal a aquellos funcionarios que violen algunas de sus disposiciones.
A esos efectos, el Artículo 3.8 de la Ley de Ética Gubernamental 67
dispone lo siguiente:
(a) Acciones de naturaleza penal.-
(1) Toda persona que viole intencionalmente las prohibiciones y disposiciones establecidas en los incisos (c), (d), (e) y (g) de la sec. 1822, en los incisos (b), (c), (d) y (e) de la sec. 1823, en la sec. 1824 y en la sec. 1827, todos de este título, incurrirá en delito grave y convicta que fuere, será sancionada por cada violación con pena de reclusión por un término fijo de un año o con multa de dos mil (2,000) dólares; o ambas penas a discreción del tribunal. De mediar circunstancias agravantes la pena fija establecida podrá ser aumentada hasta un máximo de dos (2) años o hasta tres mil (3,000) dólares. De mediar circunstancias atenuantes la pena podrá ser reducida hasta un mínimo de nueve (9) meses o hasta mil (1,000) dólares.
(2) ...
(3) ...
(4) La persona convicta por los delitos establecidos en este subcapítulo no tendrá el beneficio de sentencia suspendida. (Énfasis nuestro.)
65 3 L.P.R.A. sec. 1823(h). 66 3 L.P.R.A. sec. 2201. 67 3 L.P.R.A. sec. 1828(a). De las disposiciones estatutarias antes citadas surge de manera
clara e inequívoca el carácter penal y punitivo que tiene el Artículo
3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra. Ante esta realidad,
se hace imperativo la aplicación estricta de la doctrina de vaguedad
al evaluar el mismo.
En el caso de contratos de funcionarios públicos con algún municipio,
la tarea de conceder las referidas dispensas fue encomendada al
Comisionado de Asuntos Municipales, mediante la Orden Ejecutiva del
Gobernador Núm. OE-1991-86, de 17 de diciembre de 1991.68
Como se puede apreciar, del texto del Artículo 3.3(e) de la Ley
de Ética Gubernamental, supra, no se desprenden guías ni normas claras
y específicas que tiendan a evitar la arbitrariedad o aplicación
caprichosa de sus disposiciones. No establece los criterios que
utilizará el Gobernador o Gobernadora, o el funcionario designado por
el Primer Ejecutivo, para conceder tales dispensas. No se establecen
los criterios para denegarlas. Tampoco surge del referido estatuto
el criterio o norma que guíe la discreción de tal funcionario, ni un
procedimiento que le sirva de guía a los distintos funcionarios que
necesiten solicitar la concesión de esa dispensa. Hemos examinado el
Reglamento de Ética Gubernamental69 y no contiene disposición alguna
que establezca las referidas guías o criterios necesarias para que el
Comisionado de Asuntos Municipales conceda o deniegue las referidas
dispensas. De acuerdo con el Artículo 2.4(h) de la Ley de Ética
Gubernamental, 70 el Director de dicha Oficina tiene el deber de
promulgar aquellas reglas y reglamentos que sean necesarios para hacer
68 Esta delegación fue realizada al amparo de lo dispuesto en la Ley Núm. 104 de 28 de junio de 1956, 3 L.P.R.A. sec. 1a. 69 Reglamento Núm. 4827, 20 de noviembre de 1992, 23 de noviembre de 1992. 70 3 L.P.R.A. sec. 1814(h). cumplir los propósitos y disposiciones del estatuto. Las lagunas que
pudiesen existir en la antes mencionada ley podían y debían ser suplidas
por el Reglamento de Ética Gubernamental, supra.71 Tampoco existe una
Orden Ejecutiva emitida por el Gobernador(a) de Puerto Rico que
contenga tal alcance.
Concluimos que el Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética
Gubernamental, supra, no establece los parámetros dentro de los cuales
se podría conceder o denegar tal dispensa, a tenor con la intención
del legislador al aprobar dicho estatuto. Como mencionáramos
anteriormente, la intención del legislador al aprobar la Ley de Ética
Gubernamental, supra, fue la de combatir la corrupción gubernamental
y evitar los conflictos de intereses de parte de los funcionarios
públicos. No obstante, ni el estatuto, ni el Reglamento de Ética
Gubernamental, supra, formulan criterios tan fundamentales para la
aplicación de la ley, como qué conducta constituye o no un potencial
conflicto de intereses por parte del funcionario público que intenta
establecer una relación contractual con una agencia o instrumentalidad
pública. Tampoco establece qué constituye, o no, conducta impropia
de parte del funcionario público. Tanto el estatuto como el Reglamento
antes citado, dejan en manos de la absoluta discreción del funcionario
que designe el Primer Ejecutivo la tarea de concluir sobre la concesión
de tal dispensa, sin las guías necesarias para ejercer tal discreción.
No hay duda alguna, que su concesión o denegación queda al total
arbitrio y/o capricho de ese funcionario gubernamental. Como
resultado de la falta de normas adecuadas en la Ley y el Reglamento
antes citados, la aplicación del estatuto podría resultar arbitraria
y caprichosa. El estatuto permite su aplicación de una manera distinta
71 Chabrán v. Bull Insular Line, 69 D.P.R. 269 (1948); y Puerto Rico Ilustrado v. Buscaglia, Tes., 64 D.P.R. 914 (1945). en cada situación particular, dejando al ciudadano común en total
incertidumbre y a la merced del capricho o voluntad del funcionario
que tenga la responsabilidad de aplicarlo. El funcionario encargado
tiene la libertad, por permitírselo el estatuto, de utilizar criterios
exógenos a la ley para disponer de una solicitud de dispensa. Toda
esta situación constituye una crasa violación al debido proceso de ley
que la Constitución de Puerto Rico le garantiza a sus ciudadanos.
Concluimos, pues, que el Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética
Gubernamental, supra, viola el debido proceso de ley garantizado por
la Constitución de Estados Unidos y la de Puerto Rico, y es inválido
por adolecer de vaguedad.
Nos parece encomiable, y está revestido del más alto interés
público, el propósito legislativo detrás de la Ley de Ética
Gubernamental, supra, de combatir la corrupción. No obstante, los
derechos constitucionales que le garantiza a la ciudadanía la
Constitución de Puerto Rico y la de Estados Unidos tienen que
salvaguardarse frente al interés apremiante del Estado de perseguir
su propósito legislativo. El legislador formuló su política pública
anticorrupción mediante el estatuto que aquí nos concierne y, además,
le impuso a la Oficina de Ética Gubernamental la obligación de aprobar
un reglamento para implantarla. En dicho cuerpo reglamentario deben
ser incluidos los criterios detallados y específicos, que sirvan el
propósito de guiar y evitar la arbitrariedad de los funcionarios
encargados de implantar esa política pública. Estos criterios deben
servir, además, el propósito apremiante y fundamental de instruir a
los ciudadanos acerca de la conducta proscrita, por imperativo
constitucional de la garantía a un debido proceso de ley. Si bien es
cierto que combatir la corrupción constituye un interés público
apremiante, no es menos cierto que el mismo no puede alcanzarse a costa de la libertad individual y los derechos que le garantiza a la
ciudadanía la Constitución de Puerto Rico y la de Estados Unidos.
VII Por los fundamentos antes expuestos, revocaríamos la resolución
dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones, así como la emitida
por la Oficina de Ética Gubernamental, y declararíamos inválido el
Artículo 3.3(e) de la Ley de Ética Gubernamental, supra, por ser vago
y ambiguo y, como consecuencia, violatorio de la garantía a un debido
proceso de ley, derecho protegido por la Constitución de Estados Unidos
y la de Puerto Rico.
Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2002 TSPR 114, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/oficina-de-etica-gubernamental-v-gregorio-igartua-de-la-rosa-prsupreme-2002.