EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Olga I. Natal Cruz
Recurrida Apelación
v. 2013 TSPR 67
Santiago Negrón, et al 188 DPR ____
Peticionarios
Número del Caso: AC-2011-121
Fecha: 7 de junio de 2013
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de:
Bayamón, Aibonito y Humacao, Panel V
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Ann Jo. Marie Carrero Figueroa
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Ricardo Cacho Rodríguez
Materia: Contrato de Seguro – Cláusula Colectiva de Póliza Comercial de Automovil; responsabilidad de compañía aseguradora por actos del arrendatario en ausencia de endoso o inclusión
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Olga I. Natal Cruz Certiorari
Recurrida AC-2011-0121 v.
Santiago Negrón, et al.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de junio de 2013.
Por primera vez, tras la aprobación de la Ley
Púb. Núm. 109-59, infra, tenemos la oportunidad de
examinar la controversia siguiente: si bajo la
Cláusula Colectiva de una póliza comercial de
automóvil -cuyo asegurado nombrado es una empresa
de vehículos de alquiler- la compañía aseguradora
responde por los daños que ocasionara un
arrendatario a un tercero. Esto pues, la compañía
aseguradora arguye que el arrendatario no es
asegurado bajo los términos, condiciones y
exclusiones de la póliza. Añade que tampoco está
cubierto por el Contrato de Seguro tras no pagar 2 AC-2011-121
por un seguro suplementario que le fuera ofrecido con el
Contrato de Arrendamiento.
Ante las circunstancias particulares de este caso,
concluimos que los términos en los que está redactada la
Cláusula Colectiva de la póliza comercial de automóvil
examinada incluyen al arrendatario como asegurado; ello a
pesar de que el asegurado nombrado de la póliza sea una
empresa de vehículos de alquiler y que esta no sea
responsable por los actos del arrendatario en virtud de una
ley federal. Esto es así ante la ausencia de un endoso o
exclusión en la póliza que libere a la aseguradora de
responsabilidad cuando un arrendatario renuncia en el
contrato de alquiler de auto al pago de una cubierta
suplementaria. Por otro lado, tampoco es de aplicación la
Cláusula de Exclusión por Responsabilidad Contractual.
I
El 27 de marzo de 2007, el Sr. Santiago Negrón (en
adelante conductor o señor Negrón) alquiló un automóvil
propiedad de la empresa de vehículos de alquiler Enterprise
Rent-A-Car Company (en adelante Enterprise o dueño). Para
esa fecha, Enterprise contaba con la póliza comercial de
automóvil (Business Auto Policy) 09-518-0192957-1/000
emitida por Universal Insurance Company (en adelante
Universal o aseguradora)1 y cuyo acuerdo general de
cubierta disponía que:
1 PRERAC, Inc. y/o Enterprise Rent-A-Car Company es el asegurado nombrado de la póliza 09-518-0192957-1/000 emitida por Universal 3 AC-2011-121
We will pay all sums an ―insured‖ legally must pay as damages because of ―bodily injury‖ or ―property damage‖ to which this insurance applies, caused by an ―accident‖ and resulting from the ownership, maintenance or use of a covered ―auto‖. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág, 61.
En el Contrato de Alquiler Enterprise le ofreció al
señor Negrón la opción de comprar un seguro suplementario
(supplemental liability protection).2 No obstante, el señor
Negrón declinó pagar por este.
El 2 de abril de 2008, la Sra. Olga I. Natal Cruz (en
adelante parte recurrida) presentó una acción directa
contra Universal por los daños y perjuicios sufridos en un
choque vehicular en conformidad con el Art. 20.030(1) de la
Ley Núm. 77, infra, 26 L.P.R.A. sec. 2003(1).3 Alegó que el
9 de abril de 2007 sufrió lesiones cuando su vehículo fue
impactado por el vehículo de Enterprise mientras era
operado por el señor Negrón. Señaló que el señor Negrón era
un asegurado adicional bajo la Cláusula Colectiva de la
Póliza Comercial de Automóvil 09-518-0192957-1/000 toda vez
Insurance Company. Esta tiene vigencia del 1 de agosto de 2006 al 1 de agosto de 2007. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 51. 2 El Contrato de Alquiler incluye la información siguiente:
―Optional Products Notice: Our contract offers, for an additional charge, as optional products: damage waiver, personal accident insurance and supplemental liability protection. Before deciding whether to purchase any of these products, you may wish to determine whether your personal insurance or credit card provides you coverage during the rental period. The purchase of any of these products is not required to rent vehicle.‖ Apéndice del Certiorari, pág. 94.
En el expediente no consta cual fue el ―supplemental liability protection‖ ofrecido. Véase nota al pie de página núm. 17. 3 Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 125. Véase, Ruiz v. New York Dept. Stores, 146 D.P.R. 353 (1998). 4 AC-2011-121
que fuera autorizado por el asegurado nombrado a utilizar
el vehículo y no existiera una exclusión por
arrendamiento.4
A contrario sensu, Universal negó responsabilidad.
Indicó que Enterprise Rent-A-Car era el único asegurado
bajo el Contrato de Seguro. Apuntó que la póliza cubría
solamente los daños causados por el asegurado nombrado, sus
empleados y funcionarios cuando utilizaban el automóvil
asegurado en gestiones de la empresa; no así los causados
por un arrendatario. Planteó, a su vez, que el señor Negrón
renunció a la cubierta ofrecida en el Contrato de
Arrendamiento. Además, argumentó que aunque se concluyera
que el conductor era un asegurado adicional bajo la
Cláusula Colectiva, le aplicaba la exclusión por
responsabilidad contractual. Arguyó que esta excluía
aquellas obligaciones asumidas por el asegurado en el
ámbito contractual; en este caso el Contrato de Alquiler.5
Mediante una Resolución de 29 de abril de 2011, el
Tribunal de Primera Instancia determinó que el señor Negrón
era un asegurado adicional de Universal. Posteriormente el
Tribunal de Apelaciones denegó la expedición del auto de
certiorari peticionado. Entendió el tribunal a quo que la
póliza disponía como asegurado a cualquier otra persona que 4 El Sr. Santiago Negrón contaba con una póliza emitida por la Cooperativa de Seguros Múltiples. La Cooperativa de Seguros Múltiples proveyó cubierta y emitió el pago correspondiente a Enterprise Rent-A- Car. Además, suscribió un Contrato de Transacción con la Sra. Olga I. Natal Cruz. 5 Universal hace alusión a la Cláusula núm. 8 del Contrato de Alquiler. Véanse págs. 23 y 24. 5 AC-2011-121
no fuera el asegurado nombrado mientras utilizaba el
automóvil con permiso de este y que el Contrato de
Arrendamiento no formaba parte de la póliza.
Inconforme, Universal acude ante nos mediante recurso
de apelación y señala los errores siguientes:
(1) Erró el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Instancia al resolver contrario a derecho que el codemandado Santiago Negrón es un asegurado adicional en la póliza de seguros expedida por la compareciente a favor de Enterprise Rent-A-Car, a pesar de ser un hecho incontrovertido que el Sr. Negrón expresamente declinó la póliza de UNICO por poseer la cubierta que le ofrecía su aseguradora, Cooperativa de Seguros Múltiples. (2) Erró el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Instancia al ignorar la exclusión ―contractual liability‖ contenida en la póliza comercial expedida por UNICO a favor de Enterprise Rent-A-Car. (3) Erró el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Instancia al ignorar las cláusulas contractuales contenidas en el contrato de alquiler a corto plazo suscrito por el conductor, Sr. Santiago Negrón, documento estipulado por las partes.
El 30 de marzo de 2012, acogimos el recurso presentado
como certiorari y expedimos. Con el beneficio de la
comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver sin
ulterior trámite.
II
De umbral, debemos examinar el posible desplazamiento
de la ley local por una ley federal, así como su efecto
sobre la controversia presentada. 6 AC-2011-121
En el caso de autos, Universal indica que en la medida
que no existe una reclamación contra una empresa de
vehículos de alquiler según lo dispuesto en la Ley Púb.
Núm. 109-59, de 10 de agosto de 2005 (119 Stat. 1935), 49
U.S.C. sec. 30101 et seq., conocida en inglés como Safe,
Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act:
A Legacy for Users (SAFETEA-LU), resulta forzoso concluir
que la reclamación tampoco procede contra la aseguradora. A
contrario sensu, la parte recurrida expresa que la
disposición federal a la que la aseguradora hace referencia
no aplica al caso de autos.
Es norma reiterada que el derecho estatal cede ante el
principio de la supremacía de las leyes del Congreso. Vega
v. Soto, 164 D.P.R. 113 (2005). En virtud de la Cláusula de
Supremacía, Art. VI, Const. EE.UU., L.P.R.A., Tomo I, ed.
2008, se ha elaborado la Doctrina del Campo Ocupado para
evitar conflictos regulatorios y fomentar una política
uniforme sobre una materia específica. Esta doctrina
postula que la ley federal tiene supremacía sobre la
legislación de un estado cuando la ley federal así lo
expresa o cuando no cabe duda de que la intención federal
es reglamentar la totalidad de la materia. SLG Semidey
Vázquez v. ASIFAL, 177 D.P.R. 657, 678 n. 20 (2009),
citando a M. Velázquez Rivera, Validez Legal de la
Reglamentación por la Asamblea Legislativa de la
Importación, Venta y Posesión en Puerto Rico de Perros de 7 AC-2011-121
la Raza Pit Bull, 63 (Núm. 1) Rev. Jur. U.P.R. 1, 16
(1994); S.L.G. v. S.L.G., 150 D.P.R. 171 (2000). Examinemos
entonces las disposiciones federales y estatales
pertinentes.
El Art. 21.01 de la Ley 22-2000, según enmendada,
conocida como Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto Rico, 9
L.P.R.A. sec. 5621, en esencia dispone que el dueño de
cualquier vehículo de motor será responsable de los daños y
perjuicios que se causen mediante la operación del vehículo
interviniendo culpa y negligencia. Esta responsabilidad
incluye los daños causados por una tercera persona que
obtenga la posesión mediante la autorización expresa o
tácita del dueño.6
Así las cosas, en el 2005 se aprobó la Ley Púb. Núm.
109-59, supra. Esta ley contiene la Sec. 30106, también
conocida como ―The Graves Amendment‖ (en adelante Sec.
30106) que dispone en su primer inciso que:
An owner of a motor vehicle that rents or leases the vehicle to a person (or an affiliate of the owner) shall not be liable under the law of any State or political subdivision thereof, by reason of being the owner of the vehicle (or an affiliate of the owner), for harm to persons or property that results or arises out of the use, operation, or possession of the vehicle during the period of the rental or lease, if—
6 Véase Cordero Santiago v. Lizardi Caballero, 89 D.P.R. 150 (1963), sobre el desarrollo legal de la responsabilidad del dueño de un vehículo de motor hasta la vigencia de la Sec. 13-101 de la Ley Núm. 141 de 20 de julio de 1960, y antes de la aprobación de la Ley 22- 2000, según enmendada, 9 L.P.R.A. sec. 5621. Véase además, Rodríguez v. Ubarri, Miranda, 142 D.P.R. 168 (1996). 8 AC-2011-121
(1) the owner (or an affiliate of the owner) is engaged in the trade or business of renting or leasing motor vehicles; and (2) there is no negligence or criminal wrongdoing on the part of the owner (or an affiliate of the owner). 49 U.S.C. sec. 30106(a).
La Sec. 30106 inequívocamente expresa la intención del
Congreso de desplazar toda ley o jurisprudencia estatal que
imponga responsabilidad vicaria a los dueños de vehículos
de alquiler o de arrendamiento financiero por daños
causados durante el periodo de alquiler o de arrendamiento
financiero de un vehículo.7 Esto, siempre y cuando, no se
deba a la negligencia o culpa del propio dueño. No
obstante, la Sec. 30106 no desplaza aquellas leyes
estatales que impongan ―responsabilidad financiera‖ o
requisitos de seguro al dueño de un vehículo por el
privilegio de registrarlo y operarlo, como tampoco la
responsabilidad de empresas de alquiler o arrendamiento
financiero por no cumplir con su responsabilidad financiera
o los seguros requeridos.8
7 Véase además, 49 U.S.C. 30103(b). 8 El segundo y tercer inciso de la Sec. 30106 de la Ley Púb. Núm. 109- 59, de 10 de agosto de 2005 (119 Stat. 1935), 49 U.S.C. sec. 30106, conocida en inglés como Safe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users (SAFETEA-LU), disponen que: (b)Financial responsibility laws. Nothing in this section supersedes the law of any State or political subdivision thereof-- (1) imposing financial responsibility or insurance standards on the owner of a motor vehicle for the privilege of registering and operating a motor vehicle; or (2) imposing liability on business entities engaged in the trade or business of renting or leasing motor vehicles for failure to meet the financial responsibility or liability insurance requirements under State law. 9 AC-2011-121
Dispuesto lo anterior por el ordenamiento federal, en
el 2010 nuestra Asamblea Legislativa enmendó el Art. 21.01
de la Ley 22-2000, supra, para cumplir con este mandato.9
Este artículo ahora dispone en lo pertinente que:
En ausencia de negligencia o conducta criminal, el dueño de un vehículo de motor que se dedica al alquiler de vehículos de motor no será responsable de los daños ocasionados a terceros como resultado del uso, operación o posesión del vehículo de motor por un arrendatario bajo la vigencia de un contrato de alquiler a corto o largo plazo.
Sin embargo, la disposición federal no conlleva la
interpretación que sugiere Universal, es decir, que la
reclamación no procede contra la aseguradora.10 La
(c) Applicability and effective date. Notwithstanding any other provision of law, this section shall apply with respect to any action commenced on or after the date of enactment of this section [enacted Aug. 10, 2005] without regard to whether the harm that is the subject of the action, or the conduct that caused the harm, occurred before such date of enactment. 9 Previamente, la Ley 132-2004 enmendó el Art. 21.01 de la Ley 22-2000, 9 L.P.R.A. sec. 5621 (2006). En lo pertinente disponía que: ―Las disposiciones de esta sección no aplican a vehículos de motor de alquiler mientras sea un vehículo de motor manejado por quien lo alquila o arrienda a corto o largo plazo en el momento de un accidente, los cuales se regirán por la Ley Núm. [76] de [13] de [agosto] de [1994]‖.
No obstante, con posterioridad a los hechos del presente caso, La Ley 230-2010 enmendó nuevamente el artículo. Al así hacer, la Asamblea Legislativa expresó que: ―Al examinar el alcance de la Ley Núm. 76, supra, se observa que no se menciona la responsabilidad de una persona que alquila un vehículo de motor y que por su negligencia o conducta criminal provoca daños y perjuicios a otra persona‖. Añadió que ―[d]el lenguaje de la Ley Federal SAFETEA-LU se desprende el mandato expreso del Congreso de prohibir específicamente nuestra ley local, ya que la primera está sustancialmente en conflicto con la segunda, y ante esto, no pueden armonizarse o coexistir al mismo tiempo‖. Exposición de motivos, Ley 230-2010. 10 ―No Act of Congress shall be construed to invalidate, impair, or supersede any law enacted by any State for the purpose of regulating the business of insurance, or which imposes a fee or tax upon such business, unless such Act specifically relates to the business of insurance.‖ 15 U.S.C. Sec. 1012. Véase, San José Realty, S.E. v. El Fénix de P.R., 157 D.P.R. 427 (2002). Al respecto comenta R.H. Jerry, II: ―Congress might on some occasions impose some regulations on the 10 AC-2011-121
controversia de este pleito se limita a la responsabilidad,
si alguna, que tiene Universal para con el señor Negrón de
concluirse que este es un asegurado adicional de la póliza.
En ningún momento se está responsabilizando a Enterprise
por ser el dueño del vehículo en cuestión. No debe
confundirse, la ausencia de responsabilidad del dueño del
vehículo en un negocio de arrendamiento y la
responsabilidad de la compañía aseguradora bajo una
Cláusula Colectiva.
Una situación similar se presentó recientemente ante
un foro apelativo del Estado de Florida. En Patterson v.
FirstLease Inc., 37 Fla. L. Weekly D 2452 (2012), una menor
fue impactada por un camión. Este era conducido por un
empleado de Drop Ship Direct, Inc., que a su vez lo había
alquilado a FirstLease, Inc. FirstLease, Inc. tenía un
seguro con Harco National Insurance Company. Luego de
varios trámites procesales, la parte demandante solicitó
una Sentencia Declaratoria contra la compañía aseguradora
en la que se determinara que la póliza incluía como
asegurados al conductor y al patrono-arrendatario. Esto
pues, la póliza designaba a FirstLease como asegurado
nombrado así como a cualquiera mientras utilizara con su
permiso un automóvil asegurado.
insurance business, but unless it were clear that Congress specifically intended to do so, regulation would be the prerogative of the states‖. 1 New Appleman on Insurance Law Library Edition, Sec. 1.03[4][a]. 11 AC-2011-121
Aunque existía un endoso que limitaba la cubierta al
arrendatario, este no cumplía con los requisitos
estatutarios para ello. Ante esta situación la aseguradora
argumentó que la Sec. 30106 no permitía que se estableciera
responsabilidad contra el dueño del vehículo de alquiler
bajo el principio de responsabilidad vicaria y que a su
vez, la aseguradora se beneficiaba de dicha disposición.
Finalmente, el tribunal concluyó que la Sec. 30106 no
aplicaba puesto que la acción no era en contra del dueño
del vehículo sino contra el arrendatario y su empleado. En
ese caso, ambos eran usuarios autorizados y por lo tanto,
asegurados.
Examinado lo anterior, procedemos a analizar el
derecho aplicable a la controversia ante nos.
III
A. El Contrato de Seguro
En Puerto Rico, el negocio de seguros está investido
de un alto interés público debido al papel que juega en la
protección de los riesgos que amenazan la vida o el
patrimonio de los ciudadanos. Maderas Tratadas v. Sun
Alliance et al., res. el 12 de junio de 2012, 2012 T.S.P.R.
101, 185 D.P.R. __ (2012); Integrand Assurance v. CODECO et
al., res. el 28 de marzo de 2012, 2012 T.S.P.R. 59, 185
D.P.R. __ (2012); Jimenez López et al. v. SIMED, 180 D.P.R.
1, 8 (2010); S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 D.P.R.
372, 384 (2009). Véase además, R. Cruz, Derecho de Seguros, 12 AC-2011-121
San Juan, Ed. JTS, 1999, pág. 6. Es por ello que ha sido
reglamentado extensamente por el Estado mediante la Ley
Núm. 77 de 19 de junio de 1957, según enmendada, conocida
como Código de Seguros de Puerto Rico, 26 L.P.R.A. Sec.
101, et seq., y el Código Civil rige de manera supletoria.
S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra.
Este contrato de gran complejidad e importancia es
definido como aquel por el que una persona se obliga a
indemnizar a otra o a pagarle o a proveerle un beneficio
específico o determinable de producirse un suceso incierto
previsto en el mismo. 26 L.P.R.A. sec. 102. Por lo tanto,
su propósito es indemnizar y proteger al asegurado
transfiriendo el riesgo a la aseguradora de ocurrir el
evento especificado en el contrato. Integrand Assurance v.
CODECO et al., supra; S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED,
supra; Echandi Otero v. Stewart Title, 174 D.P.R. 355
(2008).
Los términos del contrato de seguro están contenidos
en la póliza. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al.,
supra. La póliza es el instrumento escrito en que se
expresa un contrato de seguro y es ley entre las partes. 26
L.P.R.A. sec. 1114(1); Integrand Assurance v. CODECO et
al., supra; Torres v. E.L.A., 130 D.P.R. 640 (1992). Por
ello, ―ningún convenio que esté en conflicto con el
contrato de seguro o que lo enmiende o amplíe será válido a
menos que fuere por escrito y se hiciere formar parte de la 13 AC-2011-121
póliza‖. 26 L.P.R.A. sec. 1118(1). Por lo tanto, para
modificar una póliza de seguro válidamente se requiere un
endoso al margen o al dorso de la póliza añadiendo palabras
en el cuerpo del contrato, un documento aparte que exponga
que se adjunta y que se hace formar parte de la póliza, o
la redacción de un nuevo contrato que recoja el cambio
convenido.11 S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra, pág.
390.
B. Las reglas de hermenéutica
En cuestión de hermenéutica, el Código de Seguros
dispone que los contratos de seguro se interpretan
globalmente, a base del conjunto total de sus términos y
condiciones, según se expresen en la póliza y según se
hayan ampliado, extendido o modificado por aditamento,
endoso o solicitud adherido a la póliza y que forme parte
de esta.12 26 L.P.R.A. sec. 1125. A su vez, si los términos
del contrato de seguro son claros y no dejan duda sobre la
intención de los contratantes, se estará al sentido literal
de sus cláusulas. Art. 1233 del Código Civil, 32 L.P.R.A.
sec. 3471. Véase además, Martínez Pérez v. U.C.B., 143
D.P.R. 554 (1997); González v. Coop. Seguros de Vida de
P.R., 117 D.P.R. 659 (1986). Sin embargo, al reconocer que
11 ―Un endoso es el acuerdo por escrito que se adhiere a la póliza para que forme parte del contrato con el propósito de alterar, ampliar o restringir la cubierta que dispone la póliza‖. Echandi Otero v. Stewart Title, 174 D.P.R. 355, 377 esc. 13 (2008). 12 De igual forma, los principios generales de hermenéutica esbozados en el Código Civil son supletorios. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., res. el 12 de junio de 2012, 2012 T.S.P.R. 101, 185 D.P.R. __ (2012); Banco de la Vivienda v. Pagán Ins. Underwriters, 111 D.P.R. 1 (1981). 14 AC-2011-121
el contrato de seguros es redactado en su totalidad por el
asegurador, hemos expresado que las cláusulas oscuras o
ambiguas se interpretarán a favor del asegurado. Por el
contrario, en ausencia de ambigüedad, las cláusulas del
contrato son obligatorias. S.L.G. Francis-Acevedo v.
SIMED, supra; Coop. Ahorro y Créd. Oriental v. S.L.G., 158
D.P.R. 714 (2003); Domínguez v. GA Life, 157 D.P.R. 690
(2002).
No obstante, la labor interpretativa no culmina ahí.
Para determinar cuáles son los riesgos cubiertos por un
contrato de seguro también debemos examinar si el contrato
incluye una cláusula de exclusión. S.L.G. Francis-Acevedo
v. SIMED, supra; Echandi Otero v. Stewart Title, supra;
Monteagudo Pérez v. E.L.A., supra, pág. 21. Las cláusulas
de exclusión operan para limitar la cubierta establecida en
el acuerdo general de cubierta. S.L.G. Francis-Acevedo v.
SIMED, supra; Monteagudo Pérez v. E.L.A., supra, pág. 21;
Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., 129 D.P.R. 521
(1991). Por ello, estas son desfavorecidas y serán
interpretadas restrictivamente. Empero, la aseguradora no
responderá por riesgos expresamente excluidos y que
apliquen a determinada situación.13 Maderas Tratadas v. Sun
Alliance et al., supra; S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED,
supra. Sin embargo, cabe precisar que las dudas serán
resueltas de modo que se cumpla con el propósito de la
13 Cada exclusión se lee en función del acuerdo general de cubierta e independiente de las restantes exclusiones. Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., supra, pág. 548. 15 AC-2011-121
póliza, siendo este proveer protección al asegurado.
Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra; Integrand
Assurance v. CODECO et al., supra; Barreras v. Santana, 87
D.P.R. 227 (1963).
C. La Cláusula Colectiva y el seguro de vehículos
Sobre la figura del asegurado, hemos expresado que el
término ―asegurado nombrado‖ se refiere a las personas
específicamente designadas en el contrato. De igual forma,
cuando el término ―asegurado‖ es utilizado sin
cualificación, este incluye no solamente al asegurado
nombrado, sino que también a las otras personas que estén
protegidas por la cláusula colectiva. Sánchez v. Soler
Fajardo, 87 D.P.R. 432 (1963). En Vélez v. García
Commercial, 100 D.P.R. 645, 649-650 (1972), expresamos que:
La llamada omnibus clause o cláusula colectiva no es otra cosa que la cláusula que define el término ―asegurado‖. Véanse, 12 Couch On Insurance 2d, Sec. 45:291. Esta cláusula puede incluir como asegurado, además de a la parte contratante, a cualquier otra persona nombrada en la cláusula, incluyendo contratistas independientes, Id. Sec. 45:305; Sánchez v. Soler Fajardo, 87 D.P.R. 432, 439 (1963). Las personas o clases de personas nombradas en dicha cláusula están cubiertas por la póliza aunque el asegurado contratante no tenga responsabilidad legal por los actos de dichas personas. Id. Sec. 45:293. Pérez v. Maryland Casualty Co., 78 D.P.R. 475, 484 (1955).
En las pólizas de automóvil, las cláusulas colectivas
tienen el efecto de designar como asegurado a toda persona
que use un vehículo cubierto en esta con el permiso del
asegurado específicamente nombrado en ella. Particularmente 16 AC-2011-121
en las pólizas comerciales, el asegurado nombrado es el
negocio y no un individuo. 6 New Appleman on Insurance Law
Library Edition, Secs. 67.04[1] y [2]. Su permiso puede
ser expreso o tácito. Sánchez v. Soler Fajardo, supra;
Pérez Escolar v. Collado, 90 D.P.R. 806 (1964).
En esencia, el seguro de vehículo tiene como propósito
proteger al asegurado contra cualquier pérdida, gasto o
responsabilidad por la pérdida o los daños causados a
personas o propiedad, resultantes de la posesión,
conservación, o uso de un vehículo.14 26 L.P.R.A. sec.
407(1). Todo ello hasta el límite de la póliza. 7A Couch
on Insurance 3D, Sec. 108:11; 6 New Appleman on Insurance
Law Library Edition, Sec. 63.01. La póliza de automóvil del
caso de autos presenta una cubierta por responsabilidad
civil pública, es decir, una cubierta diseñada para
proteger al asegurado frente a reclamaciones instadas por
terceros por los daños ocasionados a estos o su propiedad
en el ámbito de la responsabilidad extracontractual.
Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra.
14 El seguro de vehículos ―[e]s el seguro contra la pérdida o los daños causados a un vehículo terrestre o aeronave o cualquier animal de tiro o de montura, o de propiedad mientras estuviere en los mismos o sobre los mismos, o cargándose en los mismos o descargándose de ellos, por cualquier riesgo o causa, y contra cualquier pérdida, gasto o responsabilidad por la pérdida o los daños causados a personas o la propiedad, resultantes de la posesión, conservación, o uso de cualquiera de dichos vehículos, aeronaves o animales, o incidentales a los mismos‖. 26 L.P.R.A. sec. 407(1).
Como hemos señalado ―en la práctica no existe un seguro que cobije toda la responsabilidad en la que puede incurrir una persona. Lo que existe son seguros de responsabilidad civil que cubren determinadas actividades del asegurado, capaces de producir daños‖. Soc. de Gananciales v. Serrano, 145 D.P.R. 394, 399 (1988); Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., 129 D.P.R. 521 (1991). 17 AC-2011-121
Cabe señalar que como toda póliza, las pólizas
comerciales de auto se encuentran supeditadas a lo
expresado en la póliza y en la cláusula colectiva, y no así
en aquellos contratos que no forman parte de ella, tales
como los contratos de alquiler. Véanse, 12 Couch on
Insurance, Sec. 170:3; 6C Appleman, Insurance Law and
Practice, sec. 4453, p. 523-26; Meridian Mut. Ins. Co. v.
Gulf Ins. Co., 174 Ind. App. 51 (1977).
Examinado el derecho aplicable, procedemos a aplicar
el derecho a los hechos.
IV
Por estar los señalamientos de error estrechamente
relacionados, los discutiremos en conjunto.
En el caso de autos no hay controversia en cuanto a
que Enterprise es el dueño del vehículo en cuestión, así
como que es la parte contratante y asegurado nombrado bajo
la póliza 09-518-0192957-1/000. La póliza estaba vigente a
la fecha del accidente. Tampoco está en controversia si el
dueño del vehículo tiene responsabilidad por los daños
causados por el arrendatario durante el periodo de
alquiler.
No obstante, la controversia gira en torno a si existe
cubierta para el arrendatario y conductor del vehículo como
asegurado bajo la Cláusula Colectiva para responder por su
responsabilidad frente a terceros. Al respecto, Universal
indica que la póliza no incluye al señor Negrón como 18 AC-2011-121
asegurado por ser un arrendatario y no un empleado o
funcionario de Enterprise que operaba el vehículo asegurado
en gestiones de la empresa. También señala que no hay
cubierta por haber declinado la póliza en el Contrato de
Arrendamiento, y que aun de considerarse asegurado le
aplicaría la exclusión de responsabilidad contractual.
Es norma reiterada que ningún convenio que enmiende,
amplíe o esté en conflicto con el contrato de seguro será
válido de no constar por escrito y formar parte de la
póliza. 26 L.P.R.A. sec. 1118(1). Esto pues, el Código de
Seguros ―interesa un contrato de seguro completo en sí
mismo, que contenga todo lo acordado entre las partes y que
sea por escrito‖. The London Assurance v. Tribunal
Superior, 95 D.P.R. 305, 310 (1967). El que estemos ante
una póliza comercial de auto no varía esta norma. Por lo
tanto, concluimos que el rechazo a pagar por una cubierta
suplementaria en un Contrato de Arrendamiento de forma
alguna modifica el contrato de seguro. Recordemos que
Universal no forma parte del Contrato de Arrendamiento, no
se hace referencia a este en la póliza ante nos y hasta
desconocemos el contenido de la cubierta declinada en el
contrato de alquiler. R.H. Long, supra, Vol. 1, Sec.
1.07[2][d].
Debemos entonces analizar la totalidad de la póliza.
De sus términos, condiciones y exclusiones ser claros, 19 AC-2011-121
específicos y no den margen a diferentes interpretaciones,
así debemos aplicarlos.
Primero examinaremos si el señor Negrón es un
asegurado bajo la Cláusula Colectiva. De contestar en la
afirmativa, analizaremos si existe alguna exclusión
aplicable como alega la aseguradora.
La Cláusula Colectiva de la póliza especifica que:
1. Who is an insured
The following are ―insureds:‖ a. You for any covered ―auto‖ b. Anyone else while using with your permission a covered ―auto‖ you own, hire or borrow except: (1) The owner or anyone else from whom you hire or borrow a covered ―auto‖… (2) Your employee if the covered ―auto‖ is owned by that employee or a member of his or her household. (3) Someone using a covered ―auto‖ while he or she is working in a business of selling, servicing, repairing or parking ―autos‖ unless that business is yours. (4) Anyone other than your employees, partners, a lessee or borrower or any of their employees, while moving property from a covered ―auto‖. (5) A partner of yours for a covered ―auto‖ owned by him or her or a member of his or her household. Anyone else who is not otherwise excluded under paragraph b. above and is liable for the conduct of an ―insured‖ but only to the extent of that liability. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 61.
La Cláusula Colectiva claramente y sin ambigüedad
identifica como asegurados a la empresa de vehículos de
alquiler, y a cualquiera a quien esta diera permiso para
utilizar un ―auto asegurado‖.15 Sus términos y condiciones
15 Véase nota al pie de página núm. 1. 20 AC-2011-121
no distinguen o excluyen al arrendatario de un vehículo.
Por lo tanto, de los términos de la póliza comercial de
automóvil expedida a la empresa de vehículos de alquiler no
podemos interpretar que el permiso aludido no es aplicable
al alquiler de autos y que solamente cobija a los empleados
y funcionarios de la empresa en la operación del negocio y
no al arrendatario como pretende Universal. Véase, Sánchez
v. Soler Fajardo, supra. Véase además, CNA Casualty of
P.R. v. Torres Díaz, 141 D.P.R. 27, 41 (1996). Si la
intención hubiera sido excluir el permiso concedido por un
arrendamiento, lo debió hacer constar expresamente, pues
mientras la aseguradora no responde por los riesgos
expresamente excluidos, tiene la obligación de establecer
claramente los riesgos por los que viene obligado a
responder. S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra; Meléndez
Piñero v. Levitt & Sons of P.R., supra, pág. 547.
A la luz de la Cláusula Colectiva de la póliza, así
como de sus excepciones, que no son aplicables al caso de
autos, el señor Negrón obtuvo el permiso de Enterprise para
operar el vehículo. Por lo tanto, el señor Negrón es un
asegurado por la póliza aunque Enterprise no tenga
responsabilidad legal por sus actos. Universal está
obligado a pagar las cantidades que el asegurado legalmente
deba pagar como daños a la persona o propiedad aplicables
causados por un accidente y resultantes del uso de un auto
cubierto. Claro está, esto siempre y cuando la Cláusula de 21 AC-2011-121
Exclusión por Responsabilidad asumida bajo contrato o
acuerdo no sea de aplicación al caso de autos. PFZ Props.,
Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136 D.P.R. 881 (1994). Esto
pues, la extensión de la cubierta se mide a base de los
riesgos que permanecen garantizados después de determinarse
cuáles son sus exclusiones. Determinado que el señor Negrón
es asegurado bajo la Cláusula Colectiva, examinemos las
exclusiones del Contrato de Seguro.
Universal sostiene que aun de concluirse que el señor
Negrón es un asegurado bajo la Cláusula Colectiva, no
debemos ignorar la cláusula contenida en el Contrato de
Alquiler mediante la que el arrendatario se responsabilizó
por las reclamaciones de responsabilidad de terceros al
dueño. Arguye que esta cláusula se extiende a la
aseguradora. Sostiene que la asunción de responsabilidad
del arrendatario corresponde a una exclusión contractual
reconocida en la póliza.
La exclusión sobre la cual Universal dirige nuestra
atención dispone que:
Exclusions
This insurance does not apply to any of the following: … 2. Contractual Liability assumed under any contract or agreement. But this exclusion does not apply to liability for damages: a. Assumed in a contract or agreement that is an ―insured contract;‖ or b. That the ―insured‖ would have in the absence of the contract or agreement. 22 AC-2011-121
Previamente hemos tenido la oportunidad de examinar
este tipo de cláusula a la que hemos llamado cláusulas de
exclusión contractual o de asunción de responsabilidad bajo
contrato o acuerdo (contractual exclusion clauses o
Contractual Assumed Liability Exclusion en inglés). Véanse,
Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., supra, pág. 544;
Vega v. Pepsi-Cola Bot. Co, 118 D.P.R. 661 (1987); M.A.
Carib. Corp. v. Carib. R.. Inc., 115 D.P.R. 681 (1984) (Per
Curiam). Véase además, Scope and Effect of Clause in
Liability Policy Excluding from Coverage Liability Assumed
by Insured under Contract not Defined in Policy, such as
one of Indemnity, 63 A.L.R.2d 1122 (1959).
En Vega v. Pepsi-Cola Bot. Co., supra, citando a 12
Couch on Insurance 2d Sec. 44A:36, pág. 57 y ss. (1981),
expresamos que este tipo de cláusula no es ambigua. Su
propósito de exclusión es claro pues limita la cubierta de
la póliza al campo de la responsabilidad extracontractual
del asegurado y excluye las obligaciones asumidas por el
asegurado en el ámbito contractual. 7A Couch on Insurance
3D, Sec. 108:15. Sin embargo, ―la cláusula de exclusión
contractual [no] libera a las compañías de seguros cuando
la obligación asumida por el asegurado es coextensiva con
la obligación legal de la cual sería responsable
ordinariamente‖. M.A. Carib. Corp. v. Carib. R., Inc.,
supra, pág. 684 (1984). Véase además, 1 R.H. Long, The Law
of Liability Insurance, Sec. 1.07[2][a], (1997); 63 23 AC-2011-121
A.L.R.2d 1122, 1123 (1959). De igual forma, esta cláusula
no se refiere a los incumplimientos de contrato del
asegurado. Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., supra,
págs. 544-548. Véase además, B.R. Ostrager y T.R. Newman,
Handbook on Insurance Coverage Disputes, 10 ed., Nueva
York, Ed. Aspen Law and Business, 2000, Sec. 7.05, págs.
405-406.
El Contrato en controversia contiene las dos (2)
excepciones más comunes a la exclusión de responsabilidad
contractual: (i) la responsabilidad que el asegurado
tendría en ausencia de contrato o acuerdo y (ii) aquella
asumida en un Contrato asegurado.16
Universal alega que el señor Negrón asumió en el
Contrato de Arrendamiento el tipo de responsabilidad que
excluye la Cláusula de Exclusión Contractual. En la
Cláusula Núm. 8 del Contrato de Arrendamiento el señor
Negrón acordó:
…defende[r], indemniza[r] y ha[cer] al Dueño libre de toda pérdida, responsabilidad, daño, herida, reclamación, demanda, costo, honorario de abogado y otros gastos incurridos por el Dueño de cualquier forma por esta transacción de alquiler o por el uso del Vehículo por cualquier persona, incluyendo reclamaciones o responsabilidades a terceros. …[E]n cualquier caso, el Arrendatario tendrá la responsabilidad final hacia el dueño por dichas pérdidas. Esta obligación podrá limitarse si el arrendatario compra el DW opcional y/o el SLP opcional. Véase los párrafos 16 y 17 para más información sobre el DW opcional
16 La póliza define el término ―insured contract‖ como ―[t]hat part of any contract or agreement entered into, as part of your business, by you or any of your employees pertaining to the rental or lease of any ―auto‖. Apéndice de la Petición de Certiorari, Pág. 83. 24 AC-2011-121
y el SLP opcional.17 Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 96.
En el mundo de negocios es común que una parte se
responsabilice por contrato de la responsabilidad de otro
en lo que se conoce como ―acuerdo de liberación de
responsabilidad‖ (hold harmless agreement o indemnity
clause). Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., supra,
pág. 553. Mediante este tipo de acuerdo una parte se
compromete o asume la obligación de reembolsar o defender a
otra de reclamaciones que le sean traídas por un tercero y
de las que no sería responsable de no existir el contrato.
R.H. Long, op. cit., Vol. 1, Sec. 1.07[2][a]; 63 A.L.R.2d
1122, 1123 (1959). Tiene como propósito transferir el
riesgo de pérdida económica entre los contratantes.
Comment, C. Pizarro, Judicial Interpretation of Indemnity
Clause, 48 La. L.Rev. 169 (1987). Es particularmente a los
acuerdos de liberación de responsabilidad que se ha
aplicado consistentemente la exclusión contractual. B.R.
Ostrager y T.R. Newman, pág. 405. Por estas razones, su
inclusión en la póliza conlleva generalmente un aumento en
la prima para los seguros de los contratantes. M.A. Carib.
Corp. v. Carib. R., Inc., supra, pág. 684. Véase además,
B.R. Ostrager y T.R. Newman, op. cit., pág. 405; R.H. Long,
op. cit., Vol. 1, Sec. 1.07[2][d].
17 Cabe señalar que el párrafo 17 (sobre el SLP opcional) del Contrato de Alquiler al que se refiere la cláusula transcrita no fue incluido en el apéndice del recurso. Por lo tanto, no consta en el expediente información alguna sobre el supplemental liability protection ofrecido y al que hace referencia la parte peticionaria. 25 AC-2011-121
Al examinar la cláusula transcrita del Contrato de
Arrendamiento entre Enterprise y el señor Colón concluimos
que este es un acuerdo de liberación de responsabilidad.
Sin embargo, este convenio no se extiende a la aseguradora,
pues no es de aplicación a la reclamación que se le
presenta a Universal. En ningún momento se le ha exigido a
Universal que indemnice al dueño del auto alquilado por
alguna reclamación de un tercero, con relación al alquiler.
A contrario sensu, a Universal se le demanda para que
indemnice a un tercero por los daños sufridos tras la
alegada negligencia del conductor como asegurado;
negligencia de la que el conductor sería responsable
ordinariamente. Como tal, esta situación queda exceptuada
de la exclusión. Por lo tanto, la Cláusula de Exclusión
Contractual no es aplicable y no limita la cubierta del
señor Negrón.
Analizada la controversia en su totalidad, resolvemos
que la Ley Púb. Núm. 109-59, supra, fue redactada para
liberar de responsabilidad vicaria a los dueños de
vehículos de alquiler o de arrendamiento financiero por
daños causados durante el término de alquiler o
arrendamiento financiero. A su vez, del lenguaje de la
Sec. 30106 no podemos concluir, como sugiere Universal, que
en la medida en que no existe una reclamación contra el
dueño del vehículo, automáticamente la reclamación no
procederá contra la compañía aseguradora contratada por 26 AC-2011-121
este. Eso no elimina los riesgos relacionados con el uso
del automóvil asegurado. La existencia de cubierta
dependerá del examen de la totalidad de la póliza en
cuestión. Aclarado ese aspecto, resolvemos que en el caso
de autos la redacción de la Cláusula Colectiva de la póliza
comercial de automóvil examinada incluye como asegurado al
señor Negrón como persona a la que Enterprise dio permiso a
utilizar un auto asegurado. Por otro lado, al estudiar la
totalidad de la póliza observamos que no se hizo formar
como parte de esta ningún endoso o exclusión que dispusiera
su inaplicabilidad cuando el arrendatario declinaba la
compra de la cubierta suplementaria. Por consiguiente, el
señor Santiago Negrón es un asegurado y su riesgo no ha
sido limitado por exclusión alguna.
V
De conformidad con lo anterior, confirmamos la
determinación recurrida. Se devuelve el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que continúe los procedimientos de
conformidad con la presente determinación.
Se dictará sentencia de conformidad.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Olga I. Natal Cruz Certiorari Recurrida
v. AC-2011-0121
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, confirmamos la determinación recurrida y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe los procedimientos de conformidad con la presente determinación.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente y hace constar la expresión siguiente a la que se une la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez:
―El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente por entender que la determinación tomada por una mayoría de este Tribunal tiene el efecto de desvirtuar la ley federal y estatal que expresamente eximen de responsabilidad vicaria a las compañías arrendadoras de vehículos de motor. Tanto la Ley Púb. Núm. 109-59, de 10 de agosto de 2005, 49 U.S.C. sec. 30101 et seq., como la Ley 22-200, 9 L.P.R.A. sec. 5001 et seq., limitan la responsabilidad vicaria de los dueños de vehículos de motor cuando estos son compañías 2 AC-2011-121
arrendadoras de vehículos. Considerando que en virtud de dichas leyes el asegurado no tiene responsabilidad, es forzoso concluir que la aseguradora tampoco. No es posible imponer responsabilidad a la aseguradora más allá de la responsabilidad que pudiera atribuirse a la asegurada. Consiguientemente, es innecesario que las pólizas como la del caso de autos contengan cláusulas que liberen de responsabilidad a las compañías aseguradoras pues estas ya están relevadas por ley‖.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo