García Burgos v. AEELA
This text of 2007 TSPR 29 (García Burgos v. AEELA) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilfredo García Burgos
Recurrido Certiorari vs. 2007 TSPR 29 Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de 170 DPR ____ Puerto Rico
Peticionario
Número del Caso: CC-2005-185
Fecha: 20 de febrero de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan-Panel IV
Juez Ponente:
Hon. Charles Cordero Peña
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Antonio Adrover Robles Lcdo. Guillermo Mojica Maldonado
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José Fco. Chaves Caraballo
Materia: Pago de Indemnización por Despido Injustificado (Procedimiento Sumario)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
vs. CC-2005-185 Certiorari
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2007.
En el caso de autos, se planteó la cuestión de
si el director ejecutivo de la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
el Sr. Wilfredo García Burgos, tenía derecho al pago
de la mesada que provee la Ley Núm. 80 del 30 de
mayo de 1976, por haber sido despedido del cargo que
ocupaba en la entidad referida.
El Tribunal de Apelaciones había resuelto que
García Burgos sí tenía derecho a tal pago, y la
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico impugnó ese dictamen ante nos.
Luego de examinar la cuestión aludida a fondo,
los miembros de este Tribunal se encuentran
igualmente divididos en torno al asunto y la CC-2005-185 2
votación de los Jueces en cuanto a este caso ha resultado en
un empate.
En vista de lo anterior, y conforme a la norma
establecida para estas situaciones, se confirma por empate
el dictamen del Tribunal de Apelaciones.
Por ende, se devuelve el caso al Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan, para que determine las
cuantías a que tiene derecho el recurrido por concepto de
mesada y honorarios de abogado.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor
Fuster Berlingeri emitió una Opinión de Conformidad, a la
que se une la Juez Asociada señora Fiol Matta. El Juez
Asociado señor Rivera Pérez emitió una Opinión de
Conformidad. El Juez Presidente señor Hernández Denton
emitió una Opinión Disidente, a la que se une el Juez
Asociado señor Rebollo López. La Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor FUSTER BERLINGERI, a la que se une la Juez Asociada señora FIOL MATTA.
En el caso de autos se plantea la cuestión
de si el Director Ejecutivo de la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
tiene derecho al pago de la mesada que provee la Ley
Núm. 80 del 30 de mayo de 1976.
I
Wilfredo García Burgos (en adelante el
recurrido) fue nombrado Director de Finanzas de la
Puerto Rico (en adelante AEELA o la Asociación), un
nombramiento de alta gerencia, según definido por el
Reglamento de Personal de la Asociación. El CC-2005-185 2
recurrido tomó posesión y prestó juramento para su cargo el
2 de agosto de 1993. El 30 de marzo de 1995 fue nombrado
Director Auxiliar a cargo del Fondo del Seguro de Salud de
la Asociación, que es, igualmente, un puesto de alta
gerencia. Dicho nombramiento fue ratificado por la Junta de
Directores de la Asociación (en adelante Junta de
Directores).
Posteriormente, la Junta de Directores designó al
recurrido Director Ejecutivo Interino de la Asociación,
nombramiento que fue efectivo el 1 de febrero de 1997. Por
último, el 12 de febrero de 1997 la Junta de Directores
nombró al recurrido Director Ejecutivo en propiedad con un
salario anual de $75,000, más el derecho a “todos los
beneficios marginales que disfrutan los empleados
gerenciales”.
La composición de la Junta de Directores cambió el 21
de marzo de 1997, por decisión de la Asamblea de Delegados
de la Asociación, y la nueva Junta separó al recurrido de
su puesto de Director Ejecutivo de la Asociación a través
de una notificación del 9 de abril de 1997. A raíz del
referido cambio en la composición de la Junta de
Directores, los integrantes de la antigua Junta instaron
una acción ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, mediante la cual cuestionaron la
facultad de la Asamblea de Delegados para destituir a los
miembros de la Junta. Como consecuencia de esta acción, el
antiguo Tribunal de Circuito de Apelaciones ordenó la CC-2005-185 3
restitución de los directores destituidos a la Junta
referida. Esta recién restituida Junta de Directores nombró
nuevamente al recurrido al puesto de Director Ejecutivo de
la Asociación el 2 de diciembre de 1997. Inconforme con la
aludida decisión del foro apelativo, la Asamblea de
Delegados de AEELA recurrió ante nos mediante un certiorari
y una moción en auxilio de jurisdicción. El 19 de diciembre
de 1997 ordenamos la paralización de todos los efectos de
la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones. En
virtud de dicha orden nuestra, la segunda Junta de
Directores asumió nuevamente la administración de la
Asociación y, en una reunión extraordinaria celebrada el 22
de diciembre de 1997 dejaron sin efecto el nombramiento del
recurrido como Director Ejecutivo de la Asociación.
El 22 de diciembre de 2000 el recurrido presentó una
demanda ante la Sala Superior de San Juan del Tribunal de
Primera Instancia en contra de AEELA en la que alegó que su
despido fue injustificado a tenor con la Ley Núm. 80 del 30
de mayo de 1976, 29 L.P.R.A. sec.185a et seq. (en adelante
la Ley Núm. 80). AEELA contestó la demanda y presentó una
solicitud de sentencia sumaria el 14 de marzo de 2002.
Luego de diversos trámites procesales, el 27 de febrero de
2004 el foro de instancia dictó una sentencia sumaria a
favor de AEELA y determinó que el recurrido no tenía
derecho a los beneficios de la Ley Núm. 80 por razón de la
naturaleza de su nombramiento como Director Ejecutivo.
Explicó que en virtud de la Ley de la Asociación de CC-2005-185 4
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 3
L.P.R.A. secs. 862 et seq., (en adelante la Ley de AEELA),
la Junta de Directores tenía la facultad de nombrar al
Director Ejecutivo de la Asociación. Según el Tribunal de
Primera Instancia, en virtud de la referida potestad, cada
cambio en la composición de la Junta de Directores
conllevaba la designación de un nuevo Director Ejecutivo
por parte de la Junta, si ésta así lo deseaba; y que tal
designación constituía un contrato por tiempo determinado
implícito, por lo que el recurrido no podía tener una
expectativa de continuidad en su empleo, y no cumplía con
los requisitos de la Ley Núm. 80, supra.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilfredo García Burgos
Recurrido Certiorari vs. 2007 TSPR 29 Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de 170 DPR ____ Puerto Rico
Peticionario
Número del Caso: CC-2005-185
Fecha: 20 de febrero de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan-Panel IV
Juez Ponente:
Hon. Charles Cordero Peña
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Antonio Adrover Robles Lcdo. Guillermo Mojica Maldonado
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José Fco. Chaves Caraballo
Materia: Pago de Indemnización por Despido Injustificado (Procedimiento Sumario)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
vs. CC-2005-185 Certiorari
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2007.
En el caso de autos, se planteó la cuestión de
si el director ejecutivo de la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
el Sr. Wilfredo García Burgos, tenía derecho al pago
de la mesada que provee la Ley Núm. 80 del 30 de
mayo de 1976, por haber sido despedido del cargo que
ocupaba en la entidad referida.
El Tribunal de Apelaciones había resuelto que
García Burgos sí tenía derecho a tal pago, y la
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico impugnó ese dictamen ante nos.
Luego de examinar la cuestión aludida a fondo,
los miembros de este Tribunal se encuentran
igualmente divididos en torno al asunto y la CC-2005-185 2
votación de los Jueces en cuanto a este caso ha resultado en
un empate.
En vista de lo anterior, y conforme a la norma
establecida para estas situaciones, se confirma por empate
el dictamen del Tribunal de Apelaciones.
Por ende, se devuelve el caso al Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan, para que determine las
cuantías a que tiene derecho el recurrido por concepto de
mesada y honorarios de abogado.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor
Fuster Berlingeri emitió una Opinión de Conformidad, a la
que se une la Juez Asociada señora Fiol Matta. El Juez
Asociado señor Rivera Pérez emitió una Opinión de
Conformidad. El Juez Presidente señor Hernández Denton
emitió una Opinión Disidente, a la que se une el Juez
Asociado señor Rebollo López. La Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor FUSTER BERLINGERI, a la que se une la Juez Asociada señora FIOL MATTA.
En el caso de autos se plantea la cuestión
de si el Director Ejecutivo de la Asociación de
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
tiene derecho al pago de la mesada que provee la Ley
Núm. 80 del 30 de mayo de 1976.
I
Wilfredo García Burgos (en adelante el
recurrido) fue nombrado Director de Finanzas de la
Puerto Rico (en adelante AEELA o la Asociación), un
nombramiento de alta gerencia, según definido por el
Reglamento de Personal de la Asociación. El CC-2005-185 2
recurrido tomó posesión y prestó juramento para su cargo el
2 de agosto de 1993. El 30 de marzo de 1995 fue nombrado
Director Auxiliar a cargo del Fondo del Seguro de Salud de
la Asociación, que es, igualmente, un puesto de alta
gerencia. Dicho nombramiento fue ratificado por la Junta de
Directores de la Asociación (en adelante Junta de
Directores).
Posteriormente, la Junta de Directores designó al
recurrido Director Ejecutivo Interino de la Asociación,
nombramiento que fue efectivo el 1 de febrero de 1997. Por
último, el 12 de febrero de 1997 la Junta de Directores
nombró al recurrido Director Ejecutivo en propiedad con un
salario anual de $75,000, más el derecho a “todos los
beneficios marginales que disfrutan los empleados
gerenciales”.
La composición de la Junta de Directores cambió el 21
de marzo de 1997, por decisión de la Asamblea de Delegados
de la Asociación, y la nueva Junta separó al recurrido de
su puesto de Director Ejecutivo de la Asociación a través
de una notificación del 9 de abril de 1997. A raíz del
referido cambio en la composición de la Junta de
Directores, los integrantes de la antigua Junta instaron
una acción ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, mediante la cual cuestionaron la
facultad de la Asamblea de Delegados para destituir a los
miembros de la Junta. Como consecuencia de esta acción, el
antiguo Tribunal de Circuito de Apelaciones ordenó la CC-2005-185 3
restitución de los directores destituidos a la Junta
referida. Esta recién restituida Junta de Directores nombró
nuevamente al recurrido al puesto de Director Ejecutivo de
la Asociación el 2 de diciembre de 1997. Inconforme con la
aludida decisión del foro apelativo, la Asamblea de
Delegados de AEELA recurrió ante nos mediante un certiorari
y una moción en auxilio de jurisdicción. El 19 de diciembre
de 1997 ordenamos la paralización de todos los efectos de
la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones. En
virtud de dicha orden nuestra, la segunda Junta de
Directores asumió nuevamente la administración de la
Asociación y, en una reunión extraordinaria celebrada el 22
de diciembre de 1997 dejaron sin efecto el nombramiento del
recurrido como Director Ejecutivo de la Asociación.
El 22 de diciembre de 2000 el recurrido presentó una
demanda ante la Sala Superior de San Juan del Tribunal de
Primera Instancia en contra de AEELA en la que alegó que su
despido fue injustificado a tenor con la Ley Núm. 80 del 30
de mayo de 1976, 29 L.P.R.A. sec.185a et seq. (en adelante
la Ley Núm. 80). AEELA contestó la demanda y presentó una
solicitud de sentencia sumaria el 14 de marzo de 2002.
Luego de diversos trámites procesales, el 27 de febrero de
2004 el foro de instancia dictó una sentencia sumaria a
favor de AEELA y determinó que el recurrido no tenía
derecho a los beneficios de la Ley Núm. 80 por razón de la
naturaleza de su nombramiento como Director Ejecutivo.
Explicó que en virtud de la Ley de la Asociación de CC-2005-185 4
Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 3
L.P.R.A. secs. 862 et seq., (en adelante la Ley de AEELA),
la Junta de Directores tenía la facultad de nombrar al
Director Ejecutivo de la Asociación. Según el Tribunal de
Primera Instancia, en virtud de la referida potestad, cada
cambio en la composición de la Junta de Directores
conllevaba la designación de un nuevo Director Ejecutivo
por parte de la Junta, si ésta así lo deseaba; y que tal
designación constituía un contrato por tiempo determinado
implícito, por lo que el recurrido no podía tener una
expectativa de continuidad en su empleo, y no cumplía con
los requisitos de la Ley Núm. 80, supra.
El recurrido apeló entonces ante el Tribunal de
Apelaciones y solicitó que se revocara la sentencia sumaria
dictada por el foro de instancia. Reclamó el pago de la
mesada al amparo de la Ley Núm. 80, supra. El foro
apelativo revocó el dictamen impugnado fundamentándose en
nuestra jurisprudencia interpretativa de la Ley Núm. 80,
supra., a los efectos de que ésta ampara a los empleados
ejecutivos siempre que se cumpla con los requisitos
dispuestos en ella. Entendió, además, que dichos requisitos
quedaron configurados por los hechos del presente caso, y
que, por tanto, el recurrido tenía derecho al pago de la
mesada y los honorarios de abogado, según dispuesto en la
ley. De esta forma el Tribunal de Apelaciones rechazó el
argumento de que la falta de confianza de la Junta de CC-2005-185 5
Directores en el recurrido como Director Ejecutivo fuese
justa causa para su despido.
El 4 de marzo de 2005 AEELA presentó ante nos un
recurso de certiorari, en el que hizo el siguiente
señalamiento de error:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al revocar la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, (...) que determinó que el recurrido no tenía derecho al pago de la mesada dispuesta en la Ley de Despido Injustificado.
El señalamiento de error referido se fundamentó en dos
argumentos principales. En primer lugar, AEELA distinguió
la figura del Director Ejecutivo de la Asociación de otros
tipos de empleados a nivel ejecutivo. Alegó que las labores
del Director Ejecutivo de la Asociación eran vitales para
el buen funcionamiento de ésta y para la consecución de sus
propósitos, según definidos en la Ley de AEELA. Arguyó
AEELA que la Ley Núm. 80, supra., no cobijaba al Director
Ejecutivo de la Asociación por ser éste el gerente
principal de AEELA. En fin, AEELA cuestionó que el
recurrido fuese del tipo de trabajador necesitado de
protección social. En segundo lugar, AEELA adujo que, aun
si la Ley Núm. 80, supra., cobijase al Director Ejecutivo
de la Asociación, la situación particular que presenta este
caso no permitiría su aplicación, debido a que el cambio en
la composición de la Junta de Directores era justa causa
para el despido del recurrido. CC-2005-185 6
El 20 de mayo de 2005 expedimos el recurso solicitado.
Ambas partes han comparecido a sustentar sus posturas.
II
A.
AEELA es una institución creada por la Ley Núm. 52 de
11 de julio de 1921, según enmendada, y compuesta por los
empleados públicos del gobierno de Puerto Rico. 35 L.P.R.A.
sec. 862c; Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, 130
D.P.R. 407, 427 (1992); First Federal v. Srio. de Hacienda,
86 D.P.R. 56, 70 (1962). Su propósito es:
[e]stimular el ahorro entre los empleados y los socios acogidos pensionados; establecer planes de seguros incluyendo un seguro por muerte, efectuar préstamos, proveer a los empleados y a los socios acogidos pensionados hogares y facilidades hospitalarias para el tratamiento médico de ellos y sus familiares (...). 35 L.P.R.A. sec. 862b.
Aunque AEELA es un organismo creado por ley, con una
finalidad pública establecida por el Gobierno de Puerto
Rico, ya antes hemos resuelto que no “puede considerarse
como agencia, departamento, instrumentalidad o corporación
pública del Gobierno”. Asoc. de Empleados del E.L.A. v.
Vázquez, supra., pág. 429. Así mismo hemos reconocido que
AEELA no recibe ayuda económica del gobierno, que funciona
a base de los propios fondos que ella misma genera; y que
se asemeja en su estructura, funciones y objeto a una
cooperativa. Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, CC-2005-185 7
supra., pág. 428; Hernández Montero v. Cuevas, Director, 88
D.P.R. 785, 798 (1963).
La institución es gobernada por una Asamblea de
Delegados, y administrada por una Junta de Directores
compuesta por diecisiete miembros electos por, y que forman
parte de, la Asamblea de Delegados. Las elecciones para
seleccionar los miembros de la Junta de Directores se
llevan a cabo cada cuatro años. 3 L.P.R.A. sec. 862d. Según
dispone la ley, dicha “Junta de Directores tendrá todos los
poderes que sean convenientes y necesarios para el logro de
los propósitos de la Asociación (...)”. 3 L.P.R.A. sec.
862f. Entre estos poderes y facultades se encuentra la
potestad de “[n]ombrar un Director Ejecutivo y fijarle su
sueldo”, 3 L.P.R.A. sec. 862f(p), y de delegarle las
“funciones ejecutivas que estime pertinentes para el mejor
funcionamiento de la institución”. 3 L.P.R.A. sec. 862f(h).
Por su parte, “[e]l Director Ejecutivo será el funcionario
ejecutivo de la Asociación y cumplirá con los deberes que
la Junta de Directores le asigne y prestará la fianza que
la Junta de Directores estime conveniente para el fiel
cumplimiento de sus deberes”. 3 L.P.R.A. sec. 862f(p).
Según el Reglamento de la Asociación de Empleados del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico de febrero de 1995 (en
adelante el Reglamento de AEELA), “las funciones ejecutivas
de la Asociación estarán a cargo del Director Ejecutivo”.
Reglamento AEELA, Art. 17(a). Entre sus funciones están
designar al personal necesario para llevar a cabo el plan CC-2005-185 8
de trabajo de la Asociación; informarle a la Junta de
Directores sobre la observancia de las directrices que ésta
requiera; someter para la consideración de la Junta de
Directores un proyecto de presupuesto para el año fiscal
siguiente; administrar el presupuesto aprobado por la
Junta; velar por el cumplimiento de los reglamentos,
convenios y contratos de la Asociación; custodiar los
documentos, equipos y materiales de la Asociación; asesorar
a la Junta de Directores en sus funciones; y, llevar a cabo
todas las tareas que ésta le delegue. Reglamento de AEELA,
Art. 17. Cabe señalar que el Reglamento de Personal de la
Asociación de Empleados del E.L.A. del 26 de mayo de 1993
(en adelante el Reglamento de Personal) no cubre el puesto
de Director Ejecutivo, sino que solamente reglamenta los
servicios gerenciales y de alta gerencia.
B.
La Ley Núm. 80, supra., procura proteger a los
empleados de cualquier industria, comercio o negocio en
Puerto Rico de los efectos adversos de los despidos
injustificados. A la vez que otorga unos remedios
consubstanciales con los daños causados por un despido
injustificado, busca desalentar la incidencia de este tipo
de despido. 1976 Leyes de Puerto Rico, pág. 268. Así, la
ley dota al empleado despedido sin justa causa del derecho
a recibir de su patrono el sueldo correspondiente a entre
dos y seis meses por concepto de indemnización y una CC-2005-185 9
indemnización progresiva adicional equivalente a entre una
y tres semanas por cada año de servicio. 29 L.P.R.A. sec.
185a; Delgado Zayas v. Hosp. Int. Med. Avanzada, 137 D.P.R.
630, 642-643 (1994). Esta compensación pretende “brinda[r]
a los trabajadores que han sido despedidos sin justa causa
la oportunidad de disfrutar de una indemnización que les
permita suplir sus necesidades básicas durante el tiempo
que les pueda tomar conseguir un nuevo empleo”. Díaz v.
Wyndham Hotel Corp., 155 D.P.R. 364, 375 (2001).
Para ser acreedor a la protección y a los beneficios
que ofrece la Ley Núm. 80, supra., el empleado separado de
su cargo debe cumplir con los siguientes requisitos: (1) la
existencia de una relación obrero-patrono en algún negocio,
industria o sitio de empleo; (2) que la labor rendida sea
remunerada; (3) que el trabajador haya sido contratado sin
tiempo determinado;1 (4) que el empleado haya sido despedido
sin que medie justa causa. C. Zeno Santiago y otros,
Tratado de Derecho del Trabajo, San Juan, Puerto Rico,
Publicaciones JTS, 2003, Tomo I, pág. 98; Departamento del
Trabajo y Recursos Humanos, Guía revisada para la
aplicación de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976,
1 Aun en caso de que el empleado sí haya sido contratado por tiempo determinado, se entenderá que aplica la Ley Núm. 80, supra., si el contrato no cumple con los requisitos esbozados en la propia ley para considerarlo un contrato bona fide por término cierto o para un proyecto de obra cierta. Aplicaría también la Ley Núm. 80, supra., si hubiese evidencia en la contratación que apuntase a la creación de una expectativa razonable de continuidad en el empleo por tiempo determinado. 29 L.P.R.A. sec. 185a; Guía revisada para la aplicación de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, enmendada, 21 de septiembre de 2002, pág. 27-8. CC-2005-185 10
enmendada, 21 de septiembre de 2000, pág. 27-8. Con
respecto a las clases de empleados que están cobijados por
la ley, ya hemos resuelto que, debido a que no limita el
concepto de empleado, la Ley Núm. 80, supra., es de
aplicación a ejecutivos, administradores y profesionales.
Hull Dobbs Co. v. Tribunal Superior, 82 D.P.R. 77, 84-5
(1961).
C.
AEELA ha intentado distinguir la situación del
recurrido de la de otros ejecutivos, amparándose en la
envergadura del puesto de Director Ejecutivo en la
estructura de la Asociación. Esto, con el objetivo de
cuestionar el alcance de la norma que sentáramos hace
cuarenta y cinco años en Hull Dobbs Co. v. Tribunal
Superior, supra. Allí atendimos los despidos injustificados
de un gerente de ventas y un administrador auxiliar. En el
presente caso, según AEELA ha enfatizado, se trataba del
oficial principal de la Asociación, quien ostentaba el
poder sobre la gran mayoría de los asuntos internos de la
organización, incluidos, como señaláramos anteriormente, lo
concerniente a establecer el presupuesto operacional, a
designar personal capacitado para cumplir con la política
de la Asociación y a asegurarse de que se cumpliera con los
reglamentos y convenios de ésta. Reglamento de AEELA, Art.
17. CC-2005-185 11
No cabe duda de que las diferencias a las que alude
AEELA son reales. Sin embargo, no encontramos en ellas un
fundamento suficiente para apartarnos de una norma
firmemente arraigada en nuestra jurisdicción. Por el
contrario, continuamos convencidos de que dicha norma es
correcta en estricto derecho y en justicia. Veamos.
Hull Dobbs fue resuelto cuando aún estaba vigente la
anterior ley sobre despido injustificado, la Ley Núm. 50 de
20 de abril de 1949. En aquel momento nos fundamentamos en
que la ley no establecía distinción alguna entre distintos
tipos de empleados para condicionar su aplicación.
Resolvimos que la ley amparaba a “todo empleado” y que no
se habían excluido a los que ocupaban cargos ejecutivos. Ya
que la legislación laboral, en caso de dudas, debe
interpretarse de manera favorable al empleado, y que las
excepciones deben surgir expresamente del texto de la ley,
entendimos que en el caso particular de la ley sobre
despidos injustificados el legislador quiso atender las
necesidades de todos los empleados, incluidos los
ejecutivos, pues si su intención hubiese sido otra así lo
hubiese expuesto claramente en ella. Hull Dobbs Co. v.
Tribunal Superior, supra., pág. 85, citando Doyle v.
Polypane Package Co., 80 D.P.R. 224, 228-31 (1958).
Quince años después de nuestra decisión en Hull Dobbs
la Legislatura aprobó la Ley Núm. 80, supra. Con esta pieza
legislativa derogó la ley anterior (la ley interpretada en
Hull Dobbs), porque entendió que la protección que brindaba CC-2005-185 12
a los trabajadores era inadecuada e ineficaz. 1976 Leyes de
Puerto Rico, pág. 268. Sin embargo, independientemente de
los cambios surgidos a raíz de la Ley Núm. 80, supra., la
Legislatura mantuvo casi inalterado el texto que
interpretáramos en Hull Dobbs. El único cambio en este
renglón fue ampliar la protección a los empleados de
entidades sin fines lucrativos, pues la ley anterior sólo
cubría a los empleados de organizaciones lucrativas. De
modo que, aun con la oportunidad de hacerlo, la Legislatura
decidió no sustituir la interpretación que habíamos dado a
la definición de empleado. Se desprende, entonces, que la
intención legislativa al redactar la nueva ley fue que ésta
cobijara a los empleados a nivel ejecutivo, tal como lo
interpretamos en Hull Dobbs.
Por otro lado, AEELA no nos ha convencido de que el
puesto de Director Ejecutivo aquí en cuestión no es
merecedor de protección social. Es cierto que, por razón
del tipo de puesto que ocupaba y las labores a las que se
dedicaba, el recurrido no era el trabajador típico para el
cual nuestro ordenamiento laboral demanda especial
consideración. Sin embargo, la mera diferencia en labores o
remuneración no es motivo suficiente para despojar a un
empleado de los beneficios de la Ley Núm. 80, supra. Según
hemos expresado antes, las prácticas que la ley pretende
desalentar no conocen gradación por causa del tipo de
empleado del que se trate. Este resultado ha sido avalado
por la propia Legislatura. Cualquier despido injustificado CC-2005-185 13
de cualquier empleado es reprochable. El mero hecho de
tener un puesto de mayor responsabilidad en los asuntos de
la empresa concernida no libra al empleado de nivel
ejecutivo de padecer las graves vicisitudes por motivo de
un despido injustificado que padecen otros tipos de
trabajadores. En lo esencial, ser despedido sin justa causa
para ello tiene efectos morales, económicos, sociales y
jurídicos comparables para todos los empleados. Unos y
otros requieren una indemnización que les permita atender
sus necesidades básicas y las de sus familias durante el
tiempo que les pueda tomar conseguir un nuevo empleo. Nos
parece claro, por tanto, que las disposiciones de la Ley
Núm. 80, supra., cobijan a todos los empleados, inclusive
los empleados ejecutivos en puestos a nivel de oficial
principal de una entidad.
III
Resta determinar si, ante el poder que ostenta la
Junta de Directores de AEELA de nombrar al Director
Ejecutivo de la Asociación, un cambio en la composición de
la Junta constituye justa causa para el despido de este
funcionario.
AEELA arguye que la elección de una nueva Junta de
Directores debe ser motivo fundado para la separación del
Director Ejecutivo de la Asociación pues el poder de
nombrar tiene como consecuencia el poder de destituir.
Razona que es lógico que una Junta de Directores desconfíe CC-2005-185 14
del Director Ejecutivo nombrado por la Junta anterior, y
que sería demasiado gravoso para la Asociación sólo poder
despedir a este funcionario cuando medie una de las
circunstancias esbozadas en la Ley Núm. 80, supra. Por tal
razón, AEELA nos invita a que consideremos como justa causa
para el despido de empleados ejecutivos al nivel del
Director Ejecutivo de la Asociación (oficial principal) el
cambio en la composición de la Junta de Directores (el
organismo directivo) y el deseo de ésta de nombrar al
puesto a alguien que se identifique con sus planes y
política. A los efectos de ilustrar su argumento, AEELA se
compara a sí misma con corporaciones complejas y lucrativas
y nos invita a que la consideremos como tal a fin de
entender la importancia que tiene que el Director
Ejecutivo, como oficial principal de la entidad encargado
de asegurar el cumplimiento con las obligaciones y
propósitos asumidos por la Junta de Directores, sea de la
total confianza de ésta. Consideremos el asunto por partes.
El artículo 2 de la Ley Núm. 80, supra., define las
instancias en las que se considerará que una razón para el
despido constituye justa causa. Expone la ley:
Se entenderá como justa causa para el despido de un empleado de un establecimiento:
(a) Que el obrero siga un patrón de conducta impropia o desordenada.
(b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en forma eficiente o de CC-2005-185 15
hacerlo tardía y negligentemente o en violación de las normas de calidad del producto que se produce o maneja por el establecimiento.
(c) Violación reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables establecidas para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado.
(d) Cierre total, temporero o parcial de las operaciones del establecimiento.
(e) Los cambios tecnológicos o de reorganización, así como los de estilo, diseño o naturaleza del producto que se produce o se maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios rendidos al público.
(f) Reducciones en el empleo que se hacen necesarias debido a una reducción en el volumen de producción, ventas o ganancias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.
No se considerará despido por justa causa aquél que se hace por mero capricho del patrono o sin razón relacionada con el buen y normal funcionamiento del establecimiento. 29 L.P.R.A. sec. 185b.
Aunque hemos señalado que las situaciones delineadas
en la ley no representan una lista taxativa de las
circunstancias que constituyen justa causa para el despido,
Báez García v. Cooper Labs., Inc., 120 D.P.R. 145, 152
(1987), debemos tener presente que:
[l]a discreción de los administradores de la ley y de los tribunales en la determinación de lo que constituye justa causa debe necesariamente partir de la especificación contenida en la ley y la discreción podrá ejercerse solamente en aquellos aspectos relativos a grados o matices, CC-2005-185 16
que por la misma naturaleza y limitaciones del proceso legislativo no son susceptibles de ser abarcados exhaustivamente por un estatuto. Guía revisada para la aplicación de la Ley Núm. 80, supra., pág. 31 (énfasis suplido). De modo que la ley limita nuestra discreción al momento de
determinar si una situación particular, más allá de las
particularizadas en la ley, constituye justa causa para el
despido. Sólo podemos apartarnos de lo especificado en la
ley para acoger “grados o matices” de las causas que ésta
menciona expresamente.
Cónsono con lo anterior, hemos establecido ya que la
mera falta de confianza en un empleado no es razón
justificada para su despido. Belk v. Martínez, 146 D.P.R.
215, 236 (1998); Wolf v. Neckwear Corporation, 80 D.P.R.
537, 541 (1958). En Wolf expresamos nuestra preocupación
con que la falta de confianza por sí sola constituyera
justa causa para el despido y concluimos que si así fuese
“prácticamente sería ilusoria la protección que concede la
disposición legal sobre mesada”. Wolf v. Neckwear
Corporation, supra., pág. 541. De igual forma, y citando a
Wolf, en Belk advertimos que:
[l]a falta de confianza, como justificación válida para el despido, no puede tratarse del “mero sentimiento subjetivo del patrono”. Éste deberá demostrar que el empleado faltó a sus deberes “violando reglas u órdenes del patrono, demostrando negligencia, ineptitud o ineficiencia en su trabajo o incurriendo en fraude, deslealtad grave o en faltas de honradez, etc.”. Sólo ante estos hechos objetivos es que la falta de confianza podría ser una justificación razonable para el despido. Belk v. Martínez, supra., pág. 236-7. (Énfasis en el original.) CC-2005-185 17
Así, la falta de confianza debe estar sustentada o
acompañada por elementos objetivos que permitan al juzgador
identificar su legitimidad como razón para el despido.
También hemos resuelto ya, como norma general que
quien posee el poder de nombramiento a un puesto debe
poseer asimismo el poder de destitución. Domenech, Tesorero
v. Corte, 48 D.P.R. 542, 547 (1935). En Domenech, supra.,
expresamos que “el poder general de nombrar lleva consigo,
como una incidencia, la facultad de destituir ‘en ausencia
de una disposición estatutaria que disponga lo contrario’”.
Domenech, Tesorero v. Corte, supra., pág. 547. Esta norma,
que adoptamos del derecho común estadounidense, aplica
tanto a funcionarios como a empleados de entidades
privadas. Ver Burnap v. United Status, 252 U.S. 512, 515
(1920); W.M. Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of
Private Corporations, Ed. Rev. 2006 (C.A. Jones), Thomson-
West, Vol. 2, Sec. 357 (2006); H.L. Oleck, Nonprofit
Corporations, Organizations, and Associations, 4ta Edición,
New Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1980, pág. 605.
En cuanto a las entidades corporativas como tal, el
profesor Díaz Olivo explica que: “[l]os oficiales sirven a
discreción del organismo directivo que los designó y pueden
ser removidos en cualquier momento con o sin justa causa
para ello...”. C. Díaz Olivo, Corporaciones, San Juan,
Puerto Rico, Publicaciones Puertorriqueñas, 1999, pág. 92-
3. Sin embargo, es menester aclarar que el reconocimiento CC-2005-185 18
de que la facultad para nombrar apareja de ordinario la
facultad de despedir en nada se refiere al asunto del
despido injustificado. Es decir, la facultad implícita de
despedir no legitima per se el despido injustificado. “The
right to remove an officer with or without cause is without
prejudice to the officer’s right to recover damages for
wrongful removal”. Fletcher, op cit., Vol. 2, Sec. 352
(2006). Así, según la doctrina, aun cuando los organismos
directivos pueden destituir a los oficiales principales en
cualquier momento, como corolario del poder de
nombramiento, si la destitución es sin justa causa o en
violación a los acuerdos asumidos entre las partes, habrá
que cumplir con los preceptos legales o contractuales que
procedan. Id.
El mismo razonamiento debe aplicar a otras entidades
privadas, aunque no hayan asumido el modelo corporativo. No
puede ser de otra forma. El que un funcionario o entidad
tenga la potestad de destituir no significa que sus
actuaciones están por encima de la ley o que pueda hacerlo
a su mero antojo. Puede destituir, pero si el despido es
sin justa causa, tendrá que cumplir con las disposiciones
de la Ley Núm. 80, supra., es decir, tendrá que pagar la
mesada. Lo contrario sería una forma fácil de soslayar la
aplicación de la Ley Núm. 80, supra., práctica que, al
igual que el legislador, debemos desalentar. Ver: Leyes de
Puerto Rico, supra, pág. 268; Wolf v. Neckwear Corporation,
supra., pág. 541. CC-2005-185 19
Es menester concluir, por tanto, que la facultad de
destituir como función de la facultad de nombramiento no
exime del cumplimiento con las disposiciones de la Ley Núm.
80, supra.
Apliquemos lo anterior a los hechos particulares del
caso ante nuestra consideración.
AEELA insiste en que el cambio en la composición de la
Junta de Directores debe constituir justa causa para el
despido del recurrido, pues la nueva Junta desconfiaba de
éste. AEELA, no aduce otra razón para la desconfianza que
siente hacia el recurrido más allá del mero hecho de que
éste fue nombrado por la Junta destituida. Es decir, AEELA
no nos ofrece hechos concretos para justificar su
desconfianza. No podemos aceptar el razonamiento de AEELA.
Según se ha resuelto antes, la falta de confianza sin
hechos objetivos que la fundamenten no constituye justa
causa para el despido bajo las disposiciones de la Ley Núm.
80, supra. Wolf v. Neckwear Corporation, supra.; Belk v.
Martínez, supra.
Además, a tenor con las recomendaciones de la Guía
revisada para la aplicación de la Ley Núm. 80, supra.,
debemos mantener presente que la determinación de qué
circunstancias constituyen justa causa para el despido es
cuestión de “grados o matices”. Guía revisada para la
aplicación de la Ley Núm. 80, supra., pág. 31. La CC-2005-185 20
circunstancia que AEELA propone no surge del catálogo que
provee la Ley Núm. 80, supra., ni es una simple extensión
de éste, sino que es un escenario completamente distinto a
los contemplados en la ley. Por tal razón, no estamos
autorizados a añadir el cambio de composición en el
organismo directivo de una entidad privada como una
ocurrencia de justa causa para el despido de un oficial
ejecutivo.
En cuanto a la facultad de nombrar como fundamento
para destituir, no albergamos dudas en cuanto a que, según
surge claramente de la Ley de AEELA, supra., y sus
reglamentos, la Junta de Directores disfruta del poder de
nombramiento del Director Ejecutivo. Tampoco dudamos que,
como corolario de tal facultad y al amparo de Domenech, la
Junta de Directores puede asimismo destituirlo para nombrar
a alguien distinto al puesto. Ello no obstante, según
establecimos en la sección anterior, no significa que la
Junta de Directores ostente el poder de destituir al
Director Ejecutivo de su puesto sin tener que cumplir con
las disposiciones de la Ley Núm. 80. Por tanto, la facultad
de la Junta de Directores para nombrar al Director
Ejecutivo no releva a AEELA de su obligación de pagar la
mesada al recurrido, pues no medió justa causa en el
despido.
Por último, y en ánimo de atender todos los argumentos
de AEELA, ésta tampoco nos ha persuadido con su tesis sobre
la limitación que representaría para el buen funcionamiento CC-2005-185 21
de la Asociación el sólo poder separar al Director
Ejecutivo de su puesto cuando medie justa causa para ello.
La preocupación de AEELA podría ser válida, pero, como tal,
debió haber sido atendida en sus reglamentos sobre el
funcionamiento interno de la organización y el personal o
en el contrato de empleo particular del funcionario en
cuestión. Nada en nuestro ordenamiento prohíbe que una
institución como AEELA limite la cantidad de años que la
persona designada para ocupar el cargo de oficial principal
podrá permanecer en el puesto. De modo que, si AEELA quería
garantizar que la Junta de Directores entrante tuviese el
beneficio de nombrar a un Director Ejecutivo de su entera
confianza, así debió haberlo estipulado en el contrato del
recurrido o en alguno de sus reglamentos.
Además, las disposiciones del la Ley Núm. 80, supra.,
no deben entenderse como una limitación absoluta a las
facultades de AEELA o de entidades similares ya que no
establecen prohibiciones, sino que establecen consecuencias
para determinadas actuaciones.2 Ya antes hemos subrayado
que:
el estatuto en cuestión no proscribe la acción del despido. [...] Dicho curso de acción como tal se reconoce como una facultad o derecho que ostenta todo patrono en una sociedad moderna que se desarrolla y desenvuelve alrededor y a base de las fuerzas del libre mercado y del derecho de propiedad o de dirección empresarial. La
2 Según la Exposición de Motivos, ya citada, el propósito de la Ley Núm. 80, supra., es proveer “remedios más justicieros y consubstanciales con los daños causados por el despido injustificado” para así desalentar este tipo de actuación. 1976 Leyes de Puerto Rico, pág. 268 (énfasis añadido). CC-2005-185 22
disposición legislativa en controversia lo que le concede a la persona despedida injustificadamente es una compensación dirigida a ayudarlo económicamente durante la etapa de transición del empleo que ocupaba al que pueda en un futuro conseguir. De ahí entonces que la propia Ley Núm. 80 enumere y defina las circunstancias que envuelven o se consideren justa causa, esto con el propósito de determinar cuándo el patrono puede ejercer dicha prerrogativa sin tan siquiera tener que satisfacer la mencionada compensación, o mesada. Díaz v. Wyndham Hotel Corp., supra., pág. 377.
IV
Por los fundamentos que anteceden, es evidente que la
Ley Núm. 80, supra., protege a los empleados ejecutivos a
nivel de oficiales principales que son despedidos de su
empleo sin justa causa. Es evidente, además, que el cambio
en la composición de los organismos directivos no
constituye justa causa para el despido bajo las
disposiciones de la Ley Núm. 80, supra. En consecuencia,
procede que se confirme al Tribunal de Apelaciones, pues el
recurrido, ex Director Ejecutivo de la Asociación, tiene
derecho al pago de la mesada que dispone la Ley Núm. 80,
supra.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2005-185
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado Señor Rivera PéreZ
El caso de autos nos brinda la oportunidad de
resolver si el Director Ejecutivo de la Asociación
de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico tiene derecho a la indemnización por despido
injustificado, comúnmente conocida como la mesada.
Por los fundamentos que exponemos a continuación,
opinamos que sí.
Los hechos del caso, según elaborados en la
Opinión de Conformidad del Juez Asociado señor
Fuster Berlingeri, encuentran apoyo en el expediente CC-2005-185 2
del Tribunal, por lo que no hay necesidad de repetirlos aquí.
A
La Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, en lo sucesivo AEELA, es una institución de
creación estatutaria, cuya membresía es de carácter
compulsoria para todos los empleados y funcionarios públicos
del Gobierno de Puerto Rico.3 Fue creada originalmente por
virtud de la Ley Núm. 52 de 11 de julio de 19214, y hoy
existe por virtud de la Ley Núm. 133 de 28 de junio de 1966,
según enmendada.5 La propia ley nos explica sus propósitos:
Estimular el ahorro entre los empleados y los socios acogidos pensionados, establecer planes de seguros incluyendo un seguro por muerte, efectuar préstamos, proveer a los empleados y a los socios acogidos pensionados hogares y facilidades hospitalarias para el tratamiento médico de ellos y sus familiares y cualquier otra actividad que la Junta de Directores, previo estudio, considere factible y provechosa a las finalidades que se persiguen, y propender por todos los medios y recursos a su alcance el mejoramiento y progreso individual y colectivo de los empleados y socios acogidos pensionados que la integran en el orden económico, moral y físico. La Asociación conservará su personalidad jurídica y capacidad para demandar y ser demandada.6
Hemos resuelto que AEELA no constituye una agencia,
tampoco un departamento, instrumentalizad o corporación
3 3 L.P.R.A. sec. 862c; Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, 130 D.P.R. 407, 427 (1992); First Federal v. Srio. de Hacienda, 86 D.P.R. 56, 70 (1962). 4 3 L.P.R.A. ant. secs. 831-859a. 5 3 L.P.R.A. secs. 862-863n. 6 Íd., sec. 862b. CC-2005-185 3
pública del Gobierno.7 Inclusive, hemos resuelto que “[l]a
Asociación no recibe ayuda económica alguna del Gobierno de
Puerto Rico y funciona de manera muy parecida a una
cooperativa de ahorro y crédito” (énfasis nuestro).8
Cónsono con lo anterior, hemos resuelto que los
empleados de la Asociación “no están cubiertos por la Ley de
Personal del Servicio Público de Puerto Rico, Ley Núm. 5 de
14 de octubre de 1975” (énfasis suplido).9
Si hemos resuelto que AEELA no es una agencia
gubernamental, ni una corporación cuasi pública; y si por el
contrario, hemos resuelto que es una entidad que funciona
como una cooperativa de ahorro y crédito, y que sus empleados
no están cubiertos por la legislación laboral aplicable al
sector de empleo público, entonces, por eliminación, les
tiene que cobijar la legislación laboral aplicable al sector
de empleo no gubernamental, incluida ahí la Ley Núm. 80 de 30
de mayo de 1976, según enmendada, conocida como Ley de
Indemnización por Despido Injustificado, infra. No puede ser
de otra manera, pues los empleados de AEELA no están en un
7 Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, supra, pág. 429. 8 Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, supra, pág. 428. Así se expresó, además, el entonces Juez Asociado y hoy Juez Presidente señor Hernández Denton en la Opinión Concurrente y de Conformidad que emitió en ese caso: [AEELA] “realmente funciona como una cooperativa de ahorro y crédito”. Íd., pág. 432. 9 Asoc. de Empleados del E.L.A. v. Vázquez, supra, pág. 427. La Ley de Personal del Servicio Público de Puerto Rico fue derogada y sustituida por la vigente Ley para la Administración de los Recursos Humanos del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2004, infra. CC-2005-185 4
limbo jurídico en términos de reglamentación del trabajo y
protección laboral.
Si decimos ahora que AEELA “es una entidad que goza[]
parcialmente de rasgos que caracterizan al empleo público” o
que “su naturaleza y funcionamiento se asemeja más al de una
entidad cuasi pública”, estaríamos contradiciéndonos o, al
menos, llevando un mensaje confuso. Por la misma razón, no
podemos expresar que “no se puede presumir que las
disposiciones de la Ley Núm. 80, […], son oponibles ante la
Asociación”.
Tenemos el deber de resolver las controversias traídas
ante nuestra consideración pautando armoniosas normas de
derecho.
La legislación protectora del trabajo abarca múltiples
beneficios y garantías para los empleados no gubernamentales.
No sólo una protección contra el despido injustificado,
llamada “mesada”. Dicha legislación, cubre toda una gama de
garantías y beneficios de licencias de vacaciones,
enfermedad, maternidad, licencias especiales, bono de
Navidad, compensación por horas extras, periodos de descansos
para tomar alimentos, prohibiciones contra discrímenes en el
empleo, entre otros.
Si hemos resuelto que la legislación laboral aplicable
al sector de empleo público no protege a los empleados de
AEELA, pero hoy decimos que la Ley de Indemnización por
Despido Injustificado, infra, no ampara a esos mismos
empleados, ¿qué mensaje estamos llevando? ¿Y qué de los CC-2005-185 5
otros beneficios y garantías que contiene la legislación
protectora del trabajo? ¿Tampoco les aplica a los empleados
de AEELA? ¿Qué les aplica entonces? ¿Será exclusivamente el
reglamento de personal o manual de empleados que cree
internamente AEELA? Cuidado, la ley habilitadora de AEELA no
la obliga a crearlos. ¿Y si no creara ninguno? ¿Y si en él
recorta las garantías que la legislación protectora del
trabajo dispone para los empleados no gubernamentales? ¿Y si
en él establece beneficios menores a los dispuestos en esa
legislación?
Tenemos que ser claros. O AEELA pertenece al mundo de
los vivos o pertenece al mundo de los muertos. No hay
intermedios. Por tanto, si está resuelto que los empleados
de AEELA no son empleados públicos, entonces están protegidos
por la legislación protectora del trabajo aplicable al sector
de empleo no gubernamental.
Por otro lado, entre los poderes que la ley habilitadora
de AEELA confirió a su Junta de Directores está el siguiente:
........ (p) Nombrar un Director Ejecutivo y fijarle su sueldo”. El Director Ejecutivo será el funcionario ejecutivo de la Asociación y cumplirá con los deberes que la Junta de Directores le asigne y prestará la fianza que la Junta de Directores estime conveniente para el fiel cumplimiento de sus deberes (énfasis suplido).10
Con relación a la contratación del Director Ejecutivo de
AEELA, la ley no añade más.
B
10 3 L.P.R.A. sec. 862f(p). CC-2005-185 6
A la fecha en que se produjo el despido del recurrido
señor García Burgos como Director Ejecutivo de AEELA, la Ley
de Indemnización por Despido Injustificado de Puerto Rico,
Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada11, en
adelante Ley 80, disponía que “todo empleado de comercio,
industria o cualquier otro negocio o sitio de empleo”,
“contratado sin tiempo determinado”, que fuere despedido de
su cargo sin mediar justa causa, tenía derecho a recibir de
su patrono entre uno (1) y tres (3) meses de sueldo por
concepto de indemnización, dependiendo de sus años de
servicio, más de una indemnización progresiva adicional
equivalente a una (1) semana por cada año de servicio.12
Aclaramos que el 7 de octubre de 2005, la Legislatura
aprobó la Ley Núm. 128 para enmendar la Ley 80 y aumentar
significativamente el remedio económico provisto por la
misma.13 Entendemos que ésta es inaplicable al presente
11 29 L.P.R.A. sec. 185a et seq. 12 29 L.P.R.A. sec. 185a. 13 Nos referimos a la Ley Núm. 128 de 7 de octubre de 2005. Por medio de ella, la Asamblea Legislativa dispuso que, a partir de esa fecha, la indemnización por despido injustificado es la siguiente:
(a) el sueldo correspondiente a dos (2) meses por concepto de indemnización, si el despido ocurre dentro de los primeros cinco (5) años de servicio; el sueldo correspondiente a tres (3) meses si el despido ocurre luego de los cinco (5) años hasta los quince (15) años de servicio; el sueldo correspondiente a seis (6) meses si el despido ocurre luego de los quince (15) años de servicio; CC-2005-185 7
caso, pues el despido definitivo del recurrido se efectuó el
22 de diciembre de 1997, ocho (8) años antes de aprobarse la
referida enmienda.14
Por otro lado, la Ley 80 no define el término “despido
injustificado”, pero, según nos comenta el tratadista Ruy N.
Delgado Zayas, establece normas y guías orientadoras a esos
efectos.15
Las aludidas normas y guías orientadoras, comúnmente
conocidas como las causales de despido, las encontramos en el
artículo 2 de la Ley 80, a saber:
(a) Que el obrero siga un patrón de conducta impropia o desordenada.
(b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en forma eficiente o de hacerlo tardía y negligentemente o en violación de las normas de calidad del producto que se produce o maneja por el establecimiento.
(b) (b) una indemnización progresiva adicional equivalente a una (1) semana por cada año de servicio, si el despido ocurre dentro de los primeros cinco (5) años de servicio; dos (2) semanas por cada año de servicio, si el despido ocurre luego de los cinco (5) años hasta los quince (15) años de servicio; tres (3) semanas por cada año de servicio, luego de haber completado quince (15) años o más de servicio (énfasis nuestro). 14 Nótese que la ley no dispone expresamente su efecto retroactivo. Tampoco se desprende ni remotamente esa intención de su exposición de motivos. Además, el artículo 3 del Código Civil consagra lo siguiente: “[l]as leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren expresamente lo contrario. En ningún caso podrá el efecto retroactivo de una ley perjudicar los derechos adquiridos al amparo de una legislación anterior”. 31 L.P.R.A. sec. 4. 15 R. N. Delgado Zayas, Apuntes para el estudio de la Legislación protectora del trabajo en el derecho laboral puertorriqueño, San Juan, Revisión 2005, pág. 134. CC-2005-185 8
(c) Violación reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables establecidas para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado.
(d) Cierre total, temporero o parcial de las operaciones del establecimiento.
(e) Los cambios tecnológicos o de reorganización, así como los de estilo, diseño o naturaleza del producto que se produce o maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios rendidos al público.
(f) Reducciones en empleo que se hacen necesarias debido a una reducción en el volumen de producción, ventas o ganancias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.16
Es importante destacar que, a renglón seguido, el
referido artículo expone el principio rector de todo análisis
del concepto y del proceso determinativo de lo que constituye
“justa causa” para despedir, y citamos: “no se considerará
despido por justa causa aquel que se hace por mero capricho
del patrono o sin razón relacionada con el buen y normal
funcionamiento del establecimiento”.17 Cónsono con lo
anterior, hemos resuelto lo siguiente:
[l]a ley establece, aunque de forma general, lo que constituye justa causa para el despido. Concluimos, que el principio rector que gobierna el despido por justa causa dispuesto en el Art. 2 de la Ley Núm. 80, supra, es aquel que delimita las circunstancias en que éste se produce; es decir, cuando tiene su origen en alguna razón o motivo vinculado a la ordenada marcha y normal funcionamiento de una empresa y no en el libre arbitrio o capricho del patrono. La lista de ejemplos que contiene el referido estatuto persigue ilustrarnos y orientarnos en una forma no exhaustiva sobre el tipo de conducta que constituye razón y motivo justificado para el despido, por estar reñido con la ordenada marcha
16 29 L.P.R.A. sec. 185b. 17 Íd. CC-2005-185 9
y normal funcionamiento de una empresa. Sin embargo, tal desglose no excluye otra conducta del empleado que, por estar vinculada al buen funcionamiento de la empresa, podría constituir justa causa para el despido. Tal lista no es taxativa (énfasis nuestro y énfasis suprimido en el original).18
Dicho de otra forma, el concepto “justa causa” no
constituye un “catálogo” restrictivo de circunstancias u
ocurrencias detalladas en la ley. Más bien, es un concepto
dinámico, que se nutre de múltiples y fluidas situaciones
imposibles de prever.19
De otra parte, la Ley 80 tiene como propósito claro y
definido proteger la tenencia del empleo y desalentar la
incidencia de los despidos injustificados.20 Con ese
objetivo, se hizo extensiva a “todo empleado”, sin
excepción.21 Cónsono con lo anterior, hemos resuelto que la
legislación contra el despido injustificado, protege lo mismo
a empleados no exentos, como a los denominados exentos, entre
ellos, los ejecutivos, administradores y profesionales.22
Expuesta la normativa jurídico laboral vigente,
procedemos a aplicarla a los hechos particulares del caso de
marras.
18 Srio. del Trabajo v. G.P. Industries, 153 D.P.R. 223, 244 (2001). 19 Íd., pág. 243. 20 R. N. Delgado Zayas, op cit, págs. 123 y 133. 21 Refiérase nuevamente a 29 L.P.R.A. sec. 185a. Además, véase R. N. Delgado Zayas, op cit, pág. 123. 22 Hull Dobbs Co. v. Tribunal Superior, 82 D.P.R. 77, 84-85 (1961). CC-2005-185 10
C
AEELA plantea que el reglamento de personal de la
entidad no incluye (o no considera) el puesto de Director
Ejecutivo, a pesar de cubrir a todos sus empleados no
unionados. Aduce que ello obedece a que el Director
Ejecutivo es el ejecutivo de más alto rango en la
institución. Sostiene que al no haber reglamentación que
gobierne la contratación de tan alto funcionario, y estando
la Junta de Directores facultada por su ley habilitadora para
reclutarlo, podía despedirlo a su exclusiva voluntad.23 Basa
su contención en nuestras expresiones en Domenech, Tesorero
v. Corte24, a los efectos de que aquel en quien reside la
facultad de nombrar posee, incidentalmente, la de destituir,
salvo disposición legal en contrario.25 Plantea que el caso
de autos no trata de una cuestión de ineptitud o ineficiencia
en el empleo por parte del Director Ejecutivo despedido, sino
del legítimo ejercicio de una facultad legal irrestricta de
prescindir de los servicios de una “persona previamente
designada y ratificada por una Junta anterior”.26 No le
asiste la razón a AEELA.
Si el reglamento de personal de AEELA no cubre el puesto
de Director Ejecutivo, es porque ella así lo decidió. El
23 Alegato de la parte peticionaria, págs. 6-7. 24 48 D.P.R. 542 (1935). 25 Alegato de la parte peticionaria, pág. 7. 26 Íd., págs. 10-11. CC-2005-185 11
referido reglamento es un documento interno de la institución
sobre cuya confección tiene discreción. Por tal razón, muy
bien podía AEELA incluir el puesto en cuestión como no
incluirlo.
En última instancia, el hecho de que AEELA no haya
incluido en su reglamento de personal el puesto de Director
Ejecutivo no implica que éste no goce de la protección que la
legislación del trabajo aplicable al sector de empleo no
gubernamental pueda ofrecerle. Un patrono carece de
autoridad para despojar a un empleado vía la adopción de
reglamentos de personal, manuales de empleados, u otra forma,
de las protecciones y beneficios mínimos laborales que el
Estado le provee. En el caso específico de la indemnización
por despido injustificado, precisa destacar que el legislador
expresamente la declaró irrenunciable.27
De otra parte, nuestras expresiones en Domenech,
Tesorero v. Corte, supra, a los efectos de que aquel en quien
reside la facultad de nombrar también posee facultad
implícita de destituir, en ausencia de disposición
estatutaria que disponga lo contrario28, no es de aplicación
al escenario laboral en que está inmerso el presente caso ni
tiene el alcance que AEELA le atribuye.
27 29 L.P.R.A. sec. 185i. 28 Domenech, Tesorero v. Corte, supra, págs. 547-548. CC-2005-185 12
Domenech, Tesorero fue un caso resuelto dentro del
particular escenario laboral del servicio público.29 No
obstante, según hemos visto, el caso que nos ocupa está
gobernado por la legislación laboral aplicable al sector de
empleo no gubernamental. Lo más apropiado y exacto,
entonces, es evaluar el planteamiento de AEELA mediante el
uso de normas jurídicas desarrolladas dentro del contexto del
campo laboral no gubernamental.
En correcta y precisa juridicidad, debemos aclarar que
la norma legal de rigor, aplicable a dicho campo laboral
establece que, como regla general, a tenor con su derecho de
libre administración, un patrono puede despedir a un empleado
contratado sin tiempo determinado, en cualquier momento, con
justa causa, sin causa justificada o sin causa, con la única
limitación que si lo hace sin causa justificada, vendrá
obligado, ante el reclamo del ex empleado perjudicado, a
indemnizarle con la compensación por despido injustificado
que dispone la Ley 80.30 Por tanto, la Junta de Directores de
AEELA, patrono del recurrido señor García Burgos, tenía la
29 Véase, específicamente, Domenech, Tesorero v. Corte, supra, pág. 549. 30 Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 D.P.R. 35, 65 (1986). Véase, además, A. Acevedo Colom, Legislación protectora del trabajo comentada, 7ma ed, San Juan, 2001, págs. 137 y 179-180. También, R. N. Delgado Zayas, op cit, pág. 115. Se aclara que, como excepción, si el despido injustificado es, a su vez, discriminatorio, o lesivo de derechos constitucionales, o violatorio de reservas de empleo contempladas por leyes especiales que prohíben el despido mientras se está en el uso de determinadas licencias, el patrono podría ser condenado a reponer en el empleo al trabajador perjudicado y a pagarle los daños y perjuicios que le haya ocasionado. CC-2005-185 13
facultad de despedirlo en cualquier momento. No obstante, si
lo hacía injustificadamente, de ser éste un empleado cobijado
por las disposiciones de la Ley 80, AEELA quedaba sujeta a
pagarle el remedio económico de la indemnización por despido
injustificado.
Es decir, el hecho de que la Junta de Directores de
AEELA tenga autoridad para despedir a su Director Ejecutivo,
no necesariamente implica que dicha actuación esté libre de
consecuencias. Una cosa es su innegable facultad para
despedirlo y otra la responsabilidad indemnizatoria que
pudiera generar su ejercicio. Una simple lectura de la ley
habilitadora de AEELA demuestra que en ningún momento le
exime de responderle a su Director Ejecutivo por
incumplimiento de su contrato individual de trabajo, si
hubiere alguno, y ese fuese el caso, o de responderle en caso
de despedirlo sin observar las disposiciones de la
legislación especial que gobierna el despido injustificado en
Puerto Rico, la Ley 80.
Ahora bien, AEELA, luego de hacer hincapié en la
envergadura de las funciones que ejercía el recurrido como
Director Ejecutivo, e ilustrarnos sobre su estructura y
complejidad operacional y organizativa, nos invita a resolver
que éste no está amparado por la Ley 80, por no pertenecer a
la masa trabajadora del país que dicha ley persigue
proteger.31 En la alternativa, nos solicita que determinemos
que un cambio en la Junta de Directores de la entidad
31 Alegato de la parte peticionaria, págs. 17-18. CC-2005-185 14
constituye justa causa para su despido. No podemos acceder a
lo solicitado.
Como vimos antes, la Ley 80 protege a “todo empleado de
comercio, industria o cualquier otro negocio o sitio de
empleo”, “contratado sin tiempo determinado”. Es decir, su
lenguaje es uno absolutamente inclusivo. Todo tipo de
patrono no gubernamental está regido por sus disposiciones,
independientemente de si opera con o sin fines de lucro.
Asimismo, todo tipo de empleado no gubernamental está
protegido por la Ley 80, en la medida en que haya sido
contratado por tiempo indeterminado.
Es un hecho incontrovertido que el recurrido fue,
precisamente, un empleado contratado por tiempo
indeterminado. Recordemos que AEELA lo empleó, inicialmente,
en el año 1993, como Director de Finanzas. Y que, cerca de
cuatro (4) años después, el 12 de febrero de 1997, fue
nombrado Director Ejecutivo por su Junta de Directores,
también por tiempo indefinido.32
32 AEELA acepta en la pág. 8 de su alegato que “el contrato del recurrido era sin tiempo determinado”. Pero, ello trasluce más elocuentemente de la carta que la Asociación le dirigió al señor García Burgos en ocasión de su contratación. Esta lee:
Estimado señor García Burgos:
Me place notificarle que la Junta de Directores en su reunión ordinaria del 12 de enero de 1997, aprobó su nombramiento como Director Ejecutivo de la Asociación de Empleados del E.L.A.
Dicho nombramiento es efectivo en la referida fecha. Se le asignó un salario anual de $75,000. Tendrá derecho, además, a todos los beneficios CC-2005-185 15
AEELA no se apoya en autoridad alguna que sostenga su
contención de que por ser el recurrido el funcionario
ejecutivo de más alto rango y mayor responsabilidad dentro de
la organización, no merece protección contra el despido
injustificado. Por el contrario, la Ley 80 y nuestra
jurisprudencia apoya otro resultado. En Hull Dobbs Co. v.
Tribunal Superior, caso incoado por un gerente de ventas y un
administrador empresarial, resolvimos, específicamente, que
la legislación contra el despido injustificado extendía sus
beneficios a “todo empleado”, sin hacer distinción alguna,
por lo que cobijaba a los empleados ejecutivos.33
En consecuencia, somos de opinión que el cesanteado
Director Ejecutivo de AEELA está protegido por la Ley 80.
Esta conclusión es cónsona con la trillada norma jurídica que
establece que la exclusión de un empleado de los beneficios
reconocidos en la legislación laboral debe ser clara e
interpretarse restrictivamente.34
Por otro lado, AEELA tampoco se apoya en autoridad o
fundamento alguno para sostener su planteamiento alternativo
de que un cambio en la Junta de Directores de la institución
constituye per se causa justificada para despedir a su
Director Ejecutivo. AEELA no enmarca el despido del señor
marginales que disfrutan los empleados gerenciales. Apéndice del recurso de Certiorari, pág. 72. 33 82 D.P.R. 77, 84 (1961). 34 Freire v. Vista Rent to Own, Inc., 2006 T.S.P.R. 162, 2006 J.T.S. 172, 169 D.P.R. __ (2006); Malavé v. Oriental, 2006 T.S.P.R. 63, 2006 J.T.S. 72, 167 D.P.R. __ (2006); Rolón v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420 (1999); López Santos v. Tribunal Superior, 99 D.P.R. 325 (1970). CC-2005-185 16
García Burgos en conducta impropia o desordenada, tampoco en
incompetencia, ineficiencia, negligencia o violación a las
normas de manejo y administración de la entidad, mucho menos
en una violación de los reglamentos o manuales de
procedimientos establecidos por su Junta de Directores.
Tampoco lo atribuye a razón alguna vinculada al buen y normal
funcionamiento de la institución. Esta evaluación nos lleva
forzosamente a opinar que, a la luz de las disposiciones de
la Ley 80 y su jurisprudencia interpretativa, el despido del
recurrido, motivado únicamente por el mero cambio de
composición de la Junta de Directores de AEELA, fue
La Junta de Directores de AEELA despidió al señor García
Burgos, nombrado en el puesto de Director Ejecutivo por una
Junta anterior, porque no gozaba de su confianza. Ello es
evidente. Durante todo su alegato, AEELA se esfuerza en un
intento de persuadirnos para que concluyamos que el señor
García Burgos era un empleado de confianza similar a un
secretario de agencia gubernamental, y por ende, era un
empleado de libre selección y remoción. Con ello, pretende
librarse de las disposiciones de la Ley 80.
Debemos puntualizar que, si bien es cierto que en el
sector de empleo público, específicamente bajo la Ley para la
Administración de los Recursos Humanos en el Servicio Público
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 184 de 3
de agosto de 2004, según enmendada35, sustituta de la
35 3 L.P.R.A. secs. 1461-1468p. CC-2005-185 17
anterior Ley de Personal del Servicio Público de Puerto Rico
de 1975, existe la clasificación de “empleados de confianza”,
en ella descritos como empleados de libre selección y
remoción36, tal clasificación, según es concebida por dicha
ley, es inexistente en el sector de empleo no gubernamental.
Un examen de la ley habilitadora de AEELA refleja que no
contiene tal clasificación de empleados. A igual resultado
llegamos al estudiar la Ley 80. Tampoco conocemos ley alguna
aplicable al campo de empleo no gubernamental que incluya una
clasificación de “empleados de confianza”, mucho menos con el
alcance que ésta tiene bajo la Ley para la Administración de
los Recursos Humanos en el Servicio Público del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, supra.
Por otro lado, la inexistencia de dicha clasificación de
empleado en el sector de empleo no gubernamental está avalada
por la norma jurídica que sentamos en Wolf v. Neckwear37, y
reiteramos en Belk v. Martínez38, casos decididos bajo la
36 Véase su artículo 9, sección 9.1, 3 L.P.R.A. sec. 1465(2). Adviértase que dicha clasificación también existía bajo la anterior Ley de Personal del Servicio Público de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. ant. sec. 1350. Con relación al alcance de la referida clasificación de empleados, véase lo resuelto en McCrillis v. Aut. Navieras, 123 D.P.R. 113, 132 (1989). Se aclara que la condición de empleado de confianza de por sí no priva al empleado que la ostenta de la protección constitucional contra el discrimen político, Íd., pág. 137; Ramos v. Srio. de Comercio, 112 D.P.R. 514 (1982). 37 80 D.P.R. 537 (1958). 38 146 D.P.R. 215 (1998). CC-2005-185 18
anterior ley de despido injustificado39 y bajo la actual Ley
80, respectivamente. En ambos, dispusimos claramente que la
mera falta de confianza en un empleado no constituye justa
causa para su despido. Por tanto, somos del criterio que la
falta de confianza, sin más, de la entrante Junta de
Directores de AEELA en el señor García Burgos no justificó su
despido desde la perspectiva de la Ley 80, por lo que éste
tiene derecho a que se le pague la indemnización por despido
injustificado que dicha ley dispone.
Finalmente, sabemos que es requisito indispensable para
la aplicación de la Ley 80 que el empleado que invoque su
protección haya sido contratado por tiempo indeterminado. “La
Ley de Indemnización por Despido Injustificado no aplica a
los empleados contratados por tiempo determinado”.40
No obstante, la Ley 80 establece con claridad que el
mero hecho de que un empleado preste servicios al amparo de
un contrato por tiempo determinado, por sí solo, no tiene el
efecto automático de privarle de su protección y remedio, si
la práctica y circunstancias envueltas u otra evidencia en la
contratación fueren de tal naturaleza que tiendan a indicar
la creación de una expectativa de continuidad de empleo o la
existencia real de un contrato de empleo por tiempo
indeterminado.41
39 Derogada Ley Núm. 50 de 15 de abril de 1949, según enmendada. 40 A. Acevedo Colom, op cit, pág. 177. 41 29 L.P.R.A. sec. 185a. CC-2005-185 19
La Ley 80 dispone que, en éstos casos, los empleados así
afectados se considerarán como si hubieren sido contratados
sin tiempo determinado. Incluso, la Ley 80 va más allá, y
declara que toda separación, terminación o cesantía de
empleados contratados por término cierto o para proyecto u
obra cierta, o la no renovación de su contrato, se presumirá
que constituye un despido sin justa causa regido por la Ley
80, excepto cuando el contrato de empleo en cuestión sea por
término cierto bonafide o para un proyecto u obra cierta
bonafide.42
Para darle contexto a la presunción, la Ley 80 define lo
que es un contrato bonafide por término cierto o para una
obra cierta:
Se considerará bonafide un contrato de empleo por un término cierto o para un proyecto o una obra cierta, aquel que se hace por escrito, durante la primera jornada de trabajo del empleado o en el caso de empleados contratados por compañías clientes por intermediación de compañías de servicios temporeros de empleos, durante los primeros diez (10) días del comienzo de su contrato y que tiene el propósito, y así se hace constar, de sustituir durante su ausencia a un empleado en el uso de licencia legalmente establecida o establecida por el patrono o para llevar a cabo tareas extraordinarias o de duración cierta como son, sin que constituya una limitación, los inventarios anuales, la reparación de equipo, maquinaria o las facilidades de la empresa, el embarque y desembarque casual de carga, el trabajo en determinadas épocas del año como la Navidad, las órdenes temporeras de aumentos de producción y cualquier otro proyecto o actividad particular de corta duración o duración cierta fija (énfasis nuestro).43
42 Íd. Véase, además, Opinión del Secretario del Trabajo Núm. 91-5, de 8 de noviembre de 1991. 43 29 L.P.R.A. sec. 185k. CC-2005-185 20
Finalmente, en aras de lograr la consecución de sus
propósitos, la Ley 80 manda lo siguiente:
[e]n toda acción entablada por un empleado reclamando los beneficios dispuestos por esta ley, cuando se trate de que el empleado fue contratado por un término cierto o para un proyecto o una obra cierta, el patrono vendrá obligado a alegar en su contestación a la demanda estos hechos y a probar la existencia de un contrato bonafide para entonces quedar eximido de cumplir con el remedio que dispone la ley, salvo que el patrono pruebe que el despido fue justificado (énfasis suplido).44
La política pública sobre la contratación de empleados
por término determinado está claramente plasmada en la Ley
80. El legislador condicionó la existencia y validez de un
contrato de empleo por tiempo determinado al cumplimiento de
detallados y estrictos requisitos de forma. Su propósito,
desalentar la práctica patronal de evadir las disposiciones
remediales de la Ley 80 mediante la contratación de empleados
por tiempo determinado, en circunstancias en que éstos, en la
práctica, están desempeñando funciones de duración
indeterminada.45 En definitiva, tal y como precisa el
profesor y tratadista Alberto Acevedo Colom, en el sector de
empleo no gubernamental, “el reclutamiento de empleados por
un término específico de tiempo está limitado a que el empleo
sea uno de carácter provisional, tras lo cual no se retendrá
personal alguno realizando las funciones del mismo” (énfasis
añadido).46
44 Íd. 45 A. Acevedo Colom, op cit, pág. 168. 46 Íd., pág. 175. CC-2005-185 21
Por tanto, aunque AEELA puede contratar un Director
Ejecutivo por tiempo determinado, por ejemplo, hasta el
vencimiento del término de la Junta de Directores que lo
contrató, debe tener presente lo siguiente. Una vez expire
tal contrato de empleo temporero, no quedará eximida de
cumplir con el pago de la compensación por despido
injustificado, a no ser que el contrato de empleo temporero
sea bonafide, con arreglo a la Ley 80.47
Por los fundamentos antes expuestos, estamos conformes
con el resultado que la división del Tribunal ha provocado en
el presente caso, esto es, la confirmación de la sentencia
del Tribunal de Apelaciones que declara “Con lugar” la
demanda de despido injustificado incoada por el recurrido
señor García Burgos.
Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado
47 Estamos conscientes, sin embargo, que el caso de autos es uno atípico. Sabemos que, como norma general, los altos ejecutivos en el campo cooperativo son contratados a término, pero, con una salida negociada. Así, al vencimiento del contrato de empleo por tiempo determinado, si éste no es renovado, el ejecutivo recibe los beneficios de salida que negoció y pactó en su contrato individual de empleo. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2005-185 Certiorari
Asociación de Empleados del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton, a la cual se une el Juez Asociado señor Rebollo López
Disiento de la Sentencia dictada por el
Tribunal de Apelaciones -la cual se confirma por
hallarse igualmente dividido el Tribunal- por
entender que la naturaleza y el funcionamiento
de la Asociación de Empleados del Estado Libre
Asociado (en adelante, la Asociación) impide que
se le trate como a cualquier empresa privada y,
por ende, que se le apliquen indistintamente las
disposiciones de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de
1976, estatuto destinado al sector privado del
país. Por otro lado, considero que -aún si se
entendiera que dicho estatuto podría cobijar a
los empleados de la Asociación- la protección no CC-2005-185 2
se extiende al cargo de Director Ejecutivo, toda vez que
dicho funcionario responde a los intereses de la Junta de
Directores y no posee una expectativa de continuidad en
el empleo.
I. La Junta de Directores de la Asociación nombró al
Sr. Wilfredo García Burgos Director Ejecutivo de la
Asociación en febrero de 1997. Poco después, la Junta
cambió su composición y, tras varios incidentes que
llegaron hasta la atención de este Tribunal, destituyó al
señor García Burgos por no ser de su confianza.
El señor García Burgos presentó una demanda en
contra de la Asociación al amparo de la Ley Núm. 80,
supra, alegando que se le destituyó sin justa causa y
solicitó el pago de la mesada. Por su parte, la
Asociación presentó una solicitud de sentencia sumaria
mediante la cual adujo que el demandante no estaba
protegido por la Ley Núm. 80, supra. El tribunal de
instancia acogió la posición de la Asociación. Concluyó
que el señor García Burgos no tenía derecho a los
beneficios de la Ley Núm. 80, supra, porque su
nombramiento era de Director Ejecutivo, puesto sobre el
cual la Junta de Directores conserva discreción. A la
luz de ese análisis, determinó que un cambio en la
composición de la Junta conllevaba la designación de un
nuevo Director si ésta así lo deseaba. Indicó, además,
que su designación constituyó un contrato por tiempo CC-2005-185 3
determinado implícito, por lo que no se cumplían los
requisitos de la Ley.
El señor García Burgos acudió ante el Tribunal de
Apelaciones, el cual revocó la determinación. Dicho foro
concluyó que la Ley Núm. 80, supra, ampara a empleados
ejecutivos como el señor García Burgos y que la mera
falta de confianza no constituye justa causa para el
despido. En vista de ello, concluyó que el señor García
Burgos tiene derecho al pago de la mesada. Insatisfecha
con el dictamen, la Asociación acudió ante nos
reproduciendo los mismos argumentos que presentó ante el
foro de instancia.
Expedimos el auto y, por hallarse igualmente
dividido el Tribunal, se dicta Sentencia confirmatoria de
la que emitió el Tribunal de Apelaciones. Por las
razones que expondremos a continuación, disentimos.
II.
La Asociación de Empleados del E.L.A. “es una
institución pública de carácter compulsorio para todos
los empleados y funcionarios públicos del Gobierno de
Puerto Rico, siendo sus fines estimular el ahorro entre
sus asociados y asegurarlos contra inutilidad física o
muerte, efectuar préstamos, proveerlos de hogares y
clínicas para el tratamiento médico de ellos y sus
familiares”. First Federal v. Srio. de Hacienda, 86
D.P.R. 56 (1962) (énfasis suplido). CC-2005-185 4
Aún cuando este Tribunal ha indicado que la
Asociación no constituye una agencia, departamento,
instrumentalidad o corporación pública, Asociación de
Empleados v. Vázquez, 130 D.P.R. 407 (1992), lo cierto es
que hemos resuelto que no es “un negocio privado ni tiene
fines de lucro o especulación”. Berríos Miranda v.
Asociación de Empleados, 88 D.P.R. 809 (1963) (énfasis
suplido). Por el contrario, la Asociación “es un
organismo creado gubernamentalmente, altamente
reglamentado, cuyo propósito es implementar la política
gubernamental del Gobierno del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico de estimular el ahorro entre los empleados
públicos” Asociación de Empleados v. Vázquez, supra.
(Énfasis suplido).
De hecho, en atención a las particularidades de la
Asociación y al alto interés público que la distingue, el
legislador dispuso que sus bienes, cuentas, desembolsos,
fondos e ingresos estarán sujetos a la fiscalización de
la Oficina del Contralor. 3 L.P.R.A. Sec. 862l. De la
misma forma, se estableció que la Asociación estará bajo
la jurisdicción y el poder de la Oficina de Ética
Gubernamental. 3 L.P.R.A. Sec. 863m.
Por otro lado, la Ley 80, supra, provee una
indemnización para aquellos empleados contratados por
término indefinido que son despedidos sin justa causa. 29
L.P.R.A. Sec. 185a. Hasta este momento, las
disposiciones de la Ley se han aplicado en el ámbito del CC-2005-185 5
empleo privado y no hemos resuelto si las mismas se
podrían extender a otros contextos. No obstante, el
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos ha expresado
que dicha legislación está dirigida a los empleados de la
empresa privada y a aquellas entidades que operan como
empresas privadas. Departamento del Trabajo y Recursos
Humanos, Guía Revisada para la aplicación de la Ley Núm.
80, págs. 24-25.
En el empleo público, por su parte, rigen las
disposiciones y protecciones que concede la Ley de la
Administración de Recursos Humanos, Ley Núm. 184 de 3 de
agosto de 2004, que derogó la antigua Ley de Personal del
Servicio Público. Esta normativa está basada en el
principio de mérito, en virtud del cual los empleados
incluidos en el servicio de carrera gozan de seguridad en
el empleo, siempre que satisfagan los criterios de
productividad, eficiencia, hábitos, actitudes, orden y
disciplina que deben prevalecer en el servicio público. 3
L.P.R.A. Sec. 1462, 1462e. Aunque las disposiciones de
esta legislación no se extienden a las corporaciones o
instrumentalidades públicas o público-privadas que
funcionan como empresas o negocios privados, la ley exige
que dichas entidades adopten reglamentos de personal que
incorporen el principio de mérito. 3 L.P.R.A. Sec. 14616.
Por su parte, los empleados incluidos en el
servicio de confianza no gozan de las protecciones que
concede el principio de mérito. 3 L.P.R.A. Sec. 1462.
Tales empleados son los que intervienen o colaboran CC-2005-185 6
sustancialmente en la formulación de política pública,
los que asesoran directamente o los que prestan servicios
directos al jefe de la agencia. 3 L.P.R.A. Sec. 1465(2).
Por la naturaleza de sus funciones, dichos empleados son
de libre selección y remoción. Id.
Con este marco normativo en mente, analicemos la
controversia ante nuestra consideración.
La Sentencia que hoy se confirma por hallarse
igualmente dividido el Tribunal concluye que el señor
García Burgos, quien fuera destituido del cargo de
Director Ejecutivo, tiene derecho al pago de la mesada
por tratarse de un empleado ejecutivo y por no haberse
demostrado justa causa para el despido. De esta manera,
se concluye implícitamente que las disposiciones de la
Ley Núm. 80, supra, son oponibles ante una entidad como
la Asociación, aún cuando sus disposiciones van
dirigidas, esencialmente, al sector privado del país. En
vista de que aún no hemos resuelto si dicha legislación
le aplica a entidades que gozan parcialmente de rasgos
que caracterizan al empleo público, no podemos avalar
dicha conclusión.
Por el contrario, somos del criterio que las
particularidades que el legislador le concedió a la
Asociación la ubican en una posición especial dentro del
esquema social y económico del país, que se distingue de
la típica empresa privada. De hecho, muchos de sus CC-2005-185 7
rasgos son incompatibles con los de un negocio privado,
por lo que su naturaleza y funcionamiento se asemeja más
al de una entidad cuasi pública.
Esta impresión cobra fuerza cuando analizamos las
disposiciones del Reglamento de Personal de la
Asociación, Reglamento R-014 de 26 de agosto de 1992. El
mismo contiene una distinción tajante entre los empleados
del servicio gerencial y los de alta gerencia. Los
empleados del servicio gerencial están asignados a los
puestos que no están incluidos en el servicio de alta
gerencia. Reglamento de Personal, Art. 7.1. Por su
parte, el servicio de alta gerencia comprende los puestos
de Director Ejecutivo Auxiliar, Ayudante Ejecutivo,
Ayudante Especial, así como los puestos con funciones de
dirección de departamentos u oficinas. Todos ellos son
nombrados por el Director Ejecutivo con la confirmación
de la Junta de Directores. Reglamento de Personal, Art.
7.2.
Con respecto a los empleados gerenciales, el Art.
11.5 dispone que “[n]ingún[o]… podrá ser destituido o
suspendido de empleo y sueldo a menos que medie justa
causa y previa formulación de cargos” (énfasis suplido).
De la misma forma, el referido artículo establece que
“[l]os empleados gerenciales con status regular tendrán
permanencia en sus puestos siempre que satisfagan los
criterios de productividad, eficiencia, orden y
disciplina que deben prevalecer en la Asociación…” CC-2005-185 8
(énfasis suplido). En contraste con las protecciones que
se les confieren a los empleados del servicio gerencial,
a los que ocupan cargos en el servicio de alta gerencia
no se les ofrece ninguna de estas garantías.
Seguramente, ello responde al hecho de que tales
empleados ocupan puestos importantes desde los cuales
dirigen el funcionamiento de las oficinas y formulan
política pública. Por tanto, sus labores y la
permanencia de su empleo están sujetos a los planes e
intereses de la Junta de Directores.
Ahora bien, el puesto de Director Ejecutivo de la
Asociación no se encuentra específicamente enumerado
dentro de los dos grupos señalados. Aún así, debemos
entender que por definición se le incluyó dentro del
grupo de empleados de alta gerencia ya que tiene
funciones de dirección de departamentos y oficinas, lo
que implica que no posee el derecho de permanencia que
cobija a los empleados incluidos en el servicio
gerencial.
Por otro lado, si se entendiera que el Director
Ejecutivo no se encuentra en ninguno de los grupos
señalados, entonces debemos concluir que le aplican las
normas que surgen directamente de la Ley de la Asociación
de Empleados del Estado Libre Asociado, Ley Núm. 133 de
28 de junio de 1966. Dicho estatuto ordena que la
Asociación sea administrada por una Junta de Directores,
la cual posee todos los poderes que sean convenientes y CC-2005-185 9
necesarios para el logro de los propósitos de la entidad.
3 L.P.R.A. Sec. 862d(b). Entre esos poderes se
encuentra, precisamente, la potestad para nombrar un
Director Ejecutivo y fijarle su sueldo. 3 L.P.R.A. Sec.
862f(p). El Director Ejecutivo, por mandato de ley, es
el funcionario ejecutivo de la Asociación que está
llamado a cumplir con los deberes que la Junta le asigne
y, para ello, se le ordena prestar una fianza que asegure
el fiel cumplimiento de sus deberes. Id.
De lo anterior surge que, mediante disposiciones
reglamentarias, la Asociación incorporó a sus normas de
personal la distinción entre empleados de carrera y
empleados de confianza (aunque nombrados de otra forma),
distinción que se suele circunscribir al sector público
del país. De tales pautas se colige, además, que allí se
incorporaron las garantías básicas que se le conceden a
los empleados públicos y que son las que hacen
innecesaria la aplicación de las disposiciones
protectoras de la Ley Núm. 80, supra, en ese ámbito
laboral.
Conforme a lo anterior, y dada la naturaleza cuasi
pública de la Asociación, somos del criterio que no se
puede presumir que las disposiciones de la Ley Núm. 80,
supra, son oponibles ante la Asociación, sobre todo
tomando en cuenta que al hacerlo podría trastocarse la
forma en que el legislador concibió la naturaleza y el
funcionamiento de la entidad y restringiría las CC-2005-185 10
prerrogativas que le concedió a la Junta de Directores que administra el organismo. Finalmente, consideramos que -aún si se entendiera
que los empleados de la Asociación podrían estar
cobijados por la Ley Núm. 80, supra,- el cargo de
Director Ejecutivo no goza de las protecciones que
concede dicha legislación. Ello en vista de que,
conforme las disposiciones del Reglamento de Personal de
la Asociación y su ley habilitadora, el puesto de
Director Ejecutivo constituye un cargo que responde a los
intereses de la Junta de Directores, lo que excluye la
posibilidad de una expectativa de permanencia en el
empleo. Así surge claramente de las disposiciones
reglamentarias discutidas y de las pautas legislativas
que requieren que el Director Ejecutivo le responda a las
necesidades de la Junta y le preste fidelidad al
cumplimiento de sus deberes hacia la misma. Por tanto,
aún cuando el puesto de Director Ejecutivo no se incluyó
expresamente en el listado de empleados de alta gerencia
en el Reglamento de Personal, consideramos que dicho
funcionario -tal como los empleados de confianza en el
sector público- por imperativo legal no tiene expectativa
de continuidad en el empleo y, en consecuencia, no se
requiere justa causa para su despido.
IV.
Por los fundamentos que anteceden, revocaríamos el
dictamen del foro apelativo y desestimaríamos la CC-2005-185 11
reclamación instada por el señor García Burgos en contra
de la Asociación al amparo de la Ley Núm. 80, supra.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2007 TSPR 29, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/garcia-burgos-v-aeela-prsupreme-2007.