Morales Bengochea v. Banco Popular De P.R.
This text of 2008 TSPR 73 (Morales Bengochea v. Banco Popular De P.R.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Heberto Morales Bengochea Certiorari
Peticionario 2008 TSPR 73
vs. 173 DPR ____
Banco Popular de Puerto Rico
Recurrido
Número del Caso: CC-2006-232
Fecha: 7 de mayo de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Juez Ponente:
Hon. Ivonne Feliciano Acevedo
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Charles Zeno Santiago Lcdo. Víctor M. Bermúdez Pérez
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José J. Santiago Meléndez
Materia: Despido Ilegal, Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Heberto Morales Bengochea
Peticionario CC-2006-232
v.
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 7 de mayo de 2008.
Por medio del presente recurso se nos
solicita revisar el dictamen del Tribunal de
Apelaciones, mediante el cual el referido foro
revocó la Sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia. Mediante dicha sentencia, el
foro de instancia declaró ha lugar una acción
sobre despido ilegal presentada por el aquí
peticionario, señor Heberto Morales Bengoechea,
al amparo de la Ley 80 de 30 de mayo de 1976, Ley
Núm.44 del 2 de julio de 1985 , el American with
Dissabilities Act, 42 U.S.C.A 12101, la Ley Núm.
45 del 18 de abril de 1935 y una acción por daños CC-2006-232 2
y perjuicios al amparo del Artículo 1802 del Código Civil
de Puerto Rico.
I
El peticionario, señor Heberto Morales Bengoechea,
en adelante señor Morales, laboró como empleado a tiempo
indeterminado desde el año 1981 hasta el año 1996, en el
área de pagador-receptor en una sucursal del Banco
Popular de Puerto Rico, en adelante BPPR, localizada en
Barrio Obrero.
El 26 de abril de 1985, el señor Morales, presenció
un asalto ocurrido en el área de pagador-receptor a su
cargo. A partir de este incidente, comenzó a padecer
episodios de asfixia y ansiedad. En un principio atribuyó
estos síntomas a alguna condición fisiológica o
respiratoria, por lo que buscó atención médica de
generalistas.1 Sin embargo, no se le diagnosticó
condición física alguna que causara los síntomas
expresados, hasta que finalmente fue referido a un médico
siquiatra.
En 1985, fue atendido por el doctor Juan G. Soto
Silva, médico siquiatra, quien posteriormente lo refirió
al doctor Carlos E. Ifarragueri, en adelante Dr.
1 Surge del expediente que los primeros médicos a los que acudió el señor Morales fueron: el doctor Zayas, médico generalista y el doctor Gary Montalvo, otorrinolaringólogo. Ambos confirmaron que sus síntomas no tenían una procedencia física. CC-2006-232 3
Ifarraguerri, siquiatra, con quien el señor Morales se
atendió hasta el año 1994.2
En 1986, el señor Morales, dirigió una misiva al
BPPR en la que notificó la condición que estaba
padeciendo y a su vez, solicitó ser trasladado a otra
sucursal por razones de salud. Dicha petición no le fue
concedida.
Así las cosas, el señor Morales continuó bajo
tratamiento psiquiátrico privado, el cual consistía
principalmente en terapias y medicamentos.3 Tres años
después, peticionó nuevamente al BPPR un cambio de
posición como pagador-receptor y explicó que, las
evaluaciones médicas reflejaron que el manejo de dinero y
personal de un modo directo le producía mucha ansiedad.
Constan en el expediente del señor Morales varias
certificaciones médicas dirigidas al BPPR y emitidas por
su médico de cabecera, el Dr. Ifarraguerri. Entre ellas,
una evaluación realizada el 30 de junio de 1994, en la
cual el Dr. Ifarraguerri, indicó que éste padecía de una
depresión aguda con ansiedad severa y episodios de
2 Transcripción de la prueba, Exhibit 1, folios 29-30.El señor Morales recibió tratamiento de varios especialistas como el doctor Juan Soto Silva, médico siquiatra, el doctor Carlos E. Ifarraguerri, médico siquiatra, la doctora Margarita Tello, médico e inspectora de Medicina Especializada en el FSE, la doctora Natividad Rodríguez, médico siquiatra del FSE, la doctora Vilma Meléndez, médico generalista y coordinador del área de condiciones emocionales del FSE, el doctor Juan A. Lastra Aracil, médico siquiatra del FSE. 3 El señor Morales tenía que tomar como parte de su tratamiento los psicofármacos siguientes: Tranxene, Prozac y Restoril. CC-2006-232 4
pánico. A su vez, recomendó que se ausentara de su
trabajo por diez (10) días.4 Posteriormente, expidió
otro certificado médico en el que indicó que, como
consecuencia de su condición, la capacidad del señor
Morales para tolerar estrés estaba muy limitada. En esta
ocasión, recomendó un descanso por dos (2) semanas y que
fuese reasignado a realizar una tarea diferente a las que
actualmente desempeñaba como pagador-receptor.
Finalmente, el Dr. Ifarraguerri, recomendó que se
mantuviera sin trabajar temporeramente hasta el 3 de
octubre de 1994. Esta vez, enfatizó que consideraba que
no debía desempeñarse en áreas donde el riesgo de asaltos
fuese muy alto, y donde la tarea asignada fuera el manejo
de dinero en efectivo.5
El 16 de agosto de 1994, el señor Morales acudió a
la Corporación del Fondo del Seguro del Estado, en
adelante FSE, donde alegó que había quedado
emocionalmente afectado como consecuencia del asalto
ocurrido en la sucursal del BPPR donde trabajaba. Luego
de la correspondiente evaluación, el FSE determinó que el
record médico del señor Morales demostró una relación
causal entre el accidente de trabajo y su condición. De
esta manera concedió al señor Morales los beneficios por
razón de accidente ocurrido en el empleo y recomendó al
4 Apéndice del Recurso de Apelación de la parte demandada, Exhibit 5, pág. 324. 5 Apéndice del Recurso de Apelación, Exhibit Conjunto 14, pág. 294. CC-2006-232 5
señor Morales tratamiento en descanso con su médico
privado, el Dr. Ifarraguerri.6
Durante este tiempo de descanso concedido por el
FSE, el señor Morales envió una comunicación escrita a la
señora Janet Ibern, especialista de la División Recursos
Humanos del BPPR, en la que solicitó un cambio de tareas
como acomodo razonable al amparo de la ley federal
6 Apéndice del recurso de Certiorari, Exhibit J, pág. 100. Cabe señalar que el FSE orientó al señor Morales sobre su derecho a acomodo razonable. La carta suscrita por el señor Héctor Rivera Estolaza, Especialista en rehabilitación del FSE, recomendó lo siguiente:
El Fondo del Seguro del Estado en su compromiso de servicio a patronos y lesionados, respetuosamente somete ante su consideración la recomendación de un acomodo razonable para el empleado Heberto Morales Bengoechea […](Énfasis nuestro).
De las evaluaciones médicas y del análisis ocupacional se desprende la necesidad de reubicar al empleado a otro escenario que no sea una sucursal, con tareas donde no esté expuesto a posibles asaltos, al manejo de valores en efectivo ni al contacto personal directo con el público. (Énfasis nuestro).
Se recomienda al patrono que evalúe en la Oficina de Recursos Humanos alternativas ocupacionales compatibles con las limitaciones emocionales de éste empleado. (Énfasis nuestro).
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Heberto Morales Bengochea Certiorari
Peticionario 2008 TSPR 73
vs. 173 DPR ____
Banco Popular de Puerto Rico
Recurrido
Número del Caso: CC-2006-232
Fecha: 7 de mayo de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Juez Ponente:
Hon. Ivonne Feliciano Acevedo
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Charles Zeno Santiago Lcdo. Víctor M. Bermúdez Pérez
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José J. Santiago Meléndez
Materia: Despido Ilegal, Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Heberto Morales Bengochea
Peticionario CC-2006-232
v.
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 7 de mayo de 2008.
Por medio del presente recurso se nos
solicita revisar el dictamen del Tribunal de
Apelaciones, mediante el cual el referido foro
revocó la Sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia. Mediante dicha sentencia, el
foro de instancia declaró ha lugar una acción
sobre despido ilegal presentada por el aquí
peticionario, señor Heberto Morales Bengoechea,
al amparo de la Ley 80 de 30 de mayo de 1976, Ley
Núm.44 del 2 de julio de 1985 , el American with
Dissabilities Act, 42 U.S.C.A 12101, la Ley Núm.
45 del 18 de abril de 1935 y una acción por daños CC-2006-232 2
y perjuicios al amparo del Artículo 1802 del Código Civil
de Puerto Rico.
I
El peticionario, señor Heberto Morales Bengoechea,
en adelante señor Morales, laboró como empleado a tiempo
indeterminado desde el año 1981 hasta el año 1996, en el
área de pagador-receptor en una sucursal del Banco
Popular de Puerto Rico, en adelante BPPR, localizada en
Barrio Obrero.
El 26 de abril de 1985, el señor Morales, presenció
un asalto ocurrido en el área de pagador-receptor a su
cargo. A partir de este incidente, comenzó a padecer
episodios de asfixia y ansiedad. En un principio atribuyó
estos síntomas a alguna condición fisiológica o
respiratoria, por lo que buscó atención médica de
generalistas.1 Sin embargo, no se le diagnosticó
condición física alguna que causara los síntomas
expresados, hasta que finalmente fue referido a un médico
siquiatra.
En 1985, fue atendido por el doctor Juan G. Soto
Silva, médico siquiatra, quien posteriormente lo refirió
al doctor Carlos E. Ifarragueri, en adelante Dr.
1 Surge del expediente que los primeros médicos a los que acudió el señor Morales fueron: el doctor Zayas, médico generalista y el doctor Gary Montalvo, otorrinolaringólogo. Ambos confirmaron que sus síntomas no tenían una procedencia física. CC-2006-232 3
Ifarraguerri, siquiatra, con quien el señor Morales se
atendió hasta el año 1994.2
En 1986, el señor Morales, dirigió una misiva al
BPPR en la que notificó la condición que estaba
padeciendo y a su vez, solicitó ser trasladado a otra
sucursal por razones de salud. Dicha petición no le fue
concedida.
Así las cosas, el señor Morales continuó bajo
tratamiento psiquiátrico privado, el cual consistía
principalmente en terapias y medicamentos.3 Tres años
después, peticionó nuevamente al BPPR un cambio de
posición como pagador-receptor y explicó que, las
evaluaciones médicas reflejaron que el manejo de dinero y
personal de un modo directo le producía mucha ansiedad.
Constan en el expediente del señor Morales varias
certificaciones médicas dirigidas al BPPR y emitidas por
su médico de cabecera, el Dr. Ifarraguerri. Entre ellas,
una evaluación realizada el 30 de junio de 1994, en la
cual el Dr. Ifarraguerri, indicó que éste padecía de una
depresión aguda con ansiedad severa y episodios de
2 Transcripción de la prueba, Exhibit 1, folios 29-30.El señor Morales recibió tratamiento de varios especialistas como el doctor Juan Soto Silva, médico siquiatra, el doctor Carlos E. Ifarraguerri, médico siquiatra, la doctora Margarita Tello, médico e inspectora de Medicina Especializada en el FSE, la doctora Natividad Rodríguez, médico siquiatra del FSE, la doctora Vilma Meléndez, médico generalista y coordinador del área de condiciones emocionales del FSE, el doctor Juan A. Lastra Aracil, médico siquiatra del FSE. 3 El señor Morales tenía que tomar como parte de su tratamiento los psicofármacos siguientes: Tranxene, Prozac y Restoril. CC-2006-232 4
pánico. A su vez, recomendó que se ausentara de su
trabajo por diez (10) días.4 Posteriormente, expidió
otro certificado médico en el que indicó que, como
consecuencia de su condición, la capacidad del señor
Morales para tolerar estrés estaba muy limitada. En esta
ocasión, recomendó un descanso por dos (2) semanas y que
fuese reasignado a realizar una tarea diferente a las que
actualmente desempeñaba como pagador-receptor.
Finalmente, el Dr. Ifarraguerri, recomendó que se
mantuviera sin trabajar temporeramente hasta el 3 de
octubre de 1994. Esta vez, enfatizó que consideraba que
no debía desempeñarse en áreas donde el riesgo de asaltos
fuese muy alto, y donde la tarea asignada fuera el manejo
de dinero en efectivo.5
El 16 de agosto de 1994, el señor Morales acudió a
la Corporación del Fondo del Seguro del Estado, en
adelante FSE, donde alegó que había quedado
emocionalmente afectado como consecuencia del asalto
ocurrido en la sucursal del BPPR donde trabajaba. Luego
de la correspondiente evaluación, el FSE determinó que el
record médico del señor Morales demostró una relación
causal entre el accidente de trabajo y su condición. De
esta manera concedió al señor Morales los beneficios por
razón de accidente ocurrido en el empleo y recomendó al
4 Apéndice del Recurso de Apelación de la parte demandada, Exhibit 5, pág. 324. 5 Apéndice del Recurso de Apelación, Exhibit Conjunto 14, pág. 294. CC-2006-232 5
señor Morales tratamiento en descanso con su médico
privado, el Dr. Ifarraguerri.6
Durante este tiempo de descanso concedido por el
FSE, el señor Morales envió una comunicación escrita a la
señora Janet Ibern, especialista de la División Recursos
Humanos del BPPR, en la que solicitó un cambio de tareas
como acomodo razonable al amparo de la ley federal
6 Apéndice del recurso de Certiorari, Exhibit J, pág. 100. Cabe señalar que el FSE orientó al señor Morales sobre su derecho a acomodo razonable. La carta suscrita por el señor Héctor Rivera Estolaza, Especialista en rehabilitación del FSE, recomendó lo siguiente:
El Fondo del Seguro del Estado en su compromiso de servicio a patronos y lesionados, respetuosamente somete ante su consideración la recomendación de un acomodo razonable para el empleado Heberto Morales Bengoechea […](Énfasis nuestro).
De las evaluaciones médicas y del análisis ocupacional se desprende la necesidad de reubicar al empleado a otro escenario que no sea una sucursal, con tareas donde no esté expuesto a posibles asaltos, al manejo de valores en efectivo ni al contacto personal directo con el público. (Énfasis nuestro).
Se recomienda al patrono que evalúe en la Oficina de Recursos Humanos alternativas ocupacionales compatibles con las limitaciones emocionales de éste empleado. (Énfasis nuestro).
Le solicitamos que el caso sea evaluado a tono con los procedimientos administrativos del Banco Popular y en armonía con la legislación estatal y federal para las personas con impedimentos que tienen potencial para seguir siendo productivos en el trabajo. CC-2006-232 6
conocida como “American with Disabilities Act”, en
adelante Ley ADA.7
El 1 de noviembre de 1994, el FSE autorizó al señor
Morales a trabajar pero sujeto a continuar el tratamiento
siquiátrico con su médico de cabecera. Conforme a la
decisión del FSE, el señor Morales se presentó a trabajar
pero sostuvo que no podía realizar las labores de
pagador-receptor. Así las cosas, la señora Chary
Piñeiro, oficial de reclutamiento de la División de
Recursos Humanos del BPPR, dirigió una carta al
Administrador del FSE señalando que no le era posible
ofrecer acomodo razonable al señor Morales, ya que no
tenían un puesto disponible en ese momento.8
El 8 de diciembre de 1994, el señor Héctor Rivera
Ostalaza, especialista en rehabilitación del FSE de la
región de San Juan, examinó al señor Morales y certificó
que su condición emocional le impedía trabajar como
pagador-receptor. Asimismo rindió un informe en el cual
indicó que el señor Morales, no estaba capacitado para
retornar a su trabajo habitual, ya que tenía limitaciones
sustanciales y permanentes para realizar las tareas del
puesto de pagador-receptor. No obstante, solicitó la
reubicación del señor Morales en un área donde no tuviese
contacto con dinero y personal directo.9
7 42 U.S.C.A 12101. 8 Carta dirigida al licenciado Pedro Soto Ríos, administrador del FSE, Región de San Juan. Apéndice del Recurso de Certiorari, Exhibit N, pág.104, 9 Id. CC-2006-232 7
A finales del año 1994, el BPPR le requirió al señor
Morales que gestionase los beneficios por incapacidad a
largo plazo del Seguro Social.10 Inconforme con este
curso de acción, el señor Morales manifestó al BPPR su
desacuerdo y expresó que, no consideraba que su
incapacidad requiriera la solicitud de dichos beneficios
ya que podía desempeñarse sin problemas en otras áreas de
trabajo. Ante esto, el BPPR le indicó que debía
solicitarlos como parte del proceso que estaba llevándose
a cabo.11
Finalmente, los beneficios por incapacidad del
Seguro Social le fueron denegados toda vez que se
determinó que a pesar de su condición nerviosa, el señor
Morales podía realizar otro tipo de trabajo.12
El 12 de junio de 1995, el FSE dio de alta al señor
Morales, con un diagnóstico final de incapacidad parcial
permanente.13
________________________________________________________ 10 Transcripción escrita de la vista en su fondo, Exhibit 1, pág. 53. Véase además, Apéndice del Recurso de Apelación, Exhibit 1 de la parte demandante, pág. 295. 11 Surge del expediente que el señor Morales envió una carta dirigida a la señora Tony Carrión, empleada de Connecticut General Insurance Company, mediante la cual le comunicó su incorfomidad en solicitar los beneficios por incapacidad del Seguro Social. Expresamente señaló que únicamente estaba incapacitado para desempeñarse en el BPPR como pagador-receptor, funciones especificadas por las recomendaciones médicas. Apéndice del Recurso de Certiorari, pág.166-167. 12 Apéndice del Recurso de Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones, págs. 163-170. 13 Este informe fue preparado por el doctor Juan A. Lastra Aracil. La impresión del diagnóstico fue de Trastorno obsesivo compulsivo con intromisión pobre y rasgos CC-2006-232 8
El señor Morales continuó trabajando con dificultad
hasta que el 20 de junio de 1995, tuvo que ser atendido
por el doctor Juan G. Soto Silva. Dicho médico certificó
que el señor Morales, no estaba capacitado para
reintegrarse a trabajar con público y en lugares que
revivieran la experiencia del asalto.
A solicitud del BPPR, el doctor Israel Ganapolsky,
examinó al señor Morales y confirmó su incapacidad para
trabajar en el área de pagador-receptor.14 Sin embargo,
________________________________________________________ persecutorios. Se le diagnosticó un Global Assesment of Function Scale (GAF) de 55-60 de incapacidad. Apéndice del Recurso de Certiorari, Exhibit B, pág.154 .
El Dr. Ifarraguerri explicó durante la vista en su fondo que, el GAF esencialmente mide “la operación global de la capacidad para funcionar”. Continuó expresando que para calcularlo se consideran entre otros, aspectos íntimos, relaciones interpersonales y vocacionales.
Asimismo añadió que un GAF de 55-60, constituye una pérdida de capacidad para funcionar bastante significativa lo cual le incapacita para trabajar en las funciones que tenía que desempeñar como pagador-receptor. Sin embargo, ello no implicaba que no pudiese desempeñarse en otro tipo de trabajo. (Transcripción escrita de la vista, pág.55). 14 El reporte evaluativo del Dr. Israel Ganapolsky, médico siquiatra expresó lo siguiente:
El señor Heberto Morales Bengoechea fue entrevistado y examinado en mi oficina el 21 de julio de 1995 para evaluación referido por su patrono Banco Popular de Puerto Rico para autorización de capacidad residual de trabajo. De nuestra entrevista surgió la necesidad de una evaluación siquiátrica la cual fue hecha el 30 de julio de 1995 por el Dr. Andrés López Cumpiano, médico siquiatra, el cual rindió un informe adjunto. Tanto el Dr. López Cumpiano como yo estamos de acuerdo que el señor Morales presenta un cuadro de depresión mayor de largo tiempo de evaluación que sin duda, necesita CC-2006-232 9
el señor Morales no fue reubicado y continuó trabajando
como pagador-receptor. No obstante, reiteró al BPPR su
solicitud de acomodo razonable.
El 21 de junio de 1995, por orden de sus supervisores
inmediatos, se le requirió al señor Morales asistir a un
adiestramiento de personal dirigido a los empleados de
las áreas de pagador-receptor.15 Surge del testimonio de
la señora Carmen Rivera, instructora a cargo del
adiestramiento, que al señor Morales se le ordenó
marcharse antes de finalizar el mismo. Esta decisión se
basó en las constantes interrupciones que alegadamente
ocasionó con salidas al baño y comentarios negativos.
Posteriormente, el BPPR le comunicó verbalmente que,
debido a que precisaban de más tiempo para el acomodo
razonable, le otorgarían una licencia sin sueldo.
Ante este panorama, el señor Morales contrató los
servicios del licenciado Víctor M. Bermúdez Pérez, en
adelante, licenciado Bermúdez, quien mediante cartas
dirigidas al BPPR, solicitó el acomodo razonable para su
cliente. En cartas subsiguientes advirtió al BPPR que la
negativa injustificada para conceder el acomodo razonable
constituía una violación a las leyes laborales locales y
federales.
________________________________________________________ tratamiento siquiátrico activo y al presente no está en condiciones de trabajar. (Subrayado nuestro.) 15 El adiestramiento estaba dirigido específicamente a los cajeros de las sucursales, toda vez que se estaba implementando un nuevo programa de computadoras. CC-2006-232 10
La situación de inestabilidad e incertidumbre
respecto a la reubicación del señor Morales a su trabajo
produjo que su condición nerviosa se agravara. Como
consecuencia, éste fue ingresado desde el 9 de agosto de
1995 hasta el 22 de agosto de 1995 en la institución
siquiátrica First Hospital Panamericano.
Una vez dado de alta, el señor Morales acudió al FSE
donde le indicaron que el BPPR, a través de la licenciada
Emily Arean Díaz, Vicepresidenta Auxiliar de la División
de Recursos Humanos, había solicitado ante el FSE la
reapertura del caso siquiátrica del señor Morales.
Durante estas fechas, específicamente en octubre de
1995, surgieron tres nuevas plazas en el BPPR, una como
chofer y dos como representantes de servicios de
telebanco.16 Sin embargo, el señor Morales no fue
considerado para ninguna de ellas17 y continuó en licencia
sin sueldo por aproximadamente seis (6) meses, hasta que
finalmente, el 14 de febrero de 1996, fue despedido.18
16 Apéndice del recurso de Certiorari, págs. 308 y ss. 17 Esto surge del testimonio de la señora Chary Piñeiro, encargada de reclutamiento de personal, mientras contestaba preguntas relacionadas al procedimiento del BPPR en el manejo de vacantes y la solicitud de acomodo razonable del señor Morales. Transcripción escrita de la vista en su fondo, pág.107-108. 18 La carta de despido emitida por el BPPR a través de la licenciada Emily Arean, de la División de Recursos Humanos, lee del modo siguiente:
Estimado señor Morales: CC-2006-232 11
El BPPR fundamentó su decisión en que éste nunca se
comunicó con el personal del BPPR y adujo que el señor
Morales había hecho caso omiso a las cartas cursadas a
través de la licenciada Emily Arean.
A pesar de que fue un hecho probado en juicio que,
el BPPR fue notificado de que toda comunicación para el
señor Morales se viabilizaría por conducto de su
representante legal, el BPPR obvió el cauce legal en sus
comunicaciones y continúo remitiéndolas al señor Morales
y a su esposa. No obstante, durante el período que el
señor Morales estuvo suspendido por licencia sin sueldo,
el licenciado Bermúdez mantuvo comunicación escrita con
el BPPR a los fines de mantener a sus supervisores
informados de la condición del señor Morales.19 Estas
cartas dirigidas al BPPR por medio de la representación
legal del señor Morales, constan en el expediente del
empleado y fueron admitidas en evidencia por las partes.
El 6 de mayo de 1996 el señor Morales, presentó
demanda ante el Tribunal de Primera Instancia, contra el
BPPR sobre entredicho provisional, preliminar y
permanente y daños y perjuicios, amparada en la Ley Núm. ________________________________________________________
Habiendo hecho caso omiso a nuestras cartas anteriores, copia de las cuales fueron enviadas a su esposa y su abogado, licenciado Víctor Bermúdez, le notificamos que se le da de baja como empleado de nuestra institución efectivo el 14 de febrero de 1995. 19 Surge del expediente que la licenciada Emily Arian dirigió una comunicación a la señora Marta García, esposa del señor Morales, requiriéndole un certificado médico para cubrir el período de la hospitalización del señor Morales. CC-2006-232 12
44 de 2 de julio de 1985,20 que prohíbe discrimen contra
impedidos, la “American with Dissabilities Act”,en 21 adelante Ley ADA, supra , la Ley de Compensaciones por
accidentes de trabajo, Ley Núm. 45 de 18 de abril de
1935, según enmendada,22 , la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de
1976,23 y una acción en daños y perjuicios al amparo del
artículo 1802 de nuestro Código Civil.24
Alegó, entre otras cosas, que el BPPR se negó a
proveerle acomodo razonable a pesar de las solicitudes
presentadas y de las recomendaciones de sus facultativos
médicos, que se le había negado su derecho a
reinstalación conforme a la Ley Núm. 45, supra y que
había sido objeto de un despido injustificado y
discriminatorio.
Luego de varios incidentes procesales, el BPPR
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia, una
moción de sentencia sumaria en la que solicitó la
desestimación de las causas de acción incoadas por el
señor Morales. En síntesis, alegó que el señor Morales
no era una persona con impedimento según lo dispuesto en
la Ley Núm. 44, supra, y la Ley ADA, supra. Adujo,
además, que no cumplía con los requisitos del artículo
5(a) de la Ley Num.45, supra. El Tribunal de Primera 20 1 L.P.R.A secs. 501y ss. 21 42 U.S.C.A. 12101 y ss. 22 11 L.P.R.A. secs. 1 y ss. 23 29 L.P.R.A. secs.195 y ss. 24 31 L.P.R.A.sec.5141. CC-2006-232 13
Instancia acogió la sentencia sumaria y desestimó la
causa de acción del señor Morales.
De esta determinación, el señor Morales acudió ante
el Tribunal de Apelaciones mediante recurso de
apelación.25 Dicho foro, revocó la sentencia sumaria
dictada por el foro de instancia y ordenó la celebración
del juicio correspondiente.
Concluidos los procedimientos pertinentes, el 19 de
octubre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia
concluyó que, el BPPR no tenía justa causa para despedir
al señor Morales. En consecuencia, condenó al BPPR a
pagar el doble de los salarios dejados de percibir por el
señor Morales durante el período de despido ilegal.
Además, ordenó el pago de cincuenta mil dólares ($50,000)
por concepto de angustias mentales y daños morales.
El 3 de noviembre de 2003, el señor Morales presentó
una solicitud de Reconsideración y/o enmienda de
Sentencia, mientras que el BPPR presentó una solicitud de
“Determinaciones de Hecho y Reconsideración”.
El 19 de octubre de 2004, el Tribunal de Primera
Instancia, emitió Sentencia enmendada en la que concluyó
que el despido del señor Morales fue contrario a las
leyes Num. 80, supra y Núm. 45, supra, y ordenó la
reinstalación del señor Morales.
No conforme con dicho dictamen, el BPPR acudió al
Tribunal de Apelaciones. En síntesis alegó que, el foro
25 KLAN 199900495. CC-2006-232 14
de primera instancia erró al negarse a formular las
“Determinaciones hechos adicionales” y al concluir que,
conforme a la Ley Núm.80, supra, el despido fue
injustificado. Señaló además, que dicho forro erró al
determinar que el señor Morales era una persona con
impedimentos a tenor con la Ley ADA, supra, y que aún en
el caso que así fuera, dicho foro incidió al decidir que
el BPPR violó su obligación de proveer acomodo razonable.
Por último, BPPR arguyó que tanto el remedio de
reinstalación del señor Morales como la concesión de
salarios dejados de percibir por éste al momento de su
despido, eran improcedentes toda vez que, para esa fecha,
el señor Morales se encontraba disfrutando de una
licencia sin sueldo y no estaba capacitado para
desempeñar las funciones de su posición.
El 21 de septiembre de 2005, el foro intermedio
apelativo revocó la decisión del foro primario y
desestimó en su totalidad la demanda presentada por el
señor Morales en contra del BPPR. Fundamentó su decisión
en que la única limitación probada del señor Morales fue
la de trabajar en las áreas de manejo de dinero y/o
interacción con el público.
Asimismo señaló que, por no ser una persona con
impedimentos, no le asiste el derecho a un acomodo
razonable, y que aún en el caso de que lo fuera, éste
hizo caso omiso a la publicación de edictos sobre
posiciones vacantes. CC-2006-232 15
Finalmente, el Tribunal de Apelaciones, concluyó que
el BPPR tuvo justa causa para el despido del señor
Morales, ya que la prueba presentada demostró
insubordinación y abandono de empleo por parte de éste.
Inconforme, el señor Morales presentó oportuna
reconsideración, la cual fue declarada no ha lugar. Por
tal razón, acude ante nos, mediante recurso de
Certiorari, alegando la comisión de los errores
siguientes:
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al haber revocado la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia sustituyéndose las determinaciones de hechos que emitiera dicho foro contenidas en la misma que a su vez estaban basadas en determinaciones de credibilidad.
Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al haber revocado al Honorable Tribunal de Primera Instancia al haberse sustituido las conclusiones de derecho que fueran ampliamente fundamentadas por el Honorable Tribunal de Primera Instancia en la Sentencia revocada.
Incurrió en error el Honorable Tribunal de Apelaciones al haber revocado al Tribunal de Primera Instancia al haber ignorado consideraciones de política pública, así como principios básicos de hermenéutica aplicables a controversias que envuelven la interpretación de estatutos laborales.
II
Modificamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones
del modo siguiente: se confirma en cuanto a que no
proceden las reclamaciones de autos al amparo de la Ley
de Compensaciones por Accidentes de Trabajo, Ley Núm. 45 CC-2006-232 16
y la reclamación por violación a legislación especial, y
de violación al derecho a la intimidad por el 1802.26
En lo que respecta al despido discriminatorio conforme
a las leyes Núm. 44, y la Ley ADA, revocamos la
determinación del foro intermedio apelativo y confirmamos
la decisión del Tribunal de Primera Instancia. De este
modo, concedemos los remedios disponibles al amparo de la
Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959.27 Esto es, el doble
de los salarios dejados de percibir, aumentos y
beneficios marginales, luego de deducir cualquier suma
26 Al confirmar esta parte de la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones estamos revocando los remedios concedidos por el Tribunal de Primera Instancia al amparo de éstas disposiciones. Estos fueron los siguientes:
a) En lo que respecta a la Ley de Compensaciones por Accidentes de Trabajo, Ley Núm 45, se le otorgó: el pago de los salarios y beneficios marginales desde la fecha de su despido hasta su restitución, incluyendo los aumentos a los cuales éste se le hubiese concedido de haber estado trabajando para la parte demandada durante dicho periodo, en adición a la doble penalidad que estatutariamente se dispone procedente en estos casos. Se le solicitó a la parte demandada proveer en un término de diez (10) días la información relativa a los aumentos.
b)En cuanto a la reclamación en daños bajo el artículo 1802, se concedió la cuantía de $ 50,000 por concepto de daños morales y angustias mentales.
c) En cuanto a los honorarios por concepto de abogados se dispuso que en lugar de un 25%, se concedería una compensación mayor en la partida adicional al 25 % de la cuantía de la indemnización concedida al empleado. Para ello se requirió que los abogados presentaran un memorial juramentado de las horas trabajadas y la tarifa base a la cual entienden deben ser compensados. 27 29 L.P.R.A. sec. 133, et seq. CC-2006-232 17
que el trabajador hubiera percibido por su trabajo en ese
período con otros patronos. Se computará esta cuantía
desde el 14 de febrero de 1996, fecha de su despido,
hasta el 3 de octubre de 2003, fecha en que el Tribunal
de Primera Instancia dictó su sentencia.
En cuanto a la cantidad adicional concedida por
honorarios de abogado, se modifica la determinación de
dicho foro, a los fines de conceder la cantidad de 25% de
la indemnización básica otorgada al empleado.
Devolvemos el presente caso al Tribunal de Primera
Instancia para que continúen los procedimientos de
conformidad con lo aquí pautado.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del
Tribunal Supremo. “El Juez Presidente señor Hernández
Denton disiente de la Sentencia del Tribunal por entender
que la decisión del Tribunal de Apelaciones está
esencialmente correcta. Coincide con dicho foro de que en
las circunstancias particulares de este caso el Sr.
Herberto Morales no tenía derecho a un acomodo razonable
a tenor con la Ley del American with Dissabilities Act,
ni de la legislación que protege contra el despido
injustificado”. El Juez Asociado señor Rivera Pérez emite
Opinión de Conformidad. La Jueza Asociada señora
Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
CC-2006-232 v.
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez a la cual se une el Juez Asociado señor Rebollo López.
La acción incoada por el señor Morales ante
el Tribunal de Primera Instancia contra su
patrono el BPPR, fue originalmente desestimada
mediante sentencia sumaria. Correctamente, el
Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia
apelada y estableció la existencia de
controversias que ameritaban la celebración de un
juicio plenario.
El Tribunal de Primera Instancia celebró el
juicio según lo ordenado por el foro apelativo.
Para ello, limitó la prueba a las controversias CC-2006-232 2
señaladas por el Tribunal de Apelaciones del modo
siguiente:
a) En lo que respecta a la Ley Núm.45, supra,
si el señor Morales cumplía o no, con el
requisito establecido en el artículo 5(a)
referente a la necesidad de que al solicitar el
empleado esté física y mentalmente capacitado
para desempeñar las funciones que ocupaba antes
de accidentarse.
b) En cuanto a las causas de acción al amparo
de la Ley Núm. 44, supra, y la Ley ADA, supra, la
prueba versó sobre tres aspectos, si el señor
Morales tenía o no el derecho a acomodo
razonable, si existían posiciones vacantes que
éste podía haber desempeñado y si el BPPR estaba
en posición de brindar dicho acomodo razonable.
c) Finalmente, si en efecto, el despido del
señor Morales, fue uno justificado conforme a lo
establecido en la Ley Núm. 80, supra.
Presentados los alegatos correspondientes por las
partes y desfilada la prueba, el foro primario determinó
que, el señor Morales estableció mediante prueba
documental y testifical la existencia prima facie de un
impedimento sujeto a acomodo razonable. De este modo,
dictó sentencia mediante la cual resolvió que el BPPR
violó las disposiciones de la Ley Núm.44, supra, y la Ley
ADA, supra. Concluyó además que, el BPPR no probó la CC-2006-232 3
existencia de justa causa para el despido por lo que se
configuró un despido contrario a la Ley Núm.80, supra y a
la Ley de Compensaciones por Accidentes de Trabajo, Ley
Núm 45,supra. Asimismo declaró ha lugar la acción de
daños y perjuicios a tenor con lo dispuesto en el
Artículo 1802 del Código Civil por violación a
legislación especial y violación al derecho de intimidad.
No obstante, el BPPR apeló dicha sentencia ante el
Tribunal de Apelaciones quien revocó el dictamen del foro
primario y desestimó todas las causas de acción por el
fundamento de que la conducta del señor Morales fue una
de insubordinación y abandono de empleo, lo que
constituyó justa causa para su despido.
Contando con el beneficio de prueba transcrita
evaluamos cada una de las causas de acción incoadas por
el señor Morales.
A
En primer lugar examinaremos la acción incoada al
amparo de la Ley Núm 45, supra, a los efectos de
determinar si el BPPR violentó las disposiciones
establecidas en el artículo 5(a) de dicho estatuto.
La Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo,
Ley Núm.45 supra, es un estatuto de naturaleza remedial
que pretende brindar al obrero ciertas protecciones y
beneficios, particularmente en el contexto de accidentes CC-2006-232 4
ocurridos en el escenario del trabajo.28 Entre sus
salvaguardas principales se destaca el artículo 5(a) que
impone al patrono la obligación de reservar el empleo y
reinstalar al mismo a un empleado que, haya sufrido un
accidente del trabajo sujeto a las siguientes
condiciones: 1) que antes de transcurrir 12 meses desde
la fecha del accidente, el lesionado requiera al patrono
que lo reponga en su empleo dentro del término de 15 días
desde la fecha que fue dado de alta; 2) que el empleado
esté mental y físicamente capacitado para ocupar dicho
empleo al momento de solicitar la reinstalación; 3) que
el empleo subsista en el momento en que el obrero o
empleado solicite la reposición.29
En Rodríguez v. Méndez & Co,30 expresamos que, para
que sea de aplicación el artículo 5(a), supra, el obrero
debe estar inhabilitado para desempeñar sus labores y su
ausencia del trabajo sea recomendada o autorizada por el
FSE. La protección que brinda el artículo 5(a), supra, es
para aquellos empleados que se incapacitan temporalmente
a causa de un accidente o enfermedad ocupacional y que,
por ello, no pueden asistir a su lugar de empleo. Para
28 Suc. De Gananciales v. Royal Bank de P.R., 145 D.P.R.178 (1998). 29 Santiago v. Kodak, 129 D.P.R.763(1992); Torres v. Star Kist Caribe Inc, 134 D.P.R. 1024 (1994). R. N. Delgado Zayas, Apuntes para el estudio de la Legislación Protectora del Trabajo, San Juan, Puerto Rico, 2005, págs. 191-192. 30 Rodríguez Rosa v. Méndez & Co., 147 D.P.R. 734, 739 (1999). CC-2006-232 5
esos obreros, el legislador estableció el período de
reserva de empleo por doce (12) meses, de manera que,
cuando estuvieran aptos para incorporarse a sus labores,
su trabajo estuviera disponible para ellos. La
incapacidad transitoria cesará cuando el obrero sea dado
de alta, ya sea porque está curado o porque se reconoce
una incapacidad permanente que no mejorará con
tratamiento médico o quirúrgico adicional.31
Sobre ese particular, el Reglamento Núm. 3966 de 8 de
agosto de 1989,32 en su sección 7, indica que la
determinación de dar de alta a un trabajador ocurre
cuando el Administrador, previos los dictámenes médicos
rendidos en cualquier caso, llega a la conclusión de que
mayor tratamiento adicional no ha de mejorar la condición
del obrero o empleado, por lo cual lo procedente es darle
de alta y fijar el grado de incapacidad con que haya
quedado, si alguno. 33
31 Torres v. Star Kist Caribe, Inc., supra; Gámbaro Ramos v. F.S.E., 112 D.P.R. 304, 306 (1982); Ríos Rivera v. Comisión Industrial, 108 D.P.R. 808, 814 (1979); Rivera Rivera v. Comisión Industrial, 101 D.P.R. 712, 717 (1973). 32 Dicho Reglamento fue promulgado el 10 de octubre de 1989, con el propósito de establecer de forma clara y específica los derechos que confiere la Ley de Compensaciones por Accidentes de Trabajo, Ley Núm.45,supra. 33 Según explica el licenciado Ruy N. Delgado Zayas, en vista de los propósitos de la ley y de que la ley en ningún momento habla de alta definitiva, sino de “alta”, resulta importante señalar que, la reserva y obligación de reinstalar es la misma para el empleado que lo dan de alta definitiva como para el que lo dan de alta con tratamiento, conocido como “CT”. Apuntes para el Estudio CC-2006-232 6
Anteriormente hemos resuelto que, tal expresión o
determinación de alta, no conlleva una adjudicación por
parte del FSE en el sentido que el empleado está
capacitado para desempeñar las funciones propias de su
puesto. 34
Sin embargo, esta determinación de alta emitida por el
FSE constituye evidencia prima facie de que el empleado
se encuentra capacitado para desempeñar las funciones de
su antiguo puesto.35 Presunción, que por ser rebatible,
admite prueba en contrario, es decir, el patrono puede,
mediante hechos específicos y razonables, demostrar que
el empleado esta inhabilitado para trabajar.36
Como vemos, la protección ofrecida por el artículo
5(a) al obrero no es absoluta.37 En nuestra legislación
laboral todo patrono tiene el derecho de levantar la
defensa de justa causa ante un alegado despido
________________________________________________________ de la Legislación Protectora del Trabajo,San Juan, Puerto Rico, 2005,pág. 194.
Asimismo, señalamos en Rivera v. Blanco Vélez Stores, 155 D.P.R. 460 (2001), que un obrero en “CT” cumple con los requisitos que preceptúa el artículo 5(a), pues de otro modo no se explica como el FSE ha dado de alta para trabajar mientras recibe tratamiento. 34 Víctor Cruz González v. Pep Boys, 2007 T.S.P.R. 3, 169 D.P.R.___(2007). 35 Víctor Cruz González v. Pep Boys,supra. En esta ocasión resolvimos que esta presunción rebatible se fundamenta en que, el objetivo del tratamiento médico que el FSE ofrece al empleado lesionado, se dirige a facilitarle al empleado su recuperación y por ende, el retorno a sus labores. 36 Íd. 37 Santiago v. Kodak, 129 D.P.R.763 (1992). CC-2006-232 7
injustificado.38 A estos efectos, la inhabilidad para
trabajar representaría justa causa para el despido de un
empleado, salvo que proceda proveerle acomodo razonable
al amparo de la Ley ADA, supra, y la Ley Núm. 44, supra.39
Se trata de una cuestión probatoria cuyo peso recae en el
patrono tan pronto el empleado acredita que está
autorizado para trabajar.40
En el presente caso, entre las defensas afirmativas,
el BBPR adujo que el señor Morales, al no estar mental y
físicamente capacitado para ocupar dicho empleo en la
fecha en que solicitó la reinstalación, no cumplía el
requisito que establece el artículo 5(a) de la Ley
Núm.45, supra. Le asiste razón.
Surge del expediente que, el señor Morales, solicitó
su reinstalación dentro del término requerido por la Ley
Núm.45, supra, es decir, quince días contados a partir de
la fecha en que es dado de alta por el FSE.
Una vez fue dado de alta por el FSE, el 12 de junio de
1995, se reportó a trabajar y se le ubicó en su puesto de
pagador- receptor. En esa fecha se le requirió además,
que compareciera a un adiestramiento dirigido a los
empleados del área pagador-receptor.
38 La Ley Núm. 45, supra, no contiene una definición de lo que constituye justa causa para el despido. Es por eso que se acogen las circunstancias enumeradas en la Ley Núm. 80, supra. 39 R.N. Delgado Zayas, Apuntes para el Estudio de la Legislación Protectora del Trabajo en el Derecho Laboral Puertorriqueño, San Juan, Puerto Rico, 2005, pág.192. 40 Íd. CC-2006-232 8
Fue el propio señor Morales, quien durante el juicio
declaró que, no estaba mental ni físicamente capacitado
para ejercer tales funciones. Asimismo, expresó su
inconformidad con la decisión del BPPR, al ubicarlo en la
posición de pagador-receptor, ya que ello resultaba
contrario a las recomendaciones del FSE.41
Las evaluaciones médicas y ocupacionales, realizadas
al señor Morales por los facultativos médicos y técnicos
de rehabilitación del FSE, determinaron: … “[l]a
necesidad de reubicar al empleado a otro escenario, con
tareas donde no esté expuesto a posibles asaltos, al
manejo de valores en efectivo ni al contacto personal
directo en público”,42 “[s]olicitamos que el caso sea
evaluado a tono con los procedimientos administrativos
del Banco Popular y en armonía con la legislación estatal
y federal para las personas con impedimentos ”[…].43
Todas las evaluaciones de los médicos del señor
Morales, certificaron consistentemente que éste no podía
volver a trabajar como pagador-receptor, que no le
convenía desempeñarse en áreas de contacto con público
41 Transcripción escrita de la vista en su fondo, Testimonio del señor Heberto Morales Bengoechea, págs. 35-40. 42 Carta suscrita por el señor Héctor Rivera Ostolaza, Especialista en Rehabilitación del FSE. 43 Certificación emitida por el doctor Ifarraguerri, el 2 de noviembre de 1994. CC-2006-232 9
directo, manejo de dinero y/o lugares que revivan la
experiencia de un asalto.44
No obstante, la determinación de alta emitida por el
FSE, recalcó que el señor Morales tenía el potencial para
seguir siendo productivo en el trabajo por lo que
recomendó al BPPR la concesión de un acomodo razonable.
Por ende, es preciso señalar que, aunque el señor
Morales no estaba capacitado para ser reinstalado en el
mismo puesto, sí estaba capacitado a ejercer otras
funciones con acomodo razonable.
En este sentido, la propia sentencia emitida por el
Tribunal de Primera Instancia expresó que, el señor
Morales estableció mediante prueba documental y
testifical la existencia prima facie de un impedimento
sujeto a acomodo razonable.
La totalidad de la prueba estableció que el señor
Morales, por su condición emocional no estaba capacitado
para ejercer las funciones de su puesto. Es por ello, que
estamos convencidos que la causa de acción bajo la Ley
Núm. 45, supra, es improcedente.
Sin embargo, en vista de que el señor Morales era una
persona cualificada para el trabajo, con ciertas
limitaciones, examinaremos la procedencia de su
reclamación al amparo de la Ley Núm.44, supra y la Ley
ADA.
44 Certificación emitida por el doctor Juan G. Soto Silva, el 20 de junio de 1995. CC-2006-232 10
B
La “Americans with Disabilities Act” conocida por sus
siglas ADA, fue aprobada por el Congreso de Estados
Unidos el 26 de Julio de 1990. Dicho estatuto estableció
la obligación a todo patrono de proveer un acomodo
razonable en el lugar de trabajo a las personas con
impedimentos.45
La Ley Núm. 44, supra, es su equivalente local.46 Ambas
leyes persiguen propósitos similares, proteger a las
personas con impedimentos físicos o mentales, prohibir el
discrimen en el empleo contra tales personas y ampliar
sus oportunidades de trabajo.47
Luego de la aprobación de la Ley ADA, supra, la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico,48 enmendó la Ley Núm.
44, supra, con el fin de atemperar nuestra legislación
con la Ley ADA, supra, mediante la aprobación de la Ley
Núm. 105 de 20 de diciembre de 1991.49 En particular,
dicha enmienda añadió el artículo 9 a la Ley Núm. 44,
supra, y estableció al patrono la obligación de:
“llevar a cabo acomodos razonables en el lugar de trabajo para asegurar que se le permita a las personas con impedimentos cualificadas trabajar efectivamente al
45 42 USC 12112(a). 46 1 L.P.R.A.505. 47 García v. Darex P.R., 148 D.P.R. 354 (1999), 42 U.S.C 12112 (b). 48 Ríos Jaiman v. Cidra Manufacturing Operation of Puerto Rico, 145 D.P.R. 746 (1988). 49 1 L.P.R.A. sec.501 et sec. CC-2006-232 11
máximo de su productividad…”. (Énfasis nuestro).
La Ley Núm. 44, supra, define persona con limitaciones
físicas como:
“toda persona con un impedimento de naturaleza motora, mental o sensorial, que le obstaculice o limite su inicio o desempeño laboral, de estudios, o para el disfrute pleno de la vida y que esta cualificada para llevar a cabo las funciones básicas de ese trabajo o área de estudio con o sin acomodo razonable.”50 (Subrayado nuestro).
“Se entenderá además que es una persona con impedimentos, bajo la protección de este capitulo, toda aquella persona cuyo impedimento le limite sustancialmente su desempeño en una o más actividades del diario vivir, que la persona tenga un historial previo de esa condición, o se le considere que tiene dicho impedimento aún cuando no lo tiene.” (Subrayado nuestro).
“Para los propósitos de este Capítulo se considerará como impedimento sensorial aquel que afecte sustancialmente, la audición, visión, tacto, olfato y el habla.” 51
Por su parte la Ley ADA, supra, define persona con
impedimentos como aquella que, con o sin acomodo
razonable, puede desempeñar las funciones esenciales de
su empleo. De acuerdo a la Ley ADA, supra, aquel empleado
que cumpla con el criterio de impedimento antes
mencionado tendrá derecho a que el patrono le provea
acomodo razonable en su área de empleo.52
50 1 L.P.R.A. 501 (e). 51 1 L.P.R.A. 501 (e). 52 42 U.S.C. § 1211(8): CC-2006-232 12
El acomodo razonable puede incluir, el proveer
facilidades accesibles y disponibles para personas con
impedimentos, rediseño del trabajo, modificación de
horario de trabajo, reasignar a una posición vacante, y
aquellos otros acomodos similares para personas con
impedimentos.53
________________________________________________________ The term "qualified individual with a disability" means an individual with a disability who, with or without reasonable accommodation, can perform the essential functions of the employment position that such individual holds or desires. For the purposes of this subchapter, consideration shall be given to the employer's judgment as to what functions of a job are essential, and if an employer has prepared a written description before advertising or interviewing applicants for the job, this description shall be considered evidence of the essential functions of the job.
42 U.S.C.A. § 12102 (2):
The term "disability" means, with respect to an individual
(A) a physical or mental impairment that substantially limits one or more of the major life activities of such individual; (B) a record of such an impairment; or (C) being regarded as having such an impairment. 53 42 U.S.C. § 12111(9)(A) y (B).The term “ reasonable accomodation” made include:
A)making existing facilities used by employees readily accessible to and usable by individuals with disabilities and, B)job restructuring, part-time or modified work schedules, reassignment to a vacant position, acquisition or modification of equipments or devices, appropriate adjustment or modifications of examinations, training materials or policies, the provision of qualified readers or interpreters, and other similar CC-2006-232 13
Conforme a la Ley Núm. 44, supra, el acomodo
razonable es el ajuste razonable que permite a una
persona cualificada para el trabajo, pero con
limitaciones físicas, desempeñar las labores asignadas a
su puesto. El término incluye cualquier acción que
razonablemente le facilite el ajuste a una persona con
limitaciones físicas en su trabajo y que no representa un
esfuerzo extremadamente oneroso para el patrono en
términos económicos.54
Para estar cobijado bajo la Ley Núm. 44, supra, y
que el patrono esté obligado a brindar acomodo razonable,
el empleado tendrá que demostrar: (1) que es una persona
con impedimento según lo define la ley, y (2) que está
cualificado para llevar a cabo las funciones básicas de
ese trabajo, con el acomodo razonable o sin éste.55
De igual forma, un demandante bajo la Ley ADA,
supra, tiene la carga de demostrar que es un individuo
cualificado con impedimento (“qualified individual with a
disability”), pero que con o sin acomodo razonable puede
desempeñar las funciones esenciales de su puesto.56
Una vez, el empleado ha formalizado una solicitud de
acomodo razonable, el patrono viene obligado a iniciar un
proceso interactivo con dicho empleado para analizar si ________________________________________________________ accommodations for individuals with disabilities” 54 1 L.P.R.A. 501(b). 55 García v. Darex P.R., supra. 56 Cleveland v. Policy Mgmt. Sys, 526 U.S. 795 (1999). CC-2006-232 14
resulta posible conceder el remedio solicitado y la forma
en que puede concederse el mismo.57 La petición de
acomodo razonable no requiere que sea por escrito o
cualquier otra forma en especial, basta que el patrono
advenga en conocimiento de la necesidad del empleado de
un acomodo razonable.58
La única excepción por la cual un patrono no está
obligado bajo la Ley ADA, supra, a realizar un acomodo
razonable es si el mismo le representa un esfuerzo
extremadamente oneroso (“undue hardship”).59 No obstante,
la evaluación sobre, si el acomodo razonable constituye
un esfuerzo extremadamente oneroso, descansa
principalmente en la naturaleza y costo del acomodo
necesario, los recursos financieros de la entidad, el
número de empleados, y el efecto de los gastos y recursos
o el impacto en las operaciones de las facilidades.60
Finalmente, el legislador incluyó al empleado que es
objeto de discrimen por incapacidad entre las clases
protegidas por la Ley Núm.100 del 30 de junio de 1959.61
A estos efectos, la Ley Núm. 44, supra, en su sección
511, establece que, un empleado víctima de un despedido
57 Licenciado Alberto Acevedo Colom, Legislación Protectora del Trabajo comentada, 285-286 7ma Edición, 2007. 58 Íd. 59 42 U.S.C. 12111 sec. 12111 (10)(A). 60 42 U.S.C sec.12111 (10)(B). 61 20 L.P.R.A 146 et seq. CC-2006-232 15
discriminatorio por razón de su impedimento, tiene
disponibles los remedios concedidos al amparo de la Ley
Núm.100, supra. Citamos:
“ El Secretario del Trabajo y Recursos Humanos velará por el cumplimiento de esta ley en todo lo concerniente al empleo en unión al Procurador de las Personas con impedientos.”
“Los remedios, facultades, autoridad y procedimientos establecidos en las secciones 146, 147, 147(a), 148, y 149 del Título 29 estarán disponibles para el Secretario del Trabajo y Recursos Humano y para cualquier persona que entienda que ha sufrido un discrimen en el empleo por razón de impedimento en violación a las disposiciones de las secciones 501 et seq. de este título.” (Ley Núm 44 del 2 de julio de 1985).
La acción civil provista por la Ley Núm.100, supra,
establece que quien viole sus disposiciones incurrirá en
responsabilidad civil por una suma igual al doble del
importe de los daños que el acto haya causado, incluyendo
los daños emocionales.62 La referida ley también dispone
para la imposición de honorarios de abogados al patrono.
El Tribunal de Primera Instancia determinó, entre
otras cosas, que a base de la evidencia documental
presentada se podía razonablemente concluir que el señor
Morales era una persona cualificada en el contexto de la
Ley ADA, supra y la Ley Núm 45, supra.
Acorde con la definición provista en estos casos, la
condición emocional del señor Morales constituía un
impedimento que limitaba sustancialmente su desempeño en
62 García Pagán v. Shiley Caribbean,122 D.P.R.193 (1988). CC-2006-232 16
una o más actividades mayores del diario vivir, tales
como respirar, alimentarse, dormir.63
De las determinaciones de hechos del foro primario,
surge que la certificación de alta con incapacidad,
emitida por el FSE, recomendó la reubicación del señor
Morales, decisión que el BPPR no cuestionó. Por el
contrario, fue un hecho probado que la oficial de
reclutamiento, la señora Chary Piñeiro, comunicó tanto al
FSE como al señor Morales que precisaba de más tiempo
para poder ofrecerle un acomodo razonable.64
Posteriormente, la señora Chary Piñeiro, le indicó al
señor Morales que como no lo podían reubicar le
concederían una licencia sin sueldo, sin explicarle el
alcance y el efecto de la misma.
El testimonio ofrecido por la señora Chary Piñeiro,
unido a la prueba documental presentada, evidenció que en
la fecha para la cual el señor Morales estaba hábil para
trabajar, existían tres posiciones vacantes, dos como
representantes de servicios de telebanco y una de chofer.
Del propio testimonio de la referida testigo, surge que
éste cualificaba para la posición de representante de
servicios, posición que se realizaba telefónicamente y
requería conocimiento de teclado.
63 Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Apéndice del Recurso de Certiorari, pág.612. 64 El 12 de junio de 1995, el FSE dio de alta con incapacidad al señor Morales. En dicha semana, éste se presentó a trabajar, fue asignado al área de cajeros y enviado a tomar un adiestramiento para cajeros. Apéndice Q, Transcripción escrita de la vista en su fondo, pág.64. CC-2006-232 17
A preguntas de la defensa, la testigo indicó que el
candidato para ocupar tal posición tenía que conocer
sobre técnicas de ventas y que desconocía si el señor
Morales era apto para ello. Sin embargo, no se contempló
la necesidad de entrevistarlo, ni de capacitarlo.
Situación similar ocurrió para la posición de chofer.
La señora Chary Piñeiro adujo que no se le ofreció la
posición debido a que el señor Morales no estaba
disponible. No obstante, surge del expediente que, para
la fecha en que se estaban evaluando los candidatos para
las posiciones vacantes, el señor Morales se encontraba
bajo la licencia sin sueldo. Durante dicho período no
recibió invitación alguna para ser considerado a éstas
posiciones vacantes o puestos de naturaleza distinta o
similar.65
Teniendo en cuenta que la Ley ADA dispone como una
alternativa para el “acomodo razonable” la reubicación en
una posición vacante”, el Tribunal de Primera Instancia
examinó las diligencias habidas por el BPPR para cumplir
con tal requisito.
Concluyó, que el BPPR no demostró haber realizado
gestiones afirmativas para tratar de reubicarle ni
cumplió con las disposiciones reglamentarias
correspondientes a la tramitación de una solicitud de
65 Estas vacantes surgen en las fechas del 19 de octubre al 26 de octubre de 1995. El señor Morales fue colocado en licencia sin sueldo desde el 12 de junio 1995 hasta el 14 de febrero de 1996, fecha en la que fue efectivo su despido. CC-2006-232 18
acomodo razonable.66 Asimismo, resolvió que conforme a la
prueba desfilada y la credibilidad otorgada a los
testigos, el BPPR no presentó prueba alguna que
sostuviera que el señor Morales no estaba capacitado para
ejercer dichas vacantes.67
En vista de estas actuaciones el foro primario
concluyó que, el BPPR no demostró de manera fehaciente
que la reubicación del señor Morales constituía un
esfuerzo demasiado oneroso de manera que se le pudiese
eximir del cumplimiento de esta obligación, por lo cual
concluyó que el despido del señor Morales fue
No obstante, el BPPR alegó que medió justa causa para
el despido del señor Morales, ya que el empleado abandonó
su empleo.
66 Conforme al testimonio de la oficial de reclutamiento del BPPR, señora Chary Piñeiro, en los casos de empleados con impedimentos, el Departamento de Recursos Humanos mantiene un listado de las solicitudes de acomodo razonable. Dicho Departamento tiene el deber de estar atentos del surgimiento de alguna posición que éste pueda desempeñar. De este modo, de surgir una vacante, se procede a llamar al empleado de modo que este llena una solicitud. Si del expediente, no se desprende información suficiente para determinar si reúne los requisitos mínimos, se procede a llamar al empleado para que actualice su información y si, con ésta reúne los requisitos y demás condiciones, se refiere entonces, para la entrevista en el Departamento o sección que tiene la posición vacante. Transcripción escrita de la vista en su fondo, pág. 107. 67 Determinaciones de hechos de la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Apéndice del Recurso de Certiorari, pág.612. CC-2006-232 19
Es norma reiterada que no existe una prohibición
absoluta para el despido de un empleado.68 Como regla
general, un patrono puede despedir a un empleado
contratado sin tiempo determinado, en cualquier momento,
con justa causa, o sin causa justificada. Sin embargo, si
lo hace sin causa justificada, vendrá obligado, ante el
reclamo del ex empleado perjudicado, a indemnizarle con
la correspondiente compensación por despido injustificado
que dispone el Artículo 1 de la Ley 80, supra.69 De este
modo, se cumple con el propósito de proteger la tenencia
de empleo y desalentar la incidencia de despidos
injustificados.70
La Ley 80, supra, no establece un listado de las
modalidades constitutivas de despido injustificado. En
su lugar, ofrece unas normas y guías que ayudan a
determinar lo que constituye justa causa.71 A estos
fines, el artículo 2 de la Ley Núm. 80, supra, dispone
como causales de despido de un empleado, las siguientes72:
a) Que el obrero siga un patrón de conducta impropia o desordenada.
b) La actitud del empleado de no rendir su trabajo en forma eficiente o de hacerlo tardía y negligentemente o en violación de
68 Santiago v. Kodak, 129 D.P.R. 763(1992). 69 Wilfredo García Burgos vs. Asoc. de Empleados del ELA, 2007 TSPR 29, 170 D.P.R.____ (2007). 70 29 L.P.R.A. sec 185a. Véase además, R.N. Delgado Zayas, op cit, pág. 133. 71 Íd. 72 29 L.P.R.A.. sec. 185(b). CC-2006-232 20
las normas de calidad del producto que se produce o maneja por el establecimiento.
c) Violación reiterada por el empleado de las reglas y reglamentos razonables establecidos para el funcionamiento del establecimiento siempre que copia escrita de los mismos se haya suministrado oportunamente al empleado.
d) Cierre total, temporero o parcial de las operaciones del establecimiento.
e)Los cambios tecnológicos o de reorganización, así como los de estilo, diseño o naturaleza del producto que se produce o maneja por el establecimiento y los cambios en los servicios rendidos al público.
f) Reducciones en empleo que se hacen necesarias debido a una reducción en el volumen de producción, ventas, o ganancias, anticipadas o que prevalecen al ocurrir el despido.
Subsiguientemente, el referido artículo establece la
base conceptual de lo que constituye "justa causa" para
despedir, y citamos:
"no se considerará despido por justa causa aquel que se hace por mero capricho del patrono o sin razón relacionada con el buen y normal funcionamiento del establecimiento".73
De dicho estatuto se puede colegir que, el principio
rector que gobierna el despido por justa causa, es aquel
que delimita las circunstancias en que éste se produce.74
Así pues, se entenderá como justa causa, aquella que
73 Art.2, 29 L.P.R.A.sec.185(b). 74 Srio. del Trabajo v. G.P.Inds.,153 D.P.R.233,244(2001). CC-2006-232 21
tiene su origen en alguna razón o motivo vinculado a la
ordenada marcha y normal funcionamiento de la empresa.75
En adición, la jurisprudencia ha enmarcado el concepto
de justa causa como aquella fundada en las necesidades de
la empresa y que pueda ser descrita como una transacción
lícita y en el curso de los negocios.76
Acorde con su propósito, la Ley Núm.80, supra,
establece que, cuando el patrono interpone como defensa
afirmativa haber mediado justa causa para el despido, le
corresponde entonces probar, por preponderancia de prueba
que el mismo estuvo justificado.77 Esto es, probar que la
no ocurrencia del hecho es más probable que su
ocurrencia.78
Si el patrono no presenta evidencia que derrote el
hecho presumido, o sea, que el empleado fue despedido sin
justa causa, el Tribunal debe aceptar la existencia de
75 Srio. del Trabajo v. ITT, 108 D.P.R.536 (1979). 76 Narváez v. Chase Manhattan Bank, 120 D.P.R. 731,739, (1988), Srio. del Trabajo v. I.T.T, 108 D.P.R.536 (1979).
77 El Artículo 11 de dicho estatuto dispone en lo pertinente que: “En toda acción entablada por un empleado reclamando los beneficios dispuestos por las secs.185(a) et seq., el patrono vendrá obligado a alegar, en su contestación a la demanda, los hechos que dieron origen al despido y probar que el mismo estuvo justificado para quedar eximido de cumplir con lo establecido en la sec.185(a)de este título.”(Énfasis nuestro). 78 Ibáñez v. Molinos de P.R, Inc,114 D.P.R.42 (1983). CC-2006-232 22
tal hecho. Es decir, que el empleado fue despedido sin
justa causa.79
En el presente caso, el BPPR alegó como justificación
para el despido del señor Morales, el que una vez
concedida la licencia sin sueldo, éste hizo caso omiso a
las solicitudes requeridas sobre su estado de salud, lo
que constituyó una violación a las normas generales de
trabajo. El BPPR interpretó dicha actuación como un
abandono de trabajo, y por ende una renuncia. Además
expresó que el señor Morales mantenía una actitud
impropia y desordenada.
Sin embargo, fue un hecho probado y no rebatido, que
el señor Morales, una vez contrató su representación
legal, comunicó al BPPR que éste sería el cauce para las
siguientes comunicaciones. Constan en el expediente las
cartas remitidas por su representación legal al BPPR,
informando lo referente a su condición de salud y deseos
de reubicación. Asimismo, se evidenció que la esposa del
señor Morales se mantuvo en comunicación con el BPPR.
El Tribunal de Primera Instancia entendió que, el
requerimiento de una certificación médica por ausencia
era improcedente, pues éste no asistía a su trabajo por
permanecer sujeto a la licencia sin sueldo que el BPPR
le impuso.
No consta en el expediente de trabajo del señor
Morales, evaluación negativa alguna que justifique o
79 Véase además, Regla 14 de Evidencia de Puerto Rico, 32 L.P.R.A. Ap.IV, R.14. CC-2006-232 23
demuestre su alegado patrón de conducta impropia y
desordenada. Más aún, de haber sido ésta la razón, el
BPPR pudo no haberle reinstalado una vez fue dado de
alta por el FSE, y no lo hizo.
El foro primario concluyó que el BPPR no pudo
justificar satisfactoriamente las razones para el
despido del señor Morales, ni demostró la alegada
renuncia del empleado.
Por otro lado, durante el interrogatorio a los
testigos del BPPR,80 dicho foro sentenciador se percató
de que, el BPPR otorgó la licencia sin sueldo en
contravención a su política institucional. Igualmente,
determinó que el BPPR no cumplió con las normas
contenidas en su Manual sobre Normas Generales de
Empleados, las cuales contemplan una entrevista final
previo a un despido.81
Ante estos hechos, el Tribunal de Primera Instancia,
concluyó que el BPPR no demostró que el señor Morales
violara alguna disposición reglamentaria del BPPR y que las actuaciones aludidas no satisfacen los criterios de
razonabilidad que constituyen justa causa para su despido contenidos en el artículo 2 de la Ley Núm. 80,
supra. No obstante, el foro intermedio apelativo revocó
dicha sentencia. Discrepamos de dicho proceder.
Considerando específicamente que, en esta causa de
acción, la fuente mayor de prueba lo fue el testimonio
80 Testimonio de la señora Chary Piñeiro, Transcripción escrita de la vista en su fondo, págs. 106.-120. 81 Manual de Empleados del BPPR, Sección XII, pág. 98. Apéndice del Recurso de Certiorari, pág.386. CC-2006-232 24
de los testigos presentados por las partes, en ausencia
de error manifiesto, pasión, prejuicio, parcialidad o
circunstancias extraordinarias que surjan del
expediente, procede confirmar la decisión emitida por el
Tribunal de Primera Instancia.
Dicho tribunal se encuentra en una posición
privilegiada para examinar, aquilatar y apreciar la
prueba desfilada ante sí.82 Por tal razón y en
consideración a la oportunidad de ver y escuchar a los
testigos, su apreciación merece gran respeto y
deferencia. 83
En situaciones como la presente, en las cuales la
credibilidad de los testigos ha sido dirimida, el foro
apelativo no debió descartar y sustituir por sus propias
apreciaciones, las determinaciones ponderadas del
Tribunal de Primera Instancia, máxime cuando no
encontramos en el expediente evidencia documental que
sostenga la posición del BPPR.
C
Por último, consideraremos la prueba presentada en
cuanto a la causa de acción por daños y perjuicios al
amparo del Artículo 1802 del Código Civil de Puerto
Rico.84
El Tribunal de Primera Instancia declaró ha lugar la
reclamación de daños por violación a la intimidad y por
violación a la política pública contenida en la Ley Núm.
82 Pueblo v. Torres Rivera, 137 D.P.R. 630, 640 ( 1994). 83 Rolón García y otros v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420,432 (1999). 84 31 L.P.R.A. sec. 5141. CC-2006-232 25
44, supra, que prohíbe el despido de personas con
impedimentos.
El señor Morales basó su reclamación en daños y
perjuicios en que su despido se hizo con el propósito de
frustrar una clara política pública, a saber, la Ley
Núm.44, supra y alegó además, una violación a su derecho
de intimidad. No nos persuade.
Aunque una causa de acción por violación a los
derechos a la intimidad, dignidad del ser humano y
protección contra riesgos contra la integridad personal
constituye una excepción al remedio exclusivo provisto
por la Ley Núm. 80, supra, hemos resuelto que para probar
las alegaciones de una causa de acción por violación al
derecho a la intimidad originada en el contexto de una
relación laboral, el reclamante debe presentar prueba de
actuaciones concretas del patrono que incidan en su vida
íntima o familiar.85 Asimismo, el reclamante tiene que
demostrar que las actuaciones del patrono son ajenas al
desempeño normal en el escenario de trabajo y que las
mismas constituyen ataques nocivos a su dignidad e
integridad personal o familiar.86
En el caso ante nos, la única prueba que el señor
Morales ofreció para sostener la alegada violación a su
derecho de intimidad, fue el hecho de que la
vicepresidenta de la División de Recursos Humanos, la
85 Soc. de Gananciales v. Royal Bank de P.R., 145 D.P.R.178 (1998). 86 Íd. CC-2006-232 26
licenciada Emily Arean, se dirigió a las oficinas del FSE
para solicitar que reabrieran el caso siquiátrico de su
empleado. El señor Morales alegó que, con dicha actuación
se pretendió manipular su información médico confidencial
con el propósito de alargar su tratamiento médico y
posteriormente justificar su despido.
Surge del expediente que el FSE no accedió a la
solicitud efectuada por la licenciada Emily Arean, por
ser contrario al artículo 3(d) de la Ley de
Compensaciones por Accidentes de Trabajo, Ley Núm.45,
supra, el cual establece que sólo se tramitaran
solicitudes de reapertura solicitadas por el lesionado.
Los hechos presentes, no nos permiten apreciar los
daños concretos que esta actuación provocó en el señor
Morales. No podemos olvidar que estamos ante una
reclamación de daños a tenor con el artículo 1802 de
nuestro Código Civil, supra, la cual como toda
reclamación debe sostenerse a base de la prueba. Somos
del criterio que las alegaciones aquí planteadas no son
suficientes para configurar una violación a los derechos
de intimidad del señor Morales.
Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2008 TSPR 73, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/morales-bengochea-v-banco-popular-de-pr-prsupreme-2008.