EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demeter International, Inc. Certiorari Peticionario 2018 TSPR 21 v. 199 ____ Secretario de Hacienda
Recurrido
Número del Caso: CC-2013-1036
Fecha: 12 de febrero de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcdo. Luis P. Costas Elena Lcdo. Roberto Alonso Santiago Lcdo. José A. Andreu Fuentes Lcdo. Pedro López Bergollo
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Carmen Riera Cintrón Procuradora General Auxiliar
Lcdo. Carlos Fontán Meléndez Procurador General Auxiliar
Derecho tributario: Facultad del Secretario del Departamento de Hacienda de realizar acuerdos sobre el pago de contribuciones sobre periodos que hayan sido tasados o investigados.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demeter International, Inc.
Peticionario CC-2013-1036 Certiorari v.
Secretario de Hacienda
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor COLÓN PÉREZ.
En San Juan, Puerto Rico a 12 de febrero de 2018.
En el presente caso nos corresponde determinar si
el Departamento de Hacienda, a través de su Secretario,
y dentro de la facultad que este último tiene para
realizar acuerdos finales sobre el pago de
contribuciones, puede incluir, como parte de los
acuerdos, periodos contributivos que no han sido
tasados o sobre los cuales no se ha realizado una
investigación de la deuda contributiva. Ello, conforme
lo exige nuestro ordenamiento legal y reglamentario en
materia de derecho tributario.
Al examinar detenida y cuidadosamente las
disposiciones legales y reglamentarias que gobiernan
estos asuntos, así como las particularidades de los
hechos ante nuestra consideración, adelantamos que el CC-2013-1036 2
Departamento de Hacienda, a través de su Secretario, tiene
facultad para realizar acuerdos sobre el pago de
contribuciones, solamente sobre aquellos periodos que hayan
sido previamente tasados o investigados. Veamos.
I.
El pasado 24 de febrero de 2011, Demeter International,
Inc. (en adelante “Demeter”) presentó una demanda donde
solicitaba que se declararan nulas, se cancelaran y se
dejaran sin efecto ciertas deficiencias contributivas, para
los años 1996 al 2003 aproximadamente, según notificadas por
el Departamento de Hacienda. En apretada síntesis, Demeter
alegó que las deficiencias imputadas no se basaban en su
realidad contributiva, ya que dicha empresa no había recibido
los ingresos que le imputaba el Departamento de Hacienda, ni
llevó a cabo los negocios que se alegaban en las referidas
deficiencias. Sostuvo, en la alternativa, que, de existir
tales deficiencias, la acción para cobrar las mismas estaba
prescrita, por lo que no podrían ser cobradas. Demeter
también señaló que la deuda imputada se fundó en información
y documentos solicitados y obtenidos a través de terceros
(bancos e instituciones financieras), sin haberle sido
notificados tales requerimientos; lo anterior, en alegada
violación al Art. II, Sec. 10 de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico. LPRA, Tomo 1, Ed. 2016, pág.
336. CC-2013-1036 3
Así las cosas, y luego de varios trámites procesales no
necesarios aquí pormenorizar,1 Demeter y el Departamento de
Hacienda informaron al foro primario que habían suscrito un
acuerdo transaccional que buscaba ponerle fin al pleito.
Dicho acuerdo, con fecha del 15 de junio de 2012, en lo aquí
pertinente, dispuso lo siguiente:
Por la presente se le entrega cheque por la cantidad de $32,020.00 en pago global y total para el pago, saldo y cierre de todos los años de DEMETER INTERNATIONAL, INC. (XXX-XX-XXXX), incluyendo los años 1996 al 2003.
Con este pago entendemos que usted nos asegura completa paz y tranquilidad, y que usted nos entregará dentro de los próximos días certificación negativa de toda deuda. Queda acordado que con su aceptación de esta cantidad, que usted eliminará de inmediato y queda sin efecto toda imputación y tasación contra el contribuyente por concepto de contribución sobre ingresos, y el contribuyente nada adeuda al erario público.
Favor de firmar abajo en aceptación de este Acuerdo.2
1 En síntesis, junto a la demanda, Demeter sometió una “Moción y Solicitud para Reducción y/o Exoneración de Fianza que Acompaña la Demanda”. Adujo que la fianza exigida por el Departamento de Hacienda, y requerida en aquellos casos en que se presente una demanda de impugnación de deficiencias, era exagerada e ilegal, y estaba diseñada para privar a la parte demandante del debido proceso de ley, de su derecho a ser oído y de tener su día en corte.
Por su parte, el Departamento de Hacienda presentó una solicitud de desestimación, tras alegar que Demeter había incumplido con el requisito jurisdiccional de prestar una fianza, previo a la radicación de su demanda. Señaló que dicho requisito era parte del debido proceso de ley que el Código de Rentas Internas, infra, le concede a todo contribuyente que quiera impugnar unas deficiencias contributivas; por lo que la parte demandante estaba llamada a cumplir con ello. Por ello, solicitó la desestimación del pleito.
Tras evaluar los argumentos de las partes, el foro primario denegó la misma, relevando así a Demeter del pago de la referida fianza. Dicha determinación advino final y firme.
2 Véase Apéndice IX de la Petición de Certiorari, pág. 250. (Énfasis suplido). CC-2013-1036 4
De conformidad con lo anterior, y durante una vista
transaccional celebrada el 30 de octubre de 2012, las partes
le informaron al Tribunal de Primera Instancia que habían
estipulado el contenido del referido acuerdo. De la minuta
correspondiente a dicha vista se desprende lo siguiente:
El licenciado Román Rodríguez[, representante legal de Demeter,] informa que las partes llegaron a una estipulación.
De la misma surge que se debe cumplir con la eliminación de las imputaciones de deuda contributiva, emitir las certificaciones negativas desde 1996 hasta el presente y devolver los documentos ilegalmente obtenidos que le dan base a la radicación del presente caso.3
Posteriormente, el 5 de noviembre de 2012, Demeter
presentó una Moción Urgente para Vista Evidenciaria. En lo
concerniente a la controversia que nos ocupa, adujo que el
Departamento de Hacienda no había eliminado las imputaciones
de deuda en su contra ni había devuelto los documentos
obtenidos en violación al debido proceso de ley y a los
acuerdos verbales informados durante la vista transaccional.
Solicitó al foro primario que señalara una vista evidenciaria
y que, en su día, dictara sentencia a su favor.
Así pues, el 16 de noviembre de 2012 el Tribunal de
Primera Instancia celebró una vista de seguimiento en el
caso. En ésta, Demeter indicó que había recibido lo que
entendía era el cumplimiento parcial con la orden del
Tribunal. Señaló que faltaba constancia de haberse cumplido
la primera estipulación a la que llegaron las partes,
3 Véase Apéndice I de la Petición de Certiorari, págs. 120-121. CC-2013-1036 5
relativa a la eliminación de las imputaciones de deuda
contributiva. A tales efectos, sostuvo que existía una forma
que utiliza el Departamento de Hacienda, titulada Memorando
de Cancelación y Ajustes de Deuda (Formulario SC2625), en
donde se acredita que la deuda se ha eliminado en los autos
de la referida agencia gubernamental, pero la misma no le
había sido entregada. Alegó, además, que lo que recibió fue
una certificación negativa de deuda desde 1996 al presente.
Demeter expresó, además, que esa información estaba incluida
en un documento titulado Certificación de Deuda, que aunque
rezaba que no existía deuda hasta ese momento, no estaba
satisfecha con el contenido de la misma porque en dicho
documento se incluyó la siguiente “coletilla”: “[e]sta
certificación no incluye deudas pendientes por tasar o en
proceso de investigación por el negociado impositivo a la
fecha de esta certificación”.4
El Departamento de Hacienda, por su parte, expresó que
había expedido una certificación de deuda para los años
contributivos 1998 y 1999, los únicos dos periodos
contributivos que reflejaban deudas atribuibles a Demeter
para el periodo en que se demandó. Sostuvo, además, que dicha
certificación implicaba que hasta el momento de su emisión
no surgía ningún tipo de deuda y que dicha advertencia con
la que Demeter no estaba de acuerdo, se usaba en los
documentos oficiales emitidos por la agencia.
4 Véase Apéndice I de la Petición de Certiorari, pág. 46. CC-2013-1036 6
Evaluados los planteamientos de las partes, el Tribunal
de Primera Instancia hizo constar que, si bien se cumplió
con la presentación de la certificación, no se acreditó la
cancelación de la deuda en cuestión. Acto seguido, el
Departamento de Hacienda se reiteró en que el sistema
reflejaba dos deudas -- la de 1998 y 1999, respectivamente,
-- y que la certificación negativa lo que indicaba era que
hasta el momento de su emisión, en sus sistemas no había
deuda reflejada. Demeter, por su parte, argumentó que no
había razón para no expedir el Memorando de Cancelación y
Ajustes de Deuda (Formulario SC2625). El foro primario hizo
constar que incluiría en la sentencia la Certificación
Negativa emitida por el Departamento de Hacienda y, si en la
eventualidad aparecía la deuda, se ordenaría al Secretario
de Hacienda comparecer al tribunal.
De otra parte, Demeter solicitó al tribunal una orden
requiriendo al Departamento de Hacienda el Memorando de
Cancelación y Ajuste de Deuda (Formulario SC2625), a lo que
el Tribunal accedió. El foro primario señaló, además, otra
vista de seguimiento para el 18 de diciembre de 2012.
El 16 de noviembre de 2012, el mismo día en que se
celebró la vista de seguimiento antes mencionada, el
Departamento de Hacienda presentó una Moción en Cumplimiento
de Orden. Mediante ésta, le informó al foro primario que
había preparado la Certificación Negativa de Deuda de Demeter
de noviembre de 2012, en la cual se especificaba que –- a la CC-2013-1036 7
fecha antes señalada -- la referida empresa no tenía deudas
tasadas por concepto de contribuciones sobre ingresos,
patronal y arbitrios. Además, informó que se le hizo entrega
a Demeter, a través de su representante legal, de los
documentos que entregaron las instituciones financieras.
Así las cosas, el 18 de diciembre de 2012 se celebró
una nueva vista de seguimiento. De la minuta de dicha vista
se desprende que –- a tenor con el acuerdo suscrito entre
las partes -- el Departamento de Hacienda produjo un
“Memorando de Cancelación y Ajuste de Deuda” (Formulario
SC2625), correspondiente al año 1999 e informó que le faltaba
por producir el memorando correspondiente al año 1998, por
lo que solicitó un término para producir el mismo. El
Tribunal le concedió hasta el 10 de enero de 2013 para
informar si cumplió con el documento acreditativo de
cancelación para el año 1998, luego de lo cual procedería a
dictar sentencia. Demeter, por su parte, solicitó al Tribunal
de Primera Instancia que, al momento en que se dictara
sentencia, apareciera en ésta que no existía deficiencia
alguna por parte de la referida empresa desde 1996 hasta el
2012, años que formaron parte del acuerdo firmado por las
partes.5
Oportunamente, Demeter alegó que el Departamento de
Hacienda no había cumplido con las órdenes del Tribunal de
Primera Instancia, pues no había producido evidencia de la
5 Véase Apéndice I de la Petición de Certiorari, págs. 159-161. CC-2013-1036 8
cancelación de las deudas para el año 1998, además de no
haber devuelto la totalidad de los documentos obtenidos
ilegalmente. Sostuvo que el Departamento de Hacienda había
realizado ciertas estipulaciones ante el Tribunal, por lo
que procedía dictar sentencia según lo solicitado por ésta.
Días más tarde, el Departamento de Hacienda le informó
al foro primario que, según requerido, había notificado a
Demeter, vía facsímil, el “Memorando de Cancelación y Ajuste
de Deuda, Modelo - SC2625”. Al así hacerlo, hizo hincapié en
que las únicas deudas contributivas que aparecían en su
sistema, en relación a Demeter, eran aquellas
correspondientes a los años contributivos 1997, 1998 y 1999,
respectivamente. Además, indicó que, según se desprendía de
la Certificación Negativa de Deuda que constaba en el
expediente, Demeter no contaba con deudas contributivas en
el Departamento de Hacienda. Por último, informó que el
acuerdo entre Demeter y el Departamento de Hacienda fue de
conformidad con los postulados esbozados en la Ley Núm. 218-
2011, conocida como Ley para el Fortalecimiento de la
Seguridad y Salud Pública, 12 LPRA sec. 8031, et seq., según
enmendada, y, por lo tanto, solicitó el archivo y
sobreseimiento del litigio.
A dicha solicitud, Demeter se opuso. Arguyó que la
eliminación de las deudas realizadas por el Departamento de
Hacienda, contrario a lo señalado por este último, no fue
consistente con los supuestos de la Ley Núm. 218-2011, según CC-2013-1036 9
enmendada, y solicitó que se dictara sentencia sumaria a su
favor. Sostuvo que para los años de 1996 al 2003 no obtuvo
utilidades o beneficios, sino pérdidas netas, cuyas cuantías
para cada año contributivo mencionó en dicho escrito. Añadió
que el Secretario de Hacienda suscribió un “Acuerdo Final”
o “Closing Agreement” que establecía que mediante el pago de
$32,020.00, se dejaría sin efecto toda imputación y tasación
contra el contribuyente, incluyendo el periodo de 1996 al
2003.
Ante ello, y luego de evaluar los planteamientos de las
partes, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia. En
ésta consignó que, en vista de que el Departamento de
Hacienda produjo unos “Memorandos de Cancelación y Ajuste de
Deudas, Modelo – SC2625” para los años 1998 y 1999, así como
una Certificación de Deuda con fecha del 14 de noviembre de
2012, en la que se especificaba que Demeter no tenía deudas
procedía desestimar con perjuicio la demanda instada por
Demeter. En dicha determinación, el foro sentenciador,
además, estableció que el Departamento de Hacienda estaba
impedido de notificar deficiencias con anterioridad al 14 de
noviembre de 2012.
Insatisfecho con dicho proceder, Demeter solicitó la
reconsideración del mencionado dictamen. La empresa sostuvo
que la Sentencia emitida fue el resultado del acuerdo final
alcanzado entre las partes, por lo que, lo que procedía, en CC-2013-1036 10
estricto derecho, era dictar una sentencia declarando Ha
Lugar la demanda por acuerdo y/o estipulación de las partes,
en lo que al asunto de las deudas contributivas respecta.
El Departamento de Hacienda también solicitó
reconsideración. Sostuvo que no estaba conforme con aquella
parte de la sentencia que concluye que está impedido de
notificar deficiencias a Demeter con anterioridad al 14 de
noviembre de 2012. Indicó que la fecha plasmada en la
Certificación de Deuda de la mencionada empresa --
entiéndase, el 14 de noviembre de 2012, -- no debía
interpretarse como punto de referencia para disponer que,
hasta dicha fecha, el Departamento de Hacienda no podía
notificar deficiencias al contribuyente. Señaló que la fecha
de la certificación lo que establece es que, a ese preciso
momento, el contribuyente no reflejaba deuda alguna tasada
con Hacienda, pero ello no imposibilitaba a la agencia
notificar deficiencias con anterioridad a la fecha indicada
en el documento. Sostuvo que este caso versaba sobre los
años contributivos 1996 al 2003 y que, de dicho periodo,
Demeter sólo tenía deudas para los años 1998 y 1999. Explicó
que el Departamento de Hacienda canceló las referidas deudas,
dando lugar a que se produjera la certificación negativa que
fue expedida el 14 de noviembre de 2012. En atención a lo
anterior, solicitó al tribunal que enmendara la sentencia a
los fines de establecer que la agencia gubernamental estaba CC-2013-1036 11
impedida de notificar deficiencias a Demeter únicamente para
los años comprendidos entre el 1996 y 2003.
Del expediente que obra en nuestro poder surge que,
previo a que la moción de reconsideración presentada por el
Departamento de Hacienda fuera atendida, el Tribunal de
Primera Instancia dictó una Resolución en la que declaró Ha
Lugar la moción de reconsideración presentada por Demeter.
Al así proceder, dicho foro reconsideró el dictamen y, en
consecuencia, emitió una sentencia enmendada en la que
consignó que la demanda radicada en el pleito de epígrafe se
declaraba Ha Lugar por estipulación de las partes.
Ante este escenario, y por entender que al momento de
dictar sentencia enmendada el Tribunal de Primera Instancia
no había tenido oportunidad de evaluar su moción de
reconsideración, el Departamento de Hacienda presentó una
nueva moción de reconsideración en la que reiteraba, por
referencia, los planteamientos presentados en la primera
moción a tales efectos. La misma fue declarada No Ha Lugar.
Inconforme con tal determinación, el Departamento de
Hacienda recurrió ante el Tribunal de Apelaciones mediante
la presentación de una Apelación. En síntesis, señaló que el
foro primario erró al determinar que dicha agencia estaba
impedida de notificar deficiencias a Demeter,
correspondientes a los periodos contributivos de 2004 a 2012.
Expresó que, a tenor con la Sentencia del foro primario, el
Estado estaría renunciando a ejercer la autoridad delegada CC-2013-1036 12
para imponer y cobrar contribuciones, conforme a las leyes
fiscales aplicables, para años contributivos que ni siquiera
aparecen tasados en el sistema o que no han sido objeto de
investigación.
Oportunamente, Demeter se opuso a la Apelación. En
esencia, expuso que la interpretación clara y literal del
acuerdo final en cuestión demuestra que la intención de las
partes fue finiquitar toda responsabilidad contributiva
desde el 1996 hasta la fecha en que suscribieron el acuerdo;
entiéndase, en el año 2012. En ese sentido, sostuvo que el
Departamento de Hacienda, a través de su Secretario, está
ampliamente facultado para realizar acuerdos finales sobre
cualquier periodo contributivo, incluyendo aquellos años que
no hayan sido tasados y para los cuales aún no se haya
notificado una deficiencia.
Examinados los planteamientos de ambas partes, el foro
apelativo intermedio dictó sentencia. Al así hacerlo, revocó
el dictamen del Tribunal de Primera Instancia y concluyó
que, por consideraciones de orden público6, el acuerdo
6 En particular, el foro apelativo intermedio expresó lo siguiente:
Una revisión del expediente ante nuestra consideración nos obliga a concluir que el acuerdo transaccional suscrito por las partes no se extendió más allá del año 2003. Sabemos, sin embargo, que la ley impone al Departamento de Hacienda unos límites para la investigación y cobro de deudas contributivas. Más allá de estos límites que impone el ordenamiento, y de los límites autoimpuestos por [el Departamento de] Hacienda al suscribir el acuerdo, no es procedente ninguna otra limitación al deber legal del Departamento de Hacienda de imponer y cobrar deficiencias contributivas. Véase Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice X de la Petición de Certiorari, pág. 282. CC-2013-1036 13
suscrito entre las partes no se extendió más allá del año
Inconforme con tal determinación, Demeter acude ante
nos mediante el recurso que nos ocupa. En esencia, aduce que
el Tribunal de Apelaciones erró al no reconocer que el
Secretario de Hacienda tiene facultad para realizar acuerdos
finales sobre periodos no tasados y no investigados y,
además, al limitar los años contributivos comprendidos en el
acuerdo que éste suscribió con el Departamento de Hacienda.
En oposición, el Departamento de Hacienda adujo, en
apretada síntesis, que el Secretario de Hacienda ostenta la
facultad de realizar acuerdos finales con los
contribuyentes. No obstante, alegó que tales acuerdos no
pueden incluir periodos contributivos que no han sido
previamente tasados ni investigados por el ente
gubernamental.
Trabada así la controversia y con el beneficio de la
comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.
II.
Como es sabido, en nuestra jurisdicción, el poder que
posee el Estado de imponer y cobrar contribuciones, el cual
radica en la Asamblea Legislativa, emana del Art. VI, Sec.
2, de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico. Al respecto, la mencionada disposición constitucional
establece que: CC-2013-1036 14
[e]l poder del Estado Libre Asociado para imponer y cobrar contribuciones y autorizar su imposición y cobro por los municipios, se ejercerá según se disponga por la Asamblea Legislativa, y nunca será rendido o suspendido. Art. VI, sec. 2, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, Ed. 2016, pág. 435.
Dicho poder ha sido reconocido como el más fundamental
entre sus poderes públicos y gubernamentales. Díaz Rivera v.
Srio. de Hacienda, 168 DPR 1, 14 (2006); Burlington Air Exp.,
Inc. v. Mun. Carolina, 154 DPR 588, 597 (2001); R.C.A. v.
Gobierno de la Capital, 91 DPR 416, 428 (1964). Se trata de
un poder que es esencial y vital para la subsistencia y
supervivencia del Estado político, por lo que se perfila
como uno de naturaleza amplia y abarcadora. Díaz Rivera v.
Srio. de Hacienda, supra, a la pág. 14; Burlington Air Exp.
Inc. v. Mun. Carolina, supra, a la pág. 597; Continental
Ins. Co. v. Sec. De Hacienda, 154 DPR 146, 150-151 (2001);
F.D.I.C. v. Mun. de San Juan, 134 DPR 385, 390-391 (1993).
En virtud del referido poder constitucional, a lo largo
de nuestra historia, la Asamblea Legislativa ha impuesto
diversos tipos de contribuciones. Asimismo, mediante
diferentes estatutos fiscales, ha autorizado al Secretario
de Hacienda a tasar y cobrar las mismas. Díaz Rivera v. Srio.
de Hacienda, supra, a la pág. 15. El Secretario de Hacienda,
como funcionario designado por ley para la administración y
contabilidad de fondos públicos, así como para el cobro de
contribuciones al erario, tiene el deber legal de realizar
las gestiones de cobro conducentes a dicho fin, a tenor con
las disposiciones contenidas en los estatutos fiscales. CC-2013-1036 15
Así pues, entre los años 1996 y 2003, fechas para las
cuales alegadamente se le habían notificado deficiencias
contributivas a Demeter, el cobro de contribuciones en
nuestro país estaba regulado por el Código de Rentas Internas
de Puerto Rico de 1994 (derogado). En el referido Código, la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico además de establecer
todo lo relacionado al cobro de contribuciones, facultó al
Secretario del Departamento de Hacienda a, entre otras cosas,
realizar acuerdos finales respecto a cualquier contribución
impuesta en virtud del referido cuerpo normativo. Sobre el
particular, la Sec. 6126 del Código de Rentas Internas de
1994, señalaba lo siguiente:
Acuerdos Finales
(a) Facultad. - El Secretario o su representante autorizado queda facultado para formalizar un acuerdo por escrito con cualquier persona relacionado a la responsabilidad de dicha persona, o de la persona o sucesión a nombre de quien actúe, con respecto a cualquier contribución impuesta por este Código para cualquier período contributivo.
(b) Finalidad. - Dicho acuerdo, una vez formalizado, será final y concluyente y, excepto cuando se demostrare fraude o engaño, o falseamiento de un hecho pertinente-
(1) El caso no será reabierto en cuanto a las materias acordadas ni el acuerdo modificado por funcionario, empleado o agente alguno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, y
(2) Dicho acuerdo, o cualquier determinación, tasación, cobro, pago, reducción, reintegro o crédito hecho de conformidad con el mismo, no serán anulados, modificados, dejados sin efecto o ignorados en litigio, acción o procedimiento alguno. CC-2013-1036 16
(c) Penalidades. - Las penalidades por violaciones con respecto a acuerdos finales están contenidas en la sección 6053 de este Subtítulo. 13 LPRA ant. sec. 8126.
De la discusión que antecede, se desprende que no existe
duda alguna sobre la facultad del Secretario de Hacienda
para suscribir Acuerdos Finales. Es decir, tal y como surge
de la referida sección, en virtud del poder conferido al
Secretario de Hacienda, éste quedaba facultado para llegar
a acuerdos finales, por escrito, con cualquier persona --
natural o jurídica -- en cuanto a la responsabilidad
contributiva de ésta, para cualquier periodo contributivo.
Así, un acuerdo alcanzado en virtud de la mencionada facultad
sería final y concluyente.
Ahora bien, precisa señalar que el Código de Rentas
Internas de 1994, aplicable a la controversia ante nos, fue
derogado y posteriormente sustituido por la Ley Núm. 1-2011,
también conocida como Código de Rentas Internas de Puerto
Rico de 2011, 13 LPRA sec. 30011 et seq. (en adelante,
“Código de Rentas Internas de 2011”). En éste, y de forma
idéntica a lo contemplado en el Código de Rentas Internas de
1994, el legislador también autorizó al Departamento de
Hacienda, a través de su Secretario, a realizar acuerdos
finales con los contribuyentes.
En particular, la sec. 6051.07 del Código de Rentas
Internas de 2011, faculta al Secretario de Hacienda, o a su
representante autorizado, para realizar un acuerdo por
escrito con cualquier persona con respecto a cualquier CC-2013-1036 17
contribución impuesta por el Código, para cualquier período
contributivo. Al respecto, y en lo pertinente, la referida
disposición legal, según enmendada, establece que:
(a) Facultad. - El Secretario o su representante autorizado queda facultado para formalizar un acuerdo por escrito con cualquier persona relacionado a la responsabilidad de dicha persona, o de la persona o sucesión a nombre de quien actúe, con respecto a cualquier contribución impuesta por este Código para cualquier período contributivo. Disponiéndose, que en un acuerdo final el Secretario no podrá:
(1) Aceptar, luego del 30 de junio de 2016, pagos de contribuciones futuras que no sean adeudadas por el contribuyente al momento de otorgar el acuerdo final;
(2) conceder o aplicar a una transacción cubierta por el acuerdo final tasas preferenciales o menores a las establecidas en este Código o en cualquier ley especial aplicable a la misma;
(3) conceder o aplicar deducciones o créditos contributivos que no estén permitidos por este Código o por cualquier ley especial aplicable;
(4) clasificar como sobrepago o aplicar como sobrepago una cantidad que no consista de contribuciones previamente pagadas;
(5) extender periodos de prescripción, excepto según se permita en este Código;
(6) condonar intereses o recargos, excepto según se permita en este Código;
(7) modificar la base ni el monto de la ganancia en la venta de activos, de manera contraria a lo establecido en este Código;
(8) eximir del requisito de radicación de planillas, a menos que la planilla sea parte del y se acompañe con el acuerdo final; u CC-2013-1036 18
(9) otorgar acuerdos sobre materias o asuntos para los cuales no esté expresamente autorizado a ejercer su discreción.
(b) Finalidad. - Dicho acuerdo, una vez formalizado, será final y concluyente y, excepto cuando se demostrare fraude o engaño, o falseamiento de un hecho pertinente:
(1) El caso no será reabierto en cuanto a las materias acordadas ni el acuerdo modificado por funcionario, empleado o agente alguno del Gobierno de Puerto Rico, y
(2) dicho acuerdo, o cualquier determinación, tasación, cobro, pago, reducción, reintegro o crédito hecho de conformidad con el mismo, no serán anulados, modificados, dejados sin efecto o ignorados en litigio, acción o procedimiento alguno.
(c) Todo acuerdo final establecerá expresamente que aquellas disposiciones relacionadas o aplicables a eventos contributivos ocurridos luego de la firma del acuerdo estarán sujetas a cualquier enmienda de ley aprobada luego de la fecha de la firma del referido acuerdo.
(d) Penalidades. - Las penalidades por violaciones con respecto a acuerdos finales están contenidas en la Sección 6030. [sic] de este título.
(e) El Secretario establecerá un registro de acuerdos finales identificando cada acuerdo por contribuyente. Cada contribuyente podrá tener acceso al registro cibernéticamente y solamente tendrá acceso a aquellos acuerdos que hubiese otorgado con el Departamento de Hacienda. 13 LPRA sec. 33207.
Asimismo, el referido estatuto establece que aquellos
acuerdos finales que se otorguen luego del 31 de diciembre
de 2010, con relación a años contributivos que comenzaron
antes del 1 de enero de 2011, se regirán por las
correspondientes disposiciones del Código de Rentas Internas
de 1994. 13 LPRA sec. 33366(a). De otra parte, los acuerdos CC-2013-1036 19
finales a ser efectuados con posterioridad al 31 de diciembre
de 2010, se regirán por las disposiciones del Código de
Rentas Internas de 2011. 13 LPRA sec. 33366(b).
Así las cosas, por tratarse el caso ante nuestra
consideración de un acuerdo final realizado en el 2012, sobre
periodos contributivos entre los años 1996 y el 2003,
incluso, procede disponer de este asunto a la luz de las
disposiciones aplicables del Código de Rentas Internas de
Puerto Rico de 1994, supra, las cuales, como ya vimos,
resultan, en extremo, similares a las contenidas en el Código
de Rentas Internas de Puerto Rico de 2011, supra.
De hecho, en cuanto al alcance de los acuerdos finales,
las disposiciones antes citadas provienen de la Ley Pública
Núm. 99-514, conocida como Código de Rentas Internas Federal
de 1986, 26 USC sec. 1 et seq. (en adelante, “Código de
Rentas Internas Federal”) donde también se le concede al
Secretario del Tesoro idéntica facultad de firmar acuerdos
finales para cualquier periodo contributivo. En particular,
y en lo que aquí compete, el Código de Rentas Internas
Federal dispone lo siguiente:
Closing agreements
(a) Authorization. — The Secretary is authorized to enter into an agreement in writing with any person relating to the liability of such person (or of the person or estate for whom he acts) in respect of any internal revenue tax for any taxable period.
(b) Finality. — If such agreement is approved by the Secretary (within such time as may be stated in such agreement, or later agreed to) CC-2013-1036 20
such agreement shall be final and conclusive, and, except upon a showing of fraud or malfeasance, or misrepresentation of a material fact-
(1) the case shall not be reopened as to the matters agreed upon or the agreement modified by any officer, employee, or agent of the United States, and
(2) in any suit, action, or proceeding, such agreement, or any determination, assessment, collection, payment, abatement, refund, or credit made in accordance therewith, shall not be annulled, modified, set aside, or disregarded. 26 USCA sec. 7121.
Es a raíz de lo anterior que las secciones 6126 del
Código de Rentas Internas de 1994, supra, y 6051.07 del
Código de Rentas Internas del 2011, supra, así como la Sec.
7121 del Código de Rentas Internas Federal, supra, resultan
particularmente útiles para la correcta disposición de las
controversias ante nuestra consideración. Ahora bien, ante
la ausencia en nuestra jurisdicción de interpretaciones de
las secciones de los estatutos locales aquí en controversia
-- particularmente, en torno al alcance del concepto
“acuerdos finales”, -- resulta altamente ilustrativo repasar
las interpretaciones que sobre el tema han realizado varios
tratadistas y tribunales federales sobre la Sección 7121 del
Código de Rentas Internas Federal, supra.
A grandes rasgos, bajo la Sec. 7121 del Código de Rentas
Internas Federal, supra, un acuerdo final (closing
agreement) constituye un acuerdo escrito entre un
contribuyente y el Servicio de Rentas Internas (IRS, por sus
siglas en inglés), en el que se pone fin a la responsabilidad CC-2013-1036 21
contributiva del primero respecto a cierto periodo
contributivo.7 Si el acuerdo final es aceptado tanto por el
contribuyente como por el IRS o la persona a quien éste
delegue tal responsabilidad, el referido acuerdo es final y
concluyente, a menos que se demuestre que medió fraude o que
se falseó intencionalmente un hecho esencial por una de las
partes.8 La decisión de firmar un acuerdo final queda a la
total discreción del IRS.9
Dicha agencia gubernamental puede entrar en este tipo
de acuerdo cuando: 1) es ventajoso para el IRS tener cierto
asunto contributivo totalmente concluido o, 2) el
contribuyente ha demostrado buenas y suficientes razones
para el acuerdo y el gobierno no sufrirá ninguna desventaja
por su consumación.10 Un acuerdo final puede estar
relacionado con una responsabilidad contributiva para
pasados años contributivos o relacionado con elementos
específicos de años pasados o futuros.11 Por último, en el
7 Véase 14A Mertens Law of Fed. Income Tax’n § 52.3. (“A closing agreement is a written agreement between an individual and the Commissioner which settles or ‘closes’ the liability of that individual (or taxpayer or estate for whom he acts) with respect to any Internal Revenue tax for any taxable period.”).
8 Íd. (“If the agreement is signed and accepted by the Commissioner or his delegate, the agreement is final and conclusive as to both the taxpayer and the Service.”).
9 Íd. (“The decision to sign a closing agreement is within the discretion of the Service.”).
10 Íd. (“Closing agreements will be entered into when: (1) it is advantageous to the Service to have the tax matter permanently and conclusively closed or (2) a taxpayer can show good and sufficient reason for the agreement and the Government will sustain no disadvantage by its consummation.”).
11 Íd. (“A closing agreement may relate to tax liability for a past taxable year or relate to specific items in past or future years.”). CC-2013-1036 22
ámbito federal se exige que el referido acuerdo sea reducido
a escrito, en términos explícitos y que cumpla con todos los
requerimientos que impone el Código de Rentas Internas
Federal, supra.12
Respecto a la facultad del IRS para llegar a acuerdos
finales sobre deudas para pasados años contributivos o
relacionadas con elementos específicos de años pasados o
futuros, prestigiosos tratadistas del tema han sostenido que
el derogado Código de Rentas Internas Federal de 1928 –- el
cual gobernaba los asuntos relacionados con acuerdos finales
-- proveía para realizar este tipo de acuerdo con respecto
a deudas contraídas para periodos contributivos que
finalizaban antes del día del acuerdo.13 No obstante, el
Código de Rentas Internas Federal de 1938 permitió, desde
esa fecha, entrar en acuerdos finales con respecto a deudas
para cualquier periodo contributivo.14 Este cambio permite
al IRS suscribir acuerdos finales con respecto a
transacciones contributivas que ya ocurrieron, que pudieran
afectar la responsabilidad contributiva para años futuros,
así como acuerdos finales relacionados a transacciones
12Íd. (“A closing agreement must be in writing, contain explicit terms and meet all of the requirements of the statute.”).
13 Véase 14A Mertens Law of Fed. Income Tax’n § 52.2. (“The 1928 Act governing closing agreements provided that they could only be used ‘in respect to any internal revenue tax for any taxable period ending prior to the date of the agreement.’”).
14 Íd. (“However, the Code was changed in 1938 to allow closing agreements to be entered into “in respect to any internal revenue tax for any taxable period.”). CC-2013-1036 23
contributivas que no se han consumado al momento del
acuerdo.15 Sin embargo, un acuerdo final suscrito bajo estas
disposiciones no concluye asuntos no cubiertos en el mismo.16
En aras de comprender lo anteriormente citado, es
menester señalar que, para fines del Código de Rentas
Internas Federal, un “periodo contributivo” incluye un año
contributivo, o parte del mismo, que haya transcurrido, o un
año contributivo que esté abierto.17
De otra parte, el término “año contributivo” significa
el año calendario, o el año fiscal dentro del año calendario,
sobre el cual los ingresos contributivos son computados.18
Sobre la interpretación del contenido y los alcances de
los acuerdos finales, en Marathon Oil Company v. United
States, 42 Fed. Cl. 267, 274 (1998) -- uno de los pocos casos
que atiende este tema, -- se señaló que los acuerdos finales
al amparo del Código de Rentas Internas Federal, están
autorizados y limitados por el propio estatuto que los
regula. Es decir, en todo aquello en que el estatuto
15Íd. (“This change allows the Commissioner and taxpayers to enter into closing agreements with respect to transactions which have already occurred, which could affect tax liability for future years, as well as closing agreements concerning transactions not yet consummated at the time of the agreement.”).
16Véase Boris I. Bittker & Lawrence Lokken, Federal Taxation of Income, Estates and Gifts, 112.1A.3. (“A closing agreement does not, however, conclude matters not covered by the agreement […]”).
17 Véase 14A Mertens Law of Fed. Income Tax’n § 52.6. (“A closing agreement may relate to any taxable period including a past taxable year or part of a year, or an open taxable year. However, the year in which a deduction, for example, is taken must be included in the agreement.”).
1826 U.S.C.A. § 7701 (23). (“The term ‘taxable year’ means the calendar year, or the fiscal year ending during such calendar year, upon the basis of which the taxable income is computed under [the statute].”). CC-2013-1036 24
contradiga las disposiciones de la teoría general de
contratos, prevalecerán las especiales. No obstante, se
aclaró que los acuerdos finales no dejan de ser contratos,
por lo que al analizar los mismos, se deben utilizar los
principios generales de contratación. Así pues, a pesar de
que los tribunales no pueden variar o alterar los términos
de un acuerdo final, sí es posible que se invoquen los
principios generales de contratación para interpretar los
términos del mismo. Íd. en la pág. 275.19
Por lo tanto, en caso de que surja alguna controversia
respecto a un acuerdo final, éste debe ser interpretado
utilizando la doctrina general de contratos. Al respecto, en
S & O Liquidating P'ship v. C.I.R., 291 F.3d 454, 458-459
(2002), se señaló que:
A duly approved closing agreement, signed by the participating individuals, is a contract that is governed by federal common law and is interpreted under standard principles of contract law- more precisely, the core principles of the common law of contract that are in force in most states. Thus, if a closing agreement's terms are clear and unambiguous, we are obligated to enforce the language as it is written, without resort to extrinsic evidence or interpretive devices, such as a letter from a party's attorney purporting to
19 Específicamente, se dispuso lo siguiente:
Closing agreements are authorized, and limited by, the language of the statute. To the extent that the statute conflicts with general and otherwise governing contract law principles, the statute governs. But closing agreements are contracts nonetheless, and courts have repeatedly stated that, in analyzing closing agreements, the court must use ordinary contract principles. (Referencias internas omitidas). Marathon Oil Co. v. U.S., 42 Fed. Cl. 267 (1988), citando con aprobación a United States v. Lane, 303 F.2d 1, 4 (5th Cir. 1962), appeal after remand 328 F.2d 602 (5th Cir. 1964); Rink v. Commissioner, 100 T.C. 319, 1993 WL 101372 (1993); In re Spendthrift Farm, 931 F.2d 405, 407 (6th Cir. 1991). CC-2013-1036 25
attach a hidden meaning to anything therein. (Citas internas omitidas).
Así pues, de conformidad con lo antes señalado y en
aras de interpretar correctamente el alcance del acuerdo en
controversia, resulta necesario -- similar a como se ha hecho
en la jurisdicción federal -- entrar a analizar la teoría
general de contratos que impera en nuestro ordenamiento
jurídico. Recordemos que “[l]a validez y el cumplimiento de
los contratos no puede dejarse al arbitrio de las partes”.
Art. 1208 del Código Civil, 31 LPRA, Sec. 3373. Véase,
además, Adorno Quiles v. Hernández, 126 DPR 191, 194 (1990).
Le corresponde, pues, al Poder Judicial resolver las
controversias contractuales que presenta este tipo de caso.
Procedemos a así hacerlo.
III.
A. Teoría General de Contratos
Como cuestión de umbral, al disertar sobre la teoría
general de contratos, es menester hacer referencia a aquella
norma que postula que las obligaciones nacen de la ley, los
contratos, los cuasicontratos y los actos y omisiones en que
intervengan la culpa o negligencia. Art. 1042 del Código
Civil, 31 LPRA sec. 2992. En lo que respecta a los contratos
en particular, éstos existen cuando una o varias partes
prestan su consentimiento a obligarse a dar alguna cosa o
prestar algún servicio. Art. 1206 del Código Civil, 31 LPRA
sec. 3371. Véanse, además, Rodríguez Ramos v. E.L.A., 190 CC-2013-1036 26
DPR 448, 454 (2014); Unisys Puerto Rico, Inc. v. Ramallo
Brothers, 182 DPR 842, 852 (1991).
Un contrato será validado si concurren tres elementos
esenciales, a saber: consentimiento, objeto y causa. Art.
1213 del Código Civil, sec. 3391; Negrón Vélez v. A.C.T.,
196 DPR 489, 505(2016); Burgos López v. Condado Plaza, 193
DPR 1, 28-29(2015); Oriental Bank v. Perapi, 192 DPR 7, 15
(2014); Rodríguez Ramos v. E.L.A., supra, en la pág. 455;
Bosques v. Echevarría, 162 DPR 830 (2004); S.L.G. Irizarry
v. S.L.G. García, 155 DPR 713(2001). Una vez concurren dichos
elementos, las partes involucradas quedan obligadas al
cumplimiento de sus términos y condiciones, pues las
obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley
entre las partes. Art. 1044 del Código Civil, 31 LPRA sec.
2994. Oriental Bank v. Perapi, supra, pág. 15; Asoc. Res.
Los Versalles v. Los Versalles, 194 DPR 258 (2015); Oriental
Finances Services v. Nieves, 172 DPR 462, 472 (2007); López
v. González, 163 DPR 275, 281 (2004); Master Concrete Corp.
v. Fraya, S.E., 152 DPR 616, 625 (2000). Cónsono con lo
anterior, desde el momento en que las partes consienten, se
obligan no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado,
sino también a todas aquellas circunstancias que surjan del
mismo y que, a su vez, sean conformes a la buena fe, el uso
y la ley. Art. 120 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3375;
Burgos López v. Condado Plaza, 193 DPR 1, 8 (2015); Oriental CC-2013-1036 27
Bank v. Perapi, supra; López v. González, supra, en las págs.
281-282; Jarra v. Axxis Corporation, 155 DPR 764, 772 (2001).
De otra parte, como se sabe, el ordenamiento contractual
en nuestra jurisdicción está enmarcado dentro del principio
de autonomía contractual, es decir, que las partes pueden
establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan
por convenientes siempre que no sean contrarias a la ley, la
moral y el orden público. Art. 1207 del Código Civil, 31
LPRA sec. 3372; Oriental Bank v. Perapi, supra; Pfizer v.
Mun. de Vega Baja, 182 DPR 267, 283 (2011); Oriental Finances
Services v. Nieves, supra; López v. González, supra; De Jesús
González v. A.C., 148 DPR 255, 263 (1999). Es por ello que,
“independientemente del tipo de contrato de que se trate y
de la importancia que éste merezca para las partes
contratantes, es nulo y, por lo tanto, inexistente[,] un
contrato que resulte contrario a las leyes, a la moral o
al orden público”. (Énfasis nuestro) De Jesús González v.
A.C., supra, en la pág. 264. Véanse, además, Mun. de Ponce
v. A.C., et al., 153 DPR 1 (2000); Morales v. Municipio de
Toa Baja, 119 DPR 682 (1987); Sánchez Rodríguez v. López
Jiménez, 116 DPR 172 (1985). “En tales casos, cualquiera de
las partes contratantes puede impugnar el contrato, aunque
se haya beneficiado del mismo”. Rodríguez Ramos v. E.L.A.,
supra, en la pág. 455; De Jesús González v. A.C., supra.
Véase, además, Rasa Eng. Corp. v. Daubón, 86 DPR 193 (1962). CC-2013-1036 28
No olvidemos que este Tribunal ha definido el concepto
de “orden público” como un “medio para lograr un balance
entre la autonomía de la voluntad de las partes y la
imprescindible protección del bienestar común”. De Jesús
González, supra, en la pág. 266. Así, hemos sostenido que el
Tribunal no puede auxiliar a litigantes que han incurrido en
conducta contraria a la ley, la moral y el orden público
para que perfeccionen su transgresión. En ese sentido, la
doctrina de orden público se ha tomado como base para
declarar nulas las cláusulas que atentan crasamente contra
el buen orden del sistema jurídico, como en el caso de las
“cláusulas de los contratos de carácter leoninas”; que son
cláusulas que otorgan a una de las partes contratantes una
ventaja injustificada que es contraria a la “justicia
conmutativa, a la reciprocidad de las prestaciones e interés
que sirven de fundamento esencial de la legitimidad de un
contrato”. Íd., a la pág. 267. Este tipo de cláusula atenta
contra el equilibrio en las prestaciones contractuales, que
constituye una “premisa intrínseca a los contratos válidos”.
Íd., en las págs. 266-267.
Por último, hemos sido enfáticos al expresar que la
contratación gubernamental se encuentra revestida del más
alto interés público, por involucrar el uso de bienes o
fondos gubernamentales. Por lo tanto, es necesario que se
apliquen rigurosamente las normas sobre contratos, a los
fines de proteger los intereses y el dinero del Pueblo. CC-2013-1036 29
C.F.S.E. v. Unión de Médicos, 170 DPR 443, 452 (2007); De
Jesús González v. A.C., 148 DPR 255 (1999). “Principalmente,
no se puede ignorar que todo organismo gubernamental está
obligado a observar cabalmente la esencia de las
disposiciones constitucionales porque los fondos públicos
sólo pueden gastarse para fines públicos legítimos”.
C.F.S.E. v. Unión de Médicos, supra, en la pág. 452. Ello,
pues el Gobierno “no puede actuar de un modo que esté reñido
con los principios que encarna el orden constitucional”. De
Jesús González v. A.C., supra, en la pág. 268.
Establecido lo anterior, por tratarse aquí de la
interpretación de un contrato de transacción, conviene
también repasar, a grandes rasgos, la normativa que regula
los mismos. Veamos.
B. El Contrato de Transacción
Un contrato de transacción es aquel en el que las
partes, mediante concesiones recíprocas, evitan la
provocación de un pleito o ponen fin al que ya había
comenzado. Art. 1709 del Código Civil, 31 LPRA sec. 4821;
Negrón Vélez v. A.C.T., 196 DPR 489, 504 (2016); US Fire
Insurance v. A.E.E., 174 DPR 846 (2008); Lopez Tristani v.
Maldonado Carrero, 168 DPR 838 (2006); Neca Mortg. Corp. v.
A & W Dev. S.E., 137 DPR 860, 870 (1995).
Los elementos que constituyen este tipo de contrato lo
son: (1) una relación jurídica incierta y litigiosa; (2) la CC-2013-1036 30
intención de los contratantes de componer el litigio y
sustituir la relación dudosa por otra cierta e incontestable,
y (3) las recíprocas concesiones de las partes. Art. 1709
del Código Civil, supra; Fonseca v. Hosp. HIMA, 184 DPR 281
(2012); Mun. San Juan v. Prof. Research, 171 DPR 219, 239
(2007); López Tristani v. Maldonado Carrero, supra; Neca
Mortg. Corp. v. A & W Dev. S.E., supra. Véase, además,
S. Tamayo Haya, El Contrato de Transacción, Madrid, Ed.
Thomson/Civitas, 2003, pág. 75. Siendo ello así, la
“reciprocidad en las prestaciones es la base indispensable
de este contrato”. Mun. San Juan v. Prof. Research, supra,
en la pág. 240, citando a J. Santos Briz y otros, Tratado de
Derecho Civil, Barcelona, Ed. Bosch, 2003, T. IV, pág. 583.
Ahora bien, existen dos tipos de contratos
transaccionales: los judiciales y los extrajudiciales.
Cuando las partes alcanzan un acuerdo que elimina la
controversia antes de comenzar un pleito, o luego de
comenzado el litigio, pero sin intervención del tribunal –-
y, por ende, se desiste de la causa de acción, -- estamos
ante un acuerdo extrajudicial. Sin embargo, si luego de
iniciado el pleito, las partes acuerdan eliminar la disputa
y solicitan incorporar el acuerdo al proceso judicial, se
trata de un contrato de transacción judicial que tiene el
efecto de culminar el pleito. Negrón Vélez v. A.C.T., supra,
en la pág. 505; Neca Mortg. Corp. v. A & W Dev. S.E., supra, CC-2013-1036 31
en las págs. 870-871. Véase, además, Mun. San Juan v. Prof.
Research, supra.
Por último, hemos señalado que, al interpretar un
contrato de transacción, son de aplicación las normas
generales sobre interpretación de contratos antes
mencionados, siempre y cuando no sean incompatibles con el
acuerdo entre las partes. Particularmente, aquellas que
tratan sobre la necesidad de descubrir la verdadera intención
de los contratantes cuando ésta no surge claramente de los
términos del contrato. Sucn. Román Febres v. Shelga Corp.,
supra, en la pág. 790. Nos resulta importante mencionar aquí
que, en cuanto a un contrato de transacción, las
disposiciones contenidas en el Art. 1714 del Código Civil,
31 LPRA sec. 4826, son claras al disponer que se
“impide interpretar, en ausencia de clara expresión al
efecto, que el contrato de transacción incluye materias
totalmente distintas y ajenas a la controversia que motivó
la transacción”. Sucn. de Román Febres v. Shelga Corp.,
supra, en la pág. 790. Véase, además, Blas v. Hospital
Guadalupe, 167 DPR 439 (2006).
En esa dirección, hemos sostenido que, de surgir alguna
controversia respecto a este tipo de contrato, los mismos
deben interpretarse de forma restrictiva. Sucn. Román v.
Shelga Corp., supra, en la pág. 789. Ello, pues,
particularmente, las transacciones judiciales “están
matizadas por... mutuos sacrificios de régimen excepcional CC-2013-1036 32
en algunos aspectos [y, por lo] tanto, no deben interpretarse
con extensión, sino restrictivamente”. López Tristani v.
Maldonado Carrero, supra, en la pág. 847; Blas v. Hospital
Guadalupe, supra, en las págs. 449-450; Rivera Rodríguez v.
Rivera Reyes, 168 DPR 193, 208 (2003).
Es, pues, a la luz de la normativa antes expuesta que
procedemos a disponer de la controversia ante nuestra
consideración.
IV.
Como ha quedado aquí esbozado, en el presente caso y en
lo que aquí nos concierne, el Departamento de Hacienda le
notificó ciertas deficiencias contributivas a Demeter sobre
los años contributivos 1996 al 2003, aproximadamente.
Inconforme, Demeter presentó una demanda en contra de la
referida agencia gubernamental ante el Tribunal de Primera
Instancia y, luego de varios trámites procesales, las partes
suscribieron un acuerdo transaccional con el propósito de
poner fin al pleito. Como ya vimos, el referido acuerdo
disponía que por el pago de la suma de dinero de $32,020.00,
se entenderían pagados, saldados y cerrados todos los años
contributivos de Demeter, incluyendo los años del 1996 al
2003, incluso. Asimismo, se dispuso que, al momento de
suscribir el referido acuerdo y según lo pactado, el efecto
sería que se eliminarían las deudas a nombre de Demeter y se CC-2013-1036 33
dejarían sin efecto las imputaciones y tasaciones por
concepto de contribución sobre ingresos.
Fundamentándose en lo anterior, Demeter argumenta que
el pasado 15 de junio de 2012, fecha en que suscribió el
referido documento, llegó a un acuerdo final con el
Departamento de Hacienda mediante el cual quedaba liberado
de cualquier deuda contributiva que tuviese la referida
empresa desde el año 1996 hasta el año 2012; es decir, más
allá de los años para los cuales se litigó el pleito
(entiéndase, del año 1996 al 2003, incluso). Manifestó que,
por virtud de dicho acuerdo, el Departamento de Hacienda
estaba vedado de imputar deficiencia alguna hasta el año
contributivo 2012. No le asiste la razón. Como hemos visto,
y conforme a la normativa antes expuesta, el referido acuerdo
no puede ser interpretado según la pretensión de Demeter.
Nos explicamos.
Un análisis detenido y desapasionado del acuerdo bajo
estudio revela que la única interpretación posible y correcta
en derecho de lo que Demeter verdaderamente pactó, o pudo
haber pactado, con el Departamento de Hacienda fue el pago
de $32,020.00 para cubrir las deudas contributivas
comprendidas en los años de 1996 a 2003. Esto se refiere a
los años en los que Demeter, conforme a la normativa legal
y reglamentaria aplicable, ya tenía deudas tasadas y anotadas
en los sistemas del Departamento de Hacienda, tales como las
deudas contributivas de los años 1998 y 1999, objeto del CC-2013-1036 34
presente litigio. De hecho, estos son los únicos dos períodos
contributivos relacionados al pleito sobre los que, al final
del día, se reflejaban deudas atribuibles a Demeter en los
sistemas del Departamento de Hacienda.
Cónsono con dicha interpretación, el Departamento de
Hacienda correctamente canceló las deficiencias
correspondientes a los años contributivos de 1998 y 1999,
expidió una Certificación Negativa de Deuda y expidió el
Memorando de Cancelación y Ajuste de Deuda (Formulario
SC2625). Como cuestión de hecho, en la Certificación de Deuda
expedida a favor de Demeter, claramente incluyó la
advertencia a los efectos de que la certificación en cuestión
no incluía deudas pendientes por tasar o en proceso de
investigación a la fecha de la certificación.
Notemos que, en el referido acuerdo, se mencionan
específicamente los años contributivos de 1996 al 2003. Es
decir, los años que en todo momento se estuvieron litigando
en el Tribunal de Primera Instancia. En ningún momento
estuvieron, ante la consideración del foro primario, otros
periodos contributivos ajenos a los que dieron pie al
litigio. Siendo ello así, nos parece irrazonable concluir
que con el pago de $32,020.00, Demeter quedó liberado de
toda deuda que pueda surgir entre el periodo de 2004 al 2012.
Menos aún, cualquier deuda contributiva futura, posterior al
año 2012. CC-2013-1036 35
Aceptar la interpretación de Demeter respecto al
segundo párrafo del acuerdo, presupone que el Departamento
de Hacienda, además de dar por satisfechas las contribuciones
por los periodos contributivos objeto del litigio, estaría
renunciando a investigar y tasar deudas que puedan surgir
sobre los años contributivos entre 2004 al 2012. Dicha
apreciación, sin duda alguna, causaría un desbalance en las
prestaciones ya que sería sumamente ventajoso para Demeter,
pues por el pago de $32,020.00, el Departamento de Hacienda
renunciaría a cumplir con su deber legal de imponer y cobrar
deficiencias sobre periodos que ni siquiera han sido
investigados y/o tasados. Ello resultaría contrario a los
mejores intereses del erario y a los principios más
elementales de orden público que enaltecen nuestra sociedad.
En conclusión, sostenemos que, en el presente caso, la
interpretación razonable, correcta y válida en derecho,
conforme a los términos contenidos en el acuerdo final
pactado por las partes, es que el mismo se circunscribe
exclusivamente a los periodos contributivos que originaron
el litigio y que estaban debidamente tasados e investigados;
es decir, el periodo que cubre los años de 1996 al 2003. Por
lo tanto, el Departamento de Hacienda no puede notificar
deficiencias contributivas en cuanto a ese periodo de 1996
al 2003.
De conformidad con lo anterior, preciso señalar que el
acuerdo final objeto del presente pleito no es nulo, sino CC-2013-1036 36
que su eficacia -- y, por lo tanto, su efecto vinculante
entre las partes suscribientes -- se limita, necesariamente,
al periodo contributivo en controversia. Nótese que,
contrario a lo prohibido por la Sección 6051.7 del Código de
Rentas Internas de 2011, supra, la conclusión a la cual hoy
llegamos no tiene el efecto de anular, modificar, dejar sin
efecto o ignorar el acuerdo final suscrito por Demeter y el
Departamento de Hacienda. Por el contrario, nuestra función
se ha limitado a interpretar, en estricto derecho, el alcance
correcto del mismo.
Cónsono con ello, finalizamos señalando que a través
del referido acuerdo final, el Departamento de Hacienda no
renunció a su facultad de investigar, tasar y/o cobrar
contribuciones sobre los demás periodos, a saber, entre 2004
y 2012.
En vista de lo anterior, no se cometieron los errores
señalados.
V.
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
sentencia del Tribunal de Apelaciones.
Se dictará sentencia de conformidad.
Ángel Colón Pérez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario CC-2013-1036 v.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de febrero de 2018.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo