Comisión De Ciudadanos Al Rescate De Caimito, Inc. v. G.P. Real Property S.E. Y Otros
This text of 2008 TSPR 105 (Comisión De Ciudadanos Al Rescate De Caimito, Inc. v. G.P. Real Property S.E. Y Otros) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc. Certiorari
Peticionarios 2008 TSPR 105
vs. 174 DPR ____
G.P. Real Property S.E. y Otros
Recurridos
Número del Caso: CC-2005-96
Fecha: 4 de junio de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
Juez Ponente:
Hon. Luis Rivera Román
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Juan Vilella Janeiro Lcdo. Antonio Rosselló Rentas Lcda. Marta Elisa González Yglesias
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Edgardo R. Rodríguez Cardé
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Lcdo. Reinaldo Camps Del Valle Procurador General Auxiliar
Materia: Injunction Preliminar y Permanente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc. Certiorari Peticionarios
v. CC-2005-96
G.P. Real Property S.E. y otros Recurridos
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Aeñora FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 4 de junio de 2008.
Debemos resolver si una persona que ha
intentado participar activamente en un proceso
adjudicativo ante una agencia debe ser
reconocida como “parte” en dicho proceso cuando
tiene un interés legítimo que puede ser
afectado por la determinación de la agencia y,
además, ha intentado ejercer su derecho a
participar efectivamente durante todo el
procedimiento, de forma tal, que la única razón
por la que no ha logrado dicha participación ha
sido la propia arbitrariedad de la agencia.
Resolvemos que en estas circunstancias la
persona es parte en el proceso. CC-2005-96 2
I
Mediante sentencia sumaria parcial el Tribunal de
Primera Instancia denegó el remedio de injunction
preliminar y permanente solicitado por la peticionaria,
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito (Comisión de
Ciudadanos o Comisión), en su demanda contra los
recurridos, G.P. Real Property S.E., Gerardo I. Pérez
Rivera, Junta de Planificación de Puerto Rico y
Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE). El
Tribunal de Apelaciones confirmó ese dictamen y la
Comisión de Ciudadanos solicita la revocación de la
sentencia del foro apelativo. Según surgen del
expediente, los hechos no controvertidos son los que
exponemos a continuación.
El 1 de junio de 1999, el señor Gerardo I. Pérez
Rivera (el proyectista) sometió ante la Junta de
Planificación una consulta de ubicación sobre el proyecto
residencial Paseo del Monte, el cual consiste de 144
unidades familiares localizadas en el sector Caimito de
Río Piedras. El 3 de febrero de 2000, la Junta de
Planificación notificó a las partes interesadas, entre
éstas la Comisión de Ciudadanos, sobre la aprobación de
dicha consulta. La Comisión solicitó reconsideración
alegando que era necesario celebrar una vista pública,
pero la agencia denegó su pedido, la Comisión de
Ciudadanos no solicitó revisión judicial y la aprobación
de la consulta de ubicación advino final y firme. CC-2005-96 3
Posteriormente, el proyectista sometió el proyecto
ante ARPE y esa agencia aprobó el anteproyecto propuesto
el 21 de agosto de 2000, sin notificar de ello a la
Comisión de Ciudadanos. La aprobación del anteproyecto
tenía vigencia de un año; antes de transcurrir ese
término el proyectista solicitó una prórroga.
En carta fechada el 1 de agosto de 2001, pero
presentada ante ARPE el 31 de julio 2001, la Comisión de
Ciudadanos se opuso por derecho propio a la solicitud de
prórroga presentada por el proyectista en este caso. En
su oposición la Comisión alegó, entre otras cosas, que
tiene derecho a participar en la confección de un modelo
de desarrollo que le permita a la Comunidad de Caimito
superar las dificultades que enfrenta y a tener voz en
los asuntos que afectan a esa comunidad. La Comisión de
Ciudadanos notificó esta carta al proyectista. El 8 de
agosto de 2001, en contestación a dicha carta, ARPE le
comunicó que tomaría en consideración sus alegaciones en
el proceso adjudicativo del proyecto propuesto.
Específicamente, ARPE expresó lo siguiente:
Con relación a su carta radicada el dia [sic] 31 de julio de 2001, le indicamos que hemos recibido la misma y la tendremos en consideración en cuanto al proceso adjudicativo del caso antes mencionado. Actualmente la solicitud de prórroga ha sido objetada para requerir que se presente el endoso del Municipio de San Juan. (Énfasis nuestro).1
1 El 17 de abril de 2001, como parte de un proceso adjudicativo distinto al proceso del proyecto en controversia, la peticionaria había solicitado al administrador de ARPE que se le reconociera como parte interventora en todos los proyectos y casos pendientes o CC-2005-96 4
Sin embargo, el 24 de agosto de 2001 la agencia concedió
la prórroga solicitada por el proyectista sin notificar
de ello a la Comisión de Ciudadanos.
El 29 de octubre de 2001, la Comisión de Ciudadanos
solicitó por derecho propio que se transfirieran los
derechos de desarrollo del proyectista y que se archivara
la consideración del proyecto. Específicamente, adujo que
la agencia le estaba negando su participación en el
proceso adjudicativo del proyecto propuesto. Esta carta
fue notificada al proyectista.2
El 7 de marzo de 2002 ARPE aprobó el permiso de
urbanización del proyecto propuesto sin notificar a la
Comisión de Ciudadanos. El 31 de enero de 2003 la
Comisión de Ciudadanos nuevamente envió una carta por
derecho propio a ARPE solicitando que se revocara la
aprobación del anteproyecto por no habérsele permitido
que se presentaran en esa agencia relacionados al barrio Caimito. En respuesta a esa petición, el 9 de agosto de 2001, mediante resolución, ARPE reconoció a la peticionaria como interventora en los “asuntos y proyectos de desarrollos de construcción dentro de las inmediaciones del sector Caimito del Barrio Río Piedras y muy en particular al caso 97-17-A-601-CPCU y otros relacionados”. 2 En su carta del 29 de octubre de 2001 la Comisión de Ciudadanos expresó lo siguiente:
Considerar proyectos con servicio expreso en ARPE y a espaldas de las comunidades puede ser una medida adecuada para el proponente pero no una medida justa con las comunidades de escasos recursos por negarnos la debida participación. El deber primario de la agencia pública no es solo [sic] con los desarrolladores. CC-2005-96 5
participar en el proceso en contravención a su derecho al
debido proceso de ley. La Comisión de Ciudadanos notificó
esta carta al proyectista.3
El 24 de noviembre de 2003 la Comisión de Ciudadanos
presentó una demanda de injunction preliminar y
permanente en la que solicitó al Tribunal de Primera
Instancia que paralizara la construcción del proyecto
propuesto. Además, solicitó que se revocaran los permisos
otorgados por la Junta de Planificación y ARPE, y que se
le ordenara a la Junta de Planificación atender el
reclamo del Departamento de Educación de manera que los
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc. Certiorari
Peticionarios 2008 TSPR 105
vs. 174 DPR ____
G.P. Real Property S.E. y Otros
Recurridos
Número del Caso: CC-2005-96
Fecha: 4 de junio de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan, Panel III
Juez Ponente:
Hon. Luis Rivera Román
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Juan Vilella Janeiro Lcdo. Antonio Rosselló Rentas Lcda. Marta Elisa González Yglesias
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Edgardo R. Rodríguez Cardé
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Guillermo A. Mangual Amador Lcdo. Reinaldo Camps Del Valle Procurador General Auxiliar
Materia: Injunction Preliminar y Permanente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc. Certiorari Peticionarios
v. CC-2005-96
G.P. Real Property S.E. y otros Recurridos
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Aeñora FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 4 de junio de 2008.
Debemos resolver si una persona que ha
intentado participar activamente en un proceso
adjudicativo ante una agencia debe ser
reconocida como “parte” en dicho proceso cuando
tiene un interés legítimo que puede ser
afectado por la determinación de la agencia y,
además, ha intentado ejercer su derecho a
participar efectivamente durante todo el
procedimiento, de forma tal, que la única razón
por la que no ha logrado dicha participación ha
sido la propia arbitrariedad de la agencia.
Resolvemos que en estas circunstancias la
persona es parte en el proceso. CC-2005-96 2
I
Mediante sentencia sumaria parcial el Tribunal de
Primera Instancia denegó el remedio de injunction
preliminar y permanente solicitado por la peticionaria,
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito (Comisión de
Ciudadanos o Comisión), en su demanda contra los
recurridos, G.P. Real Property S.E., Gerardo I. Pérez
Rivera, Junta de Planificación de Puerto Rico y
Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE). El
Tribunal de Apelaciones confirmó ese dictamen y la
Comisión de Ciudadanos solicita la revocación de la
sentencia del foro apelativo. Según surgen del
expediente, los hechos no controvertidos son los que
exponemos a continuación.
El 1 de junio de 1999, el señor Gerardo I. Pérez
Rivera (el proyectista) sometió ante la Junta de
Planificación una consulta de ubicación sobre el proyecto
residencial Paseo del Monte, el cual consiste de 144
unidades familiares localizadas en el sector Caimito de
Río Piedras. El 3 de febrero de 2000, la Junta de
Planificación notificó a las partes interesadas, entre
éstas la Comisión de Ciudadanos, sobre la aprobación de
dicha consulta. La Comisión solicitó reconsideración
alegando que era necesario celebrar una vista pública,
pero la agencia denegó su pedido, la Comisión de
Ciudadanos no solicitó revisión judicial y la aprobación
de la consulta de ubicación advino final y firme. CC-2005-96 3
Posteriormente, el proyectista sometió el proyecto
ante ARPE y esa agencia aprobó el anteproyecto propuesto
el 21 de agosto de 2000, sin notificar de ello a la
Comisión de Ciudadanos. La aprobación del anteproyecto
tenía vigencia de un año; antes de transcurrir ese
término el proyectista solicitó una prórroga.
En carta fechada el 1 de agosto de 2001, pero
presentada ante ARPE el 31 de julio 2001, la Comisión de
Ciudadanos se opuso por derecho propio a la solicitud de
prórroga presentada por el proyectista en este caso. En
su oposición la Comisión alegó, entre otras cosas, que
tiene derecho a participar en la confección de un modelo
de desarrollo que le permita a la Comunidad de Caimito
superar las dificultades que enfrenta y a tener voz en
los asuntos que afectan a esa comunidad. La Comisión de
Ciudadanos notificó esta carta al proyectista. El 8 de
agosto de 2001, en contestación a dicha carta, ARPE le
comunicó que tomaría en consideración sus alegaciones en
el proceso adjudicativo del proyecto propuesto.
Específicamente, ARPE expresó lo siguiente:
Con relación a su carta radicada el dia [sic] 31 de julio de 2001, le indicamos que hemos recibido la misma y la tendremos en consideración en cuanto al proceso adjudicativo del caso antes mencionado. Actualmente la solicitud de prórroga ha sido objetada para requerir que se presente el endoso del Municipio de San Juan. (Énfasis nuestro).1
1 El 17 de abril de 2001, como parte de un proceso adjudicativo distinto al proceso del proyecto en controversia, la peticionaria había solicitado al administrador de ARPE que se le reconociera como parte interventora en todos los proyectos y casos pendientes o CC-2005-96 4
Sin embargo, el 24 de agosto de 2001 la agencia concedió
la prórroga solicitada por el proyectista sin notificar
de ello a la Comisión de Ciudadanos.
El 29 de octubre de 2001, la Comisión de Ciudadanos
solicitó por derecho propio que se transfirieran los
derechos de desarrollo del proyectista y que se archivara
la consideración del proyecto. Específicamente, adujo que
la agencia le estaba negando su participación en el
proceso adjudicativo del proyecto propuesto. Esta carta
fue notificada al proyectista.2
El 7 de marzo de 2002 ARPE aprobó el permiso de
urbanización del proyecto propuesto sin notificar a la
Comisión de Ciudadanos. El 31 de enero de 2003 la
Comisión de Ciudadanos nuevamente envió una carta por
derecho propio a ARPE solicitando que se revocara la
aprobación del anteproyecto por no habérsele permitido
que se presentaran en esa agencia relacionados al barrio Caimito. En respuesta a esa petición, el 9 de agosto de 2001, mediante resolución, ARPE reconoció a la peticionaria como interventora en los “asuntos y proyectos de desarrollos de construcción dentro de las inmediaciones del sector Caimito del Barrio Río Piedras y muy en particular al caso 97-17-A-601-CPCU y otros relacionados”. 2 En su carta del 29 de octubre de 2001 la Comisión de Ciudadanos expresó lo siguiente:
Considerar proyectos con servicio expreso en ARPE y a espaldas de las comunidades puede ser una medida adecuada para el proponente pero no una medida justa con las comunidades de escasos recursos por negarnos la debida participación. El deber primario de la agencia pública no es solo [sic] con los desarrolladores. CC-2005-96 5
participar en el proceso en contravención a su derecho al
debido proceso de ley. La Comisión de Ciudadanos notificó
esta carta al proyectista.3
El 24 de noviembre de 2003 la Comisión de Ciudadanos
presentó una demanda de injunction preliminar y
permanente en la que solicitó al Tribunal de Primera
Instancia que paralizara la construcción del proyecto
propuesto. Además, solicitó que se revocaran los permisos
otorgados por la Junta de Planificación y ARPE, y que se
le ordenara a la Junta de Planificación atender el
reclamo del Departamento de Educación de manera que los
terrenos en controversia se destinaran a la construcción
de una escuela en la comunidad de Caimito. Ese reclamo
surge de una carta enviada el 15 de octubre de 2003 por
3 En esa comunicación la Comisión de Ciudadanos le expresó a ARPE lo siguiente:
Hemos reclamado a las autoridades correspondientes que esos terrenos se reserven para la reconstrucción y ampliación de los servicios educativos que recibe la Comunidad bicentenaria de Caimito. Así se había prometido décadas antes. Para su conocimiento, luego de arduas gestiones, el 7 de noviembre de 2002, junto con otros líderes de la comunidad, facilitamos la información, justificación y disposición al Honorable Secretario de Educación sobre la deseabilidad de planificar y construir la misma para brindar los servicios educativos que nuestra comunidad amerita y merece. Sin embargo, nos ha llegado información de que la agencia que Usted dirige, alegadamente expidió un anteproyecto de construcción sin nuevamente reconocernos la intervención que nuestra organización ostenta. Es por ello que solicitamos que se revoque la autorización por no honrarse el debido proceso. Igualmente solicitamos se extienda reconocimiento a la intención legislativa para utilizar para fines públicos esos terrenos. (Énfasis nuestro). CC-2005-96 6
el entonces Secretario del Departamento de Educación,
señor César A. Rey Hernández, a la Junta de
Planificación. Indica el Secretario en su carta que los
terrenos del proyecto propuesto deben ser utilizados para
la ampliación de la Escuela Inés María Mendoza o para la
construcción de una escuela elemental o superior, ya que
la comunidad de Caimito necesita mejorar sus servicios
educativos y las plantas físicas donde se proveen.4
4 La carta del Secretario de Educación del E.L.A., señor César A. Rey Hernández, informó a la Junta de Planificación lo siguiente:
La comunidad de Caimito, a través de la Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, ha estado realizando numerosas gestiones para conseguir que se construya una Escuela Superior en los terrenos adyacentes a la Escuela Inés María Mendoza, del Distrito Escolar de San Juan II. A manera de puntualización quiero reiterar nuestro propósito e intenciones sobre este asunto, según lo consignamos el 12 de noviembre de 2002 al Hon. Ferdinand Pérez Román, Presidente de la Comisión de Desarrollo Urbano y de Vivienda de la Cámara de Representantes. En efecto, el Departamento de Educación endosa un posible proyecto de construcción en el área, en tanto en cuanto la Honorable Comisión concluya que existe una necesidad comprobada y, lógicamente, identifique los fondos necesarios para completarlo. En este sentido, y como asunto vinculado a este tema, es pertinente señalar que la Escuela Inés M. Mendoza fue objeto de una evaluación por parte del Arquitecto Rafael Reyes Navarro, de la Constructora Trópico. El Arquitecto sugirió la elaboración de un Plan de Condiciones Existentes del Plantel, y que se evalúen otras alternativas a nivel de un plan maestro que considere, desde el rediseño de estructuras hasta la remoción y reconstrucción de algunas facilidades. Es muy posible que la estructura actual necesite mucho más que intervenciones sencillas o remediales, pues sus arreglos podrían ser más abarcadores y complejos. Ante estas realidades, es imprescindible que se separen los terrenos adyacentes para uso de la CC-2005-96 7
En su contestación a estas alegaciones, el
proyectista reconvino en daños y perjuicios contra la
Comisión de Ciudadanos. A su vez, el Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, en representación de la Junta de
Planificación y ARPE, solicitó que se dictara sentencia
sumaria desestimando la acción.
El tribunal de instancia dictó sentencia sumaria
parcial en la que concluyó que carecía de jurisdicción
para atender la solicitud de la Comisión de Ciudadanos
respecto a la consulta de ubicación aprobada por la Junta
de Planificación. Resolvió, además, que la Comisión no
había solicitado intervención en los procesos
adjudicativos ante ARPE y que tampoco acudió al foro
apelativo a impugnar los permisos otorgados por dicha
agencia. Además, determinó que la Comisión de Ciudadanos
había incurrido en incuria por haber esperado alrededor
de 44 meses desde que fue aprobada la consulta de
escuela Inés María Mendoza. El Departamento de Educación los necesita, ya sea para construcciones y ampliaciones relacionadas a la escuela actual, o para la construcción de una nueva escuela elemental e, incluso, para la construcción de una nueva escuela superior, en tanto en cuanto así se decidiera. La Agencia, conciente de las necesidades educativas y de mejoras a las plantas físicas existentes en la Comunidad de Caimito, solicita que la Junta de Planificación inicie los trámites necesarios para separar los mencionados terrenos para uso educativo. En consonancia con lo anterior, reiteramos nuestro propósito de unir esfuerzos con la Comunidad de Caimito y las entidades gubernamentales pertinentes para que se consiga una asignación especial que permita el mejoramiento de los ofrecimientos educativos en este sector. (Énfasis nuestro). CC-2005-96 8
ubicación, 3 años desde la aprobación del desarrollo
preliminar y dos años desde la aprobación del permiso de
urbanización para solicitar el injunction. Por esa razón
determinó que no procedía concederle el remedio
solicitado. Específicamente, el foro primario determinó
que no estaba en controversia el hecho de que la Comisión
de Ciudadanos no solicitó intervención formalmente ante
ARPE ni presentó querella alguna respecto al desarrollo
preliminar y permiso de urbanización del proyecto
propuesto. Finalmente, concluyó que la alegación de la
Comisión de Ciudadanos a favor del Departamento de
Educación no cumple con los criterios que reconocen la
capacidad de un litigante para cuestionar la actuación de
una agencia administrativa a favor de los derechos de
terceras personas.
De dicha determinación recurrió la Comisión de
Ciudadanos ante el Tribunal de Apelaciones. Mientras la
controversia estaba pendiente en ese foro, ARPE aprobó el
permiso de construcción del proyecto propuesto. La
aprobación del permiso no fue notificada a la Comisión de
Ciudadanos. Además, la Comisión le envió dos cartas a la
agencia informándole su preocupación respecto a unos
señalamientos del Departamento de Transportación y Obras
Públicas (DTOP) sobre la colindancia entre los terrenos
de la Escuela Inés M. Mendoza y el proyecto propuesto.5 En
5 En una carta dirigida al proyectista el 12 de mayo de 2004, con copia enviada tanto a la Junta de Planificación CC-2005-96 9
una de dichas cartas la Comisión de Ciudadanos reclama
una vez más su derecho a participar en el proceso. El 16
de junio de 2004, ARPE le contestó a la Comisión de
Ciudadanos que atendería dicho asunto y le comunicaría el
resultado final.
El tribunal apelativo confirmó la sentencia sumaria
del tribunal de instancia. Posteriormente, denegó la
moción de reconsideración presentada por la Comisión de
Ciudadanos.
como a ARPE, el entonces Secretario del Departamento de Transportación y Obras Públicas (DTOP), señor Fernando E. Fagundo, explica su preocupación respecto al uso y acceso a carreteras estatales sin la debida aprobación del DTOP. Además, señala que la colindancia que surge del expediente en ARPE no coincide con el plano de mensura del DTOP que cubre el área de la Escuela Segunda Unidad Caimito Bajo (Escuela Inés M. Mendoza). Por estos fundamentos el Secretario del DTOP le indicó al proyectista lo siguiente:
Le informo que todo proyecto de construcción que requiera el uso de nuestras vías estatales tiene que ser sometido a la consideración de la Oficina de Control de Acceso, endoso de la Oficina Regional de Obras Públicas y efectuar una aportación por concepto de exacción de impacto en la infraestructura vial. A tenor con lo antes expresado, le informo que deberá de abstenerse de utilizar nuestras vías estatales para el acarreo de material y el paso de vehículos pesados hacia el referido proyecto. Además, deberá enmendar los planos para que no afecten la propiedad del ELA y a su vez someter los planos detallados del acceso autorizado por ARPE, indicando sección, perfil, colindancias y las mejoras necesarias en la intersección con la carretera PR-842. Le expreso que nuestra participación en este asunto es motivada por la afectación a una propiedad del ELA y la necesidad de permiso para accesar a una carretera estatal bajo nuestra jurisdicción. (Énfasis nuestro). CC-2005-96 10
El 4 de febrero de 2005 la Comisión de Ciudadanos
presentó el recurso de certiorari que nos ocupa. Alegó,
entre otras cosas, que el Tribunal de Apelaciones había
errado al no atender su reclamo de falta de notificación
de las determinaciones de ARPE con relación al proyecto y
al confirmar la sentencia sumaria dictada por el tribunal
de instancia. El 29 de abril de 2005 ordenamos a la parte
recurrida expresar su posición.
La Junta de Planificación y ARPE comparecieron
conjuntamente. Alegaron, entre otras cosas, que la
Comisión de Ciudadanos no solicitó intervenir en el
proceso administrativo ante ARPE conforme a derecho y
tampoco solicitó revisión judicial de las determinaciones
de dicha agencia respecto al proyecto.6 Añaden que los
hechos del caso no están en controversia y que, por lo
tanto, el Tribunal de Apelaciones no erró al confirmar la
sentencia sumaria parcial dictada por el foro de
instancia.
A su vez, el proyectista compareció alegando, entre
otras cosas, que la Comisión de Ciudadanos no presentó
argumento alguno en cuanto a la determinación de incuria
del tribunal de instancia y que al no haberse reconocido
6 Además, las agencias recurridas plantearon que la resolución de ARPE que le reconoce intervención a la Comisión de Ciudadanos en todos los casos relacionados con el sector Caimito no es parte del expediente administrativo de este caso y que fue emitida un año después de haberse aprobado el anteproyecto. Por esa razón, alegan que este Tribunal no puede tomar en consideración esa resolución. CC-2005-96 11
a la Comisión de Ciudadanos como parte interventora en
este proceso administrativo particular, ARPE no estaba
obligada a notificarle a ésta sus determinaciones sobre
el proyecto propuesto.7
El 5 de agosto de 2005, ARPE dejó en suspenso las
resoluciones emitidas en el proyecto de referencia hasta
tanto se dilucidaran las controversias de colindancia
señaladas por el DTOP. ARPE no notificó de esto a la
Comisión de Ciudadanos. Posteriormente, el proyectista
solicitó a ARPE que dejara sin efecto dicha
determinación. El 2 de noviembre de 2005, ARPE se
reafirmó en la aprobación del anteproyecto y otorgó un
término de un año al proyectista para “levantar” el
permiso de construcción. ARPE tampoco notificó a la
Comisión de Ciudadanos de esta decisión.
El 22 de febrero de 2006, luego de advenir en
conocimiento de la resolución que ARPE había emitido el 2
de noviembre de 2005, la cual no se le había notificado,
la Comisión de Ciudadanos presentó una moción en auxilio
de jurisdicción solicitando que este Tribunal paralizara
los procedimientos ante ARPE y la construcción del
7 Además, el proyectista plantea, al igual que las agencias recurridas, que la Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito no solicitó intervención ante ARPE conforme a derecho y que la resolución de ARPE reconociéndola como parte interventora en todos los procesos relacionados al sector Caimito no tuvo el efecto de convertirla en parte interventora en el proceso adjudicativo particular del proyecto propuesto, ya que dicha decisión no se le notificó al proyectista y se adoptó después de la aprobación del anteproyecto. CC-2005-96 12
proyecto en controversia. El 3 de marzo de 2006 expedimos
el auto de certiorari, ordenamos el cese de los
procedimientos ante ARPE y prohibimos al proyectista
reiniciar los trabajos de construcción.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes
procedemos a resolver.
II
La sección 3.5 de la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme (LPAU), 3 L.P.R.A. sec. 2155,
dispone que cualquier persona que tenga un interés
legítimo en un procedimiento adjudicativo ante una
agencia podrá someter una solicitud por escrito,
debidamente fundamentada, para que se le permita
intervenir en dicho procedimiento. Este mecanismo de
intervención permite que una persona que originalmente no
fue parte en un procedimiento pueda defender sus
intereses ante la posibilidad de que una determinación
administrativa le afecte adversamente. Id. Véase además,
San Antonio Maritime v. P.R. Cement Co., 153 D.P.R. 374,
391 (2001), Asoc. Residentes v. Montebello Dev. Corp.,
138 D.P.R. 412, 420 (1995). Por esto, la solicitud de
intervención puede presentarse en cualquier etapa del
procedimiento adjudicativo.
Al evaluar la solicitud de intervención, la agencia
deberá considerar los siguientes factores:
(a) Que el interés del peticionario pueda ser afectado adversamente por el procedimiento adjudicativo. CC-2005-96 13
(b) Que no existan otros medios en derecho para que el peticionado [sic] pueda proteger adecuadamente su interés.
(c) Que el interés del peticionario ya esté representado adecuadamente por las partes en el procedimiento.
(d) Que la participación del peticionario pueda ayudar razonablemente a preparar un expediente más completo del procedimiento.
(e) Que la participación del peticionario pueda extender o dilatar excesivamente el procedimiento.
(f) Que el peticionario represente o sea portavoz de otros grupos o entidades de la comunidad.
(g) Que el peticionario pueda aportar información, pericia, conocimientos especializados o asesoramiento técnico que no estaría disponible de otro modo en el procedimiento. 3 L.P.R.A. sec. 2155.
La LPAU establece que estos criterios deben
aplicarse liberalmente, de manera que se cumpla con la
política pública de participación ciudadana y el
propósito de brindar servicios públicos de alta calidad,
eficiencia, esmero y prontitud a la ciudadanía. Todo ello
con el resguardo de las garantías básicas del debido
proceso de ley. Id. Véase, Exposición de motivos, Ley
Núm. 170 de 12 de agosto de 1988.
Los criterios adoptados por ARPE para evaluar las
solicitudes de intervención presentadas ante esta agencia
son cónsonos con los criterios legislados. En particular,
la sección 4.02 del anterior Reglamento de procedimientos
adjudicativos establece dichos criterios y dispone que CC-2005-96 14
ARPE deberá aplicarlos de manera liberal.8 Sec. 4.02
Reglamento núm. 3915 de mayo de 1989.9
8 Del expediente surge que el proyectista sometió el anteproyecto ante ARPE en el año 2000, por lo que el Reglamento de procedimientos adjudicativos de ARPE aplicable a este caso es el anterior Reglamento núm. 3915 de 6 de mayo de 1989, y no el actual Reglamento de procedimientos adjudicativos de ARPE, Reglamento núm. 6435 de 16 de abril de 2002. 9 La sección 4.02 del anterior Reglamento de procedimientos adjudicativos de ARPE dispone lo siguiente:
Se podrá conceder o denegar dicha petición de intervención tomando en consideración, entre otros, los siguientes factores:
(1) Que el interés del peticionario pueda ser afectado adversamente por el procedimiento adjudicativo.
(2) Que no existan otros medios en derecho para que el peticionario pueda proteger adecuadamente su interés.
(3) Que la participación del peticionario pueda ayudar razonablemente a preparar un expediente más completo del procedimiento.
(4) Que el peticionario represente, o sea, portavoz de otros grupos o entidades de la comunidad.
(5) Que el peticionario pueda aportar información, pericia, conocimientos especializados o asesoramiento técnico que no estaría disponible de otro modo en el procedimiento.
(6) Que el interés del peticionario ya esté representado adecuadamente por las partes en el procedimiento.
(7) Que la participación del peticionario pueda extender o dilatar excesivamente el procedimiento.
La ARPE deberá aplicar los criterios que anteceden de manera liberal y podrá requerir evidencia o documentación adicional para poder emitir la determinación que corresponda con respecto a la CC-2005-96 15
El principio de liberalidad que recoge la LPAU al
regular el mecanismo de intervención responde al deber
que tienen las agencias administrativas de reconocer y
considerar las necesidades de los ciudadanos que pueden
ser afectados por el ejercicio de los poderes
administrativos delegados. Las agencias vienen obligadas
a facilitar la participación de aquellos ciudadanos cuyos
intereses puedan ser afectados por la actuación
administrativa, para evitar aplicar su pericia a una
información que no refleje la situación real de dichos
La sección 1.3 de la LPAU define lo que es una
“parte” en un proceso adjudicativo de la siguiente
manera:
Significa toda persona o agencia autorizada por ley a quien se dirija específicamente la acción de una agencia o que sea parte en dicha acción, o que se le permita intervenir o participar en la misma, o que haya radicado una petición para la revisión o cumplimiento de una orden, o que sea designada como parte en dicho procedimiento. 3 L.P.R.A. sec. 2102.
De esta definición se desprende que la designación
de una persona como parte en un proceso administrativo no
se limita al promovente, al promovido, al interventor y a
quien fuera específicamente designado como tal. Lugo
Rodríguez v. J.P., 150 D.P.R. 29, 43 (2000). Por el
contrario, en Rivera v. Morales, 149 D.P.R. 672 (1999),
determinamos que no es necesario solicitar intervención
solicitud de intervención. (Énfasis nuestro) Sec. 4.02 Reglamento núm. 3915 de mayo de 1989. CC-2005-96 16
para ser considerado “parte” en un proceso adjudicativo.
En particular, concluimos que una persona que, sin
solicitar intervención en un proceso de consulta de
ubicación de un proyecto turístico propuesto en su
comunidad, fue aceptada como tal por la Junta de
Planificación, compareció a las vistas públicas a
oponerse a la aprobación de la consulta y presentó una
demanda de injunction alegando que se le privó de su
derecho a participar en dichas vistas, demostró su
interés en intervenir y por lo tanto, era “parte” en el
proceso administrativo. Id., en la pág. 690.
En Lugo Rodríguez v. J.P., supra, dispusimos que
para reconocer a una persona como “parte activa” del
procedimiento adjudicativo, basta con que la persona
tenga un interés legítimo y haya participado activamente
en el procedimiento para que ésta sea considerada una
“parte” en el proceso. En dicha ocasión, definimos que el
participante activo es “aquél que utiliza los remedios
disponibles en aras de proteger su interés e interviene
de forma tal en el proceso que resultaría injusto y
arbitrario no considerarlo una “parte””. Id., en las
págs. 43-44. Además expresamos lo siguiente:
Es cierto que no estamos en el caso de autos ante un grupo de participantes que presentaron una solicitud formal de intervención. Tampoco se trata, sin embargo, de unos participantes que se limitaron a presentar un argumento oral o testimonio durante la vista pública. Los opositores demostraron interés en el asunto; comparecieron y declararon en la vista; sometieron sus ponencias; presentaron réplicas a la moción de reconsideración ante la Junta, y fueron CC-2005-96 17
notificados de los escritos de las partes durante el trámite administrativo. Concluimos que los opositores son participantes activos y, por ende, “partes” en el presente caso. (Énfasis nuestro) Id., en la pág. 46.
En el presente recurso el derecho de la Comisión de
Ciudadanos a ser “parte” en el proceso adjudicativo en
controversia es aún más patente pues la agencia hizo caso
omiso de los múltiples intentos de la Comisión de
Ciudadanos de lograr una participación efectiva en el
caso y no notificó a ésta las decisiones tomadas en el
proceso, a pesar de que en dos ocasiones la agencia le
comunicó a la Comisión que tomaría en consideración sus
señalamientos respecto al proyecto en controversia.10
Ante esta realidad, los principios que hemos pautado
anteriormente nos llevan a concluir que la persona que ha
expresado reiteradamente su interés en participar
activamente en un proceso adjudicativo debe ser
reconocida por los tribunales como “parte” en dicho
proceso cuando tiene un interés legítimo que puede ser
afectado por la determinación de la agencia y, además, ha
intentado ejercer su derecho a participar efectivamente
durante todo el procedimiento, de forma tal, que la única
razón por la que no ha logrado dicha participación ha
sido la propia arbitrariedad de la agencia. No
reconocerle este derecho sería igualmente arbitrario,
caprichoso e injusto.
Cartas enviadas por ARPE a la Comisión de Ciudadanos el 10
8 de agosto de 2001 y 16 de junio de 2004. CC-2005-96 18
En numerosas ocasiones hemos reiterado que los
tribunales debemos concederle deferencia a las
determinaciones administrativas y no debemos sustituir el
criterio especializado de la agencia por nuestro
criterio. Sin embargo, también hemos establecido que los
tribunales no podemos sostener determinaciones o
actuaciones administrativas tan irrazonables que
constituyan un abuso de discreción. Cuando una agencia
administrativa actúa arbitraria y caprichosamente sus
decisiones no merecen nuestra deferencia. San Antonio
Maritime v. P.R. Cement Co., supra, en las págs. 396-397,
Misión Ind. P.R. v. J.C.A., supra, Rivera Concepción v.
A.R.P.E, supra, Assoc. Ins. Agencies, Inc. v. Com. Seg.
P.R., supra.
La sección 3.14 de la LPAU establece, entre otras
cosas, que las órdenes o resoluciones de las agencias
deberán ser notificadas a las partes del proceso
administrativo. Además, especifica que dicha notificación
deberá advertir el derecho de las partes a solicitar
reconsideración ante la agencia o instar un recurso de
revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones, con
expresión de los términos jurisdiccionales que tienen las
partes para ejercer dicho derecho. A su vez, esta sección
explica que dichos términos no comenzarán a correr hasta
que la agencia haya cumplido con estos requisitos. 3
L.P.R.A. sec. 2164. Por eso, una vez una persona es parte
en el proceso adjudicativo, ésta tiene derecho a CC-2005-96 19
participar efectivamente en dicho proceso, ser notificada
de las determinaciones, órdenes o resoluciones que emita
la agencia y solicitar revisión judicial en igualdad de
condiciones a las otras partes. 3 L.P.R.A. sec. 2164.
Véase además, San Antonio Maritime v. P.R. Cement Co.,
supra, en la pág. 391. En particular, si la agencia no le
notifica alguna determinación tomada durante el proceso
adjudicativo, evitando su participación efectiva en los
procesos, dicha determinación y cualquier procedimiento
posterior carecerán de eficacia jurídica, ya que violan
el derecho que tiene dicha parte al debido proceso de
ley. Mun. de Caguas v. AT&T, 154 D.P.R. 401, 413-415
(2001). Véase además, Asoc. Residentes v. Montebello Dev.
Corp., 138 D.P.R. 412, 421-422 (1995).
Reiteradamente hemos establecido que por imperativo
del derecho a un debido proceso de ley la notificación
adecuada de una determinación administrativa resguarda el
derecho de las partes a cuestionar dicha determinación en
el foro judicial. IM Winner, Inc. v. Mun. de Guayanilla,
151 D.P.R. 30, 35-38 (2000), Colón Torres v. A.A.A., 143
D.P.R. 119, 124 (1997). En particular, en el caso Mun. De
Caguas v. AT & T, 154 D.P.R. 401 (2001) expresamos lo
siguiente:
Los remedios posteriores a ese dictamen provistos por reglamentos y estatutos forman parte del debido proceso de ley y la falta de notificación adecuada puede impedir que se procuren tales remedios, enervando así las garantías del debido proceso de ley. Id., en la pág. 414. CC-2005-96 20
En protección de dicho derecho, hemos determinado
que no se le pueden oponer los términos jurisdiccionales
para recurrir de una determinación administrativa a una
parte que no ha sido notificada de dicha determinación
conforme a derecho. IM Winner, Inc. v. Mun. de
Guayanilla, supra, Colón Torres v. A.A.A., supra. Además,
en el caso Carabarín et al. v. A.R.P.E., 132 D.P.R. 938
(1993), establecimos que aunque la agencia notifique a
una parte su determinación, si dicha notificación no
advierte adecuadamente el foro al que se debe acudir en
revisión, no se puede perjudicar a la parte por haber
acudido al foro erróneo, ya que ésto sería permitir que
la agencia se beneficie de actuaciones administrativas
que inducen a error a la parte notificada. Id., en las
págs. 958-959.
A través de la revisión judicial los tribunales
aseguramos que las agencias administrativas actúen de
acuerdo a las facultades delegadas por ley y que cumplan
con los mandatos constitucionales que rigen el ejercicio
de su función, especialmente con los requisitos del
debido proceso de ley. La revisión judicial garantiza a
los ciudadanos un foro al que recurrir para vindicar sus
derechos y obtener un remedio frente a las actuaciones
arbitrarias de las agencias. Misión Ind. P.R. v. J.C.A.,
145 D.P.R. 908, 930 (1998), Rivera Concepción v. A.R.P.E,
152 D.P.R. 116, 122 (2000), Assoc. Ins. Agencies, Inc. v.
Com. Seg. P.R., 144 D.P.R. 425, 435 (1997). Conforme a CC-2005-96 21
los principios que hemos validado consistentemente en
nuestras opiniones, si una parte no ha sido notificada de
la determinación de una agencia, de su derecho a
solicitar revisión judicial ante el Tribunal de
Apelaciones, ni de los términos jurisdiccionales
correspondientes, según lo requiere la sección 3.14 de la
LPAU, supra, a dicha parte no se le pueden oponer estos
términos y mucho menos, se le puede perjudicar por no
haber acudido al Tribunal de Apelaciones para vindicar
sus derechos.
III
Según expusimos anteriormente, en carta fechada el 1
de agosto de 2001, pero presentada ante ARPE el 31 de
julio 2001, la Comisión de Ciudadanos se opuso por
derecho propio a la solicitud de prórroga presentada por
el proyectista en este caso, alegando su derecho a
participar en el proceso adjudicativo del proyecto en
controversia. El 8 de agosto de 2001, antes de concederse
la prórroga del anteproyecto, la agencia le comunicó a la
Comisión de Ciudadanos que tomaría en consideración sus
alegaciones en el proceso adjudicativo de dicho proyecto.
Sin embargo, el 24 de agosto de 2001 ARPE aprobó la
prórroga del anteproyecto, sin notificar a la
peticionaria.
De igual forma, el 7 de marzo de 2002 se aprobó el
permiso de urbanización a pesar de que el 29 de octubre CC-2005-96 22
de 2001 la Comisión de Ciudadanos había enviado una carta
por derecho propio a la agencia aduciendo que se le
estaba negando su derecho a participar en el proceso
adjudicativo en controversia. Además, estando el caso
pendiente ante el Tribunal de Apelaciones y a pesar de
que la Comisión de Ciudadanos volvió a enviar una carta
por derecho propio a la agencia el 31 de enero de 2003
alegando que la agencia le había violado su derecho a un
debido proceso de ley, ARPE aprobó el permiso de
construcción del proyecto propuesto, sin notificar a la
Comisión de Ciudadanos.
Posteriormente, la Comisión de Ciudadanos envió dos
cartas a la agencia en el año 2004 invocando, nuevamente,
su derecho a un debido proceso de ley. La agencia le
contestó que se comunicaría con ésta para dejarle saber
el resultado final de las indicaciones hechas en una de
sus cartas respecto a unos señalamientos del DTOP. Sin
embargo, y aunque el caso estaba pendiente ante este
Tribunal, pues habíamos ordenado a la parte recurrida
expresar su posición, el 2 de noviembre de 2005 ARPE
reafirmó la aprobación del anteproyecto sin notificar a
la Comisión de Ciudadanos.
El expediente del caso ante nuestra consideración
revela claramente que la Comisión de Ciudadanos intentó
ejercer su derecho a participar efectivamente durante
todo el procedimiento, y que la única razón por la que no
logró participar activamente en el proceso, según los CC-2005-96 23
criterios establecidos en Lugo Rodríguez v. J.P., supra,
fue la propia arbitrariedad de la agencia. Además, es un
hecho no controvertido que la Comisión de Ciudadanos
notificó en varias ocasiones al proyectista sobre su
derecho a participar en el proceso.
La constante acción de ignorar el reclamo de
participación de la Comisión de Ciudadanos en los
distintos incidentes del procedimiento de autos y la
falta de notificación a la Comisión de Ciudadanos de las
determinaciones de la agencia durante todo el proceso
administrativo, demuestran que ARPE inhibió de manera
arbitraria la participación activa y eficaz de la
Comisión de Ciudadanos en dicho proceso. Queda
evidenciado, además, un proceder cuyo resultado fue
confundir a la Comisión de Ciudadanos que confió en las
manifestaciones de la agencia mientras ésta, contrario a
sus propias comunicaciones11, le negaba la posibilidad de
participar efectivamente en un proceso que afectaba a su
comunidad.
La arbitrariedad de la agencia causó que el proceso
adjudicativo del proyecto residencial Paseo del Monte no
contara con la perspectiva y conocimiento de la comunidad
de Caimito.12 Del expediente no surge que la agencia haya
11 Cartas enviadas por ARPE a la Comisión de Ciudadanos el 8 de agosto de 2001 y 16 de junio de 2004. 12 Por ejemplo, en su comunicación del 31 de enero de 2003 la Comisión de Ciudadanos planteó la necesidad de servicios educativos en Caimito y puso a la agencia en conocimiento de las gestiones que la comunidad llevaba a CC-2005-96 24
tomado acción alguna respecto a los planteamientos que la
Comisión hizo reiteradamente en relación con varios
asuntos que entendía que la agencia debía tomar en
consideración al ejercer sus facultades adjudicativas.
Por el contrario, mientras la controversia estaba
pendiente ante el Tribunal de Apelaciones, ARPE aprobó el
permiso de construcción del proyecto propuesto sin haber
analizado razonablemente estos planteamientos en alguna
resolución de la agencia.
Al impedir la participación de la Comisión de
Ciudadanos en el proceso adjudicativo, ARPE no consideró
las necesidades de planificación identificadas por la
comunidad y aplicó su pericia a una información que no
refleja la situación real de la comunidad que se vería
afectada por sus determinaciones. Este proceder no sólo
es arbitrario sino que constituye también una clara
violación a la política pública de participación
ciudadana que la LPAU le impone a dicha agencia.13
Resolvemos que la Comisión de Ciudadanos utilizó
todos los mecanismos que tuvo a su alcance con el fin de
proteger su interés legítimo y participar en el proceso
adjudicativo del proyecto residencial Paseo del Monte que
se llevó a cabo en ARPE y que lo único que impidió dicha
cabo para dedicar el terreno objeto de la acción administrativa a ese uso y el interés del Departamento de Educación en que así fuera. 13 Adviértase que no estamos adjudicando la procedencia o los méritos de los reclamos que la Comisión de Ciudadanos interesa plantear ante el foro administrativo. CC-2005-96 25
participación fue la arbitrariedad de la agencia. De esta
forma, aunque no haya solicitado intervenir formalmente
en el proceso adjudicativo en controversia, la Comisión
de Ciudadanos debió ser reconocida como parte en dicho
proceso. Resolver lo contrario sería avalar los actos
arbitrarios de la agencia y perpetuar una injusticia.
Habiendo establecido que la agencia no salvaguardó
el derecho de la Comisión de Ciudadanos a participar
efectivamente en el proceso y a ser notificada de las
determinaciones de la agencia, veamos entonces si ARPE
salvaguardó su derecho a solicitar revisión judicial.
Como bien surge de los hechos del caso, ARPE no
notificó ninguna de sus determinaciones sobre el proyecto
propuesto a la Comisión de Ciudadanos. Ante esa realidad
no podemos concluir que la agencia resguardó el derecho
de la Comisión de Ciudadanos a solicitar revisión
judicial en igualdad de condiciones a las otras partes.
En particular, ARPE no cumplió con la sección 3.14 de la
LPAU, supra, que requiere que se le notifique a las
partes, entre otras cosas, su derecho a solicitar
revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones y el
término jurisdiccional correspondiente. Por esto, a la
Comisión de Ciudadanos no se le puede oponer dicho
término, y mucho menos, se le puede perjudicar por no
haber acudido al Tribunal de Apelaciones. En estas
circunstancias la Comisión de Ciudadanos podía acudir al
Tribunal de Primera Instancia para vindicar sus derechos. CC-2005-96 26
Ante esta situación, no podemos otorgar deferencia a
las acciones y determinaciones de ARPE. Debemos cumplir
con nuestra función revisora y concederle un remedio
adecuado a la Comisión de Ciudadanos que subsane
efectivamente las violaciones a su derecho a un debido
proceso de ley.
Finalmente, debemos aclarar que en este caso no cabe
hablar de incuria. El Tribunal de Primera Instancia
determinó que la Comisión de Ciudadanos incurrió en
incuria por haber esperado alrededor de 3 años desde la
aprobación del desarrollo preliminar y dos años desde la
aprobación del permiso de urbanización para presentar su
demanda. No nos convence el razonamiento del tribunal. La
doctrina de incuria la hemos definido como la “dejadez o
negligencia en el reclamo de un derecho, los cuales en
conjunto con el transcurso del tiempo y otras
circunstancias que causan perjuicio a la parte adversa,
opera como un impedimento en una corte de equidad”.
Aponte v. Srio. De Hacienda, E.L.A., 125 D.P.R. 610, 618
(1990). Véase además, Pérez, Pellot v. J.A.S.A.P., 139
D.P.R. 588, 599 (1995), Colón Torres v. A.A.A., 143
D.P.R. 119, 124 (1997). La doctrina de incuria no opera
automáticamente por el mero transcurso del tiempo. En
Pérez, Pellot v. J.A.S.A.P., supra, señalamos lo
Como es sabido, en dicha doctrina no basta el mero transcurso del tiempo para impedir el ejercicio de la causa de acción, sino que deben evaluarse otras CC-2005-96 27
circunstancias antes de decretar la desestimación del recurso. [Citas omitidas]. Circunstancias tales como “la justificación, si alguna, de la demora incurrida, el perjuicio que ésta acarrea y el efecto sobre intereses privados o públicos involucrados”. Rivera v. Dpto. de Servicios Sociales, supra, pág. 247. Además, cada caso deberá ser examinado a la luz de sus hechos y circunstancias particulares. Pérez, Pellot v. J.A.S.A.P., supra, en las págs. 599-600.
Los hechos de este caso claramente revelan que la
comunidad no incurrió en dejadez o negligencia, sino todo
lo contrario. La Comisión de Ciudadanos reclamó su
derecho a intervenir en el proceso adjudicativo ante
ARPE. Todas las cartas que envió a la agencia fueron
notificadas al proyectista y no fue hasta después de
haber agotado los recursos ante la agencia que la
Comisión de Ciudadanos decidió acudir al foro judicial a
vindicar sus derechos. Tanto la agencia como el
proyectista estaban concientes del constante reclamo de
la Comisión de Ciudadanos sobre su derecho a participar y
ser notificada.
Se trata, pues, de unos ciudadanos que
responsablemente han decidido colaborar en la
planificación de su comunidad y se han esforzado por
lograr la participación efectiva en un proceso
administrativo que afectará directamente su entorno
social, económico y ambiental. Ante esa realidad, sería
irrazonable aplicar la doctrina de incuria. Como bien
expresamos en Asoc. Residentes v. Montebello Dev. Corp.,
supra, y reiteramos en Mun. de Caguas v. AT & T, supra,
las personas de una comunidad “[c]omo personas más CC-2005-96 28
cercanas, directamente afectadas, tenían derecho a ser
oídos; a la postre, a ellos le corresponde velar y
defender su inmediato habitat.” Asoc. Residentes v.
Montebello Dev. Corp., supra, a la pág. 422.
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
sentencia del Tribunal de Apelaciones que confirma la
sentencia sumaria del Tribunal de Primera Instancia, y se
devuelve el caso a ARPE para que reabra el proceso
adjudicativo para la consideración de los permisos
solicitados por el proyectista permitiendo la
participación efectiva de la Comisión de Ciudadanos. Sólo
así podrá ARPE tomar una determinación especializada
basada en un expediente administrativo que integre el
insumo real de todas las partes.
Se dictará sentencia de conformidad.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc. Certiorari Peticionarios
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza FIOL MATTA SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso a la Administración de Reglamentos y Permisos para que reabra el proceso adjudicativo para la consideración de los permisos solicitados por el proyectista recurrido, señor Gerardo I. Pérez Rivera, permitiendo la participación efectiva de la peticionaria, Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria Interina del Tribunal. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente con opinión escrita a la que se une el Juez Asociado señor Rivera Pérez.
Dimarie Alicea Lozada Secretaria Interina del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Comisión de Ciudadanos al Rescate de Caimito, Inc.
Peticionaria
v. CC-2005-96 Certiorari
G.P Real Property SE y Otros
Recurrida
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton a la cual se une el Juez Asociado señor Rivera Pérez
San Juan, Puerto Rico a 4 de junio de 2008.
Disentimos de la Opinión del Tribunal ya que
resulta incomprensible cómo una mayoría de este
foro altera y trastoca de forma perjudicial todo el
ordenamiento administrativo referente al concepto
de “parte” para fines de revisión judicial, al
ampliar forzadamente el mismo y extenderlo a una
entidad cuya alegada participación se limitó al
envío de un número reducido de cartas ante las
agencias concernidas. La Opinión del Tribunal opta
por extender la normativa en cuestión en el caso de
epígrafe a pesar de que las comunicaciones enviadas
por la Comisión de Ciudadanos al Rescate de
Caimito a CC-2005-96 31
la Administración de Reglamentos y Permisos iban dirigidas,
esencialmente, a impugnar una determinación final y firme
de la Junta de Planificación aprobando la consulta de
ubicación para el desarrollo en controversia.
Más aún, dicha Opinión hace la injustificada extensión
del concepto “parte” en un caso donde claramente aplica la
doctrina de incuria ante la falta de diligencia demostrada
por la Comisión en el ejercicio de sus derechos, al
intentar impugnar los permisos en controversia cuarenta y
cuatro (44) meses luego que la Junta de Planificación
aprobara la consulta de ubicación, tres (3) años después
que ARPE aprobara el anteproyecto y casi dos (2) años luego
de la aprobación del permiso de urbanización.
Igualmente, resulta sumamente preocupante e
irrazonable el remedio concedido por el Tribunal en el caso
de epígrafe. Luego de determinar erróneamente que la
Comisión es parte en el procedimiento administrativo en
cuestión, el Tribunal deja sin efecto los permisos ya
concedidos y ordena reabrir todo el procedimiento
administrativo. Independientemente de cómo la Opinión del
Tribunal llame el remedio concedido, en efecto se trata del
remedio extraordinario del injunction y en el día de hoy la
Opinión lo concede sin discutir los criterios para emitir
el mismo. Tampoco toma en cuenta que este caso se encuentra
ante la consideración del Tribunal desde el año 2005 y el
proyecto de vivienda ha estado paralizado desde entonces. CC-2005-96 32
En momentos en que el país necesita de seguridad
jurídica y confianza en las actuaciones de su gobierno,
este Tribunal da un rudo golpe a la estabilidad de los
procedimientos administrativos y del sistema de
permisología. Sin duda, la norma adoptada por el Tribunal
en el día de hoy es capaz de producir la desestabilización
de las relaciones jurídicas y erosiona la confianza en las
determinaciones administrativas. Es por eso que nos vemos
obligados a disentir enérgicamente del curso decisorio
seguido por la Opinión del Tribunal.
El 19 de enero de 2000, la Junta de Planificación
aprobó una consulta de ubicación solicitada por el Sr.
Gerardo I. Pérez Rivera (en adelante, el Desarrollador).
El proyecto de vivienda fue identificado como Paseo del
Monte y consistía de ciento cuarenta y cuatro (144)
unidades familiares que ubican en el Sector Caimito de Río
Piedras. La determinación de la Junta de Planificación
aprobando la consulta de ubicación fue notificada a todas
las partes interesadas, incluyendo a la Comisión de
Ciudadanos al Rescate de Caimito.
Oportunamente, la Comisión solicitó la reconsideración
de la Resolución emitida por la Junta de Planificación y
alegó que la aprobación del proyecto requería la
celebración de una vista administrativa y notificación a
los colindantes. El 15 de marzo de 2000, la Junta de
Planificación notificó a la Comisión una Resolución CC-2005-96 33
declarando no ha lugar la solicitud de reconsideración. En
la misma, le advirtió de su derecho a solicitar revisión
judicial ante el Tribunal de Apelaciones dentro del término
de treinta (30) días. No obstante, la Comisión no recurrió
y la determinación de la Junta de Planificación advino
final y firme.
Posteriormente, el Desarrollador sometió el proyecto
ante ARPE. Dicha agencia concedió el anteproyecto propuesto
el 15 de agosto de 2000. A su vez, el 22 de agosto de 2001
aprobó una prórroga al mencionado desarrollo preliminar y
anteproyecto. La prórroga había sido solicitada por el
Desarrollador, quien adujo que era necesaria para cumplir
con ciertos requerimientos exigidos por la propia agencia.
Finalmente, el 6 de marzo de 2002, ARPE emitió el permiso
de urbanización del proyecto en controversia.
Aproximadamente una año y medio después, el 24 de
noviembre de 2003, la Comisión presentó una demanda de
injunction preliminar y permanente impugnando la consulta
de ubicación aprobada por la Junta de Planificación, el
anteproyecto y el desarrollo preliminar autorizado por
ARPE. En su demanda, alegó que la Junta de Planificación
incumplió con su deber ministerial de consultar a los
ciudadanos de Caimito y de celebrar vistas públicas lo
cual, según la Comisión, constituye una violación al debido
proceso de ley. Al amparo de ello, reclamó la revocación de
los permisos concedidos. CC-2005-96 34
La Comisión argumentó que, conforme a un acuerdo
emitido por ARPE el 9 de marzo de 2001 como parte de los
procedimientos administrativos relacionados a otro
proyecto, la agencia la autorizó como interventora “en los
asuntos y proyectos de desarrollo de construcción dentro de
las inmediaciones del sector Caimito del Barrio Río
Piedras”. No obstante, alegó que no fue notificada de la
determinación tomada por la agencia el 15 de agosto del
2000, ni de ninguna otra determinación posterior.
De la autorización se desprende que el alegado
reconocimiento se dio en el contexto del procedimiento
administrativo llevado a cabo por ARPE para el proyecto
Flores de Montehiedra, propuesto por la compañía A.H.
Development. En el mencionado acuerdo –con fecha del 9 de
agosto de 2001, fecha posterior a la aprobación del
anteproyecto- ARPE autorizó a la Comisión como interventora
“en los asuntos y proyectos de desarrollo de construcción
dentro de las inmediaciones del Sector Caimito del Barrio
Río Piedras y muy en particular al caso 97-17-A-601-CPCU y
otros relacionados”.
Examinado el asunto, el Tribunal de Primera Instancia
desestimó la demanda mediante una sentencia sumaria
parcial. A su entender, la Resolución de la Junta de
Planificación aprobando la consulta de ubicación advino
final y firme luego que la Comisión no ejerciera su derecho
a la revisión judicial dentro de los treinta (30) días de
haber sido notificada. Por tal razón, concluyó que no tenía CC-2005-96 35
jurisdicción sobre el asunto. Además, le aplicó la doctrina
de incuria a la Comisión por intentar impugnar la
Resolución de la Junta de Planificación cuarenta y cuatro
(44) meses de ésta haber sido emitida.
En cuanto a las alegaciones relacionadas con el
procedimiento ante ARPE, el tribunal de instancia expresó
que la Comisión no había presentado una solicitud formal
para intervenir en el mismo. De igual forma, resolvió que
la Comisión incurrió en incuria al impugnar el anteproyecto
y desarrollo preliminar transcurridos más de tres (3) años
desde su aprobación y al impugnar el permiso de
urbanización casi dos (2) años de éste haber sido aprobado.
En sus conclusiones de derecho, el tribunal expresó que las
actuaciones de la Comisión al acudir al tribunal años
después de advenir finales y firmes las determinaciones de
la Junta de Planificación y de ARPE, teniendo conocimiento
de las mismas, demuestran un claro menosprecio por los
mecanismos procesales establecidos por ley para el
ejercicio de sus derechos.
Inconforme, la Comisión recurrió en apelación al
Tribunal de Apelaciones y solicitó la revocación de la
sentencia sumaria parcial emitida por el tribunal de
instancia. En sus señalamientos de error, sostuvo que erró
el juez de instancia al no declarar nula la consulta de
ubicación expedida por la Junta de Planificación, por
haberse incumplido con el requisito de vista pública y
notificación de colindantes. Además, alegó que existía CC-2005-96 36
controversia sustancial sobre hechos materiales, por lo que
el tribunal no debió dictar sentencia sumariamente.
El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia de
instancia y aplicó la doctrina de cosa juzgada. Dicho foro
expresó que, por la Comisión no ejercer su derecho a la
revisión judicial con relación a la Resolución de la Junta
de Planificación, ésta advino final y firme, por lo que le
era aplicable la doctrina de cosa juzgada. Determinó que
no había controversia en cuanto a que la Comisión nunca
impugnó en los tribunales la determinación de la Junta de
Planificación.
Tras solicitar infructuosamente la reconsideración del
dictamen, la Comisión acude ante nos y solicita la
revocación del mismo. En sus señalamientos de error, alega
que la determinación de la Junta de Planificación es nula
debido a que ésta no celebró vistas públicas ni notificó
debidamente a los colindantes. A su vez, cuestiona la
aplicación de la doctrina de cosa juzgada hecha por el foro
apelativo, así como la disposición sumaria del asunto por
parte del tribunal de instancia. Por último, alega que
erró el foro apelativo al no atender separadamente su
reclamo relacionado a la falta de notificación por parte de
ARPE.
En atención a dichas alegaciones, la Opinión del
Tribunal revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y
devuelve el caso a ARPE para que la agencia reabra todo el
procedimiento administrativo y le de la debida CC-2005-96 37
participación a la Comisión. Al así resolver, la Opinión
amplía la definición de “parte” para fines de notificación
de una determinación administrativa y rechaza la aplicación
de la doctrina de incuria por entender que la Comisión no
demostró dejadez o negligencia en el reclamo de sus
derechos. Esto a pesar del hecho innegable de que la
Comisión presentó su demanda cuarenta y cuatro (44) meses
luego de la aprobación de la consulta de ubicación por
parte de la Junta de Planificación, tres (3) años luego que
ARPE aprobara el anteproyecto y casi dos (2) años luego de
la aprobación del permiso de urbanización.
No estamos de acuerdo con el curso de acción del
Tribunal al ampliar forzadamente la definición de “parte”
por entender que dicho proceder constituye una amenaza para
la estabilidad de nuestro sistema administrativo. Tampoco
podemos endosar las razones expuestas en la Opinión del
Tribunal para no aplicar la doctrina de incuria a una parte
que claramente fue negligente en el reclamo de sus derechos
y que no utilizó los mecanismos procesales provistos por
ley para la revisión de las determinaciones administrativas
en los tribunales.
En el caso de autos, no está en controversia el hecho
de que la Comisión no solicitó intervención formalmente en
el procedimiento adjudicativo ante ARPE y que, por ende,
nunca fue reconocida como tal por dicha agencia. Por otro
lado, somos del criterio que dicha agrupación tampoco CC-2005-96 38
cumplió con los requisitos para ser considerada “parte”
para fines de un recurso de revisión judicial. La Comisión
no demostró que tuviese un interés legítimo para poder
participar en calidad de “parte” en esa etapa de los
procedimientos administrativos que se estaban llevando a
cabo en ARPE.
Nótese que existe una diferencia entre lo que
constituye una “parte” para fines de participación en el
procedimiento administrativo y “parte” para efectos de los
procedimientos posteriores de revisión judicial. La Sección
1.3 de la L.P.A.U. define “parte” como toda persona o
agencia autorizada por ley a quien se dirija
específicamente la acción de una agencia o que sea parte en
dicha acción, o que se le permita intervenir o participar
en la misma, o que haya radicado una petición para la
revisión o cumplimiento de una orden, o que sea designada
como parte en dicho procedimiento. 3 L.P.R.A. Sec. 2102.
De conformidad con la L.P.A.U., hemos reiterado que no sólo
el promovente, el promovido, el interventor y aquel
designado como tal se consideran "parte" en un
procedimiento administrativo.
Como bien afirmamos en Junta de Planificación v.
Frente Unido Pro Defensa del Valle de Lajas, “es parte
aquél que participa activamente en un proceso
administrativo adjudicativo y cuyos derechos y obligaciones
pueden verse afectados por la actuación de la agencia.”
Véase Junta de Planificación v. Frente Unido Pro Defensa CC-2005-96 39
del Valle de Lajas, res. el 26 de agosto de 2005, 2005
T.S.P.R. 117; Lugo Rodríguez v. J.P., 150 D.P.R. 29, 43
(2000).
En Lugo Rodríguez, nos expresamos sobre quiénes son
“parte” para fines de la notificación de un recurso de
revisión judicial. En esa ocasión, distinguimos el
participante activo de un mero participante y concluimos
que el mero participante no es parte y, por tanto, no tiene
que ser notificado de un recurso de revisión judicial. En
aquella ocasión aclaramos que no son "parte" a quienes
tenga que notificárseles copia de los recursos de revisión
judicial: (1) el mero participante; (2) el amicus curiae;
(3) aquel que comparece a la audiencia pública sin mayor
intervención; (4) aquel que únicamente declara en la vista,
sin demostrar ulterior interés; (5) aquel que se limita a
suplir evidencia documental; y (6) aquel que no demuestre
tener un interés que pueda verse adversamente afectado por
el dictamen de la agencia. Lugo Rodríguez v, J.P., Id.
Por tanto, si bien es cierto que hemos adoptado como
política pública propiciar una participación amplia en los
procedimientos administrativos de todo aquel que tenga un
interés que pueda ser afectado por la determinación
administrativa, esto no convierte a todo el que participa
en un procedimiento administrativo en “parte” para fines de
la revisión judicial de la acción administrativa. Véase
Junta de Directores Condominio Portofino v. P.D.C.M.
Associates, S.E., res. el 2 de abril de 2008, 2008 T.S.P.R. CC-2005-96 40
54. Sobre el particular, el profesor Demetrio Fernández
opina que “una parte puede carecer de legitimación activa
para participar en la revisión judicial, pero puede ser
considerada como “agraviada” e interesada en participar e
intervenir en el proceso administrativo. Véase D. Fernández
Quiñones, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, Ed. Forum, 1993, pág. 145.
De esta forma, se puede dar amplia oportunidad para
participar a todo el que esté interesado en los
procedimientos y que pueda ser afectado por la
determinación administrativa, sin hacer inmanejables o
demasiado onerosos los procedimientos posteriores de
reconsideración y revisión judicial. Es decir, se debe
reconocer de forma liberal el derecho de los ciudadanos a
participar en los procedimientos administrativos, pero
debemos estar claros que no cualquier tipo de participación
los convierte en “parte” para fines de la revisión
judicial. Véase Junta de Directores Condominio Portofino v.
P.D.C.M., S.E., supra.
Cónsono con lo anterior, en otras ocasiones nos hemos
negado a reconocer como parte a una persona o entidad por
el mero hecho de haber sido consultada o haber sido
notificada de la determinación final de la agencia. Véase
Rivera Ramos v. Morales Blas, 149 D.P.R. 672 (1999).14 De
14 En ese caso, la Junta de Planificación le había consultado a varias agencias y entidades durante el transcurso del procedimiento administrativo y le había notificado su resolución final a algunas de éstas. Sin CC-2005-96 41
igual forma, le hemos negado la condición de “parte” para
fines de un recurso de revisión a varias personas y
entidades por éstas haber sido notificadas en virtud del
requisito reglamentario de notificación a vecinos por
encontrarse dentro de un radio de cien (100) metros del
proyecto propuesto. Junta de Directores Condominio
Portofino v. P.D.C.M., S.E., supra.
En el caso de autos, el expediente demuestra que la
Comisión expresó su oposición al proyecto propuesto y que
sus preocupaciones fueron atendidas y contestadas por los
funcionarios correspondientes en ARPE. Las referidas
comunicaciones entre la Comisión y varias agencias del
gobierno, incluyendo ARPE, están recogidas en varias cartas
en las que la Comisión se concentra en solicitar la
anulación de la consulta de ubicación aprobada por la Junta
de Planificación, a pesar que dicha consulta advino final y
firme dado que la Comisión no recurrió en revisión
administrativa.
Por ejemplo, en carta fechada el 1 de agosto de 2001,
la Comisión se opuso a una prórroga del permiso preliminar
solicitada por el desarrollador. Entre las razones
expuestas para oponerse, la Comisión reprodujo los mismos
argumentos que levantó en una moción de reconsideración
ante la Junta de Planificación, reconsideración que fue
embargo, este Tribunal expresó que la Junta de Planificación no estaba obligada a notificarles ya que las entidades consultadas por la Junta no caen bajo la definición de parte contenida en la L.P.A.U., supra. CC-2005-96 42
declarada no ha lugar y de la cual la Comisión no recurrió
en revisión administrativa. En cuanto al anteproyecto
presentado ante ARPE, alegó que el mismo no cumplía con la
consulta de ubicación aprobada por la Junta de
Planificación. Además, adujo que el proyecto propuesto era
diametralmente opuesto al estilo de vida de los vecinos de
Caimito y al carácter de la calle. Dicha carta fue
contestada por ARPE, indicando que tomaría en consideración
las objeciones expuestas por la Comisión.
De igual forma, la Comisión abogó porque -en lugar del
proyecto propuesto- se diera paso a la construcción de una
nueva escuela en los terrenos en controversia, por lo que
solicitó se transfirieran los derechos de desarrollo y se
archivara la consideración del proyecto. A estos efectos,
envió una carta a ARPE con fecha del 29 de octubre de 2001.
Dicho reclamo fue reiterado por la Comisión en una carta
dirigida al administrador de ARPE con fecha del 31 de enero
de 2003. En su misiva, la Comisión admitió tener
conocimiento del anteproyecto de construcción expedido por
ARPE y alegó que el mismo fue expedido sin habérsele
notificado.
De lo anterior se desprende que la Comisión participó
por medio de comunicaciones escritas -en las que expresó
sus preocupaciones para con el proyecto propuesto- y tuvo
conocimiento de los procedimientos que se estaban llevando
a cabo en ARPE. No obstante, esa limitada participación en
el proceso no la convirtió automáticamente en “parte” para CC-2005-96 43
fines de la notificación de la determinación de la agencia
o de un recurso de revisión judicial. Resolver de otra
forma –tal y como hace una mayoría de este Tribunal en el
día de hoy- sería revocar sub silentio una norma
jurisprudencial sólida y claramente establecida en casos
como Junta de Planificación v. Frente Unido Pro Defensa del
Valle de Lajas, supra y Lugo Rodríguez v. J.P., supra.
Nótese que la alegada participación se circunscribió a
unas cartas haciendo constar sus preocupaciones con el
desarrollo. De ninguna manera podemos endosar la tesis de
que ese nivel de participación sea suficiente para que se
le considere “parte” para fines de los procedimientos
posteriores de revisión judicial, sin que haya mediado una
solicitud formal para intervenir en el proceso. De hecho,
conviene recordar que –tal como hemos mencionado- la
autorización a la que hace referencia la Comisión y donde
alegadamente ARPE la reconoce como interventora en todos
los proyectos en el Sector Caimito, se dio en el contexto
de otro procedimiento administrativo no relacionado al caso
de autos y en fecha posterior a la aprobación de los
permisos en controversia.
No obstante, aún si para fines argumentativos
concluyéramos que la Comisión era parte a quien debía
notificársele la resolución de ARPE, la L.P.A.U. establece
en términos inequívocos que la revisión judicial es el
recurso exclusivo para revisar los méritos de una decisión
administrativa. 3 L.P.R.A. Sec. 2172; véase, además, CC-2005-96 44
Rosario & Associates, Inc. v. Departamento de la Familia,
157 D.P.R. 306, 318 (2002) (Énfasis nuestro). Según la
propia L.P.A.U., dicha solicitud de revisión deberá ser
presentada dentro del término de treinta (30) días a partir
del archivo en autos de copia de la notificación de la
determinación final de la agencia. 3 L.P.R.A. sec. 2172.
Si bien en pasadas ocasiones hemos expresado que una
persona no puede ser obligada a agotar los remedios
administrativos cuando ésta no ha participado en el proceso
que se llevó ante la agencia, lo cierto es que en el caso
de autos la Comisión fue parte del procedimiento ante la
Junta de Planificación y tuvo conocimiento y algún grado de
participación en proceso administrativo ante ARPE. En vista
de ello, aun cuando no había sido notificada, la Comisión
pudo haber acudido ante el Tribunal de Apelaciones,
señalando que erró la agencia al no notificarle su
determinación a pesar de haber participado en el
Sin embargo, la Comisión nunca acudió en revisión
judicial de la determinación de ARPE al Tribunal de
Apelaciones. En su lugar, presentó –años después que la
agencia tomara las determinaciones en controversia- una
demanda en el Tribunal de Primera Instancia pidiendo la
paralización de la obra. Fue, precisamente, de la
desestimación de dicha demanda que la Comisión acudió en
apelación al tribunal apelativo y no en revisión judicial.
De esa forma, la Comisión no utilizó el remedio adecuado en CC-2005-96 45
ley para revisar las determinaciones administrativas en
controversia y dejó que los dictámenes que alegadamente le
perjudicaban advinieran finales y firmes. Por tal razón, el
Tribunal de Apelaciones no tenía jurisdicción para revisar
la determinación de ARPE, ni la de la Junta de
Planificación.15
Somos del criterio que, tal como expresara el tribunal
de instancia, las decisiones administrativas no están ni
pueden estar sujetas a revisión judicial indefinidamente.
Cuando las mismas advienen finales y firmes los foros
judiciales pierden jurisdicción para revisarlas. La
estabilidad jurídica y la confianza que las partes deben
tener en las actuaciones de las agencias gubernamentales
así lo requieren.
Ahora bien, la Comisión alega que por no haber sido
notificada oficialmente de la determinación de la agencia,
los términos para pedir revisión judicial no se han
activado. Nuevamente, si para fines argumentativos
concluyéramos que la Comisión debió ser notificada de la
determinación administrativa en calidad de “parte”, de
15 Es evidente que la Comisión tampoco tenía a su disposición el recurso extraordinario del injunction pues, tal como determinó el tribunal de instancia al desestimar la demanda, la Comisión no cumplió con los requisitos del recurso extraordinario del injuction, en particular, la inexistencia de un remedio adecuado en ley. Véase Plaza Las Americas v. N & H, S.E./ Tienda Sedeco, res. el 29 de diciembre de 2005, 2005 TSPR 203, Mun. De Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776 (1994); P.R. Telephone Co. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 200 (1975). CC-2005-96 46
todas maneras tendríamos que concluir que tampoco le asiste
la razón en cuanto a dicho señalamiento. Debemos recordar
que, si bien una notificación defectuosa impide que decurse
el término para acudir en revisión, el término dentro del
cual debe interponerse el correspondiente recurso queda
sujeto a la doctrina de incuria. Véanse IM Winner, Inc v.
Junta de Subastas, 151 D.P.R. 30, 39 (2000); Colón Torres
v. A.A.A., 151 D.P.R. 30, 39 (2000); Rivera v. Departamento
de Servicios Sociales, 132 D.P.R. 240, 247 (1992); García
v. Adm. del Derecho al Trabajo, 108 D.P.R. 53, 59
(1978)(Énfasis nuestro).
La doctrina de incuria se define como la dejadez o
negligencia en el reclamo de un derecho, el cual en
opera como un impedimento en una corte de equidad. IM
Winner, Inc v. Junta de Subastas, supra; Colón Torres v.
A.A.A., supra. Por tanto, aun cuando los términos para
solicitar revisión de la determinación de una agencia no
pueden correr ante una notificación defectuosa, lo cierto
es que una persona que alega debió ser notificada de una
determinación administrativa y que tenía conocimiento de
ésta, no puede cruzarse de brazos y esperar años antes de
acudir al tribunal a impugnar la determinación.
En el caso de autos, precisamente, ARPE aprobó el
anteproyecto propuesto el 15 de agosto de 2000 y, a pesar
de tener conocimiento de los procedimientos ante ARPE, al CC-2005-96 47
día de hoy la Comisión todavía no ha presentado recurso de
revisión alguno ante el Tribunal de Apelaciones. Por el
contrario, la Comisión optó por presentar ante el foro de
instancia una demanda de injunction preliminar y permanente
solicitando la paralización de la construcción del proyecto
propuesto. Dicha demanda, -tal y como hemos señalado-
además de no ser el recurso adecuado, fue presentada
cuarenta y cuatro (44) meses luego que la Junta de
Planificación aprobara la consulta de ubicación, tres (3)
años después que ARPE aprobara el anteproyecto y casi dos
(2) años luego de la aprobación del permiso de
urbanización.
Las actuaciones de la Comisión al no utilizar el
mecanismo legal correspondiente para revisar la
determinación administrativa y no presentar oportunamente
un recurso de revisión, resultan patentemente negligentes y
denotan dejadez en el reclamo de sus derechos. Por tal
razón, al igual que hizo el tribunal de instancia, le
aplicaríamos a ésta la doctrina de incuria.
IV
Por último, resulta preocupante e irrazonable el
remedio concedido por la Opinión del Tribunal. Conforme a
ésta, el caso debe ser devuelto a ARPE para que se reabra
todo el procedimiento administrativo y se le de
participación a la Comisión. Esto implica conceder el
remedio solicitado por la Comisión en su demanda de
injunction; a saber, la revocación de los permisos ya CC-2005-96 48
otorgados. Como expresamos anteriormente,
independientemente de cómo la Opinión del Tribunal llame el
remedio concedido, en efecto se trata del remedio
extraordinario del injunction y en el día de hoy la Opinión
lo concede sin discutir los criterios para emitir el mismo.
Entendemos que reabrir todo el procedimiento en esta
etapa sería una medida muy onerosa para todas las partes,
sobre todo ante el hecho de que este caso se encuentra ante
la consideración del Tribunal desde el año 2005 y el
proyecto de vivienda ha estado paralizado desde entonces.
Además, es una medida innecesaria ya que, según la propia
Opinión del Tribunal, la Comisión, -a pesar de no haber
solicitado intervención formalmente en el procedimiento
adjudicativo en controversia- tuvo conocimiento del
procedimiento administrativo y participó del mismo.
Es, precisamente, a base de esa participación de la
Comisión que la Opinión del Tribunal justifica su condición
de “parte” en el procedimiento administrativo. Por tanto,
aun si se revocara la sentencia del Tribunal de
Apelaciones, sería suficiente con devolver el caso a ARPE
para que la agencia notifique nuevamente a la Comisión y no
para que se reabra todo el procedimiento administrativo.
Finalmente, es menester aclarar que nuestras
objeciones nada tienen que ver con los méritos que pudieran
tener los reclamos que hace la Comisión en nombre de los
vecinos del Sector Caimito. De hecho, no vemos cómo alguien
no pueda simpatizar con la idea de que nuestras comunidades CC-2005-96 49
sean tomadas en cuenta en los procesos decisorios
relacionados a los planes de desarrollo de su vecindario.
No obstante, las comunidades deben procurar utilizar los
mecanismos legales provistos para ello y actuar de forma
oportuna y diligente a fin de mantener la seguridad
jurídica y la confianza que los ciudadanos deben tener en
las actuaciones de las agencias administrativas. Distinto a
lo que parece ser la Opinión de este Tribunal, somos del
criterio que cuando las decisiones administrativas advienen
finales y firmes los foros judiciales pierden jurisdicción
para revisarlas.
En vista de todo ello, disentimos de la Opinión
emitida por el Tribunal.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2008 TSPR 105, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/comision-de-ciudadanos-al-rescate-de-caimito-inc-v-gp-real-property-prsupreme-2008.