EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Vilma Colón Santos, William Marcano Serrano, por sí y en representación de su hijo menor de edad B.M.C. y su Sociedad de Bienes Gananciales Peticionarios Certiorari vs. 2008 TSPR 32 Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico; José P. Rosario, 173 DPR ____ Joanne A. Jovet; Asociación de Condóminos Condominio Plaza del Parque; MAFRE/PRAICO y National Insurance Company Recurridos
Número del Caso: CC-2006-1033
Fecha: 25 de febrero de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Carolina
Juez Ponente:
Hon. Jorge L. Escribano Medina
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Enrique J. Mendoza Méndez Lcdo. Roberto Schmidt Monge
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcda. Dora P. Morales Padró Lcda. Ivette M. Berríos Hernández Lcdo. Miguel Colón Hernández Lcda. Brunilda M. Figueroa Nater
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Vilma Colón Santos, William Marcano Serrano, por sí y en representación de su hijo menor de edad B.M.C. y su Sociedad de Bienes Gananciales
Peticionarios
v. CC-2006-1033 Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico; José P. Rosario Soto, Joanne A. Jovet; Asociación de Condóminos Condominio Plaza Del Parque; MAPFRE/PRAICO y National Insurance Company
Recurridos
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de febrero de 2008
En esta ocasión debemos determinar si procede el pago de
la totalidad de la indemnización a un menor que ha sufrido
daños a raíz de un accidente donde intervino la negligencia
de su progenitor. Resolvemos en la negativa.
Examinemos los hechos que originan la presente
controversia.
I.
El 9 de agosto de 2002 el menor B.M.C., quien para esa
fecha contaba con tres (3) años de edad, fue atropellado por
el señor José P. Rosario Soto en la vía principal del
Condominio Plaza del Parque ubicado en el municipio de
Trujillo Alto, donde ambos residían. De acuerdo con las CC-2006-1033 3
determinaciones de hechos del Tribunal de Primera Instancia,
el niño se encontraba jugando en el área de recreación pasiva
del complejo residencial bajo la supervisión de su padre, el
señor William Marcano Serrano. Este último se apartó
momentáneamente del área de juegos para conversar con un
vecino que se había estacionado en la calle frente al parque.
Entretanto, el niño intentó cruzar la vía principal para
dirigirse hasta donde se encontraba su padre. Es en ese
momento que el señor Rosario Soto lo impacta con su vehículo
de motor. Al escuchar el golpe, el señor Rosario Soto
retrocedió la marcha de su vehículo, pasando por encima de
las piernas del menor, quien se encontraba tendido boca abajo
en el suelo. Al momento del accidente, la madre del menor se
encontraba en el balcón de su apartamento, ubicado cercano al
parque, conversando con una vecina.
Inmediatamente después del accidente, el señor Marcano
Serrano recogió al niño y lo llevó hasta su apartamento para
limpiarle las heridas del rostro. El propio señor Rosario
Soto los transportó hasta el Hospital Auxilio Mutuo donde
brindaron cuidado médico al menor.
A raíz de estos hechos, el 12 de septiembre de 2002 los
señores William Marcano Serrano y Vilma Colón Santos,
compareciendo por sí y en representación de la sociedad legal
de gananciales por ellos compuesta y del menor B.M.C.,
presentaron la demanda de daños y perjuicios de epígrafe en
contra del señor José P. Rosario Soto, la señora Joanne Jovet CC-2006-1033 4
Le Hardy1 y la Cooperativa de Seguros Múltiples. Alegaron
que el señor Rosario Soto había atropellado al menor mientras
conducía el vehículo propiedad de la co-demandada Joanne
Jovet Le Hardy, a favor del cual existía una póliza de seguro
de la Cooperativa. Sostuvieron que el accidente se debió a
la exclusiva culpa y negligencia del señor Rosario Soto quien
conducía descuidadamente y sin observar las debidas
precauciones. Alegaron que el menor había sufrido daños
físicos y morales valorados en $300,000.00 y estimaron sus
propios daños por concepto de sufrimientos e ingresos dejados
de percibir en $100,000.00.
Los demandados contestaron la demanda aceptando la
ocurrencia del accidente pero negando que el mismo fuera
producto de la exclusiva culpa y negligencia del señor
Rosario Soto. Alegaron, en cambio, que el accidente se debía
a que el niño había cruzado súbitamente la carretera por no
estar debidamente supervisado por sus padres.
Los demandados también presentaron una demanda contra
tercero en contra de la Asociación de Condóminos del
Condominio Plaza del Parque, su aseguradora MAPFRE/PRAICO y
la compañía de seguridad del Condominio, S.O.S. Security
Services. Alegaron que los terceros demandados habían
contribuido a la ocurrencia del accidente al no instalar
suficientes reductores de velocidad ni rotulación, además de
que el guardia de seguridad no había controlado adecuadamente
1 Originalmente, se incluyó en la demanda a la sociedad legal de gananciales por ellos compuesta pero luego trascendió que los señores Rosario y Jovet no estaban casados entre sí, por lo que éstos comparecieron individualmente. CC-2006-1033 5
el flujo vehicular en el área. La Asociación de Condóminos y
MAPFRE/PRAICO contestaron la demanda contra tercero negando
las alegaciones de negligencia en su contra, aunque aceptaron
la ocurrencia del accidente. Formularon además una
reconvención en contra de los señores Rosario y Jovet y de la
Cooperativa de Seguros Múltiples, aduciendo que el accidente
se debía a su exclusiva negligencia.
La demanda contra tercero fue enmendada posteriormente a
los únicos fines de incluir como demandada a National
Insurance Company, también aseguradora del Condominio. Al
contestar la demanda contra tercero enmendada, la Asociación
y MAPFRE/PRAICO incluyeron una alegación de negligencia en
contra de los demandantes y reiteraron su reconvención en
contra de los señores Rosario y Jovet y de la Cooperativa de
Seguros Múltiples.
Por su parte, los demandantes presentaron una Primera
Demanda Enmendada con el fin de incluir como demandados
directos a la Asociación de Condóminos y sus aseguradoras,
MAPFRE/PRAICO y National Insurance. Tanto los demandados
originales como la Asociación de Condóminos y sus
aseguradoras contestaron la demanda enmendada y reconvinieron
en contra de los demandantes.
Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia celebró el
juicio en su fondo. La parte demandante presentó el
testimonio de tres (3) peritos especializados respectivamente
en cirugía ortopédica y reconstructiva, psicología clínica y
cirugía plástica. Los padres del menor testificaron en CC-2006-1033 6
relación con sus propios daños y además presentaron el
testimonio de la señora Silvette de Courceuil Pérez quien al
momento de los hechos fungía como administradora del
Condominio Plaza del Parque.2 Los codemandados presentaron,
por su parte, el testimonio de la señora Luana Pérez,
presidente de la Asociación de Condóminos de dicho condominio
al momento de los hechos y el del señor Emilio Román Muñoz,
guardia de seguridad en funciones al momento del accidente.
Celebrado el juicio en su fondo, el Tribunal de Primera
Instancia dictó sentencia declarando con lugar la demanda de
daños presentada por el menor en contra de los señores
Rosario y Jovet y de la Cooperativa de Seguros Múltiples.
Valoró los daños físicos sufridos por éste en $50,000.00 y
concluyó que el señor Rosario Soto había incurrido en un 50%
de negligencia. El restante 50% de responsabilidad lo imputó
a los padres del menor. Por tal razón, redujo
proporcionalmente la compensación del menor a $25,000.00.
En relación con las demandas en contra de la Asociación
de Condóminos y sus aseguradoras y de la compañía S.O.S.
Security Services, el tribunal decretó la desestimación de
las mismas por no hallar prueba que sustentara una
determinación de responsabilidad en contra de dichos
2 Cabe señalar que el testimonio de la señora Silvette de Couceuil Pérez fue presentado por la parte demandante luego de que las co-demandadas Asociación de Condóminos y sus aseguradoras renunciaran a éste y lo pusieran a la disposición de las demás partes en el pleito. Dichas co- demandadas fueron excusadas de comparecer al resto de los procedimientos una vez presentaron una moción de desestimación al cabo de la prueba cuyo fallo el Tribunal se reservó hasta el momento de dictar sentencia. CC-2006-1033 7
demandados. De la misma manera, el Tribunal de Primera
Instancia desestimó la causa de acción de los padres del
menor. Finalmente, el Tribunal consignó que dictaba la
sentencia sin la especial imposición del pago de costas,
gastos u honorarios de abogados.
El Tribunal de Apelaciones confirmó dicha sentencia en
todos sus aspectos. Inconforme aún, la parte demandante
comparece ante este foro alegando la comisión de los
siguientes errores:
Err[aron] el Tribunal de Instancia y el Tribunal de Apelaciones al imputarle al menor [] la negligencia de sus padres y reducir los daños adjudicados a su favor.
Err[aron] el Tribunal de Instancia y el Tribunal de Apelaciones al desestimar las acciones de los padres.
No procede imputarle negligencia a la madre y el grado imputado al padre debe ser menor, si acaso.
Err[aron] el Tribunal de Instancia y el Tribunal de Apelaciones al desestimar las acciones contra el Condominio, MAPFRE/PRAICO y National Insurance Company.
Err[aron] el Tribunal de Instancia y el Tribunal de Apelaciones al no imponer costas y honorarios de abogados.
El 9 de marzo de 2007 expedimos el recurso de certiorari
presentado y con el beneficio de la comparecencia de las
partes en el litigio procedemos a resolver.
II.
A.
Como sabemos, en nuestro ordenamiento, la
responsabilidad civil extracontractual emana del artículo CC-2006-1033 8
1802 del Código Civil que a tales efectos dispone que “el que
por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o
negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. 31
L.P.R.A. sec. 5141. Como se desprende del propio texto
citado, para que prospere una acción por daños y perjuicios
bajo dicho precepto es necesario que se pruebe la ocurrencia
de una acción u omisión culposa o negligente que ocasiona un
daño y la existencia del nexo causal entre ambos.
El resto del artículo 1802 del Código Civil establece
que “la imprudencia concurrente del perjudicado no exime de
responsabilidad, pero conlleva la reducción de la
indemnización”. 31 L.P.R.A. sec. 5141. Se trata de la
codificación de la defensa de negligencia comparada
incorporada al texto del artículo 1802 mediante la Ley número
28 de 9 de junio de 1956 y cuyo efecto es atenuar la
responsabilidad de la parte demandada de acuerdo al grado de
negligencia desplegado por la parte demandante que contribuye
a la producción de sus propios daños. Velázquez v. Ponce
Asphalt, 113 D.P.R. 39, 47 (1982); Quiñones López v. Manzano
Pozas, 141 D.P.R. 139 (1996). Es decir, dicha defensa no
exime de responsabilidad a la parte demandada, sino que sólo
reduce la misma.
En casos donde existe una alegación fundamentada de
negligencia comparada, el tribunal viene llamado a
“individualizar las indemnizaciones por daños, colocando el
rigor económico en las partes conforme a la proporción de su
descuido o negligencia”. H.M. Brau Del Toro, Los Daños y CC-2006-1033 9
Perjuicios Extracontractuales en Puerto Rico, San Juan,
Publicaciones JTS, Inc., 1986, vol. I, pág. 410. Así, el
juzgador debe determinar el monto de la compensación y el
porciento de responsabilidad que corresponde a cada parte,
restando de la compensación total la fracción de
responsabilidad correspondiente a la parte demandante. En
esta tarea, el juzgador debe analizar todos los hechos y
circunstancias particulares de cada caso, Velázquez v. Ponce
Asphalt, supra, pág. 47, y hacer referencia a precedentes o
guías comparables que sirvan como base para la distribución
de responsabilidad en el caso ante su consideración. Méndez
Purcell v. A.F.F., 110 D.P.R. 130, 136 (1980).
En su recurso de revisión, la parte peticionaria
argumenta que la imputación de 50% de responsabilidad a los
padres del menor B.M.C. es excesiva. Tienen razón. Como
hemos señalado, al fijar la fracción de responsabilidad
correspondiente a cada parte en un pleito de daños, el
juzgador debe analizar la totalidad de las circunstancias de
cada caso y hacer referencia a los precedentes con hechos
similares.
Analizados los hechos de este caso, entendemos que el
mismo es comparable con Ramos Acosta v. Caparra Dairy, 113
D.P.R. 357 (1982). Allí se impuso un 30% de responsabilidad
a la madre de un niño que murió mientras jugaba, al ser
arrollado por un camión perteneciente a la compañía
demandada. Se desprende de los hechos allí reseñados, que el
niño estuvo jugando sin supervisión en la calle donde ocurrió CC-2006-1033 10
el accidente durante un periodo de aproximadamente cuarenta y
cinco (45) minutos.
En el presente caso, el niño B.M.C. se encontraba
jugando en el área recreativa de su condominio bajo la
supervisión de su padre quien se descuidó momentáneamente
para conversar con un vecino que transitaba por la calle
frente al parque. De ello podemos derivar primeramente, que
a la madre del niño no le es imputable ningún grado de
negligencia, toda vez que al momento del accidente el menor
se encontraba bajo el cuido y supervisión de su padre.
Además, entendemos que no procede imputarle un grado mayor de
negligencia al señor Marcano Serrano que aquél imputado a la
madre de la víctima en Ramos Acosta v. Caparra Dairy, supra.
Tomando dicho precedente en consideración y analizada la
totalidad de las circunstancias, entendemos que al señor
William Marcano Serrano le es imputable sólo un 15% de
responsabilidad por los daños sufridos por su hijo a raíz del
accidente ocurrido el 9 de agosto de 2002.
De la misma manera, entendemos que erró el Tribunal de
Primera Instancia al desestimar la causa de acción de los
padres del menor, basándose exclusivamente en el hecho de que
éstos fueron en parte responsables de la ocurrencia del acto
dañoso. Como hemos señalado, el propio texto del artículo
1802 del Código Civil establece que la imprudencia
concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad al
demandado, sino que conlleva la reducción de la
indemnización. 31 L.P.R.A. sec. 5141. En el presente caso, CC-2006-1033 11
los padres del menor accidentado testificaron durante el
juicio celebrado ante el Tribunal de Primera Instancia. De
la transcripción de la prueba surge que éstos describieron
los daños por concepto de sufrimientos, angustias mentales e
ingresos dejados de percibir que sufrieron a raíz del
accidente. Es decir, sustentaron las alegaciones que a tales
efectos incluyeron en su demanda. Por lo tanto, no procedía
desestimar su causa de acción sólo por el hecho de que
desplegaron algún grado de negligencia.
B.
No habiendo controversia en relación con el monto de la
indemnización de $50,000.00 concedida al menor, procedemos a
considerar el argumento de los peticionarios a los efectos de
que la reducción de dicha cuantía en proporción al grado de
culpa de los padres, según practicada por el tribunal de
instancia, tiene el efecto de imputar la negligencia de los
progenitores al menor.
En múltiples ocasiones hemos establecido que a un niño
pequeño “no se le puede imputar responsabilidad por sus actos
u omisiones porque carece de prudencia, atención y
discreción…”. Laureano Pérez v. Soto, 141 D.P.R. 77, 91
(1996). Véase además, Cruz v. Rivera, 73 D.P.R. 682, 692-93
(1952). Ello no impide, sin embargo, que se realice una
alegación de negligencia comparada en contra de los padres
del menor cuando éstos puedan ser responsables, en todo o en
parte, de la ocurrencia del acto dañoso. Es en estos casos
que la doctrina de negligencia comparada adquiere un matiz CC-2006-1033 12
diferente, particularmente en relación con el pago de la
compensación. Este tipo de controversia ha sido objeto de
múltiples pronunciamientos de esta Curia cuyo análisis es
imprescindible para la resolución de la presente
controversia. Veamos.
La problemática fue atendida por primera vez en Quintana
v. Valentín, 99 D.P.R. 255 (1970). Allí, un niño murió
arrollado al cruzar una carretera súbitamente. Su madre,
padre y hermanos reclamaron indemnización por concepto de sus
propios daños y perjuicios, sufridos a raíz del accidente.
Se imputó un 40% de negligencia a la madre del niño por
permitir que éste saliera de su inmediata presencia y
supervisión. En cuanto al pago de la indemnización concedida
resolvimos que el demandado no debía responder a ninguno de
los demandantes en exceso del 60% de responsabilidad que le
fue imputado, aun cuando ni a dichos demandantes –a excepción
de la madre- ni al menor fallecido se hubiera imputado algún
grado de negligencia. Expresamos en esa ocasión que “los
demandados no responden por los daños en exceso de su grado
de culpa”. Id. en la pág 259. También expresamos que es
sobre la totalidad de la cuantía de daños y no sobre la parte
alícuota correspondiente a cada uno de los demandantes que
debe calcularse la proporción de la concurrencia de culpas.
Id. en la pág. 258.
Posteriormente, en Torres Pérez v. Medina Torres, 113
D.P.R. 72 (1982), revocamos la normativa de Quintana v.
Valentín, supra. En este caso, una niña fue arrollada por un CC-2006-1033 13
camión de helados. Se concluyó que la madre de la niña tenía
un 50% de responsabilidad por permitir a la menor cruzar una
calle sin supervisión. A diferencia de Quintana, en Torres
Pérez concluimos que tanto la niña, víctima directa del
accidente a quien, por su corta edad, no se podía imputar
responsabilidad por sus actos; como su padre, quien no se
encontraba presente al momento de los hechos y, por lo tanto,
no fue negligente, tenían derecho a cobrar el 100% de su
indemnización. Nada se dijo en esa ocasión de las
consecuencias que tal conclusión acarrearía para la causa de
acción de la madre.
Este último aspecto fue atendido en Ramos Acosta v.
Caparra Dairy, 116 D.P.R. 60 (1985). En dicho caso, cuyas
circunstancias ya hemos reseñado, se imputó a la madre del
menor un 30% de negligencia. Concluimos que el demandado
debía responder al padre y hermanos de la niña por el monto
total de sus daños, toda vez que a éstos no podía imputársele
negligencia bajo las circunstancias del caso. Sin embargo,
dispusimos que dicho demandado podría descontar de la
compensación adjudicada a la madre del menor el 30% en exceso
de su porciento de responsabilidad pagado a los demás
codemandantes.
Posteriormente atendimos Molina, Caro v. Dávila Padilla,
121 D.P.R. 362 (1988), caso en el cual una adolescente de
diecisiete (17) años de edad fue atropellada por un automóvil
mientras cruzaba una carretera. Concluimos que la
adolescente había sido responsable en un 60% de sus propios CC-2006-1033 14
daños. La controversia giró en torno a si la madre de la
menor podría cobrar la totalidad de sus propios daños.
Resolvimos en la afirmativa, amparados en el principio de
Torres Pérez v. Medina Torres, supra.
El más reciente de nuestros pronunciamientos en esta
materia fue realizado en Miranda v. E.L.A., 137 D.P.R. 700
(1994). En Miranda, los causahabientes de un adulto que
murió a raíz de un accidente automovilístico presentaron una
demanda de daños y perjuicios en contra de varias entidades
gubernamentales. El tribunal responsabilizó solidariamente a
la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados, la Autoridad de
Carreteras y sus aseguradoras por el 50% de los daños
causados. El restante 50% de responsabilidad fue imputado a
la víctima fatal del accidente. Por consiguiente, el foro
primario redujo en un 50% la cuantía de la indemnización de
los demandantes quienes, a su vez, impugnaron dicho cómputo
ante este foro.
En esa ocasión resolvimos que cuando la víctima de un
accidente es causante de sus propios daños, a sus
causahabientes se les reducirá su compensación en la
proporción de la culpa de la víctima. Ello, tanto en
relación con la acción de daños heredada del patrimonio de la
víctima, como en aquella que los causahabientes ejercitan por
sus propios daños a raíz de la muerte de su pariente.
Finalmente, revocamos la decisión de Molina, Caro v. Dávila,
supra, y reinstalamos la interpretación de la doctrina de CC-2006-1033 15
Quintana v. Valentín, supra. Miranda v. E.L.A., supra, pág.
716.
En suma, en Torres Pérez v. Medina Torres y en los casos
subsiguientes Ramos Acosta v. Caparra Dairy y Molina, Caro v.
Dávila Padilla, estimamos procedente el pago completo de la
indemnización a las partes a las que no se adjudicó ningún
grado de culpa o negligencia. Dicho proceder tiene como
resultado el que el demandado luego repita en contra del
codemandante que a su vez es cocausante del daño, el monto de
la indemnización pagado a dichas partes en exceso del grado
de culpa que se le ha imputado.
En Ramos Acosta v. Caparra Dairy, supra, por ejemplo,
tal determinación conllevó que el demandado, en un ejercicio
de nivelación, pudiera descontar de la indemnización
concedida a la madre del menor accidentado -única demandante
a quien se encontró parcialmente responsable de los daños
producidos- el monto de dinero pagado al padre y a los
hermanos codemandantes en exceso del 70% de responsabilidad
adjudicado en su contra. El efecto neto fue, por tanto, que
indirectamente la madre de la víctima pagó una porción de la
indemnización de su esposo y sus hijos. Tal resultado
contraviene los principios de política pública que subyacen a
la doctrina de inmunidad interfamiliar según la cual están
prohibidas en nuestro ordenamiento las acciones en daños
entre los miembros del círculo íntimo de la familia. Art.
1810-A Cc., 31 L.P.R.A. sec. 5150.3 Véanse además, Guerra v.
3 Establece dicho artículo: CC-2006-1033 16
Ortiz, 71 D.P.R. 613 (1950); Fournier v. Fournier, 78 D.P.R.
430 (1955); Drahus v. Nationwide Mutual Insurance Co., 104
D.P.R. 60 (1975); Alonso García v. Ramírez Acosta, 155 D.P.R.
91 (2001).
Ahora bien, para evitar tal resultado, en Miranda v.
E.L.A., supra, reestablecimos la normativa original expuesta
en Quintana v. Valentín, supra, a los efectos de que el
demandado no debe responder en exceso de su grado de culpa en
un caso en el que la víctima mortal del accidente es un menor
inimputable cuyos daños son causados, en parte, por un
miembro de su círculo familiar íntimo. Procede, en este tipo
de caso, disminuir la cuantía total de la indemnización
concedida en proporción de la negligencia del codemandante
culposo.
Resolvemos que dicha normativa se extiende a un caso
donde el menor, víctima directa del hecho dañoso a quien no
se puede imputar negligencia, figura como demandante junto a
su padre, cocausante del daño. Es decir, en un caso donde un
menor sufre daños en parte a causa de la culpa o negligencia
de un miembro de su círculo familiar íntimo, procede
descontar la proporción de negligencia de dicho familiar del
monto total de los daños adjudicados a favor de la parte _________________________ Ningún hijo podrá demandar a sus padres en acciones civiles en daños y perjuicios cuando se afecte la unidad familiar, la institución de la patria potestad y las relaciones paterno-filiales. Disponiéndose, que dicha prohibición no será absoluta y podrá ejercitarse la acción en daños y perjuicios cuando no haya unidad familiar que proteger, ni relaciones paterno-filiales que conservar. 31 L.P.R.A. sec. 5150. CC-2006-1033 17
demandante. Independientemente de que ello implique
disminuir la indemnización del menor que sufrió los daños.
Entendemos que esta es la solución más justa y equitativa que
evita una posterior acción de nivelación de la parte
demandada en contra del miembro de la familia del menor que
haya incurrido en negligencia. Como hemos señalado, el
efecto neto de dicha acción sería que, indirectamente, los
familiares pagarían una porción de la indemnización
correspondiente al menor. No podemos avalar dicho resultado
que operaría en contravención a los postulados en que se
fundamenta la doctrina de inmunidad interfamiliar. No se
trata, entonces, de imputar la negligencia de los padres al
menor inimputable, sino de evitar una acción de nivelación
que contraviene la doctrina de inmunidad interfamiliar.
En el presente caso, el tribunal de instancia estimó los
daños sufridos por el menor B.M.C. en $50,000.00. Además,
hemos determinado que el padre del niño incurrió en un 15% de
negligencia en la producción del accidente, mientras que el
codemandado José P. Rosario Soto es responsable del restante
85% de los daños. En vista de nuestros pronunciamientos,
procede reducir la cuantía de la indemnización del niño en un
15%. Por lo tanto, la parte demandada viene obligada a
pagarle una cantidad neta de $42,500.00. Igual reducción
deberá llevarse a cabo en relación con la indemnización que,
en su día, se determine corresponda a los señores Marcano
Serrano y Colón Santos por concepto de sus propios daños. CC-2006-1033 18
III.
La parte peticionaria sostiene en su cuarto señalamiento
que erraron los tribunales inferiores al desestimar su acción
en contra de la Asociación de Condóminos del Condominio Plaza
del Parque y sus aseguradoras. No le ampara la razón.
Del expediente surge que con posterioridad al accidente
de B.M.C., la Asociación de Condóminos emitió una
comunicación mediante la cual convocó a los residentes a una
reunión para discutir alternativas de medidas de prevención
de accidentes de tránsito en los predios del condominio.
Igualmente, del testimonio de la señora Silvette de Courceuil
Pérez, administradora del Condominio Plaza del Parque al
momento de los hechos, surge que con posterioridad al
accidente de B.M.C. ocurrió un incidente en que un conductor
ebrio irrumpió en los predios del complejo, lo cual hizo
temer por la seguridad de los niños que jugaban en los
alrededores. Luego de este segundo incidente se añadieron
dos reductores de velocidad al condominio. Además, la señora
Luana Pérez, presidente de la Asociación de Condóminos del
Condomino Plaza del Parque al momento de los hechos,
testificó que antes y después del accidente de B.M.C. hubo
incidentes con conductores que no observaban las medidas de
seguridad del condominio.
Si bien esta evidencia tiende a demostrar la presencia
de un elemento de previsibilidad, entendemos que los
demandantes no lograron satisfacer su carga de la prueba en
relación con el elemento de causalidad. Como sabemos, en CC-2006-1033 19
nuestro ordenamiento rige la teoría de la causalidad adecuada
según la cual “no es causa toda condición sin la cual no se
hubiera producido el resultado, sino la que ordinariamente lo
produce según la experiencia general”. Pons Anca v.
Egebretson, res. 30 de septiembre de 2003, 2003 T.S.P.R. 150,
160 D.P.R. ____. No encontramos evidencia en el expediente
que demuestre un nexo causal entre las posibles actuaciones u
omisiones culposas de la Asociación y el daño sufrido por el
menor. Específicamente, no se demostró que el accidente
fuera producto del exceso de velocidad o de la falta de
medidas de seguridad en el condominio. Por lo tanto, no
procede la imposición de responsabilidad en contra de dichos
codemandados.
IV.
Nos resta considerar el planteamiento de la parte
peticionaria a los efectos de que erraron los tribunales
inferiores al no conceder el pago de costas y honorarios de
abogados a su favor.
En nuestro ordenamiento, la concesión de costas en el
litigio está gobernada por la Regla 44.1 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, que en lo pertinente a la
presente controversia dispone:
(a) Su concesión.-Las costas le serán concedidas a la parte a cuyo favor se resuelva el pleito o se dicte sentencia en apelación, excepto en aquellos casos en que se dispusiera lo contrario por ley o por estas reglas. Las costas que podrá conceder el tribunal son los gastos incurridos necesariamente en la CC-2006-1033 20
tramitación de un pleito o procedimiento que la ley ordena o que el tribunal, en su discreción, estima que un litigante debe reembolsar a otro.
La parte interesada en recobrar los gastos necesarios
incurridos en la tramitación del pleito debe presentar, en un
término improrrogable de diez (10) días a partir de la
notificación de la sentencia, un memorándum juramentado que
incluya las partidas correspondientes. 32 L.P.R.A. Ap. III,
R. 44.1 (b). “Si no hubiere impugnación, el tribunal
aprobará el memorándum de costas, y podrá eliminar cualquier
partida que considere improcedente, luego de conceder al
solicitante la oportunidad de justificar la misma”. 32
L.P.R.A. Ap. III, R. 44.1 (b).
En el presente caso, el menor B.M.C. resultó victorioso
en su acción de daños y perjuicios en contra de la
Cooperativa de Seguros Múltiples y los señores Rosario Soto y
Jovet Le Hardy. En cumplimiento con la Regla 44.1 de
Procedimiento Civil anteriormente citada, sus representantes
legales sometieron a la consideración del Tribunal de Primera
Instancia, dentro del término de diez (10) días
reglamentario, un memorial de costas debidamente juramentado
en el cual se detallan las partidas de gastos incurridos en
la tramitación del pleito ascendentes a $5,229.65.
Acompañaron el mismo de fotocopias de las facturas y cheques
emitidos a tales efectos. Del expediente no surge que la
parte demandada se haya opuesto oportunamente a dicho
memorial. Por lo tanto, procede el pago de costas a favor de
la parte demandante. CC-2006-1033 21
Cabe señalar que la Cooperativa de Seguros Múltiples
alega que se liberó de su responsabilidad del pago de costas
y honorarios de abogado al realizar una oferta de sentencia
por el monto de la póliza -$25,000.00. Dicha oferta fue
rechazada por la parte demandante.
La Regla 35.1 de Procedimiento Civil dispone a tales
efectos que “[s]i la sentencia que obtuviere finalmente la
parte a quien se le hizo la oferta no fuera más favorable,
ésta tendrá que pagar las costas, gastos y honorarios de
abogado incurridos con posterioridad a la oferta”. 32
L.P.R.A. Ap. III, Regla 35.1. (énfasis suplido).
Como hemos visto, la conclusión a la que llegamos hoy en
relación con la distribución de la responsabilidad entre las
partes en litigio tiene como resultado el que proceda el pago
de $42,500.00 a favor del menor B.M.C. Por lo tanto, nuestro
dictamen es más favorable a la parte demandante que la oferta
de sentencia que le realizó la Cooperativa de Seguros
Múltiples la cual no es, entonces, óbice para la procedencia
del pago de las costas del litigio a favor de la parte
demandante.
No podemos llegar a la misma conclusión en relación con
el pago de honorarios de abogado. Es norma reiterada que, en
nuestro ordenamiento, procede la imposición del pago de
honorarios cuando una parte ha incurrido con temeridad o
frivolidad en la tramitación del pleito. 32 L.P.R.A. Ap.
III, R. 44.1(d). Hemos establecido que el concepto de CC-2006-1033 22
temeridad se refiere a las actuaciones de una parte que hacen
necesario un pleito que se pudo evitar o que provocan la
indebida prolongación del mismo. Blás Toledo v. Hosp. La
Guadalupe, 146 D.P.R. 267, 335 (1998). La imposición de
honorarios de abogado y su cuantía es una determinación
discrecional del tribunal sentenciador, sólo revisable ante
indicios de abuso de discreción por parte del juzgador. Sin
embargo, una vez determinada la existencia de temeridad, la
imposición del pago de honorarios de abogado es mandatoria.
Id. en la pág. 334.
Luego de analizar el expediente del caso ante nuestra
consideración, concluimos que la parte demandada no ha
incurrido en temeridad en el trámite del mismo. La
aseguradora tenía derecho a litigar el aspecto de negligencia
comparada en el caso, así como a presentar las demandas
contra terceros que, a su mejor entender, podían responderle
por los daños reclamados en su contra. Por lo tanto, no
abusó de su discreción el tribunal de instancia al negar la
imposición del pago de honorarios de abogado.
V.
En virtud de nuestros pronunciamientos y de los
fundamentos que anteceden, procede modificar la distribución
de responsabilidad y ordenar el pago de $42,500.00 al menor
B.M.C. De la misma manera, se revoca la desestimación de la
causa de acción de los padres del menor, los señores William
Marcano Serrano y Vilma Colón Santos y la sociedad legal de
gananciales compuesta por ambos y se devuelve el caso al foro CC-2006-1033 23
de instancia a los fines de determinar el monto de los daños
sufridos por éstos a raíz del accidente en que resultó herido
su hijo menor. Se ordena el pago de costas a favor de la
parte demandante, las cuales deberá estimar el tribunal de
instancia. Por último, se confirma la sentencia recurrida en
cuanto a la desestimación de las causas de acción en contra
de la Asociación de Condóminos del Condominio Plaza del
Parque y sus aseguradoras, MAPFRE/PRAICO y National Insurance
Company y la denegatoria de la imposición del pago de
honorarios de abogados.
Se dictará sentencia de conformidad
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Vilma Colón Santos, William Marcano Serrano, por sí y en representación de su hijo menor de edad B.M.C. y su Sociedad de Bienes Gananciales Peticionarios
Cooperativa de Seguros CC-2006-1033 Múltiples de Puerto Rico; José P. Rosario Soto, Joanne A. Jovet; Asociación de Condóminos Condominio Plaza Del Parque; MAPFRE/PRAICO y National Insurance Company Recurridos
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 25 de febrero de 2008
En virtud de los pronunciamientos y de los fundamentos expresados en la Opinión que antecede, los cuales se incorporan íntegramente a la presente, se procede modificar la distribución de responsabilidad y se ordena el pago de $42,500.00 al menor B.M.C. De la misma manera, se revoca la desestimación de la causa de acción de los padres del menor, los señores William Marcano Serrano y Vilma Colón Santos y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos y se devuelve el caso al foro de instancia a los fines de determinar el monto de los daños sufridos por éstos a raíz del accidente en que resultó herido su hijo menor. Se ordena el pago de costas a favor de la parte demandante, las cuales deberá estimar el tribunal de instancia. Por último, se confirma la sentencia recurrida en cuanto a la desestimación de las causas de acción en contra de la Asociación de Condóminos del Condominio Plaza del Parque y sus aseguradoras, MAPFRE/PRAICO y National Insurance Company y la denegatoria de la imposición del pago de honorarios de abogados.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. El Juez Asociado señor Rebollo López emite Opinión concurrente y disidente a la cual se le une la Jueza Asociada señora Fiol Matta.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilma Colón Santos, William Marcano Serrano, por sí y en representación de su hijo menor de edad B.M.C., etc.
vs. CC-2006-1033 CERTIORARI
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico; José P. Rosario Soto, etc.
OPINIÓN CONCURRENTE Y DISIDENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ A LA CUAL SE UNE LA JUEZ ASOCIADA SEÑORA FIOL MATTA
Aun cuando concurro con varias de las
determinaciones que contiene la Opinión
mayoritaria --a las cuales haremos referencia más
adelante-- disiento vehementemente de la
determinación central de la referida ponencia, la
cual considero no sólo incorrecta en derecho si
no que injusta.
I
La norma correcta y vigente en nuestra
jurisdicción respecto al asunto hoy ante nuestra
consideración es a los efectos de que cuando el
tribunal entiende que el demandante perjudicado o CC-2006-1033 26
la víctima que falleció --quien es considerado como
“adulto” a los fines de la posible imposición de
negligencia concurrente-- efectivamente incurrió en
negligencia en el accidente o suceso por el cual se
demanda, y le impone a éste como consecuencia de ello un
por ciento específico de negligencia, dicho por ciento le
es aplicable --y deducible-- no sólo a ese demandante
perjudicado sino que a sus causahabientes, parientes y
demás codemandantes. Torres v. Medina, 113 D.P.R. 72
(1982); Ramos v. Caparra Dairy, 116 D.P.R. 60 (1985);
Miranda v. E.L.A., 137 D.P.R. 700 (1994)4.
Ahora bien, cuando se trata de la situación en que la
víctima o perjudicado en el accidente es un inimputable
--ya sea por razón de su tierna edad o por ser un
incapacitado mental-- no procede imputarle a éste, y
reducir de la compensación que el tribunal le haya
concedido por los daños que sufriera, el por ciento de
negligencia concurrente que el tribunal haya determinado
4 Debe enfatizarse el hecho de que en Miranda v. E.L.A., ante, el Tribunal citó con aprobación la posición disidente que habíamos expuesto en Molina v. Dávila, 121 D.P.R. 362 (1988), caso en que por votación dividida de cuatro contra tres, se había sostenido, erróneamente, la posición contraria.
El hecho de que se citara con aprobación --y se adoptara-- la posición disidente nuestra claramente demuestra que fue un error, o lapsus lingua, la afirmación que se hiciera en Miranda, ante, a los efectos de que se reinstalaba la norma de Quintana v. Valentín, 99 D.P.R. 255 (1970). Dicha aseveración no sólo era contraria a lo que se resolvió sino que era totalmente innecesaria. CC-2006-1033 27
en que incurrió su madre, padre, o custodio. Véase: Ramos
v. Caparra Dairy, ante.
En la Opinión mayoritaria se sostiene --erróneamente
a nuestro juicio-- que en el presente caso ello resulta
procedente por el fundamento de que, de no hacerse, se
estaría violando la doctrina de inmunidad interfamiliar.
Ello es totalmente incorrecto. Veamos.
En 1950 se estableció jurisprudencialmente en nuestra
jurisdicción que los hijos no pueden instar acciones en
daños y perjuicios contra sus padres, cuando ello afecte a
la inmunidad familiar, la institución de la patria
potestad y las relaciones paterno filiales. Véase: Guerra
v. Ortiz, 71 D.P.R. 613 (1950). Fundamentamos nuestra
decisión en que la unidad familiar, la patria potestad y
las relaciones paterno-filiales gozan de un alto interés
público en nuestro ordenamiento, y que reconocer una
acción en daños y perjuicios incoada por un hijo contra un
padre abriría una brecha peligrosa en la unidad familiar.
Posteriormente, en Fournier v. Fournier, 78 D.P.R.
430 (1955), reconocimos que la doctrina de inmunidad
interfamiliar no es absoluta, por lo que en los casos en
los cuales no exista inmunidad interfamiliar que proteger,
ni relaciones paterno-filiales que conservar, se iban a
permitir reclamaciones extracontractuales de un hijo
contra su ascendiente. La segunda excepción a esta
doctrina se reconoció en Drahus v. Nationwide Mutual Ins.
Co., 104 D.P.R. 60 (1975). En dicho caso se permitió una CC-2006-1033 28
acción directa de una hija contra la compañía de seguros
de su padre, porque ello no constituía una amenaza a la
integridad y a la paz familiar que se quiso proteger con
la doctrina de la inmunidad; ello por la obvia razón de
que la hija no estaba demandando directamente al padre.
Por estimar necesario y conveniente incorporar en la
Ley lo que había resuelto este Tribunal, la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 193 de 6 de septiembre de
1996, mediante la cual se añadió el Artículo 1810a al
Código Civil de Puerto Rico. 31 L.P.R.A. sec. 5150.
Dicha disposición estatutaria establece que:
Ningún hijo podrá demandar a sus padres en acciones civiles en daños y perjuicios cuando se afecte la unidad familiar, la institución de la patria potestad y las relaciones paterno- filiales. Disponiéndose, que dicha prohibición no será absoluta y podrá ejercitarse la acción en daños y perjuicios cuando no haya unidad familiar que proteger, ni relaciones paterno-filiales que conservar. (Énfasis suplido.)
Nótese que lo que se prohíbe --y no de forma
absoluta-- es que un hijo, de forma expresa e intencional,
radique una demanda contra uno de sus progenitores. Esto
es, no se trata --como en el presente caso-- de un
resultado automático al que se llega como consecuencia de
un proceso de nivelación. No hay acción afirmativa de
parte del hijo contra el progenitor negligente.
Dicho de otra manera, en el proceso de nivelación,
entre el demandado extraño al núcleo familiar contra el
demandante negligente en el cuidado del inimputable y por CC-2006-1033 29
tanto cocausante de los daños de éste, no se da la
litigación intrafamiliar que genera animosidad y
relaciones tirantes entre padre e hijo que caracterizan la
confrontación adversativa. Menos aun es la posibilidad de
que se produzcan rencores y resentimientos cuando en la
mayoría de las veces, el pariente miembro del círculo
familiar cercano que sería protegido por la inmunidad
interfamiliar y que fue negligente en la supervisión del
menor, es demandante en el pleito por lo que recibirá
indemnización por sus propios sufrimientos y/o por los
daños heredados de la víctima y con ellos puede compensar
su deuda. Como vemos no estamos hablando de una acción
directa y expresa del menor inimputable, que generalmente
está representado por sus progenitores, contra su padre o
su madre.
Por último, la Opinión mayoritaria afirma que lo más
justo y equitativo es disminuir la indemnización del menor
que sufrió los daños para evitar la posterior acción de
nivelación de la parte demandada en contra de un miembro
de la familia del menor. Estamos en total desacuerdo. Es
el menor inimputable quien sufrió mayores daños físicos y
emocionales que lo afectarán por el resto de su vida, por
lo cual, lo más justo es que sea a éste a quien se le
remunere totalmente en lugar de disminuirse su
indemnización.
En fin, reducir en un 15% la suma de dinero que le
corresponde al menor en el presente caso, como lo hace la CC-2006-1033 30
Mayoría, no sólo es improcedente en derecho sino que
implica la comisión de una injusticia. Es por ello que
disentimos, vehementemente, de esta determinación de la
mayoría del Tribunal.
II
Por otro lado, concurrimos con la parte de la Opinión
mayoritaria que reinstala la causa de acción de los padres
del menor, ya que del propio texto del Artículo 1802 del
Código Civil surge que, en casos de negligencia
concurrente, no se desestimará la reclamación de los
cocausantes del daño sino que meramente se reducirá la
indemnización en lo que proceda. Estoy de acuerdo, además,
con la determinación mayoritaria de que la madre del menor
no fue negligente, pues éste no se encontraba, al momento
del accidente, bajo su supervisión.
Por último, estoy acorde con la redistribución de
responsabilidad que hace este Tribunal a los efectos de
que el padre del niño fue responsable únicamente en un 15%
de los daños sufridos por su hijo.
III
Debe quedar claro, sin embargo, que disiento de la
Mayoría al imputarle a un menor de tres años de edad la CC-2006-1033 31
negligencia de su padre, aun cuando había concluido que
dicho niño era inimputable.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado