Rosado Muñoz Y Otros v. Acevedo Marrero
This text of 2016 TSPR 236 (Rosado Muñoz Y Otros v. Acevedo Marrero) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz David Rosado Núñez Christopher Rosado Goldstone como miembro de la Sucesión Certiorari Julio Rosado del Valle 2016 TSPR 236 Peticionarios 196 DPR ____ v.
Sonia Acevedo Marrero
Recurrida
Número del Caso: CC-2014-1003
Fecha: 23 de noviembre de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Panel Especial
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcda. María Teresa Szendrey Ramos Lcda. Maricarmen Ramos de Szendrey Lcdo. Juan J. Hernández López de Victoria
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Procuradora General
Lcda. María Astrid Hernández Martínez Procuradora General Auxiliar
Materia: Derecho de Familia: Carácter privativo de obras de arte creadas durante la vigencia de la sociedad legal de bienes gananciales. Propiedad intelectual: Alcance de la propiedad sobre obras físicas.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz, Certiorari David Rosado Núñez, Christopher Rosado Goldstone Como miembro de la Sucesión Julio Rosado del Valle CC-2014-1003
Peticionarios
v.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada Señora PABÓN CHARNECO
En San Juan, Puerto Rico a 23 de noviembre de 2016.
Hoy examinamos un asunto de primera impresión en
nuestro ordenamiento jurídico: si las obras de arte
creadas por un artista durante la vigencia de una Sociedad
Legal de Gananciales -y que poseía al momento de su
muerte- son de carácter privativo o ganancial.
La propiedad intelectual es muy singular y distinta
de otros géneros de bienes. Ossorio Ruiz v. Srio. de la
Vivienda, 106 DPR 49 (1977). Su singularidad nos obliga a
rebasar las nociones tradicionales del término
“propiedad”, entre otras razones, porque nuestro
ordenamiento jurídico la protege por su particular CC-2014-1003 2
contribución social, y en el caso de las obras de arte
plástico, por su valor estético y cultural.1
Por lo tanto, esta controversia requiere que
repensemos nuevamente el contenido y la titularidad de los
derechos de autor y, a su vez, que evaluemos las bases en
las que se ha asentado históricamente el régimen legal de
gananciales. Las leyes federales y estatales sobre
propiedad intelectual ni las disposiciones del Código
Civil aplicables a la Sociedad Legal de Gananciales
atienden expresamente el alcance y la relación de la
propiedad intelectual y este régimen económico. Por otro
lado, nuestra jurisprudencia se ha limitado a declarar el
carácter personalísimo del derecho moral de autor y el haz
de facultades que este conlleva.
Examinemos entonces el derecho aplicable en aras de
armonizar los intereses en conflicto: por un lado, la
presunción de gestión conjunta y ganancialidad del
resultado del trabajo de los cónyuges que permea en el
1 Exposición de Motivos, Ley Núm. 96 de 15 de julio de 1988, según enmendada, conocida como Ley de Propiedad Intelectual de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1401 et seq. (Derogada). Por su parte, la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 55-2012, conocida como Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1401j et seq., expresa que: “Nuestros artistas juegan un importante papel en capturar la esencia de nuestra cultura y dejarla plasmada para futuras generaciones. Existe un interés en definir claramente los derechos de los artistas, tanto para beneficio de éstos como para el del público en general. El acceso a las obras artísticas debe ser una prioridad para una sociedad. Además, debemos enfatizar que estos derechos pertenecen al autor y el Estado debe facilitar lo que éste desee hacer con su creación y no limitar sus capacidades. El Estado debe reenfocar sus esfuerzos en aquello que redunde en una mayor promoción de las artes, flexibilizando el flujo de obras, cuidando el balance entre el acceso de la sociedad a una obra y el control de quien la genera”. CC-2014-1003 3
régimen de gananciales, y por otro lado, el reconocimiento
de la titularidad y gestión exclusiva que se le atribuye a
la propiedad intelectual.
Adelantamos que las obras no sujetas a un contrato de
explotación económica o que no hayan sido cedidas a la
muerte del autor, pertenecen exclusivamente a su autor y
por consiguiente al caudal hereditario, mas no así los
frutos, rentas o intereses que generaran las obras creadas
antes o durante la vigencia del matrimonio, y todo otro
derecho que le sea reconocido a la sociedad legal de
gananciales por nuestro ordenamiento jurídico. Esto a
pesar de que para su creación se hubieren dispuestos
fondos del caudal común o bienes obtenidos por la
industria, sueldo o trabajo de los cónyuges.
I
El maestro Julio Rosado del Valle (el maestro Rosado
del Valle), fue un reconocido artista puertorriqueño, con
una importante producción de obras, particularmente
pinturas.
El maestro Rosado del Valle falleció intestado el 20
de septiembre de 2008 y le sobrevivieron sus hijos,
Margarita Rosado Muñoz, Gabriel Rosado Muñoz y David
Rosado Nuñez.2 También le sobrevivió su viuda, la Sra.
Sonia Acevedo Marrero (la señora Acevedo Marrero) con
quien contrajo matrimonio bajo el régimen de gananciales
2 El Sr. Gabriel Rosado Muñoz falleció pendiente este litigio. CC-2014-1003 4
el 9 de marzo de 2001 y a la que el tribunal declaró
heredera en la cuota viudal correspondiente.3
El 6 de abril de 2009, los descendientes del maestro
Rosado del Valle (sus hijos, Margarita y David Rosado
Muñoz, y su nieto Christopher Rosado Goldstone, en
conjunto, “parte peticionaria”) presentaron una Demanda
para la liquidación de la Sociedad Legal de Gananciales y
partición de la herencia contra la señora Acevedo Marrero.4
Reclamaron toda la Obra producida por este antes y durante
el matrimonio. Sostuvieron que las obras o la compensación
recibida por las mismas previo a la fecha en que contrajo
matrimonio con la señora Acevedo Marrero, así como todas
las obras creadas durante su matrimonio, eran privativas
por constituir propiedad privativa y moral. Por lo tanto,
como herederos del maestro Rosado del Valle indicaron que
eran los dueños de la Obra y que el único derecho que
3 La relación entre la señora Acevedo Marrero y el maestro Rosado del Valle comenzó alrededor del 1987 como una comercial. Ella se desempeñaba como oficial y posteriormente como gerente de un banco. En esta capacidad manejaba las cuentas del maestro Rosado del Valle. Para 1998 comenzaron una relación sentimental y el 9 de marzo de 2001 contrajeron nupcias. El matrimonio perduró hasta la muerte del maestro Rosado del Valle a sus ochenta y seis (86) años el 20 de septiembre de 2008. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 473. Por otro lado, indica la parte recurrida que “[l]a venta de las obras estaba a cargo del Causante, de la Recurrida y del hijo mayor de la compareciente, Johann Hertell Acevedo”. Oposición, pág. 6. 4 A la muerte del maestro Rosado del Valle, doscientos setenta y cuatro (274) obras creadas por él en distintas épocas se encontraban principalmente en la residencia conyugal propiedad de la Sra. Sonia Acevedo Marrero. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 473.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz David Rosado Núñez Christopher Rosado Goldstone como miembro de la Sucesión Certiorari Julio Rosado del Valle 2016 TSPR 236 Peticionarios 196 DPR ____ v.
Sonia Acevedo Marrero
Recurrida
Número del Caso: CC-2014-1003
Fecha: 23 de noviembre de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Panel Especial
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcda. María Teresa Szendrey Ramos Lcda. Maricarmen Ramos de Szendrey Lcdo. Juan J. Hernández López de Victoria
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Procuradora General
Lcda. María Astrid Hernández Martínez Procuradora General Auxiliar
Materia: Derecho de Familia: Carácter privativo de obras de arte creadas durante la vigencia de la sociedad legal de bienes gananciales. Propiedad intelectual: Alcance de la propiedad sobre obras físicas.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz, Certiorari David Rosado Núñez, Christopher Rosado Goldstone Como miembro de la Sucesión Julio Rosado del Valle CC-2014-1003
Peticionarios
v.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada Señora PABÓN CHARNECO
En San Juan, Puerto Rico a 23 de noviembre de 2016.
Hoy examinamos un asunto de primera impresión en
nuestro ordenamiento jurídico: si las obras de arte
creadas por un artista durante la vigencia de una Sociedad
Legal de Gananciales -y que poseía al momento de su
muerte- son de carácter privativo o ganancial.
La propiedad intelectual es muy singular y distinta
de otros géneros de bienes. Ossorio Ruiz v. Srio. de la
Vivienda, 106 DPR 49 (1977). Su singularidad nos obliga a
rebasar las nociones tradicionales del término
“propiedad”, entre otras razones, porque nuestro
ordenamiento jurídico la protege por su particular CC-2014-1003 2
contribución social, y en el caso de las obras de arte
plástico, por su valor estético y cultural.1
Por lo tanto, esta controversia requiere que
repensemos nuevamente el contenido y la titularidad de los
derechos de autor y, a su vez, que evaluemos las bases en
las que se ha asentado históricamente el régimen legal de
gananciales. Las leyes federales y estatales sobre
propiedad intelectual ni las disposiciones del Código
Civil aplicables a la Sociedad Legal de Gananciales
atienden expresamente el alcance y la relación de la
propiedad intelectual y este régimen económico. Por otro
lado, nuestra jurisprudencia se ha limitado a declarar el
carácter personalísimo del derecho moral de autor y el haz
de facultades que este conlleva.
Examinemos entonces el derecho aplicable en aras de
armonizar los intereses en conflicto: por un lado, la
presunción de gestión conjunta y ganancialidad del
resultado del trabajo de los cónyuges que permea en el
1 Exposición de Motivos, Ley Núm. 96 de 15 de julio de 1988, según enmendada, conocida como Ley de Propiedad Intelectual de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1401 et seq. (Derogada). Por su parte, la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 55-2012, conocida como Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1401j et seq., expresa que: “Nuestros artistas juegan un importante papel en capturar la esencia de nuestra cultura y dejarla plasmada para futuras generaciones. Existe un interés en definir claramente los derechos de los artistas, tanto para beneficio de éstos como para el del público en general. El acceso a las obras artísticas debe ser una prioridad para una sociedad. Además, debemos enfatizar que estos derechos pertenecen al autor y el Estado debe facilitar lo que éste desee hacer con su creación y no limitar sus capacidades. El Estado debe reenfocar sus esfuerzos en aquello que redunde en una mayor promoción de las artes, flexibilizando el flujo de obras, cuidando el balance entre el acceso de la sociedad a una obra y el control de quien la genera”. CC-2014-1003 3
régimen de gananciales, y por otro lado, el reconocimiento
de la titularidad y gestión exclusiva que se le atribuye a
la propiedad intelectual.
Adelantamos que las obras no sujetas a un contrato de
explotación económica o que no hayan sido cedidas a la
muerte del autor, pertenecen exclusivamente a su autor y
por consiguiente al caudal hereditario, mas no así los
frutos, rentas o intereses que generaran las obras creadas
antes o durante la vigencia del matrimonio, y todo otro
derecho que le sea reconocido a la sociedad legal de
gananciales por nuestro ordenamiento jurídico. Esto a
pesar de que para su creación se hubieren dispuestos
fondos del caudal común o bienes obtenidos por la
industria, sueldo o trabajo de los cónyuges.
I
El maestro Julio Rosado del Valle (el maestro Rosado
del Valle), fue un reconocido artista puertorriqueño, con
una importante producción de obras, particularmente
pinturas.
El maestro Rosado del Valle falleció intestado el 20
de septiembre de 2008 y le sobrevivieron sus hijos,
Margarita Rosado Muñoz, Gabriel Rosado Muñoz y David
Rosado Nuñez.2 También le sobrevivió su viuda, la Sra.
Sonia Acevedo Marrero (la señora Acevedo Marrero) con
quien contrajo matrimonio bajo el régimen de gananciales
2 El Sr. Gabriel Rosado Muñoz falleció pendiente este litigio. CC-2014-1003 4
el 9 de marzo de 2001 y a la que el tribunal declaró
heredera en la cuota viudal correspondiente.3
El 6 de abril de 2009, los descendientes del maestro
Rosado del Valle (sus hijos, Margarita y David Rosado
Muñoz, y su nieto Christopher Rosado Goldstone, en
conjunto, “parte peticionaria”) presentaron una Demanda
para la liquidación de la Sociedad Legal de Gananciales y
partición de la herencia contra la señora Acevedo Marrero.4
Reclamaron toda la Obra producida por este antes y durante
el matrimonio. Sostuvieron que las obras o la compensación
recibida por las mismas previo a la fecha en que contrajo
matrimonio con la señora Acevedo Marrero, así como todas
las obras creadas durante su matrimonio, eran privativas
por constituir propiedad privativa y moral. Por lo tanto,
como herederos del maestro Rosado del Valle indicaron que
eran los dueños de la Obra y que el único derecho que
3 La relación entre la señora Acevedo Marrero y el maestro Rosado del Valle comenzó alrededor del 1987 como una comercial. Ella se desempeñaba como oficial y posteriormente como gerente de un banco. En esta capacidad manejaba las cuentas del maestro Rosado del Valle. Para 1998 comenzaron una relación sentimental y el 9 de marzo de 2001 contrajeron nupcias. El matrimonio perduró hasta la muerte del maestro Rosado del Valle a sus ochenta y seis (86) años el 20 de septiembre de 2008. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 473. Por otro lado, indica la parte recurrida que “[l]a venta de las obras estaba a cargo del Causante, de la Recurrida y del hijo mayor de la compareciente, Johann Hertell Acevedo”. Oposición, pág. 6. 4 A la muerte del maestro Rosado del Valle, doscientos setenta y cuatro (274) obras creadas por él en distintas épocas se encontraban principalmente en la residencia conyugal propiedad de la Sra. Sonia Acevedo Marrero. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 473. Un número significativo de obras que el maestro Rosado del Valle creó durante su vida fueron destruidas o afectadas por un fuego en un almacén que alquilaba. Id. Esto conllevó que este y su esposa se unieran como partes al pleito “Sylvia Font v. Mini Warehouse y otros, Civil Núm. F DP2000-0609”. Las obras restantes estaban en un estudio del maestro Rosado del Valle en Barcelona, España, y otras trece (13) obras se encontraban en el Museo de Arte de Puerto Rico. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 1480. CC-2014-1003 5
tenía la señora Acevedo Marrero sobre estas era el
usufructo viudal.
Por su parte, la señora Acevedo Marrero presentó una
Moción de Sentencia Sumaria el 2 de julio de 2009. Arguyó
que tenía derecho a la mitad de todo lo producido por el
trabajo, esfuerzo e industria de su esposo. Asimismo,
presentó su Contestación a la Demanda el 21 de julio del
mismo año. La señora Acevedo Marrero reclamó bajo
distintas teorías derechos sobre ciento noventa y siete
(197) de las doscientos setenta y cuatro (274) obras que
se encontraban en la residencia conyugal. En primer
término, alegó que ciento seis (106) obras creadas durante
su matrimonio pertenecían a la Sociedad Legal de
Gananciales ya que el maestro Rosado del Valle se dedicaba
a la pintura. En segundo lugar, sostuvo que treinta y
cinco (35) obras le pertenecían de manera privativa por
recibirlas como regalo antes de contraer matrimonio, y que
otras cincuenta y seis (56) obras le pertenecían por
concepto de regalo durante la vigencia del matrimonio, ya
sea por serles obsequiadas en ocasiones especiales o en
momentos de regocijo familiar. En cuanto a las obras
creadas antes del matrimonio, admitió que su único interés
era el usufructo viudal sobre la compensación que se
obtuviera de ellas.
Luego de evaluar la Moción de Sentencia Sumaria y la
Oposición a la misma, el tribunal denegó la moción
mediante Resolución de 22 de diciembre de 2009. “[A]nte la CC-2014-1003 6
complejidad de las controversias presentadas y ante el
acuerdo de las partes, el Tribunal de Primera Instancia
ordenó bifurcar los procedimientos y limitarse en esta
etapa a dilucidar la controversia sobre la titularidad de
las obras, dejando el asunto de su valoración y la
división de la Sociedad Legal de Gananciales para una
segunda etapa”.5 Así las cosas, el Tribunal de Primera
Instancia celebró la vista para resolver lo relacionado a
la titularidad de cada obra.6
Mediante Sentencia Parcial de 27 de septiembre de
2012, copia de cuya notificación fue archivada en autos el
1 de octubre de 2012, el Tribunal de Primera Instancia
determinó que le correspondían a la señora Acevedo
Marrero: nueve (9) obras que la parte peticionaria
reconoció que le fueron regaladas por el maestro Rosado
del Valle; otras doce (12) obras que esta adquirió como
regalo antes de contraer matrimonio, y tres (3) obras que
le fueron regaladas durante su matrimonio en ocasión de
regocijo. No obstante, el foro primario determinó que las
obras restantes correspondían al caudal relicto, así como
los derechos de autor -morales y patrimoniales- de todas
las obras del maestro Rosado del Valle. Concluyó que las
obras creadas vigente el matrimonio y no sujetas a un
5 Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 470. 6 Cabe señalar que el presente caso ha sido objeto de distintos trámites que han atrasado su resolución. Entre otras cosas, la señora Acevedo Marrero ha presentado cinco (5) recursos ante el Tribunal de Apelaciones y uno (1) ante el Tribunal Federal de Quiebras. En este último solicitó la venta de las obras. CC-2014-1003 7
contrato de explotación, eran privativas por tratarse de
un derecho personalísimo y exclusivo de su autor.
Inconforme y luego de varios trámites, la señora
Acevedo Marrero presentó un Recurso de Apelación ante el
Tribunal de Apelaciones el 8 de febrero de 2013. El mismo
fue acogido como certiorari el 11 de abril de 2013.
El 16 de septiembre de 2014, el Tribunal de
Apelaciones emitió una Sentencia en la que, luego de
analizar tratadistas y jurisprudencia francesa, concluyó
que “además del valor económico de las obras de arte,
percibido o no durante la vigencia del matrimonio, procede
incluir en la masa ganancial sujeta a liquidación, el
soporte donde está plasmada la obra de arte, así como la
obra de arte en sí”.7 Esto pues, razonó por un lado que los
bienes obtenidos por la industria, sueldo o trabajo de los
cónyuges se reputaban gananciales, y por el otro, que el
Federal Copyright Act, infra, distinguía entre la
titularidad del derecho de propiedad intelectual y la
titularidad del medio tangible de expresión donde estaba
plasmada la obra. Asimismo, reconoció que a la señora
Acevedo Marrero le pertenecían las restante catorce (14)
obras que ella reclamaba que le fueron regaladas por su
esposo antes de contraer matrimonio. La Sentencia también
concluyó que otras cinco (5) piezas le pertenecían por
tratarse de donaciones válidas entre cónyuges.
7 Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 21. La Sentencia fue notificada el 22 de septiembre de 2014. CC-2014-1003 8
Oportunamente la parte peticionaria presentó una
Moción de Reconsideración que fue denegada el 15 de
octubre de 2015. Inconforme, la parte peticionaria
presentó ante este Tribunal el recurso de certiorari que
nos ocupa y planteó la comisión de los errores
siguientes:
1. El Honorable Tribunal de Apelaciones actuó sin autoridad al considerar el recurso ante sí, pues la ley no le confiere jurisdicción para resolverlo como apelación, ni como certiorari, lo que quedó probado con la total ausencia de análisis y justificación para su defectuoso ejercicio de discreción.8
2. El Tribunal de Apelaciones erró al determinar que el maestro le donó oralmente a la recurrida catorce obras que le había negado el TPI, resolviendo incorrectamente que los regalos quedaron establecidos sin prueba de su entrega simultánea en el acto de donación.
3. El Tribunal de Apelaciones erró seriamente al concluir que el Maestro le donó oralmente a la recurrida cinco obras de artes que le negó el TPI, a pesar de que tales donaciones entre cónyuges, de haberse perfeccionado, no fueron regalos módicos en ocasión de regocijo familiar.
4. Erró el Tribunal de Apelaciones al decidir que la creación artística de un autor producida durante el matrimonio es un bien de naturaleza ganancial negándole efectividad a la Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico y reconociéndole derechos y prerrogativas exclusivas del autor a la Sociedad de Bienes Gananciales.
8 Examinado el primer señalamiento de error presentado por la parte peticionaria, encontramos que la Sentencia emitida por Tribunal de Primera Instancia cumple con la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. CC-2014-1003 9
Ante nos la parte peticionaria sostiene que el efecto
práctico de la determinación del Tribunal de Apelaciones
“es decretar la cotitularidad en el origen y una
coadministración de facto de la propiedad intelectual
personalísima del maestro [Rosado del Valle]”.9 Plantean
que “[e]se decreto es contrario a la Ley de Derechos
Morales, así como, al Código Civil de Puerto Rico, y
sostenerlo implicaría irremediablemente reconocerle al
cónyuge no autor, en virtud de una supuesta ganancialidad,
prerrogativas e injerencias con relación a la obra que son
exclusivas y personalísimas del cónyuge autor”.10 Por lo
tanto, indica que no se debe reconocer al cónyuge no autor
un interés propietario sobre la expresión personal de su
consorte previo a que esta sea enajenada por primera vez
por el autor dado que la ley solo reconoce la co-autoría
intelectual de una obra.11 Distingue que en este caso, a
diferencia de lo que ocurre con otros bienes muebles, las
obras de arte en controversia constituyen la expresión de
la personalidad de uno de los cónyuges. 31 LPRA Secs. 1191
y 1193. No obstante, reconoce el derecho de la Sociedad
Legal de Gananciales a un crédito por el costo de los
materiales utilizados por el cónyuge autor, así como los
frutos del traspaso voluntario y válido de la obra.
9 Alegato de la parte peticionaria de 23 de julio de 2015, pág. 23. 10 Id. 11 Id., págs. 26 y 28. CC-2014-1003 10
A contrario sensu, la señora Acevedo Marrero arguye
que “los medios tangibles donde se plasman obras de arte
durante el matrimonio son de carácter ganancial y ello no
afecta de forma alguna los derechos morales y
patrimoniales del cónyuge autor y/o sus causahabientes
sobre las obras”.12 Esto pues, “el cónyuge autor tendrá las
mismas limitaciones sobre las obras [sic] que un
particular que hubiese comprado las mismas”.13 Sostiene su
razonamiento en que todo bien que sea producto de la
industria o trabajo de alguno de los cónyuges será
considerado como un bien ganancial, inter alia, la obra
artística y/o los medios tangibles en los que esta se
plasmara de conformidad con el Artículo 1301(2) del Código
Civil, 31 LPRA sec. 3641(2).14 Segundo, indica que la
Sección 202 de la Federal Copyright Act, 17 USC sec. 202,
distingue entre la titularidad del derecho de propiedad
intelectual y la del medio tangible de expresión. Es
decir, sostiene que ser dueño del objeto en ninguna forma
conlleva o significa que se le haya trasferido a esa
persona el derecho patrimonial correspondiente.15 Por lo
tanto, argumenta que ninguna de las leyes pertinentes
impide la aplicación de las disposiciones sobre bienes
12 (Énfasis suprimido). Alegato en oposición a Petición de Certiorari, pág. 35. 13 Id. pág. 42. 14 Id. pág. 37.
15 Id. pág. 39. CC-2014-1003 11
gananciales a los medios tangibles donde se plasmaron
obras de arte.16
En resumen, la señora Acevedo Marrero sostiene que
las obras físicas son gananciales por: 1) ser creadas
durante la vigencia del matrimonio; (2) ser el producto
del trabajo o industria del artista; (3) haberse utilizado
bienes gananciales para crearlas; y (4) porque su
adjudicación como bien ganancial no afectará los derechos
patrimoniales y morales de los herederos.17
En conclusión, tanto la parte peticionaria como la
parte recurrida aceptan que los derechos de explotación
económica y los derechos morales corresponden al autor, y
por consiguiente, a los herederos del artista. No
obstante, disputan el derecho sobre la obra física creada
durante el matrimonio.18 Examinemos entonces las
disposiciones de ley pertinentes a la controversia ante
nos.
II
A. Derechos de Autor
En Puerto Rico los derechos de autor están
fundamentalmente protegidos por la Federal Copyright Act19
16 Id. pág. 42. 17 No obstante, la señora Acevedo Marrero pretende que ampliemos nuestro análisis y concluyamos que los derechos patrimoniales sobre las obras del autor son también gananciales. Recordamos que la señora Acevedo Marrero no ha recurrido ante este Tribunal en revisión. Cestero Aguilar v. Jta. Dir. Condomnio, 184 DPR 1 (2011).
18 Alegato de la parte peticionaria de 23 de julio de 2015, pág. 24. 19 17 USCA Sec. 101 et seq. CC-2014-1003 12
y por la Ley de Propiedad Intelectual de 1988 (aplicable
al caso de autos y que fuera recientemente sustituida por
la Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico de
2012).20 Harguindey Ferrer v. U.I., 148 DPR 13, 27 (1999);
Cotto Morales v. Ríos, 140 DPR 604 (1996); Pancorbo v.
Wometco de P.R., Inc., 115 DPR 495 (1984); Reynal v.
Tribunal Superior, 102 DPR 260 (1974). Además, de manera
supletoria aplican las disposiciones del Código Civil que
no sean incompatibles con estos estatutos. Artículo 12 del
Código Civil, 31 LPRA Sec. 12. Véanse además, S.L.G.
Negrón-Nieves v. Vera Monroig, 182 DPR 218, 224 (2011);
Harguindey Ferrer v. U.I., supra, pág. 27.
Como hemos expresado, la propiedad intelectual tiene
rasgos muy singulares que la distinguen de otros géneros
de bienes. Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra. La
hemos definido como “el conjunto de derechos que la ley
reconoce al autor sobre las obras que ha producido con su
inteligencia, en especial los que su paternidad le sea
reconocida y respetada, así como que se le permita
difundir la obra, autorizando o negando, en su caso, la
reproducción”. Harguindey Ferrer v. U.I., 148 DPR 13, 21-
22 (1999); Cotto Morales v. Ríos, supra, págs. 611-612,
citando a Puig Brutau, Fundamentos del Derecho Civil, Tomo
III, Barcelona, Bosch, 1973, págs. 200-201. Así, a
20 Ley Núm. 96, supra, derogada por la Ley Núm. 55-2012, supra. Sobre un recuento histórico de las protecciones aplicables a la propiedad intelectual en Puerto Rico, véanse, Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, 106 DPR 49 (1977) y Reynal v. Tribunal Superior, 102 DPR 260 (1974). CC-2014-1003 13
diferencia de otros tipos de propiedad, en ella coexisten
valores económicos y valores espirituales, estos últimos
intransmisibles y que facultan a su creador a mantenerla
inédita y a renunciar a su autoría, entre otros derechos.
C. Rogel Vide, Estudios Completos de Propiedad
Intelectual, Madrid, Ed. Reus, 2003, págs. 55-56.
Los derechos sobre las obras se agrupan en dos (2)
categorías o facetas: los derechos pecuniarios o
patrimoniales -que consisten en el monopolio de la
explotación económica de la obra- y los derechos
personales o extrapatrimoniales -que protegen el vínculo
personal entre el autor y su obra. Estos últimos dan pie
a la doctrina del derecho moral. Cotto Morales v. Ríos,
supra, 612; Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra,
pág. 52. Examinemos ambas facetas.
Derechos Patrimoniales:
En Puerto Rico, los derechos patrimoniales están
principalmente protegidos por la legislación federal que
en cuanto a su ámbito de aplicación ocupa el campo.
Harguindey Ferrer v. U.I., supra; Cotto Morales v. Ríos,
supra, pág. 615; Pancorbo v. Wometco de P.R., Inc., supra.
Así, la ley gobierna los derechos exclusivos especificados
en la Sección 106 con relación a obras pictóricas,
gráficas y escultóricas, entre otras, que hayan sido
fijadas en cualquier medio tangible de expresión. 17 USCA
Secs. 102 y 106. Véanse, Cotto Morales v. Ríos, supra,
pág. 614; Pancorbo v. Wometco de P.R., Inc., supra, pág. CC-2014-1003 14
499. Estos derechos exclusivos sobre la obra incluyen
reproducirla; preparar obras derivadas; distribuirla;
representarla, y exponerla públicamente.21 De igual forma,
la ley los confiere inicialmente a su autor aunque pueden
ser transferidos por este -en todo o en parte- por
cualquier medio de transmisión o por operación de ley.
Asimismo, reconoce bajo ciertos parámetros la terminación
de dicha transferencia. 17 USCA Sec. 203. Por otro lado,
también pueden ser cedidos por testamento o como propiedad
personal por las leyes sucesorales estatales.22 17 USCA
Secs. 201(a) y 201(d)(1).
21 La Sección 106 de la Federal Copyright Act, 17 USCA sec. 106, provee lo siguiente:
“Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:
(1)to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords; (2)to prepare derivative works based upon the copyrighted work; (3)to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending; (4)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly; (5)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and (6)in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.” (Énfasis suplido).
22 Traducción nuestra. Específicamente expresa la Sección 201(d)(1) del Federal Copyright Act en lo pertiente: “The ownership of a copyright may be transferred in whole or in part by any means of conveyance or by operation of law, and may be bequeathed by will or pass as personal property by the applicable laws of interstate succession.” 17 USCA Sec. 201(d)(1). CC-2014-1003 15
Sin embargo, no quedan desplazadas por la legislación
federal aquellas acciones estatales que requieren
elementos adicionales o distintos a los protegidos por la
política federal y si los derechos que se intentan
proteger tienen por fuente intereses locales de honda
raíz, entre ellos el derecho moral.23 Cotto Morales v.
Ríos, supra, pág. 615.
Derechos morales:
Por otro lado, los derechos morales están
fundamentalmente protegidos por la legislación estatal.
Esta reconoce los derechos de los autores como exclusivos
de estos y los protege no solo en beneficio propio sino
también de la sociedad por la contribución social y
cultural que históricamente se le ha reconocido a la
propiedad intelectual.24 Es por ello que la ley se
fundamenta en facilitar la relación del artista con su
obra y en crear un fino balance en cuanto al control de la
misma. Así, “[e]l autor… tiene el derecho de beneficiarse
de ella y las prerrogativas exclusivas de atribuirse o
retractar su autoría, disponer de su obra, autorizar su
publicación y proteger su integridad, con arreglo a las
leyes especiales vigentes sobre la materia”. 31 LPRA sec.
1401.
23 Ya hemos indicado que algunas de las acciones estatales que no están afectadas por la Federal Copyright Act son las fundadas en la violación de un contrato o de una relación fiduciaria, la invasión de la intimidad, la difamación, las prácticas comerciales engañosas y las violaciones al derecho moral de autor, entre otras. Harguindey Ferrer v. U.I., 148 DPR 13, 32 (1999); Pancorbo v. Wometco de P.R., Inc., 115 DPR 495, 500 (1984). 24 Véase nota al calce núm. 1. CC-2014-1003 16
Los derechos morales se derivan del nexo existente
entre el autor y su creación. Esto independiente del valor
puramente monetario que la obra pueda tener. 31 LPRA sec.
1401b. Harguindey Ferrer v. U.I., supra, pág. 28. De esta
forma se trata a la obra como una extensión de la
personalidad del creador y los derechos sobre ella se
consideran exclusivos de su autor. Exposición de Motivos,
Ley Núm. 55-2012, supra. Véase además, Ossorio Ruiz v.
Srio. de la Vivienda, supra, pág. 55; Pancorbo v. Wometco
de P.R., Inc., supra, pág. 501. Así, en el derecho civil
tradicionalmente se ha clasificado el derecho moral de
autor como un derecho personalísimo, junto a otros
derechos tales como el derecho a la vida, a la libertad e
integridad física, derecho al honor, a la imagen y otros.
S.L.G. Negrón-Nieves v. Vera Monroig, supra, pág. 226,
citando a Cotto Morales v. Ríos, supra, pág. 623.
Los derechos morales nacen con la obra misma, es
decir, surgen al momento en que el autor fija su expresión
en un medio tangible, e incluyen principalmente los
derechos de integridad, atribución, retractación,
publicación y acceso.25 31 LPRA sec. 1401. S.L.G. Negrón-
Nieves v. Vera Monroig, supra, pág. 224; Harguindey Ferrer
v. U.I., supra, pág. 22; Cotto Morales v. Ríos, supra,
pág. 622. Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra,
pág. 55. De igual forma, el autor los mantiene aun después
de la cesión de la obra. Id. No obstante, solamente “[e]n
25 Véase además, 31 LPRA sec. 1401j. CC-2014-1003 17
caso de muerte o incapacidad del titular, la protección
del derecho recaerá en sus derechohabientes” por el
periodo de tiempo dispuesto en ley. 26 31 LPRA sec. 1401c.
Cabe señalar que “en 1990 el Congreso aprobó la
Visual Artists Rights Act (“VARA”) para incorporar –
aunque de forma muy limitada – entre los derechos de autor
reconocidos en la jurisdicción federal, los derechos
morales de atribución e integridad sobre ciertas obras de
artes visuales. Pub. L. No. 101-650, 104
Stat. 5128 (1990); 17 USCA sec. 106A”. S.L.G. Negrón-
Nieves v. Vera Monroig, supra, pág. 233. No obstante, a
diferencia de nuestra ley y con relación a las obras
creadas tras su promulgación, los derechos protegidos por
VARA solamente son reconocidos durante la vida del autor.
17 USCA Sec. 106A(d).
De lo anterior se desprende que ambas facetas de la
propiedad intelectual – la patrimonial y la moral –
protegen derechos y facultades distintos. Reconociendo
26 Con relación a la vigente Ley Núm. 55-2012, supra, el Artículo 6 especifica lo siguiente: “Al fallecimiento del autor, el ejercicio de los derechos morales corresponderá a la persona que el autor haya señalado expresamente por escrito. En su defecto, el ejercicio de estos derechos corresponderá a los herederos del autor. El derecho de retracto sólo podrá ejercerse después de su muerte si el propio autor ha manifestado expresamente por escrito que así se haga. Los derechos morales no podrán ejercerse en relación a obras que hayan entrado al dominio público”. 31 LPRA sec. 1401n. Sobre el reconocimiento de los derechos morales después de la muerte del autor en la Ley Núm. 55-2012, supra, véase, 31 LPRA sec. 1401m. Asimismo, la Ley Núm. 55-2012, supra, reconoce que los derechos morales no son renunciables, pero autoriza la renuncia en todo o en parte al derecho de integridad por el autor o su derechohabiente cuando conste en documento escrito y firmado. CC-2014-1003 18
que su carácter singular, complicado y polifacético ha
provocado en ocasiones interpretaciones extremas, hemos
favorecido la armonización de los intereses en conflicto
en vez de sujetarla al típico derecho de bienes o
concentrarnos en el elemento extrapatrimonial en
detrimento de otros intereses individuales y sociales.
Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, pág. 56.
Por otro lado, se desprende que ambas facetas
requieren para su configuración que la obra conste en un
medio tangible de expresión (ya sea la tabla, el lienzo,
etc.), es decir, en un objeto que permita el disfrute y
apreciación de la expresión personalísima del autor.
Asimismo, las leyes que las rigen regulan y limitan su
transmisión a una persona distinta del autor.
Dado que la controversia ante nos requiere estudiar
la posible atribución de la titularidad de obras de arte a
la Sociedad Legal de Gananciales, repasemos las
disposiciones principales que rigen ese régimen
matrimonial y los bienes o derechos a considerarse propios
o comunes.
B. Sociedad de Bienes Gananciales
La Sociedad Legal de Gananciales es el régimen económico
supletorio que rige durante el matrimonio a falta de
capitulaciones matrimoniales válidas. Art. 1267 del Código
Civil, 31 LPRA sec. 3551. Véase además, R. Serrano Geyls,
Derecho de Familia de Puerto Rico y Legislación Comparada,
San Juan, Ed. Programa de Educación Jurídica Continua CC-2014-1003 19
Universidad Interamericana de Puerto Rico, 1997, Vol. 1,
pág. 321. Esta presenta características singulares y que
contrastan con otras empresas y sociedades ya que conlleva
efectos personales y patrimoniales que son regulados y
estructurados por ley. García v. Montero Saldaña, 107 DPR
319 (1978).
La Sociedad Legal de Gananciales comienza el día en que
se celebra el matrimonio y conlleva que los cónyuges sean
codueños y coadministradores de la totalidad del
patrimonio matrimonial, es decir, ostentan la titularidad
conjunta de éste sin distinción de cuotas. Montalvo v.
Rodríguez, 161 DPR 411, 420 (2014). Por otro lado, la
Sociedad Legal de Gananciales concluye al disolverse, ya
sea por muerte, divorcio o nulidad. Es desde ese momento
en que ambos hacen suyos por la mitad las ganancias o
beneficios obtenidos indistintamente por cualquiera de
ellos durante el matrimonio. 31 LPRA Secs. 3621, 3681 y
3712.
El patrimonio matrimonial está compuesto por (1) los
bienes adquiridos a título oneroso a costa del caudal
común, (2) por aquellos obtenidos por la industria, sueldo
o trabajo de los cónyuges27 y (3) por los frutos, rentas o
intereses percibidos o devengados durante el matrimonio de
los bienes comunes o privativos. Artículo 1301 del Código
Civil, 31 LPRA Sec. 3641. Asimismo, durante la vigencia de
27 Con relación a los términos “industria” y “trabajo”, véanse, López v. González, 163 DPR 275 (2004); Pujol v. Gordon, 160 DPR 505 (2003); García v. Montero Saldaña, 107 DPR 319 (1978). CC-2014-1003 20
esta Sociedad, existe una presunción rebatible de
ganancialidad sobre todos los bienes del matrimonio. 31
LPRA Sec. 3647. Véanse, Muñiz Noriega v. Muñoz Bonet, 177
DPR 967 (2010); García v. Montero Saldaña, supra. Así, el
cónyuge que reclama que un bien le pertenece
privativamente tiene que destruir esa presunción. Pujol v.
Gordon, 160 DPR 505, 513 (2003); Echevarría v. Sucn.
Pérez, 123 DPR 664 (1989).
Sin embargo, nuestro régimen de gananciales reconoce
como axioma principal, el patrimonio individual de los
cónyuges separado del de la Sociedad. Pujol v. Gordon, 160
DPR 505, 512 (2003); García v. Montero Saldaña, 107 DPR
319 (1978). De esta forma, el Artículo 1299 del Código
Civil, 31 LPRA sec. 3631, establece qué bienes se
consideran propios de cada cónyuge.28 Por otro lado,
además del listado que provee esa disposición, también
hemos reconocido que “hay bienes que por su naturaleza
personalísima son exclusivos de su titular, aunque para su
consecución se hayan destinado fondos del caudal común o
empleado la industria, sueldo o trabajo de uno o ambos
cónyuges. Estos están tan inextricablemente atados a las
cualidades inmanentes a la persona, que no podrían ser
calificados propiamente como „gananciales‟”. Díaz v.
28 “Son bienes propios de cada uno de los cónyuges: (1) Los que aporte al matrimonio como de su pertenencia. (2) Los que adquiera durante él, por título lucrativo sea por donación, legado o herencia. (3) Los adquiridos por derecho de retracto o por permuta con otros bienes, pertenecientes a uno solo de los cónyuges. (4) Los comprados con dinero exclusivo de la mujer o del marido”. Artículo 1299 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3631. CC-2014-1003 21
Alcalá, 140 DPR 959, 968-969 (1996). Esto ocurre, por
ejemplo, con los grados académicos y las pensiones de
retiro. Id.; Maldonado v. Tribunal Superior, 100 DPR 370
(1972). A esta conclusión hemos llegado porque aunque no
haya en nuestro ordenamiento una expresión categórica de
que como bien personalísimo un bien sea privativo,
concluir lo contrario desvirtuaría sus finalidades y
naturaleza personalísima. Díaz v. Alcalá, supra, págs.
968-970; Maldonado v. Tribunal Superior, supra, pág. 375.
Véase además, J.J. Rams Albesa, La Sociedad de
Gananciales, Madrid, Ed. Tecnos, 1992, págs. 75-77.
Por último, una vez celebrado el matrimonio, se
prohíben expresamente las donaciones entre cónyuges, pues
nuestra ley solo permite los regalos módicos que los
cónyuges se hagan en ocasiones de regocijo para la
familia. Artículos 1286 y 1287 del Código Civil, 31 LPRA
secs. 3588 y 3589. Véase, R. Serrano Geyls, op. cit., pág.
317.
C. Derechos de autor y Sociedad Legal de Gananciales
El derecho antes expuesto pone en relieve la tensión
que existe entre los intereses del autor y de la Sociedad
Legal de Gananciales. Examinemos entonces detenidamente el
alcance y la relación de la propiedad intelectual y el
régimen matrimonial supletorio que provee nuestro
ordenamiento. Cabe señalar que su tratamiento por
tratadistas y tribunales ha sido limitado tanto en Puerto CC-2014-1003 22
Rico como en otras jurisdicciones.29 Este análisis se
complica al considerar el tipo de obra bajo estudio, en
particular las obras de arte plástico. Esto pues, en
ellas la expresión del genio del artista se materializa
sobre un bien mueble ordinario representativo de un valor
pecuniario.30 Por otro lado, recalcamos que cuando los
derechos de propiedad intelectual deben reconciliarse con
otros intereses, cada caso deberá examinarse a la luz de
sus propios hechos. Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda,
supra, pág. 56.
A tenor con lo que ya expresáramos, no existe
controversia ni debate en la doctrina de que el derecho
moral de autor es personalísimo y privativo. Este solo
puede transferirse por la vía sucesoria, 31 LPRA Sec.
1401c, y por lo tanto, no es susceptible de formar parte
de la masa común. A contrario sensu, la controversia gira
en torno a si en Puerto Rico la obra física original es
privativa del cónyuge autor o no y en qué extensión.
Así, en Puerto Rico el tema lo han abordado
brevemente los profesores Eduardo Vázquez Bote y Migdalia
29 J. Wesley Cochran, It Takes Two to Tango!: Problems with Community Property Ownership of Copyrights and Patents in Texas, 58 Baylor L. Rev. 407, 409 (2006). 30 D. Espín Cánovas, Derechos de un excónyuge sobre la propiedad intelectual del otro adquirida durante el matrimonio, 39 Rev. Jurídica U. Inter. P.R. 87, 94 (Agosto-Diciembre 2004); C. Rogel Vide, Estudios Completos de Propiedad Intelectual, Madrid, Ed. Reus, 2003, pág. 22; Lucas, A. et Lucas, H.J., Traité de la propriété littérarire & artistique, citado en I.G. Domínguez, Derechos de autor y régimen económico matrimonial en el derecho francés. Derecho y opinión 6 (1998), pág. 253; J.J. Rams Albesa, La sociedad de gananciales, Madrid, Ed. Tecnos, 1992, pág. 89. CC-2014-1003 23
Fraticelli Torres.31 Comenta el profesor Vázquez Bote (en
referencia al Artículo 1 de la Ley de Propiedad
Intelectual de 1988) que:
el derecho exclusivo de “beneficiarse y disponer” de la obra no facilita estimar dicha propiedad como ganancial, salvo expresa atribución del titular. Pero, sin perjuicio del beneficio exclusivo del dominio, es indudable, que los frutos de dicha propiedad encajan en la hipótesis del art. 1.301, 2. Y 3., C.c. Por lo que parece sensato distinguir el derecho exclusivo del autor, bien privativo, y los frutos, bienes gananciales. (Énfasis suplido). E. Vázquez Bote, Derecho privado puertorriqueño, derecho de familia, San Juan, Ed. Equity, 1991, T. XI, pág. 180. Véase además, R. Serrano Geyls, op. cit., pág. 364.
Por otro lado, la profesora Fraticelli Torres
reconoce el carácter personalísimo del derecho moral del
cónyuge autor sobre su expresión artística. Empero,
sostiene el carácter ganancial de su equivalente económico
por ser el resultado del esfuerzo intelectual de este.
Por lo tanto, invita a examinar diversos criterios para
determinar la atribución ganancial de la obra artística o
intelectual. M. Fraticelli Torres, Un nuevo acercamiento a
los regímenes económicos en el matrimonio: La sociedad
legal de gananciales en el derecho puertorriqueño, 39 Rev.
Jur. U. Inter. P.R. 113 (2004).
Las diferencias en los análisis de ambos profesores
es una situación constante en el estudio de esta
controversia por juristas. Por ello, ante lo novel de
31 También el Prof. Pedro G. Salazar opina al respecto, particularmente en casos de divorcio y con relación al derecho federal aplicable. P.G. Salazar, La protección legal del autor puertorriqueño, San Juan, Interjuris, 2013, pág. 119. CC-2014-1003 24
esta, y reconociendo la importancia que otros
ordenamientos han tenido en el desarrollo del derecho de
la propiedad intelectual, examinemos el análisis que se ha
llevado a cabo en otras jurisdicciones. Tal como hemos
expresado, el derecho comparado “no sólo nos ayuda a
entender mejor el derecho como creación cultural, sino que
proporciona una base intelectual para la interpretación y
el análisis de los distintos sistemas jurídicos, lo que
en definitiva ayuda también a entender e interpretar el
sistema propio”. Ramírez Sainz v. S.L.G. Cabanillas, 177
DPR 1, 10-11 (2009), citando a P. Lerner, Sobre
armonización, derecho comparado y la relación entre ambos,
XXXVII (Núm. 11) Boletín Mexicano de Derecho Comparado 919
(2004). Sin embargo, antes de emprender esta tarea,
enfatizamos que cada jurisdicción estudiada ha abordado la
controversia según esta encuadra en las particularidades
de su ordenamiento jurídico y sus respectivos regímenes
matrimoniales, los cuales en ocasiones varían
sustancialmente del nuestro. Por lo tanto, aunque el
derecho comparado puede nutrir nuestro análisis, su uso en
esta controversia debe hacerse con cuidado y con
ponderación.
Como comentáramos en Reynal v. Tribunal Superior,
supra, la Ley de Propiedad Intelectual Española de 1879
protegía los derechos de autores en Puerto Rico.32
32 Las disposiciones concernientes a la propiedad intelectual en España han sido posteriormente enmendadas, principalmente en 1987, 1996 y tan reciente como el 2014. No obstante, las disposiciones pertinentes a CC-2014-1003 25
Asimismo, en dicho estatuto se basó nuestra Ley de
Propiedad Intelectual de 1988, supra.33
Examinemos pues, como se ha desarrollado esta
controversia en España. Al respecto, Carlos Rogel Vide nos
ofrece el recuento histórico siguiente:
En España carecemos de jurisprudencia sobre el particular y la doctrina, aun contando con artículos sobre el tema similares a los franceses, ha sido, hasta 1981, extraordinariamente parca, moviéndose exclusivamente en torno al antiguo artículo 1.401 de nuestro Código Civil.34
…
Los pocos autores españoles que – parcamente- se han ocupado de la misma hasta 1981, consideran la cuestión desde el prisma del antiguo artículo 1.401.2.° del Código civil exclusivamente. Dicho artículo, prácticamente idéntico al actual 1.347.1° del mismo cuerpo legal, reza así: “Son bienes gananciales… 2.° los obtenidos por la industria, sueldo o trabajo de los cónyuges o de cualquiera de ellos.
En una primera época, y sobre esta pauta, se consideraban gananciales –con más o menos dudas sobre la bondad o justicia de tal solución- ya la propiedad intelectual en bloque, ya las obras del espíritu, ya los productos, las retribuciones obtenidas de las mismas, sin referencia expresa aquí al derecho moral de los autores ni distingo alguno ulterior. En esta línea se mueven Manresa, Mucius y Royo Martínez.
En una segunda etapa –a partir de 1960, más o menos-, los autores empiezan a distinguir, ya, entre derechos morales, derechos de explotación y productos o beneficios resultantes del ejercicio de estos últimos, entendiendo que, salvo el derecho moral del autor, todo lo demás es
su relación con los regímenes matrimoniales están contenidas principalmente en el Código civil español. 33 Exposición de Motivos, Ley Núm. 55-2012. 34 El Artículo 1.401 corresponde al actual Artículo 1.347.1 del Código Civil español y al Artículo 1301 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 3641. CC-2014-1003 26
ganancial. En dicha línea se mueve Puig Peña, a quien cita Reyes Monterreal, y Puig Brutau, que cita a los dos anteriores.
Ésta es la opinión mayoritaria –y equivocada, para Lacruz- hasta la reforma del Código civil de 1981. (Énfasis suplido). (Notas al pie de página omitidas). Rogel Vide, op. cit. págs. 25-29.
Por su parte, Lacruz Berdejo sostenía desde antes de
la Reforma de 1981 que “el derecho de propiedad
intelectual no puede ser considerado como un simple valor
pecuniario, habiendo de tenerse en cuenta, al contrario,
los estrechos vínculos que lo atan a la personalidad de su
autor”.35 Así, sostiene que “cabe pensar que el derecho
patrimonial de autor solo se hace común en el momento en
que se traduce, para su titular, en consecuencias
pecuniarias, y sólo en cuanto a estas consecuencias…”.
J.L. Lacruz Berdejo y F. Sancho Rebullida, Derecho de
Familia I, Bosch, Barcelona, 1978, pág. 236. La postura de
Lacruz Berdejo fue céntrica para la reforma del Código
civil español de 1981 en materia de régimen económico
matrimonial y que incluyó el inciso 5 al Artículo 1.346.
Con esta enmienda al Código Civil se aclaró que son bienes
privativos “los bienes y derechos patrimoniales inherentes
a la persona y los no transmisibles inter vivos”. A la
luz de estos cambios, hoy día la doctrina española
predominante puede resumirse de la forma siguiente: que el
derecho moral de autor es un derecho personalísimo que no
35 Rams Albesa, op. cit., pág. 75. Lacruz Berdejo excluía de la masa ganancial derechos con claro valor patrimonial pero con interés moral. CC-2014-1003 27
forma parte de la masa común y solo se transmite por vía
sucesoria;36 que son privativos del cónyuge autor los
derechos o facultades patrimoniales que integran la
propiedad intelectual;37 pero que los frutos e ingresos de
la explotación regular de la propiedad intelectual son
gananciales.38
Entre los juristas españoles que han abordado el tema
en décadas recientes, Carlos Rogel Vide sostiene la
privatividad de la obra. Reconoce la singularidad de que
la obra de arte sea plasmada de forma indisociable y
necesaria en un soporte material único e irrepetible, pero
sustenta su privatividad en los Artículos 375 y 377 del
Código Civil español39 y en que “lo definitivo no es el
soporte material, sino la obra de arte contenida en el
36 Rams Albesa, op. cit., págs. 82-83. 37 C. Rogel Vide, Estudios Completos de Propiedad Intelectual, Madrid, Ed. Reus, 2003, pág. 29. Carlos Rogel Vide hace un excelente resumen de los pronunciamientos hechos por autores españoles tras la reforma de 1981. Id., págs. 34-46. 38 Rams Albesa, op. cit., pág. 87. 39 Los Artículos 375 y 377 del Código Civil español corresponden a los Artículos 310 y 312 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA Secs. 1191 y 1193. El Artículo 310 del Código civil establece que: “Cuando dos cosas muebles pertenecientes a distintos dueños se unen de tal manera que vienen a formar una sola sin que intervenga mala fe, el propietario de la principal adquiere la accesoria, indemnizando su valor al anterior dueño”.
Por otro lado, el Artículo 312 del Código civil indica: “Si no puede determinarse por la regla de la sección anterior cuál de las dos cosas incorporadas es la principal, se reputará tal el objeto de más valor, y entre dos de igual valor, el de mayor volumen. En la pintura y escultura, en los escritos, impresos, grabados y litografías, se considerará accesoria la tabla, el metal, la piedra, el lienzo, el papel o el pergamino”. (Énfasis suplido). CC-2014-1003 28
mismo, cuya propiedad […] corresponde al autor por el solo
hecho de su creación…”. Rogel Vide, op. cit., pág. 65.
Por su parte, sostiene Diego Espín Cánovas que la
dependencia y conexión de las facultades patrimoniales y
personales del autor sobre la obra “imposibilitan su
adquisición por la sociedad de gananciales,40 pues en sí
mismas dichas facultades no constituyen un bien adquirido
por la industria del cónyuge-autor que pudiera entrar en
la sociedad a tenor del Art. 1347-1 [correspondiente a
nuestro Artículo 1301(2)]. Solamente los beneficios de la
explotación de la propiedad es lo que adquiere la
comunidad conyugal, conforme al Art. 1347 núm. 2 CC
[correspondiente a nuestro Artículo 1301(3)]”.41 D. Espín
Cánovas, Derechos de un ex cónyuge sobre la propiedad
intelectual del otro adquirida durante el matrimonio, 39
Rev. Jurídica U. Inter. P.R. 87, 94 y 96 (Agosto-Diciembre
2004). Así, pues, “[e]sta caracterización de las obras de
arte no explotadas por el autor impedirá su atribución a
la sociedad de gananciales y subsiguiente masa a dividir
entre cónyuges en caso de fallecimiento del pintor,
escultor, etc. Pertenecerán a su propio haber”. Id, pág.
96. Igual postura presentan Joaquin J. Rams Albesa,42 y
Manuel Peña y Bernaldo de Quiros.43
40 D. Espín Cánovas, supra, pág. 94.
41 Id., pág. 93. 42 Rams Albesa, op. cit., pág. 73. (“[D]eben quedar fuera de la masa ganancial aquellos bienes y derechos que, sirviendo fundamentalmente a la personalidad humana y a su íntimo desarrollo, se avienen mal con la CC-2014-1003 29
Por otro lado, Francia ha sido una jurisdicción de
grandes aportaciones en este tema por lo que provee un
marco importante para el análisis del mismo. Así, en un
principio la tendencia francesa -que estuviera marcada por
su jurisprudencia- consideraba que las obras, los frutos y
el monopolio de su explotación eran gananciales. Por otro
lado, se reservaba el derecho moral como privativo. La
ganancialidad de la propiedad intelectual se sostuvo en
esta jurisdicción, entre otras razones, porque Francia
tenía una configuración de la comunidad legal supletoria
distinta a la nuestra y que fue modificada tan reciente
como durante las reformas del Derecho de familia francés
de 1965 y 1985.44 Asimismo, divergencias doctrinales
admitían diferenciar según la forma de disolución de la
gestión y el ejercicio consorciado de la disposición propios del sistema”). 43 Manuel Peña y Bernaldo de Quirós, De la Propiedad Intelectual, en M. Albaladejo, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, Madrid, Ed. Rev. Der. Privado, 1985, T. V, Vol. 2, pág. 767. ( “El carácter personalísimo del bien explotado exige que la obra intelectual creada durante la vigencia de la sociedad de gananciales deba ser considerada en principio, como bien privativo, en cuanto se trata de un derecho patrimonial inherente a la persona (cfr. Artículos 1.346, 5, del Código civil y 39,4, de la Compilación de Aragón y Real Orden de 9 octubre 1912), y, en cambio, los rendimientos (incluso por enajenación) que durante la vigencia de la sociedad se obtengan deben ser considerados como bienes gananciales”.) 44 La comunidad legal francesa hasta 1965 era la de muebles y adquisiciones. Este antiguo régimen comunitario francés incluía en la masa común todos los bienes muebles sin distinguir cuándo y bajo qué título fueron adquiridos por los cónyuges. Asimismo, sólo podían considerarse privativos los objetos o derechos considerados inmuebles por naturaleza o por la ley. Rams Almesa, op. cit., págs. 71 y 78. No obstante, con posterioridad la ley reconoció la privatividad de bienes que tengan un carácter personal o derechos exclusivamente ligados a la persona. Id., pág. 72. Hoy día la comunidad legal francesa es la de adquisiciones. Esta comunidad es muy similar a la sociedad de gananciales española. Rogel Vide, op. cit., pág. 24. CC-2014-1003 30
comunidad legal francesa.45 No obstante, esto cambió tras
la promulgación de la Ley No. 57-298 de 11 de marzo de
1957 cuando se reconocieron en Francia como derechos
privativos del autor tanto el monopolio de explotación46
como los derechos de reproducción; conservando los frutos
recibidos durante la vigencia de la comunidad su carácter
ganancial.47 D. Espín Cánovas, supra, pág. 94.
Así, el Artículo 25 de la Ley francesa de Propiedad
Literaria y Artística de 11 de marzo de 1957 dispuso que:48
Para todos los regímenes matrimoniales y bajo pena de nulidad para todas las cláusulas contrarias introducidas en el contrato de matrimonio, el derecho de divulgar, el de fijar las condiciones de explotación y el de defender su integridad, quedan propios del cónyuge autor o
45 Antes de la Reforma de 1965, la doctrina francesa admitía una “doble disciplina jurídica a definir en el momento de la disolución de la comunidad, de forma tal que si ésta se debía a la muerte de uno de los cónyuges, los derechos y bienes a que nos venimos refiriendo [derechos de autor] se computarían como parte integrante de la masa común; en tanto que contrariamente, si la disolución trae causa de la separación o divorcio, se entendían estos bienes y derechos inherentes a la persona como entera y permanentemente privativos”. Rams Albesa, op. cit., pág. 77. 46 Sobre las incoherencias de la inclusión plena del monopolio de explotación en la comunidad con relación a la propiedad literaria y musical a pesar de que este pueda ser transmitido inter vivos, véase, Rams Albesa, op. cit., pág. 86. 47 El Tribunal de Apelaciones indicó en su Sentencia que “tan reciente como el 12 de mayo de 2011, la Corte de Casación reiteró la normativa de que las pinturas, por ser bienes tangibles, deben incluirse en el caudal ganancial”. Ciertamente la Corte de Casación concluyó que los bienes muebles de ambos (incluso los adquiridos por herencia como fuera el caso bajo examen) eran parte de la comunidad. No obstante, esta determinación surge de un contexto particular, pues los cónyuges se habían casado en 1955 bajo el régimen de muebles y adquisiciones previo a la reforma del Código civil francés. (Arrêt n° 451 du 12 mai 2011 (10-15.667) – Cour de cassation – Première chambre civile, disponible en https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_ chambre_civile_568/451_12_22375.html). Véase nota al calce núm. 44 con relación al régimen de muebles y adquisiciones francés. 48 El Artículo 25 de la Ley francesa de Propiedad Literaria y Artística de 11 de marzo de 1957 corresponde, salvo algunas modificaciones, al actual Artículo L-121-9 del Código de Propiedad Intelectual francés de 1992. CC-2014-1003 31
de aquel de los esposos al que tales derechos le hayan sido transmitidos.
Este derecho no puede ser aportado en dote, ni adquirido por la comunidad o por una sociedad de ganancias.
Los productos pecuniarios provenientes de la explotación de una obra intelectual o de la cesión total o parcial del derecho de explotación están sometidos a las reglas aplicables a los muebles, siguiendo el régimen matrimonial adoptado únicamente cuando éstos han sido adquiridos durante el matrimonio. Traducción en Rams Albesa, op. cit., pág. 85.
Con este artículo se reconocieron entonces las
dificultades teóricas y prácticas que se suscitan al
determinar la ganancialidad de la propiedad intelectual y
los bienes sujetos a esta. Esto pues, el autor tiene unas
prerrogativas – tales como decidir cuándo divulgar su
obra, retractarse, entre otras – que inciden en el
monopolio de su explotación económica. I.G. Domínguez,
Derechos de autor y régimen económico matrimonial en el
derecho francés. Derecho y opinión 6 (1998), pág. 248.
Por lo tanto, podemos observar (tanto de la
experiencia francesa como de la española) un movimiento
por parte de la doctrina hacia el reconocimiento de la
privatividad de este tipo de propiedad y especialmente
cuando la obra no ha estado sujeta a explotación.
Por último, el tratamiento por tratadistas y
tribunales en Estados Unidos también ha sido limitado.
Así, los tribunales han examinado en contadas ocasiones
controversias sobre la imbricación entre el derecho de
propiedad intelectual con disposiciones estatales de CC-2014-1003 32
propiedad marital. Más limitada aún ha sido su discusión
en jurisdicciones donde rige la comunidad como régimen
matrimonial y en ninguno de estos casos se ha examinado el
efecto que los derechos morales de autor pueden tener
sobre la controversia. Esto puede deberse en parte a que
en Estados Unidos solo ocho (8) estados reconocen
expresamente la propiedad en comunidad en el matrimonio.49
De igual forma, solo once (11) estados tienen leyes que
protegen en alguna medida los derechos morales de autor.50
Así, el análisis por tratadistas y tribunales se ha
limitado a la participación del cónyuge no autor en los
derechos patrimoniales de la propiedad intelectual, asunto
que no está ante nuestra consideración.51
49 Los ocho (8) estados que reconocen la propiedad en comunidad son: Arizona, California, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas y Washington. M.B. Nimmer y D. Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender, Vol. 1, Sec. 6A-2.
Sobre las implicaciones de la cotitularidad de la propiedad intelectual en jurisdicciones de separación de bienes, véase, F.M. Nevins, When an Author’s Marriage Dies: The Copyright-Divorce Connection, 37 J. Copyright Soc‟y U.S.A. 382, 388 1989-1990. 50 Los once (11) estados son California, Connecticut, Louisiana, Maine, Massachusetts, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Pennsylvania, and Rhode Island. B.A. Lee, Making Sense of “Moral Rights” in Intellectual Property, 84 Temp. L. Rev. 71 (Fall 2011).
51 In re Marriage of Worth, 195 Ca. App. 3d 768 (1987). Véase en oposición, F.M. Nevins, To Split or Not to Split: Judicial Divisibility of the Copyright Interests of Authors and Others, 40 Fam. L.Q. 499 2006-2007; L.J. Gibbons, Then, You Had It, Now, It’s Gone: Interspousal or Community Property Transfer and Termination of an Illusory Ephemeral State Law Right or Interest in a Copyright, 24 Fordham Intell. Prop. Media & Ent.L.J. 97 (2013); Nevins, When an Author’s Marriage Dies, supra, pág. 394.
Véase además, Rodrigue v. Rodrigue, 218 F.3d 432 (2000), Véanse, además, Berry v. Berry, 127 Hawai‟i 243 (2012); Teller v. Teller, 99 Hawai‟i 101 (2002). En contra, J. W. Cochran, It Takes Two to Tango!: Problems with Community Property Ownership of Copyrights and Patents in Texas, 58 Baylor L. Rev. 407 2006; D.S. Ciolino, Why Copyrights are not Community Property, 60 La. L. Rev. 127 (1999-2000). CC-2014-1003 33
Con todo esto en mente, pasemos a examinar la
controversia ante nos.
III
En primer lugar, nuestra interpretación de las leyes
debe asegurar el resultado que originalmente se quiso
obtener. Por ello, acudimos primero al texto de la ley,
pues un lenguaje claro e inequívoco es la expresión por
excelencia de la intención legislativa. Artículo 14 del
Código Civil, 31 LPRA Sec. 14. Véase además, Cruz Parrilla
v. Depto. Vivienda, 184 DPR 393 (2012). No obstante,
cuando las leyes aplicables no atienden expresamente la
controversia, debemos considerar cuáles fueron los
propósitos perseguidos por la Asamblea Legislativa al
aprobar una ley y el propósito social que la inspiró con
el objetivo de armonizar, hasta donde sea posible, todas
las disposiciones de ley aplicables a un caso y lograr un
“‟resultado sensato, lógico y razonable‟ que represente y
salvaguarde la efectividad de la intención legislativa”.
Muns. Aguada y Aguadilla v. JCA, 190 DPR 122, 142 (2010).
Para ello “[d]ebemos interpretar la ley como un ente
armónico, dándole sentido lógico a sus diferentes
secciones, supliendo las posibles deficiencias cuando esto
fuera necesario”. Departamento de Hacienda v. Telefónica,
164 DPR 195, 204 (2005).
En el caso de autos no existe controversia entre las
partes de que tanto bajo la ley federal como la estatal el
maestro Rosado Del Valle como autor de las obras tenía los CC-2014-1003 34
derechos que comprenden la “propiedad intelectual” sobre
las mismas, y que tras su muerte, la protección de sus
derechos recayó sobre los derechohabientes. Así, la
controversia principal es estrictamente sobre el carácter
ganancial o privativo de las obras físicas sujetas a tales
derechos y que fueron creadas vigente el matrimonio entre
2001 al 2008.
En ausencia de disposición legal que reglamente la
naturaleza privativa o ganancial de estas obras, estamos
llamados a sopesar el derecho de propiedad intelectual y
las disposiciones del régimen económico de la Sociedad
Legal de Gananciales antes discutidos. Por un lado, reside
en el autor de una obra, en este caso de arte plástico, el
derecho exclusivo a beneficiarse y disponer de ella. 31
LPRA Sec. 1401. Asimismo, no hay duda del carácter
personalísimo e inalienable del derecho moral del artista.
Por otro lado, las obras, en tanto que son bienes, fueron
creadas con el ingenio y esfuerzo del artista vigente la
Sociedad Legal de Gananciales. Estos intereses de gran
valor a primera vista pueden parecer incompatibles o
excluyentes, pero es nuestra labor armonizarlos teniendo
en mente los propósitos de la Asamblea Legislativa al
aprobar las leyes bajo examen y el propósito social que
las inspirara.
Así, el propósito de la Ley de Propiedad Intelectual
de 1988, y que no variara con la promulgación de la Ley de
Derechos Morales de Autor de 2012, supra, es proteger la CC-2014-1003 35
relación personalísima del autor con su obra y facilitar
lo que este desee hacer con su creación, que incluye entre
otras prerrogativas, las de publicar la obra o retractarse
de la misma. Concluimos que este propósito es
incompatible con permitir la cotitularidad y
coadministración de las obras con la Sociedad Legal de
Gananciales, persona no contemplada por las disposiciones
aplicables para compartir estas facultades. Pesa también
en nuestro ánimo que la Asamblea Legislativa reconoció su
singularidad mediante ley especial, por lo que en atención
al principio de especialidad esta ley prevalece sobre una
de carácter general. Artículo 12 del Código Civil, 31 LPRA
sec. 12.
Ciertamente nuestro ordenamiento jurídico distingue
los derechos de autor del medio tangible de expresión como
sostiene la parte recurrida, asimismo las obras en
cuestión fueron creadas por el esfuerzo de su esposo
vigente el matrimonio, pero esto no es suficiente para
sostener la ganancialidad de una obra original de arte
plástico que no ha sido explotada. Nuestro ordenamiento no
solo hace la distinción que señala la señora Acevedo
Marrero, sino que también diferencia la propiedad
intelectual de otros tipos de propiedad y nos requiere
subordinar el “objeto” al derecho de autor. Así, reconoce
y limita cómo y cuándo puede ser transferido; lo protege
de alteraciones, otorga al autor las facultades antes
mencionadas, y reconoce el valor superior de la obra de CC-2014-1003 36
arte sobre la tabla, el lienzo, el metal o la piedra, es
decir, el medio tangible de expresión. Artículo 312 del
Código Civil, 31 LPRA Sec. 1193. Es por estos fundamentos
que concluimos que al estar el autor en posesión de las
obras y en condiciones de ejercer todos aquellos derechos
que tanto la ley federal como estatal le confiere, estas
son privativas.
De esta forma, a la disolución del matrimonio por
razón de muerte del autor, las obras que no han sido
vendidas ni cedidas, son parte del caudal hereditario y
transmisibles de conformidad con el derecho de sucesión.
Estas no han dejado el seno de su creador ni la protección
que le brinda el derecho moral de autor, por lo que no se
han convertido en bienes absorbibles por la masa
ganancial.
No obstante, al ser el autor o la autora a quien
nuestro ordenamiento jurídico le reconoce la paternidad o
maternidad sobre su creación, así como los derechos de
disponer de ella, divulgarla, retractarse, etc., se afecta
de esta forma que sea automáticamente considerada un bien
ganancial. Otra cosa es lo que voluntariamente decida
hacer el autor con las obras no explotadas, siempre y
cuando, esto le sea permitido bajo nuestro ordenamiento
jurídico (e.g. derecho de sucesiones o el régimen
matrimonial, entre otros).
Sin embargo, tan pronto dicha obra se traduce en
beneficios económicos el cuadro de privatividad antes CC-2014-1003 37
descrito cede y por lo tanto, la Sociedad Legal de
Gananciales tiene derecho a los frutos que esta genere
vigente el matrimonio, así como aquellos derechos que le
reconoce nuestro ordenamiento jurídico sobre los bienes
privativos. De esta forma, se protegen y armonizan ambos
intereses. Asimismo, reconocemos que la Sociedad tiene un
crédito por los materiales, bienes o fondos comunes que se
utilizaron para la creación de las obras y que fueron
pagados por esta.52
IV
Examinemos de forma conjunta el segundo y tercer
señalamiento de error. Específicamente la parte
peticionaria sostiene que el Tribunal de Apelaciones erró
al determinar que el maestro Rosado del Valle le donó a la
señora Acevedo Marrero catorce (14) obras antes de
contraer matrimonio y otras cinco (5) obras ya vigente el
mismo. Recapitulemos los hechos pertinentes.
La señora Acevedo Marrero reclama como suyas treinta
y cinco (35) obras que argumenta le fueron regaladas con
anterioridad al matrimonio. Asimismo, reclama cincuenta y
seis (56) obras que indica le fueron regaladas por su
esposo durante el matrimonio en ocasión de regocijo
familiar, es decir, reclama una tercera (1/3) parte de las
obras creadas por el maestro Rosado del Valle durante los
siete (7) años que estuvieron casados.
52 Artículo 1317 del Código Civil, 31 LPRA Sec. 3692. Véase, Díaz v. Alcalá, 140 DPR 959 (1996). CC-2014-1003 38
El Tribunal de Primera Instancia adjudicó a favor
de la señora Acevedo Marrero nueve (9) obras que la parte
peticionaria reconoció le fueron regaladas por el maestro
Rosado del Valle. Asimismo, concluyó que otras doce (12)
obras le pertenecían a la señora Acevedo Marrero por
tratarse de donaciones verbales de bienes muebles en las
que se cumplieron todos los requisitos de ley para su
validez. Por último, determinó que solamente tres (3)
obras fueron donaciones realizadas durante el matrimonio
porque cumplían con la excepción de regalo módico en
ocasión de regocijo familiar.53 El Tribunal de Primera
Instancia concluyó que las demás obras se trataban de
donaciones realizadas durante el matrimonio que no
cumplían con ninguna excepción, por lo que eran nulas. En
particular, sostuvo que:
En cuanto a[sic] valor módico de las obras, basta consignar que la propia demandada reconoció y exigió valores por miles de dólares para algunas de las obras que reclama como regalo. Su única prueba en relación con el factor de “modicidad” fue que el costo de los materiales de cada obra es un promedio de $15.00- $20.00. No podemos apoyar tal argumento, ya que la demandada no recibió pinceles, brochas, papel, acrílico, etc. como “regalo”, sino la creación artística extraordinaria que el genio del maestro produjo al mezclar esos materiales. Es menester mencionar que la Sra. Sonia Acevedo requirió que el Museo de Arte de Puerto Rico asegurara las obras del Maestro que ella y los hijos de él prestaron para la exhibición “El Plan Pictórico de lo Concreto” en 2009, por las siguientes cantidades:
53 El Tribunal de Primera Instancia reconoció “que las obras VV068, VV084 (regaladas en sus cumpleaños) y la VV097 (regalada en el mes del amor), le pertenecen a la señora Acevedo, ya que fueron regaladas en ocasión de regocijo y constituyen excepciones a las donaciones entre cónyuges”. Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 488. CC-2014-1003 39
Autorretrato por $150,000.00; Girasol por $150,000.00; Sonia por $200,000.00; Flor espinosa por $100,000.00; Impedidos por $100,000.00; Perro por $100,000.00; Pichón por $100,000.00 y Jirafa I por $75,000.00. Añadimos que las serigrafías de la obra VV076, se vendían en $3,000.00. Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 488.
Con relación a las obras restantes, el foro primario
concluyó que no le pertenecían a esta por diversas
razones, particularmente por (1) la credibilidad que le
mereció el testimonio de la señora Acevedo Marrero; (2)
porque no tenían la firma completa del maestro; (3) por no
tener lenguaje suficiente para constituir una dedicatoria
y no estar dirigida a la señora Acevedo Marrero; (4) por
no quedar debidamente establecida la autenticidad de la
autoría de las anotaciones o por tener más de una
inscripción en ellas;(5) y por no cumplirse con algún
requisito de donaciones muebles, particularmente el de
entrega simultánea del objeto. Artículo 574 del Código
Civil, 31 LPRA Sec. 2009.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones concluyó que
el foro primario incidió al no determinar que la señora
Acevedo Marrero era dueña de las demás catorce (14) obras
que esta también reclamara como regalos del artista antes
del matrimonio, pues de su testimonio se podía concluir
que estas le fueron obsequiadas por este y se encontraban
en su poder antes de contraer matrimonio. Así, expresó que
“el pormenorizado testimonio de Doña Sonia, unido al
testimonio de su perito calígrafo, tuvo el efecto de
activar la presunción de que “[t]oda cosa entregada por CC-2014-1003 40
una persona a otra pertenecía a esta”.54 Asimismo, concluyó
que el testimonio del perito calígrafo confirmó y
corroboró el testimonio de la señora Acevedo Marrero de
que su esposo le regaló las obras.
Por otro lado, el foro apelativo intermedio concluyó
que el foro primario actuó correctamente al limitar la
excepción que permite la donación entre cónyuges de
regalos módicos en ocasiones de regocijo familiar.
Empero, sostuvo que otras cinco (5) obras también le
fueron regaladas durante la vigencia del matrimonio tras
el examen minucioso de la prueba, específicamente el
testimonio de la señora Acevedo Marrero.
Es norma conocida que los tribunales apelativos no
intervenimos con la apreciación de la prueba, la
adjudicación de credibilidad y las determinaciones de
hechos que realiza el foro primario, a menos que se
demuestre que el juzgador haya incurrido en error
manifiesto, pasión, prejuicio o parcialidad.55 Dávila
Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750 (2013). Esto pues,
en nuestro ordenamiento judicial le damos deferencia al
juzgador de hechos en cuanto a su apreciación de la prueba
testifical porque al ser una tarea llena de elementos
subjetivos, es quien está en mejor posición para
54 En el caso de autos no hay controversia sobre que las obras en cuestión fueron creadas por el maestro Rosado del Valle.
55 Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750 (2013) (“[I]ncurre en “pasión, prejuicio o parcialidad” aquel juzgador que actúe movido por inclinaciones personales de tal intensidad que adopta posiciones, preferencias o rechazos con respecto a las partes o sus causas que no admiten cuestionamiento, sin importar la prueba recibida en sala e incluso antes de que se someta prueba alguna.”) CC-2014-1003 41
aquilatarla. Es el Tribunal de Primera Instancia el que
tuvo la oportunidad de oír y ver el comportamiento de la
testigo. Por ello, cuando la evidencia directa de un
testigo le merece entero crédito a este, ello es prueba
suficiente de cualquier hecho. SLG Torres-Matundan v.
Centro Patología, 193 DPR __ (2015); 2015 TSPR 131;
Meléndez Vega v. El Vocero, 189 DPR 123 (2013). De esa
forma, la intervención con la evaluación de la prueba
testifical procedería en casos en los que luego de un
análisis integral de la prueba, nos cause una
insatisfacción o intranquilidad de conciencia tal que
estremezca nuestro sentido básico de justicia. Rivera
Menéndez v. Action Services, 185 DPR 431, 444 (2012);
S.L.G. Rivera Carrasquillo v. A.A.A., 177 DPR 345, 356
(2009); Flores v. Soc. de Gananciales, 146 DPR 45, 49
(1998).
Por otro lado, con relación a la prueba pericial
ningún tribunal está obligado a seguir indefectiblemente
las conclusiones de un perito. Es más, “todo tribunal
está en plena libertad de adoptar su criterio propio en la
apreciación o evaluación de la prueba pericial y hasta
descartar la misma aunque resulte ser técnicamente
correcta”. Zambrana v. Hospital Santo Asilo de Damas, 109
DPR 517, 522 (1980). Al respecto, cuando las conclusiones
de hecho del foro de instancia estén basadas en prueba
pericial o documental, el tribunal revisor se encuentra en CC-2014-1003 42
la misma posición que el foro recurrido. González
Hernández v. González Hernández, 181 DPR 746(2011).
En el caso de autos el foro primario presenció
durante un periodo de seis (6) días el testimonio de la
señora Acevedo Marrero sobre cada una de las obras que
reclamara y procedió a adjudicar credibilidad. Luego de
este examen, al foro primario le mereció credibilidad el
testimonio de la señora Acevedo Marrero con relación a
algunas obras pero no para otras, y ordenadamente el
tribunal detalló sus razones. Así, por ejemplo en el caso
de una de las obras, se probó que “las anotaciones o
inscripciones en [ella] se hicieron mucho después de la
fecha en que la Sra. Sonia Acevedo declaró que el Maestro
le regaló la obra”.56 Con relación al testimonio del perito
calígrafo, sostuvo que aunque alguna de las obras que
examinara tenían inscripciones y/o la firma del autor, y
que un perito calígrafo identificó y reconoció la firma de
este como auténtica, “[p]or las grandes diferencias que
pudo apreciar este Tribunal en las inscripciones
contenidas en las obras, así como la incompatibilidad
notable entre las firmas del artista entre una y otra
obra, el testimonio pericial presentado no nos merece
credibilidad”.57 No obstante lo anterior, el Tribunal de
Primera Instancia concluyó que “las inscripciones o
anotaciones que determinamos auténticas, dirigidas a la
56 Apéndice de la Petición de Certiorari, págs. 485-486.
57 Id., pág. 476. CC-2014-1003 43
Sra. Sonia Acevedo y firmadas por el maestro constituyen,
en el mejor de los casos, prueba de la intención de él de
regalarle la pintura en cuestión, sujeto al cumplimiento
con el requisito de entrega del objeto, simultánea con el
regalo. Art. 574 del Código Civil, supra”.58 Por lo tanto,
la prueba en el caso sobre las donaciones de las obras
consistió esencialmente en el testimonio de la señora
Acevedo Marrero.
La oportunidad de apreciar el testimonio vertido por
los testigos no la tuvo el foro apelativo intermedio ni
este Tribunal. Tampoco se desprende del expediente que el
Tribunal de Primera Instancia incurriera en error
manifiesto, pasión, prejuicio o parcialidad, para que el
Tribunal de Apelaciones descartara las determinaciones de
hecho de ese foro y en cambio le diera entera credibilidad
al testimonio de la señora Acevedo Marrero. Por
consiguiente, concluimos que erró el foro apelativo
intermedio al no brindarle deferencia a las
determinaciones de hecho del foro primario como hizo.
V
Por los fundamentos expresados, las obras del maestro
Rosado del Valle que no estuvieran sujetas a un contrato
de explotación económica o que no hayan sido cedidas al
fallecimiento del autor, son privativas y parte del caudal
hereditario. No obstante, la extinta sociedad legal de
gananciales – y la señora Acevedo Marrero como partícipe
58 Apéndice de la Petición de Certiorari, pág. 485. CC-2014-1003 44
de la comunidad postganancial - tiene un crédito por los
materiales, bienes o fondos comunes que se utilizaron para
la creación de las obras.
Por otro lado, sostenemos la apreciación de la prueba
llevada a cabo por el foro primario. Conforme a lo
anterior, revocamos la sentencia recurrida y devolvemos el
caso al Tribunal de Primera Instancia para procedimientos
ulteriores consistentes con esta opinión.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz, Certiorari David Rosado Núñez, Christopher Rosado Goldstone Como miembro de la Sucesión Julio Rosado del Valle CC-2014-1003
SENTENCIA
Por los fundamentos expresados, las obras del maestro Rosado del Valle que no estuvieran sujetas a un contrato de explotación económica o que no hayan sido cedidas al fallecimiento del autor, son privativas y parte del caudal hereditario. No obstante, la extinta sociedad legal de gananciales – y la señora Acevedo Marrero como partícipe de la comunidad postganancial - tiene un crédito por los materiales, bienes o fondos comunes que se utilizaron para la creación de las obras.
Por otro lado, sostenemos la apreciación de la prueba llevada a cabo por el foro primario. Conforme a lo anterior, revocamos la sentencia recurrida y devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para procedimientos ulteriores consistentes con esta opinión.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez concurre con el resultado sin opinión. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo disiente con opinión. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió la expresión siguiente, a la cual se unió el Juez Asociado señor Colón Pérez:
“La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre con las expresiones que se consignan en la Opinión mayoritaria en torno al carácter privativo del derecho moral de autor al amparo CC-2014-1003 2
de la Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico, Ley Núm. 55-2013. Por otro lado, disiente del resultado alcanzado por una mayoría de este Tribunal en cuanto al carácter privativo de la obra física original”.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Margarita Rosado Muñoz, David Rosado Núñez, Christopher Rosado Goldstone como miembro de la Sucesión Julio Rosado del Valle
Peticionarios CC-2014-1003 Certiorari
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2016.
El presidente preside, el cirujano a
operar, el carpintero al martillo y el panadero a
amasar. Cada cual en su camino, cada cual en su
lugar, y no hay nación sin presidente ni desayuno
sin pan. Lo anterior son unos versos de una
canción que escribí hace muchos años. Lo que
implica es la realidad de que cada persona que
con dignidad lleva a cabo una profesión u oficio
es importante. Así también lo son los cónyuges de
estas personas con los cuales -por voluntad
propia y en ausencia de capitulaciones
matrimoniales- han formado mediante la
institución del matrimonio una sociedad legal de
gananciales. Tan importante es el cónyuge del
cirujano o cirujana que lleva a cabo su cirugía
en nuestros centros supra CC-2014-1003 2
terciarios, como el cónyuge del pintor o la pintora que
plasma su arte en un hermoso cuadro o mural. Tan importante
es el cónyuge del empresario o empresaria, o empleado o
empleada asalariado o asalariada que contribuye con su
esfuerzo a la economía o al servicio público o privado,
como el cónyuge del cantautor o cantautora que con su
música llena para siempre de sensibilidad y emoción el alma
colectiva de esta Patria. Entonces, ¿por qué tratar
innecesariamente a estos cónyuges de manera distinta?
En esta ocasión, nos corresponde determinar si el
“medio tangible de expresión” en el que un autor plasmó una
creación original durante la vigencia de su matrimonio bajo
el régimen de sociedad legal de gananciales tiene
presunción de ganancialidad. Ello con el propósito de
resolver si los cuadros creados por el pintor Julio Rosado
del Valle como parte de su trabajo durante su matrimonio (y
que no han sido explotados, por lo que se encontraban como
parte de las obras que éste dejó al morir) son de carácter
privativo o ganancial. Para esta faena debemos armonizar
las disposiciones sobre el régimen económico matrimonial y
el derecho moral de autor.
La Opinión Mayoritaria expone lo siguiente:
“[c]iertamente nuestro ordenamiento jurídico distingue los
derechos de autor[,] del medio tangible de expresión[,]
como sostiene la [Sra. Sonia Acevedo Marrero], asimismo las
obras en cuestión fueron creadas por el esfuerzo de su CC-2014-1003 3
esposo vigente el matrimonio, pero esto no es suficiente
para sostener la ganancialidad de una obra original de arte
plástico que no ha sido explotada”.59 De esta forma, una
mayoría de este Tribunal reconoce que los cuadros (“medios
tangibles” donde se plasmó la expresión) se produjeron por
el esfuerzo del esposo vigente el matrimonio, pero expresa
que clasificar los cuadros como gananciales sería
incompatible e irreconciliable con el derecho moral de
autor. Por tal razón, la mayoría resuelve que los cuadros
son privativos y que “las obras que no han sido vendidas ni
cedidas, son parte del caudal hereditario y transmisibles
de conformidad con el derecho de sucesión”.60
Respetuosamente entiendo que esta conclusión, en lugar de
armonizar los intereses y propósitos del régimen económico
matrimonial y el derecho moral de autor, tiene el efecto de
descartar indebidamente el régimen económico del
matrimonio. Me explico.
En nuestro ordenamiento jurídico: (1) existe una
presunción de ganancialidad por la industria, sueldo o
trabajo de los cónyuges; (2) se distinguen “los medios
tangibles de expresión” del derecho moral y se reconoce que
el derecho moral subsiste aunque el autor no sea el titular
del medio tangible; (3) no existe legislación que disponga
que los “medios tangibles de expresión” deben clasificarse
como privativos; (4) se ha interpretado que el derecho
59 (Énfasis suplido). Véase Ponencia Mayoritaria, pág. 35. 60 (Énfasis suplido). Véase Ponencia Mayoritaria, págs. 3 y 36. CC-2014-1003 4
moral no es absoluto, pues éste debe reconciliarse con
otros intereses individuales y sociales y (5) existe una
forma de armonizar el régimen económico de sociedad legal
de gananciales con el derecho moral sin tener que
clasificar los cuadro como bienes privativos, como explico
en esta ponencia disidente.
Aun así, la mayoría de este Tribunal se sostuvo en la
creación de una nueva categoría de bienes privativos
fundados únicamente en la supuesta incompatibilidad del
derecho moral con las características de la sociedad legal
de gananciales.
Además de concluir que los cuadros son bienes
privativos del artista, la mayoría dispone que “tan pronto
dicha obra se traduce en beneficios económicos el cuadro de
privatividad antes descrito cede y por lo tanto, la
Sociedad Legal de Gananciales tiene derecho a los frutos
que esta genere vigente el matrimonio, así como aquellos
derechos que le reconoce nuestro ordenamiento jurídico
sobre los bienes privativos”.61 Ello tiene el efecto de
validar parcialmente el dictamen del Tribunal de Primera
Instancia donde se dispuso que “lo único que advino
ganancial fue el ingreso de la venta de la obra, el cual
conforme a la prueba ya fue distribuido”.62 Si bien nuestro
ordenamiento concibe que el matrimonio puede percibir los
frutos, rentas o intereses de un bien privativo, lo cierto
61 Véase Ponencia Mayoritaria, pág. 37. 62 Sentencia Parcial del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice, pág. 482. CC-2014-1003 5
es que el producto de la venta de un bien privativo
mantiene su carácter privativo y no se vuelve ganancial por
el hecho de su venta. En lo pertinente, sobre los bienes
privativos, la sociedad legal de gananciales tiene derecho:
(1) a los frutos, rentas o intereses de un bien privativo,
sin que sea necesario que ellos ocurran por el esfuerzo de
uno de los cónyuges y (2) al incremento de valor sobre un
bien privativo, si se prueba que el aumento fue el
resultado del esfuerzo de uno de los cónyuges durante el
matrimonio.63 El primer derecho surge del inciso 2 del Art.
1301 del Código Civil, infra, y el segundo surge del inciso
3 del Art. 1301 del Código Civil, infra.
Habiéndose aceptado en la Ponencia Mayoritaria que los
cuadros se produjeron como resultado del trabajo del pintor
Rosado del Valle durante su matrimonio, la mayoría debió
reconocerle expresamente a la sociedad legal de gananciales
algún tipo de crédito o beneficio por dicho esfuerzo, por
ejemplo, un crédito por el aumento en valor obtenido por el
esfuerzo de uno o ambos cónyuges, de haber ocurrido alguno
durante el matrimonio. La determinación mencionada era
necesaria, pues, precisamente en esta etapa de los
procedimientos la señora Acevedo Marrero solicitó que se le
reconociera a la sociedad legal de gananciales un interés o
crédito sobre los trabajos de su esposo durante el
matrimonio. Recuérdese que “[c]uando el causante fuese
63 Véanse: Alvarado v. Alemañy, 157 DPR 672, 681 (2002); Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez, 115 DPR 219 (1984). CC-2014-1003 6
casado, antes de realizar la liquidación de su herencia hay
que proceder a separar sus bienes de los de su cónyuge, y
en el caso de existir la sociedad legal de gananciales
habrá también que liquidar dicha sociedad, según las reglas
propias de la misma”, incluyendo la realización de un
inventario con los créditos.64 De esta forma, el cómputo del
valor de los cuadros debería realizarse antes de la
liquidación de la herencia, y dicho cómputo deberá
efectuarse aunque éstos no se hubiesen explotado
económicamente durante el matrimonio.
Aunque el reconocimiento del beneficio antes sugerido
a la sociedad legal de gananciales por el trabajo de un
cónyuge sobre un bien privativo produciría un resultado más
completo que lo ahora expuesto en la Ponencia Mayoritaria,
ello presenta unas serias dificultades para armonizarlo con
nuestro estado de Derecho. Me explico. Según la mayoría, el
esfuerzo del cónyuge pintor tuvo el efecto de convertir
materiales gananciales en un bien privativo. Sin embargo,
como expuse, ese mismo esfuerzo o trabajo, bajo nuestro
ordenamiento, es el que requeriría reconocer a la sociedad
legal de gananciales un derecho a percibir el aumento de
valor resultante del esfuerzo del cónyuge autor durante la
vigencia del matrimonio. Me pregunto, ¿cómo puede un mismo
esfuerzo convertir un bien ganancial en privativo y a su
vez generar un beneficio o crédito ganancial para la
sociedad legal de gananciales?
64 Méndez v. Ruiz Rivera, 124 DPR 579, 587 (1989). CC-2014-1003 7
Además de contravenir nuestro ordenamiento jurídico,
la clasificación de los “medios tangibles” como bienes
privativos provoca unos serios problemas en su
aplicación. En particular: ¿cuál sería el precio base del
bien privativo (aquel que le pertenecería exclusivamente al
autor) y desde cuando se determina o computa?; ¿desde qué
momento podría comenzar un aumento de valor?; ¿cómo se
podría separar el aumento de valor natural del bien
privativo (privativo, por ejemplo, el pasar del tiempo o
una tendencia en el arte) de aquel ocurrido por el esfuerzo
de un cónyuge (ganancial)?; ¿sobre qué bienes la sociedad
legal de gananciales va a cobrar su crédito si el tribunal
ya determinó que los cuadros son privativos y señaló que
éstos deben ir directamente al caudal hereditario?
Entonces, ¿se deberá presentar prueba sobre el valor de
cada uno de los cuadros (son decenas de cuadros no
vendidos) en las distintas etapas del matrimonio y
determinar cuál aumento, de existir alguno, se produjo
por el trabajo de los cónyuges (ganancial) y cuál fue un
resultado natural (privativo). Sin duda, esto es un
ejercicio complicado, intenso y minucioso.
Debido a que considero que es posible armonizar los
intereses de las distintas disposiciones legales
aplicables sin tener que llegar a la conclusión
esbozada en la Ponencia Mayoritaria, respetosamente
disiento. CC-2014-1003 8
El maestro Julio Rosado del Valle fue un reconocido
artista puertorriqueño de fama internacional que se
dedicaba a la pintura como profesión. El pintor creó una
cantidad sustancial de obras y llevó a cabo múltiples
exposiciones en reconocidas instituciones y museos.
Al momento de su fallecimiento, el maestro Rosado del
Valle dejó múltiples cuadros y serigrafías sin vender,
algunos producidos durante su matrimonio con la Sra. Sonia
Acevedo Marrero (con quien contrajo matrimonio bajo el
régimen de sociedad legal de gananciales) y otros con
anterioridad al matrimonio. El 6 de abril de 2009, los
hijos del maestro Rosado del Valle (Margarita y David
Rosado Muñoz) y su nieto Christopher Rosado Goldstone65 (en
adelante, “los herederos”), presentaron una demanda en
contra de la señora Acevedo Marrero. En la demanda
solicitaron la liquidación de la sociedad legal de
gananciales compuesta por ella y el maestro Rosado del
Valle y, a su vez, pidieron la partición de la herencia del
pintor.
Luego de evaluar la prueba desfilada, el Tribunal de
Primera Instancia adjudicó como privativas las obras que el
maestro Rosado del Valle donó a la señora Acevedo Marrero
antes y durante el matrimonio, pero además resolvió lo
siguiente:
65 Christopher es el hijo de Gabriel, quien falleció pendiente el litigio. CC-2014-1003 9
[l]as obras creadas por el Maestro Rosado del Valle vigente el matrimonio y no sujetas a un contrato de explotación son privativas por tratarse [de] su propiedad intelectual. Consiguientemente, lo único que advino ganancial fue el ingreso que generó la venta de la obra, el cual conforme a la prueba ya fue distribuido.66
Inconforme, la señora Acevedo Marrero acudió al
Tribunal de Apelaciones y señaló que el hecho de que la
obra artística se haya o no explotado económicamente es
irrelevante para determinar si ésta tiene una presunción de
ganancialidad bajo las leyes de Puerto Rico. El Tribunal de
Apelaciones revocó al foro primario en cuanto a la
titularidad de los cuadros pintados durante el matrimonio
(adjudicándola a la sociedad legal de gananciales) y alteró
correctamente la cantidad de cuadros donados a la señora
Ahora insatisfechos, los herederos acudieron en
revisión a este Foro y plantean que debemos retomar la
postura del foro primario.
A. El derecho de propiedad intelectual
Comienzo por señalar que la “propiedad intelectual”
(también conocida como “derecho de autor”) tiene rasgos muy
singulares que la distinguen de otros tipos de bienes.67 Los
derechos de autor se componen de los derechos
extrapatrimoniales (también denominados “derechos morales”,
éstos tienen una naturaleza personalísima que protege el
66 (Énfasis suplido). Sentencia Parcial del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice, pág. 482. 67 Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, 106 DPR 49, 52 (1977). CC-2014-1003 10
vínculo entre el autor y su creación) y los derechos
patrimoniales (llamados derechos de copia o copyright, que
consisten en el monopolio de la explotación económica de la
obra).68
Debo adelantar que el derecho moral, el derecho
patrimonial y el “medio tangible de expresión” son bienes y
derechos de naturaleza distinta y separable, que surgen de
la obra original.69 Por ello, estos pueden coexistir en la
misma persona, así como también pueden pertenecer a
distintas personas.70 Es de vital importancia señalar que
los derechos morales y el copyright surgen desde que el
autor fija por primera vez su obra original (original work)
en un “medio tangible de expresión”.71 Según la Ley de
Derechos Morales, una “obra” es la “creación original
literaria, musical, visual (plástica o gráfica), dramática
o de las artes interpretativas, artística, o de cualquier
otro tipo de las que se producen con la inteligencia y que
sea creativa, expresada en un medio, tangible actualmente
conocido o que se invente en el futuro”.72 Un “medio
tangible de expresión” es el “objeto material” u “obra
física” donde el autor fijó su obra original.73 Para que se
68 Véanse: S.L.G. Negrón-Nieves v. Vera Monroig, 182 DPR 218, 224 (2011); Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, pág. 52. 69 Véanse: 17 USCA sec. 202; Exposición de Motivos de la Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 1401j et seq. (Ley de Derechos Morales). 70 Íd. Así lo reconocen los herederos en su Petición de certiorari de 21 de noviembre de 2014. 71 Art. 2 (b) de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA sec. 1401j; 17 USCA secs. 101-102. 72 Art. 2(d) de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA sec. 1401j(d). 73 Véanse: Art. 2 (b) de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA sec. 1401j; 17 USCA secs. 101-102. CC-2014-1003 11
entienda “fijada” la obra en un “medio tangible” es
necesario que el medio utilizado sea lo suficientemente
estable para permitir que la obra pueda ser percibida,
reproducida o comunicada por un período.74
En nuestro ordenamiento regía la Ley de Propiedad
Intelectual de Puerto Rico de 1988,75 la cual fue sustituida
por la Ley Núm. 55-2013, conocida como la Ley de Derechos
Morales de Autor de Puerto Rico (Ley de Derechos Morales).76
Esta ley reconoce el derecho moral del autor y lo define
como los “derechos exclusivos de un autor sobre su obra que
existen por virtud de la relación personalísima entre el
autor y su obra”.77 Así, hemos expresado que “[l]o que
caracteriza al derecho moral, en contraposición a los
derechos patrimoniales, es la zona de intereses que
pretende proteger, a saber, la relación personalísima
existente entre el autor y su obra”.78 Como expusimos antes,
los derechos morales “[s]urgen al momento en que el autor
fija su obra en un medio tangible de expresión”.79
El derecho moral incluye los derechos de atribución
(reconocimiento de su condición de autor); de retracto
(renunciar a su autoría); de integridad (impedir la
alteración de la obra y evitar la destrucción de un
74 Véase 17 USCA sec. 102. 75 Ley Núm. 96 de 15 de julio de 1988. 76 31 LPRA sec. 1401j et seq. En este caso atendemos una controversia de derechos morales que surgió luego de la muerte del autor, asunto en el cual no aplica la Visual Artists Rights Act (VARA), Pub. L. No. 101-650, 104 Stat. 5128 (1990). 77 Véase Art. 2(b) de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA 1401j(b). 78 S.L.G. Negrón-Nieves v. Vera Monroig, supra, pág. 225. 79 Art. 2(b) de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA 1401j(b). CC-2014-1003 12
original o ejemplar único de la obra, además, frenar la
presentación o distribución de obra mutilada, deformada o
alterada) y el derecho de acceso (exigir acceso razonable a
la obra original o al ejemplar único cuando éste se halle
en poder de otra persona).80 En síntesis, el derecho moral
es “la habilidad de un autor para poder controlar el
destino o utilización que se le dé a su trabajo
artístico”.81 Valga destacar que en la Exposición de Motivos
de la Ley de Derechos Morales se menciona que el autor
puede “prevenir la distorsión o alteración de la obra
independientemente de quién sea el dueño actual, tanto del
objeto tangible, como del derecho patrimonial o de copia
[copyright]”.82 Es decir, la Ley de Derechos Morales
reconoce al “medio tangible de expresión” como un bien
independiente al derecho moral y al patrimonial. De esta
forma, el autor conserva su derecho moral aún después de
haber cedido sus derechos patrimoniales (copyright) sobre
la obra y luego de haber transferido el “medio tangible”
donde plasmó su expresión (por ejemplo, luego de haber
vendido los cuadros).83
La Ley de Derechos Morales reconoce como autores a las
personas que generan una obra, entre ellos: los
“escritores, diseñadores, cineastas, pintores, grabadores,
arquitectos y cualquier otro creador de objetos de labor
80 Íd. 81 (Énfasis suplido). Véase Exposición de Motivos de la Ley de Derechos Morales, supra. 82 Íd. 83 Íd. CC-2014-1003 13
artística, literaria o científica”.84 De lo anterior se
desprende que muchas profesiones, industrias y trabajos
están protegidos por la Ley de Derechos Morales. Ello
implica lógicamente que nuestra interpretación sobre el
alcance del derecho moral afectará una cantidad
significativa de matrimonios casados bajo el régimen de
sociedad legal de gananciales. Esto es, cualquier
matrimonio en el que uno o ambos cónyuges sean músico-
compositor, arreglista, pintor, escultor, dramaturgo,
poeta, entre otros.
Por otra parte, el derecho patrimonial o copyright
está regulado principalmente por legislación federal.85
Dicha legislación federal únicamente ocupa el campo en
cuanto a 5 derechos: (1) la reproducción de la obra, (2)
la preparación de trabajos derivados de la obra protegida,
(3) la distribución, (4) la representación y (5) la
exposición (exponer una copia).86 Destaco que la legislación
federal señala claramente que la titularidad de cualquier
derecho de copyright es distinta a la titularidad del
“medio tangible” donde se plasmó la obra.87 De esta forma,
orienta que la transferencia del “medio tangible” u “objeto
material” donde se fijó la obra no constituye una
transferencia de los derechos de copyright.88
84 Véanse Arts. 2 y 24 de la Ley de Derechos Morales, 31 LPRA secs. 1401j y 1401ff. 85 Véase Federal Copyright Act, 17 USCA sec. 101 et seq. 86 Véase 17 USCA secs. 101 y 106. 87 Véase 17 USCA sec. 202. 88 Íd. CC-2014-1003 14
B. El régimen económico matrimonial de sociedad legal de gananciales
En nuestro ordenamiento jurídico, las personas que se
unirán en matrimonio pueden escoger, mediante
capitulaciones matrimoniales, el régimen económico que
regirá durante su matrimonio.89 En ausencia de
capitulaciones matrimoniales que dispongan un régimen
distinto, nuestro sistema legal decreta que la pareja
contraerá matrimonio bajo el régimen de sociedad legal de
gananciales.90 Es necesario destacar que el régimen
económico no podrá variarse luego de contraer matrimonio.
Sobre los fines principales del régimen económico de
sociedad legal de gananciales, en Int'l Charter Mortgage
Corp. v. Registrador, 110 DPR 862, 866 (1981), expusimos
que:
En la sociedad conyugal […] los gananciales se dividen por mitad, cualquiera que sea el monto de los aportes de cada cónyuge y aunque uno de ellos no haya aportado nada. […] Hay que añadir que en la sociedad de gananciales la existencia o no de ganancias es accidental; el fin de lucro está excluido por un propósito y destino superior: hacer posible la realización más perfecta de los fines del matrimonio; la inversión en común por los cónyuges de su capacidad de trabajo y los frutos de sus bienes propios para fomentar una economía que sirva al cumplimiento de sus deberes matrimoniales recíprocos y los de ambos para con los hijos, y para dividir ganancias, si las hubiere, llegado el caso de disolución de la sociedad.91
En cuanto a la participación en los bienes, el Art.
1295 del Código Civil especifica que “[m]ediante la
sociedad de gananciales, el marido y la mujer harán suyos
89 Art. 1267 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3551. 90 Íd. 91 (Énfasis suplido). CC-2014-1003 15
por mitad, al disolverse el matrimonio, las ganancias o
beneficios obtenidos indistintamente por cualquiera de los
cónyuges durante el matrimonio”.92 Este régimen tiene unas
características distintas a otras sociedades fundadas en la
importancia que tiene la igualdad de los cónyuges para la
consecución de los propósitos del matrimonio.
La sociedad legal de gananciales concluye al
disolverse el matrimonio por divorcio, nulidad o muerte del
cónyuge.93 Antes de comenzar el proceso de liquidación de
los bienes, se debe determinar cuáles bienes son
gananciales y cuáles son privativos.94 Recuérdese que
“[c]uando el causante fuese casado, antes de realizar la
liquidación de su herencia hay que proceder a separar sus
bienes de los de su cónyuge, y en el caso de existir la
sociedad legal de gananciales habrá también que liquidar
dicha sociedad, según las reglas propias de la misma”.95
Como sabemos, los bienes del matrimonio se clasifican en
gananciales o privativos, según definidos en los Arts. 1299
y 1301 del Código Civil, infra. El Art. 1307 del Código
Civil dispone que “[s]e reputan gananciales todos los
bienes del matrimonio, mientras no se pruebe que pertenecen
92 Art. 1295 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3621. 93 Véanse Art. 1315 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3681; Art. 95 del Código Civil, 31 LPRA sec. 301. 94 “Lo anterior conlleva la necesidad de identificar aquellos bienes que corresponden privativamente a cada uno de los ex cónyuges, así como aquella parte de los bienes comunes que se haya utilizado para beneficio exclusivo de uno de los comuneros y de las responsabilidades imputables al caudal común”. Montalván v. Rodríguez, 161 DPR 411, 457 (2004). 95 Méndez v. Ruiz Rivera, 124 DPR 579, 587 (1989). CC-2014-1003 16
privativamente al marido o a la mujer”.96 Ello significa que
existe una presunción rebatible de ganancialidad y el
cónyuge que reclame su naturaleza privativa deberá derrotar
tal presunción.
El Art. 1301 del Código Civil dispone que son bienes
gananciales:
(1) Los adquiridos por título oneroso durante el matrimonio a costa del caudal común, bien se haga la adquisición para la comunidad, bien para uno solo de los esposos.
(2) Los obtenidos por la industria, sueldo o trabajo de los cónyuges o de cualquiera de ellos.
(3) Los frutos, rentas o intereses percibidos o devengados durante el matrimonio, procedentes de los bienes comunes o de los peculiares de cada uno de los cónyuges.97
Una de las características de un bien ganancial es que
“[a]mbos cónyuges serán los administradores de los bienes
de la sociedad conyugal, salvo pacto en contrario […]”.98 En
cuanto a la disposición de estos bienes, los Arts. 91 y
1313 se deben interpretar conjuntamente, y estos disponen
que se requiere el consentimiento de ambos cónyuges para
donar, enajenar u obligar a título oneroso los bienes de la
sociedad legal de gananciales, salvo ciertas instancias. El
Art. 91 del Código Civil señala que:
Ambos cónyuges serán los administradores de los bienes de la sociedad conyugal, salvo estipulación en contrario, en cuyo caso uno de los cónyuges otorgará mandato para que el otro actúe como administrador de la sociedad.
96 (Énfasis suplido). Art. 1307 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3647. 97 (Énfasis suplido). Art. 1301 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3641. 98 (Énfasis suplido). Art. 91 del Código Civil, 31 LPRA sec. 284. CC-2014-1003 17
Las compras que con dichos bienes haga cualquiera de los cónyuges serán válidas cuando se refieran a cosas destinadas al uso de la familia o personales de acuerdo con la posición social y económica de ésta. Disponiéndose, que cualquiera de los cónyuges podrá efectuar dichas compras en efectivo o a crédito.
Los bienes inmuebles de la sociedad conyugal no podrán ser enajenados o gravados, bajo pena de nulidad, sino mediante el consentimiento escrito de ambos cónyuges. Nada de lo antes dispuesto se interpretará a los efectos de limitar la libertad de los futuros cónyuges de otorgar capitulaciones matrimoniales.99
Por otro lado, el Art. 1313 del Código Civil lee como
sigue:
No obstante lo dispuesto en [el Art. 91] de este título, ninguno de los dos podrá donar, enajenar, ni obligar a título oneroso, los bienes muebles e inmuebles de la sociedad de gananciales, sin el consentimiento escrito del otro cónyuge, excepto las cosas destinadas al uso de la familia o personales de acuerdo con la posición social o económica de ambos cónyuges.
Todo acto de disposición o administración que sobre dichos bienes haga cualquiera de los cónyuges en contravención a esta sección, y los demás dispuestos en este título, no perjudicará al otro cónyuge ni a sus herederos.
El cónyuge que se dedicare al comercio, industria, o profesión podrá adquirir o disponer de los bienes muebles dedicados a esos fines, por justa causa, sin el consentimiento del otro cónyuge. No obstante, será responsable por los daños y perjuicios que pudiere ocasionar por dichos actos a la sociedad legal de gananciales. Esta acción se ejercitará exclusivamente en el momento de la disolución de la sociedad legal de gananciales.100
Es importante señalar que las facultades de
coadministración y el requisito de consentimiento de ambos
cónyuges para la disposición son características
secundarias del régimen económico de sociedad legal de
99 (Énfasis suplido). Íd. 100 (Énfasis suplido). Art. 1313 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3672. CC-2014-1003 18
gananciales. Ello se desprende de la jurisprudencia
interpretativa, de la realidad de que la coadministración y
el requisito de consentimiento de ambos para disponer no
existían al momento en que el régimen de sociedad legal de
gananciales fue creado,101 y de las disposiciones vigentes
del Código Civil que establecen unas excepciones al
requisito de consentimiento de ambos cónyuges dependiendo
de los fines y la naturaleza de los bienes (los Arts. 91 y
1313 permiten que un cónyuge administre y disponga de
algunos bienes gananciales sin el consentimiento del otro
cónyuge). Destáquese que el Art. 1313 del Código Civil
dispone que “[e]l cónyuge que se dedicare al comercio,
industria, o profesión podrá adquirir o disponer de los
bienes muebles dedicados a esos fines, por justa causa, sin
el consentimiento del otro cónyuge”.
Por otro lado, un bien privativo es aquél que
pertenece exclusivamente a un cónyuge. El Art. 1299 del
Código Civil reconoce como privativos: los bienes que cada
uno aporte al matrimonio; los que adquiera por donación
legado o herencia; los adquiridos por retracto o permuta de
bienes privativos, y los comprados con dinero privativo.102
Además de los reconocidos en ley, mediante jurisprudencia
señalamos que ciertos bienes deben considerarse privativos
por su naturaleza personalísima, por ejemplo un título
101 Antes el esposo era el único administrador y representante legal de la sociedad legal de gananciales. La Ley Núm. 51 de 21 de mayo de 1976 introdujo unos cambios al Código Civil para fomentar la igualdad de los derechos del hombre y de la mujer. 102 Art. 1299 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3631. CC-2014-1003 19
profesional.103 El Art. 92 del Código Civil concede plena
libertad sobre los bienes privativos al disponer que “[e]l
marido y la mujer tendrán el derecho de administrar y
disponer libremente de sus respectivas propiedades
particulares”.104
C. El derecho moral y el régimen económico de sociedad legal de gananciales
En López v. González, 163 DPR 275, 285-286 (2004),
definimos “industria, sueldo y trabajo” como las
retribuciones que se obtienen del trabajo intelectual y de
la práctica de un arte o deporte, y señalamos que estas son
de naturaleza ganancial. En ese caso este Tribunal aún no
se había enfrentado a la controversia sobre si los “medios
tangibles” donde un autor plasmó su expresión son
gananciales. Allí expresamos lo siguiente:
La industria es una obra de habilidad o destreza. Por trabajo se entiende cualquier actividad humana capaz de producir unos rendimientos económicos. Comprende tanto el trabajo manual como el intelectual, el ejercicio de una profesión u oficio, como la práctica de un arte o deporte que lleve consigo una compensación económica en forma de sueldo o salario, o cualquier retribución como puede ser un premio o recompensa. . . . . . . . . En fin, tal como lo expresáramos en García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319, 330–331 (1978), “las locuciones industria, sueldo y trabajo... [contenidas en el segundo inciso del Art. 1301 del Código Civil comprenden] todas las formas de retribuir la actividad productora del hombre, y todo ello quiere que se aporte al caudal común de los gananciales, ya se trate de trabajo manual o intelectual en todas sus manifestaciones de utilidad económica”.105
103 Véase Díaz v. Alcalá, 140 DPR 959, 968–69 (1996). 104 Art. 92 del Código Civil, 31 LPRA sec. 92. 105 (Citas omitidas y énfasis suplido). López v. González, 163 DPR 275, págs. 285-286 (2004). CC-2014-1003 20
También en Alvarado v. Alemañy, 157 DPR 672, 679
(2002), expusimos que los trabajos científicos, artísticos
y literarios son gananciales, en lo sucesivo:
Ya se trate de un jornal o salario devengado periódicamente por trabajos manuales de más o menos importancia, ya de sueldos, honorarios o derechos en el ejercicio de un cargo o profesión, ya de los productos de una empresa industrial o mercantil, ya de una recompensa por obras o servicios, ya sean los trabajos industriales, agrícolas, comerciales, científicos, artísticos o literarios, ya, en fin, se obtengan los beneficios por uno solo de los cónyuges o por ambos, todo es ganancial, y todo se entiende pertenecer por mitad tanto al marido como a la mujer.106
Como vimos, en Alvarado v. Alemañy, supra, al
interpretar el Art. 1301 del Código Civil, expusimos que
“todo es ganancial, y todo se entiende pertenecer por mitad
tanto al marido como a la mujer”.
Luego de analizar el derecho expuesto, coincido con la
afirmación de la página 2 de la Ponencia Mayoritaria donde
se reconoce lo siguiente: “[l]as leyes federales y
estatales sobre propiedad intelectual ni las disposiciones
del Código Civil aplicables a la Sociedad Legal de
Gananciales atienden expresamente el alcance y la relación
de la propiedad intelectual y este régimen económico”. La
ley federal de copyright no ocupa el campo en cuanto a este
asunto. A esto, añado que la Ley de Derechos Morales ni la
legislación federal de copyright establecen un régimen
económico distinto para los matrimonios de autores; tampoco
estas leyes requieren que los medios tangibles se
clasifiquen como privativos ni impiden que se apliquen
106 (Énfasis suplido). CC-2014-1003 21
nuestras disposiciones estatales sobre regímenes económicos
matrimoniales. Como discutí, no existe una disposición que
impida que los “medios tangibles de expresión” pertenezcan
al matrimonio. De esta forma, la solución a esta
controversia yace exclusivamente en nuestra interpretación
sobre las disposiciones locales legales aplicables.
Como ya señalé, no existe controversia sobre que la
titularidad del “medio tangible de expresión” (en este
caso, los cuadros) puede pertenecer a una persona distinta
al autor sin que éste pierda su derecho moral. Ahora bien,
dadas las consideraciones particulares presentes en esta
situación en las que convergen distintos derechos e
intereses (la protección del derecho moral del autor y el
régimen de sociedad legal de gananciales) debemos contestar
lo siguiente: ¿se vería afectado el derecho moral del autor
si concluyéramos que la sociedad legal de gananciales es
dueña del “medio tangible de expresión” que se produjo como
resultado de la industria, sueldo o trabajo de uno de los
cónyuges durante el matrimonio?, ¿está el derecho moral en
conflicto irremediable con el carácter ganancial de la
industria, sueldo o trabajo de los cónyuges casados bajo el
régimen de sociedad legal de gananciales y con las
características de este régimen?, ¿pueden armonizarse las
características e intereses de las distintas legislaciones?
En Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, 106 DPR 49
(1977), discutimos los tres acercamientos al derecho moral,
y expresamos claramente que adoptamos el enfoque CC-2014-1003 22
“ecléctico”. Ecléctico significa que adopta una postura
entre doctrinas diversas. Según descrito, el enfoque
“ecléctico” es aquél “que reconoce la índole polifacética
de la propiedad intelectual e intenta armonizar los
intereses en potencial conflicto”.107 Así, en Ossorio Ruiz
v. Srio. de la Vivienda, supra, advertimos que bajo el
enfoque adoptado “no puede concebirse el derecho moral como
un derecho absoluto”, sino que “[d]ebe reconciliársele con
otros intereses individuales y [comunitarios]” para evitar
“interpretaciones extremas de que debemos cuidarnos”.108 El
análisis adoptado en Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda,
supra, es acorde a nuestras normas de hermenéutica legal
sobre armonización de disposiciones aparentemente
conflictivas y tiene el propósito de proteger el derecho
moral, a la vez que busca preservar los otros intereses
individuales y sociales envueltos.109
En la pág. 22 de la Ponencia Mayoritaria se citó la
pág. 56 de Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, y
se reconoció lo siguiente: “Por otro lado, recalcamos que
107 (Énfasis suplido). Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, pág. 56. 108 (Énfasis suplido). Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, págs. 55-56. 109 Por otro lado, “es importante destacar que al realizar un análisis de disposiciones que aparentan ser contradictorias entre sí, los tribunales deben primeramente intentar realizar una interpretación armoniosa de la ley de manera que sus disposiciones se logren hacer compatibles y no contradictorias. Ello se fundamenta en el canon de interpretación hermenéutica sobre lectura armoniosa que exige que al interpretar una ley los tribunales deben armonizar, hasta donde sea posible, todas sus disposiciones con el propósito de lograr una interpretación integrada, lógica y razonable de la intención legislativa”. Banco Santander de Puerto Rico v. Correa García, 2016 TSPR 201 (2016). CC-2014-1003 23
cuando los derechos de propiedad intelectual deben
reconciliarse con otros intereses, cada caso deberá
examinarse a la luz de sus propios hechos”.
Conforme a lo señalado, el enfoque hermenéutico de
Ossorio Ruiz v. Srio. de la Vivienda, supra, nos obliga a
armonizar, en lo que sea posible, los propósitos e
intereses del régimen de sociedad legal de gananciales y el
derecho moral. Luego de haber examinado el derecho
aplicable, entiendo que el derecho moral es armonizable con
el régimen económico de sociedad legal de gananciales,
siempre y cuando reconozcamos unas limitaciones a las
facultades de administración y disposición de estos bienes
(“medios tangibles de expresión”) que están sujetos a
derecho moral. Estas limitaciones se reconocerían con el
propósito de que no se concedan al cónyuge no autor las
prerrogativas con relación a la obra que son personalísimas
del cónyuge autor. Valga recordar, como ya mencioné, que
las facultades de coadministración y el requisito de
consentimiento de ambos cónyuges para la disposición de
bienes gananciales no son características esenciales del
régimen de sociedad legal de gananciales. Por tal razón,
las limitaciones que reconoceríamos no afectarían el
espíritu ni el propósito del régimen económico matrimonial.
De esta forma, al armonizar los intereses envueltos,
concluiría que: (1) el derecho moral es personalísimo del
autor, es decir, le pertenece exclusivamente a éste; (2)
los “medios tangibles de expresión” (por ejemplo, los CC-2014-1003 24
cuadros y esculturas) creados durante el matrimonio bajo el
régimen de sociedad legal de gananciales tienen una
presunción rebatible de ganancialidad, pues fueron
“obtenidos por la industria, sueldo o trabajo de los
cónyuges o de cualquiera de ellos”, lo que cabe bajo la
definición del Art. 1301 del Código Civil, supra; (3) la
facultad de administración del cónyuge no autor sobre los
“medios tangibles de expresión” se limita a aquellas
gestiones de administración que no afecten los intereses
del cónyuge autor en torno a su derecho moral, y (4) en
cuanto a la facultad de disposición de estos bienes, esta
se debe ejercitar como dispone nuestro Código Civil, salvo
que se afecte el derecho moral o los propósitos de la Ley
de Derechos Morales. Por último, debe tenerse en mente que
el autor deberá cuidar las obras como buen padre de familia
y administrarlas de una manera que beneficie los intereses
de la sociedad legal de gananciales.
En torno a la presunción de ganancialidad del “medio
tangible”, esta se encontraría sujeta a la presentación de
prueba que la derrote, con el propósito de demostrar que el
bien pertenece privativamente a su autor. Por ejemplo, ello
se lograría al presentar prueba que evidencie que el autor
no tenía la intención de desprenderse de cierta obra ni la
produjo con el propósito de darle un valor pecuniario, es
decir, que no la creo como parte de su trabajo, industria o
profesión. CC-2014-1003 25
Como expuse, tanto el derecho moral como el
patrimonial surgen desde el momento en que el autor plasmó
su expresión en un “medio tangible de expresión”.
Habiéndose logrado una armonización de los derechos de
autor con el régimen de sociedad legal de gananciales, y no
existiendo controversia sobre que el derecho moral no está
condicionado a la titularidad o posesión de la obra,
resolvería que el “medio tangible” tiene presunción de
ganancialidad desde el momento de su creación, claro con
las limitaciones a las facultades de coadministración y
disposición del régimen económico matrimonial antes
descritas y con la posibilidad de presentar prueba para
derrotar la presunción de ganancialidad. Esto proveería una
solución más justa sin tener que descartar el régimen
económico matrimonial, en circunstancias como las del caso
de autos.
Debo aclarar que las limitaciones al derecho de
propiedad que propongo para estos bienes sujetos a derecho
moral se observan también en otras instancias en las que el
derecho moral impide que un titular ejerza todas las
prerrogativas que le corresponden como dueño del bien. Por
ejemplo, el derecho moral limita el derecho propietario de
un comprador al impedir que éste lo mutile o lo destruya.
Entonces, al adoptar lo propuesto en esta disidente, no se
estaría creando jurisprudencialmente unas características
sui generis para estos bienes, sino que éstas surgirían al
armonizar las leyes aplicables. CC-2014-1003 26
Y es que, sostener que el “medio tangible de
expresión” pertenece privativamente a su autor, como
propone la Opinión Mayoritaria, tendría el efecto de
ignorar el enfoque ecléctico adoptado en Ossorio Ruiz v.
Srio. de la Vivienda, supra, y el principio hermenéutico
que requiere armonizar las disposiciones en aparente
conflicto, lo que tendría como consecuencia la creación
jurisprudencial de una nueva categoría de bienes para los
matrimonios en los que uno de los cónyuges se dedique
a la creación de obras originales. Es decir, se
establecería una categoría “élite”. En este nuevo régimen
económico el cónyuge autor no aportaría a la sociedad legal
de gananciales el “medio tangible” producto de su
profesión, trabajo o industria, mientras que el cónyuge no
artista estaría obligado a aportar todo lo generado por su
esfuerzo (ya sea industria, sueldo, trabajo o profesión)
durante el matrimonio. Ciertamente, al armonizar ambas
instituciones -el derecho moral y el régimen de sociedad de
gananciales- se hace innecesario permitir tal
desigualdad.
Además, y por último, clasificar el “medio tangible”
de expresión como privativo, pero señalar que los
beneficios y frutos que esta genere son gananciales como
concluye la Opinión Mayoritaria, tiene el efecto de alterar
nuestra norma de derecho, como expuse en la introducción a
esta ponencia disidente. CC-2014-1003 27
En este caso no existe controversia, como acepta la
mayoría, con relación a que el maestro Rosado del Valle se
dedicaba a la pintura, que éste continuó con su pasión
hasta el momento de su muerte, y que los bienes que la
señora Acevedo Marrero reclama como gananciales fueron
creados por la profesión, industria o trabajo de su cónyuge
durante el matrimonio (los cuadros son los “medios
tangibles” donde se plasmó la expresión).
Como se desprende del derecho citado, los cuadros del
artista no caben dentro de una de las clasificaciones de
bien privativo que están contempladas expresamente en el
Art. 1299 del Código Civil, supra, y como expliqué, tampoco
deberían clasificarse como bienes privativos porque el
“medio tangible” donde se plasmó la expresión es un bien
distinto y separable del derecho moral.
Así, y consistente con los postulados de la tan
arraigada figura del régimen de sociedad legal de
gananciales, resolvería que los cuadros que fueron creados
por el maestro Rosado del Valle durante su matrimonio con
la señora Acevedo Marrero cuentan con una presunción de
ganancialidad. Dicha presunción podía ser rebatida si se
demostraba: (a) que el pintor los donó a su esposa en
cumplimiento con los requisitos de regalo módico en ocasión
de regocijo familiar o (b) que el autor no tenía intención
de desprenderse de cierto cuadro ni lo creó como parte de
su trabajo, industria o profesión (en cuyo caso serían CC-2014-1003 28
privativos del autor y, por razón de su muerte,
pertenecerían a su caudal hereditario).
Del examen del expediente se desprende que la señora
Acevedo Marrero sí presentó prueba para rebatir la
presunción de ganancialidad con relación a las obras que le
fueron regaladas por su cónyuge artista durante el
matrimonio, en ocasión de regocijo familiar. Por tal razón,
a ésta le pertenecen privativamente estas obras. Por su
parte, los herederos no derrotaron la presunción de
ganancialidad. Además, la única prueba que obra en el
expediente es aquella que demuestra que todos los cuadros
del maestro Rosado del Valle estuvieron a la venta.
Como discutí, la facultad de coadministración por
parte del cónyuge no autor sobre estos bienes gananciales
(los “medios tangibles”) estaría limitada a aquellas
instancias en las que no se perjudique el interés del autor
en cuanto a su derecho moral. De los testimonios no
controvertidos desfilados en juicio se desprende que la
señora Acevedo Marrero era quien ayudaba al maestro Rosado
del Valle a planificar las exposiciones de su arte, asistía
a su esposo en el mercadeo y la venta de las obras que éste
pintaba, cooperaba con la conservación del arte y servía de
fuente de inspiración y apoyo para su esposo. No hallé
alguna alegación de que las actuaciones de la señora
Acevedo Marrero fueran contrarias al interés del pintor en
cuanto a su derecho moral. Tampoco se desprende que sus
actos hubiesen perjudicado el desarrollo y promoción del CC-2014-1003 29
arte de su esposo, sino que lo fomentaron e inspiraron para
continuar con sus creaciones, en beneficio al propósito
perseguido por la Ley de Derechos Morales de permitir el
“desarrollo económico, educativo, cultural y creativo de la
Isla”.110 Precisamente en esa confianza debe estar fundado
el matrimonio y ésta demuestra que la facultad de
coadministración no es totalmente incompatible con el
derecho moral de un autor.
Las guías propuestas en esta Opinión Disidente son
suficientes para salvaguardar el derecho moral del autor a
la vez que respeta y protege el régimen matrimonial
escogido por los esposos.
No intervendría con las determinaciones del Tribunal
de Apelaciones en las que dicho foro aumentó la cantidad de
cuadros donados a la señora Acevedo Marrero por éstas estar
correctamente fundamentadas en la prueba. Sin embargo,
modificaría el dictamen recurrido para disponer lo
siguiente: (1) el derecho moral sobre todas las obras de
arte del maestro Rosado del Valle pertenecía al pintor y
ahora pertenece a sus herederos por virtud de ley; (2) el
arte creado por el pintor antes del matrimonio es privativo
y pertenece al caudal hereditario, salvo los cuadros que ya
se determinó correctamente que la señora Acevedo Marrero
probó que le fueron donados válidamente antes del
matrimonio; (3) los cuadros (los “medios tangibles”)
110 Exposición de Motivos de la Ley de Derechos Morales, supra. En este caso aplica la Ley de Propiedad Intelectual de Puerto Rico de 1988, Ley Núm. 96 de 15 de julio de 1988. CC-2014-1003 30
creados por el maestro Rosado del Valle durante su
matrimonio tienen una presunción rebatible de
ganancialidad. Tal presunción fue rebatida por la señora la
señora Acevedo Marrero, en cuanto a las obras que su
esposo le regaló durante el matrimonio en ocasión de
regocijo familiar; por su parte, los herederos no
presentaron prueba que derrotara la presunción de
ganancialidad, por tal razón, el resto de las obras creadas
durante la vigencia de la sociedad legal de gananciales y
que no fueron vendidas, son gananciales; (4) la mitad de
la participación en los bienes de la sociedad correspondía
al pintor, y por razón de su muerte, pasó a sus herederos,
y (5) la liquidación de los cuadros debe hacerse sin
perjuicio del derecho moral que ahora corresponde a los
herederos del pintor.
Por las razones expuestas, modificaría la Sentencia
del Tribunal de Apelaciones y devolvería al Tribunal de
Primera Instancia para que continúe con los trámites de
conformidad con lo aquí expuesto.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2016 TSPR 236, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/rosado-munoz-y-otros-v-acevedo-marrero-prsupreme-2016.