EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
vs. 2008 TSPR 101
Gabriel A. Pepín Cortés y Otros 174 DPR ____
Recurridos
Número del Caso: CC-2007-371
Fecha: 29 de mayo de 2008
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas
Juez Ponente:
Hon. Jorge L. Escribano Medina
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Salvador J. Antonetti Stutts Procurador General
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcda. Ana L. González Cabrera Lcdo. Frankie Gutiérrez Sierra
Materia: Infracción Arts. de Sustancias Controladas y Ley de Armas
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2007-371 Certiorari
Gabriel A. Pepín Cortés y Otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 29 de mayo de 2008.
En esta ocasión, nos corresponde determinar
si la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal, 34
L.P.R.A. Ap. II, concede un derecho de exclusión
automática del público de la sala de vista
preliminar cuando el Ministerio Público se
propone presentar el testimonio de un agente
encubierto que aún se encuentra en funciones.
Analizada esta interrogante, concluimos que, si
bien la referida disposición contempla una
limitación al acceso del público en tales
circunstancias, la misma no procede de forma
automática. CC-2007-0371 3
I
Los hechos del presente caso no están en controversia.
Contra los recurridos1 se presentaron múltiples denuncias
por violaciones a la Ley de Armas, a la Ley de Propiedad
Vehicular y a la Ley de Sustancias Controladas. Hechas las
correspondientes determinaciones de causa probable para
arresto, el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Caguas, emitió una resolución en la que dividió a los
imputados en cinco grupos, de acuerdo con las fechas en que
alegadamente se cometieron los delitos, y señaló a cada
grupo una fecha para la celebración de la vista preliminar.
Semanas después, el día de la celebración de la vista
preliminar para los grupos I y II, el Ministerio Público se
proponía presentar el testimonio de un agente encubierto,
quien al parecer es el testigo principal de cargo en los
casos de epígrafe. A tales efectos, el Ministerio Público
solicitó, al amparo de la Regla 23(c) de Procedimiento
Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, que se desalojara al público
de la sala para que el tribunal determinara si era
necesario celebrar la vista preliminar en privado para
proteger la identidad y seguridad del agente encubierto,
quien alegadamente temía por su seguridad porque continuaba
desempeñándose como tal en otras investigaciones. Los
abogados de defensa se opusieron a la solicitud, alegando
1 Los imputados recurridos en el presente caso, son: Gabriel Pepín Cortés; Josian Navarro Fernández; Joel Baerga Ortiz; Reinaldo Díaz Hernández; Jaime Vega Medina; Félix García Toledo; Juan C. Sánchez Rodríguez; y Omar Pérez Fonfrías. CC-2007-0371 4
que a sus representados les asistía el derecho a la vista
preliminar pública. Tras examinar los argumentos de las
partes, el foro de instancia denegó la solicitud del
Ministerio Público por entender que era tardía.
Sin embargo, luego de un receso, el Ministerio Público
insistió en su solicitud. Reiteró su preocupación por la
seguridad del agente y por la integridad de las
investigaciones en curso en las que éste aún trabajaba.
Además, adujo que no existe un término para solicitar que
la vista preliminar sea privada y que fue ese mismo día que
advino en conocimiento de que el agente aún tenía
investigaciones pendientes y que temía por su seguridad.
El Ministerio Público explicó que sólo ofrecería el
testimonio del supervisor del agente encubierto para que el
tribunal hiciera la determinación correspondiente, por lo
que la vista de necesidad solicitada no dilataría los
procedimientos. No obstante los fundamentos esbozados, el
tribunal se reafirmó en su decisión y ordenó dar comienzo a
la vista preliminar. En vista de ello, el Ministerio
Público solicitó que el tribunal emitiera su decisión por
escrito para así acudir ante el Tribunal de Apelaciones.
A pesar de lo anterior y aun cuando el Ministerio
Público informó no estar preparado sin el testimonio del
agente encubierto, el tribunal insistió en la celebración
de la vista preliminar. Procedió entonces a llamar la
prueba correspondiente, no sin antes imponerle una sanción CC-2007-0371 5
de $500 a cada fiscal por entender que no estaban
preparados.
Ante esta situación, el agente encubierto entró a sala
cubriendo su rostro con una capucha negra y escoltado por
varios agentes. Acto seguido, el tribunal le inquirió si
estaba dispuesto a testificar sin la máscara, a lo cual el
agente respondió en la negativa, debido a que temía por su
vida. En vista de lo anterior, el foro de instancia
determinó que existía ausencia total de prueba y que, por
tanto, no había causa probable para acusar a los imputados
de los grupos I y II. Entendió, además, que la solicitud
del Ministerio Público sólo pretendía dilatar los
procedimientos, toda vez que varias semanas atrás se habían
acordado, con la anuencia del Ministerio Público, las
fechas para celebrar las vistas preliminares.
Por otro lado, días antes de la fecha señalada para la
celebración de la vista preliminar correspondiente al grupo
III, el Ministerio Público presentó una moción en la que,
igual que en el caso de los grupos I y II, solicitó al foro
de instancia que al inicio de la vista preliminar llevara a
cabo una vista de necesidad para determinar si procedía la
exclusión del público de la sala debido a la presentación
del testimonio del mencionado agente encubierto. La
defensa de los imputados se opuso a la solicitud del
Ministerio Público, alegando que la naturaleza del
procedimiento era pública, que los imputados tenían derecho
a un juicio justo e imparcial y que el público tenía CC-2007-0371 6
derecho a observar los procedimientos. A su vez,
sostuvieron que la solicitud del Ministerio Público era
tardía y no les había sido notificada.
En esta ocasión, el tribunal accedió a la solicitud
del Ministerio Público de celebrar una vista de necesidad
para determinar si procedía excluir al público del
procedimiento por causa del testimonio del agente
encubierto. Para ello, el Ministerio Público presentó el
testimonio del agente Félix Disdier González, quien al
momento de su declaración trabajaba en la División de
Drogas y Narcóticos de Caguas y aparentemente fungía como
persona contacto con el testigo encubierto. El referido
agente declaró que el testigo encubierto se encontraba en
funciones y realizaba investigaciones y transacciones
relacionadas con el trasiego ilegal de sustancias
controladas en el área de Caguas. Declaró, además, que el
testigo había recibido amenazas en casos anteriores.
Tras escuchar este testimonio, el Tribunal de Primera
Instancia determinó que no se justificaba la celebración de
la vista preliminar en ausencia del público y pospuso la
misma. Dicho foro fundamentó su decisión en el derecho de
acceso del público a la vista preliminar. Consideró,
además, el hecho de que en las denuncias figuraba el nombre
del agente encubierto, por lo que su identidad y
descripción física -según infirió el tribunal- ya habían
sido reveladas. CC-2007-0371 7
Inconforme con las determinaciones anteriores, el
Procurador General acudió al Tribunal de Apelaciones en
recursos separados. Sostuvo que, en el caso de los grupos
I y II, el tribunal de instancia erró al sostener que las
determinaciones de no causa probable para acusar estaban
basadas en ausencia total de prueba y al determinar que la
solicitud del Ministerio Público para celebrar la vista
preliminar con exclusión del público era tardía. Por otro
lado, en el caso del grupo III, el Procurador alegó que el
foro de instancia erró al fundamentar su decisión en el
derecho de acceso del público al juicio y no en el derecho
del acusado a un juicio público. En ambos casos, el
Procurador General arguyó que el tribunal erró al ignorar
el lenguaje de la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal,
supra, que permite la exclusión del público en la vista
preliminar en casos como el de autos.
El Tribunal de Apelaciones consolidó ambos recursos y,
luego de los trámites de rigor, confirmó las
determinaciones recurridas. En una escueta sentencia, el
foro apelativo –sin distinguir las circunstancias
particulares de cada recurso- concedió deferencia a los
argumentos del Tribunal de Primera Instancia consistentes
en que la solicitud del Ministerio Público fue tardía y en
que la prueba no estableció los hechos necesarios para
justificar la exclusión. El foro apelativo acogió, además,
la inferencia del tribunal de instancia a los efectos de
que tanto la identidad como la descripción física del CC-2007-0371 8
agente habían sido reveladas anteriormente porque su nombre
aparecía en las denuncias.
Insatisfecho con la determinación del Tribunal de
Apelaciones, el Procurador General acude ante nos mediante
recurso de certiorari y arguye –en esencia- que basta con
que el Ministerio Público indique que se propone presentar
el testimonio de un agente encubierto para que el tribunal
excluya al público de la sala de vista preliminar. Expone,
además, que a los imputados no les asiste un derecho
constitucional a la vista preliminar pública y que éstos
tienen la carga de demostrar que la celebración de la vista
o parte de ésta en privado comprometería su derecho a un
juicio justo e imparcial. Finalmente, aduce que no hay
base para sostener que el Estado reveló la identidad del
agente encubierto.
Por su parte, el recurrido Félix García Toledo, quien
es parte del grupo III y único imputado que ha comparecido
ante nosotros, alega que el Ministerio Público pretende
convertir las disposiciones de la Regla 23(c) en una
“patente de corso” para permitir la celebración de la vista
preliminar en privado cada vez que el Estado se proponga
presentar el testimonio de un agente encubierto. Lo
anterior, según García Toledo, no considera que existe un
derecho de acceso a la vista preliminar a favor del público
y la prensa, ni su derecho a que la vista preliminar sea
pública. Sostiene, además, que como la norma general es la
apertura de la vista preliminar, la parte que interese CC-2007-0371 9
limitar el acceso a ésta –en este caso el Ministerio
Público- deberá demostrar las razones que así lo
justifiquen. Según García Toledo, el Ministerio Público no
cumplió con lo anterior durante la vista de necesidad
celebrada en el caso del grupo III.
Examinada la petición de certiorari presentada por el
Procurador General, acordamos expedir. Con el beneficio de
los argumentos de las partes, procedemos a resolver.
II
Como es sabido, nuestro ordenamiento reconoce como un
derecho fundamental el derecho de todo acusado a que el
juicio que se celebre en su contra sea público. Este
derecho proviene expresamente de la Sección 11 del Artículo
II de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico y de la Sexta Enmienda de la Constitución de Estados
Unidos. Art. II, Sección 11, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo
1, 1999, pág. 327; Enmda. Sexta, Const. E.E.U.U., L.P.R.A.,
Tomo 1, 1999, pág. 188.
Sin embargo, el acusado no es el único acreedor del
derecho fundamental a juicio público, pues la ciudadanía y
la prensa también pueden invocarlo para lograr acceso a
dicho procedimiento. A diferencia del derecho a juicio
público que cobija al acusado, el derecho del público y de
la prensa es más bien un derecho constitucional implícito
que encuentra su fundamento en los derechos a la libre
expresión, asociación y libertad de prensa, garantizados
por la Sección 4 del Artículo II de nuestra Constitución y CC-2007-0371 10
por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados
Unidos, así como en el derecho de acceso a la información
en manos del Estado, el cual hemos reconocido en nuestra
jurisdicción como corolario del derecho a la libre
expresión. Const. E.L.A., supra, Sec. 4; Enmda. Primera,
Const. E.E.U.U., supra; López Vives v. Policía de P.R., 118
D.P.R. 219, 228 (1987); Soto v. Srio de Justicia, 112
D.P.R. 477, 488 (1982); véanse, a modo ilustrativo, Globe
Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982);
Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).
Véase E.L. Chiesa Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto
Rico y Estados Unidos, 1ra Ed., Colombia, Editorial Forum,
1992, Vol. II, Secs. 13.1-13.2, págs. 185-205.
El carácter fundamental del derecho de acceso a los
juicios penales a favor del público y de la prensa ha dado
lugar a que se extienda dicho derecho a etapas anteriores
al juicio. Específicamente, se ha reconocido que el
derecho de acceso alcanza procedimientos como la vista
preliminar. Press-Enterprise Co. v. Superior Court (Press-
Enterprise II), 478 U.S. 1 (1986).2 Cónsono con lo anterior
y a la luz del caso Press-Enterprise II, en El Vocero de
Puerto Rico v. Puerto Rico, 508 U.S. 147 (1993), el
Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucional
nuestra anterior Regla 23(c) de Procedimiento Criminal,
2 Sobre el alcance del derecho de acceso a otros procedimientos anteriores al juicio, véanse, a modo ilustrativo, Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984) (vistas de supresión de evidencia) y Press-Enterprise Co. v. Superior Court of California (Press-Enterprise I), 464 U.S. 501 (1984) (voir dire o selección del jurado). CC-2007-0371 11
supra, la cual disponía que la vista preliminar sería
privada, a menos que al ésta comenzar el imputado
solicitara lo contrario. De esta manera, se dejó sin
efecto el dictamen emitido en El Vocero de P.R. v. E.L.A.,
131 D.P.R. 356 (1992). Véase, a modo ilustrativo, Rivera-
Puig v. García-Rosario, 983 F.2d 311 (1st Cir., 1992).
A la luz de lo resuelto por el Tribunal Supremo de
Estados Unidos, la Asamblea Legislativa enmendó la Regla
23(c) de Procedimiento Criminal, supra, mediante la Ley
Núm. 197 de 12 de agosto de 1995 para disponer que, como
regla general, la vista preliminar será pública. De esta
forma, la actual Regla 23(c), supra, lee -en lo pertinente-
como sigue:
La vista preliminar será pública a menos que el magistrado determine, previa solicitud del imputado, que una vista pública acarrea una probabilidad sustancial de menoscabo a su derecho constitucional a un juicio justo e imparcial, y que no hay disponibles otras alternativas menos abarcadoras y razonables que una vista privada para disipar tal probabilidad. En tales casos, la decisión del magistrado deberá fundamentarse en forma precisa y detallada.
También se podrá limitar el acceso a la vista preliminar cuando el magistrado determine, previa solicitud a tales efectos, que tal limitación es necesaria para proteger cualquier otro interés de naturaleza apremiante y que no existen otras alternativas menos abarcadoras y razonables. La decisión del magistrado deberá fundamentarse en forma precisa y detallada.
Se dispone que el magistrado deberá limitar el acceso a la vista preliminar, previa solicitud del fiscal, en aquellos casos en que éste interese presentar el testimonio de un agente encubierto o un CC-2007-0371 12
confidente que aún se encuentre en funciones o cuando esté declarando la víctima de un caso de violación o actos impúdicos o lascivos. (énfasis nuestro). 34 L.P.R.A. Ap. II.
Claramente, del texto transcrito se colige que como
regla general la vista preliminar es de carácter público.
No obstante, el mencionado precepto contempla expresamente
cuatro excepciones a dicha norma, a saber: (1) para
proteger el derecho constitucional del imputado a un juicio
justo e imparcial; (2) cuando la vista privada sea
necesaria para proteger cualquier otro interés de
naturaleza apremiante; (3) cuando el Ministerio Público
interese presentar el testimonio de un agente encubierto o
un confidente que aún se encuentre en funciones; y (4)
cuando esté declarando la víctima de un caso de violación o
actos impúdicos o lascivos. En los primeros dos casos, la
Regla exige una determinación previa por parte del tribunal
sobre la necesidad de la limitación al acceso del público y
sobre la disponibilidad de otras alternativas menos
abarcadoras que la vista privada. Tal determinación, según
lo exige el propio estatuto, debe fundamentarse de forma
precisa y detallada.
Ahora bien, el sentido literal de los incisos (3) y
(4) parece sugerir que no se requiere una determinación
previa sobre la necesidad de la limitación del acceso del
público ni sobre la disponibilidad de otras alternativas
menos abarcadoras. Amparándose en ello, el Procurador
General alega, en esencia, que la Regla 23(c), supra, CC-2007-0371 13
establece un derecho automático a favor del Estado, que lo
faculta a excluir al público de la sala de vista preliminar
cada vez que se proponga presentar el testimonio de un
agente encubierto. Aduce que basta con que el Ministerio
Público exprese que dicho agente testificará para que el
tribunal deba excluir al público de la sala. No estamos de
acuerdo.
De un examen de la Exposición de Motivos de la Ley
Núm. 197, supra, notamos que la Asamblea Legislativa
expresó cuál era el objetivo de sus enmiendas a la Regla
23(c) de Procedimiento Criminal, supra:
Resulta imprescindible atemperar las disposiciones de la Regla 23 con la reciente determinación del Tribunal Supremo Federal para evitar la situación de que diferentes jueces puedan darle diferente interpretación a dicha decisión. Las enmiendas incorporadas al estatuto tienen el propósito de aclarar el alcance de la determinación jurisprudencial, brindando así uniformidad en el procedimiento criminal. (énfasis nuestro). 1995 (Parte 1) Leyes de Puerto Rico, pág. 977.
En iguales términos se consignó la intención
legislativa en el último párrafo de la referida Exposición
de Motivos:
Las enmiendas incorporadas a la Regla 23 tienen el propósito de atemperar dicha disposición legal con la reciente determinación del Tribunal Supremo Federal al establecerse que las vistas preliminares serán de naturaleza pública y disponerse las circunstancias excepcionales cuando podrán ser privadas. (énfasis nuestro). Id., pág. 978.
Precisamente, como se discutirá más adelante, la
decisión a la que alude la citada Exposición de Motivos, CC-2007-0371 14
así como otras determinaciones anteriores del Tribunal
Supremo Federal, establecen el requisito de una
determinación judicial previa a la exclusión del público de
la sala de vista preliminar, consistente en evaluar si
existe un interés apremiante que sólo puede ser protegido
con la vista en privado.
No obstante lo anterior, debemos reconocer que cierto
aspecto de la citada Exposición de Motivos refleja que la
Asamblea Legislativa consideró que la seguridad de los
agentes encubiertos que se encuentren en funciones al
momento de testificar en la vista preliminar constituye un
interés apremiante que justifica –sin ulterior
consideración– el cierre de la vista preliminar. En este
sentido, se expresó que:
Es necesario también proteger la integridad física y emocional de los agentes encubiertos y confidentes quienes al momento de prestar testimonio en vista preliminar todavía se desempeñan en esas funciones. A estos efectos expresamente se exceptúan de la naturaleza pública de la vista los casos de agentes encubiertos y confidentes quienes al momento de declarar en la vista preliminar se estén desempeñando en esas funciones. (énfasis nuestro). Id. No cuestionamos que lo anterior pueda ser un interés
apremiante del Estado. La limitación del acceso a la vista
preliminar podría ser necesaria para proteger la vida misma
de estos ciudadanos, a quienes hemos reconocido como un
arma de investigación necesaria para esclarecer la comisión
de ciertos delitos que se distinguen por su característica
esencial de clandestinidad. Si no se contara con este
método de investigación, muchos de estos delitos CC-2007-0371 15
permanecerían impunes. Pueblo v. Carballosa y Balzac, 130
D.P.R. 842, 851 (1992); Pueblo v. Seda, 82 D.P.R. 719, 730
(1961). Véase, Valle v. E.L.A., 157 D.P.R. 1, 21 (2002).
Ahora bien, no podemos desvincular las enmiendas
realizadas a la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal,
supra, del problema que el legislador pretendió remediar:
la inconstitucionalidad de una regla de exclusión
automática del público de la sala de vista preliminar. Por
tanto, aunque reconocemos la distinción hecha por el
legislador en cuanto a los agentes encubiertos que aún se
encuentran en funciones, debemos tener presente el
propósito que en principio guió a la Asamblea Legislativa
al aprobar dicha ley para así imprimirle efectividad a su
espíritu. Véanse, Otero de Ramos v. Srio. de Hacienda, 156
D.P.R. 876, 883 (2002); Pueblo v. Zayas Rodríguez, 147
D.P.R. 530, 538 (1999); 31 L.P.R.A. sec. 19. En este
sentido, aunque como regla general los términos
obligatorios como “deberá” se interpretan de forma tal que
ordenan algo y los términos potestativos como “podrá” de
forma tal que concedan discreción, hemos dispuesto que los
primeros pueden leerse como los segundos, haciendo
directivo lo que es aparentemente mandatorio, para
conformar el lenguaje del estatuto con el propósito
legislativo. Consejo v. Gobierno Barceloneta, res. 20 de
junio de 2006, 2006 TSPR 102; Srio. de Justicia v. Tribunal
Superior, 95 D.P.R. 158 (1967). CC-2007-0371 16
Por otro lado, refrendar la tesis del Ministerio
Público y decretar automáticamente la celebración de la
vista preliminar en privado cuando en ella se fuese a
presentar el testimonio de un agente encubierto que aún se
encuentre en funciones pondría la Regla 23(c) al margen de
los preceptos constitucionales aplicables. De esta forma,
nuestra tarea en el caso de autos consiste en armonizar la
Regla en controversia con la normativa constitucional
pertinente. Véanse, Nogueras v. Hernández Colón, 127 D.P.R.
405 (1990); Milán Rodríguez v. Muñoz, 110 D.P.R. 610
(1981). Veamos.
III
El derecho a juicio público a favor de la ciudadanía y
la prensa no es absoluto, pues puede encontrar su límite en
intereses gubernamentales apremiantes que justifiquen la
celebración de la vista o parte de ésta en privado.3 No
obstante lo anterior, por tratarse de un derecho
fundamental, la consideración de un posible cierre de la
vista preliminar debe ser evaluada restrictivamente a favor
del acceso, bajo un escrutinio estricto. Para que la
3 Tal es el caso de la Regla 131 de Procedimiento Criminal, que dispone que en casos de delitos sexuales, el tribunal podrá excluir al público del juicio durante el testimonio de la víctima, previa celebración de una vista en privado para dilucidar la necesidad de proveerle a la víctima dicha protección. 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 131. Similarmente, la Regla 21 de Evidencia que regula el procedimiento para la admisibilidad de prueba sobre la conducta o historial sexual de la víctima del delito de violación o su tentativa, contempla la celebración de una vista privada en la cual se permitirá el interrogatorio a la perjudicada sobre la evidencia propuesta por el acusado. 32 L.P.R.A. Ap. IV, R. 21. Véase, además, la Regla 154.1 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 154.1. CC-2007-0371 17
mencionada limitación sea posible, se requiere demostrar
que ésta es necesaria para salvaguardar un interés
gubernamental apremiante y que la exclusión ha sido
estrechamente diseñada (“narrowly tailored”) para servir
dicho interés. Véase, a modo ilustrativo, Globe Newspaper
Co. v. Superior Court, supra. En este sentido, existe una
presunción de apertura de los juicios penales, la cual -
según hemos visto- se extiende a la etapa de vista
preliminar. De ahí que, quien pretenda derrotar dicha
presunción, deberá satisfacer el siguiente escrutinio
establecido por el Tribunal Supremo Federal y que hoy
adoptamos:
La presunción de apertura puede superarse sólo por un interés apremiante basado en una determinación de que el cierre es esencial para preservar valores superiores y que está estrechamente diseñado para servir dicho interés. El interés debe ser articulado por el tribunal, junto con determinaciones suficientemente específicas, de manera que un tribunal apelativo pueda juzgar si la orden de cierre fue adecuada. (Traducción nuestra). Press-Enterprise I, supra, pág. 510.4
4 Similares requisitos adoptamos en Fulana de Tal v. Demandado A, 138 D.P.R. 610 (1995), para justificar una limitación del derecho de acceso del público y la prensa a los procedimientos civiles. Cabe señalar que los requisitos esbozados en Press- Enterprise I fueron reafirmados en Press-Enterprise II, donde se enfatizó la necesidad de que el tribunal realice determinaciones específicas (“specific, on the record findings”) para justificar la limitación al derecho de acceso. Press-Enterprise II, supra, pág. 13. A tales efectos, en dicho caso se resolvió que si el interés apremiante que se invoca para justificar una solicitud de cierre de la vista preliminar es el derecho del acusado a un juicio justo, es necesario que el tribunal realice determinaciones específicas que demuestren que: (1) existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a CC-2007-0371 18
Asimismo, dicho criterio ha sido extendido por el
Tribunal Supremo Federal a aquellos casos en que –ausente
un reclamo del derecho de acceso por parte del público o la
prensa- es el acusado quien se opone al cierre del
procedimiento, al amparo de su derecho explícito a juicio
público. Así lo resolvió dicho foro en Waller v. Georgia,
supra, en el contexto de un procedimiento anterior al
juicio, tras concluir que el derecho a juicio público de la
Sexta Enmienda se extiende a las vistas de supresión de
evidencia.5 Para llegar a dicha conclusión, el Tribunal
Supremo de Estados Unidos consideró sus decisiones previas
sobre la apertura de los procedimientos penales a la luz
del derecho de acceso de la Primera Enmienda y sostuvo lo
siguiente:
[E]l análisis en estos casos se ha basado en gran medida en la Primera Enmienda. Sin embargo, no cabe duda que el derecho explícito del acusado bajo la Sexta Enmienda no es menos protector del juicio público que el derecho implícito de acceso del público y la prensa bajo la Primera Enmienda. El propósito principal de un procedimiento penal debe ser
________________________________
un juicio justo se perjudique por la publicidad que el cierre prevendría; y (2) que las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo. Id., pág. 14. 5 En Waller, a pesar de la oportuna objeción de los acusados, el tribunal de instancia accedió al cierre de la vista de supresión de evidencia solicitado por el fiscal, quien adujo que bajo un estatuto del estado de Georgia la publicación de la prueba en controversia la haría inadmisible en procedimientos posteriores. Tras la confirmación de esta determinación por parte del Tribunal Supremo de Georgia, el Tribunal Supremo Federal revocó, resolviendo, según señalamos, que el derecho a juicio público de la Sexta Enmienda alcanza las vistas de supresión de evidencia. Waller v. Georgia, supra, pág. 43. CC-2007-0371 19
juzgar al acusado justamente y nuestra jurisprudencia ha sido uniforme al reconocer que la garantía de juicio público es una creada para el beneficio del acusado. (Traducción y énfasis nuestro, citas omitidas). Waller v. Georgia, supra, pág. 46.
De esta manera, en vista del propósito que persigue la
garantía del derecho a juicio público, en aquellos
procedimientos de nuestro ordenamiento procesal penal en
los que se ha reconocido la existencia de un derecho de
acceso a favor de la ciudadanía y de la prensa -como es el
caso de la vista preliminar- también habrá cabida para que
el acusado invoque su propio derecho a juicio público bajo
la Sección 11 del Artículo II de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico y la Sexta Enmienda de la
Constitución de Estados Unidos. Claro está, en ese
análisis cobra particular importancia la semejanza del
procedimiento en cuestión con el juicio. A tales efectos,
citando a Waller v. Georgia, supra, el Profesor Chiesa
señala que el derecho explícito a juicio público:
se extiende no sólo al acto del juicio propiamente dicho sino también a otros procedimientos criminales que participan de una naturaleza similar al juicio. Queda incluido el derecho a vista pública de supresión de evidencia, así como, al menos, vista pública en todo procedimiento al cual haya un derecho de acceso por parte del público en general. (Énfasis nuestro, citas omitidas). Chiesa Aponte, supra, pág. 202.
Del mismo modo, el Profesor La Fave, también a la luz
de Waller v. Georgia, supra, comenta: “También se ha
resuelto que [la garantía de la Sexta Enmienda] se extiende
a ciertos procedimientos anteriores al juicio, como las CC-2007-0371 20
vistas de supresión de evidencia, que se asemejan al
juicio.” W.R. La Fave y otros, Criminal Procedure, 3ra
edición, Thomson/West, 2007, Vol. 6, Sec. 24.1, pág. 301-
302. (Énfasis nuestro).
En Waller, al evaluar la controversia ante su
consideración, el Tribunal Supremo de Estados Unidos
examinó la naturaleza del procedimiento cuya apertura se
reclamaba. El Tribunal le confirió importancia al hecho de
que frecuentemente las vistas de supresión de evidencia se
parecen a un juicio, pues los testigos declaran bajo
juramento, los abogados exponen sus argumentos y el
resultado frecuentemente depende de una evaluación de
cuestiones de hecho. Waller v. Georgia, supra, pág. 47.
Incluso, se reconoció que en ocasiones la vista de
supresión podría ser el único juicio que se celebre, pues
luego de ésta el acusado podría hacer una alegación
preacordada con Fiscalía y declararse culpable. Id.
Precisamente, este criterio de similitud al juicio fue
el que posteriormente llevó al Tribunal Supremo de Estados
Unidos a concluir en Press-Enterprise II, supra, que existe
un derecho de acceso del público a las vistas preliminares
que son suficientemente parecidas al juicio (“sufficiently
like a trial”). Press-Enterprise II, supra, pág. 12. Este
pronunciamiento, según indicamos anteriormente, se hizo
extensivo a las vistas preliminares de nuestra jurisdicción
en El Vocero de Puerto Rico v. Puerto Rico, supra. Allí,
el Tribunal Supremo Federal consideró que la vista CC-2007-0371 21
preliminar en Puerto Rico es lo suficientemente parecida a
un juicio como para que se deba permitir el acceso del
público y de la prensa a ésta. El Vocero de Puerto Rico v.
Puerto Rico, supra, págs. 149-150.6
Cónsono con lo anterior, concluimos que el imputado
puede invocar su derecho a juicio público bajo la Sección
11 de la Carta de Derechos de la Constitución de Puerto
Rico o bajo la Sexta Enmienda de la Constitución de Estados
Unidos, para oponerse a un intento de cierre de la vista
preliminar por parte del Ministerio Público. Por ende,
ante el reclamo del imputado de su derecho a juicio
público, toda solicitud de cierre de la vista preliminar
deberá evaluarse restrictivamente a favor de su apertura,
bajo un escrutinio estricto. De esta manera, adoptamos los
siguientes requisitos esbozados por el Tribunal Supremo
Federal en Waller v. Georgia, supra: (1) la parte que
6 Para llegar a tal conclusión, el Tribunal Supremo Federal consideró varios factores, entre ellos: que la vista preliminar se celebra ante un magistrado neutral; el imputado tiene derecho a asistencia de abogado, a contrainterrogar los testigos en su contra y a ofrecer prueba a su favor; y no está presente un jurado. Se señaló además que en una cantidad sustancial de los casos criminales, la vista preliminar provee la única oportunidad para que el público observe el sistema judicial penal. El Vocero de Puerto Rico v. Puerto Rico, supra, pág. 150. Debemos recalcar que, toda vez que el único propósito al destacar estas características propias de la vista preliminar fue el reconocer la existencia del derecho de acceso del público y la prensa a dicho procedimiento, ello de ninguna forma implica que este Tribunal se distancie de la norma firmemente establecida a los efectos de que la vista preliminar no es un “mini juicio” ni un juicio preliminar. Pueblo v. Soler, res. 28 de octubre de 2004, 2004 TSPR 165; Pueblo v. Ortiz, Rodríguez, 149 D.P.R. 363 (1999). CC-2007-0371 22
interese el cierre de la vista deberá exponer un interés
apremiante; (2) el cierre no será más amplio que lo
necesario para proteger dicho interés; (3) el tribunal
deberá considerar alternativas razonables al cierre; y (4)
el tribunal deberá realizar determinaciones adecuadas para
sostener el cierre. Waller v. Georgia, supra, pág. 48.
Ciertamente, de conformidad con los requisitos que
aquí adoptamos, no cabe duda de que la posibilidad de un
decreto automático que ordene el cierre de vista preliminar
al amparo de la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal,
supra, no encuentra apoyo en nuestro ordenamiento
constitucional. Es profusa la jurisprudencia norteamericana
que valida la limitación del acceso del público durante el
juicio cuando el Ministerio Público se propone presentar el
testimonio de un agente encubierto, para preservar la
seguridad o identidad de dicho agente. Véase, a modo
ilustrativo, Anotación, Exclusion of Public From State
Criminal Trial to Preserve Safety or Confidentiality of
Undercover Police Officer Witness, 100 A.L.R.5th 171
(2002). No obstante, existe un consenso en la misma sobre
el hecho de que, a la luz de Waller v. Georgia, la
limitación del acceso del público no puede ser automática.
Id.
Así pues, resulta forzoso concluir que en aquellos
casos en que el imputado invoque su derecho a juicio
público para oponerse a una solicitud del Estado hecha al
amparo de la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal para CC-2007-0371 23
presentar en privado el testimonio de un agente encubierto
que aún se encuentra en funciones, se requerirá una
consideración previa del tribunal para dilucidar la
necesidad de tal solicitud. Dicha consideración consistirá
en una vista de necesidad en la cual el Ministerio Público
deberá demostrar que el agente encubierto aún se encuentra
en funciones y que la limitación al acceso del público a la
vista preliminar es la alternativa menos abarcadora para
proteger su seguridad. De tratarse de un agente encubierto
que no se encuentra en funciones, el Ministerio Público
deberá demostrar que existe un interés apremiante que
justificaría su solicitud, como lo podría ser preservar la
seguridad física o emocional del agente, y que la
limitación del acceso del público no será más amplia de lo
necesario para proteger dicho interés.
En la vista de necesidad que celebre el tribunal de
instancia podrán tomarse en cuenta factores como los
siguientes: si el agente encubierto continúa trabajando en
investigaciones de esa naturaleza; si continúa trabajando
en casos o investigaciones relacionadas al caso objeto de
la vista de necesidad; si su identidad ha sido revelada;
las medidas o precauciones que ha tomado el Estado para
preservar la identidad y seguridad del agente; si el agente
ha recibido amenazas; y si el agente teme por su vida o su
seguridad física o emocional o la de su familia. Para
demostrar lo anterior, el testimonio del agente en cuestión
durante la vista de necesidad no será necesario, aunque CC-2007-0371 24
nada impide que dicho agente comparezca a declarar en la
referida vista. Véase, a modo ilustrativo, Anotación,
Exclusion of Public From State Criminal Trial to Preserve
Safety or Confidentiality of Undercover Police Officer
Witness, supra y casos allí citados.
Resolvemos, además, que la solicitud del Ministerio
Público deberá estar fundamentada y, salvo justa causa,
deberá formularse y notificársele al imputado dentro de un
término de tiempo razonable antes de la celebración de la
vista preliminar, de modo tal que la solicitud no dilate
los procedimientos ante el tribunal.
Considerada la solicitud del Ministerio Público, el
tribunal deberá fundamentar su decisión con determinaciones
precisas y detalladas. De decretar que procede la
limitación al acceso del público, el tribunal deberá
exponer las razones que justifiquen que el cierre no será
más amplio de lo necesario para proteger el interés del
Ministerio Público, como lo sería el cierre parcial de la
vista, sólo durante el testimonio del agente en cuestión.7
Aclarado lo anterior, pasamos a disponer concretamente
del caso ante nuestra consideración.
IV
En el caso de autos, el Ministerio Público se proponía
presentar el testimonio de un agente encubierto en dos
7 La norma que aquí adoptamos es igualmente aplicable a aquellos casos en que el Ministerio Público interese presentar el testimonio de un confidente que aún se encuentre en funciones o el testimonio de la víctima de un caso de violación o actos impúdicos o lascivos, según lo contempla la Regla 23(c) de Procedimiento Criminal, supra. CC-2007-0371 25
vistas preliminares. A tales efectos, solicitó al Tribunal
de Primera Instancia que celebrara una vista de necesidad
en ambos casos para que dicho foro determinara si procedía
su solicitud. En el caso de los grupos I y II, según
explicamos, el tribunal de instancia se negó a conceder la
solicitud del Ministerio Público, por entender que era
tardía. En consecuencia, al amparo del fundamento de
ausencia total de prueba, resolvió que no existía causa
probable para acusar a los imputados de dichos grupos.8
Somos del criterio que, al así actuar, el Tribunal de
Primera Instancia excedió los límites de su discreción.
Por un lado, la causa de la alegada ausencia total de
prueba fue provocada por el propio tribunal, que insistió
en que el Ministerio Público presentara sus testigos, a
pesar de que éste solicitó presentar la prueba en privado.
A su vez, dicho foro concluyó que la solicitud en cuestión
era tardía, aun cuando el Ministerio Público mostró justa
causa para haberla presentado el mismo día de la vista, a
saber: que en ese momento advino en conocimiento del hecho
de que el agente encubierto aún tenía investigaciones
pendientes y que temía por su seguridad. Ante tales
circunstancias el foro de instancia debió, al menos,
evaluar la petición del Ministerio Público para determinar
8 Incluso, como mencionamos anteriormente, el tribunal de instancia impuso una sanción de $500 a cada fiscal. Aunque entendemos que dicha sanción es improcedente, el Procurador General no la cuestiona en su petición de certiorari, por lo que no intervendremos con ésta. CC-2007-0371 26
su procedencia, mediante la celebración de la vista de
necesidad solicitada.
Por otro lado, en el caso del grupo III el tribunal de
instancia sí celebró una vista de necesidad para dilucidar
la solicitud del Ministerio Público, pero determinó que
ésta era improcedente, a la luz del testimonio ofrecido por
el agente Disdier González, y por considerar que, de todas
maneras, la identidad y descripción física del agente
encubierto en controversia habían sido reveladas porque su
nombre aparecía en las denuncias.
Aunque reconocemos que el tribunal de instancia actuó
correctamente al celebrar la mencionada vista, dicho foro
no fundamentó, de forma precisa y detallada, las razones
para denegar la solicitud del Ministerio Público, lo que
nos impide pasar juicio sobre la corrección de su
determinación. Por tanto, procede que el tribunal dilucide
nuevamente la solicitud del Ministerio Público, lo que
deberá hacer mediante la celebración de una nueva vista de
necesidad.
Por otro lado, respecto a la inferencia hecha por el
tribunal de instancia sobre el hecho de que tanto la
identidad como la descripción física del agente encubierto
en cuestión fueron reveladas, somos del criterio que en las
circunstancias de este caso no procedía la misma. Un examen
de los autos originales del caso de epígrafe revela que a
través del procedimiento judicial se han consignado varios
nombres con apellidos distintos para el mismo agente CC-2007-0371 27
encubierto. Mientras que en las denuncias consta un
nombre, en las Resoluciones de no causa en vista preliminar
emitidas por el Tribunal de Primera Instancia en los casos
de los grupos I y II consta otro. Lo mismo ocurre con una
Resolución posterior que emitió el tribunal de instancia en
la que reafirmó su determinación de no causa en dichos
casos. Aunque le corresponde al foro de instancia evaluar
este asunto en la vista de necesidad, en el caso de autos
no procedía su inferencia sólo a base de la información
incluida en la denuncia.
Asimismo, somos del criterio que la presencia de dos
nombres con apellidos distintos para un mismo agente
encubierto es indicativo del esfuerzo realizado por el
Ministerio Público para proteger la identidad de su
testigo. En este sentido, debe tomarse en cuenta que no es
práctica ajena a los agentes encubiertos el asumir
distintos nombres para preservar adecuadamente su identidad
y proteger la efectividad de sus investigaciones. Por
ello, ni el Tribunal de Primera Instancia ni el Tribunal de
Apelaciones tenían motivos suficientes para inferir –del
hecho de que se consignó un nombre en las denuncias- que la
identidad del agente encubierto en controversia fue
revelada y, mucho menos, su descripción física.
V
Por los fundamentos que anteceden, revocamos el
dictamen del Tribunal de Apelaciones. Devolvemos el caso
al Tribunal de Primera Instancia para que celebre las CC-2007-0371 28
vistas de necesidad correspondientes, de forma consistente
con los pronunciamientos esbozados en esta Opinión.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca el dictamen del Tribunal de Apelaciones. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que celebre las vistas de necesidad correspondientes, de forma consistente con los pronunciamientos esbozados en la Opinión.
Así lo pronuncia y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado señor Rebollo López concurre con el resultado sin opinión escrita.
Dimarie Alicea Lozada Secretaria del Tribunal Supremo Interina