Pueblo v. Custodio Colón
This text of 2015 TSPR 27 (Pueblo v. Custodio Colón) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2015 TSPR 27
José A. Custodio Colón 192 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2011-1013
Fecha: 19 de marzo de 2015
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcdo. Juan B. Ruiz Hernández Procurador General Auxiliar
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcdo. Juan Ramón Torres Rivera
Materia: Derecho Constitucional y Procedimiento Criminal– Justa Causa para la extensión del término de juicio rápido; descubrimiento de prueba bajo la Regla 95 de Procedimiento Criminal.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. Certiorari José A. Custodio Colón CC-2011-1013
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta SEÑORA FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 2015.
Nos corresponde resolver si erró el Tribunal
de Apelaciones al no expedir un certiorari para
revocar la decisión del Tribunal de Primera
Instancia que desestimó la acusación en contra del
señor José A. Custodio Colón al encontrar que se
violó su derecho constitucional a un juicio rápido.
Por entender que incidió el Tribunal de
Apelaciones, se revoca la Resolución recurrida y se
devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia
para que continúen los procedimientos.
Los hechos de este caso son propicios para
reiterar los criterios jurisprudenciales que nos
permiten conciliar los intereses sociales
fundamentales presentes en todo proceso criminal: CC-2011-1013 2
asegurar al acusado o acusada de delito que el
procedimiento criminal en su contra será rápido y justo,
minimizando de esta forma sus ansiedades y reduciendo las
posibilidades de que su defensa se afecte, y atender, a la
vez, el interés de la sociedad en que se procese con
prontitud a las personas acusadas de violentar sus leyes,
evitando que las demoras indebidas afecten la capacidad del
Estado para encausar a los acusados de delito.1
I.
Conforme la denuncia radicada por el Ministerio
Público, el 16 de enero de 2010 el señor José A. Custodio
Colón conducía su automóvil por la Avenida Baramaya en el
Municipio de Ponce, negligentemente y bajo los efectos de
bebidas embriagantes. Por ello perdió el control de su
vehículo provocando un accidente en el que murió el señor
Charles Maldonado Colón. Por estos hechos, el Ministerio
Público le radicó un cargo bajo el Artículo 109 del Código
Penal de Puerto Rico.2 La vista de causa para arresto se
celebró el 13 de enero de 2011, fecha en que se presentó la
denuncia y se le impuso una fianza de $5,000.00 la cual
prestó a través de la Oficina de Asuntos con Antelación al
1 Véase, Pueblo de Puerto Rico v. García Vega, 186 DPR 592, 606 – 607 (2012). 2 33 LPRA § 4737. En su tercer párrafo, este artículo tipifica como delito grave de segundo grado el ocasionar la muerte a otra persona por negligencia mientras se conduce un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes o sustancias controladas. CC-2011-1013 3
Juicio (OSAJ).3 El 7 de abril de 2011 se celebró la vista
preliminar, encontrándose causa probable para acusar al
señor Custodio Colón del delito imputado.4
El recurrido quedó bajo supervisión electrónica, con
permiso para trabajar de 6:00 am a 4:30 pm de lunes a
viernes y restricción domiciliaria de 24 horas los sábados
y domingos. La acusación se presentó el 13 de abril de 2011
y el juicio en su fondo quedó señalado para el 20 de mayo
de 2011. Sin embargo, durante la vista de lectura de
acusación, el Tribunal de Primera Instancia, a solicitud de
las partes, movió la fecha del juicio para el 7 de junio de
2011.
Así las cosas, el 20 de mayo de 2011 la defensa del
señor Custodio Colón presentó una moción al amparo de la
Regla 95 de las de Procedimiento Criminal5 solicitando del
Ministerio Público el descubrimiento de prueba concerniente
a los hechos alegados en la acusación. La moción, de unas
11 páginas, solicitaba una gran cantidad de información.
En total, la defensa del señor Custodio Colón requirió de
la Fiscalía 146 documentos, los cuáles se multiplican por
cada una de las personas que participaron en la
investigación de los hechos de quienes también se requirió
3 Anejo III, a la página 23. 4 La vista preliminar había sido señalada originalmente para el 27 de enero de 2011, pero llegada esta fecha la defensa del señor Custodio Colón alegó no estar preparada, razón por la cual la vista fue re-señalada. 5 34 LPRA Ap. II, R. 95. CC-2011-1013 4
información. Entre los documentos solicitados por la
defensa se encuentran: información detallada de los agentes
de la policía que intervinieron en el accidente incluyendo
su preparación académica, la fecha de su ingreso a la
policía estatal y/o municipal y, si es agente de la
división de tránsito, la fecha en que fue asignado a esa
división; un listado de las certificaciones y
adiestramientos relacionados con asuntos de tránsito y
pruebas de embriaguez así como copia de las certificaciones
que obtuvo con las calificaciones y hasta el nombre de los
recursos que dieron las clases; la factura y orden de
compra con recibo de pago relacionado a la compra del
Intoxilizer 5000 que se utilizó con el imputado; mapas y
fotos aéreas de la Avenida Baramaya en Ponce que estuvieran
en posesión de diferentes agencias del gobierno, así como
los permisos de construcción de la misma, endosos, estudios
ambientales, plano de agrimensura, etc.; mapas y fotos
aéreas de la Urbanización Hacienda la Matilde en Ponce,
cuyas entradas coincidan con la Avenida Baramaya y que
estén en posesión de diferentes agencias de gobierno;
copia de la hoja de bitácora de los vehículos oficiales y
de emergencias, incluyendo ambulancias, utilizados el día
de los hechos para transportar a cualquier persona
relacionada con los hechos; evidencia de la compra de
combustible de la patrulla del agente investigador con
detalle de fecha, hora, firma y nombre del comprador, así
como el nombre, dirección y teléfono de la estación de CC-2011-1013 5
gasolina, entre muchos otros documentos.6 Además, el señor
Custodio Colón solicitó una certificación del Departamento
de Transportación y Obras Públicas sobre la cantidad de
carriles de vía franca, paradas de emergencia, señales de
tránsito, rótulos, etc., de la avenida Baramaya.7
Mediante orden de 3 de junio de 2011, el Tribunal de
Primera Instancia ordenó escuetamente al Ministerio Público
contestar los requerimientos de la defensa. El 7 de junio
de 2011, en la vista señalada para el juicio en su fondo,
la defensa del señor Custodio Colón expresó que el
Ministerio Público aún no había contestado su requerimiento
de prueba. A preguntas del tribunal, la defensa del señor
Custodio Colón declaró no tener ninguna prueba que
descubrir al Ministerio Público en contestación a la
solicitud de prueba que éste realizara al amparo de la
Regla 95-A de Procedimiento Criminal.8 Por su parte, el
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2015 TSPR 27
José A. Custodio Colón 192 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2011-1013
Fecha: 19 de marzo de 2015
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcdo. Juan B. Ruiz Hernández Procurador General Auxiliar
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcdo. Juan Ramón Torres Rivera
Materia: Derecho Constitucional y Procedimiento Criminal– Justa Causa para la extensión del término de juicio rápido; descubrimiento de prueba bajo la Regla 95 de Procedimiento Criminal.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. Certiorari José A. Custodio Colón CC-2011-1013
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta SEÑORA FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de marzo de 2015.
Nos corresponde resolver si erró el Tribunal
de Apelaciones al no expedir un certiorari para
revocar la decisión del Tribunal de Primera
Instancia que desestimó la acusación en contra del
señor José A. Custodio Colón al encontrar que se
violó su derecho constitucional a un juicio rápido.
Por entender que incidió el Tribunal de
Apelaciones, se revoca la Resolución recurrida y se
devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia
para que continúen los procedimientos.
Los hechos de este caso son propicios para
reiterar los criterios jurisprudenciales que nos
permiten conciliar los intereses sociales
fundamentales presentes en todo proceso criminal: CC-2011-1013 2
asegurar al acusado o acusada de delito que el
procedimiento criminal en su contra será rápido y justo,
minimizando de esta forma sus ansiedades y reduciendo las
posibilidades de que su defensa se afecte, y atender, a la
vez, el interés de la sociedad en que se procese con
prontitud a las personas acusadas de violentar sus leyes,
evitando que las demoras indebidas afecten la capacidad del
Estado para encausar a los acusados de delito.1
I.
Conforme la denuncia radicada por el Ministerio
Público, el 16 de enero de 2010 el señor José A. Custodio
Colón conducía su automóvil por la Avenida Baramaya en el
Municipio de Ponce, negligentemente y bajo los efectos de
bebidas embriagantes. Por ello perdió el control de su
vehículo provocando un accidente en el que murió el señor
Charles Maldonado Colón. Por estos hechos, el Ministerio
Público le radicó un cargo bajo el Artículo 109 del Código
Penal de Puerto Rico.2 La vista de causa para arresto se
celebró el 13 de enero de 2011, fecha en que se presentó la
denuncia y se le impuso una fianza de $5,000.00 la cual
prestó a través de la Oficina de Asuntos con Antelación al
1 Véase, Pueblo de Puerto Rico v. García Vega, 186 DPR 592, 606 – 607 (2012). 2 33 LPRA § 4737. En su tercer párrafo, este artículo tipifica como delito grave de segundo grado el ocasionar la muerte a otra persona por negligencia mientras se conduce un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes o sustancias controladas. CC-2011-1013 3
Juicio (OSAJ).3 El 7 de abril de 2011 se celebró la vista
preliminar, encontrándose causa probable para acusar al
señor Custodio Colón del delito imputado.4
El recurrido quedó bajo supervisión electrónica, con
permiso para trabajar de 6:00 am a 4:30 pm de lunes a
viernes y restricción domiciliaria de 24 horas los sábados
y domingos. La acusación se presentó el 13 de abril de 2011
y el juicio en su fondo quedó señalado para el 20 de mayo
de 2011. Sin embargo, durante la vista de lectura de
acusación, el Tribunal de Primera Instancia, a solicitud de
las partes, movió la fecha del juicio para el 7 de junio de
2011.
Así las cosas, el 20 de mayo de 2011 la defensa del
señor Custodio Colón presentó una moción al amparo de la
Regla 95 de las de Procedimiento Criminal5 solicitando del
Ministerio Público el descubrimiento de prueba concerniente
a los hechos alegados en la acusación. La moción, de unas
11 páginas, solicitaba una gran cantidad de información.
En total, la defensa del señor Custodio Colón requirió de
la Fiscalía 146 documentos, los cuáles se multiplican por
cada una de las personas que participaron en la
investigación de los hechos de quienes también se requirió
3 Anejo III, a la página 23. 4 La vista preliminar había sido señalada originalmente para el 27 de enero de 2011, pero llegada esta fecha la defensa del señor Custodio Colón alegó no estar preparada, razón por la cual la vista fue re-señalada. 5 34 LPRA Ap. II, R. 95. CC-2011-1013 4
información. Entre los documentos solicitados por la
defensa se encuentran: información detallada de los agentes
de la policía que intervinieron en el accidente incluyendo
su preparación académica, la fecha de su ingreso a la
policía estatal y/o municipal y, si es agente de la
división de tránsito, la fecha en que fue asignado a esa
división; un listado de las certificaciones y
adiestramientos relacionados con asuntos de tránsito y
pruebas de embriaguez así como copia de las certificaciones
que obtuvo con las calificaciones y hasta el nombre de los
recursos que dieron las clases; la factura y orden de
compra con recibo de pago relacionado a la compra del
Intoxilizer 5000 que se utilizó con el imputado; mapas y
fotos aéreas de la Avenida Baramaya en Ponce que estuvieran
en posesión de diferentes agencias del gobierno, así como
los permisos de construcción de la misma, endosos, estudios
ambientales, plano de agrimensura, etc.; mapas y fotos
aéreas de la Urbanización Hacienda la Matilde en Ponce,
cuyas entradas coincidan con la Avenida Baramaya y que
estén en posesión de diferentes agencias de gobierno;
copia de la hoja de bitácora de los vehículos oficiales y
de emergencias, incluyendo ambulancias, utilizados el día
de los hechos para transportar a cualquier persona
relacionada con los hechos; evidencia de la compra de
combustible de la patrulla del agente investigador con
detalle de fecha, hora, firma y nombre del comprador, así
como el nombre, dirección y teléfono de la estación de CC-2011-1013 5
gasolina, entre muchos otros documentos.6 Además, el señor
Custodio Colón solicitó una certificación del Departamento
de Transportación y Obras Públicas sobre la cantidad de
carriles de vía franca, paradas de emergencia, señales de
tránsito, rótulos, etc., de la avenida Baramaya.7
Mediante orden de 3 de junio de 2011, el Tribunal de
Primera Instancia ordenó escuetamente al Ministerio Público
contestar los requerimientos de la defensa. El 7 de junio
de 2011, en la vista señalada para el juicio en su fondo,
la defensa del señor Custodio Colón expresó que el
Ministerio Público aún no había contestado su requerimiento
de prueba. A preguntas del tribunal, la defensa del señor
Custodio Colón declaró no tener ninguna prueba que
descubrir al Ministerio Público en contestación a la
solicitud de prueba que éste realizara al amparo de la
Regla 95-A de Procedimiento Criminal.8 Por su parte, el
fiscal señaló que el caso no le correspondía sino que había
comparecido porque el fiscal asignado al mismo estaba de
turno atendiendo unas escenas de delito en el área de
Ponce. Por esta razón solicitó un término adicional de 20
días para contestar el requerimiento de la defensa. El
tribunal accedió a la solicitud, pero advirtió que estaba
corriendo el término de 120 días impuesto por las Reglas de
6 Anejo XIII, a la página 43. 7 Anejo XIII, a las páginas 46 – 47. 8 34 LPRA Ap. II, R. 95-A. El Ministerio Público solicitó descubrimiento de prueba del acusado mediante moción del día 20 de febrero de 2011. CC-2011-1013 6
Procedimiento Criminal para la celebración del juicio,
término que expiraría el 13 de agosto de 2011. Así las
cosas, señaló vista de conferencia con antelación a juicio
para el 19 de julio de 2011.
A la vista de 19 de julio de 2011 comparecieron las
partes nuevamente. En esta ocasión, el Ministerio Público
expresó al tribunal que a esa fecha no había podido
completar el descubrimiento de prueba “debido a la extensa
solicitud de la defensa”.9 Además, alegó la Fiscalía que no
había recibido la solicitud de descubrimiento de prueba a
tiempo y por esta razón se había atrasado el proceso.10 Por
su parte, la defensa del señor Custodio Colón expuso que el
descubrimiento de prueba extenso era necesario ya que
pensaba contratar un perito para que testificara el día del
juicio. Sin embargo, no anunció el nombre del perito ni
sobre qué materia testificaría. El tribunal volvió a
recordar a las partes que los términos de juicio rápido
vencerían el 13 de agosto de 201111 y si el Ministerio
Público no terminaba de entregar la prueba solicitada
podría tomar la determinación de no admitirla en evidencia.
9 Anejo XIX, pág. 54. 10 Del expediente surge evidencia de que la defensa envió a la Fiscalía de Ponce copia de la solicitud de descubrimiento de prueba mediante correo certificado el día 17 de mayo de 2011. Sin embargo, el Ministerio Público alegó nunca haberla recibido y que tuvo que solicitar copia de la misma en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia. 11 En realidad, el término de juicio rápido vencería el 11 de agosto de 2011. CC-2011-1013 7
Se señaló una nueva vista de conferencia con antelación a
juicio para el 1 de agosto de 2011.
El día siguiente a la celebración de la vista, el
Ministerio Público entregó gran parte de la prueba
solicitada por la defensa del señor Custodio Colón y objetó
otra por impertinente, onerosa y hostigante.12 En respuesta,
el 28 de julio de 2011 la defensa del señor Custodio Colón
sometió una moción explicando la pertinencia y necesidad de
la prueba solicitada y señaló los requerimientos de prueba
que el Ministerio Público no había contestado o había
contestado inadecuadamente. Nuevamente, la defensa del
señor Custodio Colón alegó que esta prueba era necesaria
para la evaluación pericial que estaba considerando
utilizar.
Llegado el 1 de agosto de 2011, la defensa del señor
Custodio Colón informó que aún no se había completado el
descubrimiento de prueba. El Ministerio Público argumentó
que ese mismo día se le había notificado una moción
informativa de la Defensa en la cual alegadamente se hacían
nuevos requerimientos de prueba. En ese momento la Fiscalía
solicitó que se emitieran órdenes protectoras ya que el
descubrimiento requerido era demasiado extenso, oneroso y
hostigante. También solicitó que se le ordenara a la
Defensa contestar su moción bajo Regla 95-A. La defensa del
señor Custodio Colón volvió a insistir en la necesidad del
extenso descubrimiento solicitado amparado en que
12 Ver, Anejo XXIII, pág. 71. CC-2011-1013 8
utilizaría a un perito en el caso, nuevamente sin anunciar
el nombre del perito, sus cualificaciones y sobre qué
aspectos testificaría.13
Ante la controversia causada por el descubrimiento de
prueba, el tribunal decidió discutir la solicitud de la
defensa del señor Custodio Colón punto por punto. Sin
embargo, no pudo terminar en esa ocasión, así que señaló
otra vista de conferencia con antelación a juicio para el 9
de agosto de 2011.
El día de la continuación de la vista, el tribunal
prosiguió su evaluación de cada uno de los requerimientos
presentados por la defensa. En esta ocasión, el abogado del
señor Custodio Colón argumentó que los términos de juicio
rápido no se cumplirían porque el Ministerio Público no
había completado el descubrimiento de prueba solicitado.
El Ministerio Público replicó que el descubrimiento
solicitado era extenso, opresivo y hostigante y que las
dilaciones, si alguna, habían sido provocadas por la propia
defensa. El tribunal expresó en corte abierta que “…dada
la extensión de la moción del abogado [de la defensa del
señor Custodio Colón], sería en su momento justa causa para
la extensión de términos”.14 Por segunda ocasión el foro
primario no pudo terminar de discutir todos los
13 De hecho, en la moción al amparo de la Regla 95-A, supra, que radicó el Ministerio Público, se solicita, en el acápite (i), que la defensa descubra “[c]ualquier nombre de perito y sus cualificaciones”. Ver, Anejo XXII. 14 Minuta de la Vista de 9 de agosto de 2011, Anejo XXVIII. A la vista compareció el acusado, asistido por su abogado. CC-2011-1013 9
requerimientos de prueba solicitados por la defensa, así
que citó para una tercera vista de conferencia con
antelación a juicio para el día 16 de agosto de 2011. Esta
fecha se encontraba fuera de los términos de juicio rápido
establecidos por la Regla 64(n)(4) de Procedimiento
Criminal, sin embargo, ni el acusado ni su abogado
objetaron la misma.15
El día 15 de agosto de 2011, el Ministerio Público
presentó una moción suplementaria sobre el descubrimiento
de prueba solicitado. En este escrito explicó que nunca
recibió la moción en solicitud de descubrimiento de prueba
que radicó la defensa el 20 de mayo de 2011, por lo cual
tuvo que solicitarla en la Secretaría del tribunal, que le
entregó una copia a la que le faltaban 3 páginas. Luego
procedió a contestar los requerimientos que quedaron
incompletos y a objetar otros por entender que excedían el
mandato de la Regla 95, supra, y que eran opresivos y
hostigantes.
Finalmente, el día 16 de agosto de 2011 el tribunal
abrió sala y continuó con el proceso de discutir punto por
punto la solicitud de descubrimiento del señor Custodio
Colón. Sin embargo, la Defensa señaló que, antes de entrar
a discutir la controversia sobre el descubrimiento de
prueba, quería traer a la atención del tribunal el asunto
de la violación de los términos de juicio rápido. Inició
su argumentación con un recuento del trámite procesal del
15 Íd. CC-2011-1013 10
caso y argumentó que el Ministerio Público fue negligente
durante el descubrimiento de prueba. Argumentó que hasta
ese día, el número 125 desde que se presentó la acusación
el 13 de abril de 2011, aún no se había completado el
descubrimiento de prueba y que había transcurrido un
término en exceso de lo establecido en la Regla 64(n)(4) de
las de Procedimiento Criminal, supra, para celebrar el
juicio. Por esta razón, la Defensa solicitó la
desestimación de la acusación en contra del señor Custodio
Colón.
El Ministerio Público replicó y argumentó que las
dilaciones se debían a los propios actos de la Defensa y a
que ésta había solicitado un descubrimiento de prueba que
excedía el texto de la Regla 95 de Procedimiento Criminal,
supra. Argumentó que el propio tribunal había tenido la
oportunidad de corroborar que lo solicitado era oneroso y
opresivo, al haber señalado tres vistas de conferencia con
antelación al juicio y aún así no poder discutir todos los
requerimientos de la Defensa.
El Tribunal de Primera Instancia procedió a hacer un
recuento de los eventos procesales del caso. En primer
lugar, el tribunal analizó el criterio de duración de la
tardanza. Estableció que “[s]i el pliego acusatorio se
radicó desde el 13 de abril de 2011 y la defensa no ha
renunciado a su derecho a juicio rápido en el día de hoy ni
en ningún momento estando en el día 125, el primer criterio CC-2011-1013 11
que es duración de la tardanza se da”.16 Luego analizó si
existía justa causa para la dilación y determinó que el
Ministerio Público no había podido demostrar justa causa
para no haber completado el descubrimiento de prueba
solicitado por la Defensa y ordenado por el tribunal. El
tribunal no se expresó con claridad sobre el perjuicio, si
alguno, que pudo haber causado la dilación y encontró
probado que el señor Custodio Colón había invocado
oportunamente su derecho a juicio rápido. Finalmente, el
tribunal decretó la desestimación de la acusación en contra
del acusado.
Inconforme con la decisión del tribunal sentenciador,
el Ministerio Publico acudió en certiorari ante el Tribunal
de Apelaciones. Alegó que cometió error el Tribunal de
Primera Instancia al decretar la desestimación de la
acusación por violación de los términos de juicio rápido ya
que la dilación no fue irrazonable, intencional u opresiva
a la defensa del acusado. El Tribunal de Apelaciones
rechazó acoger el recurso de certiorari que presentó el
Pueblo de Puerto Rico. Fundamentó su decisión en que habían
transcurrido más de 120 días desde la radicación de la
acusación contra el señor Custodio Colón, que es el término
para celebrar el juicio en su fondo según lo ordena la
Regla 64(n)(4) de Procedimiento Criminal,17 y que el
16 Minuta de la vista de 16 de agosto de 2011, Anejo II. 17 34 LPRA Ap. II, R. 64(n)(4). CC-2011-1013 12
Ministerio Público no justificó los motivos para la
tardanza. Expresó el foro apelativo que “[d]icha dilación
obedeció exclusivamente a que el Ministerio Público no
completó el descubrimiento de prueba en tiempo”.18
De esta determinación recurre ante este Tribunal el
Pueblo de Puerto Rico y señala que el Tribunal de
Apelaciones erró “…al confirmar al Tribunal de Primera
Instancia, en razón de que procedía desestimar la [sic]
acusaciones contra el Sr. José A. Custodio Colón al amparo
de la Regla 64(N)(4) de Procedimiento Criminal, aun cuando
la demora en celebrar el juicio no fue irrazonable,
intencional u opresiva a la defensa del acusado”.19
Decidimos expedir el auto solicitado. Ambas partes
sometieron por escrito sus posiciones, por lo que, luego de
un examen meticuloso del expediente del caso ante este
Tribunal, procedemos a resolver la controversia planteada.
II.
Para analizar la controversia que nos presenta este
caso, es necesario examinar dos derechos fundamentales que
asisten a un imputado de delito en nuestro ordenamiento
procesal criminal. Nos referimos, claro está, al derecho
constitucional a un juicio rápido y al derecho a preparar y
presentar una defensa adecuada, ambos consagrados en el
Artículo II, sección 11 de la Constitución del Estado Libre
18 Resolución del Tribunal de Apelaciones, Anejo I, pág. 15. 19 Petición de Certiorari, pág. 9. CC-2011-1013 13
Asociado.20 Estos derechos fueron reconocidos por el
legislador, quien les dio un contenido práctico en el
contexto de las Reglas de Procedimiento Criminal.21 El
análisis de la interrelación de ambos derechos nos requiere
realizar un cuidadoso balance para que no se vean
afectados, por un lado, el interés individual a no ser
sometido por un extenso periodo de tiempo a los rigores de
un procedimiento penal sin que exista una razón justificada
para ello, y por el otro, el interés del Estado en
garantizar la seguridad pública.22 Como expresamos en
Pueblo v. Carrión Rivera, el derecho a juicio rápido no
está del todo determinado y es en parte variable y flexible
ya que pretende salvaguardar tanto el orden público como la
libertad individual.23 Así, “[el derecho a juicio rápido]
garantiza los derechos del acusado, pero no excluye los
20 “En todos los procesos criminales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, a ser notificado de la naturaleza y causa de la acusación recibiendo copia de la misma, a carearse con los testigos de cargo, a obtener la comparecencia compulsoria de testigos a su favor, a tener asistencia de abogado, y a gozar de la presunción de inocencia”. Art. II, §11 Const. ELA. 21 34 LPRA Ap., II. 22 En Pueblo v. Pérez Pou, 175 DPR 218, 241 – 242 (2009) expresamos lo siguiente sobre el interés dual que busca proteger el derecho a juicio rápido: “Así pues, el derecho a un juicio rápido es un derecho fundamental del acusado que dimana, …, de la necesidad de una buena administración del sistema de justicia criminal para evitar la demora indebida de los procesos penales y fomentar la diligencia del Ministerio Público”. 23 159 DPR 633, 640 (2003). Véase Olga E. Resumil, Derecho Procesal Penal, Butterworth Legal Publishers, T. 2, § 25.2, pág. 245. CC-2011-1013 14
derechos de la justicia pública”.24 Nuestra sociedad tiene
un interés vigoroso en evitar la demora en los procesos
criminales contra personas acusadas de violentar sus
leyes.25 Con el objetivo bien delineado de realizar un justo
balance entre tan importantes intereses, entremos en la
discusión de las normas que rigen la presente controversia.
A.
El derecho a juicio rápido está consagrado, como ya
vimos, en nuestra Carta Magna.26 El legislador estableció
el alcance de este derecho fundamental, prescribiendo los
límites que entendió constitucionalmente razonables para
proteger este derecho y darle sentido práctico. A estos
efectos, la Regla 64(n) de Procedimiento Criminal, supra,
establece cuáles son los términos de juicio rápido que
rigen en cada una de las diferentes etapas del proceso
penal.27 Hemos reiterado en un sinnúmero de ocasiones que
este derecho se activa una vez el ciudadano está sujeto a
responder, esto es, desde que el juez determina causa
probable para arrestar, citar o detener a una persona por
haber sido acusado de cometer un delito: “Es decir, esta
protección constitucional se activa cuando se pone en
24 Pueblo v. González Rivera, 132 DPR 517 (1993), citado en Pueblo v. Carrión Rivera, supra. 25 Resumil, supra, § 25.4, pág. 247. 26 Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR 559 (2009); Pueblo v. Valdés Medina, 155 DPR 781 (2001); Pueblo v. Candelaria, 148 DPR 591 (1999). 27 Pueblo v. García Colón, 182 DPR 129 (2011); Pueblo v. Thompson Faberllé, 180 DPR 497 (2010). CC-2011-1013 15
movimiento el mecanismo procesal, que puede culminar en una
convicción, cuyo efecto legal es obligar a la persona
imputada a responder por la comisión del delito que se le
atribuye”.28 En lo pertinente al caso ante nuestra
consideración, la Regla 64(n)(4) de Procedimiento Criminal,
supra, expone:
La moción para desestimar la acusación o la denuncia, o cualquier cargo de las mismas sólo podrá basarse en uno o más de los siguientes fundamentos: … (n) Que existen una o varias de las siguientes circunstancias, a no ser que se demuestre justa causa para la demora o a menos que la demora para someter el caso a juicio se deba a la solicitud del acusado o a su consentimiento: … (4) Que el acusado no fue sometido a juicio dentro de los ciento veinte (120) días siguientes a la presentación de la acusación o denuncia.
Sin embargo, este Tribunal ha reiterado en múltiples
ocasiones que el derecho a juicio rápido no es una
protección absoluta para el acusado ni opera en un vacío.
Tal y como señala Resumil, el derecho a juicio rápido se
enmarca en el Debido Proceso de Ley y la normativa estatal
que gobierna los procedimientos criminales.29 Esto significa
que el derecho a juicio rápido requiere que el tribunal
tome en consideración las circunstancias específicas que
28 Pueblo v. Valdés Medina, supra, pág. 788. Véase además, Pueblo v. García Vega, 186 DPR 592 (2012); Pueblo v. García Colón, supra; Pueblo v. Rivera Santiago, supra; Pueblo v. Miró González, 133 DPR 813, 821 (1993). 29 Resumil, supra, § 25.2, pág. 245. CC-2011-1013 16
rodean el reclamo del acusado; no es incompatible el
derecho a juicio rápido con cierta demora del procedimiento
criminal.30 Así, en Pueblo v. Santa Cruz,31 reiteramos que
ni los intereses de la sociedad en juzgar a un imputado de
delito, ni los derechos del acusado, son prisioneros de una
tiesa regla o cálculo aritmético desvinculado de toda
circunstancia o situación fáctica: “Hay elementos de justa
causa para la demora que reconcilian el derecho a juicio
rápido con las circunstancias reales de cada caso y los
derechos del acusado han de atemperarse a la administración
práctica de justicia”.32 Por lo tanto, ante un reclamo de
violación a los términos de juicio rápido, un tribunal
debe, según ordenado por la propia Regla 64(n) de
Procedimiento Criminal, supra, determinar si existe justa
causa para la demora, o si la misma se debió a la solicitud
del acusado o a su consentimiento.33 En torno a la renuncia
del acusado a su derecho a juicio rápido, hemos establecido
que la misma debe ser expresa y no conjetural o inferida,
voluntaria y realizada con pleno conocimiento de las
30 Pueblo v. Reyes Herrans, 105 DPR 658, 660 (1977); Pueblo v. De Jesús Rivera, 157 DPR 136, 146 (2002); reiterados ambos en Pueblo v. Rivera Santiago, supra. 31 149 DPR 223, 238 (1999), citando a Pueblo v. Rivera Colón, 119 DPR 315, 322 (1987). 32 Íd. 33 Pueblo v. Santa Cruz, supra; Pueblo v. Carrión Rivera, supra; Pueblo v. Rodríguez Santana, 146 DPR 860 (1998); Pueblo v. Montezuma Martínez, 105 DPR 710, 712 (1977). CC-2011-1013 17
consecuencias de la renuncia.34 Esto, por tratarse de una
renuncia a un derecho consagrado en nuestra Constitución.35
Sin embargo, “[a] pesar de que los derechos
constitucionales no deben entenderse presuntamente
renunciados, si se trata de una táctica dilatoria en busca
de ventaja para el acusado, la ausencia de objeción
oportuna puede constituir una renuncia al derecho.”36
Nuestra jurisprudencia ha definido unos criterios
para guiar la discreción de un tribunal en su determinación
sobre si en efecto se le violó al acusado su derecho a
juicio rápido o si existía justa causa para la dilación.
En Pueblo v. Rivera Tirado37 acogimos el análisis de cuatro
criterios diseñado por el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos en Barker v. Wingo,38 reiterado luego en Solem v.
Helm.39 Según dicho análisis, los cuatro criterios que
rigen la determinación del tribunal son: 1) duración de la
34 Pueblo v. Rivera Santiago, supra; Pueblo v. Rivera Arroyo, 120 DPR 114, 120 (1987) […por tratarse de un derecho fundamental la renuncia al mismo debe ser expresa y no presunta, voluntaria y efectuada con pleno conocimiento de causa]. 35 Íd. 36 Resumil, supra, § 25.8, pág. 275. Señala Resumil que este Tribunal expresó, en el caso de Pueblo v. Santi Ortíz, 106 DPR 67 (1977), que “[a]l percatarse un abogado de que el nuevo señalamiento viola el plazo... y permanecer callado para luego invocarlo para beneficio de su cliente habiéndose vencido el plazo, es una estratagema que no debe derrotar el derecho del Estado a que se le celebre juicio al acusado”. 37 117 DPR 419 (1986). 38 407 U.S. 514 (1972). 39 463 U.S. 277 (1983). CC-2011-1013 18
tardanza; 2) razones para la dilación; 3) si el acusado ha
invocado oportunamente su derecho, y 4) el perjuicio
resultante de la tardanza para el acusado.40 Sobre este
análisis, hemos dicho que “…ninguno de estos criterios es
determinante en la adjudicación del reclamo; el peso que a
cada uno de éstos se le confiera está supeditado a las
demás circunstancias relevantes que el tribunal viene
obligado a examinar”.41 Por la naturaleza variable y
flexible del derecho a juicio rápido, la determinación de
qué constituye justa causa bajo la Regla 64(n) de
Procedimiento Criminal, supra, es algo que debe realizarse
caso a caso y a la luz de la totalidad de las
circunstancias. Por esa razón, reiteramos que:
[l]a mera inobservancia del término –sin más- no necesariamente constituye una violación al derecho a juicio rápido, ni conlleva la desestimación de la denuncia o la acusación. [Cita omitida] Una dilación mínima es requisito de umbral para que un planteamiento de violación a juicio rápido progrese; no obstante, el remedio extremo de la desestimación sólo debe concederse luego de efectuado un análisis ponderado del balance de criterios antes esbozados. … Más bien, al momento de evaluar este criterio, debe prestarse especial énfasis en determinar si la demora fue intencional y opresiva…42
Por último, el perjuicio que alegue el acusado como
40 Pueblo v. Rivera Tirado, supra, pág. 433. Reiterado recientemente en Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág. 574. Véase además, Pueblo v. García Vega, supra. 41 Pueblo v. Valdés Medina, supra, pág. 792; Pueblo v. Rivera Tirado, supra, pág. 433. 42 Pueblo v. Valdés Medina, supra, pág. 793. Itálicas en original. CC-2011-1013 19
producto de una violación a su derecho a juicio rápido no
puede ser algo abstracto ni estar apoyado únicamente en un
simple cálculo matemático. El perjuicio reclamado tiene
que ser real y sustancial.43 Además,
…corresponde al acusado establecer el perjuicio sufrido con la dilación, obligación que no se descarga con generalidades. Esto es distinto a las razones o justa causa para la dilación, donde es el ministerio fiscal o el gobierno quien tiene que persuadir al Tribunal, al menos cuando la dilación o suspensión es atribuible a conducta del gobierno.44
B.
Como señalamos anteriormente, para atender esta
controversia debemos también analizar otro derecho de
cardinal importancia para nuestro ordenamiento procesal
criminal. Se trata del derecho constitucional del acusado a
preparar una defensa adecuada. Este Tribunal ha reconocido
el carácter fundamental del derecho de un acusado a
obtener, mediante el descubrimiento de prueba, evidencia
que pueda demostrar su inocencia o favorecerle.45 Por esta
razón, el derecho al descubrimiento de prueba es
consustancial con el derecho de todo acusado a presentar
una defensa adecuada en un proceso criminal.46
43 Ernesto L. Chiesa, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia, Ed. Forum, 1992, Vol. II, pág. 153. Véase, Pueblo v. Rivera Tirado, supra, pág. 438. 44 Ernesto L. Chiesa, supra. 45 Pueblo v. Valdés Medina, supra, pág. 231. 46 Íd. CC-2011-1013 20
Estatutariamente, este derecho está regido por la Regla 95
de Procedimiento Criminal.47 Las Leyes Núm. 124 de 24 de
junio de 2012 y Núm. 90 de 30 de julio de 2013, incluyeron
enmiendas a la Regla 95 que no estaban vigentes cuando
sucedieron los hechos de este caso.48 Sin embargo, hay que
aclarar que en lo que respecta al alcance del
descubrimiento permitido por la Regla 95, que es lo que
atendemos en este caso, el texto de la misma permaneció
inalterado.
Para la fecha de los hechos, la Regla 95 de
Procedimiento Criminal disponía que, a petición del acusado
sometida en cualquier momento después de presentada la
denuncia o acusación, el tribunal ordenaría al Ministerio
Fiscal que permitiera al acusado inspeccionar, copiar o
fotocopiar material que se encontrara en posesión, control
o custodia de la fiscalía. Entre los documentos u objetos
que puede solicitar el acusado al Ministerio Público al
amparo de dicha regla se incluyen los siguientes:
(1) Cualquier declaración jurada que el Ministerio Fiscal tenga del acusado. (2) Cualquier declaración jurada de los testigos de cargo que hayan declarado en la vista para determinación de causa probable para el arresto o citación, en la vista preliminar, en el juicio o que fueron renunciados por el Ministerio
47 34 LPRA Ap. II, R. 95. Véase Pueblo v. Santa Cruz, supra, pág. 231. 48 Estas leyes establecieron un término jurisdiccional de 20 días para presentar la solicitud de descubrimiento de prueba, contados desde que se presenta la acusación o denuncia; también enmendaron el lenguaje del párrafo introductorio de la Regla 95 de manera general. CC-2011-1013 21
Fiscal y los récords de convicciones criminales previas de éstos. (3) Cualquier resultado o informe de exámenes físicos o mentales y de experimentos o pruebas científicas que sea relevante para preparar adecuadamente la defensa del acusado o que vaya a ser utilizado en el juicio por el Ministerio Fiscal. (4) Cualquier libro, papel, documento, fotografía, objeto tangible, estructura o lugar que sea relevante para preparar adecuadamente la defensa del acusado, que el Ministerio Fiscal se propone utilizar en el juicio o que fue obtenido del acusado o perteneciera al acusado. (5) El récord de convicciones criminales previas del acusado. (6) Cualquier informe preparado por agentes de la Policía en relación con las causas seguidas contra el acusado que sea relevante para preparar adecuadamente la defensa del acusado.49
Además de los documentos y objetos antes mencionados,
la Regla 95, supra, le impone al Ministerio Público la
obligación de entregar a la defensa toda evidencia
exculpatoria que éste tenga bajo su control e informar al
tribunal si alguna parte de la información solicitada no se
encuentra en su poder para que de este modo se puedan
emitir las órdenes que sean necesarias para obtener dicha
información.50
Sobre la extensión del mecanismo ofrecido por la
Regla 95 de Procedimiento Criminal, hemos expresado en
múltiples ocasiones que no se trata de un derecho absoluto
del acusado, sino que descansa en la sana discreción del
49 Íd. 50 Regla 95(b) y (c), supra. CC-2011-1013 22
tribunal que debe considerar ciertos elementos al realizar
un balance entre los derechos del acusado y el interés del
Estado.51 En Pueblo v. Tribunal Superior52 expresamos lo
siguiente sobre los elementos que debe considerar un
tribunal al ordenar un descubrimiento de prueba al amparo
de la Regla 95, supra:
Su concesión es [de la solicitud de descubrimiento], sin embargo, función que descansa en la facultad discrecional del tribunal que juzga el caso. En el descargo de esa función deberá el tribunal establecer un justo balance entre los derechos del acusado y los intereses del Estado. Para ello deberá tomar en consideración si los objetos, libros, documentos y papeles que el acusado interesa examinar se relacionan o describen con suficiente especificación y son pertinentes para su defensa; …; y la razonabilidad de la petición tomando en cuenta sus propósitos, de manera que no haya innecesarias dilaciones en los procedimientos ni hostigación [sic] o molestias indebidas a los funcionarios del Estado.53
Este delicado balance tiene que realizarse tomando en
consideración los hechos del caso y la totalidad de las
circunstancias que rodean la acción. De esta manera, el
tribunal podrá determinar hasta qué punto la prueba
solicitada por la defensa de un imputado de delito abona o
ayuda a establecer que no es responsable de los hechos por
los que se le acusa. Lo anterior tiene una importancia
primordial ya que es una norma firmemente establecida en
51 Pueblo v. Dones Arroyo, 106 DPR 303, 314 (1977) (Per Curiam). 52 102 DPR 470, 479 (1974). (Énfasis añadido). 53 Íd. (Énfasis añadido). CC-2011-1013 23
nuestro ordenamiento que el descubrimiento al amparo de la
Regla 95 de Procedimiento Criminal, supra, no es una
“patente de corso que en forma indiscriminada permita la
intrusión en los archivos de la fiscalía, ni que facilite
al acusado cuanta evidencia pueda relacionarse con el caso
criminal”.54 Por todo lo anterior, hemos establecido
claramente que un descubrimiento de prueba que rebase el
texto de la Regla 95 de Procedimiento Criminal, supra, no
puede invocar ni apoyarse livianamente en el debido proceso
de ley.55
Las circunstancias en las que se permitirá un
descubrimiento de prueba que exceda el texto de la Regla 95
supra, fueron ampliamente aclaradas en Pueblo v. Arzuaga
Rivera, et als., ante. En ese caso estaba en controversia
la entrega de una declaración jurada de un testigo de cargo
que había sido imputado por el mismo delito junto a los
acusados, pero que luego recibió inmunidad parcial. El
Tribunal de Primera Instancia accedió a la solicitud de la
defensa, ya que entendió que la declaración era necesaria
para que en el juicio en su fondo los acusados pudieran
54 Pueblo v. Rodríguez Sánchez, 109 DPR 243, 246 – 247 (1979); Pueblo v. Arzuaga Rivera et als., 160 DPR 520, 530 (2003) (El derecho [al descubrimiento de prueba] está limitado por lo dispuesto en la Regla 95 de Procedimiento Criminal, ante, la cual, según hemos resuelto, constituye una barrera estatutaria contra las llamadas “expediciones de pesca” en los archivos de fiscalía); Pueblo v. Romero Rodríguez, 112 DPR 437, 440 (1982). Véase además, Soc. Asistencia Legal v. Instituto de Ciencias Forenses, 179 DPR 849 (2010). 55 Pueblo v. Rodríguez Sánchez, supra, pág. 246. CC-2011-1013 24
contrainterrogar efectivamente al testigo. El Ministerio
Público recurrió ante el entonces Tribunal de Circuito de
Apelaciones, el cual revocó la determinación del foro
primario. La controversia llegó ante nuestra consideración
y los acusados argumentaron que la decisión del foro
apelativo intermedio violaba su derecho al debido proceso
de ley, al no permitírseles preparar y presentar una
defensa adecuada.
Al confirmar la decisión del foro apelativo,
expresamos que no podía interpretarse que con solo invocar
el debido proceso de ley se abrían las puertas para que el
acusado solicitara cualquier tipo de descubrimiento de
prueba al Ministerio Público. Establecimos que “[l]as
reglas que gobiernan el derecho al descubrimiento de prueba
en casos criminales no pueden ser obviadas con la sola
mención del derecho del acusado a un debido proceso de ley.
La jurisprudencia en torno a este tema es clara: no existe
un derecho constitucional a descubrir prueba antes del
juicio”.56 Añadimos a continuación que “[l]a única excepción
a esta norma… surge ante la existencia de evidencia
exculpatoria, circunstancia que... es la única que activa
la protección constitucional del debido proceso de ley”.57
56 Pueblo v. Arzuaga Rivera et als., supra, págs. 534 – 535. (Citas omitidas). Itálicas en original. 57 Íd. Itálicas en original. En Pueblo v. Ríos Álvarez, 112 DPR 92, 102 (1982) expresamos: “El descubrimiento de prueba que rebasa el texto de la Regla 95 y busca apoyo en el debido proceso de ley no es recurso a invocarse livianamente. ... No basta para activar el remedio la CC-2011-1013 25
Por lo tanto, las circunstancias que activan el recurso al
debido proceso de ley para sobrepasar el texto de la Regla
95 de Procedimiento Civil, supra, giran en torno a
evidencia en posesión del Ministerio Público que sea
relevante a la inocencia o el castigo del acusado.58
Resulta evidente que no es cualquier prueba la que se puede
solicitar apoyándose en el derecho al debido proceso de
ley.59
C.
Los tribunales cuentan con una discreción que es
inherente a su función de resolver los casos y
controversias que llegan ante su consideración.60 Sin
embargo, sabemos que la discreción judicial no opera en un
vacío, en abstracción del resto del derecho. Tiene que ser
así pues “discreción es una forma de razonabilidad que
aplica al discernimiento judicial para llegar a una
probabilidad de que el jurado o el juez de conocer tal prueba hubiesen rendido un fallo distinto. La protección constitucional se da en situación que implica corrupción de la función depuradora de la verdad que es la esencia procesal del juicio.” 58 Íd., págs. 536 y 537. 59 Reiteramos, no obstante, que si el Ministerio Público tiene en su poder prueba exculpatoria o evidencia relevante a la inocencia o castigo del acusado, tiene la obligación de entregarla al acusado sin importar si se le ha hecho tal requerimiento o solicitud específica. De no hacerlo, incurre en una violación al debido proceso de ley del acusado. Íd., pág. 538. 60 García v. Asociación, 165 DPR 311 (2005); Pueblo v. Rivera Santiago, supra. CC-2011-1013 26
condición justiciera”.61 Los elementos para considerar si
un tribunal incurrió en abuso de discreción son, entre
otros, los siguientes: (1) cuando el juez no toma en cuenta
e ignora, sin fundamento para ello, un hecho material
importante que no podía ser pasado por alto; (2) cuando el
juez, sin justificación y fundamento alguno para ello, le
concede gran peso y valor a un hecho irrelevante e
inmaterial y basa su decisión exclusivamente en el mismo,
o; (3) cuando, a pesar de tomar en cuenta todos los hechos
materiales e importantes y descartar los irrelevantes, el
juez sopesa y calibra livianamente los mismos.62 Es harto
conocido en nuestro ordenamiento que un tribunal apelativo
no intervendrá con las determinaciones de un tribunal de
instancia, a no ser que las decisiones emitidas por el
mismo sean arbitrarias o constituyan un abuso de discreción
judicial.63
III.
Una vez aclarado el marco jurídico dentro del cual
debemos analizar la controversia que se nos ha planteado,
pasemos concretamente a la discusión de los hechos que
motivaron este recurso.
El Ministerio Público acusó al señor José A. Custodio
61 Pueblo v. Rivera Santiago, supra, pág. 580. 62 Pueblo v. Ortega Santiago, 125 DPR 203, 211 – 212 (1990), reiterado en Pueblo v. Rivera Santiago, supra. 63 Íd.; S.L.G. Flores Jiménez v. Colberg, 173 DPR 843 (2008); Colón Santos v. Coop. Seg. Múltiples de P.R., 173 DPR 170 2008). CC-2011-1013 27
Colón de cometer el delito de homicidio negligente por
ocasionar la muerte a una persona al conducir un vehículo
de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes.64 Luego
de encontrarse causa para arresto, se celebró vista
preliminar el 7 de abril de 2011, encontrándose causa
probable para acusar. La acusación se presentó el 13 de
abril de 2011. Es en ese momento que comenzó a transcurrir
el término de 120 días establecido por la Regla 64(n)(4) de
Procedimiento Criminal para celebrar el juicio en contra
del acusado.65
El 20 de mayo de 2011, la defensa del señor Custodio
Colón presentó por correo certificado una moción de
descubrimiento de prueba al amparo de la Regla 95 de
Procedimiento Criminal, supra. En esa moción, la defensa
del señor Custodio Colón solicitó gran cantidad de
documentos, muchos de los cuales excedían lo autorizado por
el texto de la mencionada regla. En total, la lista de
documentos ocupó 11 páginas y se requirieron 146
documentos.66 El tribunal, mediante una orden escueta,
ordenó al Ministerio Público producir la totalidad de la
evidencia solicitada. Evidentemente, el foro primario abusó
de su discreción al autorizar un descubrimiento tan extenso
y oneroso para el Ministerio Público.
64 33 LPRA §4737. 65 34 LPRA Ap. II, R. 64(n)(4) 66 Ver Opinión, págs. 3 - 4. CC-2011-1013 28
Lo primero que observamos es que muchos de los
requerimientos de la defensa exceden lo autorizado por el
texto de la Regla 95, supra. Siendo ese el caso, el
tribunal debió haber realizado un balance de intereses
entre el derecho del acusado a lo solicitado y los
intereses del Estado.67 Si el Tribunal de Primera Instancia
hubiera analizado con detenimiento los requerimientos del
señor Custodio Colón, se hubiera percatado de inmediato que
muchos de estos no tienen ninguna pertinencia a su defensa
ni sirven para demostrar su inocencia. No se trata de
evidencia que active la protección del debido proceso de
ley para permitir un descubrimiento de prueba más extenso
del permitido por la Regla 95, supra.68 El tribunal debió
haber limitado el descubrimiento solicitado y/o haber
emitido las órdenes protectoras que solicitó el Ministerio
Público ante lo que constituyó, a todas luces, un
descubrimiento injustificadamente amplio y dilatorio.
Por otro lado, indican los hechos del caso que el
67 Pueblo v. Tribunal Superior, supra. 68 Pueblo v. Arzuaga Rivera et als., supra. En la vista de 16 de agosto de 2011, en la cual se desestimó la acusación contra el señor Custodio Colón, el Tribunal de Primera Instancia expresó que: “… el descubrimiento de prueba por el acusado aun cuando tiene una fuente estatutaria que es la Regla 95[,] tiene en circunstancias propia[s] una base más amplia en la Carta de Derecho[s] de la Constitución”. Con esta expresión, el tribunal parece justificar el descubrimiento solicitado por la defensa amparándose en el debido proceso de ley. Sin embargo, como vimos, la mera mención de este derecho no abre las puertas a las expediciones de pesca en los archivos de la Fiscalía ni es carte blanche para que un acusado solicite toda prueba que entienda pueda serle favorable. Íd. CC-2011-1013 29
señor Custodio Colón no reclamó su derecho a juicio rápido
cuando se anunció la fecha para la continuación de la vista
de conferencia con antelación a juicio durante la vista de
9 de agosto de 2011.69 Sin embargo el 16 de agosto de 2011,
día de la continuación de la vista, la Defensa argumentó
que aún no se había completado el descubrimiento de prueba
y que habían transcurrido más de los 120 días autorizados
por la Regla 64(n)(4) de Procedimiento Civil, supra. El
Tribunal de Primera Instancia, luego de un somero análisis
de los criterios que acogimos en Pueblo v. Rivera Tirado,
supra, ordenó la desestimación de la acusación contra el
señor Custodio Colón. Primero, el foro primario determinó
que el requisito de duración de la tardanza se cumplió,
toda vez que el término de 120 días desde que se presentó
la acusación contra el señor Custodio Colón había vencido a
la fecha de la vista de 16 de agosto de 2011. Aún si se
determinara que las mociones y requerimientos del acusado
no responden a tácticas dilatorias y que éste, en efecto,
invocó oportunamente su derecho a juicio rápido, el mero
hecho de cumplir con este requisito no es suficiente para
69 Minuta de la Vista de 9 de agosto de 2011, Anejo XXVIII. Como señalamos, cuando las mociones y requerimientos del acusado responden a una táctica dilatoria, no objetar oportunamente un señalamiento que exceda los términos de juicio rápido podría constituir una renuncia de éste derecho. En este caso, la gran cantidad de documentos solicitados por la defensa del señor Custodio Colón, muchos de ellos sin ninguna conexión con los hechos del caso, unido a que nunca reveló la identidad del alegado perito que contrataría para testificar en su defensa, son hechos que apuntan a que, en efecto, el descubrimiento solicitado respondía a una táctica dilatoria. CC-2011-1013 30
desestimar de manera automática la acusación. Hemos
resuelto que el derecho a juicio rápido es variable y
flexible70 y tiene que atemperarse a las realidades y
circunstancias de cada caso.71 La desestimación de los
cargos sólo puede darse luego de un análisis ponderado de
los criterios que este Tribunal ha adoptado, incluyendo que
no exista justa causa para la dilación y que el acusado
haya demostrado el perjuicio sufrido por causa de esta.
En el caso ante nuestra consideración, el Ministerio
Público argumentó desde el 19 de julio de 2011 que el
descubrimiento de prueba solicitado por la Defensa era
demasiado extenso y oneroso, al punto de convertirlo en
hostigante. Inclusive, el propio foro primario le advirtió
a la defensa del señor Custodio Colón en corte abierta que
la magnitud de la solicitud de descubrimiento, en su
momento, podría constituir justa causa para la extensión de
los términos de juicio rápido.
En efecto, ese era el caso. Como demuestran los
hechos, la moción de descubrimiento de prueba radicada por
la defensa llenaba 11 páginas en las que se solicitaba una
cantidad considerable de documentos, muchos de los cuales
no eran pertinentes a la defensa del acusado. La defensa
del señor Custodio Colón justificó su extenso
descubrimiento, en todo momento, en que pensaba utilizar
prueba pericial. Sin embargo, aún cuando le fue requerido
70 Pueblo v. Rivera Carrión, supra. 71 Pueblo v. Santa Cruz, supra. CC-2011-1013 31
por el Ministerio Público, nunca informó el nombre del
supuesto perito ni sobre qué temas presentaría testimonio
pericial. Este hecho evita que podamos concluir que, en
efecto, el descubrimiento solicitado era necesario para la
defensa del señor Custodio Colón. La mera invocación del
derecho a un debido proceso de ley no autoriza un
descubrimiento de prueba indiscriminado, huérfano de
razonabilidad y que provoque dilaciones innecesarias o
resulte en extremo oneroso para el Ministerio Público.72 En
circunstancias como las que presenta el caso de epígrafe,
se constituye la justa causa para la extensión de los
términos de juicio rápido.
Finalmente, el tribunal de instancia tampoco
consideró el elemento del perjuicio que pudiera causarle al
acusado el retraso en su proceso penal. En la vista en la
que se desestimó la acusación, la Defensa argumentó que el
señor Custodio Colón había tenido que ausentarse tres días
de su trabajo durante el mes de agosto, y que cada día que
pasaba ocurrían cambios en el lugar de los hechos que
perjudicaban su defensa. No hay ninguna otra expresión
dirigida a demostrar que el señor Custodio Colón había
sufrido algún perjuicio por la dilación. Los escuetos
argumentos de la defensa no son suficientes para dar por
cumplido el criterio de perjuicio sustancial resultante de
la tardanza. De hecho, al momento de la desestimación
72 Pueblo v. Tribunal Superior, supra. CC-2011-1013 32
habían transcurrido tan solo 5 días en exceso del término
establecido por la Regla 64(n)(4), supra. Además, el señor
Custodio Colón se encontraba libre bajo fianza, con permiso
para trabajar y restricción domiciliaria únicamente los
fines de semana.73 Por lo tanto, en el presente caso el
perjuicio al acusado resultante de la dilación no es
suficiente para inclinar la balanza a favor de la
desestimación de la acusación en su contra.
El Tribunal de Primera Instancia analizó livianamente
los criterios antes mencionados y no les otorgó el valor
que merecían, dada la totalidad de las circunstancias.
Concluimos que abusó de su discreción al ordenar la
desestimación de la acusación del señor Custodio Colón, a
pesar de que el propio tribunal había advertido que el
descubrimiento solicitado, por su extensión, podía
justificar la extensión de los términos de juicio rápido.
Se equivocó también el Tribunal de Apelaciones al confirmar
la desestimación decretada por el Tribunal de Primera
Instancia y concluir que la dilación obedeció
exclusivamente a la falta de diligencia del Ministerio
Público. Esta conclusión no encuentra apoyo en el
expediente del caso.
73 Somos conscientes que cualquier limitación a la libertad individual a la que todos los ciudadanos tienen derecho es una situación difícil y perjudicial, por lo que debe ser evaluada cuidadosamente. Sin embargo, se tiene que analizar la totalidad de las circunstancias para ponderar si la pérdida del derecho a la libertad total de acción del acusado es irrazonable dada su situación particular y el delito por el que se le acusa. CC-2011-1013 33
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la
Resolución del Tribunal de Apelaciones. Se ordena la
devolución del caso al Tribunal de Primera Instancia para
que continúen los procedimientos criminales en contra del
señor José A. Custodio Colón. El Tribunal deberá señalar un
término perentorio para la conclusión del descubrimiento de
la prueba que sea relevante y pertinente a los hechos del
caso y señalar una fecha para juicio en su fondo en el
menor tiempo posible.
Se dictará sentencia de conformidad.
Liana Fiol Matta Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2011-1013 Certiorari José A. Custodio Colón
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, revocamos la Resolución del Tribunal de Apelaciones. Se ordena la devolución del caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúen los procedimientos criminales en contra del señor José A. Custodio Colón. El Tribunal deberá señalar un término perentorio para la conclusión del descubrimiento de la prueba que sea relevante y pertinente a los hechos del caso y señalar una fecha para juicio en su fondo en el menor tiempo posible.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2015 TSPR 27, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pueblo-v-custodio-colon-prsupreme-2015.