Nieves Díaz v. González Massas
This text of 2010 TSPR 65 (Nieves Díaz v. González Massas) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Rosa Nieves Díaz
Apelante Certiorari
v. 2010 TSPR 65
Sixto González Massas 178 DPR ____
Apelado
Número del Caso: AC-2005-73
Fecha: 27 de abril de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo
Jueza Ponente: Hon. Mildred Pabón Charneco
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Maritza Miranda López
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Julio Berríos Jiménez
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisio nes del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Apelante
v. AC-2005-73
Sixto González Massas
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 2010.
La señora Ana Rosa Nieves Díaz (peticionaria
Nieves) comparece ante este Foro mediante un recurso
de apelación -el cual acogimos como una solicitud de
certiorari por ser lo procedente en derecho- y nos
solicita que revisemos una sentencia emitida por el
Tribunal de Apelaciones, mediante la cual se
modificó una determinación del Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Bayamón.
A través de sentencia sumaria, el tribunal de
instancia desestimó la demanda de daños y perjuicios
presentada por la peticionaria Nieves y declaró con
lugar la reconvención interpuesta por el señor Sixto AC-2005-73 2
González Massas (recurrido González). En la etapa
apelativa, el Tribunal de Apelaciones sostuvo la decisión
del foro de instancia en cuanto a desestimar la demanda,
pero revocó la determinación de declarar con lugar la
reconvención, pues concluyó que existían unas
controversias de hechos que no permitían la disposición
sumaria del pleito. Así, pues, ese tribunal apelativo
ordenó la continuación de los procedimientos ante el foro
de instancia.
Nos corresponde examinar si el Tribunal de
Apelaciones actuó correctamente al resolver lo siguiente:
(1) confirmar la desestimación –mediante sentencia
sumaria- de la demanda de daños y perjuicios presentada
por la peticionaria Nieves; y (2) devolver el caso al foro
de instancia para que se evaluaran dos asuntos
relacionados con la reconvención presentada por el
recurrido González, ya que existían controversias
de hechos en cuanto a: (a) la presunción de ganancialidad
de la deuda contraída por el señor Ángel Rodríguez Bracero
(Rodríguez Bracero) mientras estuvo casado con la
peticionaria Nieves; y (b) la validez de una escritura de
liquidación de bienes gananciales otorgada por
la peticionaria Nieves y Rodríguez Bracero.
Por las razones que discutimos más adelante, este
Tribunal revoca la decisión emitida por el Tribunal de
Apelaciones. AC-2005-73 3
I
Este caso tiene su origen en una querella presentada
por el recurrido González en contra de Rodríguez Bracero
h/n/c A.R. Construction ante el Departamento de Asuntos del
Consumidor (D.A.Co.). Como expondremos más adelante en
detalle, ante el incumplimiento de Rodríguez Bracero con
una orden emitida por esa agencia administrativa,
se presentó el caso Civil Núm. DAC-1999-0391 en el tribunal
de instancia. Ese foro emitió una sentencia que tampoco
fue cumplida por Rodríguez Bracero, lo que provocó que se
ordenara una anotación preventiva de embargo para asegurar
la efectividad de la sentencia. No obstante, el bien
inmueble sobre el cual se anotó ese embargo preventivo
resultó que constaba inscrito a favor de la peticionaria
Nieves, quien no era parte demandada en el pleito
DAC-1999-0391. Como consecuencia del alegado perjuicio
sufrido por ésta frente al mecanismo de aseguramiento de
sentencia concedido a favor del recurrido González, la
peticionaria Nieves presentó el caso Civil Núm.
DDP-2004-0055 ante el foro de instancia.
Debido al entramado procesal de los hechos
relacionados al caso de epígrafe, procedemos a discutir por
separado los casos DAC-1999-0391 y DDP-2004-0055, ello con
el propósito de lograr una mejor comprensión de los
detalles particulares del caso. Es importante señalar que
la determinación de la que recurrió la peticionaria Nieves AC-2005-73 4
ante el Tribunal de Apelaciones y ante esta Curia es la
emitida en el caso DDP-2004-0055.
A. Los hechos del caso Civil Núm. DAC-1999-0391
En julio de 1995, el recurrido González y Rodríguez
Bracero (quien estaba casado con la peticionaria Nieves)
formalizaron un contrato de ejecución de obra, mediante el
cual Rodríguez Bracero se comprometió a realizar varias
obras en la residencia del recurrido González, ello por el
precio de $42,500. El recurrido González pagó $36,000
a Rodríguez Bracero y éste último comenzó sus labores, pero
al poco tiempo abandonó la obra y no terminó lo acordado.
A pesar de los reclamos para que terminara la obra,
Rodríguez Bracero no actuó, por lo que el recurrido
González presentó ante el D.A.Co. una querella por
incumplimiento de contrato (Querella Núm. QC-98-CONST-062),
únicamente contra Rodríguez Bracero h/n/c A.R.
Construction.
En febrero de 1999, el D.A.Co. emitió una resolución
en la que concluyó que Rodríguez Bracero no había cumplido
con su obligación contractual, por lo que ordenó que éste
pagara al recurrido González la suma de $18,000 más los
intereses generados a partir del 9 de enero de 1998.1 Sin
embargo, Rodríguez Bracero incumplió la orden de la
1 El técnico del D.A.Co. preparó un informe en el que expuso que lo construido por Rodríguez Bracero (hasta el momento de abandonar la obra) se estimaba en un costo de $18,000. A base de esa cantidad estimada, el D.A.Co. concluyó que lo justo era que Rodríguez Bracero devolviera $18,000 al recurrido González, ya que éste último había pagado $36,000 como parte del contrato. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 102-106. AC-2005-73 5
agencia, razón por la cual en abril de 1999 el D.A.Co.
acudió al tribunal de instancia y presentó una Petición
para hacer cumplir la Orden (caso DAC-1999-0391).2 En este
caso, como ocurrió con la querella ante el D.A.Co., tampoco
se incluyó a la peticionaria Nieves ni a la sociedad legal
de gananciales que existía entre ésta y Rodríguez Bracero.
Luego, en agosto de 1999, las partes anunciaron que habían
llegado a un acuerdo en el que Rodríguez Bracero pagaría al
recurrido González la cantidad de $20,130 (entre principal
e intereses), por lo que el foro de instancia acogió esa
estipulación y emitió una sentencia de conformidad el 18 de
agosto de 1999, únicamente –como era lo correcto- contra
Rodríguez Bracero.3
Nuevamente Rodríguez Bracero incumplió con su
obligación de pagar lo acordado, lo que provocó que en
febrero de 2002 el recurrido González presentara una
solicitud de aseguramiento de la sentencia dictada a su
favor el 18 de agosto de 1999.4 El 25 de marzo de 2002, el
foro de instancia decretó el embargo preventivo de bienes
inmuebles de la parte demandada5 y ordenó la expedición del
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ana Rosa Nieves Díaz
Apelante Certiorari
v. 2010 TSPR 65
Sixto González Massas 178 DPR ____
Apelado
Número del Caso: AC-2005-73
Fecha: 27 de abril de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo
Jueza Ponente: Hon. Mildred Pabón Charneco
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Maritza Miranda López
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Julio Berríos Jiménez
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisio nes del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Apelante
v. AC-2005-73
Sixto González Massas
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 2010.
La señora Ana Rosa Nieves Díaz (peticionaria
Nieves) comparece ante este Foro mediante un recurso
de apelación -el cual acogimos como una solicitud de
certiorari por ser lo procedente en derecho- y nos
solicita que revisemos una sentencia emitida por el
Tribunal de Apelaciones, mediante la cual se
modificó una determinación del Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Bayamón.
A través de sentencia sumaria, el tribunal de
instancia desestimó la demanda de daños y perjuicios
presentada por la peticionaria Nieves y declaró con
lugar la reconvención interpuesta por el señor Sixto AC-2005-73 2
González Massas (recurrido González). En la etapa
apelativa, el Tribunal de Apelaciones sostuvo la decisión
del foro de instancia en cuanto a desestimar la demanda,
pero revocó la determinación de declarar con lugar la
reconvención, pues concluyó que existían unas
controversias de hechos que no permitían la disposición
sumaria del pleito. Así, pues, ese tribunal apelativo
ordenó la continuación de los procedimientos ante el foro
de instancia.
Nos corresponde examinar si el Tribunal de
Apelaciones actuó correctamente al resolver lo siguiente:
(1) confirmar la desestimación –mediante sentencia
sumaria- de la demanda de daños y perjuicios presentada
por la peticionaria Nieves; y (2) devolver el caso al foro
de instancia para que se evaluaran dos asuntos
relacionados con la reconvención presentada por el
recurrido González, ya que existían controversias
de hechos en cuanto a: (a) la presunción de ganancialidad
de la deuda contraída por el señor Ángel Rodríguez Bracero
(Rodríguez Bracero) mientras estuvo casado con la
peticionaria Nieves; y (b) la validez de una escritura de
liquidación de bienes gananciales otorgada por
la peticionaria Nieves y Rodríguez Bracero.
Por las razones que discutimos más adelante, este
Tribunal revoca la decisión emitida por el Tribunal de
Apelaciones. AC-2005-73 3
I
Este caso tiene su origen en una querella presentada
por el recurrido González en contra de Rodríguez Bracero
h/n/c A.R. Construction ante el Departamento de Asuntos del
Consumidor (D.A.Co.). Como expondremos más adelante en
detalle, ante el incumplimiento de Rodríguez Bracero con
una orden emitida por esa agencia administrativa,
se presentó el caso Civil Núm. DAC-1999-0391 en el tribunal
de instancia. Ese foro emitió una sentencia que tampoco
fue cumplida por Rodríguez Bracero, lo que provocó que se
ordenara una anotación preventiva de embargo para asegurar
la efectividad de la sentencia. No obstante, el bien
inmueble sobre el cual se anotó ese embargo preventivo
resultó que constaba inscrito a favor de la peticionaria
Nieves, quien no era parte demandada en el pleito
DAC-1999-0391. Como consecuencia del alegado perjuicio
sufrido por ésta frente al mecanismo de aseguramiento de
sentencia concedido a favor del recurrido González, la
peticionaria Nieves presentó el caso Civil Núm.
DDP-2004-0055 ante el foro de instancia.
Debido al entramado procesal de los hechos
relacionados al caso de epígrafe, procedemos a discutir por
separado los casos DAC-1999-0391 y DDP-2004-0055, ello con
el propósito de lograr una mejor comprensión de los
detalles particulares del caso. Es importante señalar que
la determinación de la que recurrió la peticionaria Nieves AC-2005-73 4
ante el Tribunal de Apelaciones y ante esta Curia es la
emitida en el caso DDP-2004-0055.
A. Los hechos del caso Civil Núm. DAC-1999-0391
En julio de 1995, el recurrido González y Rodríguez
Bracero (quien estaba casado con la peticionaria Nieves)
formalizaron un contrato de ejecución de obra, mediante el
cual Rodríguez Bracero se comprometió a realizar varias
obras en la residencia del recurrido González, ello por el
precio de $42,500. El recurrido González pagó $36,000
a Rodríguez Bracero y éste último comenzó sus labores, pero
al poco tiempo abandonó la obra y no terminó lo acordado.
A pesar de los reclamos para que terminara la obra,
Rodríguez Bracero no actuó, por lo que el recurrido
González presentó ante el D.A.Co. una querella por
incumplimiento de contrato (Querella Núm. QC-98-CONST-062),
únicamente contra Rodríguez Bracero h/n/c A.R.
Construction.
En febrero de 1999, el D.A.Co. emitió una resolución
en la que concluyó que Rodríguez Bracero no había cumplido
con su obligación contractual, por lo que ordenó que éste
pagara al recurrido González la suma de $18,000 más los
intereses generados a partir del 9 de enero de 1998.1 Sin
embargo, Rodríguez Bracero incumplió la orden de la
1 El técnico del D.A.Co. preparó un informe en el que expuso que lo construido por Rodríguez Bracero (hasta el momento de abandonar la obra) se estimaba en un costo de $18,000. A base de esa cantidad estimada, el D.A.Co. concluyó que lo justo era que Rodríguez Bracero devolviera $18,000 al recurrido González, ya que éste último había pagado $36,000 como parte del contrato. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 102-106. AC-2005-73 5
agencia, razón por la cual en abril de 1999 el D.A.Co.
acudió al tribunal de instancia y presentó una Petición
para hacer cumplir la Orden (caso DAC-1999-0391).2 En este
caso, como ocurrió con la querella ante el D.A.Co., tampoco
se incluyó a la peticionaria Nieves ni a la sociedad legal
de gananciales que existía entre ésta y Rodríguez Bracero.
Luego, en agosto de 1999, las partes anunciaron que habían
llegado a un acuerdo en el que Rodríguez Bracero pagaría al
recurrido González la cantidad de $20,130 (entre principal
e intereses), por lo que el foro de instancia acogió esa
estipulación y emitió una sentencia de conformidad el 18 de
agosto de 1999, únicamente –como era lo correcto- contra
Rodríguez Bracero.3
Nuevamente Rodríguez Bracero incumplió con su
obligación de pagar lo acordado, lo que provocó que en
febrero de 2002 el recurrido González presentara una
solicitud de aseguramiento de la sentencia dictada a su
favor el 18 de agosto de 1999.4 El 25 de marzo de 2002, el
foro de instancia decretó el embargo preventivo de bienes
inmuebles de la parte demandada5 y ordenó la expedición del
2 José Antonio Alicea Rivera en su carácter de Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor [en beneficio de] Sixto González Massas v. Ángel Rodríguez Bracero h/n/c A.R. Construction, Civil Núm. DAC-1999-0391. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 107-108. 3 Esta sentencia fue notificada el 1 de octubre de 1999. 4 El recurrido González solicitó que se embargaran bienes hasta cubrir la cantidad de $23,595.00 (entre principal e intereses legales acumulados). 5 Como mencionamos, el único demandado en el caso DAC-1999-0391 era Rodríguez Bracero h/n/c A.R. Construction. AC-2005-73 6
correspondiente mandamiento al Registrador de la Propiedad.
El documento de la anotación preventiva de embargo fue
presentado en el Registro de la Propiedad, Sección Primera
de Bayamón, el 17 de junio de 2002.
En abril de 2003, sin someterse a la jurisdicción del
tribunal de instancia, la peticionaria Nieves presentó un
escrito titulado “Comparecencia Especial en solicitud de
Orden urgente sobre nulidad de anotación de embargo
preventivo”.6 En éste, expuso que el 7 de julio de 2000
ella advino dueña –en virtud de una escritura de
liquidación de sociedad legal de gananciales- del inmueble
que luego quedó gravado por la anotación preventiva de
embargo a favor del recurrido González, la cual fue
presentada en el Registro de la Propiedad, como señalamos,
el 17 de junio de 2002. La peticionaria Nieves expresó que
se percató de la existencia de esa anotación preventiva
mediante un estudio de título realizado en febrero de 2003.7
6 Según consta del escrito, la peticionaria Nieves incluyó como anejos una copia simple de la escritura de liquidación de bienes gananciales y una copia de un estudio de título realizado en febrero de 2003. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 181-182. Aunque tales documentos no fueron incluidos en la Petición de certiorari, sí pudimos examinarlos en los autos del caso DAC-1999-0391. 7 De acuerdo con el estudio de título, el cual consta en los autos del caso DAC-1999-0391, los siguientes documentos se encontraban presentados y pendientes de despacho: (1) AL ASIENTO 184 DEL DIARIO 1079, se presentó el día 20 de julio de 2000, la escritura número 24, otorgada en Bayamón, Puerto Rico, el día 7 de julio de 2000, ante el notario Pedro Hernández Vázquez, sobre liquidación de bienes gananciales, a favor de Ana Rosa Nieves Díaz, por la suma de $2,500.00; y (2) AL ASIENTO 200 DEL DIARIO 1168, se presentó el día 17 de junio de 2002, sobre anotación de embargo preventivo, en la suma de $23,595.00, expedida en el Tribunal Superior, Sala de Bayamón, caso civil número DAC99-0391. Se indicó que tales datos fueron tomados del Diario de Operaciones debido a que no estaba disponible el documento al momento de realizarse el estudio de título. AC-2005-73 7
Asimismo, manifestó que el recurrido González indujo a
error al foro de instancia a emitir la anotación preventiva
sobre el mencionado inmueble, pues si hubiera realizado un
estudio de título se hubiese percatado que desde
el 7 de julio de 2000 éste no pertenecía a Rodríguez
Bracero. La peticionaria Nieves también alegó que procedía
la nulidad de esa anotación preventiva, ya que ella nunca
fue parte en el pleito. Además, indicó que esa anotación
le había impedido disponer del inmueble y le había creado
perjuicio económico y emocional, por lo que solicitó que se
retirara tal anotación preventiva.
El recurrido González, en junio de 2003, se opuso a la
solicitud de la peticionaria Nieves, pues planteó que del
estudio de título realizado el 20 de agosto de 2001 no
surgía la presentación de la escritura de liquidación de
sociedad legal de gananciales mediante la cual alegadamente
la peticionaria Nieves advino dueña del inmueble.8 También
expuso que podía configurarse el fraude de acreedores
debido a que esa escritura fue otorgada el 7 de julio de
2000, o sea, en una fecha posterior a la sentencia emitida
por el tribunal de instancia el 18 de agosto de 1999. Así,
pues, el recurrido González solicitó que el foro de
instancia citara para vista, desestimara la solicitud de la
peticionaria Nieves y obligara a ésta a satisfacer
la sentencia, pues ella “era o es todavía la esposa del 8 Es importante señalar que el recurrido González solicitó el aseguramiento de sentencia el 14 de febrero de 2002 y el estudio de título al que hizo referencia es del 20 de agosto de 2001, o sea, un estudio de casi 6 meses antes de la fecha de la solicitud. AC-2005-73 8
señor [Rodríguez Bracero] y la sociedad legal de
gananciales compuesta por ambos es responsable por la
sentencia que recayó sobre ellos el 18 de agosto de 1999…”.9
En octubre de 2003, el tribunal de instancia concedió
término para que la peticionaria Nieves presentara una
certificación registral del inmueble en controversia y para
que el recurrido González comenzara el descubrimiento
de prueba.10 Así las cosas, la peticionaria Nieves presentó
la certificación registral11 y adujo que tenía una causa de
acción por daños y perjuicios contra el recurrido González,
por lo que anticipó que desfilaría su prueba de daños en la
9 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 183-186. 10 Según surge de la minuta de la vista, la abogada de la peticionaria Nieves expuso que el embargo era nulo desde su origen, que no se emplazó a la sociedad legal de gananciales y que su clienta nunca fue parte en el caso presentado por el D.A.Co. Además, presentó copia certificada de la sentencia de divorcio (dictada el 3 de febrero de 2000 y reducida a escrito el 20 de marzo de 2000) y copia de la minuta del asiento de presentación de la escritura de liquidación de sociedad legal de gananciales. La abogada de la peticionaria Nieves nuevamente solicitó que se dejara sin efecto la anotación preventiva de embargo e indicó que presentaría una causa de acción por daños y perjuicios. Por su parte, el abogado del recurrido González reiteró que para el 1999 (fecha en que se dictó la sentencia del caso DAC-1999-0391) aún no había ocurrido el divorcio entre la peticionaria Nieves y Rodríguez Bracero. Además, señaló que la peticionaria Nieves debía presentar una certificación registral del inmueble en controversia, ello en lugar de un estudio de título. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 189-191. 11 Aunque en la Petición de certiorari no se anejó copia de la certificación registral del inmueble, pudimos evaluar los autos del caso DAC-1999-0391. En lo pertinente, el Registrador de la Propiedad de la Sección Primera de Bayamón certificó que, al 20 de octubre de 2003, la finca constaba inscrita a favor de Ana Rosa Nieves Díaz. La inscripción novena refleja que, mediante la escritura de liquidación de sociedad de bienes gananciales otorgada ante notario el 7 de julio de 2000, Rodríguez Bracero vendió y cedió el 50% del inmueble a la peticionaria Nieves; tal escritura fue presentada al asiento 184 del diario 1079 el 20 de julio de 2000. El Registrador de la Propiedad también certificó que se encontraba pendiente de calificación y despacho un documento sobre “anotación de embargo preventivo” en el caso Civil Núm. DAC-1999-0391, el cual fue presentado el 17 de junio de 2002. AC-2005-73 9
vista del 27 de febrero de 2004.12 Luego de 3 suspensiones,
la vista fue pautada para el 24 de agosto de 2004.13
Finalmente, el 24 de agosto de 2004, el foro de
instancia determinó dejar sin efecto la orden de embargo
preventivo y así lo hizo constar en una resolución del
7 de noviembre de 2004, notificada el 24 del mismo mes y
año. El tribunal de instancia indicó que aunque al momento
en que fue dictada la orden de embargo se estableció
-mediante estudio de título- que el inmueble gravado
pertenecía a Rodríguez Bracero y a la peticionaria Nieves,
luego de que se presentara una certificación registral
quedó demostrado que la peticionaria Nieves era la única
titular del inmueble al momento del embargo. Además, el
foro de instancia señaló que su determinación era sin
perjuicio de que la parte demandante (el recurrido
González) identificara bienes en los que pudiera ejecutarse
la sentencia dictada a su favor el 18 de agosto de 1999. 12 La peticionaria Nieves señaló que la sentencia dictada era ejecutable sólo contra los bienes de su ex esposo, Rodríguez Bracero. Reiteró que ni en el caso administrativo ni en el caso DAC-1999-0391 ni en el emplazamiento ni en su diligenciamiento se mencionó a la sociedad legal de gananciales y, además, tampoco se expresó que se estuviera emplazando a la sociedad legal de gananciales por conducto de uno de los cónyuges. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 192-193. 13 Según surge de los autos originales del caso DAC-1999-0391, la suspensión de la vista del 27 de febrero de 2004 fue debido a la incomparecencia del abogado del recurrido González. Mientras, a la vista del 30 de abril de 2004 el recurrido González compareció con otro abogado, el Lcdo. Julio Berríos Jiménez, quien se percató de que había intervenido como juez en el caso y retiró su comparecencia. Por todo lo cual, el foro de instancia reseñaló la vista para el 21 de junio de 2004 y apercibió al recurrido González de que debía comparecer con representación legal o se atendería el caso sin abogado y se “pasará vista evidenciaria de la parte interventora”. A pesar del apercibimiento, el recurrido González acudió sin abogado a la vista pautada para el 21 de junio de 2004, por lo que ésta fue pospuesta para el 24 de agosto de 2004. AC-2005-73 10
De esta determinación no se solicitó reconsideración ni
revisión judicial.
B. Los hechos del caso Civil Núm. DDP-2004-0055
El 2 de marzo de 2004, la peticionaria Nieves presentó
una demanda de daños y perjuicios contra el recurrido
González, su esposa y la sociedad legal de gananciales
compuesta por ambos.14 Como expuso en su comparecencia
especial en el caso DAC-1999-0391, la peticionaria Nieves
indicó que era la titular registral de la propiedad gravada
por la anotación preventiva de embargo a favor del
recurrido González y que se percató de esa anotación
preventiva mediante un estudio de título.15 También, señaló
que no fue parte del pleito en el que se ordenó esa
anotación preventiva y fundamentó su causa de acción en que
el acto de embargar —independientemente de si se
perfeccionó o no el embargo— da lugar a la imposición de
responsabilidad cuando han ocurrido actos injustificados
(mediando descuido o negligencia) por parte de quien opte
por usar el mecanismo de embargo para asegurar la
efectividad de una sentencia.
La peticionaria Nieves manifestó que, como
consecuencia de la culpa y negligencia de la parte
demandada, había enfrentado sufrimientos y angustias
14 Esta demanda fue presentada antes de que el tribunal de instancia dejara sin efecto la orden de embargo en el procedimiento postsentencia del caso DAC-1999-0391. Recordemos que tal determinación fue en agosto de 2004 y se hizo constar en una resolución de noviembre de 2004. 15 Como señalamos, la anotación preventiva de embargo era por la cantidad de $23,595. AC-2005-73 11
mentales que se estimaban en una suma no menor de $50,000.
Alegó que como parte de los daños estaba el hecho de que se
vio imposibilitada de refinanciar la deuda hipotecaria que
gravaba el inmueble, ello con el fin de ayudar
económicamente con unas intervenciones quirúrgicas que eran
necesarias para atender la condición de salud de un nieto.
Por todo lo cual, solicitó que se declarara con lugar su
demanda y se condenara a la parte demandada al pago de la
cantidad reclamada, costas, gastos, honorarios de abogado e
intereses legales desde la presentación de la demanda.16
Luego de varios trámites interlocutorios, finalmente
el recurrido González presentó su contestación a la demanda
el 17 de noviembre de 2004, en la que negó cualquier
responsabilidad por los hechos alegados y reconvino para
reclamar -entre otras partidas- el pago de la cantidad
adjudicada en la sentencia del 18 de agosto de 1999 más los
intereses legales acumulados. Específicamente alegó lo
siguiente en la reconvención:
La parte demandada reconviene a la parte demandante por la totalidad de las sumas adejudicadas [sic] or [sic] la sentencia fial [sic] y firme que oportunamente dicto [sic] el Honorable Tribunal de Primera InstanciaSala de Bayamon [sic] en contra de su ex esposo ANGEL A ALICEA RIVERA HNC A R CONSTRUTION [sic] el cual ya hacia [sic] negocios por muchos anos [sic] a favor y para beneficio de la sociedad de gananciales bajo el nombre comercial de A R CONSTRUCTIONS. La sentencia final y firme de la cual solicitamos respetuosamente se tome conocimiento judicial, fue dictada por el Honorable Tribunal de PrimeraInstancia [sic] el
16 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 18-20. AC-2005-73 12
diam [sic] 18 de agosto de 1998 [sic] bajo el NUM. DAC 1999-0391. dicha [sic] sentencia fue dictasda [sic] por la Hon. Olivette Sagebien Raffo. El divorcio y la liquidación de bienes gananciales constituida entre la demandante y Angel Rodríguez Bracero fue muy posterior a la Querella y sentencia en el caso resuelto por la Jueza Sagebien por lo que claramente se trata de una actuación ilegal en fraude de acreedores.17
Mientras, en su réplica la peticionaria Nieves negó la
única alegación expuesta por el recurrido González
(el párrafo arriba reseñado) y solicitó que se declarara no
ha lugar a la reconvención. Véase Apéndice de la Petición
de certiorari, pág. 31.
Así las cosas, el 21 de marzo de 2005 el recurrido
González presentó una moción de sentencia sumaria en la que
expuso que no procedía la causa de acción presentada por la
peticionaria Nieves, pues “[n]o existe el alegado daño y
menos aún existe negligencia de clase alguna”. Adujo,
también, que “al ser de naturaleza ganancial tanto
el inmueble embargado como la deuda de $23,595.00 que
consta de una sentencia judicial no procede en derecho que
se reclame embargo ilegal o negligencia por haber embargado
la finca para cobrar una deuda ganancial”. Añadió que
“[e]l acuerdo entre los dos ex cónyuges no tiene el efecto
de privar al acreedor de una deuda ganancial contraída
17 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 26-29. AC-2005-73 13
durante la vigencia del matrimonio de su derecho de cobrar
de los bienes gananciales”.18
Por todo lo cual, el recurrido González solicitó que
el tribunal de instancia: (1) dictara sentencia sumaria
desestimando como cuestión de derecho la demanda en su
totalidad; (2) declarara con lugar la reconvención;
y (3) condenara a la peticionaria Nieves al pago de la
deuda de $23,595.00 más los intereses legales acumulados.
El recurrido González no acompañó documento alguno junto a
su solicitud de sentencia sumaria.
El 1 de abril de 2005, el foro de instancia concedió
un término de 20 días para que la peticionaria Nieves se
expresara en torno a la solicitud de sentencia sumaria
presentada por el recurrido González; esta orden fue
notificada el 14 de abril de 2005. A pesar del término
concedido a la peticionaria Nieves (el cual vencía el 4 de
mayo de 2005), el tribunal de instancia dictó sentencia
sumaria el 15 de abril de 2005, notificada el 1 de junio de
2005.
18 El recurrido González admitió que en el caso DAC-1999-0391 no se utilizó el mecanismo procesal adecuado, por lo que no había jurisdicción sobre la peticionaria Nieves ni sobre la sociedad legal de gananciales constituida por ésta y Rodríguez Bracero; que el mecanismo adecuado debió ser un nuevo pleito de cobro de dinero en ejecución de sentencia. Además, expresó que “[e]l presente caso reúne todos los requisitos para que el Tribunal dicte sentencia contra la sociedad legal de gananciales y contra los componentes del extinto matrimonio quien debe responder [al recurrido González] y la sociedad legal de bienes gananciales que éste tiene constituida con su esposa por la suma del dinero que se les adeuda”. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 51-56. AC-2005-73 14
En su sentencia, el foro de instancia determinó que
tanto el inmueble ganancial que perteneció a los
ex cónyuges (y que fuera objeto de la anotación preventiva
de embargo) como todos los bienes de la peticionaria Nieves
respondían de la deuda a favor del recurrido González.
Además, manifestó que la escritura de liquidación de
sociedad de bienes gananciales fue efectuada de manera
ilegal, por lo que carecía de validez frente a acreedores
legítimos como el recurrido González. Por todo lo
anterior, mediante una sentencia sumaria total, el tribunal
de instancia desestimó la demanda de la peticionaria Nieves
y declaró con lugar la reconvención del recurrido González.
Así las cosas, condenó a la peticionaria Nieves al pago de
la deuda de $23,595.00 más los intereses legales
acumulados, honorarios de abogado y las costas del
litigio.19
Dentro del término que le fue concedido y antes de que
le fuera notificada la sentencia del 15 de abril de 2005,
la peticionaria Nieves se opuso a la moción de sentencia
sumaria el 4 de mayo de 2005. Entre otros asuntos, expuso
que el dinero pagado por el recurrido González a Rodríguez
Bracero no fue para el sostén del hogar, pues ella y este
último estaban separados desde 1996 y ella tenía una orden
de protección a su favor. Además, reiteró que no fue parte
del pleito en el que se ordenó la anotación preventiva
19 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 67-74. AC-2005-73 15
de embargo, por lo que la presentación de ese documento en
el Registro de la Propiedad fue nula y así se reconoció
en la resolución del 7 de noviembre de 2004 en el caso
DAC-1999-0391. Junto a su oposición, la peticionaria
Nieves acompañó copia de la orden de protección y copia de
la mencionada resolución.20 La peticionaria Nieves solicitó
que el foro de instancia denegara la moción de sentencia
sumaria del recurrido González, pero resolviera
sumariamente a favor de ella y señalara una vista de
daños.21 Esta moción en oposición fue denegada el 1 de
junio de 2005 y se indicó lo siguiente: “CASO CON SENTENCIA
DICTADA EL 15 DE ABRIL DE 2005”.
Oportunamente, la peticionaria Nieves presentó su
solicitud de reconsideración, en la cual señaló que el
tribunal de instancia emitió la sentencia sumaria sin antes
considerar el escrito de oposición que ella había
presentado, ello a pesar de que el propio tribunal le
concedió término para que se expresara. También indicó que
el recurrido González no sometió ningún documento en apoyo
a sus alegaciones en la moción de sentencia sumaria y,
además, manifestó que existían controversias de hechos en
20 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 59-66. 21 Según la peticionaria Nieves, aunque existía controversia sobre varios hechos alegados por el recurrido González, éste reconoció que no había controversia sobre los hechos medulares que dieron lugar a la causa de acción: (1) que a la fecha de la anotación preventiva de embargo, el inmueble estaba inscrito a nombre de la peticionaria Nieves; y (2) que la peticionaria Nieves no fue parte en el pleito ante el D.A.Co. ni en el procedimiento judicial para hacer cumplir la orden de esa agencia administrativa (caso DAC-1999-0391). Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 59-63. AC-2005-73 16
cuanto a lo planteado por éste, por lo que no procedía que
el tribunal de instancia dictara sentencia sumaria a favor
del recurrido González. Luego de que el recurrido González
presentara su oposición, el 8 de agosto de 2005 el foro de
instancia denegó la solicitud de reconsideración.22
Inconforme con la decisión del tribunal de instancia,
el 6 de septiembre de 2005 la peticionaria Nieves presentó
su apelación ante el Tribunal de Apelaciones. Ese foro
apelativo dictó sentencia el 14 de octubre de 2005,
mediante la cual modificó el dictamen del tribunal de
instancia a los efectos de revocar aquella parte que
declaró con lugar la reconvención presentada por el
recurrido González, esto por entender que existían
controversias de hechos que impedían la disposición sumaria
del asunto. Específicamente, el Tribunal de Apelaciones
indicó que existían controversias de hechos en cuanto a:
(1) la presunción de ganancialidad de la deuda; y (2) la
validez de la escritura de liquidación de sociedad legal de
gananciales. En cuanto al primer aspecto, señaló que la
alegación de la peticionaria Nieves acerca de que la deuda
contraída no era ganancial debido a que ella no
se benefició de ese dinero “… crea indudablemente una
controversia de hecho, ya que de ser cierta, estaría
rebatiendo la presunción de ganancialidad derivada del
Art. 1308 del Código Civil…”. Respecto al segundo asunto,
22 Esta determinación fue notificada el 11 de agosto de 2005. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 88. AC-2005-73 17
expresó que difería de la determinación del foro de
instancia en torno a que la mencionada escritura carecía de
validez, pues el acreedor (el recurrido González) nunca
presentó prueba para sustentar fraude en la liquidación de
los bienes, por lo que “… no procedía allegar a esta
determinación sumariamente”.23
Por otro lado, el Tribunal de Apelaciones sostuvo
la determinación relacionada con la desestimación de la
demanda instada por la peticionaria Nieves. Así, pues,
el Tribunal de Apelaciones ordenó la continuación de los
procedimientos en el tribunal de instancia. Luego, tanto
la peticionaria Nieves como el recurrido González
presentaron sus respectivas mociones de reconsideración,
mas ese foro apelativo denegó ambas.
Insatisfecha con la sentencia del Tribunal de
Apelaciones, la peticionaria Nieves recurre ante esta Curia
y señala los siguientes 2 errores:
(1) Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar al Tribunal de Primera Instancia, el cual desestimó mediante sentencia sumaria la demanda de daños y perjuicios por la actuación negligente o culposa del demandado (recurrido González) consistente en hacer que se presentara al Registro de la Propiedad una anotación preventiva de embargo sobre la casa de la demandante (la peticionaria Nieves), en relación a un pleito en el que ella no fue parte;
(2) Erró el Tribunal de Apelaciones al expresar en la página 23 de la sentencia lo siguiente: “En el caso de autos, luego de un análisis de los documentos que obran en el expediente, y que acompañaron la solicitud de sentencia sumaria y su oposición,
23 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 150-173. AC-2005-73 18
estamos ante una situación donde existen controversias de hechos en cuanto a la presunción de ganancialidad y a la validez de la Escritura de Liquidación de Sociedad de Bienes Gananciales. El récord está huérfano de documentos necesarios para la resolución del pleito”.
En enero de 2006 acogimos el recurso como una
solicitud de certiorari y expedimos el auto. Luego de
examinar el expediente, los autos originales del foro de
instancia y los alegatos de ambas partes, procedemos a
resolver el caso de epígrafe.
II
A. Los remedios provisionales para asegurar la efectividad de una sentencia
La Regla 56 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A.
Ap. III, R. 56, regula los mecanismos y procedimientos que
un demandante tiene a su alcance para asegurar la
efectividad de la sentencia que ha obtenido a su favor o
que anticipa obtener. Mediante una moción al tribunal, ya
sea antes o después de dictada la sentencia, el reclamante
solicitará el remedio provisional que considere apropiado
para asegurar la ejecución de la sentencia. No obstante,
la Regla 56.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III,
R. 56.1, le otorga discreción al tribunal para conceder o
denegar tal remedio o medida cautelar.
En el ejercicio de su discreción, el tribunal tomará
en cuenta los siguientes criterios al momento de conceder
alguno de estos remedios: (1) que sean provisionales;
(2) que tengan el propósito de asegurar la efectividad
de la sentencia que en su día se pueda dictar; y (3) que se AC-2005-73 19
tomen en consideración los intereses de todas las partes,
según lo requiera la justicia sustancial y las
circunstancias del caso. (Énfasis en el original.)
Freeman v. Tribunal Superior, 92 D.P.R. 1, 25-26 (1965).
Como regla general, se requiere la prestación de una
fianza por parte de aquella persona que solicite una medida
de aseguramiento de sentencia, ello para responder por los
daños y perjuicios que se puedan ocasionar como
consecuencia del aseguramiento. Sin embargo, conforme
establece la Regla 56.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A.
Ap. III, R. 56.3, el tribunal puede conceder un remedio
provisional sin la prestación de la fianza en las
siguientes circunstancias: (1) cuando la obligación es
legalmente exigible y así surge de un documento público
o privado otorgado ante una persona autorizada a tomar
juramentos; (2) cuando se trata de un litigante insolvente
que reúne las condiciones expresadas en la Regla 56.3 de
Procedimiento Civil; o (3) cuando se gestiona el remedio
después de la sentencia. Esta última excepción descansa en
la presunción de corrección de que gozan las sentencias en
nuestra jurisdicción. Vargas v. González, 149 D.P.R. 859,
866 (1999).
Entre los remedios provisionales que puede conceder el
tribunal se encuentran: el embargo, la prohibición de
enajenar, el embargo de fondos en posesión de un tercero,
la reclamación y entrega de bienes muebles, la sindicatura
y la orden para hacer o desistir de hacer algún acto AC-2005-73 20
específico. El tribunal también tiene discreción para
ordenar cualquier medida que estime apropiada, según las
circunstancias del caso. Regla 56.1 de Procedimiento
Civil, supra.
En cuanto al mecanismo del embargo, se ha establecido
que éste constituye una interdicción jurídica en el
patrimonio del deudor, la cual se decreta a petición
ex parte del acreedor reclamante. Entre los efectos
procesales de este mecanismo está el sujetar los bienes
embargados al cumplimiento de la obligación o reclamación
en el proceso principal, esto es asegurar la efectividad de
la sentencia que pueda dictarse si prospera la acción
presentada. Por tanto, la eficacia de esta medida cautelar
depende de la acción ejercitada. Alum v. Campos del Toro,
89 D.P.R. 305, 321 (1963).
Según la Regla 56.4 de Procedimiento Civil,
32 L.P.R.A. Ap. III, R. 56.4, el embargo puede efectuarse
tanto sobre bienes muebles como bienes inmuebles; en el
caso de estos últimos se anotará en el Registro de
la Propiedad y se notificará al demandado. En cuanto al
procedimiento del embargo de un bien inmueble, nos menciona
el profesor Hernández Colón que “[l]uego de emitida
la orden de embargo por el tribunal y presentada la fianza
si fuera necesaria, el Secretario expide un mandamiento de
embargo a ser diligenciado en torno al Registrador de
la Propiedad correspondiente quien practicará
la correspondiente anotación preventiva si el objeto de AC-2005-73 21
embargo fuera un inmueble”. R. Hernández Colón, Práctica
Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil, 4ta ed.,
San Juan, Ed. Lexisnexis, 2007, Sec. 1407, pág. 152.
El Art. 112(2do) de la Ley Hipotecaria y del Registro
de la Propiedad de 1979, 30 L.P.R.A. sec. 2401(2do),
estatuye la llamada anotación preventiva de embargo y es el
medio a través del cual esta anotación tiene acceso al
Registro de la Propiedad. Pérez Mercado v. Martínez
Rondón, 130 D.P.R. 134, 143 (1992). Tal artículo “autoriza
la anotación preventiva cuando el reclamante obtiene
mandamiento de embargo sobre bienes inmuebles del deudor
demandado”. L. R. Rivera Rivera, Derecho Registral
Inmobiliario Puertorriqueño, 2da ed., San Juan, Jurídica
Editores, 2002, pág. 461.
Citando al profesor Herminio Brau del Toro, en Pérez
Mercado v. Martínez Rondón, supra, pág. 146, indicamos que
la anotación preventiva de embargo no crea ni declara
derecho alguno a favor del anotante, no altera la
naturaleza de las obligaciones ni puede convertir en real e
hipotecaria la acción que carezca de este carácter y no
reserva rango como la mención.24 Además, expresamos que
esta anotación preventiva se refiere a acciones que
no conllevan modificación o extinción de algún derecho
inscrito. Íd. Por tanto, debe quedar claro que el
objetivo principal de esta anotación preventiva es asegurar
24 Véase, además, VELCO v. Industrial Serv. Apparel, 143 D.P.R. 243, 249 (1997). AC-2005-73 22
el crédito de un acreedor del titular del bien inscrito.
Pérez Mercado v. Martínez Rondón, supra, pág. 151.
En cuanto a los efectos jurídicos de la anotación
preventiva de embargo, Díez-Picazo y Gullón nos mencionan
que esta anotación “produce una afección de los terceros
adquirentes o titulares de derechos reales sobre el bien
embargado, siempre que sus títulos tengan fecha posterior a
la anotación. En cambio, quedan inmunes si sus títulos son
de fecha anterior, aunque inscriban con posterioridad a la
anotación”. (Énfasis en el original.) L. Díez-Picazo y A.
Gullón, Sistema de Derecho Civil, 4ta ed., Madrid,
Ed. Tecnos, 1989, Vol. III, págs. 331-332. Esto es, un
título anterior a la anotación preventiva de embargo
prevalece sobre ésta aunque se inscriba posteriormente en
el Registro de la Propiedad. Pérez Mercado v. Martínez
Rondón, supra, pág. 147.
El Art. 117.2 del Reglamento General para la ejecución
de la Ley Hipotecaria y del Registro de la Propiedad de
1979, Reglamento Núm. 2674, Departamento de Justicia, 9 de
julio de 1980, según enmendado (Reglamento de la Ley
Hipotecaria), establece que:
En ningún caso se practicará anotación preventiva de embargo, secuestro o prohibición de enajenar sobre finca no inmatriculada, sin perjuicio de que dicha finca se entienda sujeto a dichos gravámenes. Tampoco se anotarán los gravámenes antes mencionados si el título sobre la finca inmatriculada apareciere inscrito a favor de persona distinta al demandado. (Énfasis nuestro.) AC-2005-73 23
B. El Art. 1802 del Código Civil y la causa de acción por embargo ilegal
En nuestro ordenamiento jurídico, las obligaciones
nacen de la ley, de los contratos y cuasicontratos, y de
los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga
cualquier género de culpa o negligencia. Art. 1042 del
Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 2992.
Aquellas obligaciones que nacen de la culpa o la
negligencia se rigen por lo dispuesto en el Art. 1802 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141, el cual establece que:
“[e]l que por acción u omisión causa daño a otro,
interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar
el daño causado”.25
En reiteradas ocasiones hemos expresado que para que
prospere una reclamación en daños y perjuicios al amparo
del Art. 1802 del Código Civil, supra, se requiere la
concurrencia de los siguientes 3 elementos, los cuales
tienen que ser probados por la parte demandante:
(1) el acto u omisión culposa o negligente; (2) la relación
causal entre el acto u omisión culposa o negligente y el
daño ocasionado; y (3) el daño real causado al reclamante.26
25 Esta disposición estatutaria consagra 2 principios fundamentales en el campo de la responsabilidad civil extracontractual (también conocida como responsabilidad ex delicto o responsabilidad aquiliana): (1) el deber del individuo en su vida de relación social de no causarle daño a otro; y (2) el deber de compensarle si se lo causare. Véase Rivera v. Maryland Casualty Co., 96 D.P.R. 807, 810 (1968).
26 Refiérase a López v. Porrata Doria, 169 D.P.R. 135, 150 (2006); Pons v. Engebretson, 160 D.P.R. 347, 354 (2003); Ortiz Torres v. K & A Developers, Inc., 136 D.P.R. 192, 197 (1994); Soc. Gananciales v. G. Padín Co., Inc., 117 D.P.R. 94, 106 (1986); Hernández v. Fournier, 80 D.P.R. 93, 96 (1957). AC-2005-73 24
En cuanto al primer requisito, este Tribunal ha
expresado que el concepto “culpa” del Art. 1802 del Código
Civil, supra, es tan amplio y abarcador como suele ser la
conducta humana e incluye cualquier falta de una persona
que produce un mal o daño. López v. Porrata Doria,
169 D.P.R. 135, 150 (2006).27 Esto es, la culpa incluye
todo tipo de transgresión humana, tanto en el orden legal
como en el orden moral, por lo que –como menciona Scaevola-
el “actuar que da lugar a responsabilidad civil ha de ser
ilícito, contrario a la ley, orden público o buenas
costumbres…”. (Citas omitidas.) Íd.28
Según hemos enfatizado, la culpa o negligencia es la
falta del debido cuidado, que a la vez consiste
esencialmente en no anticipar y prever las consecuencias
racionales de un acto, o de la omisión de un acto, que una
persona prudente habría de prever en las mismas
circunstancias. Valle v. E.L.A., 157 D.P.R. 1, 18 (2002);
Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353, 358 (1962).
A través de la jurisprudencia observamos que un
elemento esencial de la responsabilidad civil
extracontractual es el factor de la previsibilidad. Para
determinar si el resultado era razonablemente previsible,
es preciso acudir a la figura del hombre prudente y
razonable, también conocida como el buen padre de familia,
27 Véanse, también, Toro Aponte v. E.L.A., 142 D.P.R. 464, 473 (1997); Reyes v. Sucn. Sánchez Soto, 98 D.P.R. 305, 310 (1970). 28 Véase, además, Valle v. E.L.A., 157 D.P.R. 1, 20 (2002). AC-2005-73 25
que es aquella persona que actúa con el grado de
cuidado, diligencia, vigilancia y precaución que exigen las
circunstancias. Pons v. Engebretson, 160 D.P.R. 347, 355
(2003); Monllor v. Soc. de Gananciales, 138 D.P.R. 600, 604
(1995).
El elemento de la previsibilidad se halla íntimamente
relacionado al segundo requisito: el nexo causal.29 En
Puerto Rico rige la teoría de la causalidad adecuada,
la cual postula que “no es causa toda condición sin la cual
no se hubiera producido el resultado, sino la que
ordinariamente lo produce según la experiencia general”.30
En Rivera v. S.L.G. Díaz, 165 D.P.R. 408, 422 (2005),
señalamos que la relación causal, elemento imprescindible
en una reclamación en daños y perjuicios, es un elemento
del acto ilícito que vincula al daño directamente con el
hecho antijurídico.31
En torno al tercer requisito, el daño, hemos
manifestado que éste constituye el menoscabo material o
moral que sufre una persona, ya sea en sus bienes vitales
naturales, en su propiedad o en su patrimonio, causado en
contravención a una norma jurídica y por el cual ha de
29 Refiérase a Rivera v. S.L.G. Díaz, 165 D.P.R. 408, 422 (2005); Valle v. E.L.A., 157 D.P.R. 1, 19 (2002). 30 Véanse Jiménez v. Pelegrina Espinet, 112 D.P.R. 700, 704 (1982); Soc. de Gananciales v. Jerónimo Corp., 103 D.P.R. 127, 134 (1974).
31 Este Tribunal ha establecido que un daño podrá considerarse como el resultado natural y probable de un acto u omisión negligente si después del suceso -mirándolo retrospectivamente- éste parece ser la consecuencia razonable y común de la acción u omisión de que se trate. (Énfasis omitido.) Santiago v. Sup. Grande, 166 D.P.R. 796, 818 (2006); Toro Aponte v. E.L.A., 142 D.P.R. 464, 474 (1997). AC-2005-73 26
responder otra persona. Ramírez Ferrer v. Conagra Foods
PR, res. el 14 de abril de 2009, 2009 T.S.P.R. 55,
175 D.P.R. ___ (2009).32 En nuestro ordenamiento jurídico
se reconoce la existencia de 2 tipos de daños: (1) los
daños especiales (también conocidos como daños físicos,
patrimoniales, pecuniarios o económicos); y (2) los daños
generales (también conocidos como daños morales).
Los daños especiales se refieren a toda aquella pérdida
que recae sobre bienes objetivos, pues estos daños admiten
valoración económica debido a que impactan directamente el
patrimonio del perjudicado. Rivera v. S.L.G. Díaz, supra,
pág. 428. Mientras, los daños generales son los infligidos
a las creencias, los sentimientos, la dignidad, la estima
social o la salud física o psíquica del perjudicado. Íd.
La valoración de los daños generales descansa en la sana
discreción del juzgador basada en los hechos que considere
probados. C. J. Irizarry Yunqué, Responsabilidad Civil
Extracontractual, 6ta ed., Colombia, Panamericana Formas e
Impresos S.A., 2007, pág. 301.
Por otro lado, aunque el derecho de daños en Puerto
Rico se rige por las normas del derecho civil,33 a través de
la jurisprudencia hemos reconocido y aplicado en nuestra
32 Véanse, además, García Pagán v. Shiley Caribbean, etc., 122 D.P.R. 193, 205-206 (1988); J. Santos Briz y otros, Tratado de Derecho Civil: Teoría y Práctica, 1era ed., Barcelona, Ed. Bosch, 2003, T. III, pág. 457.
33 Véanse Admor. F.S.E. v. Almacén Ramón Rosa, 151 D.P.R. 711, 716 (2000); Rivera Pérez v. Cruz Corchado, 119 D.P.R. 8, 15-16 (1987); Valle v. Amer. Inter. Ins. Co., 108 D.P.R. 692, 695 (1979); Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 D.P.R. 853, 855 (1976). AC-2005-73 27
jurisdicción algunas causas de acción que provienen del
derecho común angloamericano o common law y que
se tipifican a base de la conducta intencional con la que
se produjo el daño. Algunas de estas causas de acción son
las siguientes: acometimiento y agresión, restricción
ilegal de la libertad (también conocida como detención
ilegal), persecución maliciosa, embargo ilegal, culpa in
contrahendo, interferencia culposa con obligaciones
contractuales de otro y contrato en daño de tercero.
Específicamente, la causa de acción por embargo ilegal
es una acción ex delicto basada en el Art. 1802 del Código
Civil, supra, y su fin es recobrar los daños y perjuicios
causados por un alegado embargo ilegal.34 Berríos v.
International Gen. Electric, 88 D.P.R. 109, 117 (1963).
Según pautamos en Martí v. Hernández, 57 D.P.R 819, 823
(1940), para que proceda una causa de acción para recobrar
daños y perjuicios por un alegado embargo ilegal la parte
demandante tiene que alegar y probar: (1) que sus bienes
fueron embargados; (2) que la acción presentada en su
contra y en la cual se decretó el embargo culminó con
sentencia firme a su favor; y (3) los daños sufridos.35
34 La acción ex delicto implica el quebrantamiento de un deber impuesto por la ley que ordinariamente surge a raíz de un acto negligente o culpable sin referencia a un contrato celebrado entre las partes. Mientras, la acción ex contractu se basa en el quebrantamiento de un deber que surge de un contrato expreso o implícito. Mejías v. López, 51 D.P.R. 21, 26 (1937). Véase, también, Cintrón v. Insular etc., y Balbaño, 58 D.P.R. 821, 827 (1941). 35 Véanse, también, Rodón v. Fernández Franco, 105 D.P.R. 368, 370 (1976); Frigorífico M. H. Ortiz v. Quiles, 101 D.P.R. 676, 688 (1973); Berríos v. International Gen. Electric, 88 D.P.R. 109, 117 (1963). AC-2005-73 28
En Berríos v. International Gen. Electric, supra,
pág. 118, resolvimos que -independientemente de si se
hubiera perfeccionado o no el embargo- los hechos del caso
daban lugar a la imposición de responsabilidad en virtud
del Art. 1802 del Código Civil, supra, pues hubo actos
injustificados por parte de la demandada-recurrente
(International General Electric, P.R., Inc.), mediando
descuido o negligencia y, además, se probaron daños.36
C. El mecanismo de la sentencia sumaria
En múltiples ocasiones hemos mencionado que la
sentencia sumaria es un mecanismo procesal cuyo propósito
principal es facilitar la solución justa, rápida y
económica de los litigios civiles que no presenten
controversias genuinas de hechos materiales y, por lo
tanto, no ameritan la celebración de un juicio en su fondo.
Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, 166 D.P.R. 154, 184
(2005).37 Recientemente, este Tribunal expuso que “[a]unque
en el pasado nos hemos referido a este mecanismo procesal
catalogándolo como ‛extraordinario’, ello no lo excluye de
aplicación en determinado tipo de litigio”. Ramos Pérez v.
Univisión de P.R., res. el 3 de febrero de 2010, 2010
T.S.P.R. 15, 178 D.P.R. ____. Añadimos que la sentencia
sumaria es “una excepción al juicio mediante testimonios
36 En ese caso resolvimos que aunque nunca llegó a trabarse el embargo sobre los bienes muebles de la parte demandante-recurrida, la compañía demandada sí era responsable al amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra, ya que había actuado de manera descuidada o negligente.
37 Véanse, además, S.L.G. v. S.L.G., 150 D.P.R. 171, 193 (2000); Pilot Life Ins. Co. v. Crespo Martínez, 136 D.P.R. 624, 632 (1994). AC-2005-73 29
‛vivos’ frente al juzgador de hechos”. Íd. En nuestro
ordenamiento jurídico es la Regla 36 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 36, la que provee para que
pueda dictarse una sentencia sumaria. Esta regla permite
que cualquiera de las partes en litigio solicite que el
tribunal dicte sentencia sumaria a su favor, ya sea sobre
la totalidad o cualquier parte de la reclamación
solicitada.38
Ya esta Curia ha señalado que sólo procede dictar
sentencia sumaria cuando surge de manera clara que el
promovido por la solicitud no puede prevalecer bajo ningún
supuesto de hechos (esto es, que no tiene derecho a
recobrar bajo cualquier circunstancia que resulte
discernible de la evidencia) y que el tribunal cuenta con
la verdad sobre todos los hechos necesarios para resolver
la controversia ante su consideración. E.L.A. v. Cole,
164 D.P.R. 608, 625 (2005); S.L.G. v. S.L.G., 150 D.P.R.
171, 193 (2000).39 Cualquier duda no es suficiente para
derrotar una solicitud de sentencia sumaria, sino que tiene
que ser una duda que permita concluir que existe una
controversia real y sustancial sobre hechos relevantes y
38 En particular, la Regla 36.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 36.3, expone que “la sentencia solicitada se dictará inmediatamente si las alegaciones, [deposiciones], contestaciones a interrogatorios y admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas, si las hubiere, demostraren que no hay controversia real sustancial en cuanto a ningún hecho material y que como cuestión de derecho debe dictarse sentencia sumaria a favor de la parte promovente”.
39 Véanse, también, Mgmt. Adm. Servs. Corp. v. E.L.A., 152 D.P.R. 599, 610 (2000); Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v. Purcell, 117 D.P.R. 714, 720-721 (1986). AC-2005-73 30
pertinentes. (Énfasis en el original.) Ramos Pérez v.
Univisión de P.R., supra. Es decir, si hay una disputa
real y sustancial sobre la existencia de algún hecho
material, entonces el tribunal no puede emitir una
adjudicación de forma sumaria.
La parte que solicita la sentencia sumaria tiene
que establecer su derecho con claridad y, además, tiene que
demostrar que no existe controversia sustancial sobre
ningún hecho material, o sea, sobre ningún componente de la
causa de acción. Quest Diagnostic v. Mun. San Juan, res.
el 14 de mayo de 2009, 2009 T.S.P.R. 77, 175 D.P.R. ____.40
Mientras, la parte que se opone no puede descansar
exclusivamente en sus alegaciones ni tomar una actitud
pasiva. Toro Avilés v. P.R. Telephone Co., res. el 23 de
octubre de 2009, 2009 T.S.P.R. 163, 177 D.P.R. ____.
Por el contrario, tiene que controvertir la prueba
presentada por la parte solicitante, a fin de demostrar que
sí existe controversia real sustancial sobre los hechos
materiales del caso en cuestión. González Aristud v. Hosp.
Pavía, 168 D.P.R. 127, 138 (2006). Específicamente, la
parte opositora debe presentar contradeclaraciones juradas
y contradocumentos que pongan en controversia los hechos
presentados por el promovente, pues si se cruza de brazos
corre el riesgo de que se dicte sentencia en su contra sin
la celebración de un juicio en su fondo. Corp. Presiding
40 Véase, además, González Aristud v. Hosp. Pavía, 168 D.P.R. 127, 137 (2006). AC-2005-73 31
Bishop CJC of LDS v. Purcell, 117 D.P.R. 714, 721 (1986);
E.L.A. v. Cole, supra, pág. 626.
Una vez se presenten la solicitud de sentencia sumaria
y su oposición, el tribunal deberá: (1) analizar todos los
documentos incluidos en ambas mociones y aquellos que obren
en el expediente del tribunal; y (2) determinar si la parte
opositora controvirtió algún hecho material o si hay
alegaciones de la demanda que no han sido controvertidas o
refutadas en forma alguna por los documentos. Mgmt. Adm.
Servs. Corp. v. E.L.A., 152 D.P.R. 599, 611 (2000).41
En vista de que la concesión de la sentencia sumaria
está a discreción del tribunal, este Foro ha manifestado
que “[e]l sabio discernimiento es el principio rector para
su uso porque, mal utilizada, puede prestarse para despojar
a un litigante de ‛su día en corte’, principio elemental
del debido procedimiento de ley”. (Énfasis omitido.) Roig
Com. Bank v. Rosario Chirino, 126 D.P.R. 613, 617 (1990).42
Como mencionamos, una parte tiene derecho a un juicio
plenario cuando existe una controversia real y sustancial
sobre hechos relevantes y pertinentes. (Énfasis en el
41 Véanse, también, PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., supra, pág. 913; Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v. Purcell, supra, págs. 722-723. Este Tribunal ha manifestado que el foro de instancia deberá denegar la solicitud de sentencia sumaria cuando: (1) existan hechos materiales controvertidos; (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda que no han sido refutadas; (3) surja de los propios documentos que se acompañan con la moción una controversia real sobre algún hecho material; o (4) no proceda como cuestión de derecho. Refiérase a PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., supra, págs. 913-914; Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v. Purcell, supra, pág. 723. 42 Véanse, además, E.L.A. v. Cole, 164 D.P.R. 608, 627 (2005); Audiovisual Lang v. Sist. Est. Natal Hnos., 144 D.P.R. 563, 576 (1997). AC-2005-73 32
original.) Ramos Pérez v. Univisión de P.R., supra. Esa
controversia debe ser de una calidad suficiente como para
que sea necesario que un juez la dirima a través de un
juicio plenario.43 Íd.
A través de los años hemos enfatizado que hay litigios
y controversias en los cuales no es aconsejable utilizar la
moción de sentencia sumaria, pues son casos en los que
existe controversia sobre elementos subjetivos,
de intención, propósitos mentales o negligencia, o cuando
el factor de credibilidad es esencial y está en disputa.
Ramos Pérez v. Univisión de P.R., supra.44 No obstante,
ello no impide la utilización del mecanismo de sentencia
sumaria en reclamaciones que requieren elementos subjetivos
o de intención cuando de los documentos a ser considerados
en la solicitud de sentencia sumaria surge que no existe
controversia en cuanto a los hechos materiales. Íd.
III
-A-
Antes de comenzar con la discusión es importante y
necesario mencionar unos incidentes que ocurrieron durante
43 Como señalamos en Ramos Pérez v. Univisión de P.R., res. el 3 de febrero de 2010, 2010 T.S.P.R. 15, 178 D.P.R. ____, “[l]a fórmula, debe ser, por lo tanto, que la moción de sentencia sumaria adecuadamente presentada sólo puede negarse si la parte que se opone a ella presenta una oposición basada en hechos que puedan mover a un juez a resolver a su favor. Si el juez se convence de que no existe una posibilidad razonable de que escuchar lo que lee no podrá conducirlo a una decisión a favor de esa parte, debe dictar sentencia sumaria”. (Citas omitidas.) 44 Véanse Soto v. Hotel Caribe Hilton, 137 D.P.R. 294, 301 (1994); García López v. Méndez García, 88 D.P.R. 363, 380 (1963). AC-2005-73 33
el trámite procesal del presente caso, pues no podemos
obviar asuntos de tanta relevancia.45
En primer lugar, debemos señalar una enigmática
situación que ocurrió cuando este pleito se encontraba para
disposición ante el foro de instancia. Como indicamos en
la relación de hechos, en marzo de 2005 el recurrido
González presentó una moción de sentencia sumaria y
el tribunal de instancia le concedió a la parte contraria
(la peticionaria Nieves) un término de 20 días para que
expresara su posición. Según consta de los autos del caso,
esa orden fue emitida el 1 de abril de 2005 y notificada el
14 del mismo mes y año, por cuanto la peticionaria Nieves
tenía hasta el 4 de mayo de 2005 para presentar su escrito.
45 Además, luego de un examen minucioso de los autos originales de los casos DAC-1999-0391 y DDP-2004-0055 han surgido serias interrogantes en torno a la participación del Lcdo. Julio Berríos Jiménez (abogado del recurrido González en el presente pleito) en tales litigios. Pudimos constatar que Berríos Jiménez fue uno de los siete jueces que intervino en el caso DAC-1999-0391 desde su origen en 1999. Este caso comenzó en la Sala 501 del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, y en diciembre de 2001 fue reasignado a la Sala 404, la cual era atendida por el entonces juez Berríos Jiménez. Este juez fue quien atendió la solicitud de aseguramiento de sentencia presentada por el recurrido González, fue quien decretó el embargo preventivo de bienes inmuebles y fue quien ordenó la expedición del correspondiente mandamiento al Registrador de la Propiedad. Cuando el presente caso estuvo ante el tribunal de instancia la peticionaria Nieves solicitó la descalificación del Lcdo. Julio Berríos Jiménez, pues éste había intervenido como juez en el caso en el cual se decretó el embargo preventivo que luego provocó la demanda de daños y perjuicios (caso DDP-2004-0055). En febrero de 2005, el foro de instancia le ordenó a Berríos Jiménez que mostrara causa por la cual no debía renunciar al caso, a lo que éste indicó que su intervención en el caso DAC-1999-0391 fue una “intervención administrativa incidental como Juez en una simple moción de prórroga”. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 43-46. Mediante resolución del 6 de mayo de 2005, el tribunal de instancia declaró no ha lugar la solicitud de descalificación. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 75-76. No obstante, ante lo aquí señalado, entendemos que el foro de instancia debe evaluar nuevamente si procede la descalificación del Lcdo. Julio Berríos Jiménez como representante legal del recurrido González en el presente litigio, una vez se le brinde la oportunidad de aclarar cuál realmente fue su participación. AC-2005-73 34
No obstante, en una súbita actuación, el foro de instancia
dictó sentencia sumaria a favor del recurrido González el
15 de abril de 2005, o sea, al día siguiente de la fecha
de notificación de la orden para que la peticionaria Nieves
se expresara acerca de la solicitud de sentencia sumaria.
Esta realidad procesal claramente demuestra que el tribunal
de instancia no esperó y, por lo tanto, no tomó en
consideración el escrito que podría presentar la
peticionaria Nieves, aun cuando ésta había alegado en su
demanda y en su réplica a la reconvención hechos relevantes
y pertinentes que sin duda permitían concluir que existía
una controversia real y sustancial. Por eso, el foro de
instancia debió esperar por la oposición a la moción
de sentencia sumaria cuya presentación había autorizado.
Esa sentencia sumaria se notificó el 1 de junio de
2005, por lo que a la fecha en que la peticionaria Nieves
presentó su escrito el 4 de mayo de 2005 ésta desconocía
que ya se había dictado una sentencia en su contra. Esta
actuación del tribunal de instancia provocó que se
emitiera –de forma sumaria- una determinación sobre la
cual el tribunal no tenía un cuadro completo debido a que
faltaba la posición de la peticionaria Nieves, quien era
precisamente la parte que se oponía a la moción de
sentencia sumaria presentada por el recurrido González.
En segundo lugar, debemos indicar que de un examen
minucioso tanto de la solicitud de sentencia sumaria del
recurrido González como de la sentencia sumaria emitida por AC-2005-73 35
el foro de instancia resulta evidente que esta última
constituye un proyecto de sentencia sometido por el
recurrido González y firmado “a ciegas” por el foro de
instancia. Luego de revisar los mencionados documentos y
otros que constan en los autos del presente caso, notamos
lo siguiente: (1) el encabezamiento estándar que se había
utilizado en otras ocasiones no fue el mismo utilizado en
ocasión de la sentencia sumaria, sino, por el contrario, el
mismo que utilizó el recurrido González en la moción de
sentencia sumaria;46 (2) el epígrafe de la sentencia sumaria
tiene exactamente los mismos errores ortográficos del
epígrafe de la solicitud de sentencia sumaria, incluso
el mismo error en cuanto al número del caso; (3) en el
acápite 4 del trasfondo procesal incluido en la sentencia
sumaria se hace referencia a que el tribunal de instancia
señaló una vista para “el DIA ----- de abril de 2005”, ello
con el fin de discutir la moción de sentencia sumaria.
Lo cierto es que la fecha se dejó en blanco y no surge del
expediente ni de los autos el que tal vista se hubiera
celebrado. Si en efecto ésta se hubiese realizado,
indudablemente el foro de instancia hubiera incluido la
fecha; (4) la parte de las conclusiones de derecho en
la sentencia sumaria incluye cada uno de los puntos
46 El encabezamiento estándar utilizado por la jueza consistía de la siguiente información: ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, CENTRO JUDICIAL DE BAYAMÓN, SALA SUPERIOR, SALÓN DE SESIONES 505. No obstante, en ocasión de la sentencia sumaria sólo se incluyó: ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA SUPERIOR DE BAYAMÓN. AC-2005-73 36
discutidos por el recurrido González en la moción de
sentencia sumaria, aunque no exactamente en el mismo orden,
pero sí con los mismos errores ortográficos tanto en las
oraciones como en las citas jurídicas;47 y (5) la forma
estándar utilizada por la jueza al final de sus escritos
constaba de su nombre, la firma y el título de Jueza
Superior, sin embargo en la sentencia sumaria sólo se
incluyó su nombre y la firma.48
En Román Cruz v. Díaz Rifas, 113 D.P.R. 500, 508
(1982), planteamos que la costumbre existente en los foros
de instancia de solicitar que las partes presenten
proyectos de sentencia no es, de por sí, una mala práctica.
Por el contrario, constituye un instrumento de ayuda para
los jueces que, en su mayoría, se encuentran sobrecargados
con una gran cantidad de causas judiciales. Claramente,
esa pesada carga de los jueces de instancia puede aliviarse
con el uso de los proyectos de sentencia, ya que éstos les
sirven como punto de partida o documentos de trabajo en la
elaboración de la determinación que finalmente emitan.
Román Cruz v. Díaz Rifas, supra, pág. 508. No obstante,
hemos expresado que lo que resulta censurable e impropio
es la práctica de “firmar a ciegas” esos proyectos de
47 Uno de los errores que más se destaca es el siguiente: “Ver FDIC Incúrranse. Martines Almodóvar.671 F. Sep. 851 (1987), Cruz Viera v. Registrador, 1987, 118 DPR 911.” Si el tribunal de instancia hubiera corroborado esta cita hubiese constatado que se refería a FDIC Insurance. 48 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 51-56 (la moción de sentencia sumaria) y págs. 69-74 (la sentencia sumaria). AC-2005-73 37
sentencia, pues tales escritos “no pueden sustituir los
dictados de la sana y juiciosa crítica del juez en su labor
de desentrañar la verdad”. Malavé v. Hosp. de la
Concepción, 100 D.P.R. 55, 56 (1971).49
Ante la realidad de esta práctica de solicitar
proyectos de sentencia, los cuales –como mencionamos-
constituyen un instrumento de ayuda para los jueces de
instancia, es importante apuntar que en el descargue de su
función adjudicativa los jueces deben ser más minuciosos
al evaluar el contenido de esos escritos, ya que la función
adjudicativa es indelegable. Por lo que, reiteramos que es
responsabilidad de los jueces escudriñar esos proyectos de
sentencia, pues, por lo general, la parte que los prepara
intenta “salir por la puerta ancha” en todos los aspectos
del caso. Román Cruz v. Díaz Rifas, supra, pág. 508.
-B-
En su primer señalamiento de error, la peticionaria
Nieves alega que el Tribunal de Apelaciones erró al
confirmar la desestimación de su demanda de daños
y perjuicios a través del mecanismo de sentencia sumaria.
Aduce que tiene una causa de acción contra el recurrido
González al amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra,
debido a que la actuación negligente o culposa de éste
consistió en que solicitara una anotación preventiva de
embargo sobre un inmueble que constaba inscrito a nombre
49 Véanse, también, Báez García v. Cooper Labs., Inc., 120 D.P.R. 145, 157-158 (1987); Cruz v. Díaz Rifas, 113 D.P.R. 500, 508 (1982). AC-2005-73 38
de ella, quien nunca fue parte en el caso DAC-1999-0391.
Indicó que esta situación le había impedido disponer del
inmueble y le creaba perjuicio económico y emocional.
Además, nos señala que bajo la norma establecida en el caso
Berríos v. International Gen. Electric, supra,
independientemente de si se perfeccionó o no el embargo su
reclamación está sujeta al desfile de prueba sobre los
alegados daños y el nexo causal con la actuación del
recurrido González, de forma tal que el tribunal
de instancia pueda determinar el reclamo de responsabilidad
al amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra.
Entendemos que tanto el foro de instancia como el
Tribunal de Apelaciones erraron al determinar que procedía
la desestimación mediante sentencia sumaria de la demanda
de daños y perjuicios presentada por la peticionaria
Nieves. En el caso del tribunal de instancia, éste dictó
sentencia sumaria a favor del recurrido González, ello sin
antes conocer la posición de la peticionaria Nieves y a
pesar de que le había concedido término para que ésta
se expresara. Tal actuación va en contra de cómo debe
proceder el tribunal de instancia, pues para tener
un cuadro más completo del caso debió evaluar tanto la
moción de sentencia sumaria como su oposición y así:
(1) analizar todos los documentos incluidos en ambos
escritos; y (2) determinar si la parte opositora
controvirtió algún hecho material o si hay alegaciones de
la demanda que no fueron controvertidas o refutadas en AC-2005-73 39
forma alguna por los documentos.50 Atado a ello está la
realidad de que el recurrido González no acompañó
documentos ni declaraciones juradas con su solicitud de
sentencia sumaria.
A pesar de que la concesión de la sentencia sumaria es
a discreción del foro de instancia, entendemos que
el principio del “sabio discernimiento” debió inclinarse
hacia la denegatoria de la solicitud de sentencia sumaria
presentada por el recurrido González. Al no actuar de esta
manera, el tribunal de instancia despojó a la peticionaria
Nieves de “su día en corte” para presentar su caso y probar
cada uno de los 3 elementos de la causa de acción de daños
y perjuicios al amparo del Art. 1802 del Código Civil,
supra.
En el caso del Tribunal de Apelaciones, ese foro
clasificó la reclamación de la peticionaria Nieves como una
acción por embargo ilegal y determinó que “no se
configura[ba] la causa de acción instada”, por lo que
“procedía la desestimación de la demanda”.51 Si examinamos
los elementos de la causa de acción por embargo ilegal,
según dispusimos en Martí v. Hernández, supra, pág. 823,
claramente tenemos que concluir que la peticionaria Nieves
no cumple con uno ellos: que la acción presentada en su
50 Véanse Mgmt. Adm. Servs. Corp. v. E.L.A., supra, pág. 611; PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., supra, pág. 913; Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v. Purcell, supra, págs. 722-723.
51 Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 150-173. AC-2005-73 40
sentencia firme a su favor. Esto es así porque el caso
DAC-1999-0391 (en el cual se decretó el embargo) no fue
presentado contra ella ni contra la sociedad legal de
gananciales que integraba con Rodríguez Bracero, sino sólo
contra este último (su ex esposo).
Sin embargo, este caso no versa sobre una causa de
acción de daños y perjuicios por embargo ilegal, sino
acerca de una acción en daños por conducta negligente al
amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra. Erró el
Tribunal de Apelaciones al “encasillar” el caso como una
acción de daños y perjuicios por embargo ilegal y
al confirmar la decisión del tribunal de instancia de
desestimar sumariamente la demanda presentada por la
peticionaria Nieves. Valga recordar que sólo procede
dictar sentencia sumaria cuando surge de manera clara que
el promovido por la solicitud no puede prevalecer bajo
ningún supuesto de hechos, o sea, que no tiene derecho a
discernible de la evidencia. E.L.A. v. Cole, supra,
pág. 625. Por todo lo cual, esta reclamación debe ser
atendida en un juicio en su fondo para que las partes
presenten su prueba.
Resolvemos que tiene una causa de acción de daños y
perjuicios en virtud del Art. 1802 del Código Civil, supra,
aquella persona que conste como titular registral de un
bien inmueble y se vea perjudicada por una anotación
preventiva de embargo sobre esa propiedad, ello debido a AC-2005-73 41
que tal anotación accedió al Registro de la Propiedad
después de que esa persona advino dueña del inmueble y esa
persona no fue parte demandada en el pleito en el cual se
decretó el embargo preventivo para asegurar la efectividad
de la sentencia. Claro está, corresponde a esa persona
–en el juicio plenario- probar cada uno de los 3 elementos
de la causa de acción de daños y perjuicios al amparo del
Art. 1802 del Código Civil, supra. En el caso particular
que tenemos ante nuestra consideración, la peticionaria
Nieves deberá probar en qué consistió la negligencia por
parte del recurrido González al alegadamente no constatar
que ella era la dueña registral de la propiedad sobre la
cual se anotó el embargo preventivo.
-C-
En su segundo señalamiento de error, la peticionaria
Nieves nos señala que el Tribunal de Apelaciones erró al
devolver el caso al foro de instancia, pues ese tribunal
apelativo concluyó que existían controversias de hechos que
no permitían la disposición sumaria de la reconvención
presentada por el recurrido González. Específicamente, el
Tribunal de Apelaciones determinó que existían
controversias de hechos en torno a: (1) la presunción de
ganancialidad de la deuda contraída por Rodríguez Bracero
durante la vigencia del matrimonio con la peticionaria
Nieves; y (2) la validez de la escritura de liquidación de AC-2005-73 42
sociedad de bienes gananciales mediante la cual se otorgó
el inmueble a favor de la peticionaria Nieves.
Nos indica la peticionaria Nieves que las expresiones
del Tribunal de Apelaciones en torno a que existen tales
controversias de hechos “no debe[n] interpretarse como que
el [recurrido González] puede volver a atacar la legalidad
[de] la escritura de liquidación de gananciales como lo
hizo en el caso DAC-1999-0391”.52 Por su parte,
el recurrido González aduce que erró el Tribunal de
Apelaciones “al modificar la Sentencia Sumaria
originalmente dictada de forma correcta por [el foro de
instancia]”.
En su reconvención, el recurrido González solicitó que
la peticionaria Nieves respondiera por la totalidad de la
suma adjudicada mediante sentencia en el caso
DAC-1999-0391. Esto es, que respondiera por la
determinación que se dictó en contra de Rodríguez Bracero
el 18 de agosto de 1999. Así, el foro de instancia condenó
a la peticionaria Nieves al pago de $20,130 más los
intereses legales acumulados.
De todos los documentos examinados por esta Curia
surge que tanto el procedimiento administrativo ante
el D.A.Co. (Querella Núm. QC-98-CONST-062) como el
procedimiento judicial en el caso DAC-1999-0391 fueron
52 Específicamente, la peticionaria Nieves señala que en ese caso el recurrido González alegó que la mencionada escritura fue hecha en fraude de acreedores, pero nada hizo para probar tal alegación y tampoco apeló la determinación del tribunal de instancia de dejar sin efecto la anotación preventiva de embargo. AC-2005-73 43
dirigidos contra una sola persona: Ángel Rodríguez Bracero
h/n/c A.R. Construction. En ningún documento y en ninguna
alegación surge que tales procedimientos se instaran contra
la sociedad legal de gananciales que existía entre
Rodríguez Bracero y la peticionaria Nieves ni tampoco que
se emplazara a dicha sociedad por conducto de Rodríguez
Bracero. Tampoco surge que se incluyera a la peticionaria
Nieves como parte demandada o que se planteara que ésta
pudiera tener alguna responsabilidad ante los hechos
alegados por el recurrido González.53
En su moción de sentencia sumaria, el propio recurrido
González admitió que en el pleito DAC-1999-0391 no se
utilizó el mecanismo procesal adecuado, por lo que no había
jurisdicción sobre la peticionaria Nieves ni sobre la
sociedad legal de gananciales que existía entre Nieves
y Rodríguez Bracero. Véase Apéndice de la Petición de
certiorari, págs. 51-56.
Tribunal de Apelaciones erraron en sus respectivas
decisiones en torno a la reconvención presentada por el
recurrido González. En el caso del tribunal de instancia,
éste dispuso sumariamente de la reconvención y condenó a la
peticionaria Nieves al pago de $20,130 más los intereses
legales acumulados, o sea, que respondiera por la cantidad
adjudicada en la sentencia que se dictó en contra
de Rodríguez Bracero en agosto de 1999. Por su parte, el
53 Véase Reyes v. Cantera Ramos, Inc., 139 D.P.R. 925, 928-930 (1996). AC-2005-73 44
Tribunal de Apelaciones revocó la decisión de declarar con
lugar la reconvención de manera sumaria, por lo que ordenó
que se pasara prueba sobre los dos asuntos ya mencionados,
ello debido a que existía controversia de hechos en torno a
éstos.
Concluimos que erró el Tribunal de Apelaciones al
devolver el presente caso al foro de instancia para que
allí se dilucide únicamente lo relativo a las controversias
de hechos ya mencionadas. En este caso lo que procede es
que el tribunal de instancia atienda en su totalidad
la causa de acción presentada por el recurrido González a
través de su reconvención. Es imperativo que el recurrido
González presente prueba para sustentar su reclamación y
que la peticionaria Nieves tenga la oportunidad de
presentar evidencia en contrario.
Contrario a lo decidido por el foro de instancia,
claramente no se puede imponer responsabilidad a la
peticionaria Nieves por una sentencia que fue dictada en un
procedimiento judicial en el cual ni ella ni la sociedad
legal de gananciales que integraba con Rodríguez Bracero
fueron parte. Como planteamos en Medina v. Medina,
161 D.P.R. 806, 816 (2004), en un litigio el concepto
“parte” se encuentra entrelazado con el concepto de
“jurisdicción sobre la persona”. En nuestro sistema
procesal civil la personalidad jurídica es indispensable
para comparecer como parte en un proceso, ya sea como parte
demandante o parte demandada. R. Hernández Colón, AC-2005-73 45
op. cit., Sec. 1101, pág. 127. Además, en las acciones in
personam es necesario que se incluya el nombre correcto de
la parte demandada54 y que se le notifique a ésta acerca del
litigio, ello con tiempo suficiente para que pueda
comparecer y defenderse. Núñez González v. Jiménez
Miranda, 122 D.P.R. 134, 144 (1988).55
Por todo lo anterior, resolvemos que la sentencia
emitida por el tribunal de instancia el 18 de agosto de
1999 no se puede oponer contra la peticionaria Nieves, pues
ésta no fue demandada ni traída al pleito DAC-1999-0391 al
igual que tampoco fue incluida la sociedad legal de
gananciales que integraba con Rodríguez Bracero. Así,
pues, tal sentencia no podía ejecutarse ni es ejecutable
contra la peticionaria Nieves. Erró el foro de instancia
al condenar a la peticionaria Nieves al pago de la
totalidad de la deuda reclamada -mediante reconvención- por
el recurrido González y erró el Tribunal de Apelaciones al
devolver el caso al tribunal de instancia sólo para que se
evaluaran las mencionadas controversias de hechos.
54 Véase la Regla 15.4 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 15.4, en referencia a la figura del demandado de nombre desconocido. 55 Esa notificación a la parte demandada, la cual constituye una exigencia del debido proceso de ley, se efectúa por medio del emplazamiento, de forma tal que el tribunal adquiera jurisdicción sobre la persona del demandado. León v. Rest. El Tropical, 154 D.P.R. 249, 258 (2001). El emplazamiento cumple el propósito de que se le notifique adecuadamente a la parte demandada acerca de la reclamación que existe en su contra y, además, que se le brinde la oportunidad de ser oído antes de que se adjudiquen sus derechos. Íd. Como expusimos en Acosta v. ABC, Inc., 142 D.P.R. 927, 931 (1997), “la falta de diligenciamiento del emplazamiento (personal o por edictos) priva al tribunal de jurisdicción sobre la persona e invalida cualquier sentencia en su contra”. AC-2005-73 46
IV. De acuerdo con lo antes expuesto, este Foro revoca la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, por lo que procede que se devuelva el caso al Tribunal de Instancia, Sala Superior de Bayamón, para que se diluciden la demanda y la reconvención conforme a lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, por lo que procede que se devuelva el caso al Tribunal de Instancia, Sala Superior de Bayamón, para que se diluciden la demanda y la reconvención conforme a lo aquí resuelto.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervinieron. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2010 TSPR 65, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/nieves-diaz-v-gonzalez-massas-prsupreme-2010.