EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Luis Manuel López Colón, Migdalia Elsa Benítez Sánchez y la SLG Certiorari Demandantes-recurridos 2005 TSPR 197 v. 166 DPR ____ Hon. William Miranda Marín, Su esposa Fulana de Tal y la SLG; et als
Demandados-peticionarios
Número del Caso: CC-2004-1120 Cons. CC-2004-1122
Fecha: 16 de diciembre de 2005
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas Panel X
Juez Ponente:
Hon. Andrés Salas Soler
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Luis Pabón Roca Lcda. Grisselle González Negrón
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Juan Javier Guadalupe Díaz
Oficina del Procurador General:
Lcda. Sarah Y. Rosado Morales Procuradora General Auxiliar
Materia: Sentencia Sumaria y Discrimen Político.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Luis Manuel López Colón, Migdalia Elsa Benítez Sánchez y la SLG
Demandantes-recurridos
v. CC-2004-1120 CERTIORARI Cons. Hon. William Miranda Marín, CC-2004-1122 su esposa Fulana de Tal y la SLG; et als
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 16 de diciembre de 2005
En mayo de 2004, nueve policías municipales1,
presentaron demanda en daños y perjuicios ante el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Caguas, contra el Municipio Autónomo de Caguas,
su alcalde, el Hon. William Miranda Marín, el
Lcdo. Alí Laboy Ramos, y el Sr. Agustín
Cartagena. 2 Los referidos funcionarios fueron
todos demandados tanto en su carácter personal
1 Luis Manuel López Colón, Miguel Aponte Rivera, Regino Serrano Mercado, Carlos Rubén Vázquez Morales, Juan Bautista Reyes López, Benjamín García Reyes, Félix Antonio Álamo Cotto, Juan Carlos Sánchez, y Vicente Álvarez Aponte. 2 Estos dos últimos desempeñaron el cargo de Comisionado de Seguridad Pública de la Policía Municipal de Caguas Laboy Ramos ocupó dicho (continúa…) CC-2004-1120/CC-2004-1122 2
⋅ como en su carácter oficial; también fueron demandadas sus
respectivas esposas y sociedades legales de gananciales.
La acción, según se expresó en la demanda, estaba
basada en la Constitución del E.L.A., en la Ley de Derechos
Civiles de Puerto Rico, en la Constitución de los Estados
Unidos y en la Ley Federal de Derechos Civiles. En la
referida demanda, los policías codemandantes alegaron que
eran todos empleados municipales de carrera y que llevaban
más de dieciséis años en la Policía Municipal de Caguas.
Sostuvieron en la misma, que a raíz del nombramiento de
Laboy Ramos como Comisionado de Seguridad Pública de la
Policía Municipal de Caguas, por el alcalde William Miranda
Marín --ambos conocidos afiliados al Partido Popular
Democrático, en adelante PPD-- se inició contra ellos un
patrón de hostigamiento y persecución política evidenciado
por una actitud repetitiva de actos ilegales realizados con
el alegado propósito de despojarlos de sus puestos regulares
y de las funciones inherentes al mismo.
Dicho alegado patrón de conducta discriminatoria fue
realizado por los referidos funcionarios, según los
codemandantes, por razón de que éstos eran “conocidos
afiliados” al Partido Nuevo Progresista, en adelante PNP, y
que “varios de ellos militaban activamente en el mismo”. En
cargo del 14 de enero de 1997 al 30 de noviembre de 1999, bajo la administración del Hon. William Miranda Marín. Cartagena ocupó el mismo cargo del 1 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2000, también bajo la administración del Hon. William Miranda Marín. CC-2004-1120/CC-2004-1122 3
general, señalaron que no habían sido ascendidos a rangos
superiores, ni habían recibido aumentos salariales acordes a
los años de experiencia, mientras que otros policías con
rangos inferiores habían recibido aumentos salariales
significativos. Señalaron, además, que habían sido
trasladados y reubicados por los demandados a realizar
funciones que no estaban relacionados con el rango y el
puesto que debían ejercer, así como tampoco se les había
provisto los recursos, tales como radios, transmisores,
vehículos oficiales, uniformes y otros para realizar su
trabajo.3
3 Las alegaciones específicas de los codemandantes son las siguientes:
Luis Manuel López Colón alegó: a. que mientras realizaba funciones de vigilancia en el estacionamiento de los vehículos del Departamento de Obras Públicas no tenía personal a cargo y carecía de radio transmisor y vehiculo oficial lo que ocasionaba que tuviera que dar vigilancia dando largos tramos a pie. b. Que otro personal de la Guardia Municipal con menos tiempo de servicio y menor rango devengaba un salario mensual mayor que el de éste.
Por su parte, Miguel Aponte Rivera alegó: a. que había brindado 20 años de servicio en la Guardia Municipal y devengaba un salario de $1,310.00.
Regino Serrano Mercado alegó: a. que su rango era de cabo y se le habían asignado tareas de plantón sin el equipo necesario. b. que no se le estaba pagando conforme a la escala salarial de su rango.
Carlos Rubén Vázquez Morales sostuvo: a. que llevaba 19 años de servicio y no recibía la paga adecuada, siendo dicha cantidad inferior a la que recibían guardias con menos años de servicio. b. que dicho acto era uno de discrimen por razones político partidista. (continúa…) CC-2004-1120/CC-2004-1122 4
En fin, solicitaron del foro primario que declarase con
lugar la referida demanda y condenara a los codemandados al
pago solidario de $200,000 para cada uno de los policías
demandantes, $200,000 para cada una de sus esposas, $200,000
para las respectivas sociedades legales de gananciales
compuestas por éstos y aquéllas, más las costas, gastos y
honorarios de abogado.
El Municipio contestó la demanda; en dicha contestación
se negaron las alegaciones de discrimen y se afirmó que se
desconocía la afiliación política de los demandantes. En
específico, se alegó que en la Policía Municipal de Caguas
existían personas con distintas ideologías políticas, que el
trabajo y forma de supervisión de las labores de ésta se
asignaban a base de las necesidades, disponibilidad de
equipo, y mejor utilización de recursos, por lo que no todos
los guardias y/o policías contaban con autos, motoras o
medios de transportación o comunicación. Además, se alegó
que las decisiones para proveer el servicio de vigilancia a
______________________________ c. que fue obligado a recibir readiestramiento sin recibir pago extra por ello.
Juan Bautista Reyes Flores, Benjamín García Reyes, Félix Antonio Álamo Cotto, Juan Carlos Sánchez Concepción y Vicente Álvarez Aponte alegaron, respectivamente, que: a. No recibían la paga adecuada con relación a los años de servicio que habían prestado, además de ser discriminados por sus creencias políticas. b. que los actos u omisión de una justa retribución económica habían mermado o impedido mayores ingresos a la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por éstos y sus cónyuges. c. CC-2004-1120/CC-2004-1122 5
la comunidad de Caguas no se hacían en consideración a ideas
políticas.
El Municipio sostuvo, además, que los codemandantes
habían recibido aumentos, por distintos conceptos, casi
todos los años desde que comenzaron a trabajar para la
Policía Municipal de Caguas. En especial, se alegó que los
codemandantes no habían agotado los remedios administrativos
ya que las reclamaciones del sistema de personal tenían que
ventilarse ante la Junta de Apelaciones de Empleados de
Servicio Público, en adelante JASAP, quien tenía
jurisdicción primaria sobre las mismas.
Por su parte, el Alcalde, Hon. William Miranda Marín,
contestó la demanda, negando conocer la afiliación política
de los codemandantes, por lo que alegó que nunca había
discriminado contra ellos por esa causa ni por ninguna otra.
Además de la alegación anterior, reprodujo los demás
planteamientos que hiciera el Municipio en su contestación a
la demanda, los cuales expresamos anteriormente.4
La parte demandada tomó deposiciones a seis de los
policías codemandantes. En síntesis, los policías
sorpresivamente declararon que no eran conocidos afiliados
al PNP sino meramente simpatizantes de dicho partido, y uno
de ellos --Juan Bautista Reyes López 5 -- simpatizante del
4 No surge del expediente que el Lcdo. Alí Laboy y el Sr. Agustín Cartagena hayan contestado la demanda. 5 Éste último, simpatizante del PPD, declaró que la razón por la cual había instado la demanda por alegado discrimen político fue porque se le había ordenado a tomar un (continúa…) CC-2004-1120/CC-2004-1122 6
PPD. Testificaron que, a su entender, ni el ex-Comisionado
de la Policía, Lcdo. Alí Laboy, ni el Hon. William Miranda
Marín conocían su afiliación política. En consecuencia,
ninguno de los policías testificó sobre actos específicos de
alegado discrimen realizado por alguno de los referidos
funcionarios.
En específico, tres de los policías demandantes
alegaron que habían sido trasladados y reubicados a realizar
funciones que no estaban acorde con su rango y puesto y para
las cuales no se les brindaba el equipo necesario 6 . Sin
embargo, éstos admitieron haber presentado apelaciones ante
JASAP 7 , en el 1998, por estos mismos alegados hechos
discriminatorios. Las referidas apelaciones fueron todas
desistidas con perjuicio y archivadas por la mencionada
agencia en el 2000. Los restantes guardias declararon que
las funciones que realizaban estaban de acuerdo a la
descripción del puesto que ocupaban.
Además, los policías demandantes aceptaron haber
recibido aumentos de sueldo, generales, estatutarios y por
méritos durante el período en que sufrieron el alegado
discrimen político. Ninguno declaró que recibiera un sueldo
por debajo de la escala salarial del puesto que ocupaba.
______________________________ adiestramiento en la Academia de la Policía durante los años 1997-1998 y no se le había pagado extra por ello. 6 Luis M. López Colón, Vicente Álvarez Aponte, y Miguel Aponte Rivera. 7 Querella núm. T-X 98-12-590 presentada el 23 de noviembre de 1998. CC-2004-1120/CC-2004-1122 7
Así las cosas, el Municipio de Caguas presentó una
moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación de
la demanda instada en su totalidad. La misma fue acompañada
de las deposiciones tomadas a los policías demandantes,
certificaciones oficiales, expedientes de personal y las
apelaciones y resoluciones de JASAP en el caso T-X 98-12-
590. En dicha solicitud se adujo, como hechos materiales
incontrovertidos basados en las deposiciones tomadas a los
demandantes, lo siguiente: primero, que los demandantes Luis
M. López Colón, Regino Serrano y Miguel Aponte habían
apelado ante JASAP las mismas actuaciones que ahora
reclamaban en la demanda y que dichos codemandantes habían
presentado una solicitud de desistimiento ante esta agencia,
siendo su acción archivada con perjuicio en agosto del 2000,
antes de que se presentara la demanda objeto del presente
caso; segundo, que los restantes codemandantes nunca
acudieron ante JASAP a apelar las actuaciones del Municipio
relacionadas a las condiciones de trabajo que plantearon en
la demanda, por lo cual, al ser de aplicación la doctrina de
jurisdicción primaria, era la referida agencia quien tenía
jurisdicción para resolver los asuntos de personal. Sobre
este particular, se sostuvo que ninguna de las alegaciones
de la parte demandante permitía concluir que en el presente
caso concurrían las circunstancias que justificasen preterir
el trámite administrativo.
En específico, el Municipio señaló que la parte
demandante no podía presentar prueba fehaciente que CC-2004-1120/CC-2004-1122 8
estableciera que las alegadas actuaciones de éste ni de los
funcionarios demandados estuviesen motivadas por discrimen
político ni que demostrase que éstos habían sido hostigados
o perseguidos por motivo de sus ideologías políticas. En
vista de ello, el Municipio sostuvo que los codemandantes
carecían de causa de acción ya que en las deposiciones
tomadas a los codemandantes éstos admitían no tener
evidencia que demostrase que el Alcalde William Miranda o
los supervisores y/o comisionados de la policía, en
específico, el Lcdo. Alí Laboy, tuviesen conocimiento de su
afiliación política; más aún, cuando admitieron que no
participaron activamente de actividades político partidista.
Por ello, sostuvo el Municipio que los codemandantes no
alegaron actuaciones discriminatorias por parte de éste, ni
en su carácter oficial, ni en su carácter personal.
Adujo, además, el Municipio en la referida moción que
los codemandantes admitieron que las condiciones de empleo,
que ellos alegaron ser discriminatorias, eran las mismas de
otros compañeros, sin conocer si todos ellos compartían su
misma ideología política; en otras palabras, que los
policías no podían identificar cuáles policías municipales
identificados con otro partido político recibían un trato
preferencial o distinto a ellos. A su vez, señaló que los
codemandantes no realizaban funciones fuera de las que
comprendía su cargo, que éstos habían declarado que
recibieron aumentos de sueldo por distintos conceptos antes, CC-2004-1120/CC-2004-1122 9
durante, y después del alegado periodo discriminatorio 8 , y
que ninguno recibía una paga que estuviese por debajo de la
escala salarial del puesto que ocupaban.
Por último, el Municipio alegó que la causa de acción
por discrimen presentada por los codemandantes había
prescrito, ya que los alegados daños habían ocurrido en o
antes de 1997 y la demanda fue presentada el 29 de diciembre
de 2000, o sea, fuera del término prescriptivo de un (1) año
dispuesto por el Artículo 1868 del Código Civil, 32 L.P.R.A.
sec. 5298.
Los codemandantes se opusieron a la solicitud de
sentencia sumaria presentada por el Municipio. Ello no
obstante, dicha oposición se limitó a señalar --única y
escuetamente-- que la naturaleza de su reclamación, al
tratarse de una violación de derechos civiles, justificaba
preterir el trámite administrativo y a alegar que el
discrimen político era un daño continuo, por lo cual no
estaba prescrita la acción. En el escrito en oposición, no
se hizo referencia alguna en cuanto a las alegaciones del
Municipio sobre la insuficiencia de la prueba de los
codemandantes para probar una causa de acción por discrimen
político. Tampoco se adujeron hechos que estuviesen en
controversia, ni se acompañó dicha oposición con
declaraciones juradas ni alguna otra prueba documental para
8 Surge de las deposiciones tomadas a los codemandantes que todos recibieron aumentos de sueldo durante los años 1994 al 2001. CC-2004-1120/CC-2004-1122 10
rebatir los hechos incontrovertidos alegados por el
Municipio.
El foro primario acogió la solicitud de sentencia
sumaria presentada por el Municipio y procedió a dictar
sentencia desestimando la demanda instada en contra de todos
los demandados. El referido foro determinó que la bien
fundamentada moción sostenía plenamente la alegación de éste
en cuanto a la insuficiencia de la evidencia de los
demandantes para sostener una causa de acción por discrimen
político. Ello, debido a que la parte demandante no presentó
prueba fehaciente que demostrase que las alegadas
actuaciones del Municipio estuvieran motivadas por discrimen
político, ni que controvirtiera los hechos alegados por el
Municipio; evidenciado lo anterior por la carencia de
documentos, por parte de los codemandantes, que
controvirtiesen los hechos alegados en la referida moción.
Concluyó dicho foro, además, que el hecho que algunos
de los policías demandantes hubieren presentado una querella
ante JASAP, por los mismos alegados actos discriminatorios,
que éstos hubieren desistido de la misma y que la agencia
hubiese archivado el caso con perjuicio sin que dicha
decisión fuese apelada, impedía que los mismos pudiesen
levantar nuevamente los mismos planteamientos por medio de
la demanda instada.
Sobre las alegaciones relacionadas con el sistema de
personal de los restantes policías, el foro de instancia
determinó que el foro con jurisdicción exclusiva sobre las CC-2004-1120/CC-2004-1122 11
mismas era JASAP, por lo cual se encontraba impedido de
ejercer la misma.
Sobre la alegación de prescripción, el tribunal de
instancia determinó que siendo el Lcdo. Alí Laboy la persona
identificada en la demanda como la que cometió los alegados
actos discriminatorios y habiendo cesado en sus funciones el
30 de noviembre de 1999, el término de un año para presentar
la acción por discrimen había prescrito el 30 de noviembre
de 2000. Expresó el mencionado foro que, aun cuando la parte
demandante alegó que se trataba de un daño continuado, ésta
no presentó contradeclaraciones ni contradocumentos para
apoyar dicha alegación.
Inconformes con la anterior determinación, los
codemandantes acudieron, vía recurso de apelación, ante el
Tribunal de Apelaciones. Alegaron como errores cometidos por
el foro primario, el determinar que no hubo discrimen en su
contra, al concluir que no hubo suficiencia de prueba y al
concluir que la causa de acción estaba prescrita.
El foro apelativo intermedio expresó, en la sentencia
que emitiera, que las alegaciones de los codemandantes eran
unas “preocupantes” y que existían controversias pendientes
de adjudicar. Entendió dicho foro, que la alegada
prescripción de las causas de acción sobre discrimen
político y los correspondientes daños era un hecho esencial
y material; ello, según expresó, porque para determinar el
momento en que comienza a transcurrir el término
prescriptivo de un (1) año tenía que determinarse el momento CC-2004-1120/CC-2004-1122 12
específico en que el perjudicado advenía en conocimiento del
daño. Dicho aspecto, señaló el foro apelativo, no era uno
fácil de determinar, ni podía resolverse por la vía sumaria.
Sobre la determinación de instancia en cuanto a que los
codemandantes no presentaron ninguna prueba que
controvirtiera los hechos establecidos por el Municipio de
Caguas en su solicitud de sentencia sumaria, el foro
apelativo expresó que:
Al examinar la solicitud de sentencia sumaria, aunque bastante bien fundamentada, aún quedan dudas y preocupación sobre la verdad de los hechos. Aunque podría tenerse la impresión de que la oposición presentada por los Apelantes no aportó nada que refutara la solicitud de los Apelados, ni en menor grado, controvirtiera el conjunto de hechos esenciales y materiales a su causa, según establecieron como incontrovertidos, los Apelados, ello no obra a favor de que automáticamente se resuelva sumariamente. La causa es una de inquietantes reclamaciones. (Énfasis nuestro).
En consecuencia, el foro apelativo dictó sentencia
revocando al foro primario y ordenándole a que celebrara
vista evidenciaria.
Inconformes con esta determinación, el Municipio de
Caguas, y el Procurador General, en representación del Hon.
William Miranda Marín, acudieron ante este Tribunal, de
forma separada, mediante recursos de certiorari. Plantearon,
en esencia, los mismos señalamientos de error. En ellos se
le imputa al foro apelativo intermedio haber errado, en
síntesis y en lo pertinente:
al ordenar la celebración de una vista evidenciaria por entender que existían dudas sobre la veracidad de los hechos que surgen de la evidencia presentada con la moción de sentencia CC-2004-1120/CC-2004-1122 13
sumaria, cuando la parte recurrida no aportó prueba para controvertir tales hechos,
al resolver que quedó duda acerca de que los apelantes no ofrecieron suficiente prueba como para establecer una causa de acción por discrimen político,
al resolver que no se podía determinar que la acción estaba prescrita, y
al resolver que la acción justificaba preterir el trámite administrativo.
Consolidamos los recursos radicados. Le concedimos a la
parte recurrida el término de veinte (20) días para mostrar
causa por la cual no se debía expedir el auto solicitado y
dictar Sentencia revocatoria de la emitida en el presente
caso por el Tribunal de Apelaciones. Contando con la
comparecencia de las partes, y estando en condiciones de
resolver el recurso, procedemos a así hacerlo.
I
Por estar relacionados, discutimos conjuntamente los
señalamientos de error primero y segundo. Alegan los
peticionarios que el Tribunal de Apelaciones erró al ordenar
la celebración de una vista evidenciaria ya que era claro
que los codemandantes no tenían una causa de acción por
discrimen político. Veamos.
Establece la Sección 1 del Artículo II de la
Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 1
L.P.R.A. Tomo I, que “no podrá establecerse discrimen alguno
por motivo de raza, color, ideas políticas o religiosas…”.
En virtud del anterior mandato, y de forma consistente, este CC-2004-1120/CC-2004-1122 14
Tribunal ha expresado que los empleados públicos gozan de
protección en sus cargos, contra el discrimen por ideas
políticas. Alberty v. Bco. Gubernamental de Fomento, 149
D.P.R. 655 (1999); McCrillis v. Aut. de Navieras de P.R.,
123 D.P.R. 113 (1989); Ramos v. Srio. de Comercio, 112
D.P.R. 514 (1982).
Vale la pena destacar que la gran mayoría de las
decisiones emitidas por este Tribunal respecto a la materia
en controversia han atendido el discrimen político dentro de
una situación en que el empleado público es uno de confianza
y éste ha sido despedido; esto es, la elaboración de normas
probatorias para establecer el mismo se ha dado dentro de
este contexto.9 En atención a ello, es necesario señalar que
en el presente caso ni se trata de empleados de confianza ni
de una demanda por despido. El mismo trata de alegaciones
hechas por empleados de carrera que alegan que el patrono
realizó ciertas actos --alegadamente motivados
por discrimen político-- que resultaron perjudiciales para
ellos. Ello no obstante, somos del criterio que la normativa
que expondremos a continuación, la cual trata sobre
9 La definición y distinción entre el empleado de carrera y el empleado de confianza ha sido atendida por nuestra jurisprudencia. Siendo la mayor diferencia entre estas dos categorías de empleados que los primeros deben pasar por el proceso de reclutamiento y selección que detalla la Ley de Personal de Servicio Público, 3 L.P.R.A. secs. 1301 et seq. y que gozan de seguridad en el empleo, por lo cual sólo pueden ser destituidos por justa causa. Véase, Giovanneti v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, res. el 9 de marzo de 2004, 2004 T.S.P.R. 46; Matías v. Municipio de Lares, 150 D.P.R. 546 (2000); Marrero Caratini v. Rodríguez, 138 D.P.R. 215 (1995). CC-2004-1120/CC-2004-1122 15
empleados de confianza que han sido despedidos, es aplicable
también, sustancialmente, al empleado de carrera y que
abarca situaciones como las del presente caso donde el
empleado alega actos del patrono que le fueron
perjudiciales.
Este Tribunal ha resuelto que se establece una
presunción, o caso prima facie de discrimen político, en la
situación de un empleado público de confianza que ha sido
cesanteado o despedido, cuando éste prueba los siguientes
hechos: (1) que no hay un motivo racional para su despido, y
(2) que ha sido sustituido por una persona que pertenece a
un partido distinto al suyo, el cual es el mismo de la
autoridad nominadora. McCrillis v. Aut. Navieras de Puerto
Rico, ante; Báez Cancel v. Municipio de Guaynabo, 100 D.P.R.
982 (1972); Rodríguez Cruz v. Padilla Ayala, ante. En
Rodríguez Cruz v. Padilla Ayala, ante, añadimos que, el
empleado deberá demostrar, además, que está identificado
claramente con un partido político.
De los requisitos enumerados anteriormente, para
establecer una presunción por discrimen político, al
empleado de carrera sólo deben aplicarle: (1) el demostrar
que no hubo justa causa o motivo racional para el despido o
acción perjudicial de que se trate y (2) que es de una clara
identificación política. El requisito en cuanto a demostrar
que ha sido sustituido por otra persona perteneciente a un
partido distinto al suyo no debe aplicar a los casos de
empleados de carrera ya que éstos son aquellos que gozan de CC-2004-1120/CC-2004-1122 16
un derecho propietario en el empleo, tienen un reconocido
interés en la retención de su puesto, tienen derecho a
permanencia y sólo pueden ser removidos de sus puestos por
justa causa, previa formulación de cargos y vista. Véase:
Matías v. Municipio de Lares, ante; Marrero Caratini v.
Rodríguez, ante.
En McCrillis v. Aut. Navieras de Puerto Rico, ante,
señalamos que, respecto a los aspectos procesales y
probatorios, una demanda fundada en un despido por razones
políticas es una acción civil ordinaria donde el demandante
tiene el peso y la obligación primaria de presentar prueba.
Regla 10(A) y (B) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV. Para que
pueda inferirse el discrimen político, el demandante tiene
que aportar prueba que establezca los hechos básicos antes
mencionados. De así hacerlo, entonces el demandado vendrá
obligado a ofrecer prueba conducente a demostrar la no
existencia de los hechos básicos y, en consecuencia, la del
hecho presumido. Íbid, pág. 141.
expresamos, además, que la mera alegación de discrimen
político no activa la presunción o inferencia de discrimen 10
y que el demandante viene obligado a establecer los
requisitos anteriormente expresados y, además, que el
empleado de confianza despedido tiene el peso inicial de
probar, por preponderancia de la prueba, que la conducta
10 Añadimos allí que, la mera alegación de un hecho básico, sin que haya sido debidamente establecido, no activa una presunción que permita la inferencia de un hecho presumido. CC-2004-1120/CC-2004-1122 17
protegida fue el factor sustancial o motivante para la
acción de despido. De otra forma, no sería posible ni
razonable exigirle al Estado que derrote una presunción
sostenida solamente por una alegación.
También reconocimos en McCrillis, ante, que la norma
adoptada en Puerto Rico era muy similar a la norma
probatoria establecida en la jurisdicción federal en Mt.
Healthy City Board of Ed. V. Doyle, 429 U.S. 274, (1997). A
tenor con la misma, para poder prevalecer un demandante en
una acción al amparo de la Primera Enmienda de la
Constitución de Estados Unidos, fundada en discrimen
político, la mera alegación de su existencia no es
suficiente. El demandante tiene que cumplir con los
requisitos de prueba necesarios para establecer su
reclamación. Específicamente, tiene el peso inicial de
protegida fue el factor “sustancial” o “motivante” para la
acción de despido. Una vez el empleado cumple con su deber
de probar un caso prima facie, le corresponde al Estado
demostrar que el demandante fue despedido por otras razones
legítimas ajenas a su afiliación política. Véase: McCrillis,
ante, a la pág. 142.
El análisis establecido en Mt. Healthy, ante, para los
casos por discrimen político, transfiere el peso de la
prueba al patrono una vez el empleado demandante produzca
suficiente evidencia prima facie. Lo que significa que, si
el empleado demandante ha establecido un caso prima facie CC-2004-1120/CC-2004-1122 18
por discrimen, el patrono, para prevalecer, tendrá que
producir suficiente evidencia tendente a demostrar que la
acción adversa ocurrió por motivos no discriminatorios.
En resumen, para que un empleado de carrera, como en el
presente caso, pueda activar una presunción de discrimen
político debe demostrar que ha sido despedido sin motivo
racional o, en casos en que no haya habido un despido, que
se ha tomado alguna acción perjudicial en su contra en el
curso del empleo sin justificación racional para ello; y que
el demandante es de una clara identificación político
partidista. Además de lo anterior, el demandante también
tiene el peso inicial de probar, por preponderancia de la
prueba, que la conducta protegida fue el factor sustancial o
motivante para la acción perjudicial.
II
Sabido es que procede dictar sentencia sumaria si de
las alegaciones, deposiciones, contestaciones a
interrogatorios y admisiones ofrecidas, en unión a las
declaraciones juradas, si las hubiere, surge que no hay
controversia real sustancial en cuanto a ningún hecho
material, y como cuestión de derecho debe dictarse sentencia
a favor de la parte promovente. Regla 36.3 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. R. 36.3.
Al dictar sentencia sumaria el tribunal: (1) analizará
los documentos que acompañan la moción solicitando la
sentencia sumaria y los documentos incluidos con la moción CC-2004-1120/CC-2004-1122 19
en oposición y aquellos que obren en el expediente del
tribunal; (2) determinará si el oponente controvirtió algún
hecho material o si hay alegaciones de la demanda que no han
sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los
documentos. Véase: Vera Morales v. Bravo Colón, res. el 27
de febrero de 2004, 2004 T.S.P.R. 30; PFZ Props., Inc. v.
Gen. Acc. Ins. Co., 136 D.P.R. 881 (1994).
Solicitada sentencia sumaria basada en declaraciones
juradas o en documentos admisibles en evidencia, la parte
opositora no puede cruzarse de brazos y descansar en las
alegaciones si desea derrotar la misma. B.C.R. Co., Inc. v.
Tribunal Superior, 100 D.P.R. 754 (1972). Dicha parte tiene
que refutar los hechos alegados y sustanciar su posición con
prueba consistente en contradeclaraciones juradas y
contradocumentos que pongan en controversia los hechos
presentados por el promovente. E.L.A. v. Cole Vázquez, res.
el 13 de abril de 2005, 2005 T.S.P.R. 46; Rivera v. Superior
Packaging, 132 D.P.R. 115 (1992). Si se cruza de brazos
corre el riesgo de que le dicten sentencia en su contra sin
juicio en su fondo. E.L.A. v. Cole Vázquez, ante; Mercado
Vega v. U.P.R., 128 D.P.R. 273 (1991); Cuadrado Lugo v.
Santiago, 126 D.P.R 272 (1990).
Al considerar la moción de sentencia sumaria se tendrán
como ciertos los hechos no controvertidos que consten en los
documentos y las declaraciones juradas presentadas por la
parte promovente. Piñero González v. A.A.A., 146 D.P.R. 890
(1998). Cuando, entonces, de los documentos no CC-2004-1120/CC-2004-1122 20
controvertidos que se acompañan surge que no existe una
legítima disputa de hecho a ser dirimida, que sólo resta
aplicar el derecho, y que no se ponen en peligro los
intereses de las partes, se dictará sentencia sin necesidad
de que se celebre una vista en los méritos. Audiovisual
Lang. v. Est. Natal, ante.
Conforme lo expresado, un tribunal puede dictar
sentencia sumaria cuando no existan dudas sobre los hechos
que no han sido controvertidos y cuando la parte contra la
que se presenta no ofrece prueba para controvertirlos.
III
Un análisis de las deposiciones tomadas a los
codemandantes, y demás documentos acompañados con la moción
de sentencia sumaria, revela que no hay controversia en
cuanto a los siguientes hechos: (1) que todos los
codemandantes declararon no saber si el Alcalde William
Miranda o el Comisionado Alí Laboy, conocían sobre sus
respectivas afiliaciones políticas; (2) que, contrario a lo
alegado en la demanda, los demandantes no eran “conocidos
afiliados” del PNP, ya que éstos declararon específicamente
que no participaban activamente en campañas, mítines
políticos o actividades del PNP; (3) que las condiciones de
trabajo de los policías demandantes eran las mismas que las
de otros policías de la Guardia Municipal, y que éstos no
pudieron establecer si policías de afiliación política
distinta disfrutaban de mejores condiciones de trabajo; CC-2004-1120/CC-2004-1122 21
(4) que los policías demandantes no contaban con evidencia
sobre cuáles policías con rangos más bajos y menos tiempo de
trabajo tenían un sueldo más alto que éstos; (5) que los
demandantes no conocían si estos policías que habían
recibido aumentos salariales eran afiliados a otro partido;
y (6) que los demandantes habían recibido aumentos
salariales en años anteriores, coetáneos y posteriores al
alegado periodo de discrimen, y que ninguno recibía un
salario por debajo de la escala salarial conforme a su
puesto.
Los policías no refutaron de forma alguna los
anteriores hechos incontrovertidos, alegados por el
Municipio. Los policías demandantes no presentaron
declaración o documento alguno en su escrito en oposición.
En dicho escrito, los codemandantes se limitaron a alegar,
de forma escueta, que su acción justificaba preterir el
trámite administrativo y que la acción no estaba prescrita
por tratarse de un daño continuado.
IV
Es correcto que este Tribunal en casos de discrimen, en
los cuales es necesario establecer un elemento intencional
--o sea, si la intención del patrono al realizar la alegada
acción perjudicial estuvo motivada por un ánimo
discriminatorio-- no ha favorecido el uso del mecanismo de CC-2004-1120/CC-2004-1122 22
sentencia sumaria. Véase: Soto v. Caribe Hilton, 137 D.P.R.
294 (1994).11
Expresamos en este caso, que el uso de sentencia
sumaria tiene que ser mesurado y procederá sólo cuando el
tribunal quede claramente convencido de que tiene ante sí,
de forma no controvertida, todos los hechos materiales
pertinentes y de que, por lo tanto, una vista en los méritos
resulta innecesaria. Íbid. Pág. 306 En consecuencia, en
casos de discrimen sólo procederá se dicte sentencia
sumariamente cuando del estudio de todos los documentos
presentados surge que no existe controversia alguna sobre
hechos esenciales.
Ahora bien, somos del criterio que el presente caso es
distinguible del antes citado caso de Soto v. Caribe Hilton,
11 En Soto, ante, se presentó una demanda por discrimen por razón de edad al amparo de la Ley Núm. 100 y de la A.D.E.A. En este caso, el demandante, ante una moción de sentencia sumaria para desestimar su acción, logró activar una presunción por discrimen por razón de edad. Esto es, demostró: (1) que era mayor de 40 años, (2) que estaba capacitado para efectuar su labor, (3) que fue despedido sin justa causa, y (4) que fue sustituido por un empleado más joven. Una vez activada la presunción, el patrono demandado, por su parte, justificó su acción de despido por alegadas repetidas violaciones al reglamento de la compañía. Este Tribunal determinó que el demandante, al presentar documentos, declaraciones juradas y deposiciones logró establecer la existencia de un motivo discriminatorio en las acciones del patrono. Por ello, este Tribunal concluyó que existían controversias de hecho que incidían en aspectos medulares del caso y que ameritaban dilucidarse en una vista en sus méritos. Específicamente, determinamos que el demandante logró establecer controversia sobre la existencia o no de una intención discriminatoria y de si las actuaciones del patrono constituyeron un mero pretexto para encubrir el discrimen. Por ello, revocamos la sentencia dictada por el foro apelativo, la cual, a su vez, confirmaba una sentencia que desestimaba la acción por la vía sumaria. CC-2004-1120/CC-2004-1122 23
ante. En el presente caso los policías demandantes no
cumplieron con su deber de establecer un caso prima facie o
una presunción por discrimen. Como claramente se puede
apreciar, tanto de las alegaciones de la demanda como de los
testimonios prestados por los demandantes en las
deposiciones que le fueron tomadas, no surge que los
demandantes fueran de una conocida identificación política;
tampoco surge algún acto específico realizado, por parte de
los demandados, con la intención de discriminar.
La actuación del foro de instancia de desestimar el
caso por sentencia sumaria, fue una correcta en derecho en
vista de que en la etapa de descubrimiento de prueba ya era
evidente que los demandantes no contaban con la evidencia
suficiente para establecer un caso prima facie de discrimen
político. Ausente dicha prueba, la celebración de una vista
en los méritos era innecesaria, y por consiguiente, procedía
desestimar la acción.
En resumen, este es un caso claro en que no hay
controversia de hechos, por lo que estaban presentes las
condiciones apropiadas para resolverlo por la vía sumaria.
Dicho de otra forma, el foro de instancia tenía ante sí
todos los hechos esenciales para hacer la determinación que
hizo. La determinación del foro apelativo, al ordenar la
celebración de una vista evidenciaria es, por consiguiente,
errónea.
En vista de lo anteriormente expuesto, resulta
innecesario discutir los errores señalados en cuanto a la CC-2004-1120/CC-2004-1122 24
alegada prescripción de la acción y de la jurisdicción
primaria de JASAP para atender dicho asunto.12
Por los fundamentos antes expresados procede revocar la
sentencia emitida en el presente caso por el Tribunal de
Apelaciones.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
12 Ello no obstante, reiteramos lo ya resuelto por este Tribunal en cuanto a que en situaciones en las que se reclama al patrono una indemnización por violación de derechos civiles, el empleado público "queda excusado de acudir en primera instancia al foro administrativo para reclamar cualquier responsabilidad civil de dicho patrono". Iguartúa de la Rosa v. Administración del Derecho al Trabajo, S.E., 147 D.P.R. 318 (1998). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Luis Manuel López Colón, Migdalia Elsa Benítez Sánchez y la SLG
v. CC-2004-1120 CERTIORARI Cons. Hon. William Miranda Marín, CC-2004-1122 su esposa Fulana de Tal y la SLG; et als
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia revocatoria de emitida por el Tribunal de Apelaciones en el presente caso.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. Los Jueces Asociados señor Fuster Berlingeri y señora Rodríguez Rodríguez concurren en el resultado sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Rivera Pérez no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal supremo