EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José G. Camacho Torres
Peticionario Apelación v. 2006 TSPR 88 Administración para el Adiestramiento de Futuros 168 DPR ____ Empresarios y Trabajadores
Recurrido
Número del Caso: CC-2003-868
Fecha: 22 de mayo de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Circuito Regional de San Juan Panel III
Juez Ponente:
Hon. Jorge Segarra Olivero
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Héctor Hernández Soto
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Guillermo Mojica Maldonado
Materia: Revisión procedente de la Junta de Apelaciones del Sistema de Administración de Personal (JASAP)
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v.
Administración para el CC-2003-868 Adiestramiento de Futuros Empresarios y Trabajadores
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 22 de mayo 2006
En esta ocasión tenemos la oportunidad de aclarar
el alcance de nuestra decisión en Piñero v. A.A.A.,
146 D.P.R. 890 (1999), pues se nos plantea, que en la
misma hicimos extensivo un derecho absoluto de
reinstalación a todos los empleados de carrera luego
de concluir funciones en un puesto de confianza,
basado ello en la aceptación del principio de
movilidad de empleados de carrera entre agencias
excluidas de la Ley de Personal del Servicio Público.
Tenemos por lo tanto que dilucidar si un empleado
de una corporación pública que renuncia a su puesto
de carrera y, sin interrupción alguna, pasa a ocupar CC-2003-868 2
un puesto de confianza en una agencia del gobierno central,
tiene derecho a ser reinstalado por esta última, a su
separación del puesto de confianza, en un puesto de carrera
igual o similar al que él había ocupado en la corporación.
I
El señor José Camacho Torres (“Camacho Torres” o “el
peticionario”) fue nombrado el 20 de mayo de 1992 como
subgerente regional en la Corporación de Crédito y
Desarrollo Comercial y Agrícola (“Corporación”). Luego de
aprobar el período probatorio, el peticionario se convirtió
en empleado regular en el servicio de carrera de la
Corporación.
El 5 de febrero de 1993, el peticionario renunció a su
puesto de carrera para aceptar un nombramiento de confianza
en el Cuerpo de Voluntarios al Servicio de Puerto Rico
(precursor de la hoy Administración para el Adiestramiento de
Futuros Empresarios y Trabajadores “AAFET”). En el Cuerpo de
Voluntarios, Camacho Torres fue designado inicialmente al
puesto de Director de la referida agencia y meses después fue
nombrado al puesto de director de recursos humanos. Ambos
puestos estaban integrados al servicio de confianza.
Tras laborar tres años como empleado de confianza, el 3
de septiembre de 1996, la AAFET le nombró a un puesto de
carrera, específicamente, subdirector de recursos humanos.
El peticionario fue designado a la posición mediante el
mecanismo de reinstalación sin que mediara ningún
procedimiento ulterior. CC-2003-868 3
Al año siguiente, el 1 de octubre de 1997, el
peticionario fue nombrado director de sistema de información,
puesto integrado al servicio de confianza, y dos años más
tarde fue reinstalado nuevamente al puesto de subdirector de
recursos humanos con estatus regular en el servicio de
carrera.
En el 2001, la agencia realizó una investigación del
expediente de personal del señor Camacho Torres y, como
resultado de la misma, se le eliminó un diferencial salarial
de $250.00 mensual que le había sido concedido. Según la
agencia, no existía ninguna justificación para la concesión
del mismo.
Meses después, el 18 de julio de 2001, el Administrador
de la AAFET, le notificó por escrito la intención de la
agencia de separarlo del puesto de subdirector de recursos
humanos por razón de que dicho nombramiento había sido nulo.
Según el Administrador, la reinstalación del peticionario a
un puesto de carrera en la AAFET fue ilegal, pues éste, antes
de ejercer el puesto de confianza en dicha agencia, no había
ocupado en AAFET un puesto integrado en el servicio de
carrera, por lo que no adquirió un derecho de reinstalación.
Ante dicha notificación, el peticionario solicitó la
celebración de una vista administrativa, la que se llevó a
cabo el 9 de octubre de 2001.
Luego de celebrada la misma, el oficial examinador
emitió su informe recomendando a la agencia la destitución
del peticionario, bajo el fundamento de que una vez el señor
Camacho Torres renunció a su posición de carrera en la CC-2003-868 4
Corporación para aceptar una posición de confianza en la
AAFET, perdió los derechos y beneficios que le cobijaban como
empleado de carrera de la Corporación. Por lo que, a tenor
con el Reglamento de Personal de AAFET, cuando el señor
Camacho Torres culminó su puesto de confianza en AAFET no
podía ser reinstalado en un puesto de carrera.1
La AAFET adoptó el referido informe en su totalidad, y
decretó la nulidad del nombramiento del peticionario en el
puesto de carrera y ordenó la separación de éste del puesto
de subdirector de recursos humanos, efectivo el 31 de octubre
de 2001.
Inconforme, el señor Camacho Torres apeló dicha
determinación ante la antigua Junta de Apelaciones del
Sistema de Administración de Personal (“JASAP”). En
síntesis, alegó que fue destituido ilegal y
discriminatoriamente de su puesto de carrera. Señaló, que
antes de haber ocupado el puesto de confianza en la AAFET
ocupó un puesto de carrera en la Corporación y por ello
adquirió el derecho absoluto a ser reinstalado en un puesto
de carrera en la AAFET de igual o similar clasificación al
1 En su informe, el oficial examinador concluyó, además, que no procedía la solicitud del señor Camacho Torres de presentar prueba sobre discrimen político por ser irrelevante a los hechos en controversia. Sostuvo que de los documentos que consideró el Administrador de AAFET para tomar la decisión de destituirlo por nulidad de nombramiento, no existía ningún indicio de que se hubiese tomado en consideración la afiliación política de éste. Por el contrario, expresó el oficial examinador que la alegación de discrimen contrastaba con el hecho de que el señor Camacho Torres fue nombrado en sus posiciones de confianza y de carrera en el año 1991 y 1992 bajo la administración del Partido Popular. Hecho que fue estipulado por las partes. CC-2003-868 5
puesto que ocupó en la Corporación. Asimismo, adujo que la
determinación de la autoridad nominadora de separarlo del
puesto que ocupaba obedeció, además de a una interpretación
errónea del derecho aplicable, a razones de discrimen
político. Adujo que la autoridad nominadora llevó a cabo una
investigación de su expediente personal de forma selectiva
debido a que tenía conocimiento de que él estaba afiliado al
Partido Nuevo Progresista. Por ello, solicitó de la JASAP
que dejara sin efecto la resolución emitida por la autoridad
nominadora y, en consecuencia, ordenara su reinstalación en
el puesto de subdirector de recursos humanos de AAFET con los
salarios y sueldos dejados de percibir.
En su esencia, el peticionario esgrimió dos argumentos
sustantivos ante JASAP. Por un lado, su reclamación de tener
un derecho a reinstalación a un puesto de carrera que no le
fue honrado por AAFET, constituyó un reclamo de violación al
debido proceso de ley en su acepción procesal. De otra
parte, el reclamo de discrimen político constituye una
alegación de violación al derecho a la libre expresión.
La AAFET, por su parte, negó la totalidad de las
alegaciones de la apelación y planteó las siguientes defensas
afirmativas: que la apelación dejó de exponer hechos que
justifiquen la concesión de un remedio, que el recurrido
nunca adquirió estatus de empleado de carrera en la AAFET,
que la sección 4.4 de la Ley de Personal del Servicio Público
prohíbe el traslado de un empleado de la Corporación a la
AAFET, que el recurrido llegó a trabajar a la AAFET mediante
renuncia y nuevo nombramiento. Además se sostuvo que una CC-2003-868 6
acción nula no genera derechos, que al recurrido no se le
violó ningún derecho protegido por la Constitución, ley o
reglamento alguno, y que la autoridad nominadora no
discriminó en forma alguna contra el recurrido. Solicitó,
pues, a JASAP que declarara sin lugar la apelación.
Tras varios procedimientos de rigor que incluyó una
vista administrativa, JASAP decretó con lugar la apelación
presentada por el peticionario y ordenó la reinstalación de
éste en el puesto de subdirector de recursos humanos según
solicitado. JASAP sostuvo que la anulación del nombramiento
no procedía conforme a derecho y sólo respondió a una
actuación de discrimen político realizada por la AAFET en
contra del peticionario.
En específico, JASAP determinó en cuanto a la nulidad
del nombramiento que, conforme Piñero v. A.A.A., 146 D.P.R.
890 (1998), un empleado tenía un derecho absoluto a ser
reinstalado en cualquier organismo del servicio público una
vez cesara su puesto de confianza, con independencia de la
agencia en la que éste hubiese adquirido el estatus de
empleado regular.
En cuanto a la determinación de que la AFFET discriminó
por razones políticas en contra del peticionario, JASAP
determinó que los siguientes hechos fueron probados:
El apelante pertenece al Partido Nuevo Progresista, en el cual ha participado como funcionario de colegios en procesos electorales, según la evidencia documental admitida y según declarado por éste.
El Sr. Eduardo J. Vergara Agostini, pertenece al Partido Popular Democrático, pues admitió haber CC-2003-868 7
participado como funcionario de colegio del referido partido político.
El Sr. Eduardo Vergara Agostini admitió que ordenó la evaluación de los expedientes de personal de los empleados que durante la pasada administración se les hubiera concedido diferenciales salariales.
De conformidad con el expediente de personal del apelante, efectivo al 16 de mayo de 2001 la autoridad nominadora eliminó un diferencial salarial de doscientos cincuenta dólares $250.00 mensuales que le había extendido la pasada administración.
Aunque el Sr. Eduardo Vergara Agostini sostuvo que había ordenado la evaluación de la totalidad de los expedientes de personal de la agencia, éste fue desmentido por la Sra. Alicia Díaz Rivera, quien indicó que solamente se habían evaluado un total de cuarenta y dos (42) expedientes de empleados que tenían diferenciales salariales bajo la pasada administración.
El Sr. Eduardo Vergara Agostini, fue un testigo mendaz al sostener que había recibido alrededor de cuatrocientos (400) informes de las evaluaciones de los expedientes de personal que le habían sometido las personas designadas a realizar esa tarea.
Dicha aseveración fue sostenida por el Sr. Eduardo Vergara Agostini, a preguntas del abogado de la parte apelante, sobre el por ciento de informes que aproximadamente había recibido. Indicó el Sr. Eduardo Vergara Agostini que había recibido alrededor de un setenta por ciento (70%) de evaluaciones de alrededor de seiscientos (600) empleados que tiene la agencia, lo que representa alrededor de cuatrocientas (400) evaluaciones.
También incurrió en un testimonio falaz al declarar que algunas de las funciones del apelante fueron absorbidas por la Sra. Alicia Díaz Rivera, lo que fue negado por ésta.
Durante la vista administrativa quedó establecido que la agencia no estableció un sistema imparcial, objetivo, científico ni uniforme en el proceso de evaluación de los expedientes de personal.
Según el testimonio de Camacho Torres quedó establecido que la agencia solamente ha anulado los nombramientos del apelante y de la Sra. Iris López, Directora del Programa "Job Corps", y que ambos están afiliados al Partido Nuevo Progresista. CC-2003-868 8
En vista de las determinaciones de hechos antes
transcritas, JASAP expresó que el motivo para investigar los
expedientes de personal estuvo predicado en un acto
discriminatorio dirigido a cuestionar el diferencial salarial
concedido. Abona a lo anterior, el hecho de que la agencia
no estableció un método científico ni lógico para realizar
las auditorías a los expedientes de personal. Por lo que,
según JASAP, la investigación y eventual anulación del
nombramiento del recurrido fue un pretexto utilizado por la
AAFET para discriminar en su contra por razones políticas.
Inconforme, la AAFET acudió ante el entonces Tribunal de
Circuito de Apelaciones alegando que erró JASAP al resolver:
(1) que al apelante le asistía un derecho a reinstalación en
el puesto de subdirector de recursos humanos en virtud de lo
dispuesto en la Sección 5.10 de la Ley de Personal del
Servicio Público, 3 L.P.R.A. 1350; (2) que la parte apelada
discriminó políticamente contra el apelante; y (3) que el
testimonio del administrador de AAFET fue mendaz.
El foro apelativo intermedio revocó el dictamen
administrativo por entender que el nombramiento del señor
Camacho Torres a un puesto de carrera en la AAFET fue un acto
nulo, por éste no tener derecho a la reinstalación. Además,
el foro apelativo expresó que independientemente de las
motivaciones del Administrador de la AAFET, no se puede
inferir que la razón aducida por la agencia para anular su
nombramiento de carrera constituía un pretexto para
discriminar en su contra por razones políticas. CC-2003-868 9
De la determinación del foro apelativo acudió ante
nosotros el señor Camacho Torres señalando la comisión de los
siguientes dos errores:
Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al revocar la decisión de la JASAP en el sentido de que al peticionario le asiste el derecho absoluto a reinstalación en el servicio de carrera, consagrado en la Ley de Personal en el servicio público y en el Reglamento de Personal de la agencia, luego de ser removido del servicio de confianza.
Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al revocar la determinación de la JASAP en el sentido de que se discriminó por razones políticas contra el peticionario.
El 19 de diciembre de 2003 expedimos el auto solicitado
y, contando con la comparecencia de las partes, resolvemos.2
II
La antigua Ley de Personal del Servicio Público de
Puerto Rico, Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975, (“Ley Núm.
5”) vigente al momento de los hechos, fue concebida por el
legislador como una legislación de avanzada cuyo propósito
principal fue establecer el principio de mérito como aquél
que gobernará todo lo relativo al personal del servicio
público.3 En consecuencia, solo se escogerían los empleados
más aptos para servir al Gobierno en consideración al mérito
y a la capacidad de éstos, sin discriminar por razones de
2 En su escrito de certiorari, el peticionario nos informó que presentó una acción en daños ante el Tribunal de Primera Instancia por los hechos aquí alegado --Caso Núm. K DP-2002- 1125-– y que el mismo se encuentra suspendido por orden de dicho tribunal hasta tanto advenga final y firme el dictamen objeto de este recurso. 3 La Ley Núm. 5, supra, fue recientemente derogada por la Ley Núm. 184 de 3 de agosto de 2004, conocida como la Ley para la Administración de los Recursos Humanos en el Servicio Público. Dicha ley mantiene como política pública que el mérito será el principio que regirá el servicio público. CC-2003-868 10
raza, color, sexo, nacimiento, edad, origen o condición
social ni ideas políticas o religiosas. Ley Núm. 5, sec. 2.1.
Para la consecución de dicho fin, la ley estableció que
todos los empleados públicos, sean éstos empleados estatales
o municipales a excepción de los empleados excluidos por la
propia ley, estarían cubiertos por un solo sistema de
personal, establecido para hacer cumplir el principio de
mérito. Según la visión del legislador, una vez unificado el
personal del servicio público bajo una sola administración se
fortalecería el principio de mérito, y todo empleado del
sector público puertorriqueño sería seleccionado, adiestrado,
ascendido y retenido en su empleo en consideración únicamente
a sus capacidades y mérito. Id.
La Ley de Personal creó, pues, un Sistema de
Administración de Personal integrado por la Administración
Central y los Administradores Individuales. Asimismo, este
sistema de personal constaría de dos servicios: el servicio
de carrera y el servicio de confianza. Consistente con ello,
se establecieron dos categorías de empleados: empleados de
carrera y empleados de confianza. Ley Núm. 5, sec. 5.9.
Según la Ley Núm. 5, todos los empleados de carrera que
componen el Sistema de Administración de Personal tendrán el
derecho absoluto de reinstalación. Este derecho se refiere a
que los empleados que ingresaron legítimamente al servicio de
carrera y son nombrados a un puesto de confianza, una vez
culmine en el servicio de confianza tendrá el derecho a ser
reinstalado en un puesto igual o similar al último que ocupó
en el puesto de carrera, salvo que su remoción del puesto de CC-2003-868 11
confianza se haya efectuado mediante formulación de cargos.
Ley Núm. 5, sec. 5.10.
Conforme dispone la propia ley, los empleados de carrera
serían aquellos que han ingresado al sistema después de pasar
por el procedimiento de selección y reclutamiento que dispone
la propia ley en la sec. 4.3. Este tipo de empleado, una vez
reclutado como empleado de carrera, goza de seguridad en el
empleo y sólo puede ser destituido por justa causa y previo a
ciertos trámites de rigor. Ley Núm. 5, sec. 4.6. Véase,
Giovanetti v. E.L.A., res. 29 de marzo de 2004; 161 D.P.R.
___ (2004), 2004 TSPR 46, 2004 J.T.S. 55; López Rosas v.
Comisión Estatal de Elecciones, res. 30 de marzo de 2004, 161
D.P.R. ___ (2004), 2004 TSPR 47, 2004 J.T.S. 56.
Mientras, los empleados de confianza serían aquellos que
“intervienen o colaboran sustancialmente en la formulación de
la política pública, que asesoran directamente o prestan
servicios directos al jefe de la agencia.” Ley Núm. 5, sec.
5.10. Los empleados de confianza serán de libre selección y
remoción. He allí la mayor diferencia entre estas dos
categorías de empleados, los empleados de carrera que han
pasado por el proceso de reclutamiento y selección conforme
al principio de mérito tienen un derecho de propiedad sobre
su puesto por lo que no podrán ser removido del mismo sin
justa causa y sin el debido proceso de ley. Sin embargo, los
empleados de confianza no están cobijados por el principio
del mérito, por lo que no tienen derecho de retención y
pueden ser removidos en cualquier momento, salvo que su
nombramiento sea por un término fijado por ley. Id. En CC-2003-868 12
virtud de tal diferencia, la Ley Núm. 5, reconoció el
referido derecho de reinstalación.
No obstante, los derechos y disposiciones que la Ley
Núm. 5 promulga son aplicables, como mencionáramos, a los
empleados de las agencias y municipios que integran dicho
Sistema de Administración de Personal. Sin embargo, por
imperativo de la propia ley, no aplicarán a una serie de
agencias y ramas de gobierno, que se calificaron como
"agencias excluidas”. Estas agencias comprenden, entre
otras: (1) la Rama Legislativa; (2) la Rama Judicial; (3) los
empleados de agencias o instrumentalidades del Gobierno que
funcionan como negocios privados; y, (4) los empleados de
agencias o instrumentalidades del Gobierno que tengan derecho
a negociar colectivamente mediante leyes especiales. Ley
Núm. 5, sec. 10.6.
Por lo tanto, de lo anterior surge meridianamente claro
que el derecho a reinstalación establecido en la Sec. 5.10 de
la Ley de Personal es aplicable únicamente a los empleados y
funcionarios de las agencias incluidas o que son parte del
Sistema de Administración de Personal (Central o Individual)
creado por dicha ley. En consecuencia, cuando un empleado
pase de una agencia excluida de la Ley de Personal, a una
agencia incluida en el sistema de administración de personal
creado por dicha ley, no tendrá el derecho a conservar el
estatus de empleado de carrera previamente adquirido en la
agencia excluida de la cual provenga.
Ahora bien, lo anterior no es óbice para que las
agencias excluidas reconozcan el derecho de reinstalación a CC-2003-868 13
sus empleados a través de la aprobación de sus propios
reglamentos. Ello es así ya que nada impide que las agencias
excluidas adopten mediante reglamento los derechos contenidos
en la Ley de Personal, como por ejemplo el derecho a
reinstalación. Piñeiro v. AAA, supra, pág. 907. En
consecuencia, el reglamento que las agencias excluidas
adopten a los fines de reconocer los derechos y disposiciones
cubiertas por la ley de personal será la disposición legal
que aplicará a sus empleados, no así la Ley Núm. 5.
Dichas agencias, al formular sus respectivos reglamentos
de personal estarán en cumplimiento con la propia Ley Núm. 5
que dispuso que las agencias excluidas que funcionan como
negocios privados o que reconozcan a sus empleados el derecho
a negociar colectivamente deberán adoptar un reglamento de
personal incorporando el principio del mérito, el cual regirá
las normas de personal de aquellos empleados no cubiertos por
convenios colectivos. Véase, Rodríguez v. Bco. Gub. de Fom.
P.R., 151 D.P.R. 383 (2000). Los reglamentos de personal que
estas agencias aprueben incorporando el principio de mérito
serán, por norma general, de aplicación para sus propios
empleados. De modo que, la anterior obligación de adoptar el
principio de mérito y por consiguiente el derecho de
reinstalación, no implica, necesariamente, que las agencias
excluidas tengan la obligación de hacerlo extensivo a los
empleados de carrera que provienen de otra agencia
gubernamental.
En Aut. de Puertos v. Mun. de San Juan, 123 D.P.R. 496
(1989), resolvimos, entre otras cosas, que no existe el CC-2003-868 14
concepto de “traslado” de personal entre agencias excluidas
de la aplicación de la Ley Núm. 5 y agencias de la
Administración Central o que sean Administradores
Individuales. Id., a la pág. 508. Siendo así, cuando un
empleado de una corporación pública interesa pasar a un
puesto --sea de carrera o de confianza-- en una agencia
regular del Gobierno, es necesario que el empleado renuncie a
uno para ocupar el otro, independientemente de que no haya
interrupción de trabajo en esa acción.
Como resultado, un empleado de carrera de una agencia
excluida que pasa a ocupar un puesto de confianza en una
agencia del gobierno central, no tiene derecho -—cuando se
separe del puesto de confianza—- a ser reinstalado en un
puesto de carrera ni en la corporación pública de donde
provino ni en la agencia en que hubiere ocupado el puesto de
confianza. No tiene derecho de reinstalación en la
corporación pública porque renunció allí a su puesto de
carrera y no tiene derecho a ser reinstalada en la agencia
del gobierno a la que pasó a laborar porque nunca ocupó allí
un puesto de carrera.
III
En el caso de autos, el peticionario sostiene que le
asiste su derecho a reinstalación al puesto de subdirector de
recursos humanos de la AAFET en virtud de que antes de ocupar
un puesto de confianza en la referida agencia, ocupó un
puesto en el servicio de carrera en la Corporación de Crédito
y Desarrollo Comercial y Agrícola. No tiene razón. CC-2003-868 15
La antigua Corporación de Crédito y Desarrollo Comercial
y Agrícola de Puerto Rico, era una corporación pública que
funcionaba como una empresa privada. Ley Núm. 1 de 21 de
agosto de 1990.4 En su artículo 5 se estableció lo
siguiente:
La Corporación podrá nombrar, emplear y contratar los servicios de todos sus funcionarios, agentes y empleados y conferirles los poderes, facultades, responsabilidades y la autoridad que estime propia, imponer sus deberes, fijarles, cambiarles y pagarles la remuneración que determine, sujeto al reglamento y a procedimientos aprobados por la Junta de Directores de la Corporación. La disposición de todos los asuntos de personal de la Corporación se efectuará sin sujeción a la Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975, según enmendada, conocida como "Ley de Personal del Servicio Público de Puerto Rico. (Énfasis suplido).
Asimismo, el Reglamento de Personal de la Corporación de
Crédito y Desarrollo Comercial y Agrícola de Puerto Rico,
Reglamento Núm. 4481 de 28 de junio de 1991, dispuso en su
preámbulo que la Corporación queda excluida de la aplicación
de la Ley Núm. 5 de 14 de octubre de 1975, Ley del Personal
del Servicio Público, conforme a los dispuesto en la sección
10.6 inciso (4).” No obstante, “la Corporación conforme al
mandato de ley integró el principio de mérito a las normas de
personal aplicables a sus empleados no cubiertos por
convenios colectivos.” Véase, Preámbulo del Reglamento de
Personal Núm. 4481. Además, en el Reglamento, Sec. 6.3, la
Corporación reconoció a sus empleados el derecho de
reinstalación en los siguientes términos:
4 La Ley Núm. 1 de 21 de agosto de 1990 fue derogada y sustituida por la Ley Núm. 323 de 28 de diciembre de 2003, 7 L.P.R.A. 1227, en la actualidad dicha corporación se conoce como la Compañía de Comercio y Exportación de Puerto Rico. CC-2003-868 16
Si un empleado en el Servicio de Carrera con status regular pasa al Servicio de Confianza y posteriormente se separa del mismo en la corporación, tendrá derecho absoluto a ser reinstalado con categoría de empleado de carrera, en un puesto igual o similar al que ocupaba en el Servicio de Carrera al momento en que pasó al Servicio de Confianza. (Énfasis nuestro.)
De su mera lectura es evidente que la Corporación
reconoció el derecho de sus empleados de carrera a la
reinstalación en un puesto igual o similar al que ocupaban
antes de pasar a ocupar el puesto de confianza en la misma
corporación, una vez cesaran en el puesto de confianza. Por
eso es que, a tenor con la sec. 6.3 del Reglamento de
Personal de la Corporación, si el señor Camacho Torres
hubiese estado ocupando un puesto de carrera en la
Corporación y hubiese pasado al puesto de confianza dentro de
la misma Corporación, habría tenido un derecho absoluto --al
cesar en el puesto de confianza-- de ser reinstalado en un
puesto igual o similar al que allí ocupó en el servicio de
Sin embargo, en el caso de autos el señor Camacho Torres
renunció a su puesto de carrera en la Corporación para ocupar
un puesto de confianza en la Administración para el
Adiestramiento de Futuros Empresarios y Trabajadores y esta
última sí se encuentra sujeta a las disposiciones de la Ley
de Personal, por disposición expresa de su Ley Orgánica, Ley
Núm. 1 del 23 de junio de 1985.
No existe ninguna disposición estatutaria o
reglamentaria que le conceda al señor Camacho Torres el
derecho de reinstalación. Conforme la Ley Núm. 5, sec. 5.10, CC-2003-868 17
como indicamos, el empleado que tiene derecho a ser
reinstalado es aquél que antes de haber ocupado un puesto de
confianza, había sido legítimamente nombrado a un puesto de
carrera en una de las agencias comprendidas dentro de la
Administración Central o de algunos de los Administradores
Individuales del Sistema de Administración creado por la Ley
de Personal, no así en una corporación pública. No siendo
este el caso aquí, una vez el peticionario culminó su
servicio de confianza en la AAFET no tenía derecho a ser
reinstalado en dicha agencia, por no haber ocupado con
anterioridad un puesto de carrera en alguna de las agencias
incluidas en la Ley de Personal. Por lo tanto, su
nombramiento como subdirector de recursos humanos de AAFET,
puesto que está integrado en el servicio de carrera, fue
nulo.
El peticionario invoca a su favor lo resuelto por este
Tribunal en Piñero v. A.A.A., supra. No tiene razón, Piñero
no tiene el alcance pretendido. En Piñero v. A.A.A., una
empleada de carrera del Municipio de San Juan que pasó a un
puesto de confianza en la Autoridad de Acueductos y
Alcantarillados, del que fue separada después, exigió ser
reinstalada en un puesto de carrera en la Autoridad a tenor
con la Resolución 966 de su Junta de Gobierno que disponía:
[L]os empleados que fueron reclutados que habiendo ocupado puestos de Carrera en las Agencias, Municipios, o Corporaciones Públicas y que posteriormente han pasado o pasen en el futuro a ocupar puestos de confianza en la Autoridad sin haber tenido interrupción en servicio público al efectuarse dicho cambio, tendrán derecho a ser reinstalados con status de empleados regulares de carrera en la Autoridad en puestos de igual nivel o CC-2003-868 18
similar al puesto que fue reclutado, entendiéndose que no será ubicado en un puesto superior al último que ocupó de confianza en la Autoridad para cuya retribución se consignará siguiendo el procedimiento de retribución vigente a la fecha de reinstalación. (Énfasis nuestro.)
La Autoridad de Acueductos y Alcantarillados cuestionó
la validez de esta disposición, y señaló que la empleada no
tenía derecho a la reinstalación. Planteada así la
controversia, resolvimos que la Resolución de la Junta de
Gobierno en cuestión era jurídicamente válida y confirió el
derecho de reinstalación a aquellas personas que entraron al
servicio público conforme al principio del mérito, ocuparon
puestos de carrera y, posteriormente, desempeñaron puestos de
confianza en la A.A.A. No reconocimos el principio de
movilidad de empleados de carrera entre agencias excluidas de
la Ley de Personal como fundamento para un derecho absoluto
de reinstalación de la empleada demandante en Piñero. Mas
bien, reconocimos la potestad de las agencias excluidas de
hacer extensivo a sus empleados mediante reglamentación los
beneficios que se han reconocido en la Ley de Personal.
Por lo tanto, y contrario a lo que propone el señor
Camacho Torres en su recurso, lo resuelto en Piñero no
extiende el derecho de reinstalación a los empleados de
confianza que provengan de un puesto de carrera en agencias
que no son parte del Sistema de Personal, es decir, agencias
excluidas por la Ley de Personal como lo son las
corporaciones públicas. CC-2003-868 19
Resolvemos por lo tanto, que actuó correctamente el
Tribunal de Apelaciones al revocar la determinación en
contrario de JASAP.
IV
A
En el presente caso, el peticionario alegó además, que
fue objeto de discrimen político al escogerse selectivamente
su expediente de personal para revisión y, que el argumento
de que su reinstalación a un puesto de carrera en AAFET era
nula por lo que se justificaba su destitución, fue un mero
pretexto que enmascara una acción discriminatoria en su
contra.
La Sección 1 del Artículo II de la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico dispone que no podrá
establecerse discrimen alguno por motivo de raza, color,
ideas políticas o religiosas. De allí que los constituyentes
expresaran al respecto que “se reconoce el derecho a tener
ideas políticas y convicciones religiosas diferentes y en
conflicto entre sí sin que esta diferencia o este conflicto
militen en favor o en contra de ciudadano alguno en sus
relaciones con el Estado. La libertad de pensamiento y la
libertad de conciencia quedan aquí protegidas no sólo en su
expresión sino también en las consecuencias de esta
expresión.” (Énfasis suplido). 4 Diario de Sesiones de la
Convención Constituyente, 2561-2562 (1951). La Constitución
reconoce por lo tanto, como secuela de la libertad de
pensamiento y de expresión, el derecho a no ser discriminado
por las ideas políticas que se profesan. CC-2003-868 20
De forma consistente con ello, este Tribunal en más de
una ocasión ha resuelto que los empleados públicos gozan de
protección en sus cargos contra el discrimen por ideas
políticas. López Colón v. Miranda Marín, res. 16 de
diciembre de 2005, 166 D.P.R. ___ (2005), 2005 TSPR 197;
Alberty v. Bco. Gubernamental de Fomento, 149 D.P.R. 655
(1999); McCrillis v. Aut. de Navieras de P.R., 123 D.P.R. 113
(1989); Ramos v. Srio. de Comercio, 112 D.P.R. 514 (1982).
Esta protección se extiende a los empleados de confianza
a pesar de que éstos no poseen una expectativa de permanencia
en sus puestos, pues los mismos están sujetos a la libre
selección y remoción por sus superiores. Alberty v. Bo. Gub.
de Fomento, 149 D.P.R. 655 (1999); McCrillis v. Aut. de
Navieras de P.R., supra; Ramos v. Srio. de Comerio, supra.
Asimismo, hemos resuelto que los empleados públicos
transitorios están protegidos contra el discrimen político a
pesar de no tener expectativa alguna de continuidad en el
empleo. Aponte Burgos v. Aponte Silva, supra.
En casos de discrimen político hemos adoptado la
doctrina establecida por el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos en la trilogía de casos Elrod/Branti/Rutan. E.g.,
Elrod v. Branti, 427 U.S. 347 (1976); Branti v. Finkel, 445
U.S. 507 (1980); Rutan v. Republican Party, 497 U.S. 62
(1990). Véase, Ramos v. Srio de Comercio, supra; McCrillis
v. Aut. de Navieras de P.R., supra. Así, en una reclamación
de esa naturaleza el demandante debe demostrar que su
afiliación política, --es decir, la conducta
constitucionalmente protegida-- fue un factor sustancial o CC-2003-868 21
criterio decisivo para la acción adversa de personal que
impugna. McCrillis, supra. Hecha tal demostración, el
demandante ha establecido un caso prima facie de discrimen.
Véase, Alberty Marrero, supra, pág. 665; López Colón v.
Miranda Marín, res. 16 de diciembre de 2005, 166 D.P.R. ___
(2005), 2005 TSPR 197.
Una vez ello ocurra, se transfiere el peso de la prueba
al demandado para que demuestre, por preponderancia de la
evidencia, que éste hubiese tomado la misma determinación aún
en ausencia de la conducta constitucionalmente protegida.
Esta defensa se conoce como la “defensa Mt. Healthy”, en
atención que la misma fue articulada originalmente en el caso
Mt. Healthy City Bd. of Ed. v Doyle, 429 U.S. 274, 286-287
(1977). Véase además, Givhan v. Western Line, 439 U.S. 410
(1979).
Esta defensa recoge el elemento de causalidad para este
tipo de acción. Pues, como se señaló en Crawford-El v.
Britton, 523 U.S. 574, 593 (1998): “At least with certain
types of claims, proof of an improper motive is not
sufficient to establish a constitutional violation -–there
must also be evidence of causation. Accordingly, when a
public employee shows that the protected [conduct] was a
‘motivating factor’ in the adverse employment decision, the
employer still prevails by showing that it would have reached
the same decision in the absence of the protected conduct.”
(Énfasis nuestro.) Texas v. Lesage, 528 U.S. 18, 21 (1999)
(“Where a plaintiff challenges a discrete governmental
decision as being based on an impermissible criterion and it CC-2003-868 22
is undisputed that the government would have made the same
decision regardless, there is no cognizable injury warranting
relief under 42 U.S.C.S. § 1983.”) Véase además, Sánchez
López v. Fuentes Pujols, 375 F.3d 121, 131 (1st Cir. 2004).5
Articulado un motivo no discriminatorio por el patrono,
la presunción queda destruida. Ibáñez Benítez v. Molinos de
P.R. Inc., 114 D.P.R. 42 (1983). En ese caso, el empleado
puede entonces presentar prueba, sin el beneficio de la
presunción, de que la razón esbozada por el patrono es un
mero pretexto y si no fuera por su afiliación política no se
hubiese promovido acción alguna. McCrillis, supra, pág. 142;
Segarra Feliciano v. Mun. de Peñuelas, 145 D.P.R. 770 (1998).
Así por ejemplo, si la razón no discriminatoria
articulada por el patrono como justificación para su acción,
aun cuando válida, no es una que se haya aplicado a todos los
que estén en la misma posición del empleado agraviado, sino
solamente a aquellos que militan en el mismo partido del
reclamante, habría base para que el juzgador concluyese que
la justificación invocada fue un mero pretexto y que
verdaderamente privó en el ánimo del patrono una intención
discriminatoria. E.g., Acevedo García v. Vera Monroig, 204
F.3d 1, 10-11 (1st Cir. 2000)(aplicación discriminatoria de
5 La razón de ser del elemento de causalidad ha sido descrita de la siguiente manera: “[The Mt. Healthy defense] ensures that a plaintiff-employee who would have been dismissed in any event on legitimate grounds is not placed in a better position merely by virtue of the exercise of a constitutional right irrelevant to the adverse employment action.” Sánchez López v. Fuentes Pujols, 375 F.3d 121, 131 (1st Cir. 2004); Mt Healthy, supra, pág. 286; Padilla- García v. Municipio de Mayagüez, 212 F.3d 69 (1st Cir. 2000). CC-2003-868 23
un plan de cesantía válidamente establecido por el
municipio). Por el contrario, Kauffman v. P.R. Tel. Co., 841
F.2d 1169, 1172, 1173 (1st Cir. 1988)(ante la ausencia de
evidencia de que la acción de personal se aplicó
exclusivamente a empleados que profesaran la misma ideología
política del demandante, procede la desestimación de la
reclamación de discrimen político.) En tal sentido, en
Sánchez López v. Fuentes Pujols, supra, pág. 133, se indicó:
“simple showing that an appointment was illegal under local
law does not suffice to meet defendants’ Mt. Healthy burden.”
Hecha tal demostración a satisfacción del juzgador procedería
concluir que el empleado fue objeto de discrimen.
B
Por otro lado, reiteradamente hemos dispuesto que las
decisiones de los organismos administrativos gozan de la
mayor deferencia por los tribunales y la revisión judicial ha
de limitarse a determinar si la agencia actuó arbitraria o
ilegalmente o de manera tan irrazonable que su actuación
constituyó un abuso de discreción. Rivera Concepción v.
ARPE, 152 D.P.R. 116 (2000); Facultad para las Ciencias
Sociales v. C.E.S., 133 D.P.R. 521 (1993).
Las determinaciones de hechos de los organismos y
agencias administrativas tienen a su favor una presunción de
regularidad y corrección que debe ser respetada a menos que
quien las impugne produzca suficiente evidencia para derrotar
dicha presunción. Otero Mercado v. Toyota de Puerto Rico,
res. 3 de febrero de 2005, 163 D.P.R. ___, 2005 TSPR 8;
A.R.P.E v. Junta de Apelaciones, 124 D.P.R. 858, 864 (1989). CC-2003-868 24
Henríquez v. C.E.S., 120 D.P.R. 194, 210 (1987). Es decir,
quien las impugne tiene el deber insoslayable, para
prevalecer, de presentar ante el foro judicial la evidencia
necesaria que permita, como cuestión de derecho, descartar la
presunción de corrección de la determinación administrativa.
El peso de la prueba descansa entonces sobre la parte que
impugna la determinación administrativa. Pro-Mej., Inc. v.
Jta. De Planificación, 147 D.P.R. 750, 761 (1999).
Para ello hay que “demostrar que existe otra prueba en
el expediente que reduzca o menoscabe el valor probatorio de
la evidencia impugnada, hasta el punto de que no se pueda
concluir que la determinación de la agencia fue razonable de
acuerdo con la totalidad de la prueba presentada que tuvo
ante su consideración.” Otero Mercado, supra. En ausencia
de tal prueba, las determinaciones de hecho de la agencia
deben ser sostenidas. Domínguez v. Caguas Expressway Motors,
148 D.P.R. 387, 398 (999).
Cuando las determinaciones de hecho impugnadas se basen
en la prueba testifical desfilada en el proceso
administrativo y la credibilidad que la misma le mereció al
juzgador, es imprescindible que se traiga a la consideración
del foro revisor la transcripción de la vista celebrada o una
exposición narrativa de la prueba. En ausencia de tal prueba
difícilmente se podrá descartar la determinación impugnada.
Establecido el marco doctrinal aplicable, procede
evaluar el reclamo del peticionario de que fue objeto de
discrimen político. CC-2003-868 25
V
La AAFET en su recurso de apelación ante el Tribunal de
Apelaciones planteó que JASAP erró al determinar en sus
conclusiones de derecho, que la agencia discriminó en contra
de Camacho Torres. Específicamente, cuestionó la validez de
varias de las determinaciones de hecho de la resolución de
JASAP que sustentaban la conclusión de derecho y solicitó la
revocación del dictamen de JASAP.
A pesar de que cuestionaba las determinaciones de hecho
del foro administrativo, la AAFAT, sorprendentemente, no
procuró presentar ante el tribunal apelativo intermedio una
exposición narrativa de la prueba o una transcripción de la
prueba oral. A base de ello, Camacho Torres nos planteó en
su recurso que procedía la revocación de la determinación del
foro apelativo intermedio toda vez que la omisión de AAFET
impidió que el tribunal apelativo pudiese aquilatar el
planteamiento de ésta. Le asiste la razón. La AAFET no
colocó al Tribunal de Apelaciones en posición de revocar las
determinaciones de hechos de JASAP.
En el caso ante nuestra consideración, JASAP concluyó
que AAFET no había establecido un “sistema imparcial,
objetivo, científico ni uniforme en el proceso de evaluación
de los expedientes de personal.” JASAP concluyó también, que
solamente se escogieron para revisión los expedientes de
aquellos empleados afiliados al Partido Nuevo Progresista y
que los únicos dos empleados destituidos eran personas
afiliadas a dicho partido. CC-2003-868 26
No hay en el expediente ante nuestra consideración, como
ya se señaló, copia del testimonio vertido en el proceso
administrativo para aquilatar el testimonio vertido. Tampoco
hay prueba documental sobre las auditorias efectuadas, o
sobre cualquier otro asunto que incidiera sobre la
controversia ante nuestra consideración. No sabemos a
ciencia cierta cuántos expedientes en efecto se revisaron.
En las determinaciones de hecho se señaló que el
Administrador testificó que él ordenó una revisión de todos
los expedientes de personal. No hay documentación que así lo
corrobore. Por lo tanto, el asunto de si ordenó la revisión
de todos los expedientes era un asunto de credibilidad, en
última instancia. El foro administrativo específicamente
concluyó que este testimonio no le mereció credibilidad, a la
luz de lo que señaló otra funcionaria de la agencia que
testificó. Al no acompañarse a la solicitud de revisión una
transcripción de la vista o en su defecto, una exposición
narrativa de la prueba, AAFET impidió que se pudiera revisar
esta determinación. No hay por lo tanto base en el récord
para descartar la misma como concluyó el foro apelativo.
Hemos establecido que los tribunales apelativos no deben
intervenir con las determinaciones de hecho del foro
recurrido cuando no tenemos forma de evaluar la evidencia
presentada debido a que la parte concerniente no elevó una
exposición narrativa de la prueba. Benítez Guzmán v. García
Merced, 126 D.P.R. 302, 308 (1990). En estos casos, se
impone un respeto al aquilatamiento de credibilidad del foro
recurrido en consideración a que "sólo tenemos . . . . CC-2003-868 27
récords mudos e inexpresivos. Esas apreciaciones deben ser
objeto de gran deferencia en ausencia de circunstancias
extraordinarias o indicios de pasión, prejuicio, parcialidad
o error manifiesto que nos mueva a intervenir.” Pérez Cruz
v. Hosp. La Concepción, 115 D.P.R. 721, 728 (1984). Véase,
también, Sánchez Rodríguez v. López Jiménez, 116 D.P.R. 172,
181 (1985).
El Tribunal de Apelaciones, aun cuando reconoce que no
se presentó la prueba oral entiende que de la totalidad del
expediente no se puede concluir que la decisión de la agencia
fue discriminatoria. Principalmente, basó su conclusión en
su aseveración de que, independientemente de la motivación
que tuviera el Administrador para revisar el expediente de
Camacho Torres, todo director de una agencia “tiene plena
facultad para revisar si un empleado determinado cumple con
las condiciones que establece la ley para que pueda recibir
un diferencial salarial; y plena facultad para periódicamente
revisar si las condiciones que ameritaron la concesión de tal
diferencial aun existen.” Por lo que se justificaba la
actuación del Administrador de AAFET de revisar el expediente
y, advertido de la ilegalidad de la reinstalación de Camacho
Torres, ordenar su despido.
No hay duda que todo director o jefe de una agencia de
gobierno tiene la obligación de cerciorarse que las
transacciones de personal en su agencia se efectúan, y se
hayan efectuado, conforme las normas estatutarias y
reglamentarias aplicables. No se pueden tolerar desviaciones
a la reglamentación de personal para beneficiar a algunos CC-2003-868 28
pocos. Así, si hay base para creer que se ha incumplido con
la reglamentación de personal vigente nada impide que se
conduzca la correspondiente auditoría y se tomen las medidas
correctivas necesarias. Ahora bien, lo que no se puede hacer
es singularizar a un grupo en particular para revisión y
eventual sanción, si el criterio para ello es únicamente la
afiliación política del empleado, habida cuenta que el
criterio utilizado incide sobre una conducta
constitucionalmente protegida.
Nos resta determinar si a la luz de las determinaciones
de hechos de JASAP se justificaba su conclusión de derecho en
el sentido que Camacho Torres fue objeto de discrimen
político.
A base de estas determinaciones de hecho, y en atención
al derecho aplicable a las reclamaciones de discrimen
político, no es irrazonable concluir que la defensa de que se
destituyó del puesto a Camacho Torres porque su nombramiento
había sido ilegal, puede ser considerada como un pretexto tal
y como concluyó JASAP. No existiendo en el récord base para
revisar esta determinación, erró el foro apelativo intermedio
al revocar a JASAP en cuanto a este particular.
Al finalizar debemos hacer constar, que confirmar la
determinación de JASAP sobre discrimen político, no supone la
restitución de Camacho Torres a su puesto de carrera en
AAFET.6 Como ya concluimos, éste ocupaba dicho puesto de
6 Ello no implica que Camacho Torres esté carente de remedio alguno. Lo único que el remedio, procedería ante el foro judicial y no ante JASAP. Véase, nota al calce 2, supra. CC-2003-868 29
forma ilegal al no tener derecho a la reinstalación. No
podemos refrendar la teoría de que la acción ilegal de la
agencia al reinstalar a Camacho Torres en un puesto de
carrera cuando no tenía derecho a ello, pueda ser fuente para
reconocer derechos allí donde no los hay. Colón v. Alcalde
Mun. de Ceiba, 112 D.P.R. 740 (1982); Delgado Rivera v.
Alcalde de Carolina, 109 D.P.R. 5, 11 (1979). Después de
todo, los actos ultravires de los funcionarios públicos no
generan derechos, no obligan al organismo administrativo, ni
le impiden a éste efectuar una corrección. Franco v.
Municipio de Ceiba, 113 D.P.R. 260, 262 (1982); Del Rey v.
JACL, 107 DPR 348, 355 (1978). Véase, además, González
Fuentes v. ELA, res. 29 de marzo de 2006, 167 D.P.R. ___
(2006), 2006 TSPR 44.
VI
Por los fundamentos antes expresados, se dicta sentencia
y se modifica la sentencia dictada por el Tribunal de
Apelaciones para revocar aquella parte de la misma en la que
se dispuso que había errado JASAP al concluir que el
peticionario había sido discriminado políticamente. Se
confirma, por lo tanto, la determinación del foro apelativo
de que el peticionario no tenía derecho a reinstalación en un
puesto de carrera en AAFET y que su nombramiento al mismo fue
Se dictará sentencia de conformidad.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Administración para el CC-2003-868 Adiestramiento de Futuros Empresarios y Trabajadores
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 22 de mayo de 2006
Por los fundamentos expresados en la Opinión que antecede los cuales se incorporan íntegramente a la presente, dictamos sentencia y modificamos la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones para revocar aquella parte de la misma en la que se dispuso que había errado JASAP al concluir que el peticionario había sido discriminado políticamente. Se confirma, por lo tanto, la determinación del foro apelativo de que el peticionario no tenía derecho a reinstalación en un puesto de carrera en AAFET y que su nombramiento al mismo fue nulo.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. Los Jueces Asociados señor Fuster Berlingeri y señor Rivera Pérez no intervinieron.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo