Jacqueline M. Siaca v. Bahía Beach
This text of 2016 TSPR 11 (Jacqueline M. Siaca v. Bahía Beach) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jacqueline M. Siaca
Peticionaria Certiorari
v. 2016 TSPR ___
Bahía Beach Resort & Golf Club, 194 DPR ____ LLC., Interlink Realty, Corp.
Recurridos
Número del Caso: AC-2012-102
Fecha: 25 de enero de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Aibonito y Humacao
Abogado de la parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando Luis Figueroa Gordián
Abogado de la parte Recurrida:
Lcdo. José L. Colom Fagundo
Materia: Derecho Laboral – Ley Núm. 427-2000: Derecho de la mujer trabajadora a elegir la lactancia como método para alimentar a su recién nacido; Derecho constitucional a la intimidad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. AC-2012-102
Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC., Interlink Realty, Corp.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta señora FIOL MATTA
La petición ante los poderes públicos para el restablecimiento del derecho hollado o de la justicia olvidada, no solamente es una necesidad individual y colectiva, sino también el reconocimiento, la consagración popular de aquellos mismos poderes. La libertad personal y la seguridad del hogar doméstico, son garantías que, como todos los derechos individuales, no puede ni renunciar ni delegar ningún pueblo libre. Los llamamos ilegislables,... [y] los tribunales de justicia deben estar investidos del poder de revocar, o dejar sin efecto toda ley atentatoria a los derechos del [ser humano]. Cualquier ficción, cualquier mayoría que pretenda regularlos atenuándolos, limitándolos o desvirtuándolos, marcha consciente o inconscientemente en la senda de la tiranía. Román Baldorioty de Castro1
1 Tomado del discurso de Jorge Font Saldaña ante la Asamblea Constituyente, 1 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, pág. 389 (1951). AC-2012-102 3
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de enero de 2016.
La presente controversia nos brinda la oportunidad
de analizar las políticas públicas establecidas en
protección de la mujer trabajadora que toma la decisión
personalísima de amamantar o extraerse leche materna para
su hijo o hija recién nacido. Específicamente, la Ley
Núm. 427-2000, infra, reconoció el derecho de la mujer
trabajadora a elegir la lactancia materna como método
para alimentar a su recién nacido aún después de regresar
al lugar de trabajo. Para ello, le impuso la obligación
al patrono, ya sea este privado o público, de proveer a
su empleada un período de amamantamiento o extracción de
leche dentro de su jornada laboral. Además, el patrono
tiene la obligación de habilitar un espacio que sea
privado, seguro e higiénico para que se pueda llevar a
cabo este proceso de extracción.
Estas no son aspiraciones u obligaciones a ser
cumplidas a discreción del patrono. Por el contrario,
consciente de la importancia que esto reviste para la
mujer trabajadora, la Asamblea Legislativa creó un deber
legal que los patronos deben cumplir siempre que una
madre trabajadora lo exija por razón de haber elegido la
lactancia materna como método de alimentación para su AC-2012-102 4
recién nacido. En esta Opinión reconocemos esta realidad
jurídica y reforzamos la legislación laboral protectora
de nuestras trabajadoras, derrumbando prácticas que
durante demasiado tiempo han afectado el derecho de una
madre a decidir, en la intimidad de su conciencia y libre
de presiones laborales, qué alimento quiere dar a su
recién nacido.
I.
La señora Jaqueline M. Siaca comenzó a trabajar para
la empresa Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC., (Bahía
Beach) el 5 de noviembre de 2007.2 En ese momento, partes
de la propiedad se encontraban aún en construcción,3
aunque muchas otras estaban totalmente finalizadas y en
condiciones para operar, incluyendo la zona residencial,
el área de los “walk-ups” conocidas como “Las Verandas”,
y la casa club. Originalmente, la señora Siaca solicitó
empleo como oficial de seguridad pero, debido a su
experiencia, su patrono decidió ofrecerle el puesto de
2 Bahía Beach es un complejo turístico-residencial estilo “walk-up” y de residencias privadas. También administra un campo de golf para uso de sus residentes y de los huéspedes del Hotel St. Regis. Al momento de los hechos, el Hotel St. Regis se encontraba en construcción y el acceso era a través del área de Bahía Beach. 3 Como cuestión de hecho, surge de la prueba testifical que tanto las oficinas de recursos humanos de Bahía Beach, como las oficinas de los ingenieros, arquitectos y demás personal que laboraba en la construcción del Hotel St. Regis se encontraban en vagones de carga como los que se utilizan en los muelles para transportar mercancías. AC-2012-102 5
supervisora en el departamento de seguridad.4 Parte de
sus funciones consistían en inspeccionar los demás
puestos de vigilancia, verificar que se siguiera el
protocolo de seguridad y preparar informes. Además, la
señora Siaca declaró durante el juicio que también
ejercía funciones de oficial de seguridad cuando no había
otro oficial disponible, dando rondas de seguridad tanto
en las áreas residenciales como en el área de
construcción y controlando el acceso vehicular en el
portón principal.
A inicios del año 2008, la señora Siaca quedó
embarazada de su primera hija. Cerca ya la fecha de
parto, comenzó a agotar la licencia de maternidad a la
que tenía derecho.5 El 19 de diciembre de 2008, mientras
aún disfrutaba de su licencia de maternidad, acudió a las
oficinas de recursos humanos de Bahía Beach y allí le
entregó a la señora Aixa Olavarrieta Archilla el
certificado de nacimiento de su hija con el propósito de
añadirla a su plan médico.6 Además, le informó a la
4 La señora Siaca fue militar durante nueve años y trabajó cuatro años en el Gobierno federal para el Departamento de “Homeland Security” desempeñándose como “Lead Security Officer” en el aeropuerto. 5 El 3 de noviembre de 2008 nació la hija de la señora Siaca. 6 La señora Olavarrieta Archilla era oficial de recursos humanos de la compañía Human Capital and Labor Consulting Services (Human Capital), una firma de consultoría subcontratada por Bahía Beach para administrar todo lo referente al área de recursos humanos de la empresa. Para la fecha de los hechos, la señora Olavarrieta Archilla era la encargada de recursos humanos en Bahía Beach, y ella coordinaba todo lo referente a las licencias, beneficios, acciones de personal, etc., en beneficio de Bahía Beach. AC-2012-102 6
señora Olavarrieta que estaba amamantando a su hija y que
era su intención continuar haciéndolo una vez se
reincorporara a su trabajo. La señora Siaca también
informó su decisión de continuar alimentando a su hija
con leche materna a su supervisora directa, la señora
Marisol González.
El 12 de enero de 2009 la señora Siaca se reintegró
a sus labores. Al solicitarle a su supervisora el período
para extraerse leche materna, esta le indicó que podía
utilizar un baño para ese propósito.7 La señora Siaca se
sintió ofendida por este ofrecimiento y le expresó a su
supervisora que el baño no era una alternativa para
realizar la extracción de leche y almacenar el alimento
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jacqueline M. Siaca
Peticionaria Certiorari
v. 2016 TSPR ___
Bahía Beach Resort & Golf Club, 194 DPR ____ LLC., Interlink Realty, Corp.
Recurridos
Número del Caso: AC-2012-102
Fecha: 25 de enero de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Aibonito y Humacao
Abogado de la parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando Luis Figueroa Gordián
Abogado de la parte Recurrida:
Lcdo. José L. Colom Fagundo
Materia: Derecho Laboral – Ley Núm. 427-2000: Derecho de la mujer trabajadora a elegir la lactancia como método para alimentar a su recién nacido; Derecho constitucional a la intimidad.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. AC-2012-102
Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC., Interlink Realty, Corp.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta señora FIOL MATTA
La petición ante los poderes públicos para el restablecimiento del derecho hollado o de la justicia olvidada, no solamente es una necesidad individual y colectiva, sino también el reconocimiento, la consagración popular de aquellos mismos poderes. La libertad personal y la seguridad del hogar doméstico, son garantías que, como todos los derechos individuales, no puede ni renunciar ni delegar ningún pueblo libre. Los llamamos ilegislables,... [y] los tribunales de justicia deben estar investidos del poder de revocar, o dejar sin efecto toda ley atentatoria a los derechos del [ser humano]. Cualquier ficción, cualquier mayoría que pretenda regularlos atenuándolos, limitándolos o desvirtuándolos, marcha consciente o inconscientemente en la senda de la tiranía. Román Baldorioty de Castro1
1 Tomado del discurso de Jorge Font Saldaña ante la Asamblea Constituyente, 1 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, pág. 389 (1951). AC-2012-102 3
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de enero de 2016.
La presente controversia nos brinda la oportunidad
de analizar las políticas públicas establecidas en
protección de la mujer trabajadora que toma la decisión
personalísima de amamantar o extraerse leche materna para
su hijo o hija recién nacido. Específicamente, la Ley
Núm. 427-2000, infra, reconoció el derecho de la mujer
trabajadora a elegir la lactancia materna como método
para alimentar a su recién nacido aún después de regresar
al lugar de trabajo. Para ello, le impuso la obligación
al patrono, ya sea este privado o público, de proveer a
su empleada un período de amamantamiento o extracción de
leche dentro de su jornada laboral. Además, el patrono
tiene la obligación de habilitar un espacio que sea
privado, seguro e higiénico para que se pueda llevar a
cabo este proceso de extracción.
Estas no son aspiraciones u obligaciones a ser
cumplidas a discreción del patrono. Por el contrario,
consciente de la importancia que esto reviste para la
mujer trabajadora, la Asamblea Legislativa creó un deber
legal que los patronos deben cumplir siempre que una
madre trabajadora lo exija por razón de haber elegido la
lactancia materna como método de alimentación para su AC-2012-102 4
recién nacido. En esta Opinión reconocemos esta realidad
jurídica y reforzamos la legislación laboral protectora
de nuestras trabajadoras, derrumbando prácticas que
durante demasiado tiempo han afectado el derecho de una
madre a decidir, en la intimidad de su conciencia y libre
de presiones laborales, qué alimento quiere dar a su
recién nacido.
I.
La señora Jaqueline M. Siaca comenzó a trabajar para
la empresa Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC., (Bahía
Beach) el 5 de noviembre de 2007.2 En ese momento, partes
de la propiedad se encontraban aún en construcción,3
aunque muchas otras estaban totalmente finalizadas y en
condiciones para operar, incluyendo la zona residencial,
el área de los “walk-ups” conocidas como “Las Verandas”,
y la casa club. Originalmente, la señora Siaca solicitó
empleo como oficial de seguridad pero, debido a su
experiencia, su patrono decidió ofrecerle el puesto de
2 Bahía Beach es un complejo turístico-residencial estilo “walk-up” y de residencias privadas. También administra un campo de golf para uso de sus residentes y de los huéspedes del Hotel St. Regis. Al momento de los hechos, el Hotel St. Regis se encontraba en construcción y el acceso era a través del área de Bahía Beach. 3 Como cuestión de hecho, surge de la prueba testifical que tanto las oficinas de recursos humanos de Bahía Beach, como las oficinas de los ingenieros, arquitectos y demás personal que laboraba en la construcción del Hotel St. Regis se encontraban en vagones de carga como los que se utilizan en los muelles para transportar mercancías. AC-2012-102 5
supervisora en el departamento de seguridad.4 Parte de
sus funciones consistían en inspeccionar los demás
puestos de vigilancia, verificar que se siguiera el
protocolo de seguridad y preparar informes. Además, la
señora Siaca declaró durante el juicio que también
ejercía funciones de oficial de seguridad cuando no había
otro oficial disponible, dando rondas de seguridad tanto
en las áreas residenciales como en el área de
construcción y controlando el acceso vehicular en el
portón principal.
A inicios del año 2008, la señora Siaca quedó
embarazada de su primera hija. Cerca ya la fecha de
parto, comenzó a agotar la licencia de maternidad a la
que tenía derecho.5 El 19 de diciembre de 2008, mientras
aún disfrutaba de su licencia de maternidad, acudió a las
oficinas de recursos humanos de Bahía Beach y allí le
entregó a la señora Aixa Olavarrieta Archilla el
certificado de nacimiento de su hija con el propósito de
añadirla a su plan médico.6 Además, le informó a la
4 La señora Siaca fue militar durante nueve años y trabajó cuatro años en el Gobierno federal para el Departamento de “Homeland Security” desempeñándose como “Lead Security Officer” en el aeropuerto. 5 El 3 de noviembre de 2008 nació la hija de la señora Siaca. 6 La señora Olavarrieta Archilla era oficial de recursos humanos de la compañía Human Capital and Labor Consulting Services (Human Capital), una firma de consultoría subcontratada por Bahía Beach para administrar todo lo referente al área de recursos humanos de la empresa. Para la fecha de los hechos, la señora Olavarrieta Archilla era la encargada de recursos humanos en Bahía Beach, y ella coordinaba todo lo referente a las licencias, beneficios, acciones de personal, etc., en beneficio de Bahía Beach. AC-2012-102 6
señora Olavarrieta que estaba amamantando a su hija y que
era su intención continuar haciéndolo una vez se
reincorporara a su trabajo. La señora Siaca también
informó su decisión de continuar alimentando a su hija
con leche materna a su supervisora directa, la señora
Marisol González.
El 12 de enero de 2009 la señora Siaca se reintegró
a sus labores. Al solicitarle a su supervisora el período
para extraerse leche materna, esta le indicó que podía
utilizar un baño para ese propósito.7 La señora Siaca se
sintió ofendida por este ofrecimiento y le expresó a su
supervisora que el baño no era una alternativa para
realizar la extracción de leche y almacenar el alimento
de su hija debido a los gérmenes y la pobre higiene de
ese tipo de lugar. Su supervisora la refirió a la oficina
de recursos humanos para que se atendiera su situación.
Allí, una persona que estaba sustituyendo a la señora
Olavarrieta Archilla durante sus vacaciones le autorizó
el uso de una oficina contigua a la oficina de recursos
humanos.8 Esta oficina quedaba como a cinco minutos a pie
7 La Ley Núm. 427-2000, infra, establece que el patrono debe conceder a la empleada un período de una hora, dentro de su jornada laboral, para extracción de leche materna. Este período se podrá dividir en dos periodos de treinta minutos o tres de veinte minutos. La señora Siaca dividió el suyo en dos periodos de treinta minutos, uno en la mañana y otro en la tarde. Para realizar esta función, la señora Siaca contaba con una máquina de extracción de leche y una neverita en la cual almacenaba la leche extraída hasta llegar a su casa. 8 Durante su testimonio en el juicio, la señora Siaca identificó a esta persona solo por su nombre, Elizabeth. AC-2012-102 7
del puesto regular de trabajo de la señora Siaca, contaba
con aire acondicionado, tenía un escritorio con una
butaca y dos ventanas de cristal que miraban hacia la
parte frontal del vagón y hacia uno de los lados. Las
ventanas de cristal de la oficina no tenían cortinas lo
cual representaba un problema para la señora Siaca pues
se sentía muy incómoda al tener que desnudar su torso
para el proceso de extracción de leche y preocupada de
que alguien pudiera observarla desde la ventana del
vagón.9 Por esta razón, pidió permiso para tapar las
ventanas de cristal con papel tamaño legal, y aunque se
le permitió hacerlo, acondicionar el área para proteger
su privacidad le ocupaba parte del tiempo que tenía para
la extracción de leche.
La señora Siaca utilizó este lugar desde el mes de
enero hasta el mes de abril de 2009, cuando se le informó
que la oficina se iba a utilizar por una persona recién
contratada por Bahía Beach. Se le asignó entonces un
vagón que, según le indicó el Gerente General del
proyecto, podía utilizar en lo que le conseguían una
solución “más permanente”.
9 La señora Siaca testificó que los empleados que laboraban en el complejo, personal de jardinería y del campo de golf, acudían al vagón donde se encontraba la oficina de recursos humanos y, al encontrar la puerta cerrada, se asomaban por la ventana de la oficina que ella estaba utilizando, para ver si había alguien que les abriera la puerta. Al hacer esto observaban a la señora Siaca en el proceso de extracción de leche, lo que la hacía sentir muy incómoda y “violada”. Ella notificó de esta situación a sus supervisores y a la señora Olavarrieta. AC-2012-102 8
El nuevo lugar asignado para la extracción de leche
se encontraba en medio del área de construcción del Hotel
St. Regis y estaba mucho más apartado del lugar donde la
señora Siaca normalmente realizaba su trabajo.10 A este
nuevo lugar tenía acceso mediante un camino de tierra y
utilizando un carrito de golf de tracción en las cuatro
ruedas. La trayectoria entre el lugar de trabajo de la
señora Siaca y el lugar asignado para la extracción de
leche, según su testimonio, tomaba entre 14 y 16 minutos
ida y vuelta, tiempo que se restaba al periodo de
extracción.11 Esta situación le trajo inconvenientes con
sus compañeros de trabajo, quienes comenzaron a quejarse
que los periodos de descanso de la señora Siaca eran muy
largos y llegaba tarde a sus labores,12 situación que la
ponía tensa y la hacía sentir frustrada ya que no podía
cumplir ni con su función como empleada ni con el proceso
de extracción de leche, el cual trataba de realizar a
toda prisa. La señora Siaca testificó que incluso dentro
del periodo establecido para la extracción de leche la
10 Los empleados se referían al lugar de la construcción como “la jungla”. 11 En un día seco y soleado, la señora Siaca tardaba cerca de 7 u 8 minutos en llegar a su nueva área de lactancia utilizando el carrito de golf. Ese tiempo se restaba a su período de extracción de leche. Si multiplicamos ese periodo de tiempo por dos, considerando que la señora Siaca debía realizar el mismo trayecto de regreso, vemos que la peticionaria perdía entre 14 a 16 minutos de su periodo de extracción de leche de 30 minutos tan solo en el esfuerzo de transportación. Apéndice, pág. 611. 12 De hecho, durante este periodo la señora Siaca fue amonestada y suspendida de su empleo por sus tardanzas y ausencias. Eventualmente, perdió su puesto de supervisión. AC-2012-102 9
llamaban por radio y por teléfono para solicitarle que se
reportara a su área de trabajo.
Además de la lejanía que suponía este segundo lugar
que le asignaron para extraerse leche materna, la señora
Siaca testificó que las condiciones físicas del lugar no
eran higiénicas ni apropiadas para realizar dicha
función. La oficina asignada era utilizada por la
constructora como un cuarto de archivos y el espacio se
encontraba ocupado casi en su totalidad por anaqueles de
cuatro o cinco gavetas. La oficina tenía disponible un
solo receptáculo eléctrico ya que todos los demás estaban
bloqueados por los anaqueles de archivo. Además, aunque
la oficina contaba con aire acondicionado, había humedad
y moho en los conductos, lo que propiciaba una pobre
higiene y la aparición de cucarachas y otros insectos. La
oficina contaba con una mesa de rattan o mimbre, difícil
de limpiar según el testimonio de la peticionaria, y una
silla del mismo material.
La señora Siaca utilizó la oficina en el vagón de la
constructora desde abril hasta principios de septiembre
de 2009. Durante ese periodo, fue interrumpida por
personal de la constructora en dos ocasiones distintas
mientras se extraía leche materna. Estas personas
entraban a la oficina sin avisar, utilizando llaves
adicionales que tenían en su poder, a pesar que el
letrero que ella utilizaba indicaba “Madre Lactante – AC-2012-102 10
Favor No Interrumpir”. Estos incidentes fueron reportados
a la supervisora de la señora Siaca, sin que se tomaran
medidas para reubicarla. Además, el aire acondicionado de
la oficina se dañó y tampoco se tomaron medidas para
repararlo o reubicar a la señora Siaca por esa razón.
Finalmente, a principios del mes de septiembre de 2009,
la peticionaria acudió a su lugar de extracción de leche
como de costumbre y encontró que el mismo estaba
completamente ocupado por cajas con materiales y equipo
de construcción.
Luego de reportar esta situación, se le asignó
temporeramente un lugar en las facilidades de la Casa
Club del complejo de Bahía Beach. Sin embargo, ese
espacio estuvo disponible tan sólo por un fin de semana,
luego de lo cual la peticionaria fue ubicada nuevamente
en el vagón de la oficina de Recursos Humanos, pero esta
vez en un cuarto de almacenamiento. La señora Siaca
utilizó este nuevo espacio desde septiembre de 2009 hasta
el 12 de enero de 2010, cuando finalizó su período de
lactancia. El lugar fue descrito como un espacio pequeño,
un “pasillito”, en el cual había un armario con uniformes
de los empleados, equipo de cocina, equipo de deportes,
alfombras ya utilizadas, cajas de distintas bebidas y
servidores de computadoras. El aire acondicionado tenía
el mismo problema de humedad y moho en sus conductos,
además de una gotera. La señora Siaca usaba una mesa y AC-2012-102 11
una silla que quedaban justo debajo del sistema de
ventilación del aire acondicionado, por lo que la gotera
constantemente ensuciaba el área que ella debía utilizar.
Finalmente, en este tercer lugar también sucedió que un
empleado, el encargado del mantenimiento de los sistemas
de información de Bahía Beach, entró de golpe al cuarto
para tener acceso a los servidores que se encontraban en
dicho lugar, a pesar de que la señora Siaca había
colocado su letrero de madre lactante y se encontraba en
el proceso de extracción de leche. Nuevamente, no se tomó
ninguna medida para evitar que este tipo de incidente se
repitiera, a pesar de sus reclamos de un lugar adecuado
para el proceso de extracción.
Todos estos contratiempos que tuvo que enfrentar la
señora Siaca para poder ejercer su derecho a un tiempo y
un lugar adecuados para extraer el alimento de su hija le
causó problemas tanto físicos como emocionales. La señora
Siaca testificó que al regresar de su licencia de
maternidad, y luego de comenzar a experimentar todos los
contratiempos que le trajo su decisión de lactar a su
hija, se redujo su producción de leche materna.13 Esto la
afectó emocionalmente y tuvo que recibir ayuda
psiquiátrica. Se le diagnosticó depresión, y se le
13 Surge del testimonio de la señora Siaca que, antes de regresar a su trabajo, se extraía 6 onzas de leche materna tres veces al día. Una vez comenzó a trabajar, su producción de leche bajó a 6 onzas dos veces al día y al cabo de mes y medio de haber regresado a su trabajo, su producción era de aproximadamente 2 onzas al día. AC-2012-102 12
recetaron medicamentos anti-depresivos los cuales utilizó
por cerca de un año.
El testimonio de la señora Siaca en torno a las
causas de la disminución en la producción de leche
materna fue sustentado por el perito de la parte
demandante, el Dr. Mario Ramírez Carmoega.14 Durante el
juicio, el Dr. Ramírez Carmoega declaró que el estrés era
una causa de disminución en la producción de leche
materna toda vez que inhibe la producción de las hormonas
prolactina y oxitocina, las cuales intervienen
directamente en la producción y bajada de la leche
materna. El perito testificó que evaluó el expediente del
tratamiento psiquiátrico de la señora Siaca y las
terapias de seguimiento que había recibido, y concluyó
que en efecto ella sufría de depresión. Expuso que la
depresión es un factor estresante que contribuye a la
disminución en la producción de leche materna.
Al no lograr que su patrono le proveyera un espacio
adecuado para poder realizar el proceso de extracción de
leche, la señora Siaca demandó a Bahía Beach.15 Alegó que
14 El Dr. Ramírez Carmoega es pediatra y fue calificado por el foro de instancia como experto en lactancia materna. Bahía Beach no presentó ningún testimonio pericial durante el juicio. 15 En su demanda, la señora Siaca incluyó como codemandados a Human Capital & Labor Consulting Services, Inc., y a Interlink Realty Corp., desarrolladora del Hotel St. Regis. Sin embargo, las alegaciones en contra de ambas codemandadas no prosperaron a nivel de instancia ya que se determinó que Bahía Beach era el único patrono de la señora Siaca. Después de presentada la demanda, la señora Siaca fue despedida de su empleo por razones no relacionadas a su reclamo. AC-2012-102 13
los espacios que Bahía Beach le proveyó para realizar el
proceso de extracción de leche materna estaban en
condiciones deplorables, inseguras e insalubres, lo cual
le había impedido ejercer su derecho a extraerse leche
materna en su lugar de empleo. Además, la señora Siaca
adujo que la falta de diligencia de Bahía Beach en
proveerle un espacio adecuado violentó su derecho a la
intimidad, ya que los espacios provistos la dejaron
vulnerable a ser vista por sus compañeros de trabajo
mientras realizaba el proceso de extracción de leche, lo
que en efecto ocurrió en varias ocasiones. Por último,
alegó que el hecho de no proveerle un espacio adecuado
para ejercer su derecho a la extracción de leche
restringió el ejercicio de ese derecho.
Luego de aquilatar los testimonios de la señora
Siaca y el Dr. Ramírez Carmoega y el testimonio de la
señora Aixa Olavarrieta Archilla como única testigo de la
demandada Bahía Beach,16 el Tribunal de Primera Instancia
declaró con lugar la demanda. El Tribunal otorgó entera
credibilidad al testimonio de la señora Siaca y del Dr.
Ramírez Carmoega y entendió probado que a la peticionaria
no se le brindaron espacios adecuados para realizar el
16 El Tribunal de Primera Instancia admitió en evidencia, por estipulación de las partes, el Manual de Empleados de Bahía Beach Resort & Club, que garantizaba a sus empleados un periodo de lactancia en un lugar privado; 33 fotografías tomadas por la señora Siaca que mostraban los lugares que el patrono le proveyó para extraerse leche materna; la hoja de descripción de los puestos de los oficiales de seguridad de Bahía Beach y la hoja de consentimiento del empleado al Manual de Empleados de Bahía Beach. AC-2012-102 14
proceso de extracción de leche, que en varias ocasiones
otros empleados le abrieron la puerta de la oficina
asignada mientras estaba en pleno proceso de extracción
de leche, que las situaciones que estaba enfrentando la
señora Siaca en su lugar de trabajo la hacían sentir
marginada y requirieron ayuda psiquiátrica y medicamentos
anti-depresivos, y que el testimonio incontrovertido del
Dr. Ramírez Carmoega demostró que las situaciones
estresantes que experimentó la señora Siaca en su trabajo
provocaron una disminución en su producción de leche
materna de 18 onzas diarias a sólo 2 onzas diarias.
El foro sentenciador concluyó que los lugares
ofrecidos por Bahía Beach a la señora Siaca violaron el
mandato de la Ley Núm. 427-2000, infra, al ser inseguros
e insalubres ya que se encontraban llenos de cajas,
archivos y otros objetos que acumulaban polvo y sucio, lo
que podía exponer a la señora Siaca y a su hija a
complicaciones de salud.
Inconforme con esta determinación, Bahía Beach
presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de
Apelaciones. Ese foro revocó al Tribunal de Primera
Instancia. Razonó que la Ley Núm. 427- 2000, infra, no
expresaba con claridad los requisitos que debía cumplir
un cuarto de lactancia y que no se podía entender que la
Asamblea Legislativa le impuso a los patronos privados la
obligación de construir facilidades permanentes para AC-2012-102 15
acomodar la necesidad de extracción de leche de sus
empleadas porque esto resultaría en una carga económica
muy onerosa.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que Bahía Beach
había provisto el tiempo y el espacio para que la señora
Siaca pudiera extraerse leche materna y que, como se
trataba de un lugar en construcción, los espacios que
tenía que usar la recurrente eran los que estuvieran
disponibles. Resolvió el foro apelativo que la prueba
testifical no demostró que la señora Siaca no pudo
disfrutar de su periodo de extracción de leche o que
Bahía Beach no proveyó lugares adecuados para realizar
dicha función.
En desacuerdo con la determinación del Tribunal de
Apelaciones, la señora Siaca recurrió en apelación ante
este Tribunal. Acogido su recurso como certiorari,
decidimos expedir en reconsideración.
II.
A. La Lactancia: amamantamiento y extracción de leche materna
La alimentación de un recién nacido con leche
materna se realiza principalmente mediante dos procesos:
el amamantamiento y la extracción de leche materna. El
amamantamiento se refiere a la alimentación del recién
nacido directamente del seno, mientras que la extracción
de leche comprende el que la madre se extraiga la leche
del pecho y alimente al recién nacido con leche materna AC-2012-102 16
utilizando una botella, vaso o algún otro medio.17 Ambas
técnicas procuran y aseguran que el recién nacido se
alimente con leche materna durante las primeras etapas de
su vida.
La literatura especializada en el tema es abundante
y señala claramente que la alimentación de un recién
nacido utilizando leche materna es la mejor alternativa
posible.18 La leche materna es una sustancia viva que
tiene propiedades inmunológicas y anti-inflamatorias que
protegen a los recién nacidos y a sus madres contra una
variedad de enfermedades y condiciones.19 Los estudios
científicos en este campo apuntan a beneficios tanto
17 En el idioma inglés, comúnmente se utiliza la palabra “breastfeeding” para referirse a ambos métodos de alimentación. Sin embargo, es importante establecer la diferencia entre ambos conceptos toda vez que nuestra legislación en este campo protege tanto a la madre trabajadora que amamanta como a aquella que se extrae leche materna. 18 Hay que aclarar que el objetivo de la política pública de la Ley Núm. 427-2000 no es juzgar los motivos o las circunstancias que enfrentan las madres puertorriqueñas al momento de decidir la mejor manera de alimentar a sus hijos o hijas. Por el contrario, lo que hoy buscamos reconocer es el derecho de una madre trabajadora a elegir cómo alimentar a su recién nacido, ya sea la lactancia o la alimentación mediante sustitutos de leche materna, sin que su patrono tenga un poder de veto sobre esta decisión que pertenece únicamente a cada una de ellas. 19 U.S. Department of Health and Human Services. The Surgeon General’s Call to Action to Support Breastfeeding. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services, Office of the Surgeon General; 2011, a la página 1. Véase, además, Ruth A. Lawrence, A Review of the Medical Benefits and Contraindications to Breastfeeding in the United States, Maternal & Child Health Tech. Info. Bull. (Nat´l Ctr. Edu. Maternal & Child Health, 1997), págs. 4 – 5. (Breastfeeding protects against gastrointestinal, respiratory, and urinary tract infections. Breastfeeding has also been linked to reduced risks of cancer, insulin-dependent diabetes, and eczema in children). AC-2012-102 17
físicos como emocionales para los recién nacidos, entre
los que se encuentran menor riesgo de padecer de
infecciones comunes, diabetes tipo 2, muerte súbita
infantil y obesidad infantil. Para las madres representa,
entre otros beneficios, un menor riesgo de padecer cáncer
de seno, u ovárico y depresión post-parto.20
La lactancia como el método ideal para alimentar a
los infantes está respaldada por prácticamente la
totalidad de las organizaciones de salud que se han
expresado sobre el tema.21 En Puerto Rico, desde el año
20 Véanse, The Surgeon General’s Call to Action to Support Breastfeeding, supra, a la pág. 1, citando el estudio de Ip S Chung M, Raman G, Magula N, DeVine D, et al., Breastfeeding and maternal and infant health outcomes in developed countries: evidence report/technology assessment no. 153. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2007. AHRQ Publication No. 07 – E007; Bachrach VR, Schwarz E, Bachrach LR, Breastfeeding and the risk of hospitalization for respiratory disease in infancy: a meta-analysis. Arch Pediatr Adolesc Med 2003; 157: 237–243; Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer, Breast cancer and breastfeeding: collaborative reanalysis of individual data from 47 epidemiological studies in 30 countries, including 50302 women with breast cancer and 96973 women without the disease. Lancet 2002;360:187–195, y a Bernier MO, Plu-Bureau G, Bossard N, Ayzac L, Thalabard JC, Breastfeeding and risk of breast cancer: a meta-analysis of published studies. Hum Reprod Update 2000; 6:374–386; Mancini F, Carlson C, Albers L. Use of the Postpartum Depression Screening Scale in a collaborative obstetric practice. J Midwifery Women’s Health 2007; 52:429–434. 21 La lactancia materna está respaldada por las siguientes organizaciones asociadas a la salud en Estados Unidos: American Academy of Pediatrics (AAP), American Academy of Family Physicians, American College of Obstetricians and Gynecologists, American College of Nurse-Midwives, American Dietetic Association, y American Public Health Association. Todas estas organizaciones recomiendan que la leche materna sea el alimento exclusivo de los infantes durante los primeros seis meses de vida, lo que significa que estos no deben recibir ningún otro alimento o líquidos durante dicho periodo, ni siquiera agua. U.S. Department of Health and Human Services. The Surgeon General’s Call to Action to Support Breastfeeding, supra, a la pág. 4. AC-2012-102 18
1995 el Departamento de Salud estableció como política
pública la promoción de la lactancia materna.22 Según
esta política pública, la lactancia materna óptima se
logra al alimentar al recién nacido exclusivamente con
leche materna durante los primeros seis meses de vida.23
Además, el Departamento de Salud adoptó como una de sus
metas el “[l]ograr que se reconozca el derecho de la
madre a elegir y llevar a cabo la práctica de la
lactancia materna sin discrimen, coherción [sic] o
cohartación [sic] de sus derechos”.24
B. El Derecho a la lactancia en la legislación de Estados Unidos y en el campo internacional
En 1964, el Congreso de Estados Unidos aprobó el
“Child Nutrition Act”, el cual reconoció la lactancia
materna es el mejor método para la nutrición infantil.25
Esta legislación provee para la asignación de fondos
federales para el desarrollo de programas de educación
sobre la lactancia en hospitales y otras instituciones
dedicadas al cuidado de la salud. Recientemente, el
“Affordable Care Act” de 30 de marzo de 2010, introdujo
en su sección 4207 una enmienda a la “Fair Labor
22 Departamento de Salud de Puerto Rico, Política Pública para la Promoción de la Lactancia en Puerto Rico, 1995. Disponible en: http://www.rcm.upr.edu/mch/politica_publica_lactancia.htm (última visita 8 de julio de 2015). 23 Íd., pág. 14. 24 Íd., pág. 17. 25 42 U.S.C. §§ 1771 – 1790 (1994). AC-2012-102 19
Standards Act” (FLSA de 1938).26 La enmienda obliga a los
patronos a proveer un periodo razonable de tiempo a una
empleada para extraerse leche materna para su hijo o hija
durante un año desde el nacimiento del niño o niña,
siempre que la empleada tenga necesidad de hacerlo. El
patrono deberá, además, proveer a la empleada un lugar
adecuado para realizar la extracción de leche materna,
que no sean los baños, que esté protegido de la vista y
libre de la intrusión de otros empleados y del público.27
La enmienda obliga a todos los patronos por igual, pero
si su cumplimiento se torna demasiado oneroso, los
patronos con cincuenta empleados o menos quedan exentos
de su cumplimiento.28 El patrono no tiene que compensar a
la empleada por el periodo que ésta utilice en el proceso
de extracción de leche.29
Por otro lado, en la esfera estatal, un total de 27
estados, además del Distrito de Columbia, han aprobado
legislación que protege a la mujer trabajadora y le
conceden, en la mayoría de los casos, el derecho a lactar
o extraerse leche materna en el lugar de trabajo.30
26 29 U.S.C. § 207(r). 27 Íd., § 207(r)(1)(B). 28 Íd., § 207(r)(3). 29 Íd., § 207(r)(2).
30 Arkansas, Ark. Stat. Ann. § 11-5-116 (2009); California, Cal. Labor Code § 1030 et seq. (2001); Colorado, Colo. Rev. Stat. § 8-13.5-101 et seq. (2008); Connecticut, Conn. Gen. AC-2012-102 20
En el plano internacional, se han adoptado
convenciones y tratados internacionales que reconocen los
beneficios de la lactancia materna y garantizan el
derecho de los niños y niñas recién nacidos a ser
alimentados con esta. Estos instrumentos internacionales
promueven este tipo de alimentación como la manera ideal
de nutrir a los infantes en sus primeros meses de vida.
El 20 de noviembre de 1989 la Asamblea General de
las Naciones Unidas aprobó la resolución 44/25 que
contiene la “Convención sobre los derechos del Niño”.31
Stat. § 31-40w (2001); Delaware, Del. Code Ann. tit. 31 § 310 (1997); Georgia, Ga. Code § 34-1-6 (1999); Hawai´i, 2013 Hawaii Sess. Laws. Act. 249 y Hawaii Rev. Stat. § 378-2; Illinois, Ill. Rev. Stat. ch. 820 § 260 (2001); Indiana, Ind. Code § 5-10-6-2 and § 22-2-14-2 (2008); Louisiana, 2013 La. Acts, P.A. 87; Maine, Me. Rev. Stat. Ann. tit. 26, § 604 (2009); Minnesota, Minn. Stat. § 181.939 (1998, 2014); Mississippi, Miss. Code Ann. Ch. 1 § 71-1-55 (2006); Montana, Mont. Code Ann. § 39-2-215 et seq.; New Mexico, N.M. Stat. Ann. § 28-20-2 (2007); New York, N.Y. Labor Law § 206-c (2007); North Carolina, N.C. Gen. Stat. § 14-190.9 (1993); North Dakota, N.D. Cent. Code § 23-12-17; Oklahoma, Okla. Stat. tit. 40, § 435 (2006); Oregon, Or. Rev. Stat. § 653.075, § 653.077 and § 653.256 (2007); Rhode Island, R.I. Gen. Laws § 23-13.2-1 (2003); Tennessee, Tenn. Code Ann. § 50-1-305 (1999); Texas, Tex. Health Code Ann. § 165.003 et seq.; Utah, 2012 Utah House Joint Resolution 4 (no establece una obligación, sino que exhorta a los patronos a reconocer los beneficios de la lactancia y a proveer un periodo de tiempo a sus empleadas para la extracción de leche materna); Vermont, Vt. Stat. Ann. tit. 21, § 305; Washington, Wash. Rev. Code § 43.70.640 (2001); Wyoming, Wyo. House Joint Resolution 5 (2003) (exhorta a reconocer los beneficios de la lactancia materna y elogia a los patronos que proveen acomodo a sus empleadas para lactar o extraerse leche materna); Distrito de Columbia, D.C. Code Ann. § 2-1402.81 et seq. (establece el discrimen contra una madre lactante como una modalidad de discrimen por razón de sexo, y obliga a los patronos a proveer tiempo y lugar adecuado a sus empleadas para extraerse leche materna). 31 Convención sobre los Derechos del Niño, UNICEF – Comité Español. Disponible en AC-2012-102 21
Este tratado internacional, el más ratificado en el mundo
entero,32 establece en su Artículo 24(2)(e), la
obligación de los Estados signatarios de adoptar las
medidas necesarias para que sus sociedades conozcan los
principios básicos de la salud y la nutrición en los
niños, incluyendo “las ventajas de la lactancia materna”.
Por otro lado, el Fondo de las Naciones Unidas para la
Niñez (UNICEF por sus siglas en inglés) y la Organización
Mundial de la Salud (WHO por sus siglas en inglés)
aprobaron el 1 de agosto de 1990 la “Declaración sobre la
Protección, Promoción y Apoyo a la Lactancia” (también
conocida como la Declaración de Innocenti) en la ciudad
de Florencia, Italia.33 Esta declaración reconoce, como
un objetivo mundial para la salud y nutrición óptima de
la madre y los infantes, que todas las mujeres deben ser
capaces de practicar la lactancia materna exclusiva y
todos los infantes deben ser alimentados exclusivamente
con leche materna desde el nacimiento hasta los 4 a 6
meses de edad.34 La Declaración también estableció que
los Estados deben “redactar legislación creativa para
proteger los derechos de la lactancia materna para las
http://www.unicef.es/sites/www.unicef.es/files/CDN_06.pdf (última visita 8 de julio de 2015). 32 Únicamente Estados Unidos y Somalia no han ratificado el mismo. 33 UNICEF/WHO, Declaración de Innocenti, 1990. Disponible en http://www.who.int/about/agenda/health_development/events/inno centi_declaration_1990.pdf (última visita 8 de julio de 2015). 34 Íd. AC-2012-102 22
mujeres trabajadoras y establecer los medios para su
puesta en vigor”.35
C. La legislación aplicable en Puerto Rico
Puerto Rico, al igual que otras jurisdicciones en
Estados Unidos y en el mundo, reconoce y protege el
derecho de la mujer trabajadora a amamantar o extraerse
leche materna en su lugar de trabajo. Si consideramos
que las mujeres componen un 43% de la fuerza trabajadora
del País, el impacto de la legislación en protección de
la lactancia y la vigencia que tiene en la actualidad no
pueden menospreciarse.36
La importancia de la integración de la mujer en el
mundo laboral ha convertido a la lactancia materna en un
asunto del cual se ha escrito mucho en el campo
jurídico.37 Se trata de un tema de gran importancia en la
35 Íd. (Traducción nuestra). 36 El 17 de marzo de 2015, el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico publicó la encuesta anual titulada: “Empleo y Desempleo en Puerto Rico: Encuesta de Grupo Trabajador” correspondiente a Enero 2015. Disponible en http://www.trabajo.pr.gov/pdf/Estadisticas/2015/GT/gt01.pdf. (Última visita el 13 de julio de 2015). Según los datos de dicha encuesta, para el mes de enero de este año se estimó que la población puertorriqueña de 16 o más años que estaba hábil para trabajar sumaba 2,849,000 personas. De esa población hábil, un total de 1,146,000 personas componían la fuerza trabajadora en nuestra isla, de las cuales 1,022,000 tenían empleo a enero de 2015. De ese grupo, se estimó que 439,000 o 42.95% eran mujeres. Íd. 37 Suski, E., In one place, but not another: When the Law encourages Breastfeeding in public while simultaneously discouraging it at work, 12 U.C.L.A. Women´s Law Journal 109 (2001); Christup, H.W., Litigating a Breastfeeding and Employment Case in the New Millennium, 12 Yale J.L. & Feminism, 263 (2000); Kasdan, D., Reclaiming Title VII and the PDA: Prohibiting Workplace Discrimination Against AC-2012-102 23
lucha de la mujer por alcanzar la equidad en el mundo
laboral.38 Como el amamantamiento es tanto una manera de
alimentar como de criar a los hijos, tradicionalmente se
ha considerado como una actividad apropiada únicamente
para el espacio doméstico u otros espacios privados.39
Por esta razón, la mujer trabajadora que desea amamantar
a su hijo o hija muchas veces se encuentra ante la
situación injusta de tener que elegir entre trabajar y
desarrollarse profesionalmente o quedarse en casa para
alimentar a su recién nacido con leche materna.40 Las
políticas públicas y leyes que han adoptado distintas
jurisdicciones para reconocer los beneficios de la
lactancia y promover su práctica en los espacios públicos
y laborales atienden, en su fondo, un problema de
elemental justicia: que la mujer tenga la misma libertad
que el hombre para tomar las decisiones que entienda
correctas, para ella como trabajadora y para sus hijos.
La Asamblea Legislativa legisló temprano en la
década pasada para proteger y regular de cierta manera la
práctica del amamantamiento y extracción de leche materna
Breastfeeding Women, 76 N.Y.U.L. Rev. 309 (2001); Kennedy- Orozco, N., Pumping at Work: Protection from lactation discrimination in the Workplace, 71 Ohio St. L. J. 1281 (2010). 38 Naomi Baumslag & Dai L. Michels, Milk, Money, and Madness: The Culture and Politics of Breastfeeding, Bergin & Garvey Trade, 1995, a la página 193. 39 Íd., págs. 202-203. 40 Suski, E., In one place, but not another, supra, pág. 113. AC-2012-102 24
en el trabajo. El 16 de diciembre de 2000, la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 427, conocida como la Ley
Para reglamentar el Período de Lactancia o Extracción de
Leche Materna.41 La exposición de motivos de dicha ley
reconoció expresamente la política pública establecida
desde 1995 en favor de la promoción de la lactancia
materna y que “[n]o existe impedimento legal que impida a
la madre continuar lactando a su bebé aun después de
regresar al trabajo, luego de disfrutar de su licencia de
maternidad”.42 Además, quedó claramente establecido que
la ley aplicaría por igual al Gobierno como patrono y a
la empresa privada.43 La Ley Núm. 427 de 2000 fue
enmendada por la Ley Núm. 239 de 6 de noviembre de 2006,
con el propósito de atemperar la legislación original a
las necesidades verdaderas de las madres lactantes
trabajadoras, y aumentar el período disponible para la
extracción de leche materna a una (1) hora.44 En la
Exposición de Motivos de la nueva Ley, el legislador
reconoció nuevamente los beneficios de la lactancia y el
41 29 LPRA § 478 et seq., según enmendada por la Ley Núm. 239 de 2006. 42 Exposición de Motivos, Ley Núm. 427, 2000 (Parte 3) Leyes de Puerto Rico 2948.
43 Leyes de Puerto Rico, supra, pág. 2948. “Esta Ley reconoce la política pública de la lactancia otorgando un período de lactancia o extracción de leche materna tanto en la empresa privada como en el Gobierno, sus instrumentalidades, municipios y corporaciones públicas”. 44 Exposición de Motivos, Ley Núm. 239, 2006 Leyes de Puerto Rico 1254. AC-2012-102 25
amamantamiento tanto para los infantes como para las
madres.45 La Ley Núm. 239-2006 también se refirió a los
requisitos que la Ley impone respecto al lugar que los
patronos deben habilitar para el proceso de extracción de
leche materna:
El cuatrienio pasado se intentó infructuosamente que
la Ley Núm. 427 se enmendara para que el tiempo concedido
a la madre para extraer la leche o lactar a su bebé
coincidiera con el período que el proyecto original
contemplara. De la misma forma, se procuró que se
proveyera a las madres lactantes un lugar discreto,
seguro e higiénico para extraerse la leche. Nuevamente se
trae el asunto a la consideración de la Asamblea
Legislativa, para que la licencia de lactancia sea
realmente efectiva.46
La legislación vigente en nuestro País establece que
toda mujer trabajadora que se encuentre amamantando o
lactando a su hijo o hija podrá disfrutar, luego de
reintegrarse a su lugar de empleo, de un período de una
(1) hora para amamantar a su recién nacido, si es que su
patrono cuenta con una facilidad de cuido de infantes, o
para extraerse la leche materna “en el lugar habilitado a
45 Leyes de Puerto Rico, supra, pág. 1255. 46 Leyes de Puerto Rico, supra, págs. 1255 – 1256. (Subrayado añadido). AC-2012-102 26
estos efectos en su taller de trabajo”.47 Este período
puede ser distribuido en dos periodos de treinta (30)
minutos o tres períodos de veinte (20) minutos.48 Esta
licencia de lactancia tendrá una vigencia de doce (12)
meses dentro del taller de trabajo, a partir del regreso
de la empleada a sus funciones.49 Una vez el patrono y la
empleada han acordado los períodos que esta utilizará
para ejercer su derecho a lactar, estos no podrán
cambiarse sin el consentimiento expreso de ambas
partes.50 Si el patrono no le reconoce a la empleada su
derecho a amamantar o extraerse leche materna en el lugar
de trabajo, esta podrá reclamar su derecho ante los foros
pertinentes. La Ley dispone que el tribunal o foro con
jurisdicción podrá imponer una “multa” al patrono por los
daños que sufra la empleada, la cual podrá ser igual a
tres veces el sueldo devengado por esta por cada día que
se le negó el período de amamantar o extracción de leche
materna.51
Ahora bien, la Ley Núm. 427, supra, según enmendada,
no especifica las condiciones que debe cumplir el lugar
provisto por el patrono para facilitar la lactancia. Tan
47 Art. 3, Ley Núm. 427 de 16 de diciembre de 2000 (Ley para Reglamentar el Período de Lactancia o Extracción de Leche Materna, 29 LPRA § 478a, et seq., según enmendada). 48 Art. 3, Ley Núm. 427, supra. 49 Art. 4, Ley Núm. 427, supra. 50 Art. 8, Ley Núm. 427, reenumerado como Art. 7, supra. 51 Art. 10, Ley Núm. 427, reenumerado como Art. 9, supra. AC-2012-102 27
solo dispone que debe estar “habilitado” para estos
efectos en particular. Sin embargo, durante el período de
siete (7) años entre el año 1999 y el año 2006, la
Asamblea Legislativa aprobó otras leyes para proteger y
promover la lactancia materna que, al tratar sobre la
misma materia, nos permiten llenar este vacío.52 Estas
son, evidentemente, leyes que se refieren a la misma
materia, sobre las cuales el Código Civil de Puerto Rico
dispone lo siguiente: “[l]as leyes que se refieran a la
misma materia o cuyo objetivo sea el mismo, deben ser
interpretadas refiriendo las unas a las otras, por cuanto
lo que es claro en uno de sus preceptos pueda ser tomado
para explicar lo que resulte dudoso en otro”.53 También
nos instruye nuestro Código Civil que la manera más
52 Entre las leyes más importantes que se aprobaron durante este período por la Asamblea Legislativa en el tema de la lactancia materna se encuentran: Ley Núm. 155 de 10 de agosto de 2002 (Establece que las agencias gubernamentales deberán proveer los recursos adecuados a las madres lactantes para que éstas puedan amamantar o extraerse leche materna en el trabajo, incluyendo proveer áreas especiales para realizar esta tarea que garanticen la privacidad, seguridad e higiene de la madre lactante); Ley Núm. 95 de 23 de abril de 2004 (Establece como práctica discriminatoria cualquier acto directo o indirecto de exclusión, distinción, restricción, segregación, limitación, denegación o cualquier otro acto o práctica en contra de una madre que esté lactando o amamantando a su recién nacido en cualquier espacio público o privado. Además, establece que no constituye un acto obsceno o exposición deshonesta el amamantar en público; tipifica como delito menos grave cualquier acto de naturaleza discriminatoria contra la madre lactante, y concede una causa de acción por daños y perjuicios a favor de la madre perjudicada); Ley Núm. 455 de 23 de septiembre de 2004 (Enmienda la Ley Núm. 155 para establecer que el lugar habilitado para que una madre lactante amamante a su hijo o se extraiga leche materna no puede coincidir con el área o espacio físico destinado al servicio sanitario). 53 Código Civil de Puerto Rico, Art. 18. 31 LPRA § 18. AC-2012-102 28
eficaz para descubrir el verdadero sentido de una ley,
cuando alguna de sus disposiciones no es clara, es
profundizar en las causas o motivos que indujeron a la
Asamblea Legislativa a dictarla.54
Como ya vimos, dos años después de la aprobación de
la Ley Núm. 427 de 2000, la Asamblea Legislativa aprobó
la Ley Núm. 155 de 2002, supra. El Artículo 1 de dicha
Ley, hace una mención expresa a la Ley Núm. 427, supra, y
al exponer que “[e]sta Ley [Ley Núm. 155 de 2002]
reconoce el derecho de toda madre trabajadora a lactar a
su hijo, conforme a lo establecido por la Ley Núm.
427..., en un espacio físico adecuado”.55 Ese “espacio
adecuado”, dispone el Artículo 2 de la misma Ley, será un
“área o espacio físico que garantice a la madre lactante
privacidad, seguridad e higiene, sin que ello conlleve la
creación o construcción de estructuras físicas u
organizacionales en la agencia...”.56
Ambas legislaciones, la Ley Núm. 427 de 2000 y la
Ley Núm. 155 de 2002, supra, están íntimamente
relacionadas y fueron creadas para servir un sólo
propósito: reconocer los beneficios de la lactancia
54 Código Civil de Puerto Rico, Art. 19. 31 LPRA § 19. 55 Art. 1, Ley Núm. 155 de 10 de agosto de 2002 (Ley para ordenar a los Secretarios, Directores, Presidentes y Administradores públicos del ELA a designar espacios para la lactancia en las áreas de trabajo, Capítulo 19A- Reglamentar el Periodo de Lactancia o de Extracción de Leche Materna, 29 LPRA § 478 et seq., según enmendada, Disposiciones Especiales). 56 Art. 2, Ley Núm. 155, supra. AC-2012-102 29
materna y garantizar a toda mujer trabajadora el derecho
de poder amamantar a su hijo o hija o extraerse leche
materna en su área de empleo, ya sea su patrono público o
privado. Por lo tanto, no existe ninguna duda que cuando
el legislador dispuso, en el Artículo 3 de la Ley Núm.
427, que los patronos están obligados a proveerle a sus
empleadas que fueran madres lactantes un lugar
“habilitado” para el propósito de que pudieran extraerse
leche materna, se refería a que éste lugar fuera privado,
seguro e higiénico, tal y como dispone la Ley Núm. 155 en
su Artículo 2. Esa es la única conclusión lógica a la que
podemos llegar mediante la interpretación conjunta de
ambos estatutos.57
D. El Derecho a la intimidad y la lactancia materna
Este Tribunal ha venido reconociendo que la
maternidad, junto con las circunstancias que esta atañe y
las funciones que la nueva madre realiza en la vida de su
hijo o hija, entre las que podría encontrarse, si esta lo
decide, la lactancia materna, disfruta de una protección
57 La Asamblea Legislativa reiteró estos tres requisitos en otra ley relacionada con la lactancia materna. En la Ley Núm. 456 de 23 de septiembre de 2004, se establece que el área de lactancia y extracción de leche materna que se establezcan en los centros comerciales, puertos, aeropuertos y centros gubernamentales deberán garantizar a la madre lactante privacidad, seguridad e higiene. Además, dichas áreas no podrán coincidir con los servicios sanitarios. AC-2012-102 30
jurídica especial en nuestro ordenamiento.58 Por ejemplo,
ya en el pasado hemos reconocido que el discrimen por
razón de embarazo constituye una modalidad de discrimen
por razón de sexo, el cual está prohibido tanto por
nuestra Constitución como por leyes especiales aprobadas
por nuestra Asamblea Legislativa.59
De igual modo, nuestra Constitución protege el
derecho a la intimidad de manera precisa al establecer
que “[t]oda persona tiene derecho a protección de ley
contra ataques abusivos a su honra, a su reputación y a
su vida privada y familiar”.60 En nuestro ordenamiento,
este derecho se encuentra hondamente fundamentado en el
valor a la dignidad del ser humano, tal y como lo dejó
patentemente establecido la Convención Constituyente, al
expresar en su informe que:
La protección contra ataques a la honra, reputación
y vida privada constituye también un principio que
complementa el concepto de la dignidad humana mantenido
58 Es un hecho fisiológico que la mujer es quien tiene la capacidad de amamantar o extraerse leche materna con la que alimentar a las crías de la especie humana. Por lo tanto, las ideas, las actitudes, las prácticas y los tratos que la sociedad asume o proyecta hacia la lactancia materna tienen un impacto directo en la mujer como grupo y en cada mujer como integrante del mismo. Una mujer que sea obligada a taparse mientras está amamantando a su recién nacido o a quién no se le permite extraerse leche materna está sufriendo un trato desigual por realizar una función exclusiva y característica de su sexo: producir leche materna para su hijo o hija. 59 Véase, Betsy Santiago González v. Oriental Bank & Trust, 157 DPR 250, 256 (2002); Rivera Águila v. K-Mart de P.R., 123 DPR 599, 608 (1989). 60 Art. II, Sec. 8, Const. ELA., LPRA, Tomo I, 2008, pág. 317. AC-2012-102 31
en esta constitución. Se trata de la inviolabilidad
personal en su forma más completa y amplia. El honor y la
intimidad son valores del individuo que merecen
protección cabal, no sólo frente a atentados provenientes
de otros particulares, sino también contra in[j]erencias
indebidas de las autoridades…61
Como sabemos, en nuestro ordenamiento el derecho a
la intimidad opera ex proprio vigore entre personas
privadas. El ordenamiento reconoce que cualquier
ciudadano o ciudadana puede reclamar ante los tribunales
el cese inmediato de cualquier violación a su derecho a
la intimidad y el resarcimiento de los daños que estas
conductas le puedan haber causado.62 Así, “además del
remedio interdictal, un obrero puede acudir a los
tribunales para resarcir los daños sufridos como
consecuencia de la lesión a sus derechos
constitucionales, como lo son el derecho a la intimidad y
el derecho a la protección contra ataques a la honra y a
la reputación personal”.63 Incluso, de haberse
materializado un despido en violación a esta norma
61 4 Diario de sesiones de la Convención Constituyente, pág. 2566, citado en José J. Álvarez González, Derecho Constitucional de Puerto Rico, TEMIS, Bogotá, 2009, a la pág. 693. 62 Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 DPR 35 (1986). 63 Sociedad de Gananciales v. Royal Bank de Puerto Rico, 145 DPR 178, 192 (1998). Véase Acevedo v. Western Digital Caribe, Inc., 140 DPR 452 (1996). AC-2012-102 32
constitucional, el empleado puede obtener como remedio la
reposición en su puesto de trabajo.64
Con relación a casos como el que tenemos hoy ante
nuestra consideración, resolvemos que al tomar medidas
que convierten en más onerosa la lactancia materna y/o
que, de facto, tienen el efecto de impedir el que la
madre obrera que decidió voluntariamente lactar a su hijo
o hija pueda ejercer su derecho al amparo de la Ley Núm.
427, supra, un patrono interfiere con su derecho a tomar
una decisión importante en relación a la crianza de su
recién nacido. En consecuencia, incurre en una violación
a su derecho a la intimidad protegido por nuestra
Constitución.
Ahora bien, esta violación solo existe en aquellos
casos en que la madre se ve obligada a tomar la decisión
de dejar de lactar a su criatura a causa de los actos
negligentes u omisiones de su patrono al incumplir con
los mandatos de la Ley Núm. 4217, supra. Es menester
señalar que la violación a ese derecho constitucional no
ocurre de manera automática por el mero hecho de que la
empleada pruebe que su patrono incumplió con la Ley Núm.
427, supra, al no proveerle un lugar privado, seguro e
higiénico, o al no haberle otorgado el periodo de
extracción de leche ordenado por la Ley. Será necesario
que la empleada establezca un nexo entre la omisión de su
64 Alberto Acevedo Colom, Legislación Protectora del Trabajo, 8va Edición, 2005, a la página 202. AC-2012-102 33
patrono de proveerle un lugar adecuado y sus daños a
consecuencia de verse afectada negativamente su capacidad
de extraerse leche materna o tener que dejar de lactar a
su criatura. Esto es, la empleada agraviada tiene que
probar que su patrono incumplió con las exigencias de la
Ley Núm. 427, supra, y que esa omisión tuvo el efecto
directo de afectar negativamente su capacidad de lactar
y/o que tuvo que dejar de alimentar a su recién nacido
con leche materna. Es decir, que el incumplimiento de su
patrono con la Ley tuvo la consecuencia real de anular su
decisión personal de lactar al imponer condiciones tan
onerosas que tuvieron el efecto directo que la madre
obrera no tuviera otra opción que tomar la decisión de
tener que suplementar la alimentación de su hijo con una
leche distinta a la leche materna, en contra de su deseo.
Este tipo de decisiones importantes en la vida de
los individuos está protegido por los contornos mínimos
reconocidos por la jurisprudencia estadounidense en torno
al derecho a la intimidad. Así, en Whalen v. Roe, el
Tribunal Supremo federal señaló que “[t]he cases
sometimes characterized as protecting “privacy” have in
fact involved at least two different kinds of interests.
One is the individual interest in avoiding disclosure of
personal matters, and another is the interest in
independence in making certain kinds of important AC-2012-102 34
decisions”.65 En Puerto Rico, lo hemos reconocido
anteriormente cuando establecimos que “[l]os derechos a
la intimidad y a la protección contra ataques abusivos a
la honra y a la reputación personal consagrados en las
Secs. 1 y 8 de nuestra Carta de Derechos, supra, tienen
especial preeminencia según nuestro esquema
constitucional”.66 En Sociedad de Gananciales v. Royal
Bank de P.R., tuvimos la oportunidad de reiterar que “un
examen de nuestros previos pronunciamientos, así como de
la jurisprudencia federal, revela que este derecho [a la
intimidad] se lesiona, entre otras instancias, cuando se
limita la facultad de un individuo de tomar decisiones
personales, familiares o íntimas...”.67
La decisión de qué alimento escoger para su recién
nacido pertenece a la categoría de decisiones íntimas e
importantes que una madre está completamente libre de
tomar, salvo que exista un interés apremiante del Estado
o de un particular, como parte de su derecho fundamental
a la intimidad en su vertiente de toma de decisiones
sobre la vida íntima o familiar.68 Tal y como hemos
65 Whalen v. Roe, 429 U.S. 589, 598 – 600 (1977). 66 Sociedad de Gananciales v. Royal Bank de P.R., supra, a la pág. 201. 67 Íd., a la pág. 202, citando a Pueblo v. Duarte Mendoza, 109 DPR 596 (1980). Véase además, Whalen v. Roe, supra. 68 En Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., supra, a la pág. 63, establecimos que: “En ausencia de circunstancias especiales que configuren intereses apremiantes del Estado, nuestra sociedad requiere que inclinemos la balanza en favor de la protección de los derechos del obrero a la intimidad, dignidad AC-2012-102 35
señalado, como este derecho opera ex proprio vigore, sin
necesidad de que concurra el requisito de acción estatal
para invocarlo frente a personas particulares, puede
hacerse valer el mismo mediante una demanda por daños y
perjuicios al amparo del Art. 1802 de nuestro Código
Civil.69 La empleada agraviada podrá procurar ante los
tribunales, además del remedio dispuesto en la Ley Núm.
427-2000, una compensación por los daños y perjuicios que
le ocasionaron los actos del patrono que lesionaron su
y a estar protegido contra riesgos para su integridad personal en el trabajo, frente al derecho del patrono…”. 69 Artículo 1802, Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA § 5141. Indica el Juez Asociado señor Martínez Torres en su Opinión Concurrente que en este caso no se sostiene un análisis constitucional, ya que se le puede conceder a la peticionaria un remedio bajo el Art. 1802 del Código Civil fundado en la violación al deber estatutario impuesto por la Ley Núm. 427- 2000, supra. Ver, Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres, págs. 1 – 2, y pág. 11. Sin embargo, esta postura pasa por alto dos hechos medulares a la controversia que debemos atender. El primero, y más importante, es que la señora Siaca reclamó en su demanda, como tiene derecho a hacerlo, que Bahía Beach violó su intimidad al interferir con su derecho a lactar a su hija, y al exponerla a ser vista por otros empleados mientras realizaba el proceso de extracción de leche materna. Los daños ocasionados por la violación a este derecho a la intimidad no están contemplados ni son compensables mediante el mecanismo dispuesto por la Ley Núm. 427-2000, supra. El segundo hecho medular que la Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres pasa por alto es que por la violación del derecho a extraerse leche materna en su lugar de trabajo, el Tribunal de Primera Instancia concedió a la peticionaria el remedio que dispone la Ley Núm. 427-2000, a saber, la multa que impone su Art. 10, supra. Por lo tanto, si se concediera a la peticionaria el remedio dispuesto por la Ley Núm. 427–2000 a la vez que una indemnización bajo el Art. 1802 de nuestro Código Civil por la violación de ese mismo derecho estatutario, estaríamos compensando a la peticionaria dos veces por el mismo fundamento jurídico. Una vez concedido el remedio que dispone la Ley Núm. 427-2000, no se puede utilizar el Art. 1802, supra, para conceder un remedio adicional por la violación al mismo derecho estatutario. AC-2012-102 36
derecho a la intimidad. Con esto, de manera cónsona con
nuestros pronunciamientos anteriores, estamos aplicando
estos derechos a las circunstancias de una madre obrera
que tomó la decisión, en la intimidad de su conciencia,
de alimentar a su hijo o hija con leche materna.
No albergamos ninguna duda de que resulta imperativo
atender el asunto constitucional en torno a la violación
al derecho a la intimidad que reclamó la señora Siaca.
Sugerir que entrar en este tema es “innecesario y
peligroso” es, precisamente, ignorar las violaciones
constitucionales a las que se ven sometidas las
trabajadoras.70 A diferencia de lo que propone el Juez
Asociado señor Martínez Torres en su Opinión Concurrente,
no nos parece correcto victimizar nuevamente a la señora
Siaca y echarle la culpa a ella de la violación a su
derecho que cometieron su patrono y compañeros de
trabajo.71 Después de todo, la señora Siaca tomó las
medidas necesarias para defender su expectativa de
intimidad y la autonomía de su decisión personal, primero
tapando las ventanas de cristal del primer lugar asignado
y luego colocando un letrero de madre lactante en la
puerta del lugar donde se extraía la leche. ¿Por qué
exigirle más a la mujer trabajadora para que se respete
70 Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres, a la página 16. 71 Véase, Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres, supra, página 21. AC-2012-102 37
su derecho a extraerse leche en paz? ¿Por qué culparla a
ella?
Por otro lado, el remedio que establece la Ley Núm.
427 – 2000, supra, no es suficiente para resarcir los
daños que sufrió la peticionaria por razón de la
violación a su derecho a la intimidad, los cuales probó
en el Tribunal de Primera Instancia. La violación a este
derecho constitucional se levanta como una causa de
acción independiente y autónoma bajo la cual se justifica
conceder a la señora Siaca una indemnización bajo el Art.
1802 de nuestro Código Civil, supra. No podemos perder de
perspectiva que los actos de Bahía Beach configuraron una
clara violación a la política pública establecida por el
Estado desde el año 1995.72 Este Tribunal ha dejado
claramente establecido en su jurisprudencia que un
trabajador o trabajadora tendrá derecho a un remedio en
daños y perjuicios, además del remedio que provea la ley
laboral, si los actos ilegales del patrono tienen el
efecto de frustrar o subvertir una clara política
pública.73 Resulta errado concluir que el derecho de la
señora Siaca a tomar de manera independiente una decisión
de carácter personal e íntima no se violó porque Bahía
Beach “nunca le prohibió extraer la leche materna en su
72 Ver, pág. 18, ante, nota al calce 22. 73 Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., supra, pág. 66. Reiterado en SLG Pagán Renta v. Walgreens, 190 DPR 251, 260, (2014) en la nota al calce 20. AC-2012-102 38
centro de trabajo”.74 Esto minimiza y disculpa la
actuación ilegal e inescrupulosa del patrono que, aunque
no negó de manera tajante el derecho de la peticionaria a
extraerse leche materna, en la práctica anuló este
derecho por las condiciones extremadamente onerosas que
le impuso para poder ejercerlo, ocasionando que,
eventualmente, esta tuviera que dejar de lactar. Los
hechos de este caso claramente avalan la conclusión de
que la señora Siaca tiene derecho al remedio provisto por
el Art. 10 de la Ley Núm. 427 -2000, supra, y a una
indemnización en daños y perjuicios bajo el Artículo 1802
de nuestro Código Civil, supra,75 por la violación a su
derecho a la intimidad.
III.
74 Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres, a la página 20. 75 La Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres propone que la “multa” establecida por la Ley Núm. 427 – 2000 no es una indemnización en favor de la trabajadora. Véase, Opinión Concurrente del Juez Asociado señor Martínez Torres, pág. 14 – 15. Por el contrario, que la Ley llame al remedio una “multa”, no es impedimento para entender que la misma se establece a favor de la empleada. Después de todo, el nombre no hace a la cosa. Además, este Tribunal ha reiterado consistentemente que las leyes laborales deben ser interpretadas liberalmente a favor del empleado y que, las dudas sobre su interpretación deberán resolverse a favor de éste. Jiménez, Hernández v. General Inst., Inc., supra. El Artículo 10 de la Ley, reenumerado como Artículo 9, señala claramente que dicha multa responde por los daños ocasionados a la madre lactante. De hecho, para calcular el monto de la misma se toma en consideración el salario de la trabajadora y los daños que se le ocasionaron. ¿Para quién sino a favor de la madre lactante sería este remedio? Así, la “multa” establecida por dicha Ley es claramente una indemnización que se paga a la empleada y que por lo tanto constituye un remedio que está concebido para compensar los daños que le ocasione la violación de su derecho estatutario. AC-2012-102 39
Una vez establecido el marco legal aplicable a la
reclamación de la señora Siaca contra Bahía Beach,
procedemos a resolver la controversia presentada.
La señora Siaca demandó a su patrono, Bahía Beach,
alegando violación a su derecho a extraerse leche materna
en su lugar de trabajo, violación a su derecho a la
intimidad y daños y perjuicios. Su reclamación se basó en
que, luego de regresar de su licencia de maternidad,
solicitó a Bahía Beach que le concediera un período de
extracción de leche y un espacio adecuado para realizar
esta función. Sin embargo, los espacios provistos por el
patrono no eran adecuados para que la señora Siaca
pudiera extraerse la leche materna. Entre otras cosas,
algunos de los lugares estaban sucios y no cumplían con
la higiene necesaria para la extracción de leche. Otros
no proveían privacidad, al punto que en al menos dos
ocasiones empleados de Bahía Beach ignoraron el letrero
de madre lactante que la señora Siaca ponía en la puerta
y la abrieron mientras ella estaba adentro. La señora
Siaca adujo que todo esto la hacía sentir muy frustrada,
enojada y deprimida, por lo que tuvo que acudir a una
psiquiatra que le recetó medicamentos contra la
depresión. El perito de la señora Siaca, el Dr. Ramírez
Carmoega, declaró que los altos niveles de estrés que
provocó esta situación en la señora Siaca provocaron que
su producción de leche materna se redujera de 18 onzas AC-2012-102 40
cuando se reintegró a su trabajo, a sólo 2 onzas de
leche. Eventualmente, la señora Siaca tuvo que dejar de
alimentar a su hija con leche materna.
El Tribunal de Primera Instancia entendió probados
los hechos alegados y declaró con lugar la demanda.
Concluyó que los lugares asignados por el patrono a la
peticionaria se hallaban en condiciones inseguras e
insalubres, llenos de cajas, archivos y otros objetos que
acumulaban polvo y sucio, lo cual expuso tanto a la
señora Siaca como a su hija al peligro de infecciones o
el desarrollo de enfermedades y condiciones de salud.
Condenó a Bahía Beach al pago de $50,000.00 por las
angustias mentales y los daños ocasionados a la
peticionaria más el pago de una multa igual a tres veces
el sueldo de la señora Siaca por la totalidad del período
de lactancia que no pudo disfrutar, según establecido por
la Ley Núm. 427-2000, supra.76 Finalmente, impuso a Bahía
Beach el pago de las costas, y la suma $10,000.00 para el
pago de honorarios de abogado.77
76 El Tribunal de Primera Instancia no realizó una determinación sobre qué cantidad de dinero debe pagar Bahía Beach a la señora Siaca por este concepto. 77 El Tribunal de Primera Instancia no realizó ninguna determinación de temeridad o de alguna otra circunstancia que justifique esta partida. Sin embargo, hemos establecido que dicha determinación específica no es enteramente necesaria toda vez que “en ausencia de una conclusión expresa a esos efectos, un pronunciamiento en la sentencia condenando al pago de honorarios de abogado, implica que el tribunal sentenciador consideró temeraria a la parte así condenada”. Véase, Rivera v. Tiendas Pitusa, Inc., 148 DPR 695, 702 (1999), citando a Montañez Cruz v. Metropolitan Cons. Corp., 87 DPR 38, 40 (1962). AC-2012-102 41
El Tribunal de Apelaciones, por otro lado, revocó la
sentencia del Tribunal de Primera Instancia. En su
sentencia, el foro apelativo fundamentó su determinación
en que:
La pieza legislativa a la cual nos enfrentamos sufre
de vaguedad en cuanto a especificar las características
con las que debe cumplir el área a habilitarse. De igual
forma, las demás legislaciones referentes a este tema se
han limitado a señalar que el área provista para lactar
no puede coincidir con los servicios sanitarios, y que el
espacio debe ser uno donde se garantice la comodidad e
intimidad de la madre lactante. ... Sin embargo, no
podemos concluir que esta aspiración aplique de igual
forma a patronos privados que en ocasiones cuentan con un
escaso número de empleados, o aquellos, como el del caso
de epígrafe, que trabajan a través de proyectos en
diferentes localidades y bajo diversas circunstancias.78
Con este razonamiento, el Tribunal de Apelaciones
concluyó que la Ley Núm. 427-2000, supra, no obliga a los
patronos de la empresa privada a crear un espacio fijo
permanente para acomodar a las empleadas que desearan
extraerse leche materna. Concluyó que “el propósito de la
ley en cuanto a las empresas privadas es garantizar que
se le provea el tiempo y cierto espacio adecuado a una
madre lactante al momento que esta lo solicite”.79 No
78 Apéndice, págs. 16 - 17. 79 Apéndice, pág. 17. AC-2012-102 42
obstante el testimonio de la señora Siaca y su perito, a
quienes el Tribunal de Primera Instancia dio
credibilidad, el foro apelativo determinó que Bahía Beach
atendió diligentemente las solicitudes hechas por la
peticionaria y le facilitó el tiempo y el espacio para
que pudiera extraerse leche materna. Erró el Tribunal de
Apelaciones al concluir de esta forma.
La Ley Núm. 427-2000, supra, es parte de nuestra
legislación social protectora del empleo. A través de los
años nuestra jurisprudencia ha reiterado consistentemente
que las leyes laborales deben ser interpretadas
liberalmente y que, de existir alguna duda sobre su
interpretación, esta deberá resolverse a favor del
empleado,80 por razón de la naturaleza de este tipo de
legislación como instrumento de justicia social y su
carácter reparador.81 Por eso “la exclusión de un
empleado de los beneficios de la legislación laboral debe
ser clara y convincente”.82 Según vimos, la Ley Núm. 427-
2000 ordena claramente a los patronos privados, sin
importar su tamaño o número de trabajadores, a garantizar
a sus empleadas un periodo de extracción de leche igual a
una (1) hora dentro de una jornada laboral de ocho (8)
80 Cordero Jiménez v. U.P.R., 188 DPR 129, 139 (2013). 81 Jiménez, Hernández v. General Inst., Inc., 170 DPR 14, 41 (2007). 82 Cordero Jiménez v. UPR, supra, citando a López Vega v. F. Vega Otero, Inc., 103 DPR 175, 177 (1974). (Énfasis añadido). AC-2012-102 43
horas.83 Incluso, los patronos privados que sean
considerados pequeños negocios por la Administración
Federal de Pequeños Negocios están obligados a conceder a
sus empleadas la mitad de ese tiempo, es decir, un
periodo de treinta (30) minutos dentro de cada jornada
laboral de ocho (8) horas.84 Además, la Ley especifica que
la extracción de leche materna se llevará a cabo en el
lugar habilitado por el patrono para ese propósito lo
cual significa, como ya vimos al interpretar dicho
lenguaje en conjunto con el lenguaje de la Ley Núm. 155-
2002, supra, que se debe proveer un espacio privado,
seguro e higiénico para la madre lactante.
La obligación que impone la Ley Núm. 427-2000 aplica
en su totalidad a Bahía Beach. El que esta empresa, al
momento de los hechos, fuera una desarrolladora de un
proyecto en vías de construcción o que sus facilidades
sobre el terreno se encontraran acomodadas dentro de
vagones o “trailers” no la excusaba de cumplir con las
disposiciones de la Ley. Contrario al razonamiento del
Tribunal de Apelaciones, ello no requiere en todo caso
que el patrono cree un espacio fijo permanente para ese
propósito. Los requisitos que impone la Ley Núm. 427-2000
son fáciles de cumplir si el patrono está realmente
dispuesto a colaborar con su empleada para proveerle un
83 29 LPRA §478a. 84 Íd. AC-2012-102 44
espacio limpio, privado y seguro para extraerse leche
materna. En este caso, eso no ocurrió.
Según encontró probado el foro de instancia, la
primera oficina asignada a la señora Siaca, ubicada en el
vagón donde se encontraba también la oficina de Recursos
Humanos, no era privada, toda vez que las ventanas eran
de cristal y no tenían cortinas. La señora Siaca debía
entonces utilizar parte del tiempo que correspondía a la
extracción de leche materna para cubrir las ventanas con
papel y evitar así ser vista por otros compañeros de
trabajo que se asomaban por la ventana para ver si había
alguien dentro de la oficina. Bahía Beach podía
razonablemente utilizar sus recursos para atender esta
situación. Sin embargo, no hizo nada.
Luego, sin haber consultado a la señora Siaca o
solicitado su consentimiento, se cambió el lugar asignado
a un segundo vagón, dentro del área de construcción del
Hotel St. Regis.85 A la señora Siaca le tomaba de 7 a 8
minutos llegar a este segundo lugar utilizando un carrito
de golf en un día seco. Una vez allí, el lugar asignado
no era higiénico y casi todo el espacio estaba lleno de
archivos y anaqueles para almacenar documentos. El área
de ventilación del aire acondicionado tenía moho
85 La Ley establece que una vez establecido el periodo de lactancia entre el patrono y la madre lactante, “éste no cambiará sin el consentimiento expreso de ambas partes”. 29 LPRA § 478f. Tal y como señalamos, este cambio de lugar representó una reducción en el tiempo que tenía la señora Siaca para realizar la extracción de leche materna. AC-2012-102 45
provocado por la humedad, lo que hacía el lugar proclive
a las bacterias e infecciones además de cucarachas y
otros insectos, según testificó la señora Siaca. En este
lugar la señora Siaca fue interrumpida en al menos dos
ocasiones por empleados que abrían la puerta utilizando
otra llave, a pesar del aviso de que la habitación se
estaba usando por una madre lactante. Además, el aire
acondicionado de la oficina se dañó y no fue reparado
prontamente. Para colmo, nuevamente sin mayor aviso, el
lugar se inhabilitó para el uso de extracción de leche lo
cual la señora Siaca descubrió cuando fue a utilizarlo un
día y lo encontró completamente lleno de materiales de
construcción.
El último lugar “habilitado” para uso por la señora
Siaca fue un pequeño almacén dentro del vagón de Recursos
Humanos. Este tercer lugar tenía su espacio muy
comprometido también, toda vez que en el mismo había un
armario con uniformes, equipo de cocina y de deportes,
alfombras ya usadas, cajas de bebidas y servidores de
computadoras. El lugar tampoco era higiénico pues la
ventilación del aire acondicionado tenía moho causado por
la humedad y caía una gotera que daba justo sobre la mesa
donde la señora Siaca debía extraerse la leche materna,
que era el alimento de su hija. Tampoco ofrecía la
privacidad requerida pues en ese lugar la señora Siaca
también fue interrumpida por un empleado, el mantenedor AC-2012-102 46
de sistemas de información de la empresa, quien entró a
la oficina con su llave a pesar del letrero de madre
lactante.
Todos estos incidentes y las condiciones inseguras,
antihigiénicas y de falta de privacidad se extendieron
durante la totalidad del periodo de lactancia autorizado
por Ley a la señora Siaca. De nada sirve, y ningún
propósito tiene el que un patrono le provea a su empleada
un periodo de tiempo para amamantar o extraerse leche
materna si no le brinda para ello un espacio que sea
seguro, privado e higiénico. Concluir, como hizo el foro
apelativo, que el patrono satisface este criterio al
proveer “cierto espacio adecuado” es convertir la Ley
Núm. 427-2000 en letra muerta. Concederle a una empleada
que sea madre lactante un tiempo y un espacio privado,
seguro e higiénico no es una aspiración de nuestro
legislador: es el mandato claro de la Ley.
El testimonio pericial del Dr. Ramírez Carmoega
estableció con meridiana claridad la importancia que
tiene el lugar donde la madre se extraerá la leche para
luego alimentar a su hijo o hija:
Bueno, la mamá para sacarse la leche debe tener un
lugar ideal para hacerlo. Debe tener su máquina de
extracción, y para esto tiene que tener un lugar donde
pues [sic] se debe poder lavar las manos, ... [E]xtraerse
la leche es un poquito más complicado que amamantar AC-2012-102 47
porque probablemente tiene ... se tiene que quitar parte
de su ropa. Por lo tanto necesita un lugar privado, donde
tenga privacidad y seguridad para poderse extraer
leche.86
Las condiciones en las que Bahía Beach mantenía los
lugares en los que la señora Siaca se vio obligada a
extraerse su leche materna no cumplían con los requisitos
mínimos impuestos por la Ley Núm. 427-2000, supra. La
prueba desfilada ante el Tribunal de Primera Instancia
demostró que esta situación causó gran estrés en la
peticionaria lo que desencadenó en depresión y la pérdida
de su producción de leche materna.87 El patrón mostrado
por Bahía Beach al negarle a la señora Siaca un lugar
adecuado para la extracción de leche materna, demuestra
una clara violación a la política pública establecida por
la Ley Núm. 427-2000, supra.
En este caso, la señora Siaca presentó prueba
testifical y pericial en torno a los daños sufridos por
razón de no concedérsele un lugar adecuado para el
proceso de extracción de leche como ordenaba la Ley. La
86 Apéndice, págs. 444 – 445. 87 La señora Siaca testificó sobre este extremo que: “... no me estaban dando un sitio adecuado, no me estaban tratando con la cortesía y el respeto, pues, que uno se merece como mujer. Y como empleada me sentía menospreciada ante los intentos fallidos de tratar de resolver la situación en el trabajo. Me sentía que me estaban tratando... que estaba como fracasando como madre, porque no podía lactar a la magnitud que la bebé necesitaba. ... Pero con el estrés que estaba teniendo en el trabajo no producía las cantidades que estaba produciendo [antes] para darle abasto a la nena; so, tenía que complementarla con fórmula”. Apéndice, págs. 631 – 632. AC-2012-102 48
prueba creída por el foro sentenciador estableció que la
señora Siaca pasó por un fuerte periodo de estrés y
frustración ante la situación que estaba viviendo, lo que
la obligó a buscar ayuda psiquiátrica y a tomar
medicamentos anti-depresivos por espacio de un año.
Además, la prueba pericial incontrovertida demostró que
la señora Siaca perdió su producción de leche materna una
vez se reintegró a su lugar de trabajo y que esto se
debió en gran medida a la situación de estrés que estaba
viviendo en ese lugar. Para resarcir los daños sufridos
por la peticionaria al interferir su patrono con su
derecho a la extracción de leche materna, el Tribunal de
Primera Instancia impuso correctamente la multa
establecida por el Art. 10 de la Ley Núm. 427 – 2000, la
cual dispone que el foro con jurisdicción “podrá imponer
una multa al patrono que se niegue a garantizar el
derecho aquí establecido por los daños que sufra la
empleada”.88 Mientras, con los hechos probados ante el
foro primario, la señora Siaca demostró la
responsabilidad de Bahía Beach por sus daños al amparo
del Art. 1802 del Código Civil,89 supra, y su derecho a
88 Ver, nota al calce 50, pág.28, ante. 89 En Santini Rivera v. Serv. Air Inc., 137 DPR 1, 6 (1994) establecimos lo siguiente: “Conforme a los conocidos principios de responsabilidad civil extracontractual, es un dato fundamental, no sujeto a rectificación judicial alguna, que ¨todo perjuicio, material o moral, da lugar a reparación si concurren tres requisitos o elementos: primero, se establece la realidad del daño sufrido; segundo, existe un nexo causal entre el daño y la acción u omisión de otra AC-2012-102 49
obtener el resarcimiento de los mismos, además de la
multa que concede la Ley Núm. 427-2000, supra, como
consecuencia de la interferencia directa de su patrono
con su decisión personal de alimentar con leche materna a
su hija al imponerle condiciones onerosas que le
impidieron ejercer ese derecho y por exponerla a la
humillación de ser vista y expuesta a otros empleados
mientras realizaba el proceso de extracción de leche a
pesar de que esta albergaba una expectativa legítima de
intimidad mientras realizaba ese acto. Esto claramente
resultó en una violación a su derecho a la intimidad
protegido por nuestra Constitución. Erró el Tribunal de
Apelaciones al descartar los testimonios de la señora
Siaca y el Dr. Ramírez Carmoega y sustituir el criterio
del foro sentenciador por el suyo propio en ausencia de
pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto.90
persona; y tercero, dicho acto u omisión es culposo o negligente¨. (Citas omitidas). Respecto a los daños, añadimos en aquella ocasión que “[d]año es todo aquel menoscabo material o moral que sufre una persona, ya en sus bienes vitales naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio, causado en contravención a una norma jurídica y por el cual ha de responder otra¨. (Citas omitidas). Si bien en principio los daños intangibles, como lo son el sufrimiento, las angustias mentales y los daños emocionales, se consideran daños no patrimoniales, debido a que su valoración pecuniaria no se funda en una equivalencia matemática, no por eso dejan de ser compensables en dinero. (Citas omitidas). Después de todo, los daños morales pueden ser de tal magnitud que su importancia exceda a la de cualquier daño material sufrido”. 90 Laboy Roque v. Pérez, et als., 181 DPR 718, 744 (2011); Ramos Milano v. Walmart, 168 DPR 112, 121 (2006); Serrano Muñoz v. Hospital Español Auxilio Mutuo, 171 DPR 717, 741 (2007). AC-2012-102 50
Por esta razón procede reinstalar la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia, en aquella parte que
impone a Bahía Beach el pago de la suma de $50,000 para
compensar los daños y perjuicios ocasionados a la señora
Siaca, así como la multa establecida por el Artículo 10
de la Ley 427-2000.91 Toda vez que el foro sentenciador
no determinó el monto de dicha multa, se ordena devolver
el caso al Tribunal de Primera Instancia para que se
presente prueba sobre la cuantía de la misma, conforme a
lo establecido en la Opinión de este Tribunal. En cuanto
a la partida de $10,000.00 para el pago de honorarios de
abogado que concedió el foro sentenciador, procede
eliminar la misma toda vez que no se desprende de los
autos del caso ante nuestra consideración un abuso de los
procedimientos, temeridad o intento de dilación por parte
de Bahía Beach que justifique dicha partida.92
IV.
Por todo lo anterior, revocamos la sentencia emitida
por el Tribunal de Apelaciones, y en consecuencia
reinstalamos la sentencia emitida por el Tribunal de
Primera Instancia, salvo la partida de $10,000.00 para el
pago de honorarios de abogado concedida a la señora
Siaca. Los hechos de este caso demuestran claramente que
91 29 LPRA § 478h. 92 Regla 44.1 (d) de Procedimiento Civil, 31 LPRA Ap. V, R. 44.1. Véase Colondres v. Bayrón, 114 DPR 833 (1983); Fernández Mariño v. San Juan Cement Co., Inc., 118 DPR 713 (1987). AC-2012-102 51
Bahía Beach violentó su obligación legal de proveer un
lugar adecuado a la señora Siaca para que pudiera
extraerse leche materna, y que las consecuencias de esa
omisión en la práctica violentaron su derecho a la
intimidad protegido por nuestra Constitución. Al revocar
la sentencia apelada, este Tribunal Supremo hace
verdadera justicia a nuestras madres obreras,
interpretando coherente y vigorosamente un estatuto que
se legisló con el claro propósito de reconocer a las
madres trabajadoras el derecho a escoger la alimentación
de sus recién nacidos sin el temor de que esta decisión
represente un problema para su desarrollo profesional o
laboral.
Liana Fiol Matta Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC; Interlink Realty, Corp.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, revocamos la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones, y en consecuencia reinstalamos la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, salvo la partida de $10,000.00 para el pago de honorarios de abogado concedida a la señora Siaca.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco emite una Opinión de Conformidad. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió una Opinión Concurrente, a la que se unen el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo y el Juez Asociado señor Rivera García. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón emite la siguiente expresión:
“El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón respetuosamente disiente de la determinación tomada por una mayoría de este Tribunal, por estar conforme con la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones el 12 de septiembre de 2012 en relación a este caso”.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v.
Bahía Beach Resort & Golf AC-2012-0102 Club, LLC., Interlink Realty, Corp.
Opinión concurrente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES, a la cual se unieron los Jueces Asociados señores KOLTHOFF CARABALLO y RIVERA GARCÍA.
Opino, al igual que la mayoría del Tribunal,
que Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC. (Bahía
Beach), no cumplió cabalmente con su obligación de
proveerle a la Sra. Jacqueline M. Siaca
(peticionaria) un lugar habilitado para que pudiera
extraerse leche materna en su taller de trabajo de
acuerdo con la Ley Núm. 427-2000, 31 LPRA sec.
5141. Sin embargo, a diferencia de la Opinión del
Tribunal considero que es esa omisión de su deber
estatutario la que obliga a Bahía Beach a
indemnizar a la peticionaria al amparo del Art.
1802 del Código Civil, infra. Ante esta realidad, AC-2012-102 2
no hay que discutir derechos al amparo de la Constitución
de Puerto Rico. En cambio, el Tribunal ha restringido el
campo de acción de los representantes elegidos por el
Pueblo. Eso hace mucho más difícil la creación y
conservación de empleos en Puerto Rico, en detrimento de
los mismos obreros que el Tribunal intenta proteger.
Además, me preocupa la imprecisión del lenguaje usado para
describir la obligación patronal de proveer un lugar
habilitado a toda empleada que desee extraerse leche
materna. Por eso, debemos ser precisos con el lenguaje que
usemos para describir la obligación patronal de proveer un
lugar habilitado a toda empleada que desee extraerse leche
materna.
Al momento de los hechos, Bahía Beach era un complejo
de viviendas y walk-ups en etapa de construcción con
ciertas áreas terminadas y en funcionamiento. Por su
parte, la peticionaria era supervisora del Departamento de
Seguridad de Bahía Beach desde noviembre de 2007. Así las
cosas, a inicios de 2008, la señora Siaca quedó embarazada
y, en las postrimerías de su estado de gestación, comenzó
a agotar su licencia por maternidad. El 19 de diciembre de
2008, con casi un mes de anticipación, la peticionaria
notificó a Bahía Beach, a través de su Oficial de Recursos
Humanos, la Sra. Aixa Olavarrieta Archilla, su deseo de
extraerse leche materna en su centro de trabajo. AC-2012-102 3
Luego de reintegrarse a sus labores, el primer lugar
que Bahía Beach le ofreció a la peticionaria para que se
extrajera leche materna fue un baño, el cual la
peticionaria rechazó por no considerarlo apto para esa
actividad. Posteriormente, Bahía Beach le proveyó una
oficina adyacente a la Oficina de Recursos Humanos ubicada
en un vagón. Esa oficina tenía ventanas de cristal por las
que otros empleados podían observar desde el exterior a
quien estuviese adentro. Por esa razón, la peticionaria
tuvo que dedicar parte de su periodo de extracción de
leche a tapar las ventanas con papel. No obstante, Bahía
Beach tuvo que contratar a una persona para ocupar el
puesto de Rental Manager y necesitaba el lugar designado
para el uso de la señora Siaca. Así, pues, transfirió a la
peticionaria a otro vagón localizado en un área apartada
que se le conocía como “la jungla”, al que le tomaba entre
10 a 15 minutos llegar, tiempo que se le restaba de su
periodo para extraerse leche materna.
En ese tercer lugar había un acondicionador de aire
que tenía los conductos cubiertos con hongos y moho.
Además, en una ocasión la peticionaria observó cucarachas
y otros insectos en ese lugar. También, mientras se
encontraba en ese vagón en medio del proceso de extracción
de leche, tuvo que tolerar que otros empleados le abrieran
la puerta a pesar de que había colgado un letrero que ella
preparó y que advertía: “madre lactante – favor de no
interrumpir”. Del mismo modo, mientras se extraía leche AC-2012-102 4
materna, la interrumpían mediante llamadas por radio para
que se reportara a su área de trabajo. Asimismo, en una
ocasión la peticionaria encontró ese lugar ocupado por
cajas con equipo y material de construcción. Luego de
reportar ese incidente, Bahía Beach designó la Casa Club
del complejo para que la peticionaria se extrajera leche
materna. Cabe destacar que el foro primario estimó que ese
cuarto lugar cumplía con los requerimientos de la Ley Núm.
427-2000, infra. No obstante, ese lugar solo estuvo
disponible para uso de la peticionaria por un fin de
semana.
Por último, Bahía Beach proveyó un quinto lugar para
que la peticionaria se extrajera leche materna: el cuarto
de almacenamiento del vagón de la Oficina de Recursos
Humanos. En ese lugar se almacenaba: un armario con
uniformes de empleados, cajas con equipo de cocina, cajas
con equipo deportivo, cajas con otros víveres y alfombras
usadas. Allí también ubicaban los servidores de los
sistemas de información del proyecto. Los conductos del
acondicionador de aire que se hallaba en ese lugar también
tenían hongos y moho. Además, de los conductos del
acondicionador de aire surgía una gotera de agua que caía
sobre la única mesa que estaba en ese cuarto y que era
usada por la peticionaria en su proceso de extracción de
leche materna. Al igual que le sucedió en el vagón que
ubicaba en el área llamada “la jungla”, otro empleado
entró de improviso mientras la peticionaria se encontraba AC-2012-102 5
en pleno proceso de extracción, a pesar de que ella había
colgado un letrero de madre lactante frente a la puerta.
Los incidentes en los cuales otros empleados entraron
inesperadamente al lugar donde se encontraba la
peticionaria en el proceso de extracción de leche materna
fueron reportados a Bahía Beach. Sin embargo, el patrono
no tomó medidas correctivas.
A. La Ley Núm. 427-2000, 29 LPRA sec. 478, et seq. se
aprobó a finales del 2000 como una legislación que
extiende la política pública del Gobierno de Puerto Rico
de promover la leche materna como el alimento principal de
los infantes. Exposición de Motivos, Ley Núm. 427, supra.
De esa forma, se obliga a los patronos, públicos y
privados, a permitir que sus empleadas acudan al cuido de
niños de su centro de trabajo para lactar a su infante o,
si el centro de trabajo no tiene cuido, a proveer un lugar
habilitado en sus talleres de trabajo para que las madres
puedan extraerse leche materna. En aras de instrumentar
esos derechos, la Ley Núm. 427, supra, provee para que las
empleadas cuenten con una hora de su jornada laboral para
realizar cualquiera de esas actividades. 29 LPRA sec.
478a. Asimismo, la Ley Núm. 427, supra, requiere el
consentimiento de la empleada para que el patrono pueda
modificar el horario acordado entre las partes para el
ejercicio del derecho otorgado por esa ley. 29 LPRA sec.
478f. En ese sentido y en aras de cumplir con su deber, AC-2012-102 6
nada en la ley impide que un patrono modifique por sí solo
el lugar habilitado para que una empleada se extraiga
leche materna, siempre y cuando no afecte el horario ni el
periodo que esta dispone para el ejercicio de su derecho
estatutario.
Ahora bien, la Ley Núm. 427, supra, no define el
lugar habilitado que todo patrono ha de proveer a la
empleada que lo solicite. No obstante, a través de un
ejercicio de hermenéutica estatutaria según autoriza el
Art. 18 del Código Civil, 31 LPRA sec. 18, es posible
concluir que el lugar habilitado que debe proveerse para
cumplir con la legislación debe ser privado, seguro e
higiénico. Ese análisis adopta por analogía los mismos
criterios que se le exigen al Gobierno como patrono a
través de la Ley Núm. 155-2002, según enmendada, 29 LPRA
sec. 478 nota, a la empresa privada. Del mismo modo, la
flexibilidad que le asiste al Gobierno para proveer un
lugar habilitado para que una empleada pueda extraerse
leche materna también se le extiende a la empresa privada.
Nótese que el Gobierno no tiene que crear o construir
estructuras físicas para cumplir con las disposiciones de
la Ley Núm. 427, supra. Art. 2, Ley Núm. 155, supra.
Además, su obligación está supeditada a la disponibilidad
de recursos. Íd.; véase además, R.E. González Ramos,
Algunos comentarios respecto a la ley para reglamentar el
periodo de lactancia o extracción de leche materna, 82
Rev. Jur. Dig. UPR 7, 22-23 (2013). AC-2012-102 7
La Opinión del Tribunal no aborda lo más importante:
esa flexibilidad para cumplir con las disposiciones de la
Ley Núm. 427, supra, no es otra cosa que un estándar de
razonabilidad. De hecho, el Informe de las Comisiones de
Gobierno y Bienestar Social de la Cámara de Representantes
sobre el P. de la C. 1034 de 2 de mayo de 2002, el
proyecto de ley que se convirtió en la Ley Núm. 155,
supra, y de donde se extrapolan por analogía los criterios
con los que el patrono privado tiene que cumplir, dispone
explícitamente que: “La medida no pretende gravar a las
entidades públicas con una exigencia que exceda sus
recursos y los espacios físicos con los que cuenta”.
Informe de las Comisiones de Gobierno y Bienestar Social
de la Cámara de Representantes, pág. 3. En otras palabras,
a pesar de que se reconoce la importancia del cumplimiento
con el deber estatutario, el legislador fue consciente de
que existen circunstancias en las que proporcionar el área
habilitada que exige la Ley Núm. 427, supra, puede llegar
a ser tan oneroso para el patrono que lo torne en
prohibitivo.93 Ese mismo escenario puede tener lugar, más
frecuentemente, en la empresa privada. A diferencia del
Gobierno de Puerto Rico y sus demás instrumentalidades que
93 En esa misma línea, la Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC sec. 201, et seq., dispone que todo patrono debe proveer un lugar habilitado para que una empleada se extraiga leche materna y un periodo para el ejercicio de ese derecho en su taller de trabajo. 29 USC sec. 207 (r)(1). Sin embargo, la ley exime a todo patrono que emplee 50 empleados o menos del cumplimiento con esas disposiciones, si su observancia es demasiado onerosa (“undue hardship”). 29 USC sec. 207(r)(4). AC-2012-102 8
funcionan en su mayoría en edificios con oficinas, no
todas las empresas privadas operan dentro de las cuatro
paredes de una edificación (brick-and-mortar business).
Por eso, en su día, tendremos la oportunidad de sopesar la
interacción del deber patronal que impone la Ley Núm. 427,
supra, con la realidad laboral del Siglo XXI, la cual,
gracias a los adelantos, en algunas instancias, ni
siquiera requiere presencia física.
En resumen, considero que en un caso como este, en
donde se alegue que el patrono privado no proveyó un lugar
privado, seguro e higiénico para que una de sus empleadas
se pudiese extraer leche materna, deberá dirimirse si el
patrono llevó a cabo esfuerzos razonables para cumplir con
la obligación que le impone la Ley Núm. 427, supra. Esa
conclusión deberá estar basada en los hechos particulares
de cada caso.
Con respecto al remedio provisto por la Ley Núm. 427,
supra, la redacción original del P. de la C. 127 de 24 de
enero de 1997 elaboró un esquema administrativo ante el
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos para que las
madres obreras pudieran reclamarle a sus patronos el
derecho establecido en esa legislación. Consecuentemente,
el Art. 7 de este proyecto disponía que todo patrono que
rehusara, impidiera o negara el derecho de la madre obrera
a lactar a su criatura o a extraerse leche materna estaría
sujeto a una multa de $500 por cada día al que se
extendiesen “las consecuencias negativas de la AC-2012-102 9
infracción”. Además, reconocía de forma explícita, en su
Art. 9, que la empleada tenía derecho a que se le pagara
el equivalente de tres veces su salario, jornal o
compensación correspondiente por cada día que no
disfrutara de su derecho, más una suma razonable de
gastos, costas y honorarios de abogado.
Por otro lado, el Sustitutivo del Senado al P. de la
C. 127 de 19 de junio de 2000 no incluyó la imposición de
un multa para el patrono que no proveyera “el privilegio”
del periodo para que una empleada lactara a su hijo o se
extrajera leche materna en su centro de trabajo. Tampoco
otorgaba remedios en daños a la empleada. Este otro
proyecto se aprobó en el Senado y se remitió al Comité de
Conferencia junto al P. de la C. 127, supra.
Finalmente, se armonizaron ambos proyectos en
Conferencia y surgió un lenguaje que eliminó la versión
original de la multa de $500 por día y la indemnización a
favor de la empleada. En su lugar, se fusionaron los Arts.
7 y 9 del P. de la C. 127, supra, y quedó la redacción
actual del Art. 9 de la Ley Núm. 427, supra. Este dispone
lo siguiente:
Toda madre lactante a quien su patrono le niegue el período otorgado mediante este capítulo para lactar o extraerse la leche materna podrá acudir a los foros pertinentes para exigir [que] se le garantice su derecho. El foro con jurisdicción podrá imponer una multa al patrono que se niegue a garantizar el derecho aquí establecido por los daños que sufra la empleada y que podrá ser igual a tres veces el sueldo que devenga la empleada por cada día que se le negó el período para lactar AC-2012-102 10
o extraerse la leche materna. 29 LPRA sec. 478h.
De una lectura del artículo vigente se puede colegir
que el legislador optó por no limitar el foro ante el cual
una madre obrera lactante puede acudir para exigir que se
le garantice su derecho a lactar. De igual forma, se le
concedió al foro con jurisdicción la capacidad de imponer
una multa de hasta tres veces el salario o jornal de la
empleada sobre el patrono infractor por cada de día que
perdure la violación a las disposiciones de esa ley. En
esta versión final, el legislador instauró un mecanismo de
multa que se activa ante el incumplimiento con la Ley Núm.
427, supra, que, a su juicio, acarrea daños sobre la
empleada lactante. Así, la última versión del remedio que
otorga esa legislación demuestra la intención legislativa
de incorporar un mecanismo disuasivo dirigido a evitar que
las empleadas sufran daños por la negativa de su patrono a
reconocerle los derechos creados por ese estatuto. Por
tanto, estamos ante un esquema legislativo que busca
sancionar al patrono infractor como instrumento para hacer
valer los derechos de la empleada lactante pero no
estatuye un remedio reparador en favor de esta.
B. En este caso, no se trata de que Bahía Beach
proveyera un lugar que emulara los estándares de una sala
de operaciones. Tampoco que construyera o estableciera un
lugar permanente para que la peticionaria pudiese
extraerse leche materna. Aunque no existe una lista AC-2012-102 11
taxativa de las diligencias que Bahía Beach podía llevar a
cabo, su incumplimiento con la Ley Núm. 427, supra,
estriba en la falta de gestiones sencillas y económicas
que pudo haber realizado y que por el contrario, rehuyó.
En torno a la oficina adyacente a la Oficina de
Recursos Humanos (segundo lugar), Bahía Beach tenía a su
alcance la posibilidad de colocar unas cortinas para
obstruir la visión hacia adentro o, como hizo la
peticionaria, adherir papel a las ventanas. Así, proveía
un lugar privado. En lo que respecta al vagón ubicado en
“la jungla” (tercer lugar) y el cuarto de almacenamiento
en el vagón de la Oficina de Recursos Humanos (quinto
lugar), Bahía Beach podía limpiar para evitar la
acumulación excesiva de polvo e impedir la proliferación
de hongos y moho en los conductos del acondicionador de
aire. También podía fumigar o colocar trampas contra
insectos en los alrededores del tercer lugar para evitar
la aparición de insectos y cucarachas en el lugar
designado para que la peticionaria se extrajera leche
materna. Así, proveía un lugar higiénico. Además, el
patrono debía instruir y velar porque el resto de sus
empleados respetaran el horario de la madre lactante para
evitar perturbaciones innecesarias. En otras palabras,
Bahía Beach tenía que tomar pasos afirmativos para evitar
que sus empleados abrieran la puerta del lugar donde se
encontraba la peticionaria en pleno proceso de extracción
de leche y no asumir una actitud pasiva cuando fue AC-2012-102 12
alertado de esos incidentes. De esa forma, proveía un
lugar privado y seguro.
En fin, al igual que el Gobierno, Bahía Beach no
tenía que crear o construir estructuras físicas para
cumplir con su obligación de proveer el lugar habilitado
que le exige la Ley Núm. 427, supra. Cf. Art. 2, Ley Núm.
155, supra. No veo cómo las gestiones anteriormente
descritas representan una carga tan onerosa para Bahía
Beach que las tornen prohibitivas.
A. En Puerto Rico, la responsabilidad civil
extracontractual nace del Art. 1802 del Código Civil,
supra, el cual dispone que quien “por acción u omisión
causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está
obligado a reparar el daño causado”. Para que exista
responsabilidad bajo este estatuto “es necesario: (i) que
ocurra un daño; (ii) que haya una acción u omisión culposa
o negligente, y (iii) que exista una relación causal entre
el daño y la conducta culposa o negligente”. García v.
E.L.A., 163 DPR 800, 809 (2005).
Por su parte, la culpa o negligencia ha sido definida
como “la falta del debido cuidado, que a la vez consiste
en no anticipar y prever las consecuencias racionales de
un acto, o de la omisión de un acto, que una persona
prudente habría de prever en las mismas circunstancias”.
Toro Aponte v. E.L.A., 142 DPR 464, 473 (1997) [citando a
Ramos v. Carlo, 85 DPR 353, 358 (1962)]. En los casos en AC-2012-102 13
que se alegue que la responsabilidad surge por una
omisión, es necesario dirimir: “(1) la existencia o
inexistencia de un deber jurídico de actuar por parte del
alegado causante del daño, el incumplimiento del cual
constituye la antijuridicidad, y (2) si de haberse
realizado el acto omitido se hubiera evitado el daño”.
(Énfasis suprimido) Toro Aponte v. E.L.A., supra, pág. 474
[citando a Tormos v. Departamento de Instrucción Pública,
140 DPR 265, 271 (1996)]; véase, además, Elba A.B.M. v.
U.P.R., 125 DPR 294, 308 (1990). Por eso, “hemos resuelto
que ante una reclamación fundada en responsabilidad por
omisión, la pregunta de umbral es si existía un deber
jurídico de actuar de parte del alegado causante del
daño”. Hernández Vélez v. Televicentro, 168 DPR 803, 813
(2006).
En materia de derecho laboral, en SLG Pagán-Renta v.
Walgreens, 190 DPR 251, 260 (2014), tuvimos la oportunidad
de aclarar que “[c]omo regla general, ante una conducta de
un patrono, prevista y sancionada por una legislación
especial de índole laboral, el empleado s[o]lo tendrá
derecho al remedio que dicha ley disponga, sin poder
acudir al Art. 1802 del Código Civil”. (Énfasis en
original). Sin embargo, señalamos que en ese contexto el
Art. 1802 del Código Civil, supra, puede constituir una
fuente legal general para reclamar daños, siempre y cuando
la ley laboral en consideración no lo niegue ni lo limite.
SLG Pagán-Renta v. Walgreens, supra, pág. 264. Estos AC-2012-102 14
pronunciamientos están enmarcados dentro del principio de
evitar la doble compensación cuando una ley laboral
concede al empleado una indemnización como remedio
exclusivo a su agravio. Bajo este escenario, queda vedada
una compensación adicional al amparo del Art. 1802 del
Código Civil, supra, o cualquier otro precepto de carácter
general. SLG Pagán-Renta v. Walgreens, supra, pág. 260. El
mismo principio nos lleva a concluir que en la situación
inversa, cuando nos encontramos ante una legislación de
naturaleza laboral que proscribe y penaliza una práctica
pero no incluye una compensación como remedio exclusivo
para el empleado, este sí podrá acudir al ordenamiento
general extracontractual para resarcir sus daños. Concluir
lo contrario conllevaría dejar a los obreros sin ningún
remedio cuando la legislación pertinente solo contemple
vehículos estatutarios para disuadir las conductas
prohibidas, como en el presente caso donde la ley permite
la imposición de una multa pero no dispone una
compensación como remedio para los posibles daños y
perjuicios. Una multa no es un remedio compensatorio para
beneficio de una empleada. Por tanto, salvo que la
legislación especial lo prohíba o disponga un remedio
compensatorio, aplica supletoriamente el Art. 1802 del
Código Civil, supra, que contiene la regla general de
indemnizar cuando se infringe un deber jurídico. Por
supuesto, el empleado que acude a este remedio general AC-2012-102 15
para el resarcimiento de sus daños deberá probar cada una
de los elementos de su causa de acción.
B. En este caso, Bahía Beach incumplió con su obligación
estatutaria de proveer un lugar privado, seguro e
higiénico para que la peticionaria pudiese extraerse leche
materna. Según la prueba desfilada en juicio, esa omisión
le causó unos daños a la peticionaria que pudieron haberse
evitado. Estos daños se reflejaron en una disminución de
su producción diaria de leche y además, provocó que la
peticionaria necesitara recurrir al uso de antidepresivos.
Apéndice, págs. 30-31. Así, vemos que concurren los
elementos necesarios para imponer responsabilidad civil
extracontractual a Bahía Beach por haber transgredido su
deber legal hacia la peticionaria. Toro Aponte v. E.L.A.,
supra, pág. 473. Como la Ley Núm. 427, supra, es un
estatuto de índole laboral que no provee una indemnización
como remedio para la peticionaria, entiendo que esta puede
acudir al Art. 1802 del Código Civil, supra, y a las
normas sobre responsabilidad civil extracontractual para
obtener una compensación por los daños que el patrono
ocasionó al incumplir, culposa o negligentemente, con las
obligaciones reconocidas en esta ley especial. Es por esta
razón que las actuaciones que infringen las obligaciones
en la Ley Núm. 427, supra, permiten una causa de acción
bajo el palio del Art. 1802 del Código Civil, supra, y la
posible imposición de una multa. Consecuentemente,
considero que la indemnización de $50,000 que el foro AC-2012-102 16
primario le otorgó a la peticionaria corresponde a una
compensación al amparo del Art. 1802 del Código Civil,
supra. Por eso, resulta innecesario y peligroso discutir
los contornos del derecho constitucional a la intimidad al
tener disponible la vía estatutaria para darle el mismo
remedio a la peticionaria.
Al analizar el alcance del derecho a la intimidad
dentro de nuestro esquema constitucional, hemos expresado
que los intereses protegidos por este son esencialmente
dos. Por un lado, se encuentra el interés individual de
evitar la intromisión ilícita en la vida privada y, por el
otro, la capacidad de poder tomar ciertas decisiones
personales e íntimas libre de interferencia de terceros. Un
examen de la jurisprudencia revela que este derecho se
lesiona, por ejemplo, cuando se limita la facultad de un
individuo de tomar decisiones personales, familiares o
íntimas, Pueblo v. Duarte Mendoza, 109 DPR 596 (1980); Roe
v. Wade, 410 US 113 (1973), cuando se hostiga a una
persona mediante el uso del sistema telefónico, P.R. Tel.
Co. v. Martínez, 114 DPR 328 (1983), cuando la constante
presencia de una foto en los medios de comunicación
representa una intromisión indebida en la vida familiar,
Colón v. Romero Barceló, 112 DPR 573 (1982), o al coartar
la facultad de decidir sobre el uso de anticonceptivos,
Eisenstadt v. Baird, 405 US 438 (1972); Griswold v.
Connecticut, 381 US 479 (1965). Así, en el pasado hemos
señalado que para alegar exitosamente la violación del AC-2012-102 17
derecho a la intimidad es necesario que, a la luz de la
totalidad de las circunstancias, se demuestre: 1) que la
persona agraviada tenía una expectativa subjetiva real de
que su intimidad se respete y 2) que la sociedad considera
razonable la tenencia de esa expectativa de intimidad.
Acaron v. D.R.N.A., 186 DPR 564, 577 (2012); López
Tristani v. Maldonado, 168 DPR 838, 852 (2006). Sin
embargo, “[l]a protección constitucional no opera
automáticamente. Por el contrario, se activa cuando la
persona afectada tiene una expectativa razonable de
intimidad sobre el lugar o los artículos registrados. Se
trata de un estándar que proviene de la norma federal
anunciada en Katz v. U.S., 389 US 347 (1969)”. (Énfasis
suplido) Weber Carrillo v. E.L.A., 190 DPR 688, 700-701
(2014).
La Opinión del Tribunal recurre a estos intereses para
concluir categóricamente que Bahía Beach lesionó el
derecho a la intimidad de la señora Siaca. No obstante, en
este caso no estamos ante ninguna de las situaciones que
hemos considerado como nocivas al derecho a la intimidad
ni ante un caso novel que justifique la creación de una
nueva norma constitucional.
En primer lugar, no cabe hablar de que en este caso
Bahía Beach, como patrono de la peticionaria, lesionó el
derecho de esta a tomar decisiones personales, familiares
o íntimas, pues nunca le prohibió extraer la leche materna
en su centro de trabajo. Más bien, el patrono reconoció la AC-2012-102 18
decisión de la peticionaria y designó varios lugares para
que pudiese extraerse leche. Ahora bien, a pesar de que su
patrono proveyó ciertos lugares para lactar incumplió con
los requisitos impuestos por la Ley Núm. 427, supra. Por
consiguiente, no podemos concluir que Bahía Beach limitó o
interfirió con la facultad de la señora Siaca de tomar
decisiones sobre su vida privada. Simplemente violó la Ley
Núm. 427, supra.
En segundo lugar, al aplicar el estándar legal
apropiado, tampoco podemos concluir que estemos ante una
intromisión ilícita por parte de los empleados de Bahía
Beach en la intimidad de la peticionaria. En este caso,
adjudicamos que la mayoría de los lugares designados por
Bahía Beach para que la peticionaria se extrajera leche
materna no cumplieron con las disposiciones de la Ley Núm.
427, supra. Esto es, que no fueron privados, seguros e
higiénicos. Es decir, Bahía Beach no proveyó en ciertas
instancias lugares en los que, objetivamente, la
peticionaria hubiese albergado una expectativa razonable
de intimidad.
Los lugares que Bahía Beach designó para que la
peticionaria se extrajera leche materna eran vagones que
servían, en esos momentos, de oficinas administrativas y
cuartos de almacén y servidores. En otras palabras, previo
a que Bahía Beach designara esos lugares para el uso de la
peticionaria, estos eran frecuentados por empleados del
patrono para realizar actividades relacionadas a su AC-2012-102 19
trabajo. Eso lo sabía la peticionaria, pues se le informó
que los lugares provistos eran de manera temporera en lo
que se formulaba una solución permanente. Además, no surge
del expediente que las intromisiones que la señora Siaca
tuvo que tolerar mientras se extraía leche materna
sucedieran de forma caprichosa. Todo lo contrario. La
prueba vertida en juicio demuestra que los empleados
siempre realizaban alguna labor relacionada a su trabajo.
Igualmente, quienes la perturbaron mientras ejercitaba su
derecho estatutario poseían copias de las llaves de los
vagones. Es decir, la peticionaria nunca ostentó la
facultad de excluir a terceros de los lugares
seleccionados para extraerse leche materna. En ese
sentido, la colocación de un letrero, por sí solo, no es
suficiente para establecer la existencia de esa
expectativa objetiva de intimidad. Por eso, tras
considerar las circunstancias particulares de este caso,
opino que la peticionaria no albergó una expectativa
objetiva de intimidad, pues precisamente Bahía Beach no
cumplió con su obligación legal de proveer un lugar
verdaderamente privado para que la peticionaria se
extrajera leche materna.
En vista de lo anterior, una violación a cualquier
expectativa subjetiva de intimidad que hubiese tenido la
peticionaria es realmente, en esencia, una infracción a
los deberes jurídicos impuestos por la Ley Núm. 427, AC-2012-102 20
supra, y es por esa omisión que, precisamente, Bahía Beach
responde bajo el Art. 1802 del Código Civil, supra.
Todo ese análisis constitucional en la Opinión del
Tribunal es peligroso e incorrecto. Además, es totalmente
innecesario ante la presencia de leyes que atienden el
problema y además, proveen los criterios y la autoridad
para indemnizar a la empleada peticionaria. En ese
sentido, las normas de autolimitación judicial nos dictan
que “[c]uando se puede resolver un asunto mediante un
análisis estatutario, se hace innecesario considerar el
aspecto constitucional”. P.P.D. v. Admor. Gen. Elecciones,
111 DPR 199, 243 n.32 (1981) [citando a Pacheco v. Srio.
Instrucción Pública, 108 DPR 592, 601 (1979)]. Así, aunque
nos sintamos seducidos a realizar un pronunciamiento,
primero debemos auscultar si este es realmente necesario
para disponer del caso ante nuestra consideración. Véanse:
Watchtower Bible v. Mun. Dorado I, 192 DPR 73, 115 (2014)
(Op. Disidente, Martínez Torres, J.); Weber Carrillo v.
E.L.A., supra, págs. 717-718 (Op. Disidente, Martínez
Torres, J.); Pueblo v. Muñoz Santiago, 131 DPR 965, 991-
992 (1992); E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR 552, 596 (1958). No
se trata de una metodología adjudicativa caprichosa, sino
de evitar pronunciamientos constitucionales prematuros y a
destiempo.94 Este proceder solo representa un “mínimo de
94 Adviértase que ya este Tribunal se ha tenido que enfrentar a las consecuencias de pronunciamientos constitucionales desacertados y a destiempo por no ceñirse a las normas de adjudicación adecuadas. José Julián AC-2012-102 21
condiciones para el ejercicio discreto y tolerable de un
poder que de otro modo constituiría una clara amenaza para
la calidad democrática de [nuestro] sistema y convertiría
a los jueces en guardianes de la comunidad”. E.L.A. v.
Aguayo, supra, pág. 597.
La metodología adjudicativa que utiliza la mayoría del
Tribunal inserta más incertidumbre para atraer y promover
la inversión económica y creación de empleos, pues la
razonabilidad de las regulaciones sobre el sector privado
queda permanentemente subyugada a la visión y preferencia
que ostenten los miembros de este Tribunal. No hay duda de
que el derecho de las madres a lactar es un objetivo
importante y loable. Sin embargo, las consecuencias de la
Opinión que se emite hoy trascienden el derecho a lactar
en el ámbito obrero-patronal. Si seguimos la misma línea
de pensamiento, solo es cuestión de tiempo para que surjan
las siguientes interrogantes: ¿Se limita el raciocinio de
la Opinión del Tribunal únicamente a la relación obrero-
patronal o se extiende a cualquier persona que solicite
proteger su derecho a lactar privadamente? Recordemos que
el derecho a la intimidad opera ex proprio vigore y es uno
oponible a personas privadas? ¿Es inconstitucional la Ley
Núm. 95-2004, 24 LPRA 3518 et seq., en cuanto permite
lactar en lugares de acomodo público pero no le asegura a
Álvarez González, Análisis del Término 2003-2004: Derecho Constitucional, 74 Rev. Jur. UPR 597, 615-616 (2005) [donde comenta las ramificaciones que tuvieron los fundamentos constitucionales utilizados para resolver Amy v. Adm. Deporte Hípico, 116 DPR 414 (1985)]. AC-2012-102 22
la madre lactante que así lo desee un lugar privado dentro
del establecimiento? ¿Deben todos los establecimientos
comerciales tener disponible un lugar privado para que sus
clientes y visitantes lacten, no porque lo exija la Ley
Núm. 168 de 4 de mayo de 1949, según enmendada, 23 LPRA
sec. 43-1, sino por exigencia constitucional? Si la
Asamblea Legislativa modifica las exigencias de esas
leyes, ¿permanecerá inalterable el requisito de que el
lugar debe ser privado, como un deber constitucional?
En conclusión, estoy de acuerdo con que Bahía Beach
incumplió con su deber estatutario de proveer un lugar
privado, seguro e higiénico para que la peticionaria
pudiese extraerse leche materna en su centro de trabajo.
Es por esa omisión de su deber estatutario que Bahía Beach
debe indemnizar a la peticionaria bajo el Art. 1802 del
Código Civil, supra. Por eso, es indebido hablar aquí de
soluciones constitucionales. Por último, a tenor con el
Art. 9 de la Ley Núm. 427, 29 LPRA sec. 428h, y según se
dispone en la sentencia que hoy reinstalamos, Bahía Beach
deberá satisfacer una multa que el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Bayamón, deberá calcular.
Por todo lo anterior, con mucho respeto y sin
personalismos, concurro con el dictamen del Tribunal.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Bahía Beach Resort & Golf Club, LLC., Interlink Realty,Corp.
Opinión de conformidad emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
Razones que transcienden el papel y la tinta me llevan
a emitir un voto de conformidad en la Opinión que
antecede. A estas alturas del Siglo XXI es difícil creer
que aún quede un largo camino que allanar para lograr una
igualdad genuina para la mujer trabajadora en los talleres
laborales de Puerto Rico; una igualdad que no dependa de
la discreción de un patrono de decidir si cumple o no con
los estatutos que se han aprobado para proteger a la mujer
de desigualdades en el ámbito laboral. Estas desigualdades
arcaicas, sencillamente no se justifican en esta etapa de
nuestro desarrollo social democrático.
A estas alturas de nuestro desarrollo como sociedad
confieso que me estremece la realidad que trajo esta
controversia ante nuestra consideración. Es lamentable que
en este momento de nuestra historia una mujer trabajadora
se encuentre en la injusta encrucijada de escoger entre su AC-2012-102 2
empleo y tomar la decisión de amamantar o extraerse leche
materna como método de alimentación para su infante.
Máxime cuando hace más de una década existe un estatuto
cuya política pública es precisamente evitar ese
lamentable escenario. Como mujer trabajadora que ha vivido
parte de las vicisitudes de la lucha en busca de una
integración equitativa de la mujer en el mundo laboral,
estaría faltando a mi conciencia si dejo pasar a los
anaqueles de la historia la oportunidad de expresarme por
separado en cuanto a la controversia que hoy atendemos.
Además, me es imperativo atender algunas de las
lamentables expresiones contenidas en la Opinión
Concurrente emitida por el Juez Asociado señor Martínez
Torres.
I
Lamentablemente, en la época que crié a mis tres (3)
hijos no existía una protección legal para aquellas
mujeres trabajadoras que decidieran amamantar o extraerse
leche materna al reintegrarse a su lugar de empleo luego
de disfrutar su licencia de maternidad. No obstante, a
pesar de que personalmente no pude disfrutar del beneficio
de ejercer ese derecho, hace ya más de una década que en
Puerto Rico se promulgó legislación para proteger y
reconocerles derechos a las madres lactantes en el ámbito
laboral. A esos efectos, la Ley Núm. 427 de 16 de
diciembre de 2000, según enmendada, conocida como Ley para
Reglamentar el Período de Lactancia o Extracción de Leche
Materna, 29 LPRA sec. 478 et seq. le impone a todo patrono AC-2012-102 3
– público o privado – varias obligaciones.
Específicamente, la Ley Núm. 427, supra, le impone la
obligación a los patronos en Puerto Rico a que dentro de
la jornada laboral de la empleada lactante provean un
periodo de una (1) hora de amamantamiento, si este cuenta
con una facilidad de cuido de infantes, o para la
extracción de leche en el lugar habilitado en su taller
laboral para esos efectos. Inter alia, la ley dispone cómo
podrá distribuirse ese periodo. Además, especifica que la
licencia de lactancia tendrá una vigencia de un (1) año
contado a partir del momento en que la empleada lactante
se reincorpore a su lugar de empleo. Arts. 3 y 4, Ley Núm.
427, supra.
Como muy bien se discute en la Opinión que antecede, a
pesar de que la Ley Núm. 427, supra, no detalla de manera
taxativa qué condiciones o características específicas
debe cumplir el lugar que un patrono está obligado a
habilitar para el proceso de extracción de leche materna,
el principio in pari materia recogido en el Art. 18 de
nuestro Código Civil95 nos permite analizar otra
legislación en este campo en aras de llenar ese vacío
jurídico en el estatuto. El resultado de ese análisis
95 El Articulo 18 del Código Civil dispone que: “[l]as leyes que se refieran a la misma materia o cuyo objetivo sea el mismo, deben ser interpretadas refiriendo las unas a las otras, por cuanto lo que es claro en uno de sus preceptos pueda ser tomado para explicar lo que resulte dudoso en otro”. 31 LPRA sec. 18. AC-2012-102 4
comparativo de estatutos análogos96 no puede llevarnos a
otra determinación que no sea concluir que cuándo el Art.
3 de la Ley Núm. 427, supra, alude a “lugar habilitado” se
refiere a un lugar que como mínimo sea: privado, seguro e
higiénico.
De hecho, precisa señalar que en la última enmienda
que se realizó a la Ley Núm. 427, supra, en el año 2006 a
los fines de aumentar a una (1) hora el periodo para la
extracción de leche, el legislador se expresó en cuanto a
las características que debía tener el lugar que los
patronos deben habilitar para esos efectos. En aquella
ocasión el legislador se refirió a “un lugar discreto,
seguro e higiénico”. Exposición de Motivos, Ley Núm. 239,
2006 Leyes de Puerto Rico 1254, págs. 1255-1256.97
Razones elementales nos impiden sostener otro
significado para la frase “lugar habilitado” contenida en
96 Véase, por ejemplo, Ley Núm. 155 de 10 de agosto de 2002, 29 LPRA sección 478 et seq. 97 Por otro lado, es menester resaltar que el 13 de agosto de 2015 se presentó en el Senado de Puerto Rico el P. del S. 1451. Inter alia, el Proyecto propone una enmienda al Artículo 3 de la Ley Núm. 427 de 16 de diciembre de 2000, según enmendada, conocida como Ley para Reglamentar el Período de Lactancia o Extracción de Leche Materna, 29 LPRA sec. 478 et seq., para disponer que el espacio destinado para la lactancia o el proceso de extracción de leche materna debe cumplir con los tres (3) criterios mínimos reconocidos en esta Opinión, a saber: privacidad, seguridad e higiene. En cuanto a este particular La Exposición de Motivos del referido Proyecto dispone lo siguiente:
[…] para que no quede duda y no exista espacio para controversia sobre el tema, ni necesitar recurrir a analogías al momento de interpretar la ley, es menester de esta Asamblea Legislativa incluir los criterios antes discutidos de manera explícita e inequívoca en la Ley 427, supra, para el conocimiento tanto de madres lactantes como de los patronos. P. del S. 1451, pág. 4.
De lo anterior podemos colegir que la actual Asamblea Legislativa está considerando un proyecto de ley que expresamente reconoce los criterios avalados en la Opinión que antecede y que están recogidos en otra legislación relacionada a esta materia. AC-2012-102 5
el Artículo 3 de la Ley Núm. 427, supra. Cualquier
interpretación contraria socavaría de raíz la política
pública que este importante estatuto quiere salvaguardar.
¿De qué vale otorgar un periodo para la extracción de
leche materna sino se le provee a la madre lactante un
lugar verdaderamente adecuado para esos fines? Ambas cosas
son interdependientes. Por esa razón, el legislador obligó
al patrono a cumplir con ambas. Lo contrario tendría el
resultado directo de minar la efectividad de la ley
convirtiendo el estatuto en letra muerta a la merced del
arbitrio de un patrono. Avalar que es suficiente con
otorgar un periodo para la extracción de leche materna sin
que se provea un lugar verdaderamente adecuado para esos
efectos sería darle al patrono una defensa que no
representa más que un subterfugio para incumplir con el
mandato claro de la Ley Núm. 427, supra. Ello tendría el
efecto directo de convertir la decisión de la madre obrera
de lactar en una decisión exclusiva del patrono, dándole
poder para vetar - con sus omisiones- la decisión de una
madre de continuar lactando al reintegrarse a su lugar de
empleo. Demás está decir que esa no es la política pública
que la Asamblea Legislativa quiso adelantar con la
aprobación de la Ley Núm. 427, supra.
II
Los hechos de este caso demuestran el patente y
consistente incumplimiento por parte de la empresa Bahía
Beach Resort & Golf Club, LLC. (Bahía Beach o patrono
recurrido) con la Ley Núm. 427, supra. Los lugares AC-2012-102 6
“habilitados” por Bahía Beach para fines de que la señora
Jacqueline M. Siaca (señora Siaca o peticionaria) pudiera
extraerse leche materna lejos de ser adecuados para esos
fines, representaban más un pretexto de cumplimiento con
la ley por parte del patrono recurrido. A pesar de contar
con un lugar adecuado que se encontraba finalizado y en
condiciones para operar, Bahía Beach optó por recurrir a
la constante reubicación de la señora Siaca a lugares que
sencillamente no eran aptos para llevar a cabo el proceso
de extracción de leche materna.98
No hay que forzar mucho el intelecto para concluir que
un baño, una oficina sin privacidad, con ventanas de
cristal – sin cortinas-, un vagón en medio de un área de
construcción a quince (15) minutos aproximadamente del
área donde la madre lactante normalmente realiza sus
laborales, un cuarto de archivos ocupado casi en su
totalidad por anaqueles - con humedad y moho - o un cuarto
de almacenamiento pequeño con una gotera de agua debido a
una filtración justo arriba del espacio disponible para
sentarse, no son lugares idóneos para que una madre
lactante realice el acto delicado de extraerse leche
materna de sus senos. No obstante, estos fueron los
98 Surge de los autos que al momento de los hechos Bahía Beach se encontraba en construcción. No obstante, la zona residencial, el área de los “walk-ups” conocida como “Las Verandas” y la casa club se encontraban finalizadas y en condiciones para operar. La señora Jacqueline M. Siaca fue asignada a la casa club para llevar a cabo el proceso de extracción de leche. No obstante, ese espacio estuvo disponible por un fin de semana únicamente. AC-2012-102 7
lugares que Bahía Beach “habilitó” para que la señora
Siaca realizara este proceso. Res ipsa loquitur.
Según consta en autos, en uno de los lugares
“habilitados” por su patrono la señora Siaca tenía que
ocupar parte del tiempo que por ley le correspondía para
extraerse leche materna para tapar con papel las ventanas
de cristal que la exponían al público para así garantizar
su privacidad. Además, para llegar a uno de los muchos
lugares que el patrono querellado le “habilitó” tenía que
montarse en un carrito de golf y atravesar un camino sin
pavimentar. El tiempo que le tomaba llegar a ese lugar –
aproximadamente quince (15) minutos - también se le
restaba del periodo de extracción de leche que exige la
Ley. Como si ello fuera poco, durante ese periodo la
llamaban por radio o por teléfono para que esta se
reportara a su área de trabajo y en más de una ocasión fue
interrumpida por personal mientras se encontraba en pleno
proceso de extraerse leche materna con partes de su cuerpo
al descubierto. Sin duda, todo lo anterior evidencia de
manera contundente la falta de idoneidad de estos lugares
para que la señora Siaca pudiera extraerse leche materna
y, por consiguiente, el incumplimiento de Bahía Beach con
los mandatos de la Ley Núm. 427, supra.
La omisión de Bahía Beach de proveerle a la señora
Jaqueline M. Siaca un lugar adecuado para que esta pudiera
extraerse leche materna durante su jornada laboral tuvo en
su persona repercusiones tanto emocionales como físicas.
Quedó demostrado mediante prueba pericial que la AC-2012-102 8
frustración y altos niveles de estrés que toda esta
situación le provocó a la señora Siaca tuvieron el efecto
directo de causar una reducción drástica en su producción
de leche materna. Naturalmente, esta se deprimió y tuvo
que recibir ayuda psiquiátrica para lidiar con la
situación provocada por la omisión del patrono recurrido.
Eventualmente, la señora Siaca no tuvo otra opción que
dejar de alimentar a su hija con leche materna debido a
que la reducción en su producción de leche resultaba
insuficiente para alimentarla adecuadamente.
Todo esto quedó probado a satisfacción del Tribunal de
Primera Instancia y en base a la prueba testimonial que le
mereció entera credibilidad, ese foro determinó –
correctamente- que los lugares provistos por el patrono
querellado no eran adecuados para llevar a cabo el proceso
de extracción de leche protegido por la Ley Núm. 427,
supra.
III
A.
Según intimado, el Juez Asociado señor Martínez Torres
lamentablemente no me ha dejado otra alternativa que
expresarme en cuanto al análisis utilizado por este en su
Opinión Concurrente, en la cual concluye que las
actuaciones de Bahía Beach en el caso particular de autos
no violaron el derecho a la intimidad de la señora Siaca.
Es norma conocida que el derecho a la intimidad en
nuestro ordenamiento está protegido por nuestra Carta
Magna. Véase, Art. II, secs. 1 y 8 Const. ELA, LPRA, Tomo AC-2012-102 9
1, ed. 2008. En nuestro esquema constitucional la primacía
de ese derecho es de tal envergadura que hemos reconocido
que su invocación opera ex proprio vigore entre
particulares. Lozada Tirado et al. v. Testigos Jehová, 177
D.P.R. 893, 910 (2010). Es decir, no es imprescindible una
acción estatal para poder invocar esa protección
constitucional legítimamente. Íd. No obstante, su primacía
constitucional no es sinónimo de un derecho constitucional
absoluto. López Tristani v. Maldonado, 168 D.P.R. 838,
851-852 (2006).
A su vez, hemos reconocido que el derecho a la
intimidad que consagra nuestra lex superior tiene varias
vertientes. Por un lado, “el Derecho a la Intimidad
protege a las personas en la toma de decisiones
personales, familiares e íntimas”. AAR, Ex Parte, 187
D.P.R. 835, 878 (2013). Estas incluyen, inter alia, el
derecho a terminar un embarazo, Pueblo v. Duarte, 109
D.P.R. 596 (1980), el derecho a negarse a recibir un
tratamiento médico en particular, Lozada Tirado et al. v.
Testigos Jehová, supra, 893, y el derecho a utilizar
métodos anticonceptivos. Eisenstad v. Baird, 405 U.S. 438
(1965). Por otro lado, existe una vertiente del derecho a
la intimidad que protege a la persona en sí misma como ser
humano. Así, por ejemplo, no se permite la intromisión en
el cuerpo de un ser humano mediante pruebas forzadas de
sangre, Missouri v. McNeely, 133 S.Ct. 1552, 569 U.S. ____
(2013), ni la intromisión con la imagen propia de una
persona, López Tristani v. Maldonado, supra. AC-2012-102 10
Por vía de una explicación escueta, en su Opinión
Concurrente el Juez Asociado señor Martínez Torres
categóricamente concluye que bajo los hechos particulares
del caso de autos las actuaciones de Bahía Beach no
tuvieron el efecto de interferir directamente con la
decisión personal de la señora Siaca de alimentar a su
hija con leche materna. Para el Juez Asociado señor
Martínez Torres el mero hecho de que Bahía Beach nunca le
“prohibió” a la peticionaria extraerse leche materna, sino
que únicamente le proveyó lugares inadecuados para esos
efectos, es suficiente para concluir que Bahía Beach no
“limitó o interfirió con la facultad de la señora Siaca de
tomar decisiones sobre su vida privada”. Op. Concurrente
Juez Martínez Torres, pág. 20. Consecuentemente, entiende
que el incumplimiento de Bahía Beach con la Ley Núm. 427,
supra, no resultó en una violación al derecho a la
intimidad de la peticionaria, pues esa omisión no limitó o
interfirió con el derecho de esta de tomar decisiones
personales, familiares o íntimas. Difiero de este análisis
miope.
Si bien es cierto que Bahía Beach en ningún momento le
prohibió tajantemente a la señora Siaca a que se extrajera
leche materna, no condicionó su permanencia en su empleo a
que esta tomara la decisión de no lactar a su hija, ni la
despidió por haber tomado la decisión de ser una madre
lactante, los hechos particulares de este caso -unidos a
la prueba vertida en el foro primario- me obligan a
concluir que la omisión de Bahía Beach fue una intromisión AC-2012-102 11
de facto con la decisión de la peticionaria de continuar
lactando a su hija luego de reintegrarse a su lugar de
empleo. Me explico.
Según hemos discutido, quedó demostrado mediante
prueba pericial que la omisión de Bahía Beach de cumplir
con su deber estatutario de proveerle un lugar adecuado a
la peticionaria para que esta pudiera extraerse leche
materna tuvieron el efecto directo de causar una reducción
drástica en su producción de leche materna. Según la
prueba pericial que le mereció entera credibilidad al foro
sentenciador, esa reducción estaba íntimamente
correlacionada a la frustración y los altos niveles de
estrés que la omisión del patrono recurrido de proveerle
un lugar adecuado para la extracción de leche provocó en
la peticionaria. Como resultado de lo anterior, la señora
Siaca se vio obligada a dejar de alimentar a su hija con
leche materna debido a que la reducción en su producción
de leche resultaba insuficiente para alimentarla
adecuadamente.
Bajo los hechos particulares de este caso es forzoso
concluir que la omisión de Bahía Beach de proveer un lugar
adecuado fue de tal magnitud que de facto tuvo el efecto
de inmiscuirse en la decisión personalísima de la señora
Siaca de extraerse leche materna para alimentar a su hija.
Ello pues no proveerle el lugar adecuado a la peticionaria
para el proceso de extracción convirtió ese acto en algo
tan oneroso que como resultado se redujo su producción y
esta no tuvo otra opción que dejar de alimentar a su hija AC-2012-102 12
con lecha materna. No porque necesariamente y
voluntariamente así lo quiso o decidió, sino porque
fisiológicamente no le quedó otra opción. Con sus actos
Bahía Beach usurpó la decisión de la señora Siaca a
lactar; su omisión y su negligencia la obligaron a tomar
esa decisión y, por lo tanto, limitó e interfirió
directamente con la facultad de la peticionaria de tomar
la decisión personalísima de lactar a su hija.
Contrario a lo que intima el Juez Asociado señor
Martínez Torres, en la Opinión que antecede no se pauta
que la omisión y negligencia de Bahía Beach de proveer un
lugar privado, seguro e higiénico, automáticamente se
traduce a una prohibición absoluta por parte de un patrono
a que una madre tome la decisión personalísima de lactar.
Es decir, la Opinión que antecede no establece que, si un
patrono viola la Ley Núm. 427, supra, este automáticamente
viola el derecho a la intimidad de la empleada por el mero
hecho de no proveerle un lugar privado, seguro e
higiénico. Sino que, como muy bien se discute en la
Opinión que antecede, para que esa violación
constitucional ocurra será necesario que la empleada
agraviada pruebe los siguientes elementos, a saber: (1)
que su patrono incumplió con las exigencias de la Ley Núm.
higiénico para extraerse leche materna, y (2) que esa
omisión del patrono le causó daños al tener el efecto
directo (nexo causal) de provocar que esta tuviera que
dejar de amamantar a su hijo con leche materna. Ello se AC-2012-102 13
probó en el caso de autos. Por supuesto, el análisis
anteriormente descrito dependerá de las particularidades
B.
Ahora bien, si cortas de vista son las expresiones del
Juez Asociado señor Martínez Torres con relación al
derecho a la intimidad en la vertiente discutida en el
acápite anterior, lo expresado por este en cuanto a la
expectativa de intimidad de una madre lactante es,
francamente, pasmoso y perturbador.
Pintando con brocha fina los hechos del caso de autos,
el Juez Asociado señor Martínez Torres expresa
categóricamente que la peticionaria no tenía una
expectativa de intimidad al momento de extraerse leche
materna en su lugar de empleo. Vehementemente, difiero.
No albergo duda que en este caso hubo una violación al
derecho a la intimidad de la señora Siaca. Esta violación
se concretizó en las dos (2) instancias que los empleados
de Bahía Beach ignoraron el letrero de “Madre Lactante –
Favor No Interrumpir” colocado por la peticionaria y
entraron mientras esta se encontraba en pleno proceso de
extracción de leche con parte de su cuerpo al descubierto.
Estas instancias fueron notificadas a Bahía Beach, no
obstante, este optó por asumir una actitud pasiva y nada
hizo al respecto. Las actuaciones de los empleados de
Bahía Beach – quienes son sus agentes – laceraron la
intimidad de la peticionaria al interrumpirla en un
momento íntimo y en un lugar donde ella albergaba, sin AC-2012-102 14
lugar a dudas, una expectativa legítima de intimidad. Las
actuaciones de Bahía Beach expusieron a la señora Siaca a
que otros empleados la vieran mientras realizaba el
proceso de extracción de leche materna, lo cual la
peticionaria alegó y probó le ocasionó daños. Nuestros
pronunciamientos en ese tema apoyan esta conclusión.
Es norma reiterada que la expectativa de intimidad de
un ciudadano se determina utilizando un estándar de dos
elementos; uno objetivo y otro subjetivo. Estos elementos
son: (1) que el individuo, dentro de las circunstancias de
su caso, tenga una expectativa real de que su intimidad
será respetada (criterio subjetivo), y (2) que la sociedad
está dispuesta a reconocer esa expectativa subjetiva como
como una legítima y razonable (criterio objetivo). Véase,
Vega v. Telefónica, 156 D.P.R. 584 (2002). Este estándar
se utiliza ya sea en el ámbito civil, criminal o
administrativo. Id.
Según intimado, no hay que forzar mucho el intelecto
para concluir que una madre lactante -y en particular la
peticionaria de autos- alberga una expectativa de
intimidad al momento de extraer su leche materna o lactar
a su hijo. Es evidente que la peticionaria de autos cumple
con el criterio subjetivo ya que no hay duda alguna que
esperaba que su privacidad fuera respetada al momento de
extraerse leche materna en su lugar de empleo. Esa
expectativa era de tal magnitud que la señora Siaca tomó
medidas afirmativas para asegurase que la misma se
respetara. A esos efectos, colocaba letreros en las AC-2012-102 15
puertas en los cuales exigía y reclamaba privacidad,
cerraba la puerta con seguro, tapaba con papel las
ventanas de esos lugares para evitar ser vista por el
público, todo para realizar el tan íntimo y eminentemente
femenino acto de exponer sus senos para extraer el
alimento para su bebé. Es absolutamente increíble que en
este Siglo una persona concluya que la peticionaria de
autos-y cualquier madre lactante en una posición similar –
no cumpla al menos con el criterio subjetivo de
expectativa de intimidad.99
Pero, según mencionado, para que su expectativa esté
constitucionalmente protegida, la madre lactante debe
cumplir también con el criterio objetivo en cuanto a que
99 En ese sentido, el Juez Asociado señor Martínez Torres expresa que la peticionaria de autos no tenía expectativa [subjetiva] de intimidad ya que, inter alia, había empleados del patrono que tenían llaves para entrar al lugar que se le proveyó para extraer su leche materna. Sin embargo, los empleados tenían llaves y acceso al lugar en el cual se encontraba la peticionaria mientras se extraía leche precisamente por las omisiones del patrono al no cumplir con los requisitos de la Ley Núm. 427, supra, de proveerle un lugar privado. Es inconcebible que se le impute a la señora Siaca el conocimiento de que no estaba en un lugar privado, a pesar de todas las acciones que ella motu proprio llevó a cabo, porque su patrono falló en proveerle un lugar privado. Ese argumento patentemente circular es decir que la peticionaria “debió saber que el lugar no era privado, porque el patrono faltó a su deber de proveerle un lugar privado.” Además de considerar que el Juez Asociado señor Martínez Torres entremezcla incorrectamente los conceptos de aquello que es subjetivo y objetivo para efectos de determinar si una persona alberga una exceptiva legítima de intimidad, me parece paradójico concluir que la peticionaria no albergaba una expectativa subjetiva de intimidad por la omisión de su patrono de proveerle un lugar privado. Su expectativa subjetiva de intimidad la crea ella de manera personalísima, no su patrono mediante una omisión. AC-2012-102 16
la sociedad está dispuesta a reconocer esa expectativa
como legítima y razonable. Francamente, pensaba que no
había dudas en cuanto a que la sociedad contemporánea ya
había reconocido la intimidad y privacidad que para
algunas mujeres conlleva el acto de lactar o extraerse
leche materna. De hecho, de las pocas controversias en
cuanto a la expectativa de intimidad en las que ese debate
parecía estar superado, era en cuanto a la aceptación
social del carácter íntimo que conlleva ese acto. Pero,
como vimos, para el Juez Asociado señor Martínez Torres es
ilegítimo e irrazonable que la sociedad objetivamente
reconozca esa realidad. Como mínimo, tengo que reconocer
la audacia que ha tenido el Juez Asociado señor Martínez
Torres para expresar esa conclusión en una Opinión que
habrá de publicarse y que quedará indeleble en la historia
de este Tribunal.
Superado ese análisis, nos corresponde contestar la
siguiente interrogante: ¿Ha reconocido objetivamente la
sociedad el derecho a la intimidad y privacidad que
conlleva el acto de lactar? La contestación a esa
interrogante me parece que es evidente. Por ejemplo,
nuestra Asamblea Legislativa ha realizado numerosas
expresiones al respecto. En la Sección 2 de la Ley Núm.
155 de 10 de agosto de 2002 se expresó que el “lugar
habilitado” para que una mujer pueda lactar o extraer su
leche debe ser uno que garantice la “privacidad, seguridad
e higiene.” 29 L.P.R.A. Sec. 478 et Seq. Si la sociedad no
está dispuesta a reconocer la intimidad que conlleva el AC-2012-102 17
acto de lactar, ¿por qué entonces exigir estatutariamente
que el lugar habilitado debe ser uno privado?
Por otro lado, la Sección 1 de ese estatuto expresa
que todas las corporaciones públicas y agencias deberán
designar áreas “para salvaguardar el derecho a la
intimidad de las lactantes que interesen lactar a sus
criaturas”. Id. Asimismo, en la Exposición de Motivos de
la Ley 65-2005 – que enmendó la Ley Núm. 155, supra, - la
Asamblea Legislativa se autoimpuso el requisito de
proveerle a las madres trabajadoras que laboraran en esa
rama constitucional el derecho a un lugar en el que
“puedan extraerse la leche materna y así brindarle el
espacio y la intimidad que necesita para ese proceso”. El
mismo escenario ocurre en la jurisdicción federal, ya que
en la Sección 7 del Fair Labor Standards Act el Congreso
estableció lo siguiente:
(r) Reasonable break time for nursing mothers (1) An employer shall provide— (A) a reasonable break time for an employee to express breast milk for her nursing child for 1 year after the child’s birth each time such employee has need to express the milk; and (B) a place, other than a bathroom, that is shielded from view and free from intrusion from coworkers and the public, which may be used by an employee to express breast milk. 29 U.S.C. Sec. 207. (Énfasis suplido).
Estos ejemplos básicos explican por qué es evidente
que una madre lactante cumple con el criterio objetivo en
cuanto a que la sociedad está dispuesta a reconocer su
expectativa de intimidad durante el acto de lactar o
extraerse leche materna. Toda esta legislación de AC-2012-102 18
envergadura aprobada durante los últimos veinte años,
tanto en la esfera federal como en la estatal, va dirigida
a reconocer esa intimidad y privacidad que como sociedad
hemos aceptado que conlleva -como cuestión inherente- la
lactancia materna. Ciertamente, como todo interés de
privacidad, un ciudadano puede renunciar a su expectativa
de intimidad mediante actos afirmativos. Es decir, el acto
de lactar puede ser uno público de así decidirlo la madre
lactante y ello estaría enmarcado dentro de su facultad de
tomar decisiones sobre su vida privada. No obstante, no
hay duda que, bajo los hechos particulares de este caso,
la peticionaria quería que su privacidad fuera respetada
al momento de extraerse leche materna en su lugar de
empleo. De modo que realizó actos afirmativos a esos
efectos.
El acto de lactar o extraer leche materna implica el
que una mujer se despoje parcialmente de sus vestidos,
exponga partes incuestionablemente íntimas de su cuerpo y,
desde las entrañas de su propio ser, le provee lo que ella
y solo ella le puede proveer a su bebé: un alimento
puramente maternal. Francamente es doloroso que en este
Foro existan juristas que no reconozcan la intimidad y
privacidad inherente que para algunas mujeres conlleva ese
acto. Lo expresado por el Juez Asociado señor Martínez
Torres denota y destila un pensamiento patriarcal
aterrador que, en lo personal, pensaba había sido superado
por nuestra sociedad. ¡Qué lástima!
IV AC-2012-102 19
En fin, no me queda más que hacer un llamado a los
patronos en Puerto Rico y advertirles a que repasen
detenidamente las obligaciones que les impone la Ley Núm.
427, supra. Debe quedar meridianamente claro que las
características que debe cumplir el lugar provisto a las
madres lactantes para la extracción de leche materna no
queda a la merced de su concepción de lo que es
“habilitado” por ser más conveniente y menos oneroso para
su negocio. Es decir, para efectos de la Ley Núm. 427,
supra, “habilitado” no es sinónimo de conveniencia. El
lugar que la Ley Núm. 427, supra, les exige a los patronos
que habiliten para la extracción de leche materna, como
mínimo, tiene que ser uno privado, seguro e higiénico.
Cumplir con estos requisitos no implica que el patrono
tenga que construir una estructura o facilidad para esos
efectos. Sino que, dentro de las facilidades y las
realidades de su negocio, tiene que cerciorarse que como
mínimo el lugar que le provea a la madre lactante sea una
privado, seguro e higiénico. Para algunos patronos -debido
a la naturaleza de su taller laboral o por falta de
empatía- cumplir con lo anterior podrá resultar difícil o
poco conveniente, pero no imposible.
Ya es momento que los patronos en Puerto Rico se
sensibilicen con las necesidades de las madres obreras que
componen gran parte de la fuerza laboral en Puerto Rico y
que dejen atrás nociones arcaicas. Para aquellos que se
les imposibilite esta tarea, les recuerdo que cumplir con AC-2012-102 20
los mandatos de la Ley Núm. 427, supra, no queda a la
merced de su discreción ni al antojo de su conveniencia.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2016 TSPR 11, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/jacqueline-m-siaca-v-bahia-beach-prsupreme-2016.