Distribuidores Unidos De Gas De Puerto Rico Inc. v. Sucesion De Carlos Manuel Declet Meléndez Y Otros

2016 TSPR 171

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: July 28, 2016
• Docket: CC-2014-1058
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Distribuidores Unidos de Gas de Puerto Rico, Inc.

Recurridos

v.

Sucesión de Carlos Manuel Declet Certiorari Meléndez y Gloria Jiménez Vega, compuesta por sus hijos, Carlos 2016 TSPR 171 Antonio Declet Jiménez, Carlos Manuel Declet Jiménez; Fulano de Tal; 196 DPR ____ Santurce Gas Company, Inc.; Carlos M. Declet Jiménez; Lydia Esther Paz Palm y la Sociedad de Gananciales compuesta por ambos

Peticionarios

Número del Caso: CC-2014-1058

Fecha: 28 de julio de 2016

Tribunal de Apelaciones:

Región Judicial de San Juan y Guayama, Panel I

Abogado de la Parte Peticionaria:

Lcdo. Manuel Fernández Mejías

Abogado de la Parte Recurrida:

Lcdo. José R. Gómez Alegría

Materia: Derecho Registral Inmobiliario- El término para ejercer la acción hipotecaria, en lo concerniente a los pagarés hipotecarios vencederos a la presentación, es susceptible de ser interrumpido extraregistralmente con la interposición de una demanda.

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurridos Recurridos v.

Sucesión de Carlos Manuel Declet CC-2014-1058 Certiorari Meléndez y Gloria Jiménez Vega, compuesta por sus hijos, Carlos Antonio Declet Jiménez, Carlos Manuel Declet Jiménez; Fulano de Tal; Santurce Gas Company, Inc.; Carlos M. Declet Jiménez; Lydia Esther Paz Palm y la Sociedad de Gananciales compuesta por ambos

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ

San Juan, Puerto Rico, a 28 de julio de 2016.

Mediante la expedición del recurso de certiorari

ante nuestra consideración, procedemos a resolver si el

término prescriptivo para ejercer la acción hipotecaria -

en lo concerniente a los pagarés hipotecarios vencederos

a la presentación- es susceptible de ser interrumpido

extrarregistralmente o si, por el contrario, las formas

de interrupción que emanan del Art. 1873 de nuestro

Código Civil, infra, deben constar en el Registro de la

Propiedad para que surta efecto la paralización. En

particular, hoy debemos determinar el efecto de la CC-2014-1058 2

interposición de una demanda enmendada sobre el plazo

prescriptivo de la acción hipotecaria en cuestión.

Trabada la controversia en esos términos, pasemos a

exponer los antecedentes fácticos y el intrincado trámite

procesal que caracteriza el caso ante nos. Veamos.

I

Con el fin de asegurar la suma de $130,000 que

adeudaban a Distribuidores Unidos de Gas de Puerto Rico,

Inc. (Distribuidores o recurridos) por concepto de compra

de gas fluido, el 20 de abril de 1990, los esposos Carlos

M. Declet Meléndez y Gloria Jiménez Vega suscribieron

tres pagarés hipotecarios vencederos a la presentación.

En específico, el Pagaré Núm. 1 fue otorgado por la

cantidad de $50,000; el Pagaré Núm. 2 por la cantidad de

$30,000, y el Pagaré Núm. 3 por la suma de $50,000.1 Cada

uno de estos pagarés hipotecarios se aseguró con sendas

hipotecas voluntarias constituidas sobre diversas

propiedades de las cuales el referido matrimonio figuraba

como titular registral. Cumplidos los requisitos de

rigor, el 22 de mayo de 1990, tanto la hipoteca que

garantiza el Pagaré Núm. 2 como aquella que asegura el

Pagaré Núm. 3 se inscribieron en el Registro de la

Propiedad (Registro). En cambio, la hipoteca que

1 Todos los pagarés hipotecarios fueron pactados al 12% de interés anual. Además, para cada uno de los pagarés se acordó el pago de costas, gastos y honorarios de abogado, en caso de reclamación judicial. CC-2014-1058 3

garantiza el Pagaré Núm. 1 fue inscrita el 7 de mayo de

1992.

Posteriormente, los referidos pagarés hipotecarios

se extraviaron, por lo que Distribuidores presentó tres

demandas de sustitución de pagarés ante el Tribunal de

Primera Instancia.2 En lo que respecta al trámite

judicial relacionado al Pagaré Núm. 1 y al Pagaré Núm. 2,

los esposos Declet Meléndez y Jiménez Vega se allanaron a

que se dictara sentencia, en aras de sustituir los

pagarés por otros de igual valor y condiciones. Así las

cosas, y en lo concerniente a estos dos pagarés, el foro

primario emitió dictámenes el 23 de marzo de 2006 y el 12

de marzo de 2009, mediante los cuales ordenó la

sustitución de los mismos.

No obstante, el 19 de junio de 2009, en espera de

adjudicación del caso de sustitución del Pagaré Núm. 3,3

Distribuidores presentó una demanda en cobro de dinero

contra los esposos Declet Meléndez y Jiménez Vega. En

ésta, solicitó el pago de $148,809.45 por concepto de

venta de gas fluido, más intereses, costas y honorarios

de abogado. Alegó que la deuda estaba vencida, que era

2 La demanda de sustitución de pagaré extraviado relacionada al Pagaré Núm. 1 se presentó el 18 de agosto de 2006; la del Pagaré Núm. 2 se instó el 16 de septiembre de 2002; y la vinculada al Pagaré Núm. 3 el 15 de agosto de 2006. 3 Los peticionarios presentaron su contestación a la demanda de sustitución del Pagaré Núm. 3 el 6 de febrero de 2007. En ésta, aceptaron que Distribuidores tenía derecho a la sustitución del pagaré extraviado. CC-2014-1058 4

líquida y exigible y que no había sido pagada, a pesar de

las gestiones de cobro realizadas.

Entretanto, el 4 de agosto de 2010, los herederos de

los esposos Declet Meléndez y Jiménez Vega suscribieron

una instancia ante notario, mediante la cual solicitaron

al Registro la cancelación de la hipoteca que asegura el

Pagaré Núm. 3. Amparados en los Arts. 145 y 180 de la Ley

Hipotecaria y del Registro de la Propiedad (Ley

Hipotecaria), 30 LPRA secs. 2469 y 2576, y en la

jurisprudencia aplicable, plantearon que la hipoteca

estaba prescrita ya que habían transcurrido 20 años desde

su constitución. De esta forma, el 12 de agosto de 2010,

los herederos presentaron la aludida instancia ante el

Registro.

En el ínterin, y tras varios trámites procesales, el

3 de diciembre de 2010, Distribuidores enmendó la demanda

de cobro de dinero para acumular la causa de acción de

ejecución –por la vía ordinaria- de las tres hipotecas

otorgadas. En su demanda enmendada, Distribuidores

incluyó como codemandados a San Juan Gas Company, Inc.4 y

a los miembros de la sucesión de los esposos Declet

Meléndez y Jiménez Vega (Sucesión Declet o

peticionarios). Con posterioridad, el 1 de febrero de

4 De los autos se desprende que el Sr. Carlos M. Declet Meléndez era el Presidente de San Juan Gas Company, Inc. CC-2014-1058 5

2011, Distribuidores presentó una solicitud de anotación

preventiva de demanda ante el Registro.

Al enfrentarse con la instancia de cancelación de

hipoteca y la anotación preventiva de demanda, la

Registradora de la Propiedad (Registradora) procedió con

la calificación de los asientos, según el orden en que se

presentaron en el Registro. A tales efectos, extendió una

nota de cancelación de hipoteca por razón de

prescripción, toda vez que habían transcurrido 20 años

desde que fue constituida y en los libros del Registro no

constaba la interrupción de dicho término. En

consecuencia, denegó la inscripción de la anotación

preventiva de demanda, al exponer que ésta no procedía

debido a que la hipoteca a la cual hacía referencia había

prescrito, conforme a los asientos registrales.

Cumplidos los trámites de rigor, Distribuidores

instó un recurso gubernativo. En lo pertinente, señaló

que la Registradora erró al entender que la hipoteca

estaba prescrita y proceder a cancelarla, puesto que tras

la presentación de la instancia de cancelación constaba

en el Registro la solicitud de anotación preventiva de

demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca.

Arguyó que la interposición de la demanda en el 2009, y

el efecto retroactivo de la demanda enmendada presentada

en el 2010, interrumpió el plazo prescriptivo que dispone

la ley para la acción hipotecaria y que, por CC-2014-1058 6

consiguiente, la hipoteca objeto de la solicitud de

cancelación no había prescrito.5

Visto el recurso gubernativo, este Tribunal confirmó

la cancelación por prescripción de la hipoteca que

asegura el Pagaré Núm. 3.6 Véase Distribuidores Gas PR v.

Registradora, 188 DPR 351 (2013). En atención a la

naturaleza del recurso, en aquel entonces delimitamos la

controversia a determinar si, al amparo del principio de

prioridad registral, procedía la cancelación de la

hipoteca por prescripción o el registro de una anotación

preventiva de demanda que se presentó con posterioridad a

la solicitud de cancelación de esa hipoteca. Íd., pág.

355. Luego de examinar los documentos que obraban en

autos y la jurisprudencia aplicable, concluimos que el

5 Adviértase que como parte de su Alegato, la Registradora expresó que “[e]l autorizar la enmienda a una demanda y determinar si la enmienda es efectiva al momento de la radicación de la demanda original son asuntos que competen exclusivamente al Tribunal de Primera Instancia [...] Siendo competencia del Tribunal de Primera Instancia ante el cual se presentó la demanda, el asunto de la enmienda a la demanda y los procedimientos ulteriores que lleva a cabo la parte recurrente para hacer valer su crédito, si como resultado del proceso judicial prevalece la parte recurrente, dicho Tribunal es al que le compete ordenar la reinstalación de la hipoteca”. Véase Distribuidores Gas PR v. Registradora, 188 DPR 351 (2013). 6 Surge de los autos que la hipoteca que asegura el Pagaré Núm. 2 también fue cancelada por prescripción mediante instancia presentada por los peticionarios. En cuanto a la hipoteca que garantiza el Pagaré Núm. 1, los peticionarios solicitaron su cancelación, pero fue denegada. En cambio, en el caso de este pagaré se inscribió la anotación de demanda en cobro de dinero y ejecución de hipoteca presentada por Distribuidores. CC-2014-1058 7

término prescriptivo de la hipoteca en cuestión se había

cumplido, por lo que la presentación de la instancia para

solicitar la cancelación del asiento fue oportuna. Íd.,

pág. 365.

Conforme a la normativa pertinente, razonamos que

por haber sido otorgada mediante pagarés vencederos a la

presentación, la hipoteca en cuestión prescribía a los 20

años de ser constituida. Así, dictaminamos que el término

aplicable a las hipotecas que garantizaban los pagarés

hipotecarios objeto de la demanda de Distribuidores

comenzó a transcurrir el 8 de mayo de 1990, y de no ser

interrumpido oportunamente, prescribía el 8 de mayo de

2010. Íd. Consecuentemente, determinamos que la

prescripción de la hipoteca y su subsecuente cancelación

impedían la inscripción de la anotación preventiva de

demanda presentada por Distribuidores. De esa forma,

rechazamos el argumento de Distribuidores respecto a que

la Registradora tenía el deber de tomar constancia de los

procesos judiciales extrarregistrales.7 Íd.

7 Nótese que desde aquel entonces se advirtió que la controversia sobre la interrupción del término prescriptivo de la acción hipotecaria y la retroactividad de la demanda enmendada, era un asunto extrarregistral de naturaleza contenciosa que debía dirimirse ante los foros judiciales y no mediante un recurso gubernativo. Véase Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez en Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra. Por ello, evitamos pasar juicio sobre la controversia judicial en cuanto a si la demanda enmendada presentada por Distribuidores se retrotraía a la fecha de la demanda original con el fin de interrumpir el plazo prescriptivo de la acción hipotecaria. CC-2014-1058 8

Mientras tanto, a la par en que se dilucidaba el

recurso gubernativo, los procedimientos con respecto a

las reclamaciones incoadas por Distribuidores continuaron

ante el Tribunal de Primera Instancia. Así, el 23 de

junio de 2011, la Sucesión Declet presentó su

contestación a la demanda enmendada. En ésta, aceptó que

para el 1990 adeudaba a Distribuidores la suma de

$130,000 por concepto de compra de gas fluido. Reconoció

la suscripción de los tres pagarés hipotecarios, así como

el otorgamiento de las respectivas hipotecas. Del mismo

modo, admitió que no se había efectuado la totalidad de

los pagos correspondientes a la deuda reclamada y que

Distribuidores había realizado gestiones de cobro. Ahora

bien, planteó varias defensas afirmativas entre las que

se destacan las siguientes: (1) prescripción tanto de la

acción de cobro de dinero como de la acción hipotecaria,

y (2) la no procedencia de la ejecución de las hipotecas,

toda vez que había transcurrido el plazo prescriptivo

para ejercer la acción hipotecaria y éste no había sido

interrumpido ante el Registro. Por esta razón, argumentó

que tanto la hipoteca que garantizaba el Pagaré Núm. 2

como la que aseguraba el Pagaré Núm. 3 fueron

correctamente canceladas.

Tras varios incidentes procesales, el 11 de junio de

2012, Distribuidores presentó una solicitud de sentencia

sumaria. Indicó que los peticionarios le adeudaban la

suma vencida, líquida y exigible de $130,000, más los CC-2014-1058 9

correspondientes intereses. Además, alegó que la

cancelación de las hipotecas que aseguran el Pagaré Núm.

2 y el Pagaré Núm. 3 se debió a las actuaciones indebidas

de los peticionarios, ya que éstos solicitaron su

cancelación a pesar de que se había interrumpido de forma

extrarregistral el plazo prescriptivo de la acción

hipotecaria.

Por su parte, la Sucesión se opuso a la solicitud de

sentencia sumaria. En esencia, arguyó que las hipotecas

que Distribuidores solicitó ejecutar fueron debidamente

canceladas en el Registro. Adujo que las cancelaciones se

realizaron mediando buena fe y en el ejercicio del

derecho que les amparaba. Ante ello, Distribuidores

replicó el escrito de oposición presentado por los

peticionarios y, en lo pertinente, enfatizó en que la

acción hipotecaria no estaba prescrita, pues el término

prescriptivo de 20 años había sido interrumpido mediante

las reclamaciones judiciales incoadas.

Evaluados los argumentos de las partes, el 22 de

abril de 2013, el Tribunal de Primera Instancia emitió

una Sentencia Sumaria Parcial en la cual determinó que

Distribuidores paralizó adecuadamente el plazo

prescriptivo para ejercer su acción de cobro de dinero

relacionada a la deuda que aseguran los pagarés

hipotecarios. Por tanto, decretó que los peticionarios

respondían por la deuda que surge de éstos. Ahora bien,

en cuanto a la acción de ejecución de hipoteca, el foro CC-2014-1058 10

primario destacó que el reseñado recurso gubernativo se

estaba dilucidando ante este Tribunal. Así las cosas,

indicó que desconocía el resultado del referido recurso,

por lo que no atendió en esa etapa el reclamo de

ejecución de hipoteca.

Inconforme, la Sucesión instó una Moción de

reconsideración. En esencia, señaló que aunque no se

dilucidó el planteamiento de si la enmienda a la demanda

tuvo el efecto de retrotraer la acción de ejecución de

hipoteca a la fecha de presentación de la demanda

original, el foro judicial erró al concluir que el

término prescriptivo de los tres pagarés hipotecarios fue

interrumpido por actos que no constan en los libros del

Registro. De igual forma, alegó que la determinación

judicial era contraria a lo resuelto por este Tribunal en

Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra. Por su

parte, Distribuidores se opuso a que se reconsiderara el

dictamen y, en lo pertinente, planteó que ante la

determinación de que el plazo prescriptivo se

interrumpió, procedía ordenar la reinstalación de las

hipotecas indebidamente canceladas en el Registro.

Fundamentado en pronunciamientos jurisprudenciales,

sostuvo que el plazo prescriptivo de la acción

hipotecaria se interrumpió por eventos que constan fuera

del Registro, en virtud de las disposiciones del Art.

1873 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 5303. CC-2014-1058 11

Luego de varios incidentes procesales, incluida la

notificación oficial de la Opinión emitida por este

Tribunal relacionada al referido recurso gubernativo,8 el

28 de agosto de 2013, el Tribunal de Primera Instancia

emitió una Resolución en la cual atendió la controversia

en torno a si los actos que no constan en el Registro

pueden interrumpir el término prescriptivo de la acción

hipotecaria.9 En cuanto a ello, razonó que Distribuidores

presentó su demanda el 19 de junio de 2009 y aun cuando

la acción de ejecución de hipoteca fue acumulada el 3 de

diciembre de 2010, debido a que surge del mismo núcleo

fáctico, se retrotrae al momento en que se presentó la

demanda original. Por tanto, concluyó que la acción de

ejecución de hipoteca se presentó antes del 8 de mayo de

2010, fecha en que este Tribunal determinó que

prescribían las hipotecas. Distribuidores Gas PR v.

Registradora, supra, pág. 365.

Asimismo, el foro primario expresó que la acción de

los peticionarios de solicitar la cancelación de las

hipotecas -a pesar de la existencia del litigio en

cuestión y del pleito de sustitución del Pagaré Núm. 3-

levantaba serias interrogantes en torno a la buena o mala

fe de éstos. Finalmente, ordenó la celebración de una

8 Véase Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra. 9 En virtud de la Regla 47 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 47, el Tribunal de Primera Instancia modificó la Sentencia Sumaria Parcial emitida el 22 de abril de 2013 para que fuera una Resolución. CC-2014-1058 12

vista con el fin de dirimir varios asuntos, a saber: (1)

la consolidación del caso de sustitución del Pagaré Núm.

3 con el pleito original; (2) la buena o mala fe que se

le puede imputar a los peticionarios, y (3) las

implicaciones de reinstalar las hipotecas canceladas.

Celebrada la referida vista, y tras la interposición

de varias mociones, el 26 de diciembre de 2013, el

Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia por

medio de la cual desestimó la totalidad de las causas de

acción de Distribuidores, incluido el pleito de

sustitución del Pagaré Núm. 3. En esencia, razonó que las

reclamaciones de Distribuidores estaban estrechamente

vinculadas con la determinación de este Tribunal en

Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra, la cual, a

su entender, tuvo el efecto de impedirle litigar sus

causas de acción. En ese sentido, concluyó que la Opinión

emitida por este Tribunal constituía impedimento

colateral por sentencia en el caso ante sí.

Oportunamente, Distribuidores solicitó reconsideración,

pero fue denegada.

En desacuerdo, Distribuidores recurrió ante el

Tribunal de Apelaciones. Examinado el caso, el 31 de

octubre de 2014, el foro apelativo intermedio dictó una

Sentencia mediante la cual revocó la determinación

recurrida. Sostuvo que la Sentencia Sumaria Parcial

emitida por el foro primario el 22 de abril de 2013 –la

cual resuelve que se interrumpió adecuadamente el término CC-2014-1058 13

prescriptivo para la acción de cobro de dinero- se

sostiene, toda vez que advino final y firme.

Fundamentándose en ello, concluyó que la acción

hipotecaria también quedó interrumpida por motivo del

efecto retroactivo de la demanda enmendada, por lo que el

derecho de hipoteca continuaba vigente. A esos efectos,

ordenó al Registro levantar el asiento de cancelación de

hipoteca y, por consiguiente, reinstalar la hipoteca que

asegura el Pagaré Núm. 3. A su vez, le ordenó hacer

constar, mediante el asiento correspondiente, la

anotación preventiva de demanda presentada por

Distribuidores.

Inconforme con ese proceder, los peticionarios

acudieron ante este Tribunal mediante recurso de

certiorari. Esencialmente, señalan que el Tribunal de

Apelaciones incidió al realizar lo siguiente: (1)

determinar que el plazo prescriptivo de un pagaré

hipotecario vencedero a la presentación puede ser

interrumpido por eventos que no constan en los libros del

Registro; y (2) ordenar la reinstalación y vigencia de la

hipoteca que asegura el Pagaré Núm. 3. En su

comparecencia, los peticionarios argumentan que para que

se interrumpa el periodo prescriptivo de 20 años de la

acción hipotecaria, la existencia de la demanda de

ejecución de hipoteca o cualquier acto de reconocimiento

de deuda por parte del deudor o interpelación

extrajudicial del acreedor, debe constar expresa y CC-2014-1058 14

fehacientemente en el Registro. En ese sentido, plantean

que no basta la existencia de actos extrarregistrales.

De igual forma, los peticionarios aducen que la

Opinión emitida por este Tribunal en Distribuidores Gas

PR v. Registradora, supra, afirma que al no existir

evidencia en el Registro sobre la interrupción del

término prescriptivo de la acción hipotecaria, opera una

caducidad ipso iure del asiento registral, de suerte que

se extingue la hipoteca una vez transcurrido el plazo

aplicable. Finalmente, esbozan las posibles repercusiones

que tendría ordenar la reinstalación de la hipoteca

cancelada; esto, en cuanto a la figura del tercero

registral, los rangos ante el Registro de posteriores

acreedores hipotecarios y el principio de publicidad

registral.

Examinado el recurso presentado, el 27 de marzo de

2015, emitimos una Resolución mediante la cual le

ordenamos a Distribuidores que mostrara causa por la cual

no debíamos revocar la Sentencia dictada por el Tribunal

de Apelaciones. Oportunamente, Distribuidores compareció

mediante un escrito intitulado Alegato de la parte

recurrida.

En éste, argumenta que el Tribunal de Apelaciones

actuó correctamente al determinar que lo resuelto en

Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra, no

constituye impedimento colateral por sentencia, a fin de

resolver si se interrumpió adecuadamente el plazo CC-2014-1058 15

prescriptivo de la acción hipotecaria. En ese sentido,

Distribuidores sostiene que conforme al Art. 1873 de

nuestro Código Civil, 31 LPRA sec. 5303, el término

prescriptivo de la acción hipotecaria -relacionada a

pagarés hipotecarios vencederos a la presentación- puede

interrumpirse fuera de los libros del Registro. De esta

forma, alega que el periodo prescriptivo tanto de la

acción personal como de la acción hipotecaria fue

interrumpido mediante la oportuna presentación de las

acciones judiciales contra los peticionarios. Aduce que

la demanda enmendada tuvo el efecto de retrotraerse a la

fecha de la demanda original, cuya presentación fue

dentro del término de 20 años para ejercer la acción

hipotecaria. Además, reitera que los peticionarios

actuaron contrario a la buena fe al solicitar la

cancelación de las hipotecas cuando conocían de la

existencia del pleito judicial.

Expedido el recurso de certiorari, y con el

beneficio de la comparecencia de las partes involucradas,

estamos en posición de adjudicar la controversia ante

nos.

II

Con el fin de resolver el caso ante nuestra

consideración, corresponde examinar la normativa

estatutaria y jurisprudencial aplicable. Procedemos.

Sabido es que en nuestro ordenamiento jurídico la

hipoteca se concibe como un derecho real, de naturaleza CC-2014-1058 16

accesoria e indivisible, y de constitución registral.

Westernbank v. Registradora, 174 DPR 779, 784 (2008) (Per

Curiam); véase, además, L.R. Rivera Rivera, Derecho

Registral Inmobiliario puertorriqueño, 3ra ed., San Juan,

Jurídica Editores, 2012, pág. 485. Ésta garantiza una

obligación pecuniaria y recae directamente sobre bienes

inmuebles, ajenos y enajenables, que permanecen en la

posesión del propietario o titular. Westernbank v.

Registradora, supra, pág. 784; véase, además, J.M. Chico

y Ortiz, Estudios sobre Derecho Hipotecario, 3ra ed.,

Madrid, Ed. Marcial Pons, 1994, T. II, pág. 1282. Es

norma claramente establecida que la constitución de las

hipotecas depende de varios requisitos esenciales, a

saber: (1) que se establezca para asegurar el

cumplimiento de una obligación principal; (2) que la cosa

hipotecada pertenezca en propiedad a la persona que la

hipoteca, y (3) que las personas que constituyan la

hipoteca tengan libre disposición de sus bienes o, en

caso de no tenerla, se hallen legalmente autorizados al

efecto. 31 LPRA sec. 5001. De igual forma, es

indispensable que la hipoteca conste en escritura pública

y se inscriba en el Registro. 31 LPRA sec. 5042; véanse,

además, Westernbank v. Registradora, supra, pág. 784;

Bco. Central Corp. v. Yauco Homes, Inc., 135 DPR 858

(1994). La inscripción es el acto constitutivo que

produce la garantía del crédito con efectos reales y, al

mismo tiempo, promulga su eficacia erga omnes. A.C. Gómez CC-2014-1058 17

Pérez y otros, Derecho Registral Inmobiliario, 83 Rev.

Jur. UPR 879, 882 (2014).

Debido a su carácter accesorio, la hipoteca no es

independiente de la vigencia de la obligación principal.

Westernbank v. Registradora, supra, págs. 784-785; véase,

además, Rivera Rivera, op. cit., pág. 488. En ese

sentido, está sujeta a la obligación principal en su

existencia y extinción. En otras palabras, la hipoteca

subsiste mientras tenga vigencia el crédito garantizado,

por lo que se extingue en todo caso que se extinga la

obligación principal que garantiza. Westernbank v.

Registradora, supra, pág. 785; véase, además, Rivera

Rivera, op. cit., págs. 488 y 514.

A tono con lo anterior, surge de la doctrina

jurídica que las causas de extinción de las hipotecas

pueden ser de variada índole. En lo que respecta al caso

ante nos, una de las formas de extinción ocurre debido a

la prescripción10 o la inacción del titular del crédito

10 Como es conocido, la prescripción extintiva es una figura de naturaleza sustantiva que se rige por las disposiciones del Código Civil. Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, 186 DPR 365, 373 (2012); SLG Serrano-Báez v. Foot Locker, 182 DPR 824, 831 (2011); COSSEC et al. v. González López et al., 179 DPR 793, 805 (2010). Esta figura jurídica denota la extinción de un derecho o la liberación de una obligación por motivo de la inercia de una parte en ejercerlo durante un tiempo determinado. Orraca López v. ELA y otros, 192 DPR 31, 49 (2014); Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, págs. 372- 373; véase, además, M.J. Argañarás, La prescripción extintiva, Buenos Aires, TEA, 1966, pág. 12. Su objetivo es evitar la incertidumbre en las relaciones jurídicas, castigar la inercia en el ejercicio de los derechos y estimular el ejercicio rápido de las acciones. Fraguada CC-2014-1058 18

hipotecario en el término determinado en ley. Chico y

Ortiz, op. cit., pág. 1703. Sobre el particular, el Art.

180 de la Ley Hipotecaria dispone que la acción

hipotecaria tiene un plazo prescriptivo de 20 años,

contados a partir del día en que pueda ejercitarse la

acción con arreglo al título inscrito. 30 LPRA sec. 2576.

De forma similar, el Art. 1864 del Código Civil establece

que la acción hipotecaria prescribe a los 20 años.11 31

LPRA sec. 5294. Se ha aclarado que el día en que pueda

ejercitarse la acción se refiere al momento del

vencimiento del crédito, según pactado en el título.

Westernbank v. Registradora, 188 DPR 779, 788 (2008);

véanse, además, Chico y Ortiz, op. cit., pág. 1705;

Rivera Rivera, op. cit., pág. 515.

A.

Por tratarse de lo que concierne directamente a la

controversia de autos, es pertinente indicar que entre

las disposiciones de la Ley Núm. 208-1995 (Ley Núm. 208)

-conocida como Ley de Instrumentos Negociables, 19 LPRA

sec. 501 et seq.- se define instrumento negociable como

una promesa u orden incondicional de pago de una cantidad

____________________________ Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 373; COSSEC et al. v. González López et al., supra, pág. 806; Campos v. Cía. Fom. Ind., 153 DPR 137, 143 (2001). De igual forma, promueve la seguridad en el tráfico jurídico y otorga estabilidad de las relaciones jurídicas. Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 373. 11 Con relación a la manera en que pueden cancelarse en el Registro las hipotecas prescritas, véase el Art. 145 de la Ley Hipotecaria, 30 LPRA sec. 2469. CC-2014-1058 19

específica de dinero si: (1) es pagadero al portador o a

la orden; o (2) si es pagadero a la presentación o en una

fecha específica. 19 LPRA sec. 504. De esta forma, se

puede apreciar que la Ley Núm. 208 provee distintos tipos

de pagarés, dependiendo del momento cuando resultan

exigibles y de la forma en que se suscriben.

En lo que atañe a este caso, el Art. 2-108 de la Ley

Núm. 208 define los llamados pagarés vencederos a la

presentación. 19 LPRA sec. 508. En cuanto a ello, precisa

que un instrumento es pagadero a la presentación cuando

así se define o cuando no se especifica ninguna fecha de

pago. 19 LPRA sec. 508(a). Esto es, este tipo de pagarés

no incluye una fecha de pago o, mejor dicho, no contiene

una fecha cierta de vencimiento. Westernbank v.

Registradora, supra, pág. 786. Así, se consideran

vencidos en el momento en que su tenedor exige el pago de

la obligación. Íd.

Con relación al periodo prescriptivo para exigir el

cumplimiento de los pagarés hipotecarios vencederos a la

presentación, el Art. 2-118(h) de la Ley Núm. 208 indica

expresamente lo siguiente:

Independiente de cualquier disposición en contrario aquí contenida, una acción para exigir el cumplimiento de una obligación de una parte de pagar un pagaré garantizado por una hipoteca sobre bienes inmuebles, y todo interés devengado por tal obligación, deberá iniciarse dentro del término dispuesto por la sec. 5294 del título 31 para el ejercicio de la acción hipotecaria. 19 LPRA sec. 518(h). CC-2014-1058 20

Como vimos, el citado Art. 1864 del Código Civil de

Puerto Rico dispone el periodo prescriptivo de 20 años

para ejercer la acción hipotecaria respecto a las

hipotecas con fecha de vencimiento. 31 LPRA sec. 5294.

Por tanto, y en virtud de la Ley Núm. 208, la acción para

exigir el cumplimiento de los pagarés hipotecarios

vencederos a la presentación también prescribe a los 20

años. A esos efectos, de la Ley Núm. 208 se colige con

meridiana claridad que el crédito evidenciado en un

pagaré hipotecario vencedero a la presentación puede ser

exigible en cualquier momento, pero nunca en exceso del

término de 20 años. Westernbank v. Registradora, supra,

pág. 787.

En el caso Westernbank v. Registradora, supra, este

Tribunal tuvo ocasión para determinar cuándo comienza a

transcurrir el periodo prescriptivo para exigir el

cumplimiento de un pagaré hipotecario vencedero a la

presentación. Allí, concluimos que el término de 20 años

comienza a transcurrir desde el momento de inscripción de

la hipoteca. Íd., pág. 788. Es decir, un pagaré

hipotecario vencedero a la presentación pierde su

vigencia por efecto de la prescripción luego de

transcurrido un término ininterrumpido de 20 años desde

que la hipoteca se inscribe en el Registro. Íd., págs.

788-789. CC-2014-1058 21

B.

Examinado el plazo prescriptivo de la acción

hipotecaria -tanto de la hipoteca con fecha de

vencimiento como de los pagarés hipotecarios vencederos a

la presentación-, procede preguntarse si éste admite

interrupción. Cónsono con lo dispuesto en el Art. 1873 de

nuestro Código Civil –del cual surgen los supuestos que

interrumpen la prescripción de las acciones-,12 este

Tribunal resolvió que el término prescriptivo de 20 años

que se le concede al acreedor hipotecario para que exija

por la vía judicial el pago de la obligación, puede ser

interrumpido por el ejercicio de una acción judicial, por

reclamación extrajudicial del acreedor o por cualquier

acto de reconocimiento por parte del deudor. Soto v.

Registrador, 51 DPR 236, 239-240 (1937); véase, además,

Vda. de Carlo v. Toro, 99 DPR 200, 207 (1970).

En ocasión de determinar si se interrumpió el

término prescriptivo de una hipoteca con fecha de

vencimiento, basado principalmente en dos actos de

reconocimiento de deuda por parte del deudor que

constaban en los libros del Registro, en el caso Vda. de

Carlo v. Toro, supra, este Tribunal aclaró que las formas

de paralización que surgen del Art. 1873 aplican a las

12 Específicamente, el Art. 1873 del Código Civil dispone que “[l]a prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor”. 31 LPRA sec. 5303. CC-2014-1058 22

obligaciones que constan en el Registro. Íd., pág. 223.

En aquel entonces se enfatizó en que de existir una

excepción a tales fines, prácticamente equivaldría a

dejar fuera de las causas interruptoras dispuestas en el

Art. 1873 a las obligaciones inscritas, especialmente las

hipotecarias. Íd. Esto es, quedarían limitadas esas

causas interruptoras a las obligaciones contraídas

oralmente o mediante documentos privados. Íd. Por tanto,

este Tribunal no dio paso a excluir de los supuestos

interruptores del Art. 1873 a las obligaciones

hipotecarias. No obstante, y debido al hecho de que en el

citado caso el reconocimiento de deuda aparecía

acreditado en el Registro, este Tribunal no aclaró si las

formas de interrupción que surgen del Art. 1873 del

Código Civil deben constar en el Registro para que sea

efectiva la paralización del periodo prescriptivo en

cuestión o si éste puede ser interrumpido

extrarregistralmente.

Cabe destacar que reconocidos tratadistas también

han abordado el tema del plazo prescriptivo de la acción

hipotecaria y su interrupción por motivo de los

supuestos que surgen del Código Civil. Véase Chico y

Ortiz, op. cit., págs. 1705-1706. Éstos parten de la

premisa jurídica de que el término prescriptivo de la

acción hipotecaria, como todo otro plazo de esa índole,

admite su efectiva y oportuna interrupción. Sobre el

particular, algunos tratadistas han sostenido que: CC-2014-1058 23

En rigor, es en la relación compleja crédito-hipotecario donde opera propiamente la prescripción extintiva de la acción hipotecaria, por cuya razón hay que estimar que se trata aquí de una extinción de la acción hipotecaria por falta de ejercicio de la pretensión de realización del valor dinerario del bien hipotecado, o sea, la decadencia del derecho de realización del valor, o ius distrahendi, por causa debida a la inercia del acreedor hipotecario, pero a base de que esta prescripción pueda interrumpirse en los casos previstos por los arts. 1.973 y siguientes, aplicables, del Código Civil. R.M. Roca Sastre y otros, Derecho Hipotecario, 9na ed., Barcelona, Editorial Bosch, 2008, T. X, págs. 582-583. (Énfasis suplido).

En armonía con lo anterior, estudiosos sobre el tema

han señalado que la acción hipotecaria es de naturaleza

prescriptiva y, por tanto, susceptible de interrumpirse

extrarregistralmente. Gómez Pérez y otros, supra, págs.

884 y 886. Para ilustrarlo, éstos plantean que se puede

interrumpir la prescripción del crédito hipotecario

mediante lo siguiente: (1) renovación de las escrituras

de préstamo hipotecario; (2) prórroga del plazo de

devolución del préstamo; (3) pago de parte del capital de

la deuda; (4) abono de intereses; (5) el envío de carta

de requerimiento de pago; o (6) cualquier otra acción

judicial o extrajudicial compatible con dicho

requerimiento. Roca Sastre y otros, op. cit., T. X, pág.

588; Gómez Pérez y otros, supra, pág. 884. La razón de

ello es que del precitado Art. 1873 no se desprende que

las formas interruptoras de las acciones deban constar en

el Registro para que surtan efecto. Nótese que el texto

claro del Art. 1873 no impone tal requisito. Adviértase CC-2014-1058 24

que tampoco surge esa exigencia de la copiosa doctrina

jurídica sobre el tema. Véanse S. Rubio Liniers, La

prescripción extintiva del crédito hipotecario, en

Revista crítica de Derecho Inmobiliario, Núm. 527, 1978,

págs. 959-962; L. Rodríguez Otero, Instituciones de

Derecho Hipotecario, Madrid, DIJUSA, 2007, T. III, págs.

488-495; Roca Sastre y otros, op. cit., T. X, págs. 581-

590; Chico y Ortiz, op. cit. págs. 1703-1706; Rivera

Rivera, op. cit., págs. 514-516.

Por su parte, y en consideración a la naturaleza

sustantiva de la prescripción, conviene destacar que

reconocidos tratadistas afirman que el Registrador,

dentro del marco de sus funciones, carece de datos

suficientes para apreciar si la prescripción del derecho

inscrito se ha consumado o si se ha producido algún hecho

interruptor. Al amparo de ese raciocinio, plantean que la

complejidad propia del fenómeno prescriptivo escapa del

poder calificador del Registrador, siendo ésta función

propia de los tribunales. Roca Sastre y otros, op. cit.,

T. X, pág. 589. Ello lleva a concluir que la

determinación en cuanto a si se interrumpió efectivamente

el plazo prescriptivo de la acción hipotecaria es un

asunto contencioso que le incumbe exclusivamente a los

foros judiciales. Rubio Liniers, op. cit., pág. 962;

Chico y Ortiz, op. cit., pág. 1706; Gómez Pérez y otros,

supra, pág. 886. CC-2014-1058 25

III

Cónsono con la controversia ante nuestra

consideración, resulta indispensable traer a colación que

al amparo de la Regla 13.1 de Procedimiento Civil, se

permite que cualquier parte en un proceso judicial

enmiende sus alegaciones, sin permiso del tribunal, antes

de que se le notifique una alegación responsiva. Véase

Regla 13.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V,

R. 13.1. En caso de que la alegación sea de las que no

admite alegación responsiva y el pleito no haya sido

señalado para juicio, ésta podrá enmendarse dentro de los

20 días de haber sido notificada. Íd. En cualquier otro

escenario, las partes podrán enmendar sus alegaciones

únicamente con el permiso del tribunal o mediante el

consentimiento escrito de la parte contraria.13 Íd.

En síntesis, la Regla 13.1 permite a una parte

enmendar sus alegaciones cuando por alguna razón válida

en derecho ha omitido algo en éstas. J.A. Cuevas Segarra,

Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., San Juan,

Publicaciones JTS, 2011, T. II, pág. 591. Así, las

13 Este Tribunal ha resuelto que al momento de determinar si se conceden o no las enmiendas a las alegaciones, los foros judiciales deben ejercer su facultad liberalmente. 32 LPRA Ap. V, R. 13.1; véase, además, SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, 179 DPR 322, 334 (2010). Ello, pues el poder de los tribunales para permitir enmiendas a las alegaciones es amplio y, por ende, tiene que demostrarse un claro abuso de discreción o perjuicio manifiesto a la parte contraria para que se revoque su actuación. SLG Font Bardón v. Mini-Warehouse, supra; Neca Mortg. Corp. v. A & W Dev. SE, 137 DPR 860, 868 (1995). CC-2014-1058 26

enmiendas pueden ampliar las causas de acción expuestas

en la demanda original o pueden añadir una o más causas

de acción. Ortiz v. R & R Motors Sales Corp., 131 DPR

829, 837(1992). De igual forma, las enmiendas también son

permitidas para clarificar o ampliar una defensa

previamente interpuesta. Vélez Cortés v. Baxter, 179 DPR

455, 465 n. 9 (2010); Srio. del Trabajo v. JC Penney Co.,

Inc., 119 DPR 660 (1987); véase, además, Cuevas Segarra

op. cit., pág. 591.

En lo pertinente al caso de autos, es doctrina

reiterada que, de ordinario, las enmiendas realizadas a

una demanda se retrotraen a la fecha de presentación de

ésta. No obstante, para que las enmiendas se

retrotraigan, la nueva reclamación o defensas de la

alegación enmendada deben surgir de la misma conducta,

acto, omisión o evento expuesto en la alegación original.

Regla 13.3 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V,

R. 13.3; véanse, además, Arce Brucetta v. Motorola, 173

DPR 516, 537 (2008); Ortiz v. R & R Motors Sales Corp.,

supra, pág. 837; Cuevas Segarra op. cit., pág. 614.

Adviértase que si ello ocurre, las enmiendas se

retrotraen a la fecha de presentación de la demanda

original, sin importar que éstas se realicen pasado el

término prescriptivo. Cuevas Segarra op. cit., pág. 614.

En consecuencia, este Tribunal ha resuelto que si la

demanda original se presentó dentro del periodo

prescriptivo correspondiente, las enmiendas también CC-2014-1058 27

estarán en tiempo. Ortiz v. R & R Motors Sales Corp.,

supra, pág. 837; véase, además, Cuevas Segarra op. cit.,

pág. 614. Ello significa que no surgirá problema en

cuanto a la prescripción, independientemente de cuándo se

hayan presentado las respectivas enmiendas. Íd.

IV

En fin, es oportuno recordar que en nuestra

jurisdicción el Registro asegura el tráfico de los

diversos negocios y actos jurídicos. Sánchez Díaz et al.

v. ELA, 181 DPR 810, 830 (2011). En otras palabras, su

objetivo es salvaguardar la certeza del tráfico económico

inmobiliario. Distribuidores Gas PR v. Registradora,

supra, pág. 359. Tal propósito se logra mediante la

publicidad ante terceros de aquellos derechos que constan

inscritos. En materia de derecho inmobiliario, sabemos

que la calificación constituye la facultad por excelencia

del Registrador para examinar y comprobar la legalidad de

los documentos sometidos a su atención, a los fines de

que solo ingresen al Registro títulos válidos y

perfectos. Santiago v. ELA, 163 DPR 149, 158 (2004); R &

G Premier Bank PR v. Registradora, 158 DPR 241, 246

(2002). Sin duda, esta función es cónsona con el interés

de salvaguardar la certeza del tráfico jurídico de los

bienes inmuebles mediante la constancia clara en el

Registro. Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra,

pág. 361. CC-2014-1058 28

Ahora bien, el Art. 110 de la Ley Hipotecaria

contempla la posibilidad de que existan inexactitudes en

el Registro. En este contexto, la inexactitud es definida

como “todo desacuerdo que en orden a los derechos

inscribibles exista entre [el Registro] y la realidad

jurídica extrarregistral”. 30 LPRA sec. 2360. (Énfasis

suplido). Reconocidos tratadistas explican que hay

inexactitud cuando el Registro expresa una situación

jurídica que en la realidad jurídica extrarregistral es

otra; cuando ello ocurre, no existe concordancia,

armonía, acuerdo, coincidencia o paralelismo entre el

contenido de los libros registrales y el verdadero estado

jurídico del dominio de inmuebles o derechos reales

inmobiliarios inscritos. Roca Sastre y otros, op. cit.,

T. IV, pág. 11. De ordinario, ante una inexactitud

registral el remedio es la rectificación de los

correspondientes libros.

Cabe señalar que en nuestra jurisdicción la

rectificación del Registro puede ser solicitada por el

titular del dominio o derecho real que no esté inscrito,

que lo esté erróneamente, o que resulte lesionado por el

asiento inexacto.14 30 LPRA sec. 2360. El efecto inmediato

de la rectificación de la inexactitud del Registro es

provocar el respectivo asiento de inscripción,

14 Para conocer en detalle las maneras en que las inexactitudes del Registro pueden ser rectificadas, véase el Art. 110 de la Ley Hipotecaria, 30 LPRA sec. 2360. CC-2014-1058 29

cancelación o de otra clase, corrector de tal inexactitud

en el lugar correspondiente de los libros registrales.

Roca Sastre y otros, op. cit., T. IV, pág. 27.

Es menester puntualizar que el Art. 110 de la Ley

Hipotecaria enfatiza que la rectificación del Registro no

perjudicará los derechos legítimamente adquiridos por un

tercero que reúna las condiciones fijadas en nuestro

ordenamiento. 30 LPRA sec. 2360. Por ello, es lógico que

la persona interesada en que no prevalezca el contenido

registral inexacto pueda obtener la rectificación o

corrección del Registro, poniéndolo de acuerdo con la

realidad jurídica mediante la efectuación de las

correspondientes operaciones en los libros registrales.

Roca Sastre y otros, op. cit., T. IV, pág. 17.

Examinada la doctrina jurídica pertinente, estamos

en posición de resolver la controversia que nos ocupa.

Procedemos.

V

Conforme adelantáramos, este caso requiere que

resolvamos si el plazo prescriptivo para ejercer la

acción hipotecaria –en lo que atañe a los pagarés

hipotecarios vencederos a la presentación- es susceptible

de interrumpirse extrarregistralmente o si, por el

contrario, esa interrupción debe constar en el Registro

para que surta efecto. Como indicamos, esta determinación

le compete exclusivamente a los tribunales. Recapitulemos CC-2014-1058 30

sucintamente los hechos que nos auxiliarán a resolver

esta controversia.

Surge de los autos que Distribuidores presentó una

demanda en cobro de dinero contra los peticionarios para

reclamar la suma adeudada por concepto de venta de gas

fluido. La demanda en cuestión fue instada dentro del

término prescriptivo de 20 años para ejercer la acción

relacionada a los pagarés hipotecarios vencederos a la

presentación. En medio de los trámites procesales, los

peticionarios solicitaron la cancelación de las hipotecas

que aseguraban los pagarés que suscribieron para

garantizar su deuda con Distribuidores. Posteriormente, -

vencido el plazo de 20 años- Distribuidores enmendó su

demanda para incluir la causa de acción de ejecución de

hipoteca y solicitó la correspondiente anotación

preventiva de demanda en el Registro. Enfrentada con la

solicitud de cancelación de hipotecas y la anotación

preventiva de demanda, la Registradora calificó los

asientos según el orden de presentación. Por ende,

canceló la hipoteca que aseguraba uno de los pagarés.

Esta acción fue confirmada por este Tribunal. En el

ínterin, otra de las hipotecas que aseguraba uno de los

pagarés también fue cancelada.

Tras múltiples incidentes procesales, el Tribunal de

Primera Instancia desestimó todas las causas de acción de

Distribuidores. Concluyó que la Opinión emitida por este

Tribunal en Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra, CC-2014-1058 31

constituía impedimento colateral por sentencia en el caso

ante sí, por lo que Distribuidores estaba impedido de

litigar sus causas de acción. Inconforme, Distribuidores

recurrió ante el Tribunal de Apelaciones. Evaluado el

caso, el foro apelativo intermedio revocó la

determinación recurrida al razonar que la acción

hipotecaria se interrumpió como resultado del efecto

retroactivo de la demanda enmendada, por lo que el

derecho de hipoteca continuaba vigente. Por consiguiente,

ordenó la reinstalación de la hipoteca que asegura el

Pagaré Núm. 3. Además, requirió que se hiciera constar la

En disconformidad, los peticionarios acuden ante

este Tribunal. En esencia, aducen que el plazo

prescriptivo de un pagaré hipotecario vencedero a la

presentación no puede interrumpirse por eventos que no

constan en el Registro. Argumentan que para interrumpir

efectivamente ese periodo prescriptivo, las formas de

paralización dispuestas en el Código Civil deben constar

expresa y fehacientemente en el Registro. Por ello,

plantean que no es suficiente con la existencia de actos

extrarregistrales.

Por su parte, Distribuidores sostiene que, conforme

al citado Art. 1873, el periodo prescriptivo de los

pagarés hipotecarios vencederos a la presentación puede

interrumpirse fuera de los libros del Registro. A base CC-2014-1058 32

de ello, arguye que el periodo prescriptivo tanto de la

acciones judiciales contra los peticionarios. Alega que

la demanda enmendada se retrotrajo a la presentación de

la demanda original, la cual se instó dentro del término

de 20 años para ejercer la acción hipotecaria en

cuestión.

Ponderados los argumentos de las partes

involucradas, conjuntamente con la normativa jurídica

aplicable, resolvemos que le asiste la razón a

Distribuidores. Ello, toda vez que nuestro estado de

derecho reconoce la posibilidad de que el plazo

prescriptivo para ejercer la acción hipotecaria respecto

a los pagarés hipotecarios vencederos a la presentación

se interrumpa, sin que tenga que existir constancia en el

Registro que evidencie la interrupción. Veamos.

Como se expuso, Distribuidores presentó su demanda

original en cobro de dinero dentro del periodo dispuesto

para ejercer la acción hipotecaria. Posteriormente,

enmendó su alegación para acumular la acción de ejecución

de hipoteca. En vista de que la nueva reclamación surge

del mismo núcleo fáctico expuesto en la alegación

original, ésta tuvo el efecto de retrotraerse a la

presentación de la demanda original. Ello lleva a la

inexorable conclusión de que la acción hipotecaria

también se presentó dentro del término prescriptivo CC-2014-1058 33

dispuesto en nuestro ordenamiento. Por ende, a todas

luces se configuró uno de los supuestos que interrumpen

la prescripción de las acciones, a saber: la

interposición de una acción judicial por parte del

acreedor.

No obstante, los peticionarios alegan que esas

formas de paralización deben constar en el Registro. No

nos persuade su argumento. Como se pudo apreciar, la

copiosa doctrina jurídica sobre el tema no apoya sus

planteamientos. Tampoco se desprende tal requisito de

nuestro Código Civil o del marco jurídico aplicable.

Así las cosas, determinamos que el plazo vigesimal

para ejercer la acción hipotecaria –en lo concerniente a

los pagarés hipotecarios vencederos a la presentación- no

está exceptuado de la premisa que establece que toda

acción sujeta a un término de prescripción admite que el

mismo sea interrumpido. Esto, sin que tenga que existir

constancia en el Registro de tal interrupción. En vista

de ello, resolvemos que Distribuidores interrumpió

oportunamente tanto la acción personal como la acción

hipotecaria. En ese sentido, jamás llegó a cumplirse,

consumarse o a producirse en su integridad la

prescripción extintiva del crédito hipotecario. Actuó

correctamente el Tribunal de Apelaciones al así

dictaminarlo.

Ahora bien, lo anterior no dispone de la totalidad

de la controversia que nos ocupa. Ello, pues las CC-2014-1058 34

hipotecas que aseguran el Pagaré Núm. 2 y el Pagaré Núm.

3 fueron canceladas en el Registro bajo la creencia de

que estaban prescritas y al amparo del principio de

prioridad registral. Resuelto que, en efecto,

Distribuidores interrumpió el plazo prescriptivo de la

acción hipotecaria, es forzoso concluir que los referidos

créditos hipotecarios continúan vigentes. Por tanto,

existe una inexactitud en el contenido del Registro que

amerita ser rectificada, ya que la subsistencia o

permanencia del estado de inexactitud constituye un grave

peligro para la certeza del tráfico económico

inmobiliario. Véase Roca Sastre y otros, op. cit., T. IV,

pág. 16.

Ante esa realidad, ordenamos que se levanten los

asientos de cancelación extendidos y, por consiguiente,

se reinstalen en el Registro los gravámenes hipotecarios

relacionados al Pagaré Núm. 2 y al Pagaré Núm. 3.15 De

esta forma, la realidad extrarregistral del derecho en

cuestión, se hará constar mediante la anotación

correspondiente. Adviértase que lo aquí resuelto no

constituye un cuestionamiento al desempeño de las

funciones del Registrador concernido ni a los

pronunciamientos emitidos en Distribuidores Gas PR v.

Registradora, supra, pues de lo que se trata es de un

15 Recuérdese que durante los trámites judiciales los peticionarios aceptaron que Distribuidores tenía derecho a la sustitución del Pagaré Núm. 3. CC-2014-1058 35

asunto contencioso -de exclusiva competencia de los

tribunales- que no podía dilucidarse mediante un recurso

gubernativo.16

VI

En virtud de la normativa que antecede, resolvemos

que Distribuidores interrumpió oportunamente el término

prescriptivo de la acción hipotecaria mediante la

interposición de la acción judicial. Por tanto,

modificamos el dictamen emitido por el Tribunal de

Apelaciones a los efectos de ordenar la reinstalación en

el Registro de los gravámenes hipotecarios relacionados

al Pagaré Núm. 2 y al Pagaré Núm. 3. De esta forma, le

ordenamos al Registrador de la Propiedad realizar las

rectificaciones correspondientes, a los fines de que se

acredite la vigencia de los referidos créditos

hipotecarios y la anotación preventiva de demanda

presentada por Distribuidores.

En consecuencia, remitimos el caso al Tribunal de

Primera Instancia para la continuación de los

16 Resulta obvio que lo resuelto en Distribuidores Gas PR v. Registradora, supra, no constituye impedimento colateral por sentencia en el caso ante nuestra consideración. Según explicamos, en aquel entonces no se dilucidó el efecto de la presentación de la demanda enmendada sobre el plazo prescriptivo de la acción hipotecaria, ya que no es materia de revisión en un recurso gubernativo. Por tanto, el hecho esencial para el pronunciamiento del dictamen al que hoy llegamos no se determinó en el aludido recurso gubernativo, por lo que, a todas luces, no opera la figura del impedimento colateral por sentencia. Presidential v. Transcaribe, 186 DPR 263, 277 (2012); Beníquez et al. v. Vargas et al., CC-2014-1058 36

procedimientos ulteriores de forma compatible con lo

aquí resuelto.

Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado

____________________________ 184 DPR 210, 225 (2012); SLG Szendrey-Ramos v. Consejo de Titulares, 184 DPR 133, 155 (2011). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Sucesión de Carlos Manuel Declet CC-2014-1058 Certiorari Meléndez y Gloria Jiménez Vega, compuesta por sus hijos, Carlos Antonio Declet Jiménez, Carlos Manuel Declet Jiménez; Fulano de Tal; Santurce Gas Company, Inc.; Carlos M. Declet Jiménez; Lydia Esther Paz Palm y la Sociedad de Gananciales compuesta por ambos

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, resolvemos que Distribuidores interrumpió oportunamente el término prescriptivo de la acción hipotecaria mediante la interposición de la acción judicial. Por tanto, modificamos el dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones a los efectos de ordenar la reinstalación en el Registro de los gravámenes hipotecarios relacionados al Pagaré Núm. 2 y al Pagaré Núm. 3. De esta forma, le ordenamos al Registrador de la Propiedad realizar las rectificaciones correspondientes, a los fines de que se acredite la vigencia de los referidos créditos hipotecarios y la anotación preventiva de demanda presentada por Distribuidores.

En consecuencia, remitimos el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos ulteriores de forma compatible con lo aquí resuelto.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado señor Colón Pérez está conforme y hace constar las siguientes expresiones: CC-2014-1058 2

El Juez Asociado señor Colón Pérez está conforme con lo resuelto por una mayoría de este Tribunal, por entender que, en estricto derecho, el resultado al que se llega en el presente caso es correcto: el término prescriptivo para ejercer la acción hipotecaria --en lo concerniente a los pagarés hipotecarios vencederos a la presentación-- es susceptible de ser interrumpido extrarregistralmente. Ahora bien, la interrupción oportuna de los términos prescriptivos en el caso ante nos surge como consecuencia de una enmienda a la demanda (para añadir la causa de acción de ejecución de hipoteca) solicitada alrededor de año y medio después de presentada la demanda original (en la que solo se ejerció acción de cobro de dinero), lo que permitió que las enmiendas realizadas a la demanda se retrotrajeran a la fecha de presentación de esta última. En vista de lo anterior, es menester señalar que lo aquí resuelto no provee un subterfugio a las partes en un pleito para obviar los diversos términos prescriptivos dispuestos en las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico mediante el uso indiscriminado de las Reglas 13.1 y 13.3 de Procedimiento Civil. Máxime, cuando se pudiese entender que las partes que radican la demanda en cobro de dinero --al momento de presentar la misma-- conocían o debieron haber conocido del derecho accesorio de hipoteca que garantizaba la obligación. Debemos tener presente que los hechos de este caso, sobre los cuales el Tribunal emite la presente Opinión, son unos muy particulares (pues, de ordinario, en este tipo de caso las partes presentan en conjunto la acción en cobro de dinero con la acción de ejecución de hipoteca), y matizados por un trámite procesal muy complejo que requirió, entre otras cosas, que este Tribunal interviniera en etapas tempranas del proceso, mientras a la par se dilucidaban en el Tribunal de Primera Instancia otros procedimientos relacionados a la causa de epígrafe. Véase: Distribuidores de Gas Puerto Rico v. Registradora, 188 D.P.R. 351 (2013).

La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente y hace las siguientes expresiones:

Con la opinión que precede, una mayoría de este Tribunal avala la utilización de un subterfugio procesal para evadir un término prescriptivo. Permitir que se presente una nueva CC-2014-1058 3

causa de acción que ya está prescrita, como lo es la ejecución de hipoteca en este caso, mediante una enmienda a la causa de acción original de cobro de dinero, milita en contra de la extinción de las acciones por razón del transcurso del tiempo. Con este proceder, se le reconoce a una parte el ejercicio de un derecho patrimonial transcurrido el término prescrito para ello. Valerse de un mecanismo procesal para eludir el cumplimiento con un término prescriptivo propicia, no sólo la inseguridad jurídica, sino además, el menoscabo de una figura como la prescripción que, en nuestro ordenamiento, es de naturaleza sustantiva. Véase Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, 186 D.P.R. 365, 373 (2012); S.L.G. Serrano-Báez v. Foot Locker, 182 D.P.R. 824 (2011); COSSEC et al. v. González López et al., 179 D.P.R. 793, 805 (2010); Santos de García v. Banco Popular, 172 D.P.R. 759, 766 (2007). Mediante la Opinión que suscribe una mayoría de este Tribunal, se le atribuye eficacia jurídica a un acto realizado a destiempo. Con ello, se desvirtúa el propósito de la prescripción y se admite el uso de un artificio legal para su interrupción.

Por entender que una causa de acción de cobro de dinero es fundamentalmente distinta a una causa de acción de ejecución de hipoteca, me resulta imposible concebir que el ejercicio de la última se retrotraiga al momento del ejercicio de la primera. Cabe recordar que una peculiaridad del derecho real de hipoteca es que se trata de un derecho accesorio a uno personal. Precisamente por ello, el incumplimiento con el derecho personal está irremediablemente atado el ejercicio de la acción real de ejecución de hipoteca. Véase José Puig Brutau, Caducidad, prescripción extintiva y usucapión 133 (3ra ed. 1996). No hay razón alguna por la cual la parte demandante no haya podido incoar su causa de acción de ejecución de hipoteca oportunamente; esto es, al momento de presentar su reclamación de cobro de dinero por el derecho de crédito que la propia hipoteca garantizaba. Ratificar esa falta de diligencia permitiéndole ejercer tardíamente un derecho real prescrito constituye un desacierto que me resulta imposible sancionar.

María Colón Falcón Secretaria del Tribunal Supremo Interina