Dionisia Flecha Quiñones v. Carmen Elizabeth Lebrón Morges; José Ángel Rey Y Otro
This text of 2005 TSPR 176 (Dionisia Flecha Quiñones v. Carmen Elizabeth Lebrón Morges; José Ángel Rey Y Otro) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Dionisia Flecha Quiñones
Recurrida Certiorari vs. 2005 TSPR 176 Carmen Elizabeth Lebrón Morges; José Ángel Rey y 166 DPR ____ otro
Peticionarios
Número del Caso: CC-2003-488
Fecha: 23 de noviembre de 2005
Tribunal de Apelaciones:
Circuito Regional I de San Juan-Panel I
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fiol Matta, y los
Jueces González Rivera y Rivera Martínez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando E. Agrait Lcdo. José Ángel Rey
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Lucas M. Irisarri Castro
Materia: Impugnación de Cartas Testamentarias, Nulidad de Contrato y Daños y Perjuicios.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
vs. CC-2003-488 CERTIORARI
Carmen Elizabeth Lebrón; José Ángel Rey y otros
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2005
La heredera recurrida, Dionisia Flecha
Quiñones, radicó ante la Sala Superior de San
Juan del Tribunal de Primera Instancia una
demanda contra la albacea peticionaria, Carmen
Elizabeth Lebrón Morges; contra el abogado de la
Sucesión de Josefina Orraca López, Lcdo. José
Ángel Rey; y contra el Banco Popular de Puerto
Rico. En la referida demanda, Flecha Quiñones
cuestionó: la corrección de unas actuaciones
realizadas por la albacea Lebrón Morges; la
validez del contrato de servicios profesionales
que ésta había otorgado con el Lcdo. Rey; y las
actuaciones del Banco Popular, respecto al CC-2003-488 2
desembolso de fondos pertenecientes al caudal de la
Sucesión Orraca López.
La demandante Flecha Quiñones solicitó del tribunal
que le ordenara a la albacea reembolsar las sumas de
dinero que había retirado de los fondos depositados en el
Banco Popular; que le ordenara al Lcdo. Rey abstenerse de
desempeñar gestión profesional alguna a nombre de la
heredera-demandante; y que le ordenara a la albacea
abstenerse de realizar tareas de partición, representación
o administración sobre los bienes de la herencia, que no
fuera velar por el cumplimiento de la voluntad de la
causante. Asimismo, solicitó que se condenara a los
demandados a indemnizarla por los daños y perjuicios
sufridos como consecuencia de sus actuaciones negligentes
e ilegales.
Luego de que los demandados Lebrón Morges y el Lcdo.
Rey presentaran una solicitud de sentencia sumaria --en la
cual sostuvieron la legalidad de todas las actuaciones
impugnadas-- la demandante Flecha Quiñones solicitó del
tribunal la descalificación del Lcdo. Rey, como abogado de
la albacea, por razón de un alegado conflicto de
intereses.
El foro de instancia mediante resolución a esos
efectos resolvió, en síntesis, que: las funciones del
albacea eran unas limitadas, enfatizando la necesidad del
consentimiento de la heredera para la realización de las
mismas; el contrato de servicios profesionales, otorgado CC-2003-488 3
entre la albacea Lebrón Morges y el Lcdo. Rey era nulo; y
que procedía decretar la descalificación del Lcdo. Rey
como abogado de la Sucesión Orraca López.
Insatisfechos, los demandados acudieron ante el
Tribunal de Apelaciones. Dicho foro confirmó al tribunal
de instancia en todas sus determinaciones. Inconforme,
Lebrón Morges acudió ante este Tribunal --vía certiorari--
en revisión de la actuación del foro apelativo intermedio,
imputándole a dicho foro haber errado al:
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia, conviniendo con éste en que, como cuestión de derecho, un albacea en nuestra jurisdicción no tiene facultades de administración de la herencia si el testador no se las ha señalado expresamente.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia conviniendo en que éste actuó correctamente al resolver, como cuestión de hecho, sumariamente y sin haber celebrado un juicio plenario, que la testadora no le confirió facultades de administración de la herencia a la albacea peticionaria, y que los honorarios convenidos por la albacea y su abogado son “excesivos”.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia de descalificar al abogado peticionario sumariamente, negándole su derecho a ser oído y presentar prueba respecto a la solicitud de descalificación, en violación del debido procedimiento de ley y la doctrina judicial vigente, tanta veces reiterada por este Tribunal.
I
Un examen detenido de los hechos del presente caso,
de la ley aplicable y de la jurisprudencia interpretativa
de la misma, nos convence de que procede decretar la CC-2003-488 4
revocación de la resolución emitida en el presente caso
por el Tribunal de Apelaciones y devolver el caso al
Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos. Resolvemos que, conforme los hechos del
presente caso y la ley y la jurisprudencia aplicable a los
mismos, la albacea Lebrón Morges es, para todos los
efectos legales, la administradora judicial de los bienes
de la herencia de Orraca López. En virtud de ello, la
referida albacea, como administradora judicial, podía
posesionarse de los bienes de la causante y ejercer sobre
éstos todas las facultades que le concede la ley.
Por otro lado, somos del criterio que erraron, tanto
el foro de instancia como el foro apelativo intermedio, al
resolver que el contrato suscrito por la albacea Lebrón
Morges y el Lcdo. Rey era nulo porque los honorarios
pactados eran excesivos. Cuando la albacea someta al
tribunal las cuentas, con todos los detalles de su
gestión, es que el foro de instancia estará en posición de
evaluar la validez de los honorarios pactados entre la
albacea y el Lcdo. Rey, ello luego de celebrar una vista
para que, conforme a la prueba presentada, pueda tomar una
determinación sobre la procedencia de dicho gasto.
Finalmente, y en cuanto a la descalificación sumaria
del Lcdo. José Ángel Rey como abogado de la Sucesión
Orraca López, lo que procede es que el foro de instancia
celebre una vista para permitirle al referido abogado
defender su posición y darle la oportunidad de tratar de CC-2003-488 5
demostrar que no existe conflicto de interés alguno en la
representación legal de la albacea. De esta manera, el
foro de instancia determinará, luego de sopesar los
criterios antes mencionados, si procede o no la
descalificación del Lcdo. Rey1.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado
señor Rebollo López emitió Opinión de Conformidad. La Juez
Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió Opinión de
Conformidad, Concurrente y Disidente. El Juez Presidente
señor Hernández Denton emitió Opinión Disidente. La Juez
Asociada señora Fiol Matta inhibida.
Dimarie Alicea Lozada Secretaria del Tribunal Supremo Interina
1 De igual forma, queremos dejar claro que no estamos pasando juicio sobre si en este caso existe un conflicto de interés del Lcdo. Rey. Esa determinación le compete al Tribunal de Primera Instancia, luego de celebrada la vista. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Dionisia Flecha Quiñones
Recurrida Certiorari vs. 2005 TSPR 176 Carmen Elizabeth Lebrón Morges; José Ángel Rey y 166 DPR ____ otro
Peticionarios
Número del Caso: CC-2003-488
Fecha: 23 de noviembre de 2005
Tribunal de Apelaciones:
Circuito Regional I de San Juan-Panel I
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fiol Matta, y los
Jueces González Rivera y Rivera Martínez
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Fernando E. Agrait Lcdo. José Ángel Rey
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Lucas M. Irisarri Castro
Materia: Impugnación de Cartas Testamentarias, Nulidad de Contrato y Daños y Perjuicios.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
vs. CC-2003-488 CERTIORARI
Carmen Elizabeth Lebrón; José Ángel Rey y otros
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2005
La heredera recurrida, Dionisia Flecha
Quiñones, radicó ante la Sala Superior de San
Juan del Tribunal de Primera Instancia una
demanda contra la albacea peticionaria, Carmen
Elizabeth Lebrón Morges; contra el abogado de la
Sucesión de Josefina Orraca López, Lcdo. José
Ángel Rey; y contra el Banco Popular de Puerto
Rico. En la referida demanda, Flecha Quiñones
cuestionó: la corrección de unas actuaciones
realizadas por la albacea Lebrón Morges; la
validez del contrato de servicios profesionales
que ésta había otorgado con el Lcdo. Rey; y las
actuaciones del Banco Popular, respecto al CC-2003-488 2
desembolso de fondos pertenecientes al caudal de la
Sucesión Orraca López.
La demandante Flecha Quiñones solicitó del tribunal
que le ordenara a la albacea reembolsar las sumas de
dinero que había retirado de los fondos depositados en el
Banco Popular; que le ordenara al Lcdo. Rey abstenerse de
desempeñar gestión profesional alguna a nombre de la
heredera-demandante; y que le ordenara a la albacea
abstenerse de realizar tareas de partición, representación
o administración sobre los bienes de la herencia, que no
fuera velar por el cumplimiento de la voluntad de la
causante. Asimismo, solicitó que se condenara a los
demandados a indemnizarla por los daños y perjuicios
sufridos como consecuencia de sus actuaciones negligentes
e ilegales.
Luego de que los demandados Lebrón Morges y el Lcdo.
Rey presentaran una solicitud de sentencia sumaria --en la
cual sostuvieron la legalidad de todas las actuaciones
impugnadas-- la demandante Flecha Quiñones solicitó del
tribunal la descalificación del Lcdo. Rey, como abogado de
la albacea, por razón de un alegado conflicto de
intereses.
El foro de instancia mediante resolución a esos
efectos resolvió, en síntesis, que: las funciones del
albacea eran unas limitadas, enfatizando la necesidad del
consentimiento de la heredera para la realización de las
mismas; el contrato de servicios profesionales, otorgado CC-2003-488 3
entre la albacea Lebrón Morges y el Lcdo. Rey era nulo; y
que procedía decretar la descalificación del Lcdo. Rey
como abogado de la Sucesión Orraca López.
Insatisfechos, los demandados acudieron ante el
Tribunal de Apelaciones. Dicho foro confirmó al tribunal
de instancia en todas sus determinaciones. Inconforme,
Lebrón Morges acudió ante este Tribunal --vía certiorari--
en revisión de la actuación del foro apelativo intermedio,
imputándole a dicho foro haber errado al:
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia, conviniendo con éste en que, como cuestión de derecho, un albacea en nuestra jurisdicción no tiene facultades de administración de la herencia si el testador no se las ha señalado expresamente.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia conviniendo en que éste actuó correctamente al resolver, como cuestión de hecho, sumariamente y sin haber celebrado un juicio plenario, que la testadora no le confirió facultades de administración de la herencia a la albacea peticionaria, y que los honorarios convenidos por la albacea y su abogado son “excesivos”.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia de descalificar al abogado peticionario sumariamente, negándole su derecho a ser oído y presentar prueba respecto a la solicitud de descalificación, en violación del debido procedimiento de ley y la doctrina judicial vigente, tanta veces reiterada por este Tribunal.
I
Un examen detenido de los hechos del presente caso,
de la ley aplicable y de la jurisprudencia interpretativa
de la misma, nos convence de que procede decretar la CC-2003-488 4
revocación de la resolución emitida en el presente caso
por el Tribunal de Apelaciones y devolver el caso al
Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos. Resolvemos que, conforme los hechos del
presente caso y la ley y la jurisprudencia aplicable a los
mismos, la albacea Lebrón Morges es, para todos los
efectos legales, la administradora judicial de los bienes
de la herencia de Orraca López. En virtud de ello, la
referida albacea, como administradora judicial, podía
posesionarse de los bienes de la causante y ejercer sobre
éstos todas las facultades que le concede la ley.
Por otro lado, somos del criterio que erraron, tanto
el foro de instancia como el foro apelativo intermedio, al
resolver que el contrato suscrito por la albacea Lebrón
Morges y el Lcdo. Rey era nulo porque los honorarios
pactados eran excesivos. Cuando la albacea someta al
tribunal las cuentas, con todos los detalles de su
gestión, es que el foro de instancia estará en posición de
evaluar la validez de los honorarios pactados entre la
albacea y el Lcdo. Rey, ello luego de celebrar una vista
para que, conforme a la prueba presentada, pueda tomar una
determinación sobre la procedencia de dicho gasto.
Finalmente, y en cuanto a la descalificación sumaria
del Lcdo. José Ángel Rey como abogado de la Sucesión
Orraca López, lo que procede es que el foro de instancia
celebre una vista para permitirle al referido abogado
defender su posición y darle la oportunidad de tratar de CC-2003-488 5
demostrar que no existe conflicto de interés alguno en la
representación legal de la albacea. De esta manera, el
foro de instancia determinará, luego de sopesar los
criterios antes mencionados, si procede o no la
descalificación del Lcdo. Rey1.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado
señor Rebollo López emitió Opinión de Conformidad. La Juez
Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió Opinión de
Conformidad, Concurrente y Disidente. El Juez Presidente
señor Hernández Denton emitió Opinión Disidente. La Juez
Asociada señora Fiol Matta inhibida.
Dimarie Alicea Lozada Secretaria del Tribunal Supremo Interina
1 De igual forma, queremos dejar claro que no estamos pasando juicio sobre si en este caso existe un conflicto de interés del Lcdo. Rey. Esa determinación le compete al Tribunal de Primera Instancia, luego de celebrada la vista. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Carmen Elizabeth Lebrón; José Angel Rey y otros
OPINIÓN DE CONFORMIDAD EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LOPEZ
La Lcda. Josefina Orraca López
falleció en San Juan, Puerto Rico, el 2
de marzo de 2000, sin dejar descendientes
ni ascendientes, habiendo otorgado
testamento ológrafo el 21 de mayo de
1999.
Mediante el referido testamento, Orraca
López instituyó heredera a la Sra. Dionisia
Flecha Quiñones e hizo ciertos legados a
favor de la Sra. Carmen Elizabeth Lebrón
Morges; designó, además, a Lebrón Morges
como albacea “con todas las potestades que
concede la ley y por todo el tiempo que
resultare necesario para los trámites
legales correspondientes, relevándola
expresamente de la prestación de fianza.” Resulta CC-2003-488 2
procedente señalar que Orraca López no dispuso sobre la
administración de sus bienes.
Luego de que Lebrón Morges presentara la
correspondiente solicitud de protocolización de
testamento, el 9 de mayo de 1999, el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan, emitió una
resolución ordenando que se protocolizara el testamento
ológrafo otorgado por Orraca López 2 . Conforme a dicha
orden, el testamento ológrafo fue protocolizado el 6 de
junio de 2000 mediante la escritura número 11 otorgada
ante el notario, Lcdo. José Ángel Rey.
Por su parte, Lebrón Morges otorgó, el 11 de mayo de
2000, un contrato de servicios profesionales con el Lcdo.
Rey3, mediante el cual este último se obligó a prestar a la
albacea todos los servicios legales necesarios para que
ésta pudiera desempeñar las funciones de su cargo.
Asimismo, se obligó a prestar todos los servicios que
fueran necesarios para traer al caudal hereditario de
2 El 2 de mayo de 2000 se celebró la vista para la práctica de las diligencias correspondientes a la protocolización del testamento ológrafo. A dicha vista compareció Lebrón Morges representada por su abogado, Lcdo. José Angel Rey; la Sra. Flecha Quiñones, en su carácter de heredera, representada por su abogado, Lcdo. Lucas Irrissari Castro; la Sra. Angelina Orraca López, hermana de la testadora, representada por su abogada, Lcda. Iris Torres Orraca; Josefa Orraca López, hermana de la testadora, representada por sus hijos Víctor y Lourdes Porto Orraca; Armando y Orlando Orraca Yon, sobrinos de la testadora. 3 El Lcdo. Rey era el abogado de la causante, Orraca López, y de la madre de ésta, la señora Francisca López Viuda de Orraca, que falleció en febrero de 1999. CC-2003-488 3
Orraca López los bienes que ella había heredado de su
madre, la Sra. Francisca López Viuda de Orraca.
De conformidad con el contrato, el Lcdo. Rey
recibiría honorarios equivalentes al 15% del valor del
caudal hereditario de la causante Orraca López. Además, se
acordó que, en caso de que el testamento fuera impugnado,
o si se promoviera alguna acción judicial relacionada con
las facultades del albacea o desempeño de su cargo, el
Lcdo. Rey cobraría honorarios equivalentes a $150 por hora
por sus servicios como abogado. El referido contrato fue
suscrito sin el conocimiento ni intervención de la
heredera, Sra. Flecha Quiñones.
Así las cosas, el 6 de junio de 2000, Lebrón Morges
presentó una petición al Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de San Juan, solicitando que, conforme a las
disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, se le
expidiera a su favor Cartas Testamentarias donde se
acreditara su autoridad como albacea con todas las
facultades que le concede la ley. A esos efectos, el 8 de
junio de 2000, dicho tribunal expidió cartas
testamentarias a favor de Lebrón Morges “facultándola
[para] que en cuanto no sea incompatible con la ley o con
la última voluntad del testador, tome posesión de todos
los bienes de la finada, desempeñando, respecto a los
mismos todos los poderes, facultades y obligaciones que le
señalan la ley, y fueron encomendados por la testadora.” CC-2003-488 4
Conforme a dicha “autorización”, el 9 de junio de
2000, la albacea Lebrón Morges tomó posesión de todos los
fondos que la testadora tenía depositados en el Banco
Popular de Puerto Rico, los cuales fueron utilizados para
saldar las obligaciones de la causante con dicha
institución bancaria y poner al día los pagos vencidos que
correspondía pagar. El sobrante fue transferido a una
cuenta corriente que la albacea abrió en dicho banco a
nombre de la sucesión de Orraca López.
La heredera Flecha Quiñones nunca fue consultada
sobre dichas gestiones. Sin embargo, el abogado de la
albacea, el Lcdo. Rey le notificó por medio de una carta,
el 12 de junio de 2000, al Lcdo. Lucas M. Irisarri Castro,
representante legal de la heredera Flecha Quiñones, las
gestiones realizadas en cuanto a los fondos de la causante
depositados en el Banco Popular.
El 12 de junio de 2000, la heredera Flecha Quiñones
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, una demanda contra la albacea y
legataria, Sra. Carmen Lebrón Morges, el Lcdo. José Angel
Rey y el Banco Popular de Puerto Rico. Alegó, en síntesis,
que las cartas testamentarias otorgadas a favor de la
albacea eran nulas, en cuanto facultaban a la albacea para
tomar posesión de todos los bienes de la causante toda vez
que ésta no tenía facultades de administración.
De igual forma, alegó que el contrato de servicios
profesionales, suscrito entre el Lcdo. Rey y la albacea CC-2003-488 5
Lebrón Morges, era nulo toda vez que la heredera no había
prestado el consentimiento para el mismo y además los
honorarios pactados eran excesivos. En cuanto al Banco
Popular de Puerto Rico, alegó que éste había sido
negligente al autorizar el desembolso de los fondos de la
causante a la albacea, sin ésta tener autoridad para ello.
La demandante solicitó como remedio: que el tribunal
le ordenara a la albacea reembolsar las sumas de dinero
que había retirado de los fondos depositados en el Banco
Popular; que le ordenara al Lcdo. Rey abstenerse de
Luego de haber contestado la demanda 4 , el 20 de julio
de 2000 los codemandados Lebrón Morges y el Lcdo. Rey
presentaron una moción solicitando la consolidación de la
demanda presentada por la heredera con el caso de
expedición de cartas testamentarias, por entender que
4 El Banco Popular de Puerto Rico presentó su contestación a la demanda el 30 de octubre de 2000, negando todas las alegaciones de la misma. CC-2003-488 6
ambos envolvían las mismas cuestiones de derecho 5 . La
demandante se allanó a dicha solicitud. En virtud de ello,
el foro de instancia consolidó los casos.
Así las cosas, los demandados presentaron una moción
de sentencia sumaria solicitando la desestimación de la
demanda alegando que el carácter de administrador del
albacea estaba reconocido en el Código de Enjuiciamiento
Civil y por la jurisprudencia de este Tribunal, por lo que
las actuaciones de la albacea respecto a la herencia, el
contrato suscrito con el Lcdo. Rey con cargo a la
herencia, y las transacciones realizadas en el banco, eran
cónsonas y típicas del albaceazgo.
La demandante Flecha Quiñones presentó una moción
solicitando la descalificación del Lcdo. Rey como abogado
de la albacea ya que, alegadamente, estaba incurriendo en
conflicto de interés por ser acreedor del caudal relicto y
estar ejerciendo un doble papel, la de ser codemandado y
abogado de la codemandada. Argumentó, además que, como el
referido demandado fue el notario autorizante en la
protocolización del testamento, no procede que éste
intervenga como abogado cuando se litigan asuntos que
derivan directamente del contenido del testamento.
Luego de varios trámites procesales, el foro de
instancia emitió una resolución, de fecha 14 de junio de
2001, mediante la cual resolvió que las facultades
5 Casos número KKAC2000-3125 y KJV2000-1096, respectivamente. CC-2003-488 7
concedidas a Lebrón Morges como albacea están limitadas a
lo dispuesto en el Artículo 824 del Código Civil, haciendo
énfasis en la obligación del albacea de informar al
heredero y obtener el consentimiento para las actuaciones
relacionadas con los bienes de la herencia. El foro de
instancia entendió que, al haber aclarado las facultades
del albacea, se tornaba innecesario decretar la nulidad de
las Cartas Testamentarias. A esos efectos, el tribunal
apercibió a la albacea que de excederse en sus facultades
como tal y omitir consultar y obtener aprobación de la
heredera Flecha Quiñones con los asuntos relacionados con
los bienes de la herencia, el tribunal procedería a
destituirla de su cargo, además de condenarla a restituir
cualquier menoscabo que sufriera el caudal hereditario por
su culpa o negligencia.
En cuanto al contrato de servicios suscrito entre el
Lcdo. Rey y la albacea Lebrón Morges, el foro de instancia
dispuso que esta última no estaba facultada para contratar
al abogado sin la intervención ni consentimiento de la
heredera, por lo cual el contrato era nulo. Asimismo,
determinó que los honorarios pactados eran excesivos y en
detrimento de la heredera.
En relación con los retiros y transacciones
efectuadas por la albacea con las cuentas de depósitos
heredadas por la demandante, el tribunal determinó que la
albacea respondería frente a la demandante, siempre que
sus actuaciones hubieran excedido sus obligaciones como CC-2003-488 8
albacea. Además, resolvió que la albacea no podía
continuar efectuando transacción alguna a no ser que
dichas facultades estuvieran dentro de las contenidas
legalmente en el Código Civil, artículo 824 y con el
consentimiento expreso de la heredera. Por último, el
tribunal descalificó al Lcdo. Rey, por entender que su
participación constituía un conflicto real de interés en
el caso de autos.
Inconformes con la determinación, Lebrón Morges y el
Lcdo. Rey presentaron ante el Tribunal de Apelaciones un
recurso de apelación 6 , alegando que el foro de instancia
había errado al resolver, como cuestión de derecho, que un
albacea en nuestra jurisdicción no tiene facultades de
administración de la herencia si el testador no se las ha
señalado. De igual forma, alegaron que el foro de
instancia había errado al resolver sumariamente, y sin
haber celebrado el correspondiente juicio plenario, que
los honorarios convenidos por la albacea y su abogado son
excesivos. Finalmente, sostuvieron que el foro de
instancia erró al descalificar al Lcdo. Rey sumariamente,
negándole su derecho a ser oído y presentar prueba, en
violación del debido procedimiento de ley.
6 Aunque los codemandados presentaron escrito titulado “Recurso de Apelación” el mismo debió haberse considerado como uno de certiorari toda vez que realmente se estaba solicitando la revisión de una resolución, ya que el foro de instancia no dictó sentencia que resolviera todas las cuestiones litigiosas del pleito. De Jesús v. Corp. Azucarera de P.R., 145 D.P.R. 899 (1998). CC-2003-488 9
El 13 de marzo de 2003, el foro apelativo intermedio
emitió resolución confirmatoria de la actuación del foro
de instancia. El referido foro entendió que el albacea no
puede actuar sobre los bienes de la herencia sin el
consentimiento e intervención de los herederos. Asimismo,
determinó que el contrato de servicios profesionales era
nulo por el hecho de que el albacea se excedió en sus
facultades en el otorgamiento del mismo y porque los
honorarios pactados eran excesivos. Finalmente, resolvió
que fue procedente la descalificación del Lcdo. Rey por
conflicto de interés ya que, al éste ser acreedor del
caudal relicto, no podía ser el abogado del albacea.
Inconforme, Lebrón Morges recurrió, oportunamente,
ante este Tribunal, vía certiorari, imputándole al foro
apelativo intermedio haber errado al:
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia, conviniendo con éste en que, como cuestión de derecho, un albacea en nuestra jurisdicción no tiene facultades de administración de la herencia si el testador no se las ha señalado expresamente.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia conviniendo en que éste actuó correctamente al resolver, como cuestión de hecho, sumariamente y sin haber celebrado un juicio plenario, que la testadora no le confirió facultades de administración de la herencia a la albacea peticionaria, y que los honorarios convenidos por la albacea y su abogado son “excesivos”.
...confirmar la decisión del [Tribunal] de Primera Instancia de descalificar al abogado peticionario sumariamente, negándole su derecho a ser oído y presentar prueba respecto a la solicitud de descalificación, en violación del debido procedimiento de ley y la doctrina CC-2003-488 10
judicial vigente, tanta veces reiterada por este Tribunal.
Expedimos el recurso. A continuación exponemos, en
detalle, los fundamentos por los cuales estamos conforme
con la Sentencia emitida en el día de hoy en el presente
caso.
- A -
De entrada, debemos destacar que el Código Civil de
Puerto Rico no define concretamente al albacea
testamentario. No obstante, hemos indicado que el albacea
es la persona designada por el testador para ejecutar su
última voluntad. Pino Development Corp. v. Registrador,
133 D.P.R. 373, 389 (1993); Ex parte González Muñiz, 128
D.P.R. 565 (1991); Véase además: M. Albaladejo, El
albaceazgo en el derecho español, Madrid, Ed. Tecnos,
1969, pág. 20. De manera que el albacea es esa persona de
confianza del testador, llamada por él para cumplir y
ejecutar las disposiciones del testamento, aun contra la
voluntad de los interesados. Véase: E. González Tejera,
Derecho de Sucesiones, Tomo II, Editorial de la
Universidad de Puerto Rico, 2002, pág. 536.
Nuestra jurisprudencia ha sido, en torno al alcance
de las facultades legales del albacea, una confusa y hasta CC-2003-488 11
conflictiva7. En específico, no está claramente establecido
si los albaceas tienen la facultad legal de administrar
los bienes, cuando el testador no dispone lo que se va
hacer al respecto 8 . Ello nos obliga a hacer una breve
exégesis de nuestra jurisprudencia para entonces
reexaminar el alcance de las facultades legales del
albacea en nuestro ordenamiento jurídico.
Este Tribunal, por algunos años, reiteradamente
resolvió que, conforme al Código Civil de Puerto Rico, el
albacea no tenía la facultad de administrar la totalidad
del caudal hereditario, si el causante no se la concedía
expresamente. Mercado v. Corte, 62 D.P.R. 368 (1943);
Sucn. Pelliccia v. Corte, 36 D.P.R. 654 (1927); Crehore v.
El Registrador de Guayama, 22 D.P.R. 32 (1915). Dicho de
otra forma, por aproximadamente tres décadas, sostuvimos
que, si el causante no le concedía dicha facultad en el
testamento, el albacea no era un administrador de los
bienes del causante, ni estaba en la misma posición que el
7 Véase: Pino Development Corp. v. Registrador, 133 D.P.R. 373 (1993); Ex parte González Muñiz, 128 D.P.R. 565 (1991); Ab Intestato Marini Pabón, 107 D.P.R. 433 (1978); Paine v. Srio. de Hacienda, 85 D.P.R. 817 (1962); Mercado v. Mercado, 66 D.P.R. 811 (1947); Mercado v. Corte, 62 D.P.R. 368 (1943). 8 Véase: J.A. Cuevas Segarra y A. Román García, Derecho Sucesorio Comparado, Publicaciones J.T.S., 2003, pág. 352; E. González Tejera, Derecho de Sucesiones, Tomo II, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 2002, pág. 567; E. Martínez Moya, El Derecho Sucesorio, 67 Rev. Jur. U.P.R. 1, 73 (1998); José Ramón Vélez Torres, Curso de Derecho Civil, Derecho de Sucesiones, Tomo IV, Vol. III, Univ. Interamericana de Puerto Rico, 1992, pág. 337. CC-2003-488 12
ejecutor testamentario o los administradores judiciales
del Derecho sucesorio norteamericano; insistiendo en la
postura de que mientras el Código Civil le limitaba las
facultades al albacea, el Derecho anglosajón le confería a
éste facultades amplísimas. Véase: E. González Tejera,
Universidad de Puerto Rico, 2002, pág. 577.
En Mercado v. Mercado, 66 D.P.R. 811 (1947), nos
enfrentamos al conflicto entre el Artículo 830 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2527, dispositivo de que el
albaceazgo es un cargo gratuito, y el Artículo 586 del
Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2491, que
fija a todo albacea una compensación por su desempeño como
administrador. En dicho caso sostuvimos que la anterior
jurisprudencia había ignorado por completo los preceptos
del Código de Enjuiciamiento Civil que amplían las
facultades que el Código Civil le confiere al albacea
testamentario. Resolvimos que, conforme a las
disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, el
albacea no es un mero custodio de los bienes del causante
y lleva a cabo funciones que constituyen actos de
administración, por lo que éste tenía derecho a ser
remunerado9.
9 De igual forma expresamos en el referido caso que no había impedimento constitucional alguno para resolver que las reglas procesales del Código de Enjuiciamiento Civil habían modificado las normas sustantivas del Código Civil. Mercado v. Mercado, ante, a la pág. 817. CC-2003-488 13
Posteriormente, en el caso de Paine v. Srio. de
Hacienda, 85 D.P.R. 817, 820 (1962) 10 , expresamos sobre el
albacea que:
Nada se encontrará en nuestro ordenamiento jurídico que nos permita considerar el albaceazgo como una entidad jurídica distinta a los herederos que representan. El albaceazgo no es otra cosa que una administración acompañada de un derecho de representación para cumplir ciertas funciones específicas relacionadas con la conservación del caudal hereditario hasta el momento en que la herencia sea adida por los herederos, y como tal, tampoco podemos considerar a los albaceas como que forman una persona jurídica distinta a los herederos. (citas omitidas).
Posteriormente, en Ab Intestato Marini Pabón, 107
D.P.R. 433 (1978), nos enfrentamos a una controversia en
donde una viuda estaba solicitando la administración
judicial de los bienes del caudal con la oposición del
albacea testamentario. En dicho caso el causante no le
confirió al albacea facultades de administración en el
testamento. Al denegar la petición de la viuda,
expresamos:
...el albacea tiene aquellas facultades que podrían llamarse secundarias o instrumentales, que sean necesarias para el ejercicio de las otorgadas por el testador o para su normal utilización, entre las que se hallan: la de vigilar sobre la efectividad de las facultades que el testador le concedió en el testamento y sostener siendo justo, en juicio o fuera de él, la validez del deseo del testador a los fines de que pueda llevar a cabo su cometido, así como
10 La controversia en este caso giraba en torno a si un albacea podía representar a los herederos de una sucesión en una solicitud de reintegro de contribuciones contra el Departamento de Hacienda. CC-2003-488 14
tiene dicho albacea la facultad adicional de tomar las precauciones necesarias para la conservación y custodia de los bienes con intervención de los herederos presentes, hasta el momento que la herencia del causante sea entregada. Ibíd. a las págs. 438-439
En Ex parte González Muñiz, 128 D.P.R. 565 (1991),
nos enfrentamos a un caso en donde teníamos que demarcar
la responsabilidad de un albacea que había sustraído
dinero del caudal para su uso personal. Respecto a la
cuestión de cuáles eran las facultades legales de los
albaceas, expresamos que:
En cuanto a sus facultades, el Código Civil intima que serán las expresamente conferidas por el testador, siempre que no sean contrarias a las leyes. Artículo 823 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2520. Para los casos en que el testador no disponga facultades especiales, enumera las conferidas por ley. Artículo 824 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2521. De particular importancia resulta la autorización al albacea, con la intervención de los herederos, a tomar las precauciones necesarias para la conservación y custodia de los bienes. Y por precauciones necesarias se visualizan las “medidas provisionales para evitar la pérdida o deterioro de aquellos, sin que, en absoluto, quede facultado para posesionarse de los mismos ni para administrarlos, salvo en cuanto las precauciones de que se trate impliquen o consistan precisamente en la tenencia o administración en cuestión”. Albaladejo, op. cit., pág. 264. Véase J.L. Lacruz Berdejo, Derecho de Sucesiones, Barcelona, Ed. Bosch, 1971, Vol. I, pág. 772. Una cosa si es clara: posesionarse o utilizar los bienes del caudal, sin la autorización del tutelar, es una extralimitación en el ejercicio de su función, incompatible con la naturaleza fiduciaria del albaceazgo. Ibíd. a la págs. 571- 572.11
11 En Pino Development Corp. v. Registrador, 133 D.P.R. 373 (1993), una de las controversias giraba en torno a si un albacea podía otorgar una escritura de compraventa de un (Continúa . . .) CC-2003-488 15
Como podemos notar, nuestra casuística ha sido una
confusa y ambigua en cuanto al alcance de las facultades
legales de los albaceas. Procede entonces examinar las
disposiciones pertinentes del Código Civil y del Código de
Enjuiciamiento Civil con el propósito de definir
claramente, de una vez y por todas, los contornos de
dichas facultades en nuestro ordenamiento jurídico 12 .
Veamos.
- B -
El Código Civil dispone que “los albaceas tendrán
todas las facultades que expresamente les haya conferido
el testador, y no sean contrarias a las leyes.” Artículo
823 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2520. En virtud de
la referida disposición estatutaria, las facultades de los
albaceas siempre estarán supeditadas a lo que disponga el
testador, siempre y cuando no sean contrarias a la ley.
Así por ejemplo, el testador le puede encomendar al
albacea velar por el cumplimiento y ejecución de la
______________________ bien del caudal sin la concurrencia de los herederos forzosos. Al contestar la referida interrogante en la negativa, reiteramos nuestras expresiones en el caso de Ab Intestato Marini Pabón, ante, en cuanto a las facultades del albacea testamentario. Pino Development Corp. v. Registrador, ante, a la pág. 390. 12 Cabe destacar que, al interpretar ambos cuerpos legales, tenemos que tomar en cuenta la regla de hermenéutica que establece que cuando se interpretan leyes que se refieren al mismo asunto hay que referirse a éstas las unas a las otras, por cuanto lo que es claro en un precepto puede ser tomado para explicar lo que resulte dudoso en otro. Artículo 18 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 18. CC-2003-488 16
ordenación sucesoria global, o conjunta, otorgándole
amplias facultades de administración, gestión y ejecución
sobre la totalidad del caudal relicto 13 . Este albacea se le
conoce en la doctrina civilista como universal 14 . Véase:
Artículo 816 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2513;
Véase también: J.A. Cuevas Segarra y A. Román García,
Derecho Sucesorio Comparado, Publicaciones J.T.S., 2003,
pág. 360; José Ramón Vélez Torres, Curso de Derecho Civil,
Derecho de Sucesiones, Tomo IV, Vol. III, Univ.
Interamericana de Puerto Rico, 1992, pág. 347; José Castán
Tobeñas, Derecho Civil Español, Común y Foral, 8va ed.,
Madrid, Ed. Reus, Tomo VI Vol. 2, 1979, pág. 377; José
Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Ed.
Bosch, Tomo V, Vol. 1, 1975, pág. 461; M. Albaladejo, op.
cit., pág. 235. 13 El profesor González Tejera señala que la amplitud de autoridad que un testador le puede delegar a un albacea tiene pocos límites. Estos son evidentemente la ley y las actuaciones que derroten cuestiones de política pública. E. González Tejera, op. cit., pág. 581. 14 Albaladejo nos señala al respecto:
Ahora bien, tal concepción posible en abstracto, creo que debe rechazarse en nuestro derecho común, y aceptar, en vez de ella, la de que las facultades del albacea universal son, en principio, todas las relativas, no sólo a la ejecución, en ese sentido estricto, del testamento, sino también a la gestión de los bienes y representación de la herencia en todo cuanto sea preciso para dejar ultimada por completo la sucesión. Todo lo cual puede, asimismo, calificarse, en sentido amplio, de ejecución del testamento. M. Albaladejo, op. cit., pág. 235. CC-2003-488 17
De igual forma, el testador le puede únicamente
encomendar al albacea determinadas y específicas
funciones, o también podría, no expresarse al respecto. La
doctrina civilista reconoce a este albacea como uno
particular. Ibíd.
Para los casos en que el testador no disponga en el
testamento las facultades del albacea, éste tendrá las que
le otorga la ley. Conforme a ello, el Artículo 824 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2521, dispone que:
No habiendo el testador determinado especialmente las facultades de los albaceas, tendrá las siguientes:
(1) Disponer y pagar los sufragios y el funeral del testador con arreglo a lo dispuesto por él en el testamento; y en su defecto, según la costumbre del pueblo. (2) Satisfacer los legados que consistan en metálico, con el conocimiento y beneplácito del heredero. (3) Vigilar sobre la ejecución de todo lo demás ordenando en el testamento, y sostener, siendo justo, su validez en juicio y fuera de él. (4) Tomar las precauciones necesarias para la conservación y custodia de los bienes, con intervención de los herederos presentes.
Conforme a la referida disposición estatutaria, la
doctrina civilista ha señalado que entre las facultades
legales de los albaceas no se incluyen las de administrar
los bienes de la herencia, ni disponer de los mismos, ni
efectuar su partición. José Ramón Vélez Torres, op. cit.,
pág. 350; José Castán Tobeñas, op. cit., pág. 358; José
Puig Brutau, op. cit., pág. 480. Nos dice Castán al
respecto: CC-2003-488 18
Sería natural que se atribuyese a los albaceas todas las funciones relativas al cuidado de los bienes de la herencia, considerándose al albaceazgo como la institución llamada a satisfacer las necesidades de representación y administración del caudal hereditario durante el tiempo que media entre la muerte del testador y la consumación definitiva del derecho hereditario por parte de los herederos. Pero nuestro Código Civil no refunde en los albaceas todas las funciones de la representación provisional de la herencia, sino que admite durante ese período la coexistencia de tres cargos o personalidades distintos: los albaceas (...), los administradores de la herencia (...), y los contadores-partidores, encargados de practicar las operaciones particionales (...). Nada impide, sin embargo, que el testador reúna las facultades de todos ellos en una sola persona. José Castán Tobeñas, op. cit., pág. 358
Ahora bien, en Puerto Rico, el Código de
Enjuiciamiento Civil expandió las facultades legales del
albacea testamentario. Véase: E. González Tejera, op.
cit., pág. 581. De esta manera, el Artículo 582 del Código
de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2442, dispone en
lo pertinente que:
Se cumplirá todo lo que hubiese dispuesto el testador sobre la administración de su caudal hasta entregarlo a los herederos. Cuando el testador no haya dispuesto lo que deba hacerse sobre este punto, la administración de las testamentarías se ajustará a las reglas establecidas por las secs. 2241 et seq. de este título.15
Conforme a la referida disposición estatutaria,
cuando el testador no disponga en el testamento la forma
15 Esta sección se refiere a Ley de Procedimientos Legales Especiales, Parte I-Juicios de Testamentarías y Abintestato, que se encuentra dentro de las disposiciones vigentes del Código de Enjuiciamiento Civil. CC-2003-488 19
en que se van administrar los bienes del caudal, la
administración de la herencia se llevará a cabo conforme a
las disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, esto
es, la Ley de Procedimiento Legales Especiales. Dicho en
otras palabras, los bienes del causante estarán sometidos
a la administración judicial, cuando el testador no haya
dispuesto nada en el testamento respecto a como se van
administrar los bienes del caudal.
En esta situación, el Artículo 556 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2361, establece que
el albacea testamentario podrá solicitar la administración
judicial de los bienes del caudal, con exclusión de las
demás personas con interés en la herencia 16 . Sólamente, en
los casos en que no se hubiese designado albacea o no se
dejare testamento válido, podría solicitar la
administración judicial el cónyuge del causante, los
herederos, forzosos o voluntarios, los legatarios o
cualquier acreedor con título escrito no asegurado. Ibíd.
16 Dicho artículo dispone en lo pertinente que:
El albacea testamentario de la última voluntad de un finado, y en caso de que no lo hubiere nombrado o no dejare testamento con validez legal, el cónyuge de la persona finada, o cualquier heredero forzoso, o persona que se presente como heredero testamentario, o legatario, o cualquier acreedor con título escrito no asegurado que tuviere algún crédito contra la persona finada, podrá, mediante una petición debidamente justificada en que se demuestren los hechos necesarios, solicitar la administración judicial de los bienes de dicha persona finada... CC-2003-488 20
A tono con lo anterior, si el testador no dispone
sobre la administración de la herencia, el albacea podrá
solicitar del tribunal la facultad de administrar
judicialmente los bienes del caudal 17 . Si el albacea no
solicita la administración judicial, sólo tendrá las
limitadas facultades que le otorga el Código Civil.
De esta forma y conforme a las disposiciones del
Código de Enjuiciamiento Civil, una vez el albacea la
solicite y cumpla con los requisitos, el tribunal podrá, a
su discreción, concederle la administración judicial de
los bienes de la herencia, manteniéndose presente que el
antes citado Artículo 556 establece un orden preferente.
Debemos señalar, sin embargo, que las prerrogativas del
albacea en los casos en que asuma la administración
judicial estarán limitadas por las disposiciones del
Código de Enjuiciamiento Civil18.
Conforme a ello, cuando el albacea esté administrando
judicialmente los bienes de la herencia, podrá, entre
17 Resulta evidente que cuando el testador le confiere al albacea poderes plenos de administración, este último no tiene que solicitar la administración judicial. E. González Tejera, Derecho de Sucesiones, Tomo I, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 2002, pág. 254. 18 Aunque el Código de Enjuiciamiento Civil expandió las facultades de los albaceas, el legislador no llegó a equipararlo al ejecutor testamentario del Derecho anglosajón. Véase: E. González Tejera, Derecho de Sucesiones, Tomo II, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 2002, pág. 581. CC-2003-488 21
otras cosas, hacer reparaciones ordinarias 19 ; podrá pagar
gastos, pleitos, contribuciones y demás gastos ordinarios
de administración 20 ; podrá dar en arrendamiento los bienes
de la herencia, cuando lo crea oportuno 21 ; podrá satisfacer
las deudas de la sucesión, con intervención de los
herederos o, en su defecto, del tribunal 22 ; y podrá vender
los bienes de la herencia que se deterioren o “aquellos
cuya conservación sea difícil o costosa”23.
- C -
De otra parte, los albaceas tienen derecho a que se
le reembolsen los gastos en los que incurran en el
desempeño de su encargo como administrador. Conforme a
ello, el Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil,
32 L.P.R.A. sec. 2491, establece que el tribunal dispondrá
“que se abonen al administrador o albacea los gastos
indispensables que ocasione la administración, incluso el
costo de los anuncios, publicaciones que la ley prescriba,
19 Artículo 571 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2431. 20 Artículo 574 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2434. 21 Artículos 576 y 578 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. secs. 2436 y 2438. 22 Artículo 593 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2541. 23 Artículo 579 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2439. CC-2003-488 22
la conservación y guarda de los bienes, consulta de
abogado y gastos de viaje.”
El albacea, al realizar las gestiones que conlleva la
administración de la herencia, con toda probabilidad
incurrirá en gastos, ya sea, porque él mismo realice
dichas gestiones o por razón de que se las encomiende a
otros. En virtud de ello, la referida disposición
estatutaria autoriza al albacea que, cuando así sea
indispensable y para el ejercicio de sus funciones como
administrador judicial, contrate a un abogado con cargo a
los bienes de la herencia. Véase: E. González Tejera, op.
cit., pág. 556.
Ahora bien, cuando el albacea contrata los servicios
de un abogado, éste deberá acreditar cumplidamente la
legalidad de los gastos incurridos por concepto de
honorarios. Ibíd. Para ello, el Código de Enjuiciamiento
Civil le impone al albacea la obligación de presentar para
la aprobación del tribunal tanto cuentas trimestrales 24 ,
24 El Artículo 587 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2511, dispone en lo pertinente que:
Los administradores y albaceas presentarán en el Tribunal de Primera Instancia cuentas trimestrales de las cantidades recibidas y desembolsadas por ellos, acompañadas de una declaración jurada y de un resguardo en que conste que el saldo en efectivo que de las mismas resulte queda depositado en el establecimiento bancario designado al efecto por el tribunal. Dichas cuentas serán puestas de manifiesto en secretaría a disposición de cualquiera de las partes. CC-2003-488 23
como una cuenta final, de su gestión 25 , en donde
especificará, entre otras cosas, los gastos incurridos en
el ejercicio de su gestión. Asimismo, el Artículo 589 del
Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2513,
permite que si algunas de las partes interesadas en la
sucesión tienen alguna objeción a las cuentas presentadas
por el albacea, incluyendo los gastos en honorarios de
abogado, las pueden impugnar ante el tribunal26.
En virtud de lo anteriormente expuesto, si una parte
interesada en la sucesión impugna las cuentas presentadas,
25 Artículo 588 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2512:
Cuando el albacea o administrador haya terminado la liquidación de los bienes, renuncie o sea separado, o por cualquier otra causa cese en el desempeño de su cargo, deberá presentar al tribunal una cuenta final jurada y acompañada de los recibos y resguardos correspondientes, la cual también se pondrá de manifiesto para su inspección. Al presentarse dicha cuenta final, se citará a todas las partes interesadas en el caudal, a fin de que puedan presenciar la liquidación final de sus cuentas y se les devuelva o cancele la fianza que hubieren prestado. 26 Dicho Artículo dispone en lo pertinente que:
Si pasados ocho (8) días después de presentada la citación decretada por un juez de dicho tribunal ninguna de las partes hubiese hecho oposición a las cuentas, el Tribunal de Primera Instancia, si en su opinión dichas cuentas son justas y correctas, dictará auto aprobándolas y declarando exento de responsabilidad al administrador, y cancelará la fianza que hubiere constituido. Si las cuentas fueren impugnadas, se sustanciará la impugnación y se admitirán pruebas en una vista del caso y se aprobarán o desaprobarán aquéllas según el resultado de la vista. CC-2003-488 24
el tribunal tendrá que celebrar una vista que le permita
al albacea demostrar la legalidad de los gastos
incurridos. Ibid. Luego de celebrarse la vista, el
tribunal podrá aprobar las cuentas presentadas o cuando
sea necesario las modificará con cargo al albacea,
Artículo 590 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
L.P.R.A. sec. 251427.
II
Los peticionarios, en su primer señalamiento de
error, sostienen que el Tribunal de Apelaciones erró al
confirmar al foro de instancia y disponer que un albacea
en nuestra jurisdicción no tiene facultades de
señalado expresamente. Los peticionarios argumentan que el
carácter de administrador del albacea está reconocido en
el Código de Enjuiciamiento Civil y por la jurisprudencia
de este Tribunal, por lo que la Sra. Lebrón Morges no se
extralimitó en sus facultades legales. Analizamos los
hechos ante nos.
En el presente caso, la causante Orraca López otorgó
un testamento ológrafo en el cual nada dispuso sobre la
27 Dicho artículo dispone en lo pertinente que:
El Tribunal de Primera Instancia dictará auto definitivo, bien aprobando la cuenta presentada o haciendo en ella modificaciones y alteraciones con cargo al albacea o administrador que el derecho y la justicia reclamen; contra dicho auto podrá interponerse recurso de apelación. CC-2003-488 25
administración de sus bienes. Asimismo, nombró albacea a
la Sra. Lebrón Morges con “con todas las potestades que
concede la ley y por todo el tiempo que resultare
necesario para los trámites legales correspondientes,
relevándola expresamente de la prestación de fianza.” A
tenor con la referida disposición testamentaria se
desprende claramente que el testador le concedió a la
albacea las facultades que le concede la ley.
Ahora bien, la albacea compareció ante el foro de
instancia solicitando que se le expidieran cartas
testamentarias a su favor para que, conforme a las
disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, le
reconocieran su autoridad en relación con todas las
facultades que le concede la ley. El foro de instancia le
expidió a la albacea las cartas testamentarias solicitadas
“facultándola [para] que en cuanto no sea incompatible con
la ley o con la última voluntad del testador, tome
posesión de todos los bienes de la finada, desempeñando,
respecto a los mismos todos los poderes, facultades y
obligaciones que le señalan la ley, y fueron encomendados
por la testadora.” (énfasis suplido).
Luego que se le expidieran las cartas testamentarias,
la albacea tomó posesión de todos los fondos que la
testadora tenía depositados en el Banco Popular de Puerto
Rico, los cuales fueron utilizados para saldar las
obligaciones de la causante con dicha institución bancaria
y poner al día los pagos vencidos que correspondía pagar. CC-2003-488 26
El sobrante fue transferido a una cuenta corriente que la
albacea abrió en dicho banco a nombre de la sucesión de
Orraca López. Tanto el foro de instancia como el foro
apelativo intermedio determinaron que, como la albacea
Lebrón Morges no tenía la facultad de administrar, ésta se
extralimitó en sus facultades al realizar el pago de las
obligaciones y deudas del caudal. Su determinación a esos
efectos es, parcialmente, correcta.
Como se mencionara anteriormente, el Código de
Enjuiciamiento Civil le otorga al albacea la facultad de
solicitar la administración judicial de los bienes del
causante, cuando el testador no disponga sobre la forma de
administrar los mismos. Artículo 556 del Código de
Enjuiciamiento Civil, ante. Por lo tanto, cuando Lebrón
Morges solicitó y obtuvo del Tribunal, conforme a las
disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, las
cartas testamentarias a favor de ésta facultándola a tomar
posesión de los bienes y ejercer sobre éstos todas las
facultades que le concede la ley, ciertamente dicha
petición y autorización incluyó la facultad que le concede
el referido cuerpo legal de administrar judicialmente los
bienes de la causante. Ello no obstante, Lebrón Morges no
tenía autoridad para saldar, por sí sola, las obligaciones
o deudas del caudal en controversia ya que el Artículo 593
del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2541,
expresamente requiere que esa gestión sea realizada con la CC-2003-488 27
intervención de los herederos o, en su defecto, del
tribunal, lo cual no se hizo en este caso.28
En conclusión, somos del criterio que la albacea
Lebrón Morges es, para todos los efectos legales, la
administradora judicial de los bienes de la herencia de
Orraca López. En virtud de ello, la albacea como
administradora judicial podía posesionarse de los bienes
de la causante y ejercer sobre éstos todas las facultades
que le concede la ley.
III
Por otro lado, en su segundo señalamiento de error,
los peticionarios sostienen que erró el foro apelativo
intermedio al resolver, sumariamente, que la testadora no
le confirió facultades de administración de la herencia a
la albacea y que los honorarios convenidos por ésta y el
Lcdo. Rey son excesivos. En cuanto a las facultades
conferidas en el testamento a la albacea, como ya
indicáramos anteriormente, la testadora le confirió las
que le concede la ley. Era innecesario, por lo tanto,
celebrar una vista sobre ese aspecto.
Ahora bien, el foro apelativo intermedio, confirmando
al foro de instancia, determinó “sumariamente” que el
28 En virtud de lo antes expuesto, el foro de instancia deberá determinar si esta actuación de Lebrón Morges --a saber, el pago de las deudas del caudal sin la intervención de la heredera o, en su defecto, del tribunal-- le causó algún perjuicio a Flecha Quiñones. CC-2003-488 28
contrato otorgado entre la albacea y el Lcdo. Rey era nulo
porque el albacea sobrepasó sus facultades legales al
otorgarlo y porque los honorarios pactados eran excesivos.
En cuanto a la facultad para otorgar el contrato con
el abogado, como ya indicáramos, el albacea como parte de
su gestión puede, cuando así sea indispensable y para el
ejercicio de sus funciones como administrador judicial,
contratar a un abogado con cargo a los bienes de la
herencia. Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil,
ante. A tono con lo anterior, no debe caber la menor duda
que en el presente caso la albacea Lebrón Morges tenía la
facultad legal de contratar a un abogado para que la
representara en los trámites legales relacionados al
ejercicio de su gestión como administradora judicial de
los bienes de la causante.
Respecto a la razonabilidad de los honorarios
pactados, entendemos que la determinación que hicieran los
referidos foros, sobre lo excesivo de los mismos, fue una
prematura e improcedente. De conformidad con el contrato,
el Lcdo. Rey recibiría honorarios equivalentes al 15% del
valor del caudal hereditario de la causante Orraca López.
No obstante, según surge del expediente del caso, el Lcdo.
Rey no ha presentado hasta el momento ninguna factura en
donde justifique cuales eran las gestiones profesionales
efectuadas y la cantidad exacta de los honorarios.
Por lo tanto, resulta sorprendente que, tanto el foro
de instancia como el foro apelativo intermedio, CC-2003-488 29
determinaran, sumariamente, que los honorarios pactados
entre la albacea y el Lcdo. Rey eran excesivos cuando ni
tan siquiera sabían cuales eran los trabajos realizados
por el Lcdo. Rey ni la cantidad exacta de los honorarios.
Como mencionáramos anteriormente, las disposiciones
del Código de Enjuiciamiento Civil le imponen al albacea
la obligación de presentar cuentas trimestrales y una
cuenta final de su gestión. En dichas cuentas el albacea
justificará todos los gastos incurridos como parte de su
gestión, incluyendo los honorarios de abogado. Dichas
cuentas siempre estarán sujetas a la aprobación final del
tribunal. Artículo 589 del Código de Enjuiciamiento Civil,
ante.
Conforme a ello, es en el momento en que el albacea
somete al tribunal las cuentas sobre su gestión en el cual
se evaluará la razonabilidad de los honorarios pactados
con los abogados y se le permitirá a las partes
interesadas en la herencia impugnar los mismos. De igual
forma, se celebrará una vista en donde se le dé una
oportunidad a todas las partes para presentar sus
respectivas posiciones en cuanto a la razonabilidad, o no,
de dichos honorarios. Ibid.
En virtud de lo anteriormente expuesto, somos de la
opinión que erraron tanto el foro de instancia como el
foro apelativo intermedio al resolver que el contrato
suscrito por la albacea Lebrón Morges y el Lcdo. Rey era
nulo porque los honorarios pactados eran excesivos. Cuando CC-2003-488 30
la albacea someta al tribunal las cuentas con todos los
detalles de su gestión, es que el foro de instancia estará
en posición de evaluar la validez de los honorarios
pactados entre la albacea y el Lcdo. Rey, ello luego de
celebrar una vista para que conforme a la prueba
presentada pueda tomar una determinación sobre la
procedencia de dicho gasto.
IV
En cuanto a la descalificación del abogado, sabido es
que dicho procedimiento no constituye una acción
disciplinaria de parte del foro de instancia. Las mociones
de descalificación son mas bien medidas preventivas para
evitar posibles violaciones a los Cánones de Ética
Profesional. K-Mart Corp. v. Walgreen’s, Inc., 121 D.P.R.
633, 637 (1988). A ello responde que, en el ejercicio de
su poder inherente para tomar medidas dirigidas a
supervisar y controlar la conducta de los abogados que
postulan ante sí, el Tribunal de Primera Instancia puede
descalificar abogados sin menoscabar nuestra jurisdicción
original y exclusiva para atender acciones disciplinarias.
Ibíd., págs. 637-638.
Por lo tanto, la mera presentación de una moción de
descalificación no significa que proceda la misma. Al
evaluar este tipo de moción, prevalece un criterio de
aproximación judicial que conduce a una evaluación de los
hechos particulares de cada caso y las circunstancias que CC-2003-488 31
los rodean, balanceando el prejuicio que pueden sufrir el
cliente y su abogado. In re Carreras Rovira y Suárez
Zayas, 115 D.P.R. 778 (1984).
De esta manera, el tribunal motu proprio puede
decretar la descalificación de un abogado en aquellos
casos en los cuales éste asume la representación de ambos
clientes a pesar de la existencia de un posible conflicto.
En tales casos no resulta necesario que se aporte prueba
sobre una violación ética, ya que la mera apariencia de
impropiedad podrá ser utilizada, en caso de duda, a favor
de la descalificación. Otaño v. Vélez, ante; Liquilux Gas
Corp. v. Berríos, Zaragoza, 138 D.P.R. 850 (1995); In re
Carreras Rovira y Suárez Zayas, ante.
En las situaciones en que sea la parte contraria
quien solicite la descalificación, el tribunal deberá
considerar los siguientes criterios, a saber: (a) si quien
solicita la descalificación tiene legitimación activa para
invocarla; (b) la gravedad del conflicto de interés
implicado; (c) la complejidad del derecho o los hechos
pertinentes a la controversia y el expertise de los
abogados involucrados; (d) la etapa de los procedimientos
en que surja la controversia sobre la descalificación y su
posible efecto en cuanto a la resolución justa, rápida y
económica del caso; y (e) el propósito detrás de la
descalificación, es decir, si la moción de descalificación
está siendo utilizada como mecanismo procesal para dilatar CC-2003-488 32
los procedimientos. Otaño v. Vélez, ante; Liquilux Gas
Corp. v. Berríos, Zaragoza, ante.
Al considerar esta serie de factores, el tribunal
deberá sopesar, además el derecho que le asiste a todo
ciudadano de escoger con libertad el abogado que lo
represente. Véase: Sánchez Acevedo v. E.L.A., 125 D.P.R.
432, 438 (1990); In re Vélez, 103 D.P.R. 590, 599 (1975).
De igual forma, el tribunal velará por que el abogado,
cuya descalificación se solicita, tenga al menos de la
oportunidad de ser oído y poder presentar prueba en su
defensa. Véase: Otaño v. Vélez, ante.
En el presente caso los abogados de la demandante
solicitaron la descalificación del Lcdo. Rey. El foro de
instancia descalificó, sumariamente, al Lcdo. Rey sin
obviamente haber sopesado los factores anteriormente
mencionados al descalificarlo 29 . De igual manera, el foro
de instancia no le permitió al Lcdo. Rey expresarse, y
presentar prueba a su favor, para demostrarle al tribunal
que no existía ningún conflicto de interés en la
representación legal de la albacea. El foro apelativo
intermedio confirmó esta determinación del foro de
instancia. Erró al así hacerlo.
En este caso fue la parte contraria la que presentó
la moción de descalificación. Lo que procede es
29 En su resolución el foro de instancia determinó que existía un conflicto de interés sin hacer mención alguna de los criterios anteriormente mencionados. CC-2003-488 33
que el foro de instancia celebre una vista para permitirle
al abogado defender su posición y darle la oportunidad de
tratar de demostrar que no existe conflicto de interés
alguno en la representación legal de la albacea. De esta
manera, el foro de instancia determinará, luego de sopesar
los criterios antes mencionados, si procede o no la
descalificación del Lcdo. Rey30.
V
Por los fundamentos antes expuestos, es que estamos
contestes en que procede revocar la resolución emitida por
el Tribunal de Apelaciones y devolver el caso al Tribunal
de Primera Instancia para procedimientos ulteriores
consistentes con lo aquí expuesto.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
30 De igual forma, queremos dejar claro que no estamos pasando juicio sobre si en este caso existe un conflicto de interés del Lcdo. Rey. Esa determinación le compete al Tribunal de Primera Instancia, luego de celebrada la vista. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demandante Recurrida
v. CC-2003-488
Carmen Elizabeth Lebrón Morges, José Angel Rey y Banco Popular de Puerto Rico
Demandados Peticionarios los dos Primeros
Opinión de conformidad, concurrente y disidente de la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
Estoy conforme con la Sentencia del Tribunal en
cuanto revoca la determinación del foro apelativo de
descalificar al abogado que ostenta la representación de
la albacea en este itigio, porque también entiendo que
no procedía tan drástico remedio sin ofrecer una
oportunidad a éste de argumentar los méritos de la
controversia. De otro lado, concurro con la
determinación de dejar sin efecto la anulación del
contrato de servicios profesionales del abogado de la
albacea.
Nos vemos precisados, sin embargo, a disentir
porque no compartimos el criterio que subsume la
Sentencia en este caso que permite que un albacea a CC-2003-488 2 quien el testador instituyó como tal “con todos las
potestades que concede la ley”, ostente, inherente al
cargo, la facultad de administración de los bienes del
causante. Nos parece además que la determinación de la
Sentencia de que en este caso la albacea “es, para todos
los efectos legales, la administradora judicial de los
bienes de la herencia” de la causante, no apura
adecuadamente el alcance del procedimiento de
administración judicial de los bienes del finado que
autoriza el Código de Enjuiciamiento Civil.
El óbito de la licenciada Ivette Josefina Orraca López
acaeció el 2 de marzo de 2000 en San Juan, Puerto Rico. Ésta
falleció sin dejar ascendientes ni descendientes y habiendo
otorgado testamento ológrafo el 21 de mayo de 1999.
Este testamento fue protocolizado por orden del Tribunal
de Primera Instancia, Sala de San Juan, mediante la escritura
número 11 otorgada el 6 de junio de 2000 ante el notario José
Ángel Rey, codemandado en este caso. En el testamento, la
causante instituyó como su albacea testamentaria a la señora
Elizabeth Lebrón Morges (la “albacea”) “con todas las
potestades que confiere la ley” y relevándola de la
prestación de fianza. La licenciada Orraca López instituyó
como su “única y universal heredera del caudal” a la señora
Dionisia Flecha Quiñones. La señora Flecha fue designada
también albacea sustituta.
En el testamento ológrafo, la licenciada Orraca hizo
varios legados de bienes muebles e inmuebles a la albacea
testamentaria. De otra parte, entre los bienes heredados por CC-2003-488 3
la señora Flecha se encuentran cuentas bancarias de la
causante en el Banco Popular de Puerto Rico (“Banco
Popular”). Se dispuso en el testamento que “cualquier deuda
garantizada por ahorros será discreción de la heredera
saldarlo o continuar pagándolo.”
Oportunamente, la albacea solicitó se expidiesen las
cartas testamentarias a su nombre a tenor con lo dispuesto en
el Artículo 597 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
L.P.R.A. sec. 2571. Así, el 8 de junio de 2000 el Tribunal
de Primera Instancia expidió las correspondientes cartas
testamentarias. En su resolución, el tribunal indicó lo
siguiente respecto la albacea: “facultándola que en cuanto no
sea incompatible con la ley o con la última voluntad del
testador, tome posesión de todos los bienes de la finada,
desempeñando, respecto a los mismos todos los poderes,
facultades y obligaciones que le señalan la ley, y fueron
encomendados por la testadora.”
Con anterioridad, el 13 de marzo de 2000 y
posteriormente el 11 de mayo de 2000, la albacea y el
licenciado Rey otorgaron un contrato de servicios
profesionales. El licenciado Rey se comprometió en el mismo
a prestar a la albacea y legataria todos los servicios
legales necesarios para que ésta pudiera desempañar
cabalmente las funciones del cargo. 31 El licenciado Rey, se
31 En el contrato de servicios profesionales se pactó que el licenciado “Rey recibiría una remuneración equivalente al 15% del valor del caudal hereditario de la fenecida y que de iniciarse un pleito relacionado con las facultades de la albacea, los honorarios se determinarían separadamente a razón de $150.00 por hora.” Véase, Apéndice, pág. 38(b). CC-2003-488 4
obligó también a llevar a cabo todas las gestiones necesarias
para traer al caudal hereditario de la licenciada Orraca los
bienes que ella había heredado de su madre, quien había
fallecido en febrero de 1999 y cuya herencia no había sido
liquidada.32
Expedidas las cartas testamentarias la albacea tomó
posesión de todos los fondos que la testadora tenía
depositados en el Banco Popular. Los fondos fueron
utilizados para, entre otras cosas, saldar en su totalidad
casi todas las obligaciones de la licenciada Orraca con el
Banco y poner al día unos pagos vencidos que correspondía
pagar a la heredera señora Flecha. La heredera no fue
informada de estas transacciones antes de efectuarse las
mismas. El 12 de junio de 2000, el licenciado Rey le remitió
una carta al Lcdo. Lucas Irisarri Castro, abogado de la
heredera, detallándole las gestiones llevadas a cabo respecto
los bienes del caudal de la causante.
En esa misma fecha, la heredera instó una demanda contra
la albacea, el licenciado Rey y el Banco Popular. En la
demanda se solicitó, en síntesis, que se declararan nulas las
cartas testamentarias expedidas a favor de la albacea y las
facultades que allí se le concedían, por exceder lo
32 Surge del expediente que el Lcdo. José Ángel Rey había sido abogado tanto de la causante como de la madre de ésta; habiendo desempeñado distintas gestiones legales para ambas, incluyendo la liquidación del caudal de esta última. Surge también del apéndice del caso que el licenciado Rey es uno de los acreedores del caudal de la licenciada Orraca. El caudal refleja una deuda a favor del licenciado Rey, ascendente a $24,766.30 en honorarios profesionales prestados tanto a la licenciada Orraca, en vida de ésta, como a su madre, doña Francisca López vda. de Orraca. Apéndice, pág. CC-2003-488 5
autorizado por la testadora. Además, se solicitó que la
albacea se abstuviera de llevar a cabo gestión alguna de
representación o administración y de partición de la
herencia. Se solicitó también, que se declara nulo el
contrato de servicios profesionales suscrito con el
licenciado Rey y que éste se abstuviese de continuar
representando a la heredera. Se solicitó se restituyeran al
caudal los honorarios pagados al licenciado Rey y que se le
reembolsase cualquier suma de dinero que se hubiese retirado
de los fondos depositados en el Banco Popular.
Los demandados contestaron la demanda y negaron las
imputaciones en su contra. Indicaron en su contestación, que
los planteamientos relacionados con las facultades y deberes
de la albacea eran prematuros. Se adujo que los mismos
debían presentarse como parte del procedimiento de aprobación
de las cuentas finales que el albacea tiene que rendirle al
tribunal de conformidad con lo dispuesto en los artículos 588
y 589 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. secs.
2512, 2513.
En agosto de 2000, los demandados presentaron ante el
tribunal de instancia una moción de sentencia sumaria
solicitando la desestimación de la demanda instada. Se alegó
en la moción que las gestiones llevadas a cabo por la albacea
son “las labores típicas que al albaceazgo le fija la ley, a
saber, toma posesión del caudal, satisfacer sus obligaciones
y los gastos de administración, y poner la herencia neta a
disposición de los herederos.” Se solicitó en su CC-2003-488 6
consecuencia que se dictara sentencia sumaria desestimando la
demanda.
La demandante replicó y solicitó sentencia sumaria
parcial a su favor. En la moción presentada se solicitó la
descalificación del licenciado Rey por alegado conflicto de
intereses. Solicitud ésta que fue reiterada en dos ocasiones
adicionales por la parte demandante.
Luego de varios trámites procesales, en junio de 2001,
el tribunal de instancia dictó sentencia sumaria parcial en
la cual dispuso, primero, que las facultades concedidas a la
señora Lebrón como albacea, se limitaban a lo dispuesto en el
Artículo 824 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2522.
Aclarado este aspecto, el tribunal de instancia entendió
innecesario decretar la nulidad de las cartas testamentarias.
El foro a quo apercibió a la albacea que de exceder sus
facultades, como por ejemplo no consultar y obtener la
aprobación de la heredera respecto los asuntos relacionados
con los bienes de la herencia, el tribunal procedería a
cualquier menoscabo que sufriera el caudal hereditario por su
culpa o negligencia.
Respecto al contrato de servicios profesionales
suscritos entre la albacea y el licenciado Rey, el Tribunal
de Primera Instancia dispuso que la albacea no estaba
facultada para contratar con dicho abogado sin la
intervención ni consentimiento de la heredera por lo que el
mismo era nulo. Determinó además que los honorarios pactados
en el contrato eran excesivos. El tribunal descalificó al CC-2003-488 7
licenciado Rey al concluir que su participación como abogado
representaba un conflicto de interés.
Inconformes, la albacea, el licenciado Rey y el Banco
Popular apelaron ante el Tribunal de Apelaciones. En el
escrito presentado se planteó que el foro primario erró al
resolver el caso sumariamente. Se adujo que para resolver si
la albacea tenía facultad para administrar los bienes del
caudal se requería la celebración de una vista en su fondo;
así como también que para determinar si los honorarios del
licenciado Rey eran excesivos. El licenciado Rey a su vez,
arguyó que se le negó el debido proceso de ley al
descalificarlo sumariamente como abogado del caso.
El 13 de marzo de 2003, el Tribunal de Apelaciones dictó
sentencia en el caso confirmando la determinación del foro
primario. El foro apelativo concluyó que las facultades del
albacea son aquellas provistas en el Artículo 824 del Código
Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2522. Concluyó además que “el
albacea viene obligado a obtener el consentimiento e
intervención de los herederos en las actuaciones relacionadas
con los bienes de la herencia.” En vista de que ello no
había ocurrido así en este caso, procedió a confirmar al
tribunal de instancia.
El tribunal apelativo sostuvo la determinación de
descalificar al licenciado Rey. Indicó en la sentencia que
éste ostentaba la representación legal de la albacea y de la
sucesión, a la misma vez que era uno de los acreedores del
caudal relicto, a base de lo cual concluyó que se constituyó
un conflicto de intereses entre el licenciado Rey como CC-2003-488 8
acreedor del caudal hereditario y, su función de abogado de
la albacea.
Inconforme nuevamente la albacea y el licenciado Rey
acudieron en alzada ante este Tribunal. Los peticionarios,
descansando principalmente en Mercado v. Mercado, 66 D.P.R.
811 (1947), arguyeron que en Puerto Rico, el albacea goza de
la facultad de administración del caudal relicto por lo que
la interpretación del foro apelativo intermedio sobre este
particular era errónea y debía ser revocada. Cuestionaron
también que se avalara la decisión de descalificar al
licenciado Rey, así como la determinación de anular el
contrato de servicios profesionales y lo relacionado con los
honorarios pactados.
Expedimos el auto y ambas partes comparecieron en
extensos alegatos. En el día de hoy, mediante Sentencia el
Tribunal revoca la sentencia dictada por el foro apelativo
intermedio.
La sentencia dictada tiene el efecto de concluir que
bajo nuestro ordenamiento, el albacea particular está
facultado para administrar el caudal hereditario como parte
de las funciones inherentes al cargo y, que una vez se
expiden las cartas testamentarias, éste puede tomar posesión
de los bienes de la herencia y administrar los mismos. No
compartimos esa visión. Somos del criterio, que dicha
interpretación desvirtúa la naturaleza del albaceazgo
permitiendo circundar la última voluntad del testador.
Esta conclusión, a mi juicio, se asienta sobre una
errónea interpretación de las disposiciones del Código de CC-2003-488 9
Enjuiciamiento Civil; así como también en una expansiva
interpretación de las expresiones que, a modo de obiter
dictum, se hicieron en Mercado v. Mercado, ante.
Expresiones, que justipreciadas en el contexto de la figura
del albacea que nos llega del Código Civil de España, no se
justifican. Debo consignar que no comparto este criterio.
A
La controversia central del caso de epígrafe gira en
torno el alcance de las facultades que se le confieren al
albacea en nuestro Derecho sucesorio. Entiendo conveniente,
previa a la discusión sobre este asunto, iniciar la misma con
unas muy breves reflexiones sobre los dos grandes sistemas de
Derecho de sucesiones por causa de muerte, a saber: el
sistema de base romana y el angloamericano. Como veremos más
adelante, ello es necesario dada la tensión que origina la
confluencia de las dos tradiciones jurídicas, la
angloamericana y la europea continental en el Derecho
Puertorriqueño.
En el sistema de base romana, como el nuestro, la
herencia no está concebida como un patrimonio en liquidación,
sino en conservación, para facilitar el cambio de titular.
Ello, teniendo como presupuesto teórico que el fallecimiento
del causante no provoca la extinción de sus relaciones
jurídicas pues los herederos son llamados a colocarse en su
lugar. Es decir, el heredero se subroga en el lugar del
causante como nuevos titulares de los mismos derechos y
obligaciones. Véase, E. González Tejera, Derecho de CC-2003-488 10
Sucesiones, Ed. Universidad de Puerto Rico, San Juan, Puerto
Rico, 2002, Tomo 2, capt. VIII.
Por otro lado, el Derecho sucesorio angloamericano parte
de un presupuesto totalmente opuesto. La muerte del causante
es la ocasión idónea para liquidar sus relaciones jurídicas
y, una vez ello ocurra y se liquiden todas las deudas
pendientes, los herederos adquieren el líquido restante.
“Por ello, en Derecho angloamericano los bienes del fallecido
pasan ante todo a un ejecutor o administrador que tiene la
misión de liquidar el patrimonio relicto y de atribuir el
saldo activo restante a los beneficiarios. Si el causante no
ha nombrado al ejecutor, éste es designado por la ‘Division
of Probate’ . . . .” L. Roca-Sastre Muncunill, Derecho de
Sucesiones, Ed. Bosch, España, 2000, Vol. IV, pág. 313.
Pasamos entonces a ver detenidamente la figura del
B
El albacea es la persona nombrada por el testador para
asegurar el fiel cumplimiento de su voluntad. González
Tejera, op. cit., pág. 536 (Es “la institución por cuya
virtud una o más personas nombradas por el testador, por el
juez, o designada por la ley asumen la misión de cerciorarse
de que se cumpla la voluntad del causante y, en los casos
adecuados, consevar transitoriamente los bienes de la
herencia.”) El albacea “no solo ejecuta sino que asimismo
vigila la ejecución.” M. Albaladejo, El albaceazgo en el
Derecho español, Ed. Tecnos, Madrid, España, 1969, pág. 23.
En igual sentido, López Vilas, Configuración jurídica del CC-2003-488 11
albacea, en Derecho español en Estudios de Derecho civil en
honor del Prof. Castán Tobeñas, Ed. Universidad de Navarra,
Pamplona, España, Tomo VI, 1969, pág. 831. Es una figura
asentada primordialmente sobre una relación de confianza
entre el testador y el albacea. González Tejera, op. cit.,
pág. 551; Albaladejo, op. cit., pág. 20.
Royo Martínez nos indica con atino que el Código Civil,
respetuoso del testador, procura en sus disposiciones más que
deslindar conceptos y atribuciones, “instaurar un sistema de
pesos y contra pesos que aseguren la sumisión de los
herederos a quien es ejecutor de la voluntad del causante, y,
al propio tiempo, la sumisión del ejecutor a la voluntad
testamentaria.” Royo Martínez, Derecho Sucesorio “mortis
causa”, Ed. Edelce, Sevilla, España, 1951, pág. 313.
(Énfasis nuestro.)
La figura del albacea descrita en el Código Civil
resulta ser entonces de suyo, una figura problemática en el
Derecho de sucesiones, “en cuanto que, mediante ella, se
arrebatan a éste [al heredero] y se transmiten a un tercero
[al albacea] importantes funciones . . ., de modo que el
albaceazgo puede ser considerado como una tajante limitación
a la situación normal del heredero.” Roca-Sastre Muncunill,
op. cit., pág. 315. 33 Con gran elocuencia Roca-Sastre
33 Puig Brutau expresa igual posición cuando indica: [U]na de las causas de los problemas del albaceazgo suscita en nuestro Derecho consiste en la concurrencia de la sucesión romana, que exige una administración conservadora entre el interés del sucesor, con el albaceazgo, que corresponde a las funciones de una administración liquidadora interpuesta entre el Derecho del causante y del (Continúa . . .) CC-2003-488 12
Muncunill nos advierte que todo ello redunda en una gran
confusión “no solo en la doctrina sino también en la
jurisprudencia, cuya confusión empieza sobre la misma
calificación o naturaleza jurídica del albaceazgo.” Roca-
Sastre Muncunill, op. cit., pág. 315.
El albaceazgo queda regulado en el Código Civil en los
Artículos 814-832, 32 L.P.R.A. secs. 2515 et seq. De estas
disposiciones se desprende que éste es un cargo que goza de
los siguientes caracteres: ser voluntario, renunciable,
remunerado 34 y temporal. Hay además distintos tipos de
albaceas, a saber: universales o particulares, dependiendo de
las funciones que se les ha encomendado; mancomunados,
solidarios o sucesivos, dependiendo del número y forma de
nombramiento; y, testamentarios, legítimos y dativos, en
atención a su origen.
De las clasificaciones antes indicadas, en esta ocasión,
nuestra atención se centra en la distinción entre el albacea
universal y el particular. Las facultades que pueda tener un
albacea parten de lo dispuesto en el Artículo 823 del Código
______________________ de los herederos, reducidos a ser los destinatarios del remanente. J. Puig Brutau, Fundamentos del Derecho Civil, Ed. Bosch, Barcelona, España, Tomo V. Vol. 1, 3ra ed., 1990, pág. 399. 34 En Puerto Rico, en virtud del Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil, el cargo de albacea es remunerado, no así en España. Véase discusión n. 6, infra. Lo cierto es que, no empece que el Código Civil español claramente indica que el albaceazgo es gratuito, en la doctrina moderna española hay una clara tendencia a cuestionar el principio de gratuidad del albaceazgo en consideración a la complejidad que en muchas ocasiones pueden presentar las funciones del albacea. L. Puig Ferriol, El Albaceazgo, Ed. Bosch, Barcelona, España, 1967; F. Marín Castán en Sierra Gil del la Cuesta, Comentarios del Código Civil, Ed. Bosch, Barcelona, España, 2000, Tomo 5. CC-2003-488 13
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2520, donde se dispone que “los
albaceas tendrán todas las facultades que expresamente les
haya conferido el testador, y no sean contrarias a las
leyes.”
Se consideran albaceas universales aquellos a quienes se
encomienda de modo global la total ejecución de la voluntad
del testador, confiriéndole a éste todas las facultades
precisas y necesarias para tal ejecución. Albaladejo, op.
cit., pág. 58; González Tejera, op. cit., pág. 557; J. Vélez
Torres, Curso de Derecho Civil, Ed. Universidad
Interamericana, San Juan, Puerto Rico, Tomo IV, Vol. III,
1987, pág. 347. Afirma Albaladejo que “le compete [al
albacea universal] apoderarse de la herencia, administrarla y
gestionar lo relativo a ella, liquidarla, verificando el pago
de deudas, cargas y legados, dividirla y entregar a cada
heredero la parte que le corresponda, así como defender,
mientras que la ejecución dura, el testamento y los bienes
hereditarios, y hasta la de enajenar bienes . . . .” Ibíd,
pág. 238.
El acto de administración es el “acto jurídico que
recayendo sobre un bien determinado o sobre un conjunto
universal de bienes igualmente individualizados, tiende ya a
la puesta en explotación de los mismos, ya a la percepción y
utilización de sus productos sin comprometer en modo alguno
su valor, la individualización y la permanencia de dichos
bienes en el seno del patrimonio.” M. Gitrama, La
Administración de Herencia en el Derecho español, Ed. Rev. D.
P., Madrid, España, 1950, pág. 28. CC-2003-488 14
En cambio, el albacea particular ostenta solo una o
varias atribuciones concretas señaladas por el causante, o en
defecto de éstas, las que atribuye la ley. L. Puig Ferriol,
El Albaceazgo, Ed. Bosch, Barcelona, España, 1967, pág. 130.
Son “particulares porque sólo tienen las facultades que
enumera el precepto y no las generales de llevar a cabo o
asegurar el total cumplimiento de la última voluntad del
testador.” F. Marín Castán en Sierra Gil de la Cuesta,
Comentarios del Código Civil, Ed. Bosch, Barcelona, España,
2000, tomo 5, pág. 156; Albaladejo, op. cit., págs. 246-47;
Puig Brutau, op. cit., 443; Vélez Torres, op. cit., pág. 347
(“el particular es el nombrado sin otorgamiento específico de
facultades, en cuyo caso tendrán las legales, o
reconociéndole el testador funciones determinadas.”) Véase
además, Alpañés Domínguez, Albaceazgo de realización y
albaceazgo de entrega, 48 Rev. D. P. 1033, 1052 (1964) (“Es a
falta de especificación por el testador cuando entra en juego
el Art. 902.”)
El Artículo 824 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2521,
enumera las facultades que la ley reconoce al albacea. Son
éstas: (i) disponer y pagar los sufragios y el funeral del
testador con arreglo a lo dispuesto en el testamento; o, en
su defecto, según la costumbre del pueblo; (ii) satisfacer
los legados que consistan en metálico, con el conocimiento y
beneplácito de los herederos; (iii) vigilar sobre la
ejecución de todo lo demás que haya ordenado el testador y
sostener, siendo justo, la validez del testamento en juicio o
fuera de él; y, (iv) tomar las precauciones necesarias para CC-2003-488 15
la conservación y custodia de los bienes, con la intervención
de los herederos presentes.35
No obstante, Albaladejo, en su tratado sobre el
albaceazgo reconoce que el albacea particular tendrá, además
de las funciones singularmente fijadas por ley, “todas las
secundarias o instrumentales necesarias para el ejercicio de
aquellas.” Albaladejo, op. cit., pág. 247. Es decir, tendrá
además las que sean precisas, necesarias y apropiadas para
descargar su encomienda. Albaladejo, sin embargo, deja claro
que no le “corresponde por ley al albacea particular la
facultad de pagar deudas . . ., salvo concesión del testador,
ni le compete vender bienes para tal pago, salvo también
esto, concesión de aquel. Sí es misión tal pago de los
albaceas universales . . . .” Loc. cit. Es de notar, que el
Código Civil no reconoce al albacea particular facultades
generales de administración, en ausencia de expresión
específica del testador.
Con ello en mente, pasemos a discutir cuál ha sido el
tratamiento que ha recibido la figura del albacea particular
en nuestro ordenamiento, especialmente en lo que se refiere a
la facultad de administrar el caudal relicto.
35 Sobre esta última facultad nos dice el profesor O´Callahan Muñoz en Código Civil comentado y con jurisprudencia, Ed. La Ley-Actualidad, Madrid, España, 1996, pág. 843, “se reduce a la simple toma de precauciones, para la conservación y custodia de los bienes. Las que no puede tomar por si solo, sino con la intervención de los presentes, no los ausentes, entendiendo este término en sentido vulgar, no en el jurídico declaración de ausencia.” (Énfasis nuestro.) CC-2003-488 16
Nuestra jurisprudencia sobre este tema ha sido algo
vacilante. Durante años, sostuvimos que el albacea no era un
administrador de los bienes del finado, ni estaba en la misma
posición que el ejecutor testamentario o los administradores
judiciales del Derecho sucesorio angloamericano. Haciéndonos
eco de la normativa civilista, sostuvimos por décadas que el
Código Civil le concedía facultades limitadas al albacea
particular. Así en Crehore v. Registrador, 22 D.P.R. 32, 36
(1915), sostuvimos lo siguiente:
El albacea no es el administrador de la herencia pues a menos que el testador le haya conferido ese carácter, no tiene otras facultades que las determinadas en los artículos 876 y 877 del Código Civil; pero aun en los casos en que sea tal administrador por voluntad del testador o por nombramiento de los herederos o del tribunal, aun así no está autorizado para enajenar bienes inmuebles o derechos reales porque este derecho no es inherente a la facultad de administrar. (Énfasis nuestro.)
En Aponte & Sobrino v. Sucn. Pérez, 48 D.P.R. 449, 454
(1935) indicamos:
El albacea de que habla nuestro derecho civil no está colocado en las mismas condiciones que generalmente prevalecen dentro del sistema legal americano. Aquí como allá el albacea deriva su autoridad de la voluntad del testador, del testamento que lo nombre; pero entre nosotros cuando el testador no determina especialmente sus facultades, éstas están limitadas por el artículo 824 del Código Civil . . . . `[M]as ni le compete administrar en absoluto, ni pagar deudas, ni satisfacer más legados que los que consistan en metálico, ni practicar las operaciones particionales . . . .´ (Énfasis nuestro.)
En igual sentido véase, Sucn. Pelliccia v. Corte, 36 D.P.R.
654, 656 (1927)(“El cargo del albacea, si no se dispone de
otro modo en el testamento, responde solamente a una CC-2003-488 17
situación provisional transitoria, que se presenta desde la
muerte del testador y comprende ciertas medidas que se han de
tomar en relación con los bienes, entretanto se acepte la
herencia por los herederos y no haya oposición entre ellos
por la división del caudal.”) (Énfasis nuestro.) Véase
además, Porrata v. Corte, 53 D.P.R. 148 (1938); Mercado v.
Corte, 62 D.P.R. 368 (1943).
Vemos así como durante la primera mitad del Siglo XX
aplicamos a la figura del albaceazgo la doctrina
prevaleciente en España sobre las facultades limitadas del
albacea particular.
Ello no obstante, en Mercado v. Mercado, 66 D.P.R. 811
(1947) hicimos unas expresiones que arrojan dudas sobre el
verdadero alcance de las prerrogativas del albacea
particular, en específico, de su facultad para administrar el
caudal hereditario. En Mercado, nos enfrentamos al conflicto
existente entre el Artículo 830 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 2527, que dispone que el cargo de albacea es gratuito y,
el Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32
L.P.R.A. sec. 2491, que estipula todo lo contrario. Allí
resolvimos que el albacea tiene derecho a recibir la
remuneración que dispone el Código de Enjuiciamiento Civil,
indicando que éste derogó el Artículo 830 por ser
incompatible el uno con el otro y por ser la disposición del
Código de Enjuiciamiento Civil sobre el pago al albacea,
posterior al Artículo 830.
Justificamos nuestra determinación bajo el fundamento
que el Código de Enjuiciamiento Civil “ha ampliado CC-2003-488 18
considerablemente los deberes del albacea . . . ha aumentado
sus responsabilidades en tal forma que sería injusto el
privarle de compensación.” Mercado, ante, pág. 814. En
apoyo a dicha conclusión, se indicó:
El albacea, de acuerdo con el Código de Enjuiciamiento Civil, no es un mero custodio de la herencia. El art. 593, por ejemplo, le impone la obligación de pagar las deudas legítimas del finado con intervención de los herederos, o en su defecto, de la corte de distrito. El 587 le impone el deber de recibir las cantidades pertenecientes al caudal y le exige la presentación de cuentas trimestrales de las cantidades recibidas y desembolsadas por él. El art. 588 prescribe que el albacea, cuando haya terminado la liquidación de los bienes, o cuando por cualquier causa cesare en el desempeño de su cargo, deberá presentar a la corte una cuenta final jurada acompañada de los recibos y resguardo correspondiente. Finalmente, el art. 590 dispone que la corte de distrito dictara auto definitivo aprobando la cuenta o haciendo modificaciones. ¿Puede negarse que estas funciones del albacea no constituyen actos de administración?
Mercado, ante, pág. 815. Mercado ha sido interpretado por
algunos sectores en la doctrina como que amplía las
facultades legales del albacea particular para incluir
también la facultad de administrar los bienes del finado.
Véase, González Tejera, op. cit., págs. 544-46; Vélez Torres,
op. cit., pág. 354; Martínez Moya, El Derecho Sucesorio, 67
Rev. Jur. U.P.R. 1, 73 (1998).
Curiosamente sin embargo, en la jurisprudencia posterior
a Mercado -–y de mayor actualidad—- al referirnos a las
facultades del albacea particular hemos obviado la discusión
y análisis de Mercado sobre las “amplias facultades” del
albacea, y nos hemos limitado a invocar las facultades que se
conceden en el Artículo 824 del Código Civil. Nuestra más CC-2003-488 19
reciente jurisprudencia centra su atención en lo que
Albaladejo llamó las facultades “secundarias o
instrumentales” inherentes a las legales, y que asisten al
albacea particular en el cumplimiento de su obligación legal.
Albaladejo, op. cit., pág. 247. Así pues en Ab Intestato
Marini Pabón, 107 D.P.R. 433, 438 (1978) indicamos:
[E]l albacea tiene aquellas facultades que podrían llamarse secundarias o instrumentales, que sean necesarias para el ejercicio de las otorgadas por el testador o para su normal utilización, entre las que se encuentran: la de vigilar sobre la efectividad de las facultades que el testador le concedió en el testimonio y sostener siendo justo, la validez del deseo del testador en juicio y fuera de él, a los fines de que pueda llevar a cabo su cometido y la facultad adicional de tomar las precauciones necesarias para la conservación y custodia de los bienes con intervención de los herederos presentes, hasta el momento que la herencia del causante sea entregada al fiduciario.
Por otro lado, en Ex parte González Muñiz, 128 D.P.R.
565, 571 (1991), al referirnos a la facultad legal del
albacea de tomar las precauciones necesarias para la
conservación y custodia de los bienes que dispone el Artículo
824 del Código Civil, dijimos que éstas son las “medidas
provisionales para evitar la pérdida o deterioro de aquéllos
[los bienes], sin que, en absoluto, quede facultado para
posesionarse de los mismos ni para administrarlos, salvo en
cuanto las precauciones de que se trate impliquen o consistan
precisamente en la tenencia o administración en cuestión. . .
Una cosa sí es clara: posesionarse o utilizar los bienes del
caudal, sin la autorización del tutelar, es una
extralimitación en el ejercicio de su función, incompatible
con la naturaleza fiduciaria del albaceazgo.” (Énfasis en el CC-2003-488 20
original.) Véase además, Pino Dev. Corp. v. Registrador, 133
D.P.R. 373, 390 (1993); Paine v. Srio. De Hacienda, 85 D.P.R.
817 (1962).
Estas expresiones son perfectamente compatibles con la
figura tradicional del albacea particular y la doctrina
vigente sobre este tema. No suponen una anuencia nuestra
hacia la ampliación de las atribuciones del albacea
particular. Adviértase, que la referencia a las “facultades
secundarias o instrumentales” se ha hecho en el contexto de
las atribuciones enumeradas en el Artículo 824 del Código
Civil, y no como una facultad adicional a éstas. Es en ese
contexto que la frase debe ser entendida.
Si algo ponen de manifiesto estos casos, es nuestra
renuencia a expandir o construir sobre las expresiones en
Mercado. Más que nada, lo que hemos hecho -–a mi juicio con
gran acierto—- es reafirmar la doctrina vigente sobre las
facultades que concurren en la figura del albacea particular.
Retomemos el tema de Mercado para auscultar
detenidamente nuestras expresiones y el alcance de las
mismas. Ello a su vez tiene que ir de la mano con un
análisis de las disposiciones de la Ley de Procedimientos
Especiales, codificada en el Código de Enjuiciamiento Civil,
y su interrelación con las disposiciones del Código Civil.
Sólo de esa forma, estimo, podemos contextualizar a Mercado.
Veamos. CC-2003-488 21
Las expresiones contenidas en Mercado sobre cómo el
Código de Enjuiciamiento Civil ha ampliado las facultades
legales del albacea para incluir la administración de los
bienes del caudal, son claramente innecesarias para resolver
la controversia planteada en el caso. Como indicamos
anteriormente, en Mercado la controversia giró en torno a si
el albacea particular podía cobrar por su gestión conforme
dispone el Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil;
o, si por el contrario, aplicaba la prohibición del Artículo
830 del Código Civil. La aplicación de normas básicas de
interpretación estatutaria proveen una fácil solución a esta
controversia. Habiendo sido aprobado el Artículo 586 del
Código de Enjuiciamiento Civil con posterioridad al Artículo
830 del Código Civil, y siendo ambas disposiciones
incompatibles entre sí, debe prevalecer la última expresión
de la voluntad del legislador; es decir, prevalece el
Artículo 586. Secretario de Hacienda v. TLD, res. 17 de
marzo de 2005, 163 D.P.R. ___, 2005 TSPR 32; Autoridad de
Puertos v. Municipio de San Juan, 123 D.P.R. 496 (1989);
Pérez Vega v. Tribunal Superior, 93 D.P.R. 749 (1966).
Por lo tanto, la conclusión en Mercado que la aprobación
del Artículo 586 tuvo el efecto de derogar el Artículo 830,
es la correcta. 36 En vista de ello, las expresiones sobre la
36 En todo caso, la doctrina española ya había atemperado el rigor de esta disposición en el Código Civil español, Artículo 908, reconociendo que procedía el recobro de los gastos incurridos por el albacea, así como también el pago de honorarios por el desempeño de parte de éste, de gestiones propias a su profesión. M. Albaladejo, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, Ed. Rev. D. P., Madrid, (Continúa . . .) CC-2003-488 22
ampliación de los poderes del albacea en el Código de
Enjuiciamiento Civil son innecesarias y carecen de valor de
precedente. Mercado sólo resuelve que el albacea puede ser
remunerado por su gestión.37
Más importante aun sin embargo, Mercado pone de
manifiesto por primera vez, los problemas e incongruencias
existentes entre las disposiciones del Código Civil
relacionadas con el albaceazgo y las del Código de
Enjuiciamiento Civil, donde se establecen las reglas
procesales respecto la administración de los bienes del
finado.
Precisamente, sobre la Ley de Enjuiciamiento Civil
española de 1886 --precursora de la nuestra--, Royo Martínez
apunta con gran atino lo siguiente:
Nuestro sistema jurídico adolece, sin embargo, pese a la importancia del problema, de una caótica, fragmentaria y deshilvanada regulación del mismo. La ley de Enjuiciamiento Civil es, por inexplicable paradoja, anterior al Código y no revisada para amoldarla a éste, con lo que ambos cuerpos legales, lejos de completarse ofrecen un mal casado complejo normativo plagado de lagunas, cuando no de contradicciones y antinomias, que el Tribunal Supremo ha intentado remendar a duras penas, sin conseguirlo más que en parte. (Énfasis nuestro.) ______________________ España, 1990, Tomo XII, Vol. 2, págs. 321-368; F. Marín Castán, op. cit, págs. 171-72. 37 En Rivera Torres v. Tribunal Superior, 126 D.P.R. 692 (1990), al igual que en Mercado v. Mercado, 66 D.P.R. 811 (1947) discutimos el Artículo 586 del Código de Enjuiciamiento Civil. En este caso, la controversia giró en torno a la cuantía que debía recibir el administrador judicial de la herencia por su gestión. Con el único propósito de justificar la remuneración que se concedía, igualamos la facultad de administrar del albacea con la del administrador judicial. No especificamos, sin embargo, si al referirnos al albacea era al particular o al universal. Las expresiones en Rivera Torres deben entenderse como referentes al albacea universal. CC-2003-488 23
Royo Martínez, op. cit., pág. 310; Puig Brutau, op. cit.,
pág. 382. Véase además, Ex parte Detrés, 67 D.P.R. 381, 383
(1947).
Esta incongruencia entre los estatutos se hace más
patente y gravosa en Puerto Rico. Las disposiciones de la
Ley de Enjuiciamiento Civil española de 1886, vigentes en
Puerto Rico al cambio de soberanía, fueron enmendadas por el
legislador mediante la ley de 9 de marzo de 1905,
insertándole al estatuto caracteres propios del Derecho
sucesorio angloamericano. Por lo tanto, en el Código de
Enjuiciamiento Civil conviven -–no necesariamente de forma
armoniosa—- conceptos provenientes del ordenamiento procesal
español y del californiano, para atender unas figuras propias
del Derecho civil. Así pues, la tarea de armonizar dos
cuerpos de leyes que en su origen eran contradictorios,
fragmentarios y caóticos, se torna con las enmiendas del año
1905 en una tarea ciclópica. Debemos, sin embargo, intentar
armonizar ambas leyes. Tarea que se debe acometer consciente
de que nuestro Derecho de sucesiones es de estirpe civilista
por lo que al interpretar y armonizar una figura ajena a
nuestra tradición --naturalmente de difícil acomodo--,
siempre se deberá atemperar y amoldar la misma a nuestra
tradición y no lo contrario. Veamos.
El Código de Enjuiciamiento Civil establece las normas
procesales para solicitar la administración judicial de los
bienes del causante. Cuando el causante en su testamento no CC-2003-488 24
hubiere dispuesto expresamente sobre la administración de sus
bienes, entonces rigen de manera supletoria las disposiciones
de la Ley de Procedimientos Legales Especiales del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. secs. 2241 et. seq. Los
Artículos 556-567 regulan el procedimiento judicial de
nombramiento de un administrador cuando el causante testó
pero no dispuso para la administración de sus bienes.
El Código de Enjuiciamiento Civil le reconoce
legitimación activa para instar la petición de administración
el albacea testamentario, el cónyuge, cualquier heredero
forzoso, aquella persona que se presente como heredero
testamentario, el legatario o cualquier acreedor con título
escrito no asegurado. Artículo 556 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2361. 38 Esta sección
solo pretende reconocerle legitimación activa al albacea -–
que no la tenía antes de las enmiendas del 1905-- para
solicitar la administración judicial del caudal. Recuérdese
que el Código de Enjuiciamiento Civil contiene el conjunto de
normas procesales que viabilizan en los tribunales el
procedimiento de administración de los bienes del finado.
Por el contrario, la Sentencia dictada concluye que la
albacea es “para todos los efectos legales” la administradora
de los bienes de la causante. Para llegar a tal conclusión
38 Este artículo proviene del Artículo 1038 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España. El artículo español, el cual no incluye en su enumeración al albacea, ha sido interpretado por el Tribunal Supremo en el sentido que no le reconoce legitimación activa al albacea para instar el juicio voluntario de testamentaría. Véase, Sent. 18 enero 1930, Sent. 23 junio 1883. Véase además, M. Fenech, Doctrina Procesal Civil del Tribunal Supremo, Ed. Aguilar, Madrid, España, Vol. IV, pág. 6424. CC-2003-488 25
tiene que suponer que el Artículo 556 no es una disposición
para autorizar a los allí enumerados a iniciar el proceso de
administración judicial, sino que es una disposición
sustantiva que le confiere al albacea el derecho a ser
nombrado administrador de la herencia una vez instado el
procedimiento. Por lo que entonces, expedidas las cartas
testamentarias, el albacea queda facultado para administrar
los bienes del caudal relicto.
Esta interpretación del Artículo 556 conflige con lo
dispuesto en el Artículo 564 del propio Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 2369, 39 donde se
establece un orden de prelación respecto las personas que
pueden ser nombradas administradores del caudal, entre los
cuales no se encuentra el albacea. Reiteradamente hemos
reconocido que el tribunal escogerá al administrador de la
herencia de entre las personas enumeradas en el Artículo 564.
Ex parte Ríos, 67 D.P.R. 418 (1947); Ex parte Detrés, ante;
Cividanes v. López Acosta, 24 D.P.R. 269 (1916); Sabater v.
Escudero, 23 D.P.R. 854 (1916); Díaz v. Cividanes, 23 D.P.R.
847 (1916). Véase además, Abintestado Balzac Vélez, 109
D.P.R. 670 (1980); Rivera v. Corte, 71 D.P.R. 953 (1950).
39 El Artículo 564 del Código de Enjuiciamiento civil, 32 L.P.R.A. sec. 2369, dispone lo pertinente sobre el nombramiento del administrador judicial: Podrá nombrar al cónyuge sobreviviente o a la persona con mayor interés en la herencia o sucesión, si tuviere la capacidad necesaria para desempeñar el cargo; y si no la tuviere, o si todos fueren igualmente interesados, o se presentaren objeciones a tal nombramiento, designará el juez un extraño de reconocida honradez y capacidad. CC-2003-488 26
Así, hemos concluido que el cónyuge viudo tiene preferencia
para ocupar este cargo y, en su defecto, el heredero con
mayor interés. Martínez v. Martínez, 26 D.P.R. 156 (1918).
La enumeración taxativa del Artículo 564, choca
irremediablemente con la Sentencia dictada. Para todos los
efectos, y a la luz de los hechos de este caso, la Sentencia
dictada tiene el efecto práctico de enmendar el Artículo 564
y revocar sub silentio, la jurisprudencia nuestra
interpretando ese artículo.
De otra parte, tampoco podemos compartir la conclusión
inherente a la Sentencia dictada de que, una vez expedidas
las cartas testamentarias el albacea queda investido con la
facultad de administrar los bienes del caudal hereditario.
El Código de Enjuiciamiento Civil en su Artículo 597, sobre
la expedición de cartas testamentarias, distingue entre
cartas testamentarias expedidas a favor del albacea y las
cartas de administración expedidas a favor de la persona que
el tribunal ha nombrado administrador de la herencia. La
conclusión en este caso hace de la distinción incluida en el
artículo una superflua.
Adviértase que el procedimiento de expedición de cartas
testamentarias al albacea es uno ex parte, contrario al de
administración judicial que requiere “previa notificación y
vista.” Rivera v. Corte, ante, pág. 960. (Énfasis nuestro.)
El Artículo 559 del Código de Enjuiciamiento Civil dispone
que presentada la petición de administración, “procederá el
juez a citar al albacea, si lo hubiere, al cónyuge
sobreviviente y a los demás herederos y legatarios, así como CC-2003-488 27
a todos los acreedores de la herencia, para que comparezcan
en el día, hora y lugar designado . . . .” Por su parte, el
Artículo 597 40 dispone que las cartas de administración se
otorgarán después que haya concluido este procedimiento
judicial designando el administrador.
Como vemos, la Sentencia del Tribunal trastoca
significativamente el esquema procesal dispuesto en el Código
de Enjuiciamiento Civil para la administración de la
herencia. Abonando a lo que Royo Martínez, calificó como el
“mal casado complejo normativo plagado . . . de
contradicciones y antinomias.” Royo Martínez, op. cit., pág.
382.
La interpretación avalada en la Sentencia dictada tiene
el claro efecto de circunvalar la última voluntad del
testador quién, pudiendo nombrar al albacea administrador de
la herencia, optó por no hacerlo y, por el contrario,
prefirió conferirle facultades limitadas. Bajo el esquema
establecido hoy, a modo de ejemplo, un albacea particular que
recibe la encomienda limitada de velar por el cumplimiento de
un legado, una vez recibe las cartas testamentarias queda
facultado con todos los poderes de administración de una
herencia, con las implicaciones que ello tiene para con los
herederos y el trastoque que supone para el ordenamiento
sucesoral.
40 En lo pertinente, el Artículo 597, 32 L.P.R.A. sec. 2571, in fine, dispone lo siguiente: “Tan pronto como un administrador haya prestado su fianza y juramento oficial, el juez o tribunal que lo hubiere nombrado expedirá a su favor cartas de administración bajo su sello, en testimonio de su autoridad.” CC-2003-488 28
De otra parte, nos parece por lo tanto, que los
Artículos 597, 588 y 593 del Código de Enjuiciamiento Civil,
32 L.P.R.A. secs. 2511, 2512 y 2541, invocados en Mercado
como ejemplos de la ampliación de las facultades del albacea
particular y que sirven de apoyo a la Sentencia dictada,
recogen sólo gestiones con las que debe cumplir el albacea
que ha sido nombrado administrador de la herencia por el
testador. Es decir le aplican solo al albacea universal no
al particular. Este último sólo tiene las facultades que le
reconoce el Código Civil.
C
Lo cierto es que la inserción de la figura del albacea
en el Artículo 556 es producto de las enmiendas que sufrió el
Código de Enjuiciamiento Civil mediante la Ley de 9 de agosto
de 1905, cuando se introdujeron a ese cuerpo legal enmiendas
procedentes del Código de Enjuiciamiento de California.
En el derecho angloamericano la figura del ejecutor
(“executor”) 41 es la idónea para iniciar el proceso judicial
de administración de bienes toda vez que es la persona
nombrada en el testamento para hacerse cargo de los bienes
del causante. Es decir, es la persona que administra los
41 El “executor” a pesar de ser nombrado en el testamento, tiene que acudir al tribunal para ser reconocido y aceptado como tal. A estos efectos, el tribunal deberá expedir cartas testamentarias (“letters testamentary”) para evidenciar el nombramiento oficial del administrador. Íbid, a la pág. 13. De ahí que nuestro Código de Enjuiciamiento Civil ordene en su Artículo 597, 32 L.P.R.A. sec. 2571, la expedición de cartas testamentarias a favor del albacea, las cuales constituirán prueba de su autoridad. Vemos así los paralelos entre la figura del albacea con la del “executor” del Derecho angloamericano. CC-2003-488 29
bienes del causante. J.A. Schoenblum, Page on Wills, Tomo 1,
Anderson Publishing 2003, págs. 11-13.42
No podemos equiparar la autoridad conferida al
“executor” con los poderes del albacea de la doctrina
civilista. Esto pues, la titularidad de la propiedad
personal del causante así como la facultad de vender,
hipotecar o arrendar la propiedad inmueble, de ser necesario
para pagar las deudas, recae sobre la administración del
“executor”. Íbid, a la pág. 14. Contrario a nuestro derecho
sucesorio, en el cual la titularidad de los bienes nunca pasa
al albacea y los amplios poderes para administrar deben ser
conferidos expresamente por el testador o por el tribunal.
Toda vez que las figuras del albacea y del “ejecutor”
proceden de tradiciones jurídicas distintas; que se asientan
sobre teorías antagónicas sobre el Derecho sucesivo, hay que
procurar interpretación que sea más armoniosa y respetuosa de
nuestra tradición jurídica civilista. Todo ello nos lleva a
concluir que el albacea particular no tiene facultades de
administración y solo aquellas enumeradas en el Código Civil.
Asimismo, el Artículo 556 del Código de Enjuiciamiento Civil
se limita exclusivamente a reconocerle al albacea
legitimación activa para solicitar del Tribunal que nombre un
administrador de la herencia.
42 Cuando el testador no identifique persona alguna a estos efectos, el tribunal asignará un administrador (“administrator”) y expedirá cartas de administración. J.A. Schoenblum, Page on Wills, Tomo 1, Anderson Publishing 2003, pág. 13. Por su parte, como vimos, el Artículo 597 del Código de Enjuiciamiento Civil nuestro provee similarmente para la expedición de cartas de administración tan pronto el administrador haya prestado fianza y juramento oficial. 32 L.P.R.A. sec. 2571. CC-2003-488 30
Para resumir, a base de lo anterior soy del criterio
que, primero, el albacea particular no tiene la facultad de
administrar los bienes del caudal hereditario del causante.
Cuando el testador ha dispuesto que el albacea tendrá los
poderes y facultades que la ley concede, se refiere a los
poderes enumerados en el Artículo 824 del Código Civil y
aquellos que sean “precisos y necesarios” para descargar los
primeros. Segundo, los Artículos 587, 588 y 593 del Código
de Enjuiciamiento Civil enumeran algunas de las
responsabilidades que tiene que cumplir el albacea que ha
sido nombrado administrador de la herencia por el testador;
es decir, el albacea universal. No son disposiciones que
enmiendan el Artículo 824 del Código Civil. Tercero, el
Artículo 556 del Código de Enjuiciamiento Civil es sólo una
norma de carácter procesal que le reconoce legitimación
activa al albacea para solicitar la administración judicial
del caudal. No es por lo tanto, una norma sustantiva que le
confiere el derecho a ser nombrado por el tribunal para
administrar los bienes del difunto. Cuarto, la expedición de
cartas testamentarias al albacea es un procedimiento ex parte
mediante el cual se expide el referido documento como prueba
de la autoridad de éste. La carta testamentaria no es una
autorización para que el albacea actúe como administrador de
la herencia.
Al aplicar estas conclusiones a la controversia ante
nuestra consideración, entiendo que la determinación del
Tribunal de Primera Instancia sobre el alcance de las CC-2003-488 31
facultades del albacea particular fue correcta. No hay duda
que, conforme los términos del testamento otorgado por la
licenciada Urraca, la albacea en este caso recibió una
designación de albacea particular. Los términos del
testamento en cuanto a esto son claros. Como tal, la albacea
sólo podía desempeñar las facultades conferidas en ley entre
las cuales no se encontraba la de administrar los bienes de
la herencia. Ciertamente, la albacea en este caso en el
descargo de su función como tal, llevó a cabo un sinnúmero de
gestiones que sólo pueden catalogarse como actos de
administración. Específicamente en lo que se refiere a los
fondos depositados en el Banco Popular. No hay controversia
tampoco que estas gestiones se efectuaron sin la autorización
previa de la heredera, aunque si hay que consignar que ésta
fue informada inmediatamente después que las mismas se
llevaron a cabo. A base de lo anterior, sostengo que el
Tribunal de Primera Instancia actuó correctamente al
enfrentarse a esta controversia y disponer de la misma en la
forma que lo hizo. Es por ello que entiendo debió
confirmarse al foro primario.
Finalmente, sobre el contrato de servicios profesionales
suscrito por la albacea y el licenciado Rey, somos del
criterio que el caso debe devolverse al foro a quo para que
se celebre una vista y se determine si la albacea prestó su
anuencia al mismo. Nos explicamos.
Surge de la transcripción de la vista de protocolización
del testamento, que la heredera y su representante legal
tenían conocimiento que el licenciado Rey había llegado a un CC-2003-488 32
acuerdo de servicios profesionales con la albacea. Mediante
este acuerdo, el licenciado Rey habría de llevar a cabo
gestiones a nombre de ésta “durante la tramitación de todo el
albaceazgo.” De la transcripción se desprende que el
licenciado Rey le indicó al tribunal lo siguiente respecto a
sus servicios profesionales: “El compañero [el abogado de la
heredera] me ha pedido un estimado de no solamente del costo
de protocolizar el testamento sino del costo de los servicios
que voy a prestar a la albacea, como albacea, durante la
tramitación de todo el albaceazgo. Así que no va haber
ningún problema. El compañero y yo discutiremos la situación
posteriormente.”
No surge del expediente sin embargo, si esa información
se ofreció y si la heredera accedió a los honorarios y
consiguientemente a los trabajos objeto del contrato. Si
ello fuera así, muy bien pudiera concluirse que la heredera
prestó su anuencia al contrato ratificando el mismo, por lo
que no procedía que se decretara la nulidad. Habida cuenta
de lo anterior, como indiqué, devolvería el caso al foro de
instancia para la celebración de una vista donde se
dispusiera de esta controversia.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2003-488 Certiorari
Carmen Elizabeth Lebrón Morges; José Ángel Rey y otros
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 23 de noviembre de 2005.
Por entender que una albacea a quien la
testadora no ha dotado de atribuciones específicas
no puede exceder de las que le reconoce el Código
Civil y que el contrato suscrito por ella con el
licenciado José Ángel Rey es nulo, disiento del
resultado a que ha llegado este Tribunal. Además
entiendo que fue correcta la determinación del
tribunal de instancia de descalificar al referido
abogado.
I.
En síntesis, los hechos de este caso son los
siguientes. La licenciada Ivette Josefina Orraca
López falleció sin tener legitimarios y dejando
testamento ológrafo. En dicho testamento instituyó CC-2003-488 2
a la señora Dionisia Flecha Quiñones heredera universal.
A la señora Carmen Lebrón Morges, de otra parte, le hizo
ciertos legados y la nombró albacea “con todas las
potestades que concede la ley”.
Luego de protocolizar el testamento, la señora
Lebrón Morges solicitó que se le expidieran cartas
testamentarias. El tribunal de instancia así lo hizo,
expresando que facultaba a la albacea, en cuanto no fuera
incompatible con la ley o la voluntad de la testadora, a
tomar posesión de los bienes de la finada y desempeñar en
cuanto a ellos los poderes, facultades y obligaciones que
señalaran la ley y el testamento. La señora Lebrón
Morges entonces tomó posesión de las cuentas bancarias de
la testadora, pagó deudas y transfirió el remanente a
otra cuenta. Además, otorgó un contrato con el
licenciado José Ángel Rey mediante el cual el último se
obligaba a prestarle varios servicios legales conducentes
a celebrar los trámites sucesorios necesarios y ayudar a
la albacea en la administración del caudal. El
licenciado Rey también se comprometía a llevar a cabo las
gestiones necesarias para inscribir a nombre de la
testadora los bienes heredados de la madre de ésta. A
cambio de dichos servicios, el licenciado Rey recibiría
un 15% del caudal de la licenciada Orraca López.43
43 No obstante, se especificó que el licenciado Rey cobraría por separado, a razón de $150 la hora por otros servicios, como la defensa judicial del testamento en caso de impugnación y la defensa de las facultades o desempeño de la albacea. Además, el licenciado Rey estipuló que lo pactado no incluía tampoco los (Continúa . . .) CC-2003-488 3
Enterada la heredera, la señora Flecha Quiñones, de
las actuaciones de la albacea, instó demanda y solicitó
que se declarasen nulas las cartas testamentarias por
autorizar a esta última a tomar posesión de los bienes.
Además, adujo que no era válido el contrato suscrito
entre la señora Lebrón Morges y el licenciado Rey, por
cuanto la primera no tenía facultad para otorgarlo.
Posteriormente, la señora Flecha Quiñones también
solicitó la descalificación del licenciado Rey.44
El tribunal de instancia resolvió que no era
necesario declarar nulas las cartas testamentarias. No
obstante, aclaró que ellas no le concedían una facultad
de administración a la albacea, cuyas funciones se debían
circunscribir a las limitadas que le reconoce el Código
Civil de Puerto Rico. Ante la ausencia de poder de
administración, el tribunal determinó que la albacea no
podía suscribir el contrato con el licenciado Rey. Por
último, descalificó al referido abogado. El Tribunal de
Apelaciones confirmó la determinación del foro de
instancia.
De lo anterior, se desprende que ante nos se
presentan tres controversias, dos de ellas íntimamente
relacionadas: (1) si una albacea a la que la testadora no
______________________ honorarios que él debía percibir por servicios prestados a la testadora previo a su fallecimiento. 44 La señora Flecha Quiñones solicitó la descalificación del licenciado Rey en tres ocasiones. Arguyó, entre otras cosas, que procedía la descalificación porque el abogado tenía un conflicto de intereses. CC-2003-488 4
le ha conferido facultades administrativas puede
tenerlas, (2) si una albacea en la circunstancia antes
descrita puede otorgar un contrato de servicios
profesionales con cargo al caudal, y (3) si procede la
descalificación sumaria de un abogado que es acreedor de
un caudal y se ha comprometido a representar a éste y a
la albacea testamentaria, que aduce tener capacidad
administrativa. Veamos.
II.
A.
En nuestro ordenamiento, la obligación de velar por
el fiel cumplimiento del testamento, así como la
administración de los bienes, normalmente están confiadas
a los herederos. Véase, Francisco Marín Castán, en
Comentario del Código Civil 5 (Arts. 858 al 1.087),
Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, coordinador, Bosch,
2000, pág. 125. Son ellos, como sustitutos del causante,
los que deberán asegurarse de que la última voluntad del
testador se cumpla. Además, como son los herederos los
que responderán por el pago de las acreencias del caudal
y la entrega de los legados, normalmente serán también
los encargados de la administración en lo que finalizan
todas las operaciones sucesorias.45
45 En el Código Civil se regulan varios supuestos en los que la herencia se debe poner bajo administración: cuando la viuda está embarazada, en cuyo caso ella será la preferida para el cargo; cuando uno de los herederos está sujeto a una condición suspensiva, situación en que algún heredero que no esté sujeto a condición deberá asumir la administración; cuando un heredero acepta a beneficio de inventario, lo que dará lugar a veces a que (Continúa . . .) CC-2003-488 5
Ahora bien, en caso de que el testador así lo desee
y lo exprese, todas o algunas de esas facultades se
pueden otorgar a una o varias personas particulares.
Así, pueden coexistir junto con los herederos los
albaceas y los contadores partidores, cargos que también
pueden fundirse en una misma persona. Véase, J. Santos
Briz et al, Tratado de Derecho Civil, Tomo 6, Bosch,
2003, pág. 380. El asunto se reduce a uno de voluntad
testamentaria: qué facultades quería conceder el
testador, a quiénes y cómo las quería repartir entre
ellos.
En cuanto al albacea, cabe decir que es una persona
a la que, en virtud de un testamento, se le ha
encomendado una misión para cuya consecución se le han
otorgado ciertas atribuciones. Véanse, Miguel Royo
Martínez, Derecho Sucesorio “mortis causa”, Edelce, 1951,
pág. 315; Manuel Albaladejo, Curso de Derecho Civil V,
Bosch, 1982, pág. 359. El contenido de esa misión o
encargo será especificado por el testador, quien también
expresará las facultades que deba tener el albacea para
llevar a cabo su tarea. Véase, Art. 823 del Código Civil,
31 LPRA sec. 2520.
A modo supletorio, cuando el testador nombra un
albacea y no designa sus facultades o bien expresa que
tendrá las de ley, se acude al Código Civil para conocer
cuáles serán. En esos casos, aplica el Art. 824, 31 LPRA ______________________ él mismo se convierta en administrador. Véanse los artículos 920, 730-731, 980 del Código Civil, 31 LPRA sec. 2717, 2342-2343, 2817. CC-2003-488 6
sec. 2521, que le reconoce a los albaceas a los que el
testador no les haya hecho asignación específica las
siguientes atribuciones: (1) disponer y pagar los
sufragios y el funeral del testador, según se disponga en
el testamento o de acuerdo a las costumbres del pueblo,
(2) satisfacer los legados en metálico, con el
beneplácito de los herederos, (3) vigilar por la
ejecución del testamento y sostener, si es justo, su
validez, y (4) tomar las precauciones necesarias para la
conservación y custodia de los bienes, pero con
intervención de los herederos presentes. La doctrina
española está conteste en que en ausencia de una
disposición testamentaria que particularice las
facultades del albacea, este artículo [idéntico al 902
español] rige sus poderes y deberes. Véanse, José María
Manresa y Navarro, Comentarios al Código Civil Español,
Tomo VI, Vol. II, Reus, 1973, pág. 972, Albaladejo, op
cit., págs. 357-58, Royo Martínez op cit. pág. 320, Marín
Castán, op cit., pág. 156.
B.
La norma sobre las funciones limitadas del
albaceazgo –cuando el testador no había dispuesto otra
cosa— no confrontó problema alguno durante casi la mitad
del siglo pasado. 46 En 1947, sin embargo, en el contexto
de un litigio que había ocasionado múltiples
46 Véanse, por ejemplo, Sucesores de L. Villamil v. El Registrador, 16 DPR 759 (1910), Crehore v. El Registrador, 22 DPR 32 (1915), Sucesión Pelliccia v. Corte, 36 DPR 654 (1927), Aponte v. Sucesión Pérez, 48 DPR 449 (1935). CC-2003-488 7
pronunciamientos de este foro, hicimos ciertas
expresiones innecesarias que se apartaron de la norma.
Así, en Mercado v. Mercado, 66 DPR 811 (1947), nos
cuestionamos si el albaceazgo era cargo gratuito o
remunerado. En ese caso estábamos ante un albacea al que
el testador no le había conferido facultades especiales.
No obstante, ese albacea, que era también heredero,
estaba en posesión de los bienes y el tribunal le había
ordenado que llevara a cabo un inventario de éstos.
Véase, Porrata v. Corte, 53 DPR 148 (1938). Además, como
parte de un contrato de transacción, los otros
coherederos le habían asignado unos deberes adicionales,
incluidos algunos que deben calificarse propiamente como
de administración. Véase, Mercado v. Corte, 62 DPR 368
(1943).
Al dilucidar en Mercado v. Mercado, supra, si
procedía pagarle a ese albacea por sus labores, nos
encontramos con un conflicto insalvable entre el Código
Civil y el Código de Enjuiciamiento Civil. El primero
dispone que el albaceazgo es un cargo gratuito cuando el
testador no le ha señalado compensación, mientras que el
segundo regula un esquema de compensación para los
albaceas y administradores. Art. 830 del Código Civil y
Art. 586 del Código de Enjuiciamiento Civil. 31 LPRA
sec. 2527 y 32 LPRA sec. 2491. Resolvimos que el cargo
debía remunerarse y explicamos que ante el conflicto
directo entre los dos cuerpos legales, debía seguirse lo CC-2003-488 8
dispuesto en la ley más reciente, o sea el Código de
Enjuiciamiento Civil.
Dicho resultado no ofrece mayores problemas. Tanto
el caso de Porrata v. Corte, supra, como el de Mercado v.
Corte, supra, revelan que a pesar de que el testador no
le había conferido poderes especiales al albacea, los
coherederos y el tribunal de instancia –en procedimientos
en los que participaron todas las partes interesadas- le
encomendaron deberes que superaban, por mucho, los
enumerados en el Art. 824 del Código Civil. Ante el
tiempo y trabajo que había dedicado a dichas
obligaciones, en Mercado v. Mercado, supra, correctamente
determinamos que se le debía remunerar al albacea por su
labor.
No obstante la corrección del resultado, Mercado v.
Mercado, supra, resultó innecesariamente problemático ya
que allí hicimos ciertas expresiones desafortunadas. En
particular, añadimos que el Código de Enjuiciamiento
Civil había expandido los deberes y responsabilidades del
Esas expresiones, más que resolver una tensión
latente entre el Código de Enjuiciamiento Civil y el
Código Civil en lo que respecta al albaceazgo,
complicaron esta área del derecho. Luego de Mercado v.
Mercado, supra, nuestra jurisprudencia demostró una
notable ambivalencia hacia la idea de que el Código de
Enjuiciamiento Civil había ampliado las facultades que
puede tener un albacea al que el testador no ha dotado de CC-2003-488 9
mayores poderes y deberes que los que menciona el Art.
824. En ocasiones, como en Paine v. Secretario, 85 DPR
817 (1962), al referirnos a un albacea hacíamos alusión a
su poder de administración. Otras veces, sin embargo,
exponíamos la normativa sobre el albaceazgo con
referencia a lo dispuesto en el Código Civil,
particularmente en el Art. 824. Véase, González Muñiz,
Ex Parte, 128 DPR 565 (1991).
C.
El caso de autos nos brinda la oportunidad de
determinar si, al amparo de lo expresado en Mercado v.
Mercado, supra, una albacea a la que la testadora no le
otorgó facultades específicas puede, a pesar de ello,
fungir como administradora del caudal. La Sentencia
emitida por este Tribunal contesta esa pregunta en la
afirmativa. El albacea en esa circunstancia sólo tiene
que dirigirle una petición ex parte al tribunal de
instancia a esos efectos para que dicho foro venga
obligado a concederle la administración. Apoya dicha
solución en el Art. 556 del Código de Enjuiciamiento
Civil, 32 LPRA sec. 2361. No estamos de acuerdo. Dicha
disposición tiene un alcance diferente al que se le
pretende dar mediante la Sentencia.
Estamos esencialmente de acuerdo con las secciones
II, III y IV de la Opinión de Conformidad, Concurrente y
Disidente de la Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez
en que el Art. 556 del Código de Enjuiciamiento Civil le
reconoce legitimación a un albacea para solicitar al CC-2003-488 10
tribunal de instancia que decrete la administración
judicial de los bienes del caudal. Sin embargo, no puede
concluirse a base de ese artículo que la administración
judicial de los bienes del finado tenga que ordenarse
siempre que un albacea así lo pide. Todo lo contrario,
el propio texto del artículo indica que quien solicita la
administración deberá justificar su pedido. El que un
albacea, u otra persona legitimada para ello, solicite la
administración judicial de los bienes del caudal no puede
conducir automáticamente a una orden del tribunal a esos
efectos. Previo a nombrar un administrador, el tribunal
deberá llevar a cabo una vista a la que haya citado a las
partes con interés para que éstas puedan tener
oportunidad de expresarse. Véase, Art. 564 Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2369.
De lo anterior se desprende que el Código de
Enjuiciamiento Civil no puede servir de atrecho para
obtener por vía judicial aquello que no se consiguió
mediante el testamento. En este caso particular el
testamento no confirió facultades administrativas a la
albacea, ni tampoco lo hizo el tribunal de instancia.
Ese foro meramente expidió cartas en que se reconocía que
la señora Lebrón Morges era albacea y se le facultaba
para ejercer los poderes que, en virtud del testamento y
la ley, ya tenía. No podemos, por lo tanto, aceptar la
teoría de la señora Lebrón Morges de que podía llevar a
cabo actos de administración de la herencia, a pesar que
el testamento no la había facultado para ello, porque el CC-2003-488 11
Código de Enjuiciamiento Civil le permite realizar tales
acciones.
Nótese que no estamos ante un caso donde haya un
conflicto directo entre el Código Civil y el Código de
Enjuiciamiento Civil. El primero indica cuáles son las
facultades de un albacea cuando el testador, a pesar de
haberlo nombrado, ha obviado otorgárselas
específicamente. El Código de Enjuiciamiento Civil, de
otra parte, regula el procedimiento para que se nombre un
administrador judicial en los casos en que sea necesario,
Art. 558, 32 LPRA sec. 2363, o cuando a base de los
hechos se justifique dicha administración, Art. 556, 32
LPRA sec. 2361.
Ni el uno ni el otro varían la norma general de que
en ausencia de voluntad testamentaria en contrario, serán
los herederos los encargados de la administración.
Tampoco están en conflicto entre sí por cuanto uno se
refiere a las facultades del albacea y el otro al
procedimiento para nombrar un administrador judicial.
Además, las expresiones en el Código de Enjuiciamiento
Civil que aluden al albacea y parecerían implicar
facultades adicionales deben interpretarse, según expuso
la Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez, como que se
refieren a los que, en virtud de la voluntad
testamentaria, son albaceas universales.47 Recuérdese que
47 Albaceas universales son aquellos a los que se les ha confiado la misión de encargarse del cumplimiento global del conjunto de la ordenación sucesoria que estableció el testador, aún cuando se le hubiesen (Continúa . . .) CC-2003-488 12
“[l]a regla de hermenéutica más confiable es aquélla que
permite armonizar las contrariedades entre dos estatutos
para fijar el verdadero alcance de cada uno”. Andino v.
Andino, 83 DPR 138, 141 (1961).48
Por último, Mercado v. Mercado, supra, tampoco sirve
de apoyo para la contención de la albacea. La norma de
ese caso se circunscribe a que el albaceazgo es un cargo
remunerado. Lo que añadimos sobre la expansión de las
facultades de los albaceas, aunque se entiende a la luz
de los hechos muy particulares de ese caso, no deja de
ser un dictum y no le concede un derecho a la señora
Lebrón Morges a administrar el caudal.
A la luz de lo anterior, cuando un testador nombra a
un albacea y dispone que tendrá las facultades que
concede la ley, el albacea debe limitarse a ejercer
aquéllas enumeradas en el Código Civil.
______________________ suprimido facultades específicas. La tarea de este tipo de albacea es dejar ultimada la sucesión. De otra parte, los albaceas particulares son los que tienen una o varias atribuciones concretas. Se entienden particulares los albaceas a los que el testador nombró sin señalarles facultades específicas, por cuanto éstos tienen las enumeradas en el Código. Véase, Albaladejo, op cit. págs. 350-351. 48 Ese caso también lidiaba con el albaceazgo, en particular con la forma de aceptarlo. Para poder dar vida a la regla de hermenéutica recién citada, tuvimos que distinguir a Mercado v. Mercado, supra, explicando que en cuanto a la aceptación del cargo se refiere, no hay incompatibilidad entre el Código de Enjuiciamiento Civil y el Código Civil. Por lo tanto, no era necesario dejar sin efecto las disposiciones de ninguno de esos cuerpos. CC-2003-488 13
III.
En vista de que entendemos que la albacea no poseía
las amplias facultades que pretendía tener, es forzoso
concluir que no podía suscribir el contrato de servicios
legales con el licenciado Rey. El asunto queda atendido
por los Arts. 1209 y 1211 del Código Civil, 31 LPRA 3374,
3376, que en lo pertinente rezan:
Art. 1209
Los contratos sólo producen efecto entre las partes que los otorgan y sus herederos [...]
Art. 1211
Ninguno puede contratar a nombre de otro sin estar por éste autorizado o sin que tenga por ley su representación legal.
El contrato celebrado a nombre de otro por quien no tenga su autorización o representación legal será nulo, a no ser que lo ratifique la persona a cuyo nombre se otorgue antes de ser revocado por la otra parte contratante.
En el caso de autos, la albacea Lebrón Morges y el
licenciado Rey otorgaron un contrato mediante el cual el
último quedaba obligado a prestar servicios legales a
cambio de una compensación que se pagaría del caudal.
Como la única heredera de la testadora no compareció,
debe concluirse que la señora Lebrón Morges actuó a
nombre de ésta. No obstante, la albacea no estaba
autorizada por la heredera para suscribir el referido
contrato. Tampoco se trata de un supuesto en que la ley
permite la representación por cuanto, como hemos visto, CC-2003-488 14
las facultades de un albacea en la posición de la señora
Lebrón Morges son limitadas y no incluyen la de otorgar
un contrato para proveer servicios legales en beneficio
de la administración del caudal. Por último, tampoco
estamos ante un supuesto en que la heredera hubiese
ratificado el contrato. Por el contrario, surge del
expediente que tras ser notificada de la existencia y
términos del referido contrato, la heredera Flecha
Quiñones presentó demanda solicitando se declarase nulo
el pacto.
IV.
Nos resta por examinar un último planteamiento: si
el tribunal de instancia actuó correctamente al
descalificar al licenciado Rey. Dicho abogado ha
presentado una factura al caudal por $23,766, por
concepto de una deuda que tenía la testadora. Es, por
tanto, el acreedor principal del caudal. 49 No obstante,
suscribió un contrato mediante el cual se comprometía a
representar a una persona que alegaba tener poderes de
administración y que se había arrogado la facultad de
pagar las deudas del caudal.
El tribunal de instancia descalificó al licenciado
Rey. Expuso el referido foro que la descalificación
procedía en vista de que el abogado tenía un conflicto de
intereses, y para evitar la apariencia de conducta
49 Según la “Relación de Deudas de la Causante” la albacea entiende que hay que satisfacer unos $44,607 a los diversos acreedores de la testadora. De ellos, el que tiene la acreencia mayor es el licenciado Rey, seguido por un préstamo de casi $8,000. CC-2003-488 15
impropia. Al confirmar el Tribunal de Apelaciones esa
determinación, recalcó el hecho de que el licenciado Rey
es acreedor del caudal.
En In re Toro Cubergé, 140 DPR 523, 529 (1996),
explicamos que mediante el Canon 21 del Código de Ética
Profesional, 4 LPRA Ap. IX C.21, se procura evitar que un
abogado represente intereses encontrados. Añadimos que
una de las situaciones en que ello puede ocurrir es
cuando el abogado tiene intereses personales que puedan
afectar su juicio profesional. “La situación que debe
evitarse es aquella en la cual el deber de lealtad
completa que tiene el abogado para con su cliente puede
ser incompatible con algún interés propio que el abogado
también quiera promover o defender.” Id, pág. 530.
A la luz de los hechos de este caso, entiendo que no
procede la revocación de los foros recurridos. Cuando el
tribunal de instancia descalificó al licenciado Rey tenía
ante sí una relación de deudas de la albacea en la que se
identificaba al licenciado Rey como acreedor del caudal
por $23,000. Junto con esa relación, había una factura
del abogado expresando las diversas partidas que
componían esa acreencia, relativas a servicios
alegadamente prestados a la testadora en vida de ésta. 50
50 El conflicto no nace, pues, de la acreencia que el licenciado Rey pudiera llegar a tener por servicios legítimamente pactados y prestados con posterioridad a la muerte de la testadora. Ello de por sí no constituiría un problema ético. La circunstancia ante nos es distinta, sin embargo, porque el licenciado Rey ya era acreedor del caudal cuando asumió la representación legal de la albacea. (Continúa . . .) CC-2003-488 16
También obraba en el expediente el contrato entre el
licenciado Rey y su clienta, mediante el cuál el primero
se comprometía a ayudar a la última en las labores de
administración del caudal, “incluyendo el pago de las
obligaciones del caudal”.51
En vista de lo anterior, entiendo que el conflicto
de intereses aquí era evidente y que no era necesaria una
vista para tomar una determinación al respecto. Distinto
a lo ocurrido en Otaño v. Vélez, 141 DPR 820, no estamos
ante un conflicto por razón de representación sucesiva
adversa. Cuando la moción de descalificación se basa en
esa razón, deben considerarse factores que no son
relevantes en los casos de conflicto de interés personal,
como por ejemplo, si existe una relación sustancial entre
una y otra representación. ______________________ 51 En ese mismo lenguaje se expresa en la carta contrato, en la que el licenciado Rey escribió:
“Tengo el gusto de confirmarle con esta los términos y condiciones mediante los cuales habré de representarla como abogado en todos los trámites e incidentes relacionados con su desempeño del cargo de albacea de la herencia de la Lcda. Ivette Josefina Orraca López, incluyendo [...] el pago de las obligaciones de la testadora...”
Más adelante, añadió:
“Finalmente, es preciso aclarar que nada de lo anterior incluye los honorarios que debo percibir por servicios prestados a la Lcda. Orraca y a doña Paquita, en relación con varios asuntos, antes de su fallecimiento. Estos últimos serán objeto de una factura separada que cursaré a usted, como albacea, una vez el Tribunal le haya expedido cartas testamentarias.” CC-2003-488 17
Ante estas circunstancias, el tribunal de instancia
obró correctamente al descalificar al abogado por
conflicto de intereses.
Por los fundamentos antes expuestos, confirmaría en
su totalidad la determinación del Tribunal de
Apelaciones, que a su vez refrendó las actuaciones del
tribunal de instancia. Por estas razones, disentimos de
la Sentencia emitida por el Tribunal.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2005 TSPR 176, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/dionisia-flecha-quinones-v-carmen-elizabeth-lebron-morges-jose-angel-rey-prsupreme-2005.