Rolón Martínez v. Superintendente De La Policía De Puerto Rico, Hon. José L. Calderon López

2018 TSPR 157

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: August 27, 2018
• Docket: CC-2016-587
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Francisco Rolón Martínez

Recurrido Certiorari v. 2018 TSPR 157 Superintendente de la Policía de Puerto Rico Hon. José L. 201 DPR ____ Caldero López

Peticionario

Número del Caso: CC-2016-587

Fecha: 27 de agosto de 2018

Tribunal de Apelaciones:

Región Judicial de San Juan

Oficina del Procurador General:

Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General

Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General

Lcda. Rosa Elena Pérez Agosto Procuradora General Auxiliar

Abogado de la parte recurrida:

Por derecho propio

Materia: Derecho Administrativo: Facultad del Estado para revocar una licencia de armas cuando determina que su poseedor experimenta un historial de violencia, independientemente de que dicho historial se haya identificado previo a la comisión de algún delito.

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurrido

v. CC-2016-0587 Certiorari

Superintendente de la Policía de Puerto Rico Hon. José L. Caldero López

El Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ emitió la Opinión del Tribunal

San Juan, Puerto Rico, a 27 de agosto de 2018.

En esta ocasión tenemos la oportunidad de

evaluar los contornos del poder del Estado para

prevenir y atender situaciones de violencia

mediante el proceso de regulación de la posesión

de armas de los ciudadanos. Para ello, debemos

evaluar el alcance del requisito de no tener un

historial de violencia, en el contexto de la

potestad del Estado para revocar licencias de armas

de su poseedor. Es decir, debemos atender por

primera vez si el Estado tiene la facultad de CC-2016-0587 2

revocar una licencia cuando determina que su poseedor

experimenta un historial de violencia, independientemente de

que dicho historial se haya identificado previo a la comisión

de algún delito.

Para una cabal comprensión de este asunto, procedemos

a exponer el contexto fáctico y procesal en el que se desató

la cuestión planteada ante nos.

I

En el año 2013 se presentó una denuncia al amparo de

la Ley de Prevención e Intervención con la Violencia

Doméstica, Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según

enmendada, en contra del Sr. Francisco Rolón Martínez

(señor Rolón o recurrido), quien en ese momento fungía como

Agente Investigador de la División de Crimen Organizado y

Drogas de la Oficina del Jefe de los Fiscales en el

Departamento de Justicia (Departamento).1 Tal proceso penal

no prosperó. Tampoco prosperaron las peticiones de órdenes

de protección que fueron solicitadas en su contra por ese

mismo suceso. A raíz de lo anterior, la Policía de Puerto

Rico (Policía) inició una investigación debido a que el

recurrido poseía licencias de armas. Una vez concluida la

investigación, el 26 de junio de 2014, el entonces

Superintendente de la Policía, Hon. José Caldero López

(Superintendente o peticionario), le informó al señor Rolón

1La denuncia fue presentada por su entonces esposa. CC-2016-0587 3

la revocación de su licencia de armas, núm. 17112; su

licencia de tiro al blanco, núm. 12629, y la licencia de

funcionario público, núm. 92456. Ello por el fundamento de

tener un historial de violencia. También le informó que de

no estar de acuerdo con esa determinación podía solicitar

una vista administrativa. A esos efectos, el recurrido

solicitó la misma, la cual se llevó a cabo el 16 de octubre

de 2014.

Como corolario de lo anterior, el oficial examinador

de la Policía rindió un informe en el cual recomendó

confirmar la revocación de las licencias por motivos de

seguridad.2 Concluyó que, tras la investigación de campo

realizada, se recomendó desfavorablemente la concesión de

las licencias de armas de fuego.3 Asimismo, destacó que la

2Del informe del oficial examinador no surge qué prueba se presentó en la vista administrativa. Empero, en el expediente oficial confidencial de la Policía de Puerto Rico (Policía) consta copia del informe de incidente en el caso de violencia doméstica, copia de la Resolución en la cual se archiva el caso y copia de la Resolución en la cual no se expide la orden de protección final.

3Del expediente administrativo de la Policía surge que la agente investigadora rindió un informe favorable para la concesión de las licencias de armas. No obstante, la División de Registro de Armas de Fuego decidió finalmente revocar las licencias debido al historial de violencia. Al examinar la investigación de campo realizada, se desprende que, a pesar que varias personas recomendaron favorablemente la concesión de las licencias de armas, no fue unánime. Un compañero de trabajo recomendó desfavorablemente la concesión de las licencias fundamentado en que el Sr. Francisco Rolón Martínez (señor Rolón o recurrido) tiene un carácter un poco acalorado, alegadamente es irritable y pierde el control en ciertas circunstancias. Otro compañero de trabajo entrevistado se abstuvo de hacer recomendación, pero señaló que el señor Rolón no controla sus impulsos de agresividad. Un familiar, a pesar de sugerir favorablemente la autorización para CC-2016-0587 4

entonces esposa del recurrido había declarado en varias

ocasiones que temía por su vida ante amenazas de muerte

hechas por el señor Rolón. Por estas razones, expresó que

del expediente surgía que el recurrido pudiese hacer uso

de las armas para causar daños de forma ilegal a otras

personas.

Así las cosas, el 11 de noviembre de 2014, el

Superintendente emitió una Resolución en la que acogió en

su totalidad el informe rendido por el oficial examinador

y confirmó la revocación de las licencias de armas.

Oportunamente, el señor Rolón presentó una reconsideración,

en la cual alegó que no procedía la revocación por los

siguientes fundamentos: (1) que no se radicaron cargos

contra él por la denuncia presentada por su entonces esposa

amparada en la Ley de Prevención e Intervención con la

Violencia Doméstica, Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989,

según enmendada; (2) que no se expidieron órdenes de

protección en su contra; (3) que la Policía se basó en una

especulación sobre el posible uso ilegal de las armas,

entre otros. No obstante, el Superintendente no actuó

dentro del término de quince días establecido en la Sec.

3.15 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme

(LPAU), Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, según

enmendada, 3 LPRA sec. 2165.

poseer las armas, señaló que el recurrido se relacionaba con personas de dudosa reputación. Finalmente, su entonces esposa recomendó desfavorablemente la concesión de las licencias. CC-2016-0587 5

Inconforme, el recurrido acudió al Tribunal de

Apelaciones. Señaló que el foro administrativo incidió al

emitir la resolución sin estar fundamentada en la prueba

que existía en el expediente y no aplicar el quantum de

prueba clara, robusta y convincente; erró al concluir que

el señor Rolón podía causar daños a otras personas, ello

ya que es una mera especulación basada en un futuro

incierto, y que la Resolución es nula dado que fue firmada

por una persona que se desconocía su título y posición.

Expresó, además, que del expediente surgía que tanto la

denuncia como las órdenes de protección no prosperaron.

Arguyó que lo único que constaba en el expediente es la

declaración jurada de la entonces esposa. Consecuentemente,

argumentó que no existía evidencia que sustente la

revocación de sus licencias de armas.

Por su parte, el peticionario, representado por el

Procurador General, sostuvo que existía evidencia

sustancial en el expediente que sostenía su determinación,

más allá de la falta de méritos de las órdenes de

protección. Explicó que, tras la investigación de campo

realizada por la agente investigadora, se recomendó

desfavorablemente la concesión de las licencias. A esos

efectos, mencionó que del expediente administrativo surgía

que la gran mayoría de los entrevistados se abstuvieron de

realizar comentarios, y que dos indicaron que el recurrido

no controlaba sus impulsos de agresividad. Así pues, adujo

que el oficial examinador encontró que le faltaba al CC-2016-0587 6

recurrido la aptitud necesaria para poseer y portar armas.4

Además, rechazó el hecho de que aplicara el quantum de

prueba clara robusta y convincente sugerido por el señor

Rolón. Por último, alegó que su resolución era válida

debido a que quién la firmó era la directora auxiliar del

Negociado de Investigaciones e Inspección de Armas de Fuego

de la Policía, y se le había concedido esa facultad.

Ponderados los argumentos de las partes, el foro

apelativo intermedio revocó la Resolución emitida por el

Superintendente. Indicó que la única prueba utilizada para

fundamentar la decisión del foro administrativo fue una

declaración jurada, la cual no fue incluida en el

expediente del recurso de revisión judicial. De modo que

concluyó que era improcedente que una declaración jurada

pudiera servir como evidencia sustancial para sostener la

revocación de las licencias. Más aún, expresó que el

recurrido, al ser funcionario del Departamento, poseía las

licencias por virtud del cargo que ocupa.

Por otro lado, determinó que la conclusión del

peticionario de que el señor Rolón pudiese utilizar las

4Debemos señalar que el Superintendente de la Policía de Puerto Rico, representado por el Procurador General, le informó al Tribunal de Apelaciones que estaba a la “disposición de someterle a su atención en sobre lacrado los documentos obrantes en el expediente administrativo en que constan las variadas entrevistas realizadas, en adición a la prueba de la Sra. Reyes”. Alegato en Oposición, Apéndice de certiorari, pág. 116. Sostuvo, además, que no lo incluía en el recurso como “medida protectora indispensable para evitar revelar la identidad de los informantes del Estado, tratándose de un asunto confidencial y sensitivo”. Íd. CC-2016-0587 7

armas para causar daño a otras personas, era una mera

especulación basada en un futuro incierto. Ello, en vista

que no existía prueba sustancial que demostrara algún

historial de violencia.5

En disconformidad con ese proceder, el Superintendente

recurre antes nos. Arguye que el Tribunal de Apelaciones

incidió al ordenar la devolución de las licencias de armas

al concluir que su determinación no se sustentaba con

prueba sustancial que estuviera en el expediente y así

descartar la presunción de corrección que le aplica a las

resoluciones de los entes administrativos. Asimismo,

argumenta que el foro apelativo intermedio erró al

catalogar como especulativo el asunto de la posibilidad de

que el recurrido pudiese causar daño a otras personas.

Por su parte, después de este Tribunal haber expedido

el recurso, y haberse perfeccionado el mismo, el señor

Rolón compareció mediante una Moción Informativa. Arguye

que el caso se tornó académico, ya que el Departamento, en

calidad de su patrono, lo rearmó con su arma de reglamento.

Por lo cual, señala que el Departamento, específicamente

el Procurador General, tiene conocimiento que se encuentra

rearmado a la misma vez que insiste en la revocación de

las licencias y la incautación de las armas. En

consecuencia, solicita que se declare no ha lugar el

certiorari.

5La Juez Ortiz Flores disintió y sostuvo, en síntesis, que el recurrido no logró derrotar la presunción de corrección de la determinación administrativa. CC-2016-0587 8

Posteriormente, en respuesta a la moción presentada

por el señor Rolón, el peticionario compareció ante nos.

Informa que el recurrido, en su solicitud al Departamento

para que fuera rearmado, obvió informar el procedimiento

administrativo sobre la revocación de las licencias y la

revisión judicial llevada a cabo en el Tribunal de

Apelaciones, por lo que indujo a error al Departamento al

sólo hacer referencia sobre el fin del procedimiento penal

en su contra. Entiéndase, explicó que el rearme fue un

error por el desconocimiento de los supervisores inmediatos

del señor Rolón del recurso de revisión judicial llevado

en este caso. Por ende, expresa que el Departamento activó

nuevamente el protocolo y procedió a desarmar

inmediatamente al recurrido.

A la luz del marco fáctico que antecede, procedemos a

exponer el derecho aplicable.

II

A.

Sabido es que la doctrina de revisión judicial dispone

que le corresponde a los tribunales examinar si las

decisiones de las agencias administrativas fueron hechas

dentro de los poderes delegados y son compatibles con la

política pública que las origina. Torres Rivera v. Policía

de PR, 196 DPR 606, 625-626 (2016); Asoc. Fcias v. Caribe

Speciality et al. II, 179 DPR 923, 941-942 (2010). En esa

tarea, los tribunales apelativos estamos obligados a

concederle deferencia a las decisiones de las agencias CC-2016-0587 9

administrativas. Ello, dado que, según hemos reconocido,

son éstas las que tienen la experiencia y el conocimiento

especializado sobre los asuntos que se le han delegado.

Torres Rivera v. Policía de PR, supra, pág. 626. A raíz de

esto, este Tribunal ha enfatizado que las determinaciones

de los entes administrativos “poseen una presunción de

legalidad y corrección que los tribunales debemos respetar

mientras la parte que las impugna no presente la evidencia

suficiente para derrotarlas”. Íd., pág. 626. Véanse,

además, Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 185 DPR 206,

215 (2012); Torres Santiago v. Depto. Justicia, 181 DPR

969, 1002-1003 (2011).

De esa forma, la Sec. 4.5 de la LPAU, supra, sec.

2175, establece el marco en el que ocurre la revisión

judicial de las determinaciones de las agencias

administrativas. Ese marco está fundamentado en el

principio rector de la razonabilidad, es decir, se examina

que no se haya actuado de manera arbitraria o ilegal, o de

forma tan irrazonable que sea considerado un abuso de

discreción. Torres Rivera v. Policía de PR, supra, pág.

626; Mun. San Juan v. Plaza Las Américas, 169 DPR 310, 323

(2006). Para ello, se dispone de tres criterios, a saber:

(1) si el remedio concedido por la agencia fue apropiado;

(2) si las determinaciones de hecho que realizó la agencia

están sostenidas por evidencia sustancial que obra en el

expediente administrativo visto en su totalidad, y (3) si

las conclusiones de derecho del ente administrativo fueron CC-2016-0587 10

correctas, ello mediante una revisión completa y absoluta.

Pagán Santiago v. ASR, 185 DPR 341, 358 (2012).

Conforme a lo anterior, este Tribunal ha dictaminado

reiteradamente que la intervención judicial en las

determinaciones administrativas debe ocurrir cuando la

agencia haya actuado de forma arbitraria, ilegal o

irrazonable. En esas circunstancias, cederá la deferencia

que merecen las agencias en las aplicaciones e

interpretaciones de las leyes y los reglamentos que

administra. JP, Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo, 177

DPR 177, 187 (2009). Además, esa intervención debe ocurrir

cuando la decisión no se fundamente en evidencia sustancial

o la agencia se equivoque en la aplicación de la ley. OCS

v. Universal, 187 DPR 164, 179 (2012).

Así pues, debemos recordar que las determinaciones de

hecho que haga la agencia administrativa se deben sostener

cuando se basen en evidencia sustancial que surja del

expediente administrativo. Según hemos reiterado, la

evidencia sustancial es aquella prueba relevante que una

mente razonable podría aceptar como adecuada para sostener

una conclusión. Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 728-729

(2005) (Per curiam); Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69,

76-77 (2004). De esa forma, la parte afectada debe

demostrar que existe otra prueba que refute la actuación

de la agencia y demuestre que la decisión no está

fundamentada en evidencia sustancial. González Segarra et

al. v. CFSE, 188 DPR 252, 277 (2013). CC-2016-0587 11

Por su parte, las determinaciones de derecho pueden

ser revisadas en su totalidad. No obstante, hemos señalado

que se sustituirá el criterio de la agencia cuando no se

pueda hallar fundamento racional que explique o justifique

el dictamen administrativo. Asoc. Fcias. v. Caribe

Specialty et al. II, supra, pág. 941. Por ende, hemos

señalado que “los tribunales deben darle peso y deferencia

a las interpretaciones que la agencia realice de aquellas

leyes particulares que administra”. Torres Rivera v.

Policía de PR, supra, pág. 657.

B.

La Segunda enmienda de la Constitución de los Estados

Unidos dispone, en lo pertinente, que “no se coartará el

derecho del pueblo a tener y portar armas”. Emda. II,

Const. EE. UU., LPRA, Tomo 1. Al interpretar esa

disposición, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha

expresado que ese derecho no es ilimitado. Es decir, no

hay un derecho a poseer y portar cualquier arma de

cualquier manera y para cualquier propósito. Véanse,

McDonald v. City of Chicago, Ill., 561 U.S. 742 786 (2010);

District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 626 (2008).

De esa forma, quedó claro que el Estado está facultado para

regular la posesión, portación y venta de las armas de

fuego.

Acorde con lo anterior, el Estado, mediante ese poder

inherente de reglamentación, y con el fin de promover una

mayor seguridad y un mejor bienestar público para el Pueblo CC-2016-0587 12

de Puerto Rico, aprobó la Ley de Armas de Puerto Rico, Ley

Núm. 404-2000, según enmendada, 25 LPRA sec. 455 et seq.

Entre los fines específicos de esta ley, está unificar los

requisitos para la concesión de las licencias de tener,

poseer y portar armas. Véase, 2000 (Parte 3) Leyes de

Puerto Rico 2602.

En ese sentido, esa ley facultó a la Policía y, por

ende, a su Superintendente, como el ente administrativo

especializado para regular lo concerniente a las armas y

le otorgó el poder de reglamentar la concesión de éstas.

Particularmente, dispuso una serie de requisitos que el

Superintendente deberá tomar en cuenta para poder expedir

esas licencias. Al respecto, el Art. 2.02, 25 LPRA sec.

456a(a), dispone que el solicitante debe tener veintiún

años de edad; no ser ebrio habitual o adicto a sustancias

controladas; no estar declarado incapaz mental por un

tribunal; no incurrir ni pertenecer a organizaciones que

incurran en actos de violencia o dirigidos al derrocamiento

del gobierno; no haber sido separado de las Fuerzas Armadas

bajo condiciones deshonrosas, o destituido de alguna de

las agencias del orden público del Gobierno de Puerto Rico

o sus municipios; no haber renunciado a la ciudadanía de

los Estados Unidos; someter una declaración jurada

atestiguando el cumplimiento con las leyes fiscales, y

someter una certificación negativa de deuda de la

Administración para el Sustento de Menores. En lo

pertinente al caso de autos, ese mismo Artículo dispone CC-2016-0587 13

que el solicitante deberá presentar un certificado negativo

de antecedentes penales y no encontrarse acusado y

pendiente o en proceso de juicio por algunos de los delitos

enumerados en el Art. 2.11 de esa Ley o sus equivalentes,

tanto en Puerto Rico, los Estados Unidos o el extranjero.

Además, no puede “estar bajo una orden del tribunal que le

prohíba acosar, espiar, amenazar o acercarse a un compañero

íntimo, alguno de los niños de ese compañero o a persona

alguna, y no tener un historial de violencia”. Íd. (énfasis

suplido). Por último, debe someter en su solicitud una

declaración jurada de tres personas que atestigüen que el

peticionario goza de buena reputación en su comunidad, y

que no es propenso a cometer actos de violencia, por lo

que no tienen objeción a que tenga armas de fuego.

Ese mismo Artículo en su inciso (f), además, establece

que se tiene que renovar la licencia cada cinco años, desde

que la misma fue otorgada. Para ello, se instituyó como

requisito entregar una declaración jurada en las que se

haga constar “que las circunstancias que dieron base al

otorgamiento original se mantienen de igual forma o

indicando de qué forma han cambiado”. Íd., 456a(f) (énfasis

suplido).

Además de lo anterior, la ley faculta al

Superintendente, después de conceder la licencia, a

realizar las investigaciones que estime pertinente. De esa

forma, se permite a ese funcionario revocar las licencias,

si de la investigación surge que el investigado dio CC-2016-0587 14

información falsa o no cumple con los requisitos para

otorgarle la licencia según expuesto en la ley. Íd., sec.

456a(c). Tras ser revocada la licencia, la ley impone la

obligación de incautar todas las armas de fuego y

municiones que tenga el investigado en su posesión.

Asimismo, el Art. 7(e) del Reglamento de la Ley Núm. 404

de 11 de septiembre de 2000, según enmendada, conocida como

la “Ley de Armas de Puerto Rico”, Reglamento Núm. 7311,

Policía de Puerto Rico, 4 de marzo de 2007, págs. 19-20,

dispone que, tras esa investigación, el Superintendente

tiene plena facultad para eliminar el privilegio de la

licencia de armas siempre y cuando concluya que la

actuación de la persona atenta contra la seguridad pública.

Por otra parte, el Art. 2.11 de la Ley de Armas de

Puerto Rico, 25 LPRA sec. 456j, dispone lo concerniente a

los fundamentos para rehusar expedir la licencia o, de

expedirse, para revocar. Allí se señala que serán revocadas

las licencias a las personas que hayan sido convictas por

cualquier delito grave o su tentativa, por conducta

constitutiva de violencia doméstica, acecho y maltrato de

menores. Además, tampoco podrán tener licencia de armas

las personas con padecimientos mentales que los incapaciten

para poseer un arma, los ebrios habituales o adictos al

uso de narcóticos o drogas, ni las personas que hayan

renunciado a la ciudadanía americana o que hayan sido

separadas bajo condiciones deshonrosas de las Fuerzas

Armadas de los Estados Unidos o destituido de alguna CC-2016-0587 15

agencia del orden público del Gobierno de Puerto Rico, ni

la persona que haya sido convicta por alguna violación a

las disposiciones de esas ley. Íd.

En consideración al marco jurídico enunciado,

procedemos a resolver la controversia de epígrafe.

III

Para resolver correctamente este caso, tenemos que

examinar, conforme la doctrina de revisión judicial de las

decisiones administrativas, si el señor Rolón logró

impugnar la presunción de corrección que le cobija a la

decisión del Superintendente; decisión que se fundamentó

en el factor de tener un historial de violencia. Para ello,

el recurrido alegó que no fue encontrado culpable de

violación a la Ley de Prevención e Intervención con la

Violencia Doméstica, que no procedieron las órdenes de

protección y que tampoco han ocurridos altercados con su

entonces esposa.

De esta forma, para resolver es obligatorio e

imperativo dilucidar si para revocar las licencias de armas

se puede utilizar como fundamento el criterio de tener un

historial de violencia. En segundo término, de contestar

la controversia anterior en la afirmativa, tenemos que

resolver si para que una persona se considere que cuenta

con un historial de violencia, es necesario que ésta haya

sido encontrada culpable de algún delito. CC-2016-0587 16

Sabido es que al interpretar una ley debemos examinar

por completo su contenido para determinar el significado

de cada una de sus partes. Pueblo en interés menor L.R.R.,

125 DPR 78, 86-87 (1989); R.E. Bernier y J.A. Cuevas

Segarra, Aprobación e interpretación de las leyes en Puerto

Rico, 2da ed. rev., San Juan, Pubs. JTS, 1987, pág. 315.

Ello con el fin de aclarar ambigüedades y hacer de la ley

un todo armónico y efectivo. Bernier y Cuevas Segarra, op.

cit.; Aquino González v. A.E.E.L.A., 182 DPR 1, 39-40

(2011); Pueblo en interés menor L.R.R., supra. Es por esta

razón que se ha establecido lo siguiente:

[T]oda ley debe ser examinada y comparada sus partes, de suerte que sean hechas consistentes y tengan efecto. Para ello, deben interpretarse las diferentes secciones, las unas en relación con las otras, completando o supliendo lo que falte o sea oscuro en una con lo dispuesto en la otra, procurando siempre dar cumplimiento al propósito del legislador. Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 315. Véanse, además, Pueblo v. Catalá Morales, 197 DPR 214, 226 (2017); Pueblo v. Santana Vélez, 168 DPR 30, 43 (2006).

Por tanto, “[n]o se pueden tomar aisladamente los

distintos apartados de la ley, sino que deben tomarse todos

en conjunto, o sea, íntegramente”. Bernier y Cuevas

Segarra, op. cit.; Aquino González v. A.E.E.L.A., supra,

pág. 40; Pueblo en interés menor L.R.R., supra, pág. 87.

De entrada, una interpretación aislada del Art. 2.11,

el cual codifica los contornos de la revocación de las

licencias, nos conduciría al automatismo de concluir que

no se incluye taxativamente el requisito de tener un

historial de violencia como causa de revocación. Ello, al CC-2016-0587 17

disponer como causas para la revocación de las licencias

ser convicto por delitos graves o sus tentativas, por

conductas constitutivas de violencia doméstica, acecho y

maltrato de menores. Además, el Artículo expresa que se

revocarán las licencias a las personas con padecimientos

mentales, ebrios habituales o adictos a narcóticos y

drogas, personas que hayan renunciado a la ciudadanía

americana, que hayan sido separadas de las fuerzas armadas

o de alguna agencia del orden público, y las personas que

hayan sido convictas por alguna de las disposiciones de

esa ley.

Más sin embargo, tal interpretación produciría un

resultado absurdo y contrario al resto de los articulados

que regulan el proceso de licenciamiento de armas y al

propósito legislativo. Véanse, Cordero Vargas v. Pérez

Pérez, supra, pág. 18; Rosado Molina v. ELA, supra, pág.

590; Spyder Media, Inc. v. Mun. de San Juan, supra, págs.

555-556. Veamos.

Al examinar todos los artículos pertinentes de la Ley

de Armas de Puerto Rico, surge que el elemento de historial

de violencia está expresamente incluido en los requisitos

para la concesión de las licencias. Es decir, la ley

reconoce que sólo se podrá conceder las licencias de armas,

cuando las personas, entre otros requisitos, no tengan

historial de violencia. Incluso, se requiere que tres

personas realicen declaraciones juradas en las que

atestigüen que el solicitante goza de buena reputación y CC-2016-0587 18

no es propenso a cometer actos de violencia. 25 LPRA sec.

456a(a)(12).

Más relevante aún, la ley en su Art. 2.02, inciso (f),

requiere que la persona mantenga durante todo momento, las

mismas circunstancias y condiciones que dieron base para

el otorgamiento original de las licencias, incluyendo el

no tener historial de violencia. Íd., sec. 456a(f). Además,

en el inciso (c) de ese mismo Artículo se faculta al

Superintendente a realizar las investigaciones que sean

necesarias para asegurar que la persona continúe cumpliendo

con los requisitos para tener las licencias de armas, lo

que también incluye no tener historial de violencia. Íd.,

sec. 456a(c).

De un análisis integral de todos los artículos

pertinentes se desprende que tener un historial de

violencia excluye en todo momento la posibilidad de tener

licencias de armas. Una lectura aislada del Art. 2.11,

podría descartar la posibilidad de que el historial de

violencia deba ser considerado como un causante para

revocar las licencias e inducirnos a concluir erróneamente

que se podría revocar las licencias por otras causales,

excepto por tener historial de violencia. No obstante, de

una lectura armoniosa de los artículos de la Ley de Armas

de Puerto Rico surge que en todo momento la persona no

puede tener un historial de violencia. Así lo demuestra el

hecho de que al momento de solicitar las licencias, el Art.

2.02 (a)(7), expresamente requiere que el solicitante no CC-2016-0587 19

tenga historial de violencia. Incluso, en el inciso (a)(12)

se exige que debe probar con declaraciones juradas que

tiene buena reputación y no es propenso de comer actos de

violencia. A su vez, el inciso (c) faculta al

Superintendente a investigar al poseedor de las licencias,

y si de ella surge que no se cumple con los requisitos de

ese Art. 2.02, incluyendo no tener historial de violencia,

ordena que se revoque e incaute inmediatamente las

licencias, las armas y municiones que tenga.

Así también, ese mismo Artículo en el inciso (f)

obliga a los poseedores de las licencias a renovar las

mismas cada cinco años. Para ello, deben entregar una

declaración jurada en la cual hagan constar que las

circunstancias que dieron base al otorgamiento original,

como el hecho de no tener historial de violencia, se

mantienen de igual forma o indicando de qué forma han

cambiado.

Por todo lo antes mencionado, resolvemos que la

Policía y el Superintendente tienen la facultad en ley para

revocar las licencias de armas por el hecho de que la

persona tenga un historial de violencia. Resolver lo

contrario, provocaría un desfase entre el Art. 2.11 y lo

establecido en el Art. 2.02. Sería un contrasentido que la

ley facultara al Superintendente a no conceder y tampoco

renovar la licencia por el hecho de tener un historial de

violencia, mientras no se permite que se revoque por esos

mismos hechos. Más aún, cuando el inciso (c) del Art. 2.02 CC-2016-0587 20

permite a esta agencia realizar las investigaciones

pertinentes y de encontrar que no se cumple con los

requisitos para conceder la licencia, entre ellos no tener

historial de violencia, puede revocarla.

Resuelto lo anterior, en segundo término, debemos

resolver si para revocar una licencia de armas por tener

historial de violencia es necesario que una persona sea

sentenciada o convicta por algún delito. De una lectura

equilibrada de los artículos antes citados concluimos que

no. Para una determinación en el cauce administrativo de

que un poseedor tiene un historial de violencia, conforme

la Ley de Armas de Puerto Rico, no necesariamente tiene

que ser encontrado culpable en el ámbito penal.

En el Art. 2.02 de la Ley de Armas de Puerto Rico ser

encontrado culpable por algún delito y tener historial de

violencia son dos requisitos distintos y apartes. Bajo el

inciso (a)(2) se requiere presentar un certificado negativo

de antecedente penales y no estar acusado ni pendiente de

juicio por los delitos enumerados en el Art. 2.11.

Mientras, de manera aparte y separado, en el inciso (a)(7)

del Art. 2.02 se requiere, entre otras cosas, no tener

historial de violencia.

En ese aspecto, razonamos que cuando se codificó el

Art. 2.02, la Asamblea Legislativa intimó que era

importante que el Superintendente tomara en cuenta el

historial de violencia de la persona y no sólo si fue CC-2016-0587 21

convicto por algún delito. Ello se reafirma por el factor

de que la Asamblea Legislativa enumeró otros criterios a

tomar en consideración cuando se vaya a expedir una

licencia, más allá de cometer delitos, tales como si la

persona es ebrio o adicto a sustancias controladas, es

incapaz mental, ha incurrido en actos de violencia, ha sido

separado de las fuerzas armadas o agencias del orden

público, se le ha prohibido por orden judicial acosar,

espiar, amenazar. Además, se le requiere presentar

declaraciones juradas de tres personas que atestigüen que

el peticionario no es propenso a cometer actos de

violencia, por lo cual no tienen objeción de que tenga

armas de fuego. Todo ello, confirma que la Asamblea

Legislativa quiso que la Policía examinara si la persona,

más allá de ser un acusado o convicto, tiene la capacidad

mental y emocional para tener un arma de fuego,

estableciendo criterios de ausencia de historial de

violencia separados del criterio de tener una condena

criminal. Incluso, el Reglamento de la Ley Núm. 404 de 11

de septiembre de 2000, según enmendada, conocida como la

“Ley de Armas de Puerto Rico”, supra, permite que el

Superintendente pueda eliminar el privilegio de la licencia

de armas siempre y cuando concluya que la actuación de la

persona atenta contra la seguridad pública.

Por consiguiente, resolvemos que el criterio de no

tener historial de violencia no necesariamente requiere

que la persona haya sido encontrada culpable de algún CC-2016-0587 22

delito. Es decir, tener historial de violencia se refiere

a ciertos tipos de actos o conductas violentas o agresivas

que lleve a cabo el solicitante en la cual la Policía, bajo

su conocimiento especializado, entienda que es necesario,

como medida preventiva, no conceder las licencias de armas

y no permitir actos ilegales o desgraciados con el uso de

un arma de fuego. Recuérdese que la Policía tiene la

obligación de proteger en prevención a las personas y la

propiedad.6 Así pues, se le concedió el poder de no

conceder, no renovar o revocar las licencias de armas como

medidas preventivas a posibles actos violentos. Por lo

cual, el factor de no tener un historial de violencia es

válido y acorde con los principios y los propósitos de las

leyes de armas y de la Policía.

IV

Concluido que el Superintendente podía utilizar como

fundamento para revocar las licencias de armas el criterio

de historial de violencia, y que este no requiere que la

persona haya sido encontrada culpable de un delito, lo que

procede es resolver si en el caso de epígrafe, finalmente,

el recurrido logró impugnar la presunción de corrección

6Nótese que la Ley de la Policía de Puerto Rico de 1996, Ley Núm. 53 de 10 de junio de 1996, según enmendada, 25 LPRA sec. 3102, establecía entre otras cosas, la obligación de proteger a las personas y propiedad, mantener y conservar el orden público, prevenir, descubrir, investigar y perseguir el delito. Tal obligación fue incluida en la Ley del Departamento de Seguridad Pública de Puerto Rico, Ley Núm. 20-2017, según enmendada, que derogó la Ley de la Policía de Puerto Rico de 1996. CC-2016-0587 23

que le cobija al Superintendente, o si al contrario, la

decisión administrativa, en efecto, se basó en evidencia

sustancial que obre en el expediente. Concluimos que el

recurrido no logró rebatir la presunción de corrección.

Con relación a ello, el peticionario sostiene que el

foro apelativo intermedio erró al revocarlo y ordenar la

devolución de las licencias de armas bajo el fundamento

que la determinación administrativa no estaba sustentada

con evidencia sustancial que obrara en el expediente

administrativo. A su vez, alega que incidió al catalogar

como especulativo el asunto de la posibilidad de que el

señor Rolón pueda causar daño a otra persona interviniendo

con las consideraciones de seguridad que tuvo la Policía.

Por último, sostuvo que el Tribunal de Apelaciones erró al

descartar la presunción de corrección que tienen las

decisiones administrativas.

Por su parte, el recurrido arguye que sus armas de

fuego fueron removidas por el caso de violencia doméstica,

el cual no prosperó, y que tampoco se expidieron las

órdenes de protección que solicitó su entonces esposa. A

su vez, se limitó a alegar que el caso se había tornado

académico debido a que fue rearmado en su trabajo en el

Departamento.

Luego de examinar los documentos que obran en autos,

además del expediente administrativo de la Policía,

resolvemos que el Tribunal de Apelaciones erró al revocar

la decisión del Superintendente. El foro apelativo CC-2016-0587 24

intermedio se basó en que la revocación de las licencias

sólo se fundamentó en una declaración jurada de la entonces

esposa del recurrido. De esa forma, concluyó que una

declaración jurada no podía ser suficiente para sostener

la revocación de las licencias a pesar que las posee en

virtud de la plaza que ocupa. No estamos de acuerdo con

ese raciocinio.

Como hemos discutido, las determinaciones de las

agencias administrativas poseen una presunción de

suficiente para derrotarlas. Así, pues, cuando se recurra

de una decisión administrativa, la parte afectada está

obligada, si pretende refutarla, a demostrar, con prueba

fehaciente, que la decisión no se fundamentó en evidencia

sustancial. La carga probatoria la tiene el que pretenda

impugnar la decisión administrativa. De modo, que los

tribunales apelativos tendremos que examinar las

alegaciones del que impugne e inspeccionar si presentó,

ante la agencia, evidencia que refute la decisión. Para

ello, podremos examinar el expediente a ver si, a la luz

de las alegaciones contenidas en el recurso de revisión

judicial, logró rebatir la presunción de corrección, o si

existe evidencia sustancial que apoye la decisión de la

agencia.

En el caso antes nos, al examinar los alegatos de las

partes encontramos que el recurrido no presentó prueba que CC-2016-0587 25

refute la actuación de la Policía y demuestre que la

decisión no está fundamentada en evidencia sustancial. En

los expedientes de la revisión judicial el señor Rolón no

señaló qué prueba, si alguna, presentó ante el oficial

examinador para refutar la determinación del

Superintendente. Mucho menos incluyó prueba sobre lo

ocurrido en la vista administrativa. De los expedientes

surge que se limitó a incluir como prueba, documentos del

caso de divorcio, del caso de violencia doméstica y de las

peticiones de órdenes de protección. Esos documentos no

son, según discutido, pertinentes para rebatir el hecho de

que tiene un historial de violencia. No es necesario que

la persona haya sido encontrada culpable de algún delito

ni que haya procedido una orden de protección para tener

un historial de violencia. Por esta razón, debemos darle

deferencia a la decisión de esa agencia administrativa.

Recuérdese que las decisiones de las agencias

administrativas tienen una presunción de corrección que

los tribunales apelativos, como norma general, debemos

respetar.

A esos efectos, el foro apelativo intermedio incidió

al descartar la presunción de corrección que tiene la

decisión del Superintendente. Debió primero examinar las

alegaciones y la prueba presentada del recurrido y

determinar si logró rebatir esa presunción. Para ello,

podía examinar si existía evidencia sustancial por parte

del Superintendente que superara las alegaciones del señor CC-2016-0587 26

Rolón. No obstante, el Tribunal de Apelaciones erró por el

hecho que le impuso la carga probatoria al peticionario.

Más allá de examinar las alegaciones del recurrido, se

limitó a analizar qué prueba se presentó en el apéndice

del recurso de revisión judicial que sustentara la decisión

del Superintendente. De esta forma, no aplicó la presunción

que le cobija a la decisión de la agencia.

Al realizar el análisis que hemos mencionado,

concluimos que el recurrido no logró rebatir la presunción

de corrección de la agencia. El expediente administrativo

de la Policía, que pusieron a la disposición del Tribunal

de Apelaciones y que nos fue provisto, contiene, además de

la declaración jurada, los documentos de los entrevistados

por la agente encargada de la investigación de campo. Allí

constan sobre doce entrevistas a diferentes personas

cercanas al señor Rolón en las cuales se desprende que

varios de ellos tenían reparos en cuanto a la concesión de

las licencias de armas. Asimismo, surge de ese expediente

el informe del resultado de la investigación sobre la

solicitud de la licencia y la certificación del análisis

de la solicitud de arma en el que se explica la razón de

la revocación de las licencias.

A la luz de todos esos documentos, estos claramente

contienen evidencia sustancial que fundamenta la decisión

de la agencia administrativa, en este caso la Policía.

Nótese que la evidencia sustancial ha sido definida como

aquella prueba relevante que una mente razonable podría CC-2016-0587 27

aceptar como adecuada para sostener una conclusión. Rebollo

v. Yiyi Motors, supra. No nos cabe duda que la prueba que

contiene el expediente administrativo de la agencia

sostiene la razonabilidad de la revocación de las

licencias. Su entonces esposa, por medio de la declaración

jurada, y varias personas entrevistadas tuvieron reparos

en cuanto a que éste poseyera un arma de fuego. Por tanto,

consideramos que la evidencia que contiene el expediente

es la razonable para sostener la decisión de la Policía.7

Además, resolvemos que el Tribunal de Apelaciones

incidió al revocar la determinación del Superintendente

fundamentado en que es especulativo que el señor Rolón

pueda hacer uso de sus armas y municiones para causar daños

a otras personas. No nos parece que la determinación de la

Policía, que dicho sea de paso es la agencia con la

experiencia y el conocimiento especializado en seguridad

en Puerto Rico, haya sido especulativa. Ineludiblemente,

existe evidencia sustancial de la razonabilidad de la

7Por otro lado, destacamos que el Tribunal de Apelaciones erró al fundamentar su decisión en que el señor Rolón es un funcionario del Departamento y que posee las licencias de armas en virtud de la plaza que ocupa. A pesar que la posición que ocupa el recurrido le puede requerir tener un arma de fuego y la Ley de Armas de Puerto Rico así se lo permite, esta última solamente faculta al Superintendente a conceder las licencias correspondientes. 25 LPRA sec. 456c. De manera que el hecho que tenga un trabajo que le requiera tener un arma, no suprime el poder del Superintendente para determinar cuándo la persona no está apta para poseerla. Incluso el Art. 2.1 del Reglamento de armas de fuego y municiones para Fiscales, Procuradores, Agentes y personal autorizado del Departamento de Justicia de Puerto Rico, de 1 de abril de 2012, señala que sólo podrán utilizar armas de reglamento los funcionarios autorizados por ley. CC-2016-0587 28

decisión del Superintendente como medida preventiva a un

incidente lamentable. Como mencionamos, varias personas

cercanas dejaron saber en sus correspondientes entrevistas

la preocupación al respecto. Así también, la declaración

jurada de su entonces esposa en la cual plasmó las

amenazas. Estos hechos son suficientes para que la Policía,

como ente encargado de la seguridad y prevención de

violencia, tomara las medidas razonables en un caso que

podría culminar en un incidente lamentable.

Conforme a lo anterior, con nuestra decisión no

podemos ni debemos impedir que se puedan revocar las

licencias de armas como medida preventiva ante un posible

daño a una persona o propiedad. Ciertamente, las medidas

preventivas están dirigidas a evitar incidentes

lamentables. Según el derecho expuesto, para eso la

Asamblea Legislativa facultó a la Policía como el ente

especializado para determinar, según sus experiencias y

conocimientos, cuando es necesario, de acuerdo con las

circunstancias particulares de cada caso, el revocar las

licencias de armas como medida preventiva. El resolver como

solicita el recurrido, y que el Tribunal de Apelaciones

avaló, es concluir que sólo se podrán revocar las licencias

de armas después que ocurra una desgracia. Es decir, habría

que esperar por tener la evidencia de que ocurrió un hecho

lamentable para poder revocar esas licencias. No podemos

avalar ese razonamiento. Como hemos señalado

anteriormente, tanto la Ley de Armas de Puerto Rico como CC-2016-0587 29

su reglamento facultan al Superintendente para revocar las

licencias de armas siempre y cuando entienda que se atenta

contra la seguridad pública.

Es por todo lo anterior, que al examinar la Resolución

emitida por la Policía encontramos que su actuación estaba

política pública que la origina. Ante la falta de una

actuación arbitraria, ilegal o irrazonable por el

Superintendente, lo que resta es revocar al Tribunal de

Apelaciones y reinstalar la Resolución emitida por la

Policía de Puerto Rico.8

V

8Por último, y no menos importante, debemos resaltar que el señor Rolón en su comparecencia tardía ante este Tribunal, nos expuso que el caso se había tornado académico por el hecho de que en su trabajo en el Departamento lo habían rearmado con su arma de reglamento. Por esa razón, alegó que era un contrasentido que el mismo Departamento lo hubiera rearmado mientras a la misma vez, por medio del Procurador General, solicitaba ante este Tribunal que se revocaran las correspondientes licencias. Sin embargo, el Procurador General oportunamente nos hizo saber que fue un error del Departamento, que se activó nuevamente el protocolo correspondiente y se desarmó al recurrido. Ello, puesto que los supervisores del señor Rolón no tenían conocimiento de la revisión judicial de este caso. Al contrario, incluyó evidencia de la solicitud en la que el recurrido solamente expresó que había pasado más de un año y medio desde el proceso criminal en el cual no fue encontrado culpable y que, en ese tiempo, no hubo un altercado ni procedieron las órdenes de protección presentadas en su contra. Mas no indicó que todavía quedaba pendiente el proceso de revisión administrativo. Además, el Procurador General incluyó una comunicación confidencial en la cual el Departamento reconoció que el señor Rolón no notificó el resultado de la investigación administrativa de la Policía y se desconocía, al momento del rearme, qué determinación había tomado, si alguna, la Policía. CC-2016-0587 30

Por los fundamentos enunciados, revocamos el dictamen

del Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, se reinstala

en su totalidad la Resolución emitida por el

Superintendente de la Policía de Puerto Rico.

Se dictará Sentencia de conformidad.

Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Superintendente de la Policía de Puerto Rico, Hon. José L. Caldero López

SENTENCIA

Por los fundamentos enunciados, se revoca el dictamen del Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, se reinstala en su totalidad la Resolución emitida por el Superintendente de la Policía de Puerto Rico.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió una opinión concurrente a la cual se une el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón.

Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

v. CC-2016-0587

Superintendente de la Policía de Puerto Rico, José L. Caldero López

Opinión Concurrente emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de agosto de 2018.

Coincido con el Tribunal en expedir el auto y

revocar al Tribunal de Apelaciones. Sin embargo,

discrepo muy respetuosamente del remedio dispuesto en

la Opinión que suscribe este Tribunal. La prueba a

base de la que la mayoría emite su dictamen no estuvo

ante la consideración del Tribunal de Apelaciones. El

Sr. Francisco Rolón Martínez no incluyó en el

apéndice del recurso de revisión judicial -porque no

podía- los informes de las entrevistas que se

realizaron durante la investigación sobre reputación

y conducta, ni el informe final de la agente que llevó

a cabo esa CC-2016-0587 2

investigación. Tampoco incluyó en el apéndice la

declaración jurada de su exesposa. Por su parte, el

Tribunal de Apelaciones erró al no elevar los autos

originales de la Policía de Puerto Rico ni ordenarle al

Procurador General que le proveyera copia de esos

documentos cuando el propio Procurador General le notificó

de la existencia de estos y de su disponibilidad para

producirlos en sobre sellado.

Este Tribunal no tiene discreción para examinar prueba

que no formó parte de los autos del Tribunal de Apelaciones.

Por lo tanto, ya que esa prueba es confidencial, obra en

los autos del foro administrativo y fue ofrecida al

Tribunal de Apelaciones devolvería el caso a ese foro y le

instruiría que eleve el expediente original de la Policía

u ordene al Procurador General proveerle copia de los

informes de la investigación sobre reputación y conducta y

de la declaración jurada, para que los evalúe en conjunto

con el resto de los documentos que obran en los autos de

este caso y resuelva la controversia en sus méritos. Hacer

otra cosa nos convierte en el primer tribunal que revisa a

la agencia administrativa. Ese es el rol del Tribunal de

Apelaciones. No es el nuestro.

El 26 de junio de 2014, el Superintendente de la

Policía (Superintendente) le informó mediante carta al

señor Rolón Martínez que le revocó sus licencias de armas.

Ante esto, el señor Rolón Martínez solicitó una vista

administrativa, la cual se celebró el 16 de octubre de CC-2016-0587 3

2014. El oficial examinador que presidió la vista rindió

un informe. Concluyó en su informe que “[l]a evidencia que

obra en el expediente demuestra que el señor Rolón

Martínez, puede hacer uso ilegal de las armas y municiones

para causar daños a otras personas por haber proferido

amenazas contra la Sra. Glorie Ann Reyes Soto”. Informe del

Oficial Examinador, Apéndice del certiorari, pág. 43.

El 11 de noviembre de 2014, el Superintendente emitió

una resolución en la que acogió las conclusiones del

informe del oficial examinador y confirmó la revocación de

las licencias de armas. En lo pertinente, hizo constar las

siguientes determinaciones de hechos:

Como consecuencia de la ocupación [de las armas] se ordenó [una] investigación de campo en cuanto a la reputación y conducta del peticionario para determinar si este cumplía con los requisitos establecidos en “La Ley de Armas” para la concesión de la licencia. Esta fue realizada por la Agte. Milagros López Rodríguez, Adscrita [a la] División de Investigación y permisos de Armas de Fuego. Como resultado de esta investigación la Agte. López recomendó desfavorable la investigación para tener licencia de armas de fuego el peticionario.

La Sra. Reyes ha declarado en diferentes ocasiones, inclusive en la vista administrativa que teme por su vida por expresiones de amenaza de muerte que ha sido objeto por parte del Sr. Rolón- peticionario en diferentes ocasiones. Sobre esto presentó declaración jurada notariada. Resolución, Apéndice del certiorari, pág. 37.

Inconforme, el señor Rolón Martínez presentó un

recurso de revisión judicial ante el Tribunal de

Apelaciones. Señaló que el foro administrativo erró al

confirmar la revocación de las licencias de armas, ya que

no fundamentó su determinación con prueba en el expediente CC-2016-0587 4

y no aplicó el quantum de prueba clara, robusta y

convincente. Alegó que el foro administrativo erró al

concluir que podía causar daños a otras personas, ya que

eso era una mera especulación basada en un futuro incierto.

Arguyó que del expediente surgía que la denuncia y las

órdenes de protección no prosperaron y que lo único que

constaba en el expediente era la declaración jurada de su

entonces esposa, la Sra. Glorie Ann Reyes Soto. Finalmente,

argumentó que no existía evidencia que sustentara la

revocación de sus licencias de armas. El señor Rolón

Martínez incluyó en el apéndice del recurso de revisión

judicial varios documentos relativos al caso de custodia y

al de violencia doméstica, además de las peticiones de

órdenes de protección de la señora Reyes Soto, entre otros

documentos. No obstante, no presentó ante el foro apelativo

intermedio el informe final de la investigación sobre

reputación y conducta en el que se basó el Superintendente

para revocarle las licencias de armas. Tampoco incluyó en

el apéndice de su recurso los informes de la investigación

sobre reputación y conducta en los que constan las

entrevistas ni la declaración jurada que prestó la señora

Reyes Soto.

El Procurador General se opuso. Sostuvo que el

expediente contenía evidencia sustancial para sostener la

determinación de la Policía. Reveló que existe un

expediente administrativo confidencial que demuestra que

la gran mayoría de los entrevistados durante la

investigación sobre reputación y conducta que se realizó CC-2016-0587 5

en relación al señor Rolón Martínez se abstuvieron de

realizar comentarios u observaciones y que tres de los doce

entrevistados realizaron comentarios acerca del carácter

de este. Sin embargo, admitió que no se consignó nada sobre

el contenido de esas entrevistas en las determinaciones de

hechos de la resolución mediante la cual se le revocaron

las licencias de armas al señor Rolón Martínez. Oposición,

Apéndice del certiorari, pág. 108.

El Procurador General también alegó que el

Superintendente actuó de manera razonable al acoger las

conclusiones del oficial examinador, ya que no procedía que

el señor Rolón Martínez retuviera las licencias de armas a

la luz de las entrevistas y a base de la totalidad del

expediente administrativo y de los hechos probados en la

vista administrativa. Finalmente, indicó que estaba

dispuesto a someter a la atención del Tribunal de

Apelaciones en un sobre sellado los documentos obrantes en

el expediente administrativo confidencial en que constan

las entrevistas realizadas durante la investigación sobre

reputación y conducta, así como la declaración jurada de

la señora Reyes Soto. Oposición, Apéndice del certiorari,

pág. 116. Indicó que si el foro apelativo intermedio

solicitaba examinar esos documentos los presentaría ante

ese tribunal en sobre sellado, ya que se trataba de un

asunto confidencial y sensitivo. Íd.

El Tribunal de Apelaciones no se expresó en torno al

ofrecimiento del Procurador General. Así, el Procurador

General nunca presentó ante ese tribunal la parte CC-2016-0587 6

confidencial del expediente, la cual contiene la prueba en

la que se basó el foro administrativo para revocar las

licencias de armas. El foro apelativo intermedio tampoco

utilizó el mecanismo que provee la Regla 77 del Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, infra, para elevar los autos

originales de la Policía.

El Tribunal de Apelaciones revocó el dictamen de la

Policía sin antes examinar la prueba que obraba en el

expediente administrativo confidencial. Fundamentó su

determinación en que en el expediente ante su consideración

no obraba evidencia sustancial que sustentara la revocación

de las licencias de armas. Sentencia, Apéndice del

certiorari, pág. 12. Indicó que la declaración jurada de

la señora Reyes Soto a base de la cual el Superintendente

emitió su determinación, no obraba en los autos del caso.

Íd. A la luz de ello, expresó que la determinación del

Superintendente de que el señor Rolón Martínez podría

causar daños a otras personas en el futuro por alegadamente

haber proferido amenazas a la señora Reyes Soto es una

especulación basada en un futuro incierto. Así, resolvió

que el señor Rolón Martínez rebatió la presunción de

corrección de la determinación administrativa.

En desacuerdo, el 20 de junio de 2016, el Procurador

General presentó una petición de certiorari ante nos.

Señaló que el Tribunal de Apelaciones erró al concluir que

la determinación administrativa no estaba apoyada en

evidencia sustancial que surgiera del expediente

administrativo y que ese foro no debió intervenir con las CC-2016-0587 7

consideraciones de seguridad que tuvo la agencia. Por otro

lado, arguyó que el foro apelativo intermedio erró al

catalogar como especulativo que el señor Rolón Martínez

pueda causar daño a otras personas por haber amenazado a

su exesposa. Finalmente, alegó que el Tribunal de

Apelaciones erró al descartar la presunción de corrección

del dictamen administrativo.

El Procurador General no incluyó en el apéndice de la

petición de certiorari los informes de las entrevistas que

se realizaron durante la investigación sobre reputación y

conducta ni el informe final de la agente que realizó esa

investigación ni la declaración jurada de la señora Reyes

Soto. El expediente tampoco contiene transcripción o

regrabación de la vista administrativa.

Acogimos la petición de certiorari y, el 26 de abril

de 2017, el caso quedó sometido en los méritos para su

adjudicación.

El 26 de junio de 2017, el señor Rolón Martínez

presentó una “Moción informativa” ante nos. Indicó que la

controversia se había tornado académica, ya que la Policía

le devolvió sus armas de fuego y licencias de armas luego

de que el Tribunal de Apelaciones emitió su Sentencia. Por

ello, solicitó que proveyéramos no ha lugar a la petición

de certiorari.

El 7 de julio de 2017, emitimos una Resolución en la

que le concedimos al Procurador General un término de

veinte días para expresarse en torno a la moción

informativa sobre academicidad del señor Rolón Martínez. CC-2016-0587 8

El 25 de julio de 2017, el Procurador General presentó

su respuesta mediante una “Moción en cumplimiento de

resolución”. Alegó que el señor Rolón Martínez fue rearmado

a causa de un error administrativo. Señaló que la omisión de

la Policía en ese asunto ya había sido rectificada. Junto a

esa moción y transcurrido más de un año desde que presentó

su petición de certiorari ante este foro, el Procurador

General presentó por primera vez ante un tribunal la prueba

en la que se basó la Policía para revocarle las licencias de

armas al señor Rolón Martínez. Anejó a su moción el

expediente confidencial del señor Rolón Martínez, el cual

contiene los informes de las entrevistas que se realizaron

como parte de la investigación sobre reputación y conducta,

así como el informe final de la agente que llevó a cabo esa

investigación. Ese expediente confidencial también contiene

la declaración jurada de la señora Reyes Soto. El Procurador

General señaló que entendía prudente elevar el expediente

administrativo original de la Policía en ese momento para

que este Tribunal tuviera “todos los elementos de juicio

para evaluar el recurso ante su consideración”. Moción en

cumplimiento de resolución, pág. 6. El Procurador General no

podía incluir el expediente confidencial en el apéndice del

recurso de certiorari, pues no forma parte de los autos del

Tribunal de Apelaciones. Regla 34(d) del Reglamento del

Tribunal Supremo, infra.

El Art. 4.002 de la Ley de la Judicatura de 2003, 4

LPRA sec. 24(u), dispone que el Tribunal de Apelaciones CC-2016-0587 9

cumplirá el propósito de proveer a los ciudadanos de un foro

apelativo mediante el cual un panel de no menos de tres

jueces revisará, como cuestión de derecho las decisiones

finales de los organismos y agencias administrativas. El

foro apelativo intermedio deberá cumplir con el objetivo de

dar mayor acceso a la ciudadanía a los procesos judiciales.

Íd. Deberá ofrecer acceso fácil, económico y efectivo a sus

procedimientos, eliminando obstáculos y barreras que impidan

impartir justicia apelativa a los ciudadanos con reclamos

válidos. Íd.

La revisión como cuestión de derecho de las decisiones

finales de los organismos y agencias administrativas se

tramitará de conformidad con las disposiciones de la Ley de

Procedimiento Administrativo Uniforme (LPAU), 3 LPRA sec.

2101 et seq. Íd. La Sec. 4.2 de la LPAU, 3 LPRA sec. 2172,

establece que una parte adversamente afectada por una orden

o resolución final de una agencia y que haya agotado todos

los remedios provistos por la agencia podrá presentar una

solicitud de revisión ante el Tribunal de Apelaciones.

La intervención judicial en las determinaciones

administrativas debe ocurrir cuando la agencia haya actuado

de forma arbitraria, ilegal o irrazonable. JP, Plaza Santa

Isabel v. Cordero Badillo, 177 DPR 177, 187 (2009). La Sec.

4.5 de la LPAU, 3 LPRA sec. 2175, establece que los

tribunales deben revisar las determinaciones administrativas

a la luz de tres criterios: (1) si el remedio concedido por

la agencia fue apropiado; (2) si las determinaciones de hecho

que realizó la agencia están sostenidas por evidencia CC-2016-0587 10

sustancial que obra en el expediente administrativo visto en

su totalidad, y (3) si las conclusiones de derecho del ente

administrativo fueron correctas, ello mediante una revisión

completa y absoluta. Pagán Santiago et al. v. ASR, 185 DPR

341, 358 (2012).

El procedimiento a seguir para los recursos de revisión

judicial será de acuerdo con lo establecido en el Reglamento

del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B. Véase, LPAU,

3 LPRA sec. 2176. Ese reglamento establece las normas sobre

el contenido de los recursos de revisión judicial en aras de

que ese foro esté en posición de resolver los casos en los

méritos a la luz de los tres criterios que establece la Sec.

4.5 de la LPAU, supra. En lo pertinente a este caso, el

inciso (f) de la Regla 59 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, supra, dispone que el apéndice de un recurso de

revisión judicial debe contener copia literal de cualquier

“documento que forme parte del expediente original en la

agencia y que pueda ser útil al Tribunal de Apelaciones en

la resolución de la controversia”.

El señor Rolón Martínez omitió incluir en el apéndice

del recurso de revisión judicial que presentó ante el

Tribunal de Apelaciones la prueba en la que la Policía

fundamentó su determinación de revocarle las licencias de

armas. Esto es, el informe final que preparó la agente que

realizó la investigación sobre reputación y conducta, y la

declaración jurada que prestó la señora Reyes Soto. Ya que

la resolución administrativa estuvo basada en el contenido

de esos documentos, es evidente que eran esenciales para CC-2016-0587 11

adjudicar la controversia que se planteó ante el Tribunal de

Apelaciones. Es decir, era necesario que el foro apelativo

intermedio examinara esa prueba para determinar si sostenía

la presunción de corrección de la agencia o si la prueba que

presentó el señor Rolón Martínez era suficiente para

rebatirla. Esto se debe a que la parte afectada por una

determinación administrativa debe demostrar ante el foro

revisor que existe otra prueba que refuta la actuación de la

agencia, que la decisión no está fundamentada en evidencia

sustancial o que existe prueba que reduce el valor de la

evidencia impugnada. González Segarra et al. v. CFSE, 188

DPR 252, 277 (2013).

Ahora bien, la Regla 59 del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, supra, dispone que la omisión de incluir los

documentos del apéndice no será causa para desestimar el

recurso. Cónsono con ello, la Regla 12.1 del Reglamento de

Tribunal de Apelaciones, supra, dispone que “[p]or causa

debidamente justificada, el Tribunal de Apelaciones deberá

proveer una oportunidad razonable para la corrección de

defectos de forma o de notificación que no afecten los

derechos de las partes”. Adoptamos la Regla 12.1, supra,

para salvaguardar el propósito principal de las reglas

internas del foro apelativo intermedio, que incluye

específicamente proveer un acceso efectivo a ese Tribunal.

Véase, Art. 4.004, Ley de la Judicatura, supra.

Es evidente que el señor Rolón Martínez no presentó la

prueba que obra en el expediente administrativo confidencial CC-2016-0587 12

porque no tenía acceso a esta.9 En su oposición al recurso

de revisión judicial, el Procurador General se ofreció a

proveerle al Tribunal de Apelaciones esa prueba en sobre

sellado y enfatizó que era confidencial. Ya que esa prueba

era claramente necesaria para adjudicar el caso, el tribunal

debió ordenarle al Procurador General que la produjera en

sobre sellado, tal como este la ofreció. Sin embargo, el

foro apelativo intermedio hizo caso omiso al ofrecimiento

del Procurador General y, como consecuencia, la prueba que

obra en el expediente administrativo confidencial nunca se

presentó ante ese tribunal.

Ante estas circunstancias, el foro apelativo intermedio

estaba impedido de emitir un juicio acertado sobre la

actuación del Superintendente. Es decir, la omisión de los

la declaración jurada en los autos del Tribunal de

Apelaciones causó un impedimento real y meritorio para que

ese foro pudiese considerar la controversia en sus méritos.

9 Este Tribunal ha repudiado la práctica administrativa de adjudicar controversias a la luz de evidencia secreta que no puede ser conocida, explicada o rebatida por las partes. Torres Ramos v. Policía de PR, 143 DPR 783, 796 (1997). La LPAU recoge un principio básico de derecho administrativo que postula que al ejercer su poder adjudicativo, las agencias tienen que actuar a base de la totalidad de la prueba en el expediente y que, para adjudicar una controversia, no pueden considerar ex parte prueba desconocida por las partes. Una parte tiene derecho a saber cuál es la prueba que existe en su contra y a presentar toda la evidencia necesaria y admisible para sostener su reclamo y para refutar los planteamientos y argumentos de la parte adversa. Íd., pág. 795. A pesar de que reconocemos que podría suscitarse una controversia respecto al acceso a la información en este caso, no nos corresponde dilucidarlo en esta ocasión. CC-2016-0587 13

Para remediar esa situación, el foro apelativo intermedio

podía ordenarle al Procurador General proveerle el

expediente confidencial o, en la alternativa, ordenar que se

elevara el expediente original de la Policía, según provee

la Regla 77 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra. Hemos reconocido que el mecanismo que proporciona la

Regla 77, supra, resulta adecuado cuando el Tribunal de

Apelaciones no tiene ante sí toda la prueba necesaria para

ejercer su discreción en un recurso de revisión judicial.

Véase, Emmanuelli v. Palmas, 160 DPR 182, 193-194 (2003). No

obstante, el Tribunal de Apelaciones no optó por ninguna de

las anteriores. Por lo tanto, abusó de su discreción al

intervenir en el caso sin evaluar la prueba que obra en el

expediente confidencial del señor Rolón Martínez.

La mayoría ignoró ese hecho y se adentró a considerar

la prueba que obra en el expediente administrativo

confidencial en aras de resolver la controversia en los

méritos. Luego de evaluar el contenido de los informes de la

investigación sobre reputación y conducta en conjunto con la

declaración jurada de la señora Reyes Soto, resolvió que el

Tribunal de Apelaciones erró al limitarse a analizar la

prueba que presentó el señor Rolón Martínez en el apéndice

del recurso de revisión judicial y que, al hacerlo, no aplicó

la presunción que le cobija a la decisión de la agencia.

Opinión, pág. 26. Entonces, en lugar de devolver el caso al

foro apelativo intermedio para que realizara un ejercicio de

revisión válido, emitió su propio juicio en torno a la

determinación del foro administrativo. Resolvió que no le CC-2016-0587 14

parece que la determinación de la Policía haya sido

especulativa ya que “existe evidencia sustancial de la

razonabilidad de la decisión del Superintendente”. Opinión,

págs. 27-28. Señaló que “[v]arias personas cercanas dejaron

saber en sus correspondientes entrevistas la preocupación al

respecto. Así como la declaración jurada de su entonces

esposa en la cual plasmó las amenazas”. Íd., pág. 28. Aunque

es acertado que el Tribunal de Apelaciones debió examinar la

prueba que el Procurador General le ofreció, no podemos

pretender subsanar el error de ese tribunal examinando esa

prueba por primera vez en esta instancia apelativa y

revisando nosotros al foro administrativo.

Para justificar su intervención en los méritos del caso

en esta etapa, la mayoría hizo constar en su Opinión que el

expediente administrativo fue puesto “a la disposición” del

Tribunal de Apelaciones. Opinión, pág. 6, esc. 4 y pág. 26.

Sin embargo, poner la prueba “a la disposición” no equivale

a hacerla formar parte de los autos. Este Tribunal está

limitado a ejercer su función revisora en relación a la

prueba que forma parte de los autos del Tribunal de

Apelaciones. Véanse, Méndez v. Fundación, 165 DPR 253, 277

(2005); Blás v. Hosp. Guadalupe, 146 DPR 267, 319-320 (1998).

El apéndice de un recurso viene a ser realmente el

“expediente judicial” en el que descansa el foro revisor

para descargar sus responsabilidades y prerrogativas como

foro de apelación. H.A. Sánchez Martínez, Derecho Procesal

Apelativo, Puerto Rico, Lexis–Nexis, 2001, pág. 314. El CC-2016-0587 15

apéndice no deberá contener documento alguno que no hubiese

formado parte de los autos originales. Íd., pág. 332. Por

eso, la Regla 34(d) del Reglamento del Tribunal Supremo, 4

LPRA Ap. XXI-B, establece, en lo pertinente, que

[l]os apéndices solo contendrán copias de documentos que formen parte de los autos del Tribunal de Primera Instancia, del Tribunal de Apelaciones, de la agencia administrativa, de la Junta de Subasta o del municipio, según sea el caso. (Énfasis nuestro.)

Al soslayar esta normativa, la mayoría ejerció su

facultad revisora en cuanto a la determinación del foro

administrativo y no en cuanto al dictamen del foro apelativo

intermedio. Es esto último -y no lo primero- lo que le

corresponde a este Tribunal como foro de última instancia.

Por lo anterior, resulta evidente que en este caso el

Tribunal de Apelaciones abusó de su discreción al intervenir

con el dictamen del foro administrativo sin antes elevar la

prueba que faltaba en el expediente. Lo que procedía era que

el foro apelativo intermedio ordenara que se elevaran los

autos originales de la agencia o le ordenara al Procurador

General proveerle la prueba que obra en el expediente

confidencial del señor Rolón Martínez, la evaluara en

conjunto con el resto de los documentos del expediente y

adjudicara el caso en los méritos. Solo luego de eso, y si

la parte afectada por el dictamen hubiese recurrido,

hubiésemos estado en posición de revisar la controversia en

los méritos. CC-2016-0587 16

Al resolver todo aquí, nos convertimos en el primer

tribunal que revisa los documentos confidenciales que obran

en el expediente de la agencia y subvertimos el orden de

revisión establecido por ley. Para ello permitimos que se

nos presente, por primera vez, prueba que no obra en los

autos del Tribunal que hoy revisamos. Eso no es lo correcto.

Para efectos prácticos, suplantamos al Tribunal de

Apelaciones y no le dejamos hacer su trabajo. Al final, la

determinación administrativa la revisamos nosotros por

primera vez.

Por eso, coincido en revocar al Tribunal de Apelaciones,

pero devolvería el caso a ese foro para que resuelva el

recurso en los méritos.

RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Superintendente de la Policía de Puerto Rico, José L. Caldero López

RESOLUCIÓN

Se enmienda Nunc Pro Tunc mi Opinión Concurrente de 27 de agosto de 2018, a los únicos efectos de hacer constar que el Juez Asociado señor Feliberti Cintrón se unió.

RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado