EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Geraldo Rivera Marrero Certiorari Peticionario 2019 TSPR 192 v. 203 DPR ____ Sandra E. Santiago Martínez
Recurrida
Número del Caso: CC-2017-882
Fecha: 7 octubre de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Ponce y Aibonito, Panel IX
Abogada de la parte peticionaria:
Lcda. Hilda Esther Colón Rivera
Abogado de la parte recurrida:
Lcdo. Dennis H. Núñez Ríos
Defensor Judicial:
Lcdo. José Ángel Santini Bonilla
Materia: Derecho de Familia - Impugnación de paternidad - El haber omitido en el epígrafe el nombre del menor, no priva de jurisdicción al tribunal, si de las alegaciones de la demanda se desprende que el menor es parte en el pleito y este fue emplazado correctamente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Geraldo Rivera Marrero
Peticionario
v. CC-2017-0882 Certiorari
Sandra E. Santiago Martínez
EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR RIVERA GARCÍA emitió la opinión del Tribunal.
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de octubre de 2019.
La controversia planteada en este caso gira en
torno a una impugnación de paternidad.
Específicamente, nos corresponde resolver si el
hecho de que el nombre de un menor no consta en el
epígrafe de la demanda, como parte nominal, es
suficiente en derecho para desestimar una causa de
acción ante una alegación de ausencia de parte
indispensable. Ello, a pesar de que se incluyó en
las alegaciones como demandado y se emplazó conforme
a derecho. En otros términos, si en una acción de
impugnación de paternidad el tribunal tiene
jurisdicción sobre un menor que fue emplazado, pero
en el epígrafe de la demanda no constaba su nombre. 2
El caso, a su vez, nos lleva a examinar la figura del
defensor judicial y a determinar si es una obligación
exclusiva de quien impugna el solicitar que se nombre a un
defensor judicial para que los intereses del menor queden
debidamente protegidos.
En ese contexto, aprovechamos para reiterar nuestros
pronunciamientos en Bonilla Ramos v. Dávila Medina, 185 DPR
667 (2012) y Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, 192 DPR 854
(2015). Veamos el trasfondo fáctico y procesal que dio
génesis al asunto que nos ocupa.
I
El 21 de noviembre de 2014 el Sr. Geraldo Rivera
Marrero (señor Rivera Marrero o el peticionario) presentó
por derecho propio una demanda de impugnación de paternidad
contra la Sra. Sandra Enid Santiago Martínez (señora
Santiago Martínez o la recurrida). Alegó que por ciertas
manifestaciones que la recurrida realizó a terceros tuvo
base razonable para creer que no era el progenitor de JGRS.
Adujo que, durante el mes de junio de 2013, mientras el
menor se encontraba visitándolo en Texas, se realizaron una
prueba de ADN. Sostuvo que la prueba arrojó un resultado
negativo que lo excluyó como padre biológico de JGRS. Ante
esta nueva realidad, acudió al tribunal y solicitó que se
finiquitara su obligación de proveer pensión alimenticia.
Además, expresó que “[d]ado a que se trata de un menor de
edad, entendemos prudente el que se designe un defensor 3
judicial para que los derechos del menor sean protegidos”.
(Énfasis en el original). Ese mismo día la Secretaría del
tribunal expidió dos emplazamientos; uno a nombre de la
recurrida y el otro a nombre de JGRS, por conducto de
Sandra Enid Santiago Martínez. 1 Ambos emplazamientos se
diligenciaron al día siguiente mediante entrega personal.
Interpuesta la demanda, la señora Santiago Martínez
presentó una Moción de desestimación. 2 Alegó que procedía
desestimar la acción de impugnación de paternidad ya que se
presentó fuera del término de caducidad de seis meses
dispuesto en la Ley Núm. 215-2009. Arguyó que ese término
no puede ser interrumpido o suspendido, por lo que el
derecho se extingue con el mero transcurso del tiempo.
Por su parte, el peticionario presentó su oposición
mediante Réplica [a] moción [de] desestimación. 3 En lo
pertinente, alegó que no pudo incoar su causa de acción
dentro del referido término ya que se encontraba sirviendo
en el Ejército de Estados Unidos. Sostuvo que como miembro
de las Fuerzas Armadas está cobijado por la Servicemembers
Civil Relief Act (SCRA), 50 USCA sec. 501, et seq. Así,
puntualizó que el estatuto federal extiende el periodo que
tiene una persona para ejercer una acción o procedimiento
legal mientras esté activo en el ejército. En consecuencia,
afirmó que su demanda no había caducado.
1 Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 89-92. 2 Íd., págs. 93-95. 3 Íd., págs. 96-101. 4
Así las cosas, el 20 de febrero de 2015 el Tribunal de
Primera Instancia emitió una Resolución en la que determinó
que al peticionario lo cobijaba la ley federal. En
consecuencia, resolvió que la demanda de impugnación de
paternidad se presentó oportunamente. En su dictamen
concedió al peticionario un término de treinta días, para
presentar prueba oficial que acreditara y certificara que
durante el periodo que comprende de junio de 2013 a
noviembre de 2014 estuvo sirviendo como miembro activo de
las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. 4 Posteriormente, ese
foro notificó una Resolución mediante la cual certificó que
el señor Rivera Marrero presentó la prueba requerida y
decretó la continuación de los procedimientos. 5 A tales
efectos, ordenó a las partes a realizarse la pruebas
inmunohematológicas y de histocompatibilidad.
Inconforme con este proceder, la señora Santiago
Martínez presentó una Moción en solicitud de
reconsideración. 6 En esencia, refutó que el peticionario
estuviera cobijado por las regulaciones o leyes federales
invocadas. El foro primario proveyó no ha lugar a su
solicitud. Aún en desacuerdo, la recurrida acudió al
Tribunal de Apelaciones y reprodujo el mismo planteamiento.
4 Resolución, Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 103-
105. Ello, ya que la prueba que presentó únicamente demostraba que se encontraba establecido en la base militar de Fort Hood, Texas y que estaba autorizado a ausentarse de su trabajo por un periodo de tiempo en lo que se dilucidaba el pleito. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 76. 5 Véase Resolución, Apéndice de la Petición de certiorari, pág.
116. 6 Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 106-108. 5
El foro apelativo intermedio dictó una Resolución en la que
confirmó el dictamen del foro primario. Concluyó que no
hubo abuso de discreción del Tribunal de Primera Instancia
al determinar que la demanda se interpuso a tiempo. En
consecuencia, denegó el recurso de certiorari que presentó
la señora Santiago Martínez. Esta no solicitó revisión del
dictamen.
Continuados los procedimientos ante el Tribunal de
Primera Instancia, la recurrida presentó una Moción
informativa y en solicitud de orden. 7 Expresó que no se le
notificó el resultado de la prueba que se realizó al menor
y al peticionario. Sostuvo, además, que no se había
nombrado un defensor judicial al menor, a pesar de que el
señor Rivera Marrero lo solicitó en la demanda. 8 En su
comparecencia, el abogado de la recurrida dejó establecido
que él no era el representante legal del menor, sino de la
señora Santiago Martínez. Ante ello, manifestó que procedía
que se nombrara a este último un defensor judicial. El 28
de octubre de 2016 el Tribunal de Primera Instancia designó
al Lcdo. José A. Santini Bonilla como defensor judicial de
JGRS.9
El 13 de enero de 2017 el licenciado Santini Bonilla
compareció mediante Memorando de derecho y solicitud de
7 Íd., pág. 120. 8 Íd. Véase Demanda, Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 60. 9Íd., pág. 122. En la Orden señaló la vista de impugnación de paternidad para el 2 de noviembre de 2016. 6
desestimación. 10 En síntesis, alegó que el emplazamiento
que se expidió a nombre de JGRS, a través de su madre, es
nulo ya que este nunca fue parte del pleito. Sustentó que
si hubiese sido la intención del peticionario demandar al
menor debió incluirlo en el epígrafe como parte demandada.
Si bien reconoció que el señor Rivera Marrero expresó en la
demanda la necesidad de que se nombrara a un defensor
judicial, consideró que “en ninguna otra instancia del
pleito lo reiteró”. 11 Estimó que transcurrieron más de dos
años, desde que se presentó la acción legal, sin que el
menor haya estado representado en el litigio. En
consecuencia, arguyó que procedía la desestimación de la
demanda con perjuicio.
En desacuerdo con ese parecer, el señor Rivera Marrero
presentó Réplica y oposición a memorando de derecho y
solicitud de desestimación. 12 Refutó las alegaciones del
licenciado Santini Bonilla y expresó que cuando presentó la
demanda solicitó al tribunal que asignaran un defensor
judicial al menor. Sin embargo, esbozó que fue el Tribunal
de Primera Instancia el que falló al no nombrarlo. Destacó
que el menor fue debidamente emplazado conforme a las
Reglas de Procedimiento Civil y dentro del término de
caducidad correspondiente, por lo que el tribunal adquirió
10 Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 123-128. 11 Íd. 12 Íd., págs. 129-140. 7
jurisdicción sobre su persona. 13 Añadió que, luego de que
el foro de primera instancia resolvió que la demanda se
presentó dentro de los términos provistos en la ley
correspondiente, la señora Santiago Martínez no acudió en
revisión ante el foro de mayor jerarquía, por lo que el
dictamen del foro apelativo advino final y firme.
Luego de evaluar los planteamientos de las partes, el
Tribunal de Primera Instancia dictó una Sentencia mediante
la cual desestimó la demanda de impugnación de paternidad
por falta de parte indispensable. En el dictamen consignó
las determinaciones de hechos siguientes:
1. El menor JGRS nació el 26 de diciembre de 2002 durante la vigencia del matrimonio entre las partes.
2. Mediante Sentencia de divorcio del 27 de agosto de 2009, enmendada el 5 de noviembre de 2009, el vínculo matrimonial quedó disuelto por la causal de consentimiento mutuo.
3. El demandante Geraldo Rivera Marrero se mantuvo activo en el servicio militar hasta el 20 de marzo de 2015.
4. El 21 de noviembre de 2014, el demandante Rivera Marrero presentó demanda de impugnación de paternidad contra la demandada Santiago Martínez.
5. El demandante no incluyó al menor como parte indispensable en la demanda.
6. El demandado incluyó en su alegación #13 de la demanda de impugnación de paternidad, la siguiente expresión: “Dado que se trata de un
13 El 2 de febrero de 2017 el defensor judicial del menor compareció mediante Dúplica a réplica y oposición a memorando de derecho y solicitud de desestimación. Planteó, nuevamente, que no procedía expedir el emplazamiento al menor ya que este no era parte de la demanda. Arguyó que un “emplazamiento mal expedido” no subsana el error de no incluir parte indispensable en el pleito. Véase Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 141-142 y 143-146, respectivamente. 8
menor de edad, entendemos prudente que se designe un defensor judicial, para que los derechos del menor sean protegidos”.
7. El 21 de noviembre de 2014, a solicitud del demandante, la Secretaría del tribunal expidió dos emplazamientos: uno dirigido a la demandada Sandra Enid Santiago Martínez y el otro a [JGRS] por conducto de Sandra Enid Santiago Martínez.
8. Ambos emplazamientos fueron diligenciados el 4 de diciembre de 2014.
9. El demandante no presentó una solicitud expresa para la designación de un Defensor Judicial para el menor, posteriormente.
10. El demandante no enmendó la demanda, ni solicitó autorización al tribunal para enmendar la demanda de impugnación de paternidad, a los fines de incluir como demandado al menor JGRS.
11. El 18 de marzo de 2016, se ordenaron las pruebas de ADN y las mismas fueron realizadas el 13 de junio de 2016. El resultado de las pruebas fue excluyente en cuanto al vínculo biológico del demandante con el menor.
12. El 28 de octubre de 2016, se designó al Lcdo. José A. Santini Bonilla como defensor judicial del menor JGRS, luego de que la demandante advirtiera al tribunal sobre la omisión.
En esta segunda ocasión, el foro de primera instancia
consideró que el peticionario no incluyó al menor en el
pleito ni solicitó enmendar la demanda para incluirlo como
demandado. Juzgó que “[l]a única referencia que
encontr[aba] en el expediente [era] la expresión del
demandante a los efectos de que ‘entendía prudente’
designar un defensor judicial y la realizada por el abogado 9
advirtiendo al tribunal del defecto”. 14 Entendió que “las
expresiones del peticionario no cumplían con los requisitos
de una solicitud suficiente en contenido, dirigida al
tribunal para que se designara a un defensor judicial al
menor tiempo”. 15 (Bastardillas nuestras). En consecuencia,
resolvió que carecía de jurisdicción para atender la
controversia ya que tal defecto no puede ser subsanado.
Inconforme, el 11 de mayo de 2017 el señor Rivera
Marrero acudió ante el Tribunal de Apelaciones. En esencia,
reafirmó que no procedía desestimar su causa de acción
porque el emplazamiento fue expedido conforme a derecho.
Sostuvo, además, que el foro de primera instancia había
pasado juicio sobre la presentación oportuna de su causa de
acción y había determinado que esta no había caducado.
Mediante Sentencia, el foro apelativo intermedio
confirmó el dictamen del foro primario. Resolvió que, a
pesar de que el menor fue emplazado y de que el
peticionario mencionó al menor en las alegaciones de la
demanda, esta no se enmendó para incluir al menor en el
término de caducidad de seis meses establecido en la Ley
215-2009, supra. En cuanto a la protección que otorga la
SCRA, entendió que el señor Rivera Marrero “estuvo cobijado
por el estatuto hasta que fue relevado del servicio militar
el 22 de febrero de 2015. A partir de ese momento, [este]
disponía de un término de caducidad de seis meses para
14 Sentencia, Apéndice de la Petición de certiorari, págs. 43-59. 15 Íd. 10
incluir al menor en el pleito como parte demandada”. 16
Precisó que no fue hasta el 28 de octubre de 2016 que se
nombró al defensor judicial, cuando había expirado el
término para incluir el menor en el pleito.
En desacuerdo con este proceder, el peticionario
presentó una Solicitud de reconsideración. 17 Ese foro,
mediante Resolución de 18 de septiembre de 2017, la declaró
no ha lugar. 18 Inconforme aún, el 27 de diciembre de 2017
el peticionario acudió ante este Tribunal y planteó los
señalamientos de error siguientes:
A. SI EL MERO HECHO DE QUE EL NOMBRE DEL MENOR NO CONSTE EN EL EPÍGRAFE COMO PARTE NOMINAL ES SUFICIENTE EN DERECHO PARA DESESTIMAR UNA CAUSA DE ACCIÓN POR FALTA DE PARTE INDISPENSABLE, A PESAR DE QUE EN LAS ALEGACIONES DE LA DEMANDA SURGE QUE ÉSTE FUE INCLUIDO COMO DEMANDADO Y SE SOLICITÓ EL NOMBRAMIENTO DE UN DEFENSOR JUDICIAL, Y FUE DEBIDAMENTE EMPLAZADO CONFORME A DERECHO TODO ELLO DENTRO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD.
B. HABIÉNDOSE EMPLAZADO AL MENOR CONFORME A DERECHO DENTRO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD, Y TENIENDO PRESENTE QUE EN LAS ALEGACIONES DE LA DEMANDA SURGE QUE ÉSTE FUE INCLUIDO, ERRÓ TANTO EL TPI COMO EL TA EN DESESTIMAR LA CAUSA DE ACCIÓN, YA QUE EL CONCEPTO “PARTE” ESTA ATADO AL EMPLAZAMIENTO.
En síntesis, reafirma que el menor fue emplazado
conforme a derecho, traído al pleito dentro del término de
caducidad y que el defensor judicial no impugnó el
diligenciamiento. Puntualiza que en nuestro ordenamiento
jurídico la persona cuyo nombre se incluye en el epígrafe
16 Sentencia, Apéndice de la Petición de certiorari. 17 Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 149. 18 Íd., pág. 162. 11
de la demanda, pero no se emplaza, se considera parte
nominal. Añade que es con el diligenciamiento del
emplazamiento que la persona se convierte propiamente en
parte del pleito. Ante ello, plantea que el emplazamiento
es lo que da paso al debido proceso de ley y el cual
viabiliza el ejercicio de la jurisdicción judicial. En
consecuencia, sostiene que no procedía desestimar la
demanda de impugnación de paternidad.
De otra parte, el defensor judicial presentó un
Alegato del menor. Aduce que el hecho de que el menor se
mencionó en las alegaciones de la demanda y se diligenció
un emplazamiento a su nombre no subsana la deficiencia de
omitir una parte indispensable. Sostiene que el
emplazamiento que emitió la Secretaría del tribunal es nulo
y no proporcionó jurisdicción al tribunal sobre el menor
para adjudicar la controversia conforme lo resuelto en
Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra. Así las cosas, la
recurrida presentó un escrito mediante el cual informó que
se unía al alegato del menor.
Con el fin de atender la controversia que nos ocupa,
examinaremos los preceptos legales que gobiernan la
solución del caso. Particularmente, la doctrina de
filiación, las vías principales para establecerla y las
acciones judiciales relacionadas; los casos en los que se
ha requerido la designación de un defensor judicial y la
figura del emplazamiento con el fin de auscultar la
jurisdicción del foro de primera instancia en este asunto. 12
II
A. La doctrina de la filiación
La filiación es la relación jurídica que procede del
vínculo natural entre padres e hijos. 19 También, la hemos
definido como la
condición a la cual una persona atribuye el hecho de tener a otra u otras por progenitores suyos; es un hecho biológico consistente en la procreación de una persona por otras, una inicial realidad biológica recogida y regulada por el ordenamiento jurídico con el fin de distribuir derechos y obligaciones entre los progenitores y los seres procreados por ellos, o dicho de otra manera, entre padres e hijos.20
En previas interpretaciones provistas a esta figura
hemos señalado que la filiación tiene una doble
configuración, es decir, la filiación jurídica y la
biológica. 21 De manera que, no solo vincula a los padres
con los hijos, sino que impone derechos y obligaciones
específicas con consecuencias jurídicas indelebles. 22 Sin
embargo, la realidad biológica no siempre coincide con la
jurídica.23
19J. Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, 2da ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1985, T. IV, pág. 187. 20 Sánchez v. Sánchez, 154 DPR 645, 660 (2001); Sánchez Rivera v.
Malavé Rivera, 192 DPR 854, 862 (2015); Vázquez Vélez v. Caro Moreno, 182 DPR 803, 809 (2011); Mayol v. Torres, 164 DPR 517, 529 (2005). Véase, además, L. Díez-Picazo y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, 7ma ed., Madrid, Ed. Tecnos, 1997, Vol. IV, pág. 249. 21 Véanse Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 862; Mayol
v. Torres, supra, pág. 529. 22 Véanse Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 863; Sánchez v. Sánchez, supra, pág. 660. 23 Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, págs. 863-864; Vázquez
Vélez v. Caro Moreno, supra, pág. 809; Calo Morales v. Cartagena Calo, 129 DPR 102, 112 (1991). 13
Ante la importancia de la relación filial, nuestro
ordenamiento jurídico abrió la brecha legal para tratar, en
lo posible, de reconciliar ambas realidades. En ese
sentido, nuestro desarrollo jurisprudencial en materia de
filiación ha tenido como norte “que brille la verdad y se
reconozca a todos los fines legales la relación biológica
entre padres e hijos”. 24 Ello, buscando armonizar la
necesidad de identificar la verdadera filiación biológica
y, al mismo tiempo, promover la estabilidad filial.25
Existen dos circunstancias que determinan la filiación
de un hijo respecto a su padre. 26 Por un lado, tenemos al
hijo cobijado por una presunción de legitimidad por haber
nacido vigente el matrimonio de sus padres y, por el otro,
la del hijo no matrimonial. 27 En ambos casos, el Derecho ha
establecido presupuestos de hecho para enlazar los efectos
de la filiación. Así, el matrimonio es el hecho que vincula
la filiación matrimonial y el reconocimiento es el medio
para determinar la filiación no matrimonial.28
Ahora bien, nuestro ordenamiento jurídico vislumbra
tres acciones judiciales que corresponden a la filiación, a
saber: (1) la afirmación de filiación; (2) la acción de
impugnación, y (3) la mixta. En esta última se busca la
declaración de determinada filiación mientras que se niega
Sánchez v. Sánchez, supra, pág. 662; Ramos v. Marrero, 116 DPR 24
357, 358 (1985). 25 Véase Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 864. 26 Sánchez v. Sánchez, supra, pág. 663. 27 Íd. 28 Íd., págs. 663-665. 14
otra contradictoria, ambas son interdependientes entre
sí.29
En lo pertinente al asunto ante nos, la acción de
impugnación de filiación está regulada por los Artículos
113 a 117 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA secs.
461–465. El Art. 117, según enmendado por la Ley Núm. 215-
2009, dispone que el padre legal tiene seis meses contados
a partir de la fecha en que advenga en conocimiento de la
inexactitud en la filiación para instar la acción de
impugnación de presunción de paternidad. 30 Para que una
acción de impugnación prospere es necesario que la acción
se presente oportunamente y que la misma esté basada en
alegaciones específicas que, tomándolas como ciertas,
demuestren a satisfacción del juzgador que existe una duda
real sobre la exactitud de la filiación.31
Con el propósito de evitar la incertidumbre y promover
la estabilidad jurídica de la relación filiatoria, el
legislador dejó establecido que los términos para las
acciones de impugnación sean de caducidad. 32 Sabido es que
la caducidad es la decadencia de un derecho o su pérdida
por no haber cumplido, en el plazo determinado, la
29Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, págs. 862-863; Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, 175 DPR 398, 413–414 (2009); Sánchez v. Sánchez, supra, pág. 670. 30 El Art. 117 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec. 465.
La Ley Núm. 215-2009 enmendó los términos para impugnar la paternidad o la maternidad. Véase, además, Bonilla Ramos v. Dávila Medina, 185 DPR 667, 674-675 (2012). 31 Mayol v. Torres, supra, pág. 554. 32 Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra; Bonilla Ramos v.
Dávila Medina, supra, pág. 676; Vázquez Vélez v. Caro Moreno, supra, pág. 676. Véanse, además: Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 864; González Rosado v. Echevarría Muñiz, 169 DPR 554, 562 (2006); Castro v. Negrón, 159 DPR 568, 595-596 (2003). 15
formalidad o condición exigida por la ley. 33 Se pierde el
derecho por incumplir con las formalidades o condiciones
exigidas dentro del plazo determinado. 34 Contrario a la
prescripción, en la caducidad, teniendo en cuenta el modo
automático y directo de operar la extinción, no se dan
causas de interrupción y suspensión de la misma. 35 Ello
obedece a la finalidad de concretar de antemano el término
dentro del cual podrá ejercitarse los derechos. Busca,
además, evitar la incertidumbre de la relación filiatoria y
propiciar la estabilidad jurídica. 36 Por esto, siempre que
existe un término de caducidad se extingue el derecho a la
causa de acción con el mero transcurso del tiempo.37
Por consiguiente, si la acción de impugnación no es
promovida dentro del plazo fijado en ley se consolida el
status familiae del hijo o la hija, para todos los efectos
legales, por haber caducado el término. 38 Una vez
transcurridos los seis meses a partir de que el presunto
padre advino en conocimiento de la inexactitud filiatoria,
el estado filiatorio adviene final y no podría ejercitarse
33 Castro v. Negrón, supra, pág. 596 esc. 25, citando a R. Ortega-Vélez, Compendio de derecho de familia, San Juan, Publicaciones JTS, 2000, T. I, pág. 393. Véanse, además: Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 864; González Rosado v. Echevarría Muñiz, supra, 562. 34 Íd. 35 Vázquez Vélez v. Caro Moreno, supra; Muñoz v. Ten General, 167
DPR 297, 302 (2006); Ortiz Rivera v. Sucn. González Martínez, 93 DPR 562, 567 (1966). 36 Bonilla Ramos v. Dávila, supra, pág. 676; Vázquez Vélez v.
Caro Moreno, supra, pág. 813; Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra, pág. 416; González Rosado v. Echevarría Muñiz, supra, pág. 568; Castro v. Negrón, supra, pág. 596. 37 Bonilla Ramos v. Dávila, supra, pág. 676; Vázquez Vélez v.
Caro Moreno, supra, pág. 813; Muñoz v. Ten General, supra, pág. 302. 38 Véanse: Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, pág. 676; Vázquez Vélez v. Caro Moreno, supra, pág. 813. 16
la acción de impugnación, aunque la realidad biológica no
coincida con la jurídica.39
B. Parte indispensable
La Regla 16 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,
gobierna lo relacionado a la acumulación indispensable de
partes. Específicamente, la Regla 16.1 dispone que quien
tenga un interés común sin cuya presencia no pueda
adjudicarse una controversia, se hará parte en el pleito y
se acumulará como demandante o demandada, según
corresponda.40
Una parte se convierte en indispensable “cuando la
controversia no puede adjudicarse sin su presencia ya que
sus derechos se verían afectados”. 41 Por esa razón, si no
está presente en el litigio se trasgrede el debido proceso
de ley del ausente. 42 Ante la ausencia de una parte
indispensable, el tribunal carece de jurisdicción para
resolver la controversia.43
Un menor es parte indispensable en una acción de
impugnación de paternidad y la madre es, a lo sumo, una
parte demandada apropiada. 44 Esto se debe a que el efecto
que sobrellevaría la acción de impugnación de filiación se
39 Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, págs. 676-677. 40 32 LPRA Ap. V. 41 Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, pág. 677; Cepeda Torres
v. García Ortiz, 132 DPR 698 (1993). Véase, además, Mun. de San Juan v. Bosque Real, S.E., 158 DPR 743 (2003), citando a Fuentes v. Tribunal de Distrito, 73 DPR 959, 981 (1952). 42 Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, pág. 677; Romero v.
S.L.G. Reyes, 164 DPR 721 (2005). 43 Íd., págs. 678-679. 44 Íd. 17
da realmente contra el menor. Esto es que el menor pasaría
a pertenecer a una familia distinta.45
Cónsono con lo anterior, las Reglas de Procedimiento
Civil también disponen que “[l]a indebida acumulación de
partes no constituirá motivo para desestimar un pleito”. 46
En cualquier momento el tribunal puede ordenar que se
elimine o incorpore a una parte, a solicitud de esta,
incluso el tribunal motu proprio, en cualquier estado del
procedimiento. 47 Cuando el tribunal ordena la inclusión de
una nueva parte, esta deberá ser traída al pleito mediante
emplazamiento, a menos que la parte comparezca de forma
voluntaria.48
C. El emplazamiento
El emplazamiento es un mecanismo procesal que tiene
como propósito notificar al demandado sobre la existencia
de una reclamación incoada en su contra. 49 Al mismo tiempo
este método de notificación permite al tribunal adquirir
jurisdicción sobre la persona demandada de forma tal que
este quede obligado por el dictamen que en su día
45Íd. 4632 LPRA Ap. V. Véase, además, J. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., T. II, Pubs. JTS, 2011, pág. 699; R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: Derecho procesal civil, 5ta ed., San Juan, Ed. Lexisnexis, 2010, Sec. 1110, pág. 172. 47 Íd. 48 Véanse Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 637 (2018); Cirino González v. Adm. Corrección et al., 190 DPR 14, 29–30 (2014); Banco Popular v. S.L.G. Negrón, 164 DPR 855, 863 (2005); First Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc., 144 DPR 901, 913 (1998). Véase, además, Cuevas Segarra, op. cit., págs. 722-723. 49 Rivera v. Jaume, 157 DPR 562, 575 (2002). 18
recaiga. 50 La parte demandante tiene la obligación de dar
cumplimiento estricto a los requerimientos del
emplazamiento, incluso su diligenciamiento, ya que existe
una política pública que requiere que la parte demandada
sea emplazada y notificada debidamente para evitar el
fraude y que los procedimientos judiciales se utilicen para
privar a una persona de su propiedad sin el debido proceso
de ley.51
En lo pertinente a la controversia, la Regla 4.1 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, dispone que, al
presentar la demanda, el demandante también deberá
presentar el formulario de emplazamiento. 52 Entonces, el
Secretario o Secretaria del Tribunal expedirá
emplazamientos individuales o adicionales contra
cualesquiera partes demandadas.53
Al aprobarse las Reglas de Procedimiento Civil de 2009
se acogieron las recomendaciones del Comité Asesor
Permanente para uniformar el formulario del emplazamiento
de manera que exista una única forma oficial en cuanto al
contenido. 54 En consecuencia, en el emplazamiento se hará
constar el nombre de la parte demandada que se emplaza y se
50 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra; Márquez v. Barreto, 143 DPR 137, 142 (1997). 51 First Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc., supra. Véase, además,
Informe de Reglas de Procedimiento Civil de diciembre de 2009. 52 32 LPRA Ap. V. 53 Íd. 54 El cambio fundamental consistió en añadir parte del lenguaje
de la Regla 21 (a) de las Reglas para la Administración del Tribunal de Primera Instancia para incluir información del abogado del demandante o los de la parte demandante cuando este no tenga representación legal y precisar que la comparecencia del demandado es al tribunal. Véase Cuevas Segarra, op. cit., T. I, pág. 305. Véase, además, Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 870. 19
expedirá un emplazamiento por separado para cada parte
demandada. 55 Ciertamente, “el emplazamiento debe ser
expedido por cada parte que esté en el epígrafe de la
demanda como demandado”. (Énfasis suplido). 56 Sin embargo,
en López v. Secretaria, 162 DPR 345, 355 (2004), expresamos
lo siguiente:
[e]n una jurisdicción como la nuestra, donde lo que se requiere es que la demanda le notifique a la parte demandada, a grandes rasgos, las reclamaciones que se le están haciendo, el determinar si efectivamente se le ha notificado a una persona, natural o jurídica, las reclamaciones que se le están haciendo, requiere de un análisis más allá de simplemente auscultar el epígrafe de la demanda. Una determinación de esta naturaleza requiere que se analicen todas las alegaciones de la demanda, de forma conjunta, las unas con las otras. Si de este análisis surge que los demandados están razonablemente prevenidos de la reclamación que existe en su contra, se considera que la demanda es suficiente y no procede su desestimación. (Énfasis en el original omitido y énfasis suplido).57
Ahora bien, el emplazamiento y la demanda se
diligenciarán conjuntamente. 58 El diligenciamiento se
efectúa de distintas maneras dependiendo de la persona que
se pretende emplazar. 59 Cuando en un pleito se demanda al
padre o madre con patria potestad de un menor de menos de
catorce años, en su carácter personal, y también se demanda
55 Íd. 56 Véase Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 870. 57 En la expresión citamos la Regla 6.6 de Procedimiento Civil de
1979 la cual disponía que “[t]odas las alegaciones se interpretarán con el propósito de hacer justicia”. Al aprobarse las nuevas reglas en 2009 esta regla se eliminó ya que “su contenido se encuentra implícito en el texto de la Regla 1” actual. Véase Informe de Reglas de Procedimiento Civil, pág. 83. 58 Véase la Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. 59 Íd. 20
al menor en el mismo proceso, se requiere que cada uno de
estos sea debidamente emplazado. 60 De manera que, para que
el tribunal adquiera jurisdicción sobre todas las partes,
es indispensable que estos sean emplazados conforme a
derecho. 61 Ello, debido a que el menor de edad tiene una
personalidad jurídica distinta a la de su padre o madre con
patria potestad. 62 En otros términos, para que los menores
sean parte de un pleito deben comparecer a los
procedimientos judiciales representados por su padre o
madre con patria potestad, su tutor general o un defensor
judicial.63
Conforme a las Reglas de Procedimiento Civil, si el
menor demandado tiene catorce años o más se le tiene que
entregar una copia del emplazamiento y de la demanda a él
personalmente y a su padre o madre con patria potestad. En
el caso de un menor de edad que cuente con menos de catorce
años, se debe diligenciar el emplazamiento mediante su
entrega junto con una copia de la demanda al padre o madre
con patria potestad, o en ausencia de estos a su tutor. 64 A
tales efectos, en lo pertinente, la Regla 4.4 de
Procedimiento Civil, supra, dispone que:
60 Regla 4.4 (b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Véase,
además, Cuevas Segarra, op. cit., T. I, págs. 307-308. 61 Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra; Vega v. Bonilla, 153
DPR 588, 592 (2001); Pauneto v. Núñez, 115 DPR 591, 594 (1984). 62 Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra. Véase, además,
Hernández Colón, op. cit., pág. 161. 63 Íd., pág. 678. Véanse, además: Álvareztorre Muñiz v. Sorani
Jiménez, supra, pág. 419; Art. 153 del Código Civil, 31 LPRA sec. 601; Regla 15.2 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V; Hernández Colón, op. cit., pág. 149. 64 Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. 21
b) A una persona menor de catorce (14) años de edad, entregando copia del emplazamiento y de la demanda a su padre o madre con patria potestad, o tutor o tutora.
. . . . . . . .
A un(a) menor de edad de catorce (14) años de edad o más, entregando copia del emplazamiento y de la demanda a dicho(a) menor personalmente y a su padre o madre con patria potestad, o a su tutor(a) [. . .] (Énfasis suplido).
Por tal razón, consistentemente hemos señalado que “la
falta de diligenciamiento del emplazamiento (personal o por
edictos) priva al tribunal de jurisdicción sobre la persona
e invalida cualquier sentencia en su contra”. 65 Igualmente,
hemos enfatizado que “no es hasta que se diligencia el
emplazamiento y se adquiere jurisdicción que la persona
puede ser considerada propiamente parte; aunque haya sido
nombrada en el epígrafe de la demanda, hasta ese momento
solo es parte nominal”.66 (Énfasis suplido).
En Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, tuvimos la
oportunidad de auscultar si era suficiente emplazar
únicamente a la madre del menor, quien ostentaba la
custodia y la patria potestad o si, por el contrario, el
menor es parte indispensable que debe incluirse en la causa
de acción de filiación y, por consiguiente, emplazarlo para
que el tribunal adquiera jurisdicción sobre su persona.
65 Medina v. Medina, 161 DPR 806 (2004); Acosta v. ABC, Inc., 142 DPR 927 (1997). Véase, además, Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra. 66 Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, págs. 874-875; Medina
v. Medina, supra. Véase, además, Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra. 22
Allí, el padre del menor presentó una acción de
impugnación de paternidad. Demandó a la madre del menor y
no incluyó en la demanda al menor. El menor, quien al
momento contaba con catorce años, tampoco fue emplazado. La
Procuradora de Asuntos de la Familia, quien había sido
designada por el tribunal como defensora judicial, solicitó
la desestimación. Argumentó que no se ejercitó la acción ni
se perfeccionó la demanda porque no se incluyó al menor
como parte indispensable en el litigio en el término
provisto por la Ley Núm. 215-2009. Por su parte, el
peticionario planteó que no procedía desestimar la acción
sino ordenar que se incluyera al menor en el pleito.
Expresamos que “aun cuando se demande al padre, a la
madre o a la persona que ostente la patria potestad del
menor cuya filiación se impugna, es el menor la parte
realmente perjudicada y debe ser incluido en el pleito”.
Por ello, expresamos que “[n]o en vano las Reglas de
Procedimiento Civil disponen que cuando se demanda a un
menor de catorce años o más éste debe emplazarse y además
entregársele copia de la demanda” en aras de cumplir con el
imperativo constitucional del debido proceso de ley. 67
(Énfasis suplido). Pues, se puede dar el caso en que los
intereses del menor estén encontrados con los de quien le
suple capacidad y sea necesario nombrar un defensor
judicial. Sin embargo, “para determinar si lo anterior es
necesario o no debe notificársele al menor que ha sido
67 Bonilla Ramos v. Dávila Medina, supra, pág. 681. 23
demandado que alguien debe representarlo en el pleito”. 68
Ante ello, resolvimos que el menor cuya impugnación de
filiación se solicita es parte indispensable, debe ser
incluido en el pleito y ⎯de ser mayor de catorce años⎯
emplazado correctamente dentro del término de caducidad de
seis meses que dispone la Ley Núm. 215-2009 para instar la
acción de impugnación. 69 De esta manera el menor podrá, a
través de quien ostenta la capacidad de representarle o
mediante un defensor judicial nombrado por el tribunal,
defender sus intereses.
Posteriormente, en Sánchez Rivera v. Malavé Rivera,
supra, atendimos una controversia relacionada a las normas
que rigen el emplazamiento en una acción de impugnación de
paternidad. El caso nos brindó la oportunidad de determinar
si es suficiente emitir un emplazamiento al padre o a la
madre con patria potestad, en su carácter personal y como
representante del menor, para adquirir jurisdicción sobre
este. En esa ocasión, el señor Sánchez Rivera presentó una
demanda de impugnación de paternidad contra la señora
Malavé Rivera por sí y en representación de su hijo menor
de catorce años de edad. Del emplazamiento surgía que la
parte demandada únicamente era la señora Malavé Rivera. Es
decir, el encabezamiento del emplazamiento estaba dirigido
solo a ella. Esta solicitó la desestimación de la acción de
68 Íd. 69 Íd., págs. 682-683. 24
impugnación de paternidad por falta de parte indispensable
porque no se emplazó al menor.
A base de estos hechos, enunciamos que
el emplazamiento personal al padre o madre con patria potestad de un hijo menor de catorce años de edad, quien es a su vez parte demandada en su carácter personal, no puede conllevar que automáticamente el menor de edad demandado haya quedado emplazado o sometido a la jurisdicción del tribunal. Para que el menor quede emplazado tiene que surgir del emplazamiento que este va dirigido al menor de edad por conducto de su padre o madre con patria potestad, o tutor(a). Lo contrario implicaría abdicar el hecho de que el menor de edad goza de una personalidad propia y distinta a la de su representante. 70 (Énfasis suplido).
Así, ante la falta del emplazamiento del padre o la
madre en representación del menor este Tribunal concluyó
que
[p]ara que se adquiera jurisdicción sobre el menor demandado, es necesario que se le emplace expresamente por conducto de su representante legal. Sin embargo, si su representante legal también figura como parte demandada no bastará con que se adquiera jurisdicción sobre este para que se entienda que el menor fue debidamente emplazado. Es necesario que se haga constar que tanto el representante legal como el menor representado fueron debidamente emplazados [...]. (Énfasis suplido).71
D. El nombramiento del defensor judicial
El defensor judicial es un “tutor especial nombrado
[por el tribunal] para que represente a un incapacitado o a
70 Sánchez Rivera v. Malavé Rivera, supra, pág. 872. 71 Íd., págs. 874-875. 25
un menor en un pleito específico”. 72 El nombramiento
procede en virtud del poder de parens patriae que ostenta
el Estado y que tiene como único y principal objetivo
asegurar el bienestar de los menores e incapaces. 73 La
razón de su existencia es servir de garantía y protección a
los menores y “suplir la capacidad jurídica in actu del
menor cuando los intereses de éste son antitéticos a los de
su padre o madre”.74
Según Manresa, el origen de esta institución jurídica
emerge de la necesidad de atender a la defensa del hijo en
cualquier asunto en que su interés sea opuesto al del padre
o la madre, a cuya potestad está sometido. 75 Su naturaleza
jurídica se halla en la designación de una persona, por
mandato judicial y mediante la figura de un juez, para que
procure la representación del menor, particularmente en las
particiones hereditarias.76
Las disposiciones que regulan la figura del defensor
judicial son el Art. 160 del Código Civil, 31 LPRA sec.
617; la Regla 15.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V y
el Art. 611 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA
sec. 2666. Este último instituye que el nombramiento de
defensor se hará siempre mediante petición, en la que se ha
72 Crespo v. Cintrón, 159 DPR 290, 300 (2003), citando a R & G
Premier Bank P.R. v. Registradora, 158 DPR 241 (2002); Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140 (2000); Fernández Martínez v. Tribunal Superior, 89 DPR 754, 758 (1964). 73 Íd. 74 Véase F. Seix, Nueva enciclopedia jurídica, Barcelona, 1954,
T. VI, pág. 342. 75 Íd., pág. 343. 76 Íd., pág. 344. Véase, además, A. Majada, La incapacitación, la
tutela y sus formularios, Ed. Bosch, Barcelona, 1985, págs. 215-216. 26
de consignar, bajo juramento, que el menor de que se trata
se halla en el caso previsto por el Art. 160 del Código
Civil. El Art. 160 establece que “[s]iempre que en algún
asunto ambos padres o alguno de ellos tenga un interés
opuesto al de sus hijos no emancipados, el Tribunal
Superior nombrará a éstos un defensor judicial que los
represente en juicio o fuera de él”.77
Hemos interpretado que el interés opuesto se entenderá
cuando exista una incompatibilidad de intereses sobre
determinados bienes, por ser los padres y los hijos, es
decir, cuando los intereses de los padres actúen en
menoscabo de los intereses de los hijos. 78 Por ejemplo,
cuando ambos sean coparticipes de una misma herencia o,
respectivamente, herederos y legatarios de la misma
sucesión. 79 Algunos tratadistas opinan que en el caso en
que la madre y el hijo tengan un “interés común” en el
pleito en el cual le pueda representar no procede la
designación judicial del defensor. 80 Es decir, que si
existe perfecta compatibilidad entre los intereses de la
madre o del padre con los del hijo no es necesario hacer la
77 Íd. Véase, además, ASR v. Proc. Rel. Familia, 196 DPR 944 (2016). 78 Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra; Crespo v. Cintrón, supra. 79 Íd. 80 Seix, op. cit., pág. 346. Véase, además, María Victoria Mayor
del Hoyo, Sobre la intervención del defensor judicial en los procesos de impugnación de paternidad (comentario a la STS 481/1997, de 5 de junio), Anuario de derecho civil, Vol. 51, Núm. 2, 1998, págs. 917- 936, en: https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU -C-1998-20091700936 (última visita, 7 de octubre de 2019). 27
designación. 81 Sostienen que sería inconsistente en la
relación jurídico procesal si el que demanda al hijo, al
mismo tiempo defiende sus intereses. 82 En otros términos,
si el conflicto únicamente es con alguno de sus padres el
otro puede representarlo. No obstante, hay que ponderar las
circunstancias de cada caso, con criterio de amplitud a
favor de la designación de defensor judicial cuando se dude
si existe oposición entre los representantes legales y el
menor.83
Ante una situación de conflicto de intereses el
Tribunal, “a petición de cualquiera de los padres, del
mismo menor, del fiscal o de cualquiera persona capaz para
comparecer en juicio”, ostenta legitimación para solicitar
que se nombre un defensor judicial. 84 Para ello, la Regla
15.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, faculta a los
tribunales para nombrar un defensor judicial que represente
81 Como norma general, los padres tienen, respecto a sus hijos no
emancipados, el deber de representarlos en el ejercicio de todas las acciones que puedan redundar en su provecho. 31 LPRA sec. 601. “Es sólo cuando los intereses del menor y de sus padres están en conflicto, o si el tribunal lo cree conveniente, que al menor lo representa su tutor general o un defensor judicial”. Cuevas Segarra, op. cit., T. II, pág. 672; Biaggi v. Corte, 68 DPR 407 (1948) y Agostini v. Registrador, 39 DPR 577 (1929). Véase, además, María Victoria Mayor del Hoyo, Sobre la intervención del defensor judicial en los procesos de impugnación de paternidad (comentario a la STS 481/1997, de 5 de junio), Anuario de derecho civil, Vol. 51, Núm. 2, 1998, págs. 917-936, en: https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU -C-1998-20091700936 (última visita, 7 de octubre de 2019). 82 María Victoria Mayor del Hoyo, Sobre la intervención del defensor
judicial en los procesos de impugnación de paternidad (comentario a la STS 481/1997, de 5 de junio), Anuario de derecho civil, Vol. 51, Núm. 2, 1998, págs. 917-936, en: https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU -C-1998-20091700936 (última visita, 7 de octubre de 2019). 83 Véase Majada, op. cit., págs. 223-224. 84 Álvareztorre Muñiz v. Sorani Jiménez, supra; Crespo v. Cintrón, supra. 28
a un menor de edad o a una persona incapacitada
judicialmente en una causa de acción cuando lo juzgue
conveniente o esté dispuesto por ley. Así, el inciso (a)
dispone lo siguiente:
(a) Un o una menor deberá comparecer por medio de su padre o madre con patria potestad o, en su defecto, por medio de su tutor o tutora general. Una persona mayor de edad o emancipada que esté judicialmente incapacitada deberá comparecer por medio de su tutor o tutora general. Sin embargo, el tribunal podrá nombrarle un defensor o una defensora judicial a cualquier menor o persona incapacitada judicialmente siempre que lo juzgue conveniente o esté dispuesto por ley. (Énfasis suplido).
El inciso de esa regla contempla que, si la capacidad
de una persona está restringida por alguna condición, ya
sea minoría de edad, demencia, prodigalidad, entre otras,
queda a discreción del tribunal ⎯si es conveniente y
procede⎯ nombrarle un defensor judicial. 85 Lo que rige es
un criterio de conveniencia. El Tribunal tiene la
discreción de establecer cualquier otra medida para
proteger los intereses de la parte incapacitada, a la vez
que procura que el caso sea resuelto de una manera justa,
rápida y económica. 86
III
La controversia requiere determinar si el hecho de que
el nombre del menor no consta en el epígrafe de la demanda,
85 Véanse: Regla 15.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V; Rivera y otros v. Bco. Popular, supra. 86 Véase Regla 1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. 29
como parte nominal, es suficiente en derecho para
desestimar la causa de acción ante la alegación de ausencia
de parte indispensable. Ello, a pesar de que se realizó un
emplazamiento conforme a derecho. Veamos.
Según se desprende de la discusión anterior, el
peticionario advino en conocimiento de la inexactitud de la
filiación en junio de 2013. En ese momento se encontraba
activo en el servicio militar. De las determinaciones de
hechos del Tribunal de Primera Instancia surge que
desempeñó esa función hasta el 20 de marzo de 2015.
Aunque la Ley Núm. 215-2009 dispone un término de
caducidad de seis meses para presentar una acción de
impugnación de paternidad, el Tribunal de Primera Instancia
concluyó que al señor Rivera Marrero le cobijaban las
protecciones que provee la SCRA. Al aplicar las
disposiciones de la ley federal resolvió, correctamente,
que, a pesar de que este instó la demanda el 21 de
noviembre de 2014, la causa de acción se presentó a tiempo.
El Tribunal de Apelaciones, a su vez, confirmó el dictamen.
Luego de varios incidentes procesales, el foro
primario nombró al licenciado Santini Bonilla como defensor
judicial del menor. Este advirtió que el nombre del menor
no se incluyó en el epígrafe de la demanda y solicitó la
desestimación por falta de parte indispensable. Alegó que
el emplazamiento es nulo ya que su diligenciamiento no
subsanó tal omisión. El Tribunal de Primera Instancia
acogió este planteamiento y concluyó que carecía de 30
jurisdicción para atender la reclamación del señor Rivera
Marrero. Entendió que el epígrafe de la demanda debió
enmendarse para incluir al menor. Coligió que como no se
enmendó antes del plazo de caducidad de seis meses y no se
nombró a un defensor judicial oportunamente, la acción
había caducado. Razonó, además, que la solicitud que
realizó el peticionario para que se le nombrara un defensor
judicial “no cumplió con los requisitos de una solicitud
suficiente”. El Tribunal de Apelaciones confirmó al
Tribunal de Primera Instancia. En síntesis, concluyó que
desde el momento en que se relevó al peticionario del
servicio militar, este tenía seis meses para enmendar la
demanda. Opinó, además, que al nombrarse un defensor
judicial habiendo expirado ese término procedía desestimar
la demanda. Ambos foros erraron en su proceder.
Como expusimos, nuestro ordenamiento legal establece
que para que una persona se considere parte del pleito, y
que el tribunal adquiriera jurisdicción sobre su persona,
lo importante es que se emita y diligencie un emplazamiento
conforme a derecho. Ello, aun cuando su nombre no conste en
el epígrafe de la demanda. Es decir, lo determinante es que
se utilice el mecanismo del emplazamiento con su debido
diligenciamiento para activar la jurisdicción de los
tribunales sobre la persona del demandado.
Según distinguimos, en Sánchez Rivera v. Malavé
Rivera, supra, y, posteriormente, en Bonilla Ramos v.
Dávila Medina, supra, atendimos una situación sobre 31
impugnación de paternidad en la que el menor cuya
impugnación se solicitó no se incluyó en el pleito ni se
emplazó conforme disponen las Reglas de Procedimiento
Civil. Distinto al caso ante nuestra consideración, en cada
uno de los casos se diligenció un único emplazamiento
dirigido a la madre del menor; en su carácter personal y en
representación del menor. Es decir, que la única demandada
y emplazada fue la madre del menor. En ambos casos, quien
presentó la causa de acción obvió un hecho imprescindible:
presentar un emplazamiento dirigido al menor por conducto
de su padre, madre o tutor legal. Por ello, este Tribunal
resolvió que al no ser incluido en el pleito procedía
desestimar la demanda.
En el caso ante nuestra consideración, en el epígrafe
de la demanda, el peticionario incluyó como parte demandada
a la señora Santiago Martínez, madre del menor. La
Secretaría del Tribunal ⎯a solicitud del peticionario⎯
expidió dos emplazamientos: uno a nombre de “Sandra Enid
Santiago Martínez” y otro a nombre de “[JGRS], por conducto
de Sandra Enid Santiago Martínez”, madre con patria
potestad y custodia. Ambos emplazamientos se diligenciaron
mediante entrega personal. Si bien el peticionario ⎯quien
compareció por derecho propio⎯ no incluyó el nombre del
menor en el encabezamiento o epígrafe de la demanda, se
presentó y diligenció un emplazamiento dirigido al menor
por conducto de su madre. Es decir, el menor se emplazó 32
conforme a derecho y el tribunal adquirió jurisdicción
sobre su persona antes de culminar el plazo de caducidad de
forma tal que su madre podía, por sí y como representante
del menor, comparecer a defender sus intereses.
De otra parte, acorde con las disposiciones que
regulan la figura del defensor judicial, se reconoce la
facultad de los tribunales para nombrar una persona que
represente los intereses del menor cuando lo juzgue
conveniente o esté dispuesto por ley. 87 Esta representación
es una excepción que se fundamenta en los intereses
opuestos que pueden existir entre los padres y el menor. 88
El nombramiento de un defensor judicial no tiene unos
requisitos de forma particulares; menos una forma concreta
de realizar la solicitud. Basta con que la parte interesada
haga la petición cuando ambos padres o alguno de ellos
tenga un interés opuesto al de su hijo no emancipado.
En las alegaciones de la demanda, el señor Rivera
Marrero solicitó al tribunal que, “[d]ado a que se trata de
un menor de edad, entendemos prudente el que se designe un
defensor judicial para que los derechos del menor sean
protegidos”. Ante esta petición, el peticionario no tenía
que, posteriormente, cumplir con unos requisitos
particulares, tampoco la obligación exclusiva de reiterarle
al tribunal la necesidad de nombrarle un defensor judicial
al menor. Una vez solicitado correspondía al Tribunal de
87 Véase Crespo v. Cintrón, supra. 88 Íd. 33
Primera Instancia, si lo entendía conveniente, efectuar la
correspondiente designación judicial.
Por lo tanto, resolvemos que en un caso de impugnación
de paternidad el hecho de haber omitido en el epígrafe de
la demanda el nombre de un menor no priva de jurisdicción
al tribunal si de las alegaciones de la demanda original,
interpretadas de forma liberal a favor de la parte
demandante, se desprende que el menor es parte en el pleito
y este se emplazó correctamente, según disponen las Reglas
de Procedimiento Civil. Aunque la mejor práctica es que se
incluya, la omisión del nombre en el epígrafe de la demanda
es un error de forma subsanable mediante enmienda. Como
corolario, erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar al
foro primario al desestimar la demanda de impugnación que
presentó el señor Rivera Marrero correcta y oportunamente.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
determinación del Tribunal de Apelaciones. En consecuencia,
se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para
que continúen los procedimientos de forma compatible con lo
aquí resuelto.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Geraldo Rivera Marrero Peticionario
v. CC-2017-0882
Sandra E. Santiago Martínez Recurrida
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, se revoca la determinación del Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúen los procedimientos de forma compatible con lo aquí resuelto.
Notifíquese inmediatamente.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco concurre sin opinión escrita.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo