Outdoor Media Displays Posters v. Billboard One
This text of 2010 TSPR 108 (Outdoor Media Displays Posters v. Billboard One) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Outdoor Media Displays Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor Certiorari Peticionario 2010 TSPR 108 v. 179 DPR ____ Billboard One, Inc.; Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp.; Fulano y Mengano de Tal; Corporación 123, et als
Recurrido
Número del Caso: CC-2008-766
Fecha: 29 de junio de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas – Panel Especial
Juez Ponente: Hon. Nélida Jiménez Velázquez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Carlos J. Fernández Lugo Lcda. Laura M. Vélez Vélez Lcda. Mariana S. Pérez Cordero
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Nelson Rivera Cabrera Lcdo. Alberto N. Balzac Colom
Materia: Interdicto Estatutario Bajo el Artículo 28 de la Ley Orgánica de ARPE
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Outdoor Media Displays Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor
Peticionario CC-2008-0766 v.
Billboard One, Inc.; Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp.; Fulano y Mengano de Tal; Corporación 123, et als
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez.
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2010.
El 6 de marzo de 2009 emitimos una Sentencia
en el caso de marras. En ella, resolvimos que la
presentación de una solicitud de permiso ante la
Administración de Reglamentos y Permisos, en
adelante ARPE, no paraliza la acción de injunction
estatutario presentada por partes privadas al
amparo del procedimiento especial contenido en el
Artículo 28 de la Ley Núm. 76 de 24 de junio de
1975,1 conocida como la Ley Orgánica de ARPE, en
adelante Ley Núm. 76.
1 23 L.P.R.A. § 72. CC-2008-0766 2
En esta ocasión, reconsideramos la Sentencia que
emitiéramos en aquel entonces.
I
El 20 de septiembre de 2006, CBS Outdoor presentó una
demanda de injunction en contra de Billboard One; el Sr.
Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp. y otros, al
amparo del Artículo 28 de la Ley Núm. 76; el Reglamento de
Zonificación de Puerto Rico;2 la Ley Uniforme de Rótulos y
Anuncios de Puerto Rico,3 en adelante Ley Núm. 355; y el
Código Uniforme Sobre Rótulos y Anuncios de Puerto Rico,4 en
adelante Reglamento Núm. 6237. En suma, CBS Outdoor alegó
que los demandados operaban varios tableros de anuncios en
el área del peaje de Caguas sin los permisos de uso
expedidos por ARPE.5
El 29 de septiembre de 2006, el Tribunal de Primera
Instancia expidió una orden provisional ex parte ordenando
2 Reglamento de Zonificación de Puerto Rico, Reglamento de Planificación Núm. 4 de 5 de noviembre de 2000. 3 Ley Núm. 355 de 22 de diciembre de 1999. 9 L.P.R.A. § 51, et seq. 4 Reglamento Núm. 6237 de 28 de diciembre de 2000, promulgado por ARPE. 5 La demanda se presentó originalmente en el Centro Judicial de San Juan y, posteriormente, el caso fue trasladado al Centro Judicial de Caguas de conformidad con la Regla 3.2 de Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. III, Regla 3.2. CC-2008-0766 3
el cese y desista de la operación de los tableros en
controversia. Asimismo, el foro primario citó a las partes
a una vista para dilucidar la procedencia de un interdicto
permanente.
El 4 de octubre de 2006, la codemandada Caribbean
Billboard solicitó a ARPE la reapertura de su solicitud de
permiso, la cual había sido iniciada en el 2003. Dos (2)
días más tarde, el 6 de octubre de 2006, Caribbean
Billboard solicitó la desestimación de la demanda de
injunction presentada por CBS Outdoor. En su moción de
desestimación, Caribbean Billboard alegó que el Tribunal de
Primera Instancia no tenía jurisdicción para atender el
asunto, pues el mismo le correspondía a ARPE. Ello, porque
la agencia se encontraba considerando otra etapa del
procedimiento administrativo en relación a los rótulos.
Por su parte, la codemandada Billboard One también
solicitó la desestimación del interdicto por contar con los
permisos y aprobaciones para dos (2) de los cuatro (4)
letreros instalados. Además, indicó que había solicitado
las correspondientes variaciones para los dos (2) letreros
restantes, por lo que argumentó que procedía paralizar
cualquier acción legal presentada en su contra. CC-2008-0766 4
En respuesta, CBS Outdoor presentó su contestación a
la moción de desestimación presentada por Caribbean
Billboard y a la presentada por Billboard One. En
síntesis, alegó que no era de aplicación la doctrina de
jurisdicción primaria.
El 9 de octubre de 2006, el Tribunal de Primera
Instancia celebró la vista sobre el injunction permanente.
A dicha vista comparecieron los demandados6 y ARPE, quien
como parte demandada, pero no emplazada, solicitó
preliminarmente ser incluida como demandante. Sin embargo,
posteriormente pidió comparecer sólo como parte
interventora, conforme a lo dispuesto por la Regla 21.2 de
Procedimiento Civil.7 Luego, el 31 de octubre de 2006, el
Tribunal de Primera Instancia accedió a la solicitud de
intervención.
El 6 de diciembre de 2006, se celebró otra vista en la
que se discutieron las mociones de desestimación
presentadas por las codemandadas Caribbean Billboard y
Billboard One. Finalmente, el 29 de mayo de 2007, el
Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución y
6 Los demandados solicitaron un término adicional para presentar mociones dispositivas. 7 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 21.2. CC-2008-0766 5
Sentencia Parcial declarando con lugar las mociones de
desestimación presentadas por las codemandadas y desestimó
si perjuicio la acción presentada por CBS Outdoor.
Fundamentó su decisión en la doctrina de jurisdicción
primaria concurrente e indicó que el asunto requería la
pericia administrativa y el conocimiento especializado de
ARPE. El foro primario sopesó las circunstancias del caso
para determinar la inconveniencia de considerar los méritos
del mismo, por lo que entendió que procedía su abstención.8
Inconforme, CBS Outdoor presentó un recurso de
apelación ante el Tribunal de Apelaciones. Por su parte,
ARPE compareció ante el foro apelativo intermedio mediante
un alegato de parte interventora. Sostuvo, afín con CBS
Outdoor, que debido a la naturaleza de la causa de acción
que surge del Artículo 28 de la Ley Núm. 76 y de los
factores que deben probarse para que prospere un injunction
estatutario en virtud de dicho artículo, la controversia a
resolverse se limita a una cuestión estrictamente de
derecho que no requiere la pericia de ARPE. Por tal razón,
8 El Tribunal de Primera Instancia, en lo pertinente, aclaró que no procedía la desestimación de la acción bajo el fundamento de que el procedimiento especial quedó paralizado con la presentación del permiso ante ARPE. Ello, pues dicha disposición sólo aplica cuando ARPE solicita la intervención de un tribunal contra un alegado infractor. CC-2008-0766 6
ARPE alegó que el Tribunal de Primera Instancia erró al
aplicar la doctrina de jurisdicción primaria concurrente al
caso de autos.
El 20 de mayo de 2008, el Tribunal de Apelaciones
dictó una Sentencia confirmando al Tribunal de Primera
Instancia.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Outdoor Media Displays Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor Certiorari Peticionario 2010 TSPR 108 v. 179 DPR ____ Billboard One, Inc.; Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp.; Fulano y Mengano de Tal; Corporación 123, et als
Recurrido
Número del Caso: CC-2008-766
Fecha: 29 de junio de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas – Panel Especial
Juez Ponente: Hon. Nélida Jiménez Velázquez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Carlos J. Fernández Lugo Lcda. Laura M. Vélez Vélez Lcda. Mariana S. Pérez Cordero
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Nelson Rivera Cabrera Lcdo. Alberto N. Balzac Colom
Materia: Interdicto Estatutario Bajo el Artículo 28 de la Ley Orgánica de ARPE
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Outdoor Media Displays Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor
Peticionario CC-2008-0766 v.
Billboard One, Inc.; Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp.; Fulano y Mengano de Tal; Corporación 123, et als
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez.
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2010.
El 6 de marzo de 2009 emitimos una Sentencia
en el caso de marras. En ella, resolvimos que la
presentación de una solicitud de permiso ante la
Administración de Reglamentos y Permisos, en
adelante ARPE, no paraliza la acción de injunction
estatutario presentada por partes privadas al
amparo del procedimiento especial contenido en el
Artículo 28 de la Ley Núm. 76 de 24 de junio de
1975,1 conocida como la Ley Orgánica de ARPE, en
adelante Ley Núm. 76.
1 23 L.P.R.A. § 72. CC-2008-0766 2
En esta ocasión, reconsideramos la Sentencia que
emitiéramos en aquel entonces.
I
El 20 de septiembre de 2006, CBS Outdoor presentó una
demanda de injunction en contra de Billboard One; el Sr.
Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp. y otros, al
amparo del Artículo 28 de la Ley Núm. 76; el Reglamento de
Zonificación de Puerto Rico;2 la Ley Uniforme de Rótulos y
Anuncios de Puerto Rico,3 en adelante Ley Núm. 355; y el
Código Uniforme Sobre Rótulos y Anuncios de Puerto Rico,4 en
adelante Reglamento Núm. 6237. En suma, CBS Outdoor alegó
que los demandados operaban varios tableros de anuncios en
el área del peaje de Caguas sin los permisos de uso
expedidos por ARPE.5
El 29 de septiembre de 2006, el Tribunal de Primera
Instancia expidió una orden provisional ex parte ordenando
2 Reglamento de Zonificación de Puerto Rico, Reglamento de Planificación Núm. 4 de 5 de noviembre de 2000. 3 Ley Núm. 355 de 22 de diciembre de 1999. 9 L.P.R.A. § 51, et seq. 4 Reglamento Núm. 6237 de 28 de diciembre de 2000, promulgado por ARPE. 5 La demanda se presentó originalmente en el Centro Judicial de San Juan y, posteriormente, el caso fue trasladado al Centro Judicial de Caguas de conformidad con la Regla 3.2 de Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. III, Regla 3.2. CC-2008-0766 3
el cese y desista de la operación de los tableros en
controversia. Asimismo, el foro primario citó a las partes
a una vista para dilucidar la procedencia de un interdicto
permanente.
El 4 de octubre de 2006, la codemandada Caribbean
Billboard solicitó a ARPE la reapertura de su solicitud de
permiso, la cual había sido iniciada en el 2003. Dos (2)
días más tarde, el 6 de octubre de 2006, Caribbean
Billboard solicitó la desestimación de la demanda de
injunction presentada por CBS Outdoor. En su moción de
desestimación, Caribbean Billboard alegó que el Tribunal de
Primera Instancia no tenía jurisdicción para atender el
asunto, pues el mismo le correspondía a ARPE. Ello, porque
la agencia se encontraba considerando otra etapa del
procedimiento administrativo en relación a los rótulos.
Por su parte, la codemandada Billboard One también
solicitó la desestimación del interdicto por contar con los
permisos y aprobaciones para dos (2) de los cuatro (4)
letreros instalados. Además, indicó que había solicitado
las correspondientes variaciones para los dos (2) letreros
restantes, por lo que argumentó que procedía paralizar
cualquier acción legal presentada en su contra. CC-2008-0766 4
En respuesta, CBS Outdoor presentó su contestación a
la moción de desestimación presentada por Caribbean
Billboard y a la presentada por Billboard One. En
síntesis, alegó que no era de aplicación la doctrina de
jurisdicción primaria.
El 9 de octubre de 2006, el Tribunal de Primera
Instancia celebró la vista sobre el injunction permanente.
A dicha vista comparecieron los demandados6 y ARPE, quien
como parte demandada, pero no emplazada, solicitó
preliminarmente ser incluida como demandante. Sin embargo,
posteriormente pidió comparecer sólo como parte
interventora, conforme a lo dispuesto por la Regla 21.2 de
Procedimiento Civil.7 Luego, el 31 de octubre de 2006, el
Tribunal de Primera Instancia accedió a la solicitud de
intervención.
El 6 de diciembre de 2006, se celebró otra vista en la
que se discutieron las mociones de desestimación
presentadas por las codemandadas Caribbean Billboard y
Billboard One. Finalmente, el 29 de mayo de 2007, el
Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución y
6 Los demandados solicitaron un término adicional para presentar mociones dispositivas. 7 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 21.2. CC-2008-0766 5
Sentencia Parcial declarando con lugar las mociones de
desestimación presentadas por las codemandadas y desestimó
si perjuicio la acción presentada por CBS Outdoor.
Fundamentó su decisión en la doctrina de jurisdicción
primaria concurrente e indicó que el asunto requería la
pericia administrativa y el conocimiento especializado de
ARPE. El foro primario sopesó las circunstancias del caso
para determinar la inconveniencia de considerar los méritos
del mismo, por lo que entendió que procedía su abstención.8
Inconforme, CBS Outdoor presentó un recurso de
apelación ante el Tribunal de Apelaciones. Por su parte,
ARPE compareció ante el foro apelativo intermedio mediante
un alegato de parte interventora. Sostuvo, afín con CBS
Outdoor, que debido a la naturaleza de la causa de acción
que surge del Artículo 28 de la Ley Núm. 76 y de los
factores que deben probarse para que prospere un injunction
estatutario en virtud de dicho artículo, la controversia a
resolverse se limita a una cuestión estrictamente de
derecho que no requiere la pericia de ARPE. Por tal razón,
8 El Tribunal de Primera Instancia, en lo pertinente, aclaró que no procedía la desestimación de la acción bajo el fundamento de que el procedimiento especial quedó paralizado con la presentación del permiso ante ARPE. Ello, pues dicha disposición sólo aplica cuando ARPE solicita la intervención de un tribunal contra un alegado infractor. CC-2008-0766 6
ARPE alegó que el Tribunal de Primera Instancia erró al
aplicar la doctrina de jurisdicción primaria concurrente al
caso de autos.
El 20 de mayo de 2008, el Tribunal de Apelaciones
dictó una Sentencia confirmando al Tribunal de Primera
Instancia. En ella expresó que la jurisprudencia de este
Tribunal no puede interpretarse para entender “que el foro
de instancia, al considerar los factores y circunstancias
del caso ante su consideración, esté impedido de aplicar la
doctrina de agotamiento de remedios o jurisdicción
primaria, si así lo estima conveniente”.9 El foro apelativo
intermedio entendió que las circunstancias del presente
caso no sólo requieren la pericia de ARPE, sino que también
requieren el pronunciamiento de dicha agencia sobre la
implantación efectiva de la política pública relacionada
con la Ley Núm. 355. Además, reconoció que no existían
“circunstancias especiales que merecieran la intervención
[del Tribunal de Primera Instancia] para paralizar
permanentemente el uso de anuncios o rótulos por Caribbean
y Billboard One”.10
9 Véase, Sentencia del Tribunal de Apelaciones de 20 de mayo de 2008, KLAN07010648, pág. 26. 10 Íd., pág. 29. CC-2008-0766 7
De igual forma, el Tribunal de Apelaciones entendió
que de conformidad con la Ley Núm. 355 y el Reglamento Núm.
6237, basta con la mera presentación de una solicitud de
permiso para que: (1) ARPE se vea imposibilitada de imponer
multas; y (2) se paralice el trámite de cualquier acción
legal que pueda ser presentada por ARPE. Por ello, el foro
apelativo intermedio concluyó que, en estos casos, no tiene
ningún sentido jurídico ni resulta cónsono con el propósito
de la Ley Núm. 355 que un ciudadano particular pueda
solicitar un injunction al amparo del Artículo 28, mientras
que ARPE esté impedida de hacerlo, siendo dicha agencia la
facultada en ley para velar por el cumplimiento de la Ley
Núm. 355.
Nuevamente insatisfecho, el 26 de agosto de 2008, CBS
Outdoor acudió ante nos mediante un recurso de certiorari.
En su recurso señaló la comisión del error siguiente:
Incidió el Tribunal de Apelaciones al aplicar al presente caso, la doctrina de jurisdicción primaria concurrente, basándose en que no tiene sentido jurídico permitir que un ciudadano solicite un injunction estatutario al amparo del artículo 28 de la Ley Orgánica de la ARPE, 23 L.P.R.A. § 72, para evitar violaciones a la Ley Núm. 355 de 22 de noviembre de 1999, 9 L.P.R.A. § 51 et seq., según enmendada, mejor conocida como la Ley Uniforme de Rótulos y Anuncios de 1999 y al Código Uniforme Sobre Rótulos y Anuncios de Puerto Rico, Reglamento Núm. 6237 promulgado por ARPE […] en circunstancias CC-2008-0766 8
en las cuales la ARPE está impedida de acudir al Tribunal para dicho propósito.
Evaluados los planteamientos, acordamos en aquel
entonces expedir el recurso y resolverlo de inmediato, de
acuerdo con la Regla 50 del Reglamento de este Tribunal.11
Así las cosas, el 6 de marzo de 2009, emitimos una
Sentencia en la que resolvimos que la disponibilidad del
remedio establecido por el Artículo 28 de la Ley Núm. 76 no
está sujeta a las doctrinas de jurisdicción primaria y
agotamiento de remedios administrativos, de acuerdo a lo
resuelto en Municipio de Caguas v. AT&T, 154 D.P.R. 401
(2001) y en Plaza Las Américas v. H&N, 166 D.P.R. 631
(2005). Además, concluimos que las alegaciones de CBS
Outdoor, a los efectos de que los demandados habían
construido y operaban varios tableros de anuncios sin los
permisos gubernamentales correspondientes, eran suficientes
para invocar el mecanismo establecido en el Artículo 28 de
la Ley Núm. 76. Ello, porque la aludida disposición
estatutaria provee un mecanismo para que ARPE o cualquier
persona legitimada pueda paralizar cualquier construcción o
uso ilegal mediante una solicitud de interdicto provisional
ante el Tribunal de Primera Instancia.
11 4 L.P.R.A Ap. XXI-A. CC-2008-0766 9
En relación a si la presentación de una solicitud de
permiso ante ARPE paraliza la acción del injunction
estatutario incoada por un particular, concluimos en aquel
entonces que “erró el Tribunal de Apelaciones al apoyar su
decisión en una analogía con un reglamento. Si un
reglamento no puede privar a un ciudadano de un derecho
estatutario, menos puede una analogía con un reglamento”.12
En apoyo a dicha conclusión expresamos lo siguiente:
El hecho de que ARPE sea la agencia con jurisdicción para reglamentar y regular todo lo relacionado con la instalación de rótulos y anuncios no puede significar que automáticamente toda causa de acción presentada en los tribunales al amparo del referido Artículo 28 que conlleve alegaciones de violación de las disposiciones estatutarias y reglamentarias aplicables a tableros de anuncios tiene que ser desestimada y referida a ARPE bajo el fundamento de que tales controversias requieren la pericia de dicha agencia. Así, pues, y contrario a lo que concluyó el foro apelativo, la alegación de violaciones a la Ley Núm. 355, 9 L.P.R.A. sec. 51 et seq, y el Código Uniforme Sobre Rótulos y Anuncios de Puerto Rico no es razón ni justificación suficiente para aplicar la doctrina de jurisdicción primaria concurrente en contravención a lo resuelto por este Tribunal en Las Américas v. H & N, supra, y Mun. de Caguas v. AT&T, supra.13
12 Outdoor Media Display Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor v. Billboard One, Inc. et al., Sentencia emitida el 6 de marzo de 2009, pág. 8. 13 Íd. CC-2008-0766 10
Oportunamente, la codemandada Caribbean Billboard
presentó ante nos una Moción de Reconsideración. En ella
argumentó que la Ley Núm. 76 no aplica al presente caso por
ser una ley general y que los asuntos aquí planteados están
regidos de forma especial por la Ley Núm. 355 y por el
Reglamento Núm. 6237. En síntesis, Caribbean Billboard
arguyó que ARPE es el foro primario para atender el presente
caso, pues la Asamblea Legislativa así lo dispuso
expresamente mediante ley y reglamento especial.
Por su parte, CBS Outdoor compareció oponiéndose a la
reconsideración. La demandante de autos señaló que la
presente causa de acción versa sobre el Artículo 28 de la
Ley Núm. 76 y no sobre la Ley Núm. 355. CBS Outdoor
argumentó que la Sección 15.01 del Reglamento Núm. 6237 se
refiere al procedimiento que puede iniciar ARPE en casos de
infracciones a la Ley Núm. 355. No obstante, según CBS
Outdoor, ni el Reglamento Núm. 6237 ni la Ley Núm. 355
disponen que la presentación de una solicitud ante la
agencia paralizará los efectos del injunction estatutario
solicitado por una parte privada en contra de otra.
Asimismo, argumentó que las aludidas disposiciones tampoco
derogan o prohíben el uso por partes privadas de los
procedimientos establecidos por la Ley Núm. 76 en casos de CC-2008-0766 11
infracciones a las disposiciones de la Ley Núm. 355 y del
Reglamento Núm. 6237.
Examinados los planteamientos de ambas partes, el 17
de abril de 2009, emitimos una Resolución acogiendo la
solicitud de reconsideración presentada por Caribbean
Billboard. Tanto CBS Outdoor como la codemandada Caribbean
Billboard han presentado sus posturas sobre la presente
controversia.14 Con el beneficio de sus respectivas
comparecencias procedemos a resolver.
II
Nos corresponde determinar si la presentación de una
solicitud de permiso de instalación o de un anteproyecto
para solicitar una variación de conformidad con la Ley Núm.
14 El 5 de agosto de 2009 emitimos una Resolución concediéndole un término de diez (10) días a la codemandada Billboard One para que presentara su alegato en este caso. Oportunamente, Billboard One presentó una “Moción en Cumplimiento de Resolución”. En ella, expresó que no presentaría alegato debido a que no opera, no es dueña, ni posee estructuras de publicidad en el lugar objeto de la reclamación de CBS Outdoor. Por ello, argumentó que no procede reclamación alguna en su contra. En consecuencia CBS Outdoor presentó su oposición y expuso que Billboard One no informó lo anterior a CBS Outdoor ni a ningún tribunal durante todo el trámite procesal del caso; no anejó ningún documento que sostenga que no posee las estructuras; tampoco solicitó ante nos la sustitución de parte para que se incluyera en el pleito a la nueva entidad a quién, alegadamente, le traspasó la titularidad de los tableros de anuncio; y ha participado activamente de todos los procedimientos de este pleito. CC-2008-0766 12
355, paraliza la acción del injunction estatutario incoada
por vecinos o colindantes al amparo del procedimiento
especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76 y, si en
consecuencia, debe aplicarse la doctrina de jurisdicción
primaria concurrente. Veamos.
A. Doctrina de Jurisdicción Primaria
El término “jurisdicción” significa el poder o la
autoridad que posee un tribunal o un organismo
administrativo para considerar y decidir casos o
controversias.15 Conforme nuestro ordenamiento jurídico los
tribunales de Puerto Rico son de jurisdicción general.16
Por ello, como norma general, los tribunales pueden
entender en cualquier materia sobre la cual no se les haya
privado de jurisdicción.17 En cambio, una agencia
administrativa sólo tiene los poderes otorgados
expresamente por su ley habilitadora y aquellos que sean
indispensables para llevar a cabo sus deberes y
15 ASG v. Mun. San Juan, 168 D.P.R. 337, 343 (2006); Rodríguez v. Overseas Military, 160 D.P.R. 270, 277 (2003); Roberts v. U.S.O. Council of PR, 145 D.P.R. 58, 67 (1998); Gearheart v. Haskell, 87 D.P.R. 57, 67 (1963). 16 Véanse, Roberts v. U.S.O. Council of PR, supra, pág. 69; Junta de Directores Condominio Montebello v. Fernández, 136 D.P.R. 223, 230 (1994). 17 Íd. CC-2008-0766 13
responsabilidades.18 De ahí que hayan instancias en las que
los tribunales y las agencias puedan entender en un mismo
asunto; en cuyo caso, es aquí donde la doctrina de
jurisdicción primaria juega un papel importante.
La doctrina de jurisdicción primaria es una de creación
jurisprudencial.19 Esta doctrina no priva de jurisdicción
al foro judicial,20 sino atiende una cuestión de prioridad
de jurisdicción.21 Su objetivo medular es promover la
armonía entre los tribunales y los organismos
administrativos.22 En
específico, la doctrina de jurisdicción primaria dispone
cuál foro, si el judicial o el administrativo, debe atender
18 ASG v. Mun. San Juan, supra, pág. 343; Raimundi v. Productora, 162 D.P.R. 215, 224 (2004). 19 Texas & Pacific Railway Co. v. Abilene Cotton Oil Company, 204 U.S. 426 (1907); Tift v. Southern Ry. Co., 123 F.2d 789 (S.D. Ga., 1903). Véase además, D. Fernández Quiñones, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, 2da. Ed., Colombia, Forum, 2001, Sec. 8.3, pág. 433. 20 Junta de Directores Condominio Montebello v. Fernández, supra, pág. 233. 21 Mun. Arecibo v. Mun. Quebradillas, 163 D.P.R. 308, 326 (2004) (citando a E.L.A. v. 12,974.78 Metros Cuadrados, 90 D.P.R. 506, 511 (1964)). 22 E.L.A. v. 12,974.78 Metros Cuadrados, supra, pág. 512. CC-2008-0766 14
inicialmente una controversia.23 Para ello, dicha doctrina
tiene dos (2) vertientes: (1) la exclusiva; y (2) la
concurrente.
La primera vertiente de la doctrina de jurisdicción
primaria se manifiesta cuando una ley o estatuto le
confiere jurisdicción a determinado organismo
administrativo e indica que éste será el único foro con
facultad para atender, inicialmente, determinada
controversia. En estas ocasiones se habla de jurisdicción
primaria exclusiva.24 Esta vertiente “persigue suplir un
procedimiento ágil y sencillo, poco costoso, que atienda el
asunto sin el rigor procesal que generalmente ha
caracterizado a los tribunales tradicionales”.25
Así, cuando una ley le confiere jurisdicción a una
agencia administrativa es ésta quien debe dilucidar
inicialmente determinada controversia y no el foro
judicial. En estas instancias los tribunales están
23 Ortiz v. Panel F.E.I., 155 D.P.R. 219, 242 (2001); E.L.A. v. 12,974.78 Metros Cuadrados, supra, pág. 511. 24 Semidey Ortiz v. Consorcio Sur-Central (ASIFAL), 2009 T.S.P.R. 184, pág. 22, res. el 22 de diciembre de 2009 Véanse además, Junta de Directores Condominio Montebello v. Fernández, supra, pág. 233; D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.4, pág. 437. 25 Junta de Directores Condominio Montebello v. Fernández, supra, pág. 233. CC-2008-0766 15
impedidos de ejercer su autoridad, pues la propia ley ha
establecido la exclusividad del foro administrativo.26
Claro está, la jurisdicción primaria exclusiva no soslaya
terminantemente la revisión judicial, sólo la pospone hasta
que el organismo administrativo emita su decisión final.27
Por su parte, la segunda vertiente de la doctrina de
jurisdicción primaria se manifiesta cuando el foro judicial
y el foro administrativo comparten la facultad para
dilucidar un mismo asunto. En estas ocasiones se habla de
verdadera jurisdicción primaria o jurisdicción primaria
concurrente.28 El fundamento de esta vertiente estriba en
la deferencia judicial que merecen las agencias
administrativas dada su preparación, especialización,
pericia y conocimiento para atender determinados asuntos.29
26 Mun. Arecibo v. Mun. Quebradillas, supra, pág. 327. 27 Semidey Ortiz v. Consorcio Sur-Central (ASIFAL), supra, pág. 22. 28 “La jurisdicción federal ha reconocido que la aplicación de la doctrina de jurisdicción primaria parte de la premisa de que originalmente la reclamación pertenece al tribunal, pero la misma contiene cuestiones de la especial competencia del organismo y por ello se difiere el ejercicio de jurisdicción hasta tanto resuelva la agencia administrativa”. D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.3, pág. 435, nota 51. Véanse además, Mun. Arecibo v. Mun. Quebradillas, supra, pág. 326. 29 Mun. Arecibo v. Mun. Quebradillas, supra, pág. 326. CC-2008-0766 16
Así, al aplicar la doctrina de jurisdicción primaria
concurrente los tribunales, por deferencia, aplazan las
acciones ante su consideración y las dirigen al foro
administrativo para que se puedan obtener los beneficios
que se derivan de la interacción con dicho foro
especializado.30 Dicho de otro modo, cuando se aplica la
mencionada vertiente, los tribunales, por deferencia, le
ceden al foro administrativo la oportunidad inicial de
adjudicar la controversia presentada y reservan su
intervención hasta después de que la agencia emita su
determinación final. A esos efectos, el profesor D.
Fernández Quiñones ha indicado lo siguiente:
La doctrina de jurisdicción primaria está confeccionada para ofrecerle guía y orientación a los tribunales en la determinación de cuándo deben abstenerse de ejercer jurisdicción hasta tanto la agencia resuelva. Su razón de ser es promover las relaciones más adecuadas entre los tribunales y las agencias administrativas. La aplicación de la doctrina significa la exclusión de la acción judicial para así obtener los presuntos beneficios que se derivan de la interacción con el ente administrativo especializado. El punto de partida es la existencia de una jurisdicción concurrente entre el tribunal y la agencia. Empero, se le cede la primacía al organismo administrativo. Este acto sólo connota un aplazamiento de interacción por parte del Tribunal hasta que se proceda a resolver finalmente por la agencia. El ejercicio de
30 Ortiz v. Panel F.E.I., supra, pág. 243 (citando a D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.3, págs. 434-435). CC-2008-0766 17
jurisdicción del Tribunal no ha sido eliminado, sino meramente aplazado.31
No obstante lo anterior, hemos indicado que la
aplicación de la doctrina de jurisdicción primaria
concurrente no es automática. Esta vertiente no debe
aplicarse “cuando la naturaleza de la causa de acción
presentada y el remedio solicitado destacan que no se
presentan cuestiones de derecho que exijan el ejercicio de
discreción y de peritaje administrativo”.32 En otras
palabras, cuando la cuestión que se plantea es “puramente
judicial”.33
Cónsono con lo anterior, en reiteradas ocasiones hemos
resuelto que la doctrina de jurisdicción primaria
concurrente ha de aplicarse cuando “las cuestiones de hecho
que han de ser consideradas requieren el ejercicio de la
discreción administrativa o aplicación del conocimiento
especializado que ésta posee”.34 Es necesario también que
la agencia pueda otorgar los remedios solicitados por la
31 D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.3, págs. 434-435. 32 Ortiz v. Panel F.E.I., supra, pág. 246 (citando a D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.4, págs. 443-444). 33 Íd. 34 Asoc. Pesc. Pta. Figueras v. Pto. del Rey, 155 D.P.R. 906, 921 (2001). CC-2008-0766 18
parte reclamante. “De este modo se evita la duplicidad de
esfuerzos y la posibilidad de determinaciones incompatibles
o contradictorias”.35
No existe una fórmula precisa para determinar cuándo
aplicar o no alguna excepción de la doctrina de
jurisdicción primaria concurrente.36 Por ello, los
tribunales deben hacer una evaluación pragmática y “sopesar
todos los factores y circunstancias que apuntan o no a la
conveniencia de permitir que la reclamación se dilucide
inicialmente en el foro administrativo”.37 Entre los
factores a ponderarse para aplicar o no la doctrina de
jurisdicción primaria se encuentran los siguientes: (a) el
peritaje de la agencia sobre la controversia; (b) la
complejidad técnica o especializada de la controversia; (c)
la conveniencia o necesidad de una adjudicación rápida; (d)
la conveniencia de utilizar técnicas más flexibles de
adjudicación; (e) lo adecuado del remedio administrativo.38
35 Íd., pág. 921 (citando a Igartúa de la Rosa v. A.D.T., 147 D.P.R. 318, 332 (1998)). 36 Ortiz v. Panel F.E.I., supra, pág. 245, nota 36. 37 Mun. de Caguas v. AT&T, 154 D.P.R. 401, 411 (2001). 38 Estos factores son corolarios de los sugeridos en Davis and Pierce, Administrative Law Treatise, Sec. 14.1, pág. 272. CC-2008-0766 19
En fin, la aplicación o no de esta segunda vertiente
“impone que se pondere y determine si es imprescindible y
necesario que se resuelva [a] favor de que intervenga
inicialmente la agencia”.39
B. Artículo 28 de la Ley Orgánica de ARPE, Ley Núm. 76
El Artículo 28 de la Ley Núm. 76, supra,40 permite que
se insten recursos de interdicto, mandamus, nulidad y
39 D. Fernández Quiñones, op. cit., Sec. 8.4, pág. 443. 40 En lo pertinente, el Artículo 28 de la Ley Núm. 76 dispone lo siguiente:
El Administrador o el Secretario de Justicia en los casos en los que así se solicite a nombre del Pueblo de Puerto Rico, o de cualquier propietario u ocupante de una propiedad vecina, que resultare o pudiera resultar especialmente perjudicado por cualesquiera de dichas violaciones, además, de los otros remedios provistos por ley, podrá entablar recurso de interdicto, mandamus, nulidad o cualquier otra acción adecuada para impedir, prohibir, anular, vacar, remover o demoler cualquier edificio construído, o cualquier edificio o uso, hechos o mantenidos en violación de este capítulo o de cualesquiera reglamentos adoptados conforme a la ley y cuya estructuración le haya sido encomendada a la Administración.
Esta autorización no priva a cualquier persona a incoar el procedimiento adecuado en ley para evitar infracciones a este capítulo y a todos los reglamentos relacionados con la misma, para evitar cualquier estorbo (nuisance) o adyacente, o en la vecindad, de la propiedad o vivienda de la persona afectada. A estos fines, se provee el siguiente procedimiento especial: CC-2008-0766 20
cualquier otra acción adecuada o remedio disponible en ley
para impedir, prohibir, anular, vacar, remover o demoler
cualquier edificio o uso que fuera construido o mantenido
en violación a la Ley Núm. 76 y a los reglamentos adoptados
_______________________________________________________________________ (a) Cuando, por persona o autoridad con derecho a ello, se presente petición jurada ante un juez del Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico identificando un edificio o casa, rótulo o anuncio, alegando que el mismo está siendo construido, instalado, eregido [sic], exhibido, mantenido, ampliado, reparado, trasladado, alterado, reconstruido, o usado, o demolido, en violación de este capítulo o de los reglamentos, mapas o planos aplicables especificando los actos constitutivos de dicha violación e identificando la persona o personas que estén cometiendo la violación en cuestión, el tribunal expedirá una orden provisional dirigida a dichas personas requiriéndoles para que paralicen inmediatamente, bajo apercibimiento de desacato la obra, uso o instalación a que la petición se refiere, hasta tanto se ventila judicialmente su derecho.
[…]
(c) Tendrán derecho a presentar la petición los colindantes y vecinos que pudieren ser afectados por la violación y los funcionarios designados por los organismos gubernamentales que insten la acción, así como ingenieros o arquitectos que actúen como proyectistas o inspectores de la obra.
(f) La resolución será emitida por el tribunal dentro de los diez (10) días siguientes a la celebración de la vista y podrá ordenar la paralización permanente de los actos alegados en la petición o dejar definitivamente sin efecto la orden provisional.[…] 23 L.P.R.A. § 72. CC-2008-0766 21
conforme a dicha ley.41 Este procedimiento especial es un
mecanismo estatutario, independiente, sumario y limitado.42
Su propósito es viabilizar la efectividad de las leyes y
reglamentos de planificación cuyo cumplimiento ARPE viene
obligada a fiscalizar.43
Las partes con legitimación activa para incoar el
procedimiento especial son las siguientes: (1) el
Administrador de ARPE; (2) el Secretario de Justicia; (3)
los colindantes y vecinos que pudieren ser afectados por la
violación; (4) los funcionarios designados por los
organismos gubernamentales que insten la acción; y (5) los
ingenieros o arquitectos que actúen como proyectistas o
inspectores de la obra.44
Una vez se solicita correctamente el procedimiento
especial, el tribunal expedirá una orden de paralización
provisional hasta que se ventile judicialmente el derecho
de la parte que lo invocó.45 Además, el tribunal fijará la
41 Véase, A.R.PE. v. Rodríguez, 127 D.P.R. 793, 808 (1991). 42 Plaza las Américas v. N&H, 166 D.P.R. 631, 646 (2005); Luan Investment Corp. v. Román, 125 D.P.R. 533, 544 (1990). 43 A.R.P.E. v. Rivera Morales, 159 D.P.R. 429, 443 (2003). 44 23 L.P.R.A. § 72. 45 Íd. CC-2008-0766 22
fecha para la celebración de una vista en la cual, de
determinar que se cumplieron los requisitos procesales y
que ocurrió la alegada infracción, expedirá una orden de
paralización permanente del uso u obra, sujeta a las formas
y condiciones que especifica el Artículo 28 de la Ley Núm.
76, supra.
Las órdenes de paralización emitidas al amparo del
procedimiento especial constituyen un remedio con cierta
afinidad a los injunctions preliminares. Sin embargo, no
gozan de la finalidad que caracteriza a los injunctions
permanentes.46 Las órdenes de paralización emitidas al
amparo del procedimiento especial son un remedio
estatutario e independiente del injunction tradicional.47
Los requisitos del injunction tradicional son más
rigurosos que los requisitos exigidos al injunction
estatutario.48 Para invocar el injuntion estatutario
46 Plaza las Américas v. N&H, supra, págs. 649-650. 47 Íd., pág. 650. 48 Para emitir un injunction preliminar deben considerarse los criterios siguientes: (1) la naturaleza de los daños que pueden ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el injunction; (2) su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca al resolverse el litigio en su fondo; (4) la probabilidad de que la causa se torne en académica de no concederse el injunction; y (5) el posible impacto sobre el interés CC-2008-0766 23
reconocido en el Artículo 28 de la Ley Núm. 76, supra, sólo
se requiere que una parte legitimada alegue, por petición
jurada, lo siguiente: (1) que determinada persona está
realizando un uso u obra; (2) que dicha conducta viola una
ley o reglamento de planificación; y (3) que ARPE tiene la
obligación de velar por el cumplimiento de dicha
disposición.49
Al injunction tradicional se le pueden oponer las
defensas tradicionales de la equidad.50 En cambio, las
órdenes de paralización solicitadas al amparo del
procedimiento especial, contenido en el Artículo 28 de la _______________________________________________________________________ público del remedio que se solicita. Municipio de Loíza v. Suncs. Suárez, 154 D.P.R. 333, 367 (2001). Véanse además, Pérez Vda. De Muñiz v. Criado Amunategui, 151 D.P.R. 355, 372 (2000); Mun. de Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776, 784 (1994); P.R. Telephone Co. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 200, 202 (1975). Homologable rigurosidad comparte el injunction permanente, pues el tribunal debe considerar los requisitos subsiguientes: (1) si el demandante ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (2) si el demandante posee algún remedio adecuado en ley; (3) el interés público involucrado; y (4) el balance de equidades. Pérez Vda. de Muñiz v. Criado Amunategui, 151 D.P.R. 355, 372, nota 11 (2000). Los criterios antes enumerados no son una serie de requisitos absolutos, sino directrices que guían la discreción del tribunal al determinar si la evidencia justifica el interdicto. Plaza Las Américas v. N&H, supra, pág. 644; Delgado v. Cruz, 27 D.P.R. 877, 880 (1919). 49 Plaza Las Américas v. N&H, supra, pág. 646; A.R.P.E. v. Rivera Morales, supra, pág. 445. 50 Plaza Las Américas v. N&H, supra, pág. 650. CC-2008-0766 24
Ley Núm. 76, no surgen de la equidad y han de evaluarse con
miras a la letra de dicho artículo y su jurisprudencia
interpretativa.51
En Municipio de Caguas v. AT&T Wireless PCS, Inc.,52
atendimos una reclamación de unos vecinos y el Municipio de
Caguas instada al amparo del procedimiento especial
contenido en el Artículo 28 de la Ley Núm. 76. En ella,
los demandantes alegaron que la construcción de una torre
de telecomunicaciones provocó daños a ciertas residencias
y, a su vez, ponía en peligro la vida de los vecinos.
Asimismo, indicaron que no se les notificó ni fueron parte
de los procedimientos para la obtención del permiso de
construcción ante ARPE. En consecuencia, los peticionarios
solicitaron lo siguiente: (1) que se emitiera un injunction
preliminar y permanente para que se prohibiera la
continuación de la construcción de la torre y se ordenara
reinstalar el terreno a su estado original, a los fines de
evitar que ocurrieran más deslizamientos de tierra; (2)
indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la
alegada obra ilícita; y (3) que se declarase
51 A.R.P.E. v. Rivera Morales, supra, pág. 445. 52 154 D.P.R. 401 (2001). CC-2008-0766 25
inconstitucional la reglamentación que autorizaba las
construcciones de las torres.
Por su parte, la parte demandada pidió la
desestimación de la acción por entender que la solicitud
era académica, pues las torres ya habían sido construidas.
De igual forma, alegó que no se habían agotado los remedios
administrativos.
Luego de celebrada una vista evidenciaria, el Tribunal
de Primera Instancia ordenó, preliminarmente, la
paralización de todo tipo de construcción hasta la
celebración del juicio en su fondo. De acuerdo con la
prueba admitida, el foro primario concluyó que la salud y
la seguridad de los vecinos demandantes estaban en riesgo.
Ello, debido al grave problema de deslizamiento de tierra y
al agrietamiento de sus residencias, que eran consecuencia
aparente de los movimientos de tierra y de los trabajos
realizados en el terreno de la demandada. En consecuencia,
emitió el injunction preliminar según solicitado por los
peticionarios.
Inconforme, la demandada acudió al entonces Tribunal
de Circuito de Apelaciones. Dicho tribunal dejó sin efecto
el injunction preliminar y desestimó la demanda por no
haberse agotado los remedios administrativos. Sobre el CC-2008-0766 26
particular, el foro apelativo intermedio expresó que “[l]as
personas perjudicadas por una determinación tomada por
ARPE, en procedimientos en el que ellas no fueron partes,
no están libres de recurrir directamente al foro
administrativo. El recurso que les asiste es la
intervención y solicitud de reconsideración ante la propia
agencia”.53
Insatisfechos con dicha determinación los
peticionarios acudieron ante nos. Luego de “sopesar todos
los factores y circunstancias pertinentes del caso”
revocamos al entonces Tribunal de Circuito de Apelaciones.
Indicamos, en aquella ocasión, que no había que agotar los
remedios administrativos bajo las circunstancias del
referido caso. Ello, luego de considerar múltiples
factores, entre los que se encuentran los siguientes: (1)
los reclamos de los peticionarios rebasaban la autoridad y
pericia de ARPE por tratar en gran medida sobre la
indemnización de daños y perjuicios; (2) había un reclamo
de inconstitucionalidad de una reglamentación, por lo cual
la intervención inicial de la agencia no era necesaria; (3)
la existencia de una amenaza de daño irreparable a los
53 Municipio de Caguas v. AT&T Wireless PCS, Inc., supra, pág. 406. CC-2008-0766 27
peticionarios sin la intervención del tribunal; (4) la
intervención de los vecinos podía ser denegada por la
agencia; (5) los reclamantes no fueron parte del proceso
administrativo ni fueron notificados del procedimiento en
un momento oportuno; y (6) la realidad económica de los
vecinos afectados.
Señalamos en aquel entonces que la impugnación del
otorgamiento del permiso de construcción “de ordinario
puede ser propio para la aplicación de la doctrina de
jurisdicción primaria, pues su consideración puede requerir
del empleo de conocimiento especializado y pericia
administrativa”.54 Sin embargo, favorecimos la intervención
judicial debido a las circunstancias particulares del
caso.55
Por su parte, en Plaza Las Américas v. H&N, supra,
examinamos la facultad del Tribunal de Apelaciones para
dejar sin efecto una orden de paralización permanente
dictada de conformidad con el Artículo 28 de la Ley Núm.
76. El caso tuvo lugar cuando ARPE aprobó un anteproyecto
54 Municipio de Caguas v. AT&T Wireless PCS, Inc., supra, pág. 417, nota 2. 55 Íd., págs. 417-418. CC-2008-0766 28
de construcción para la remodelación de un edificio
comercial cercano al centro comercial Plaza Las Américas.
Al igual que en Municipio de Caguas, supra, en Plaza
Las Américas, supra, las peticionarias del interdicto no
fueron parte del procedimiento administrativo y tampoco
fueron notificadas de la Resolución de ARPE. Sin embargo,
consiguieron copia de ella e instaron una apelación
impugnando los aludidos permisos ante la Junta de
Apelaciones Sobre Construcciones y Lotificaciones, en
adelante la Junta de Apelaciones. En dicha apelación
alegaron que el proyecto afectaba adversamente sus
propiedades. Por ello, solicitaron la paralización de los
procedimientos administrativos. No obstante, los
procedimientos ante ARPE continuaron y, eventualmente, el
permiso de construcción fue aprobado por dicha agencia.
Así las cosas, los peticionarios solicitaron el auxilio
de jurisdicción de la Junta de Apelaciones. Alegaron que
la demandada había comenzado la construcción y que ello
implicaba una actuación sin el debido permiso de ARPE o con
un permiso ilegal.
Posteriormente, dichos peticionarios instaron ante el
Tribunal de Primera Instancia el procedimiento especial al
amparo del Artículo 28 de la Ley Núm. 76. En consecuencia, CC-2008-0766 29
el foro primario emitió una orden provisional paralizando
el proyecto y señaló la correspondiente vista. Luego de
celebradas sendas vistas, el foro primario emitió una
Sentencia mediante la cual paralizó el proyecto en cuestión
y ordenó el agotamiento de los remedios administrativos
para hacer valer los derechos reclamados.
Inconforme, la parte cuyo proyecto fue paralizado
acudió al Tribunal de Apelaciones. Dicho tribunal dejó sin
efecto la orden de paralización de la construcción emitida
por el Tribunal de Primera Instancia. Insatisfechos, los
peticionarios acudieron ante nos.
En aquella ocasión resolvimos que la vigencia post-
apelativa de una orden de paralización permanente, instada
al amparo del Artículo 28 de la Ley Núm. 76, debe
adjudicarse mediante normas y métodos análogos a los que
rigen la paralización de los interdictos en la etapa
apelativa. Además, determinamos que “las peticionarias no
venían obligadas a agotar los remedios administrativos
antes de invocar el Artículo 28”.56 Ello, pues “nuestras
expresiones previas con respecto al carácter sumario e
independiente del Artículo 28 indicaban que no era
56 Plaza Las Américas v. H&N, supra, pág. 658. CC-2008-0766 30
necesario agotar los remedios administrativos en las
circunstancias de este litigio”.57
En fin, tanto en Municipio de Caguas, supra, como en
Plaza Las Américas, supra, nos inclinamos a favorecer la
intervención judicial debido a las circunstancias
particulares de ambos casos.
C. Ley Uniforme de Rótulos y Anuncios, Ley Núm. 355 y el
Código Uniforme de Rótulos y Anuncios, Reglamento Núm. 6237
La Ley Uniforme de Rótulos y Anuncios de Puerto Rico,
Ley Núm. 355, fue aprobada con el propósito de actualizar
las normas para la utilización de rótulos y anuncios, y
promover la libertad de expresión mediante el uso efectivo
de estos medios de comunicación.58 Mediante esta
legislación se fusionó “en un solo cuerpo de ley todas las
normas que controlarán en adelante la instalación de
rótulos y anuncios” en Puerto Rico.59 La Ley Núm. 355
permite que ARPE controle, reglamente y fiscalice de forma
más efectiva el procedimiento para otorgar permisos para
instalar y distribuir rótulos y anuncios en nuestra
jurisdicción. A tenor con las facultades concedidas por la
57 Íd. (Énfasis nuestro). 58 Artículo 2 de la Ley Núm. 355 de 22 de diciembre de 1999. 59 Véase, Exposición de Motivos de la Ley Núm. 355, supra. CC-2008-0766 31
Ley Núm. 355 y la Ley Núm. 76, ARPE creó el Código Uniforme
sobre Rótulos y Anuncios, Reglamento Núm. 6237, mediante el
cual se implementa el propósito de la Ley Núm. 355.
La Ley Núm. 355 requiere la obtención de un permiso
para la instalación de rótulos y anuncios. Por su parte,
el Reglamento Núm. 6237, en su Sección 7.00, establece el
procedimiento a seguir para la obtención de dichos
permisos. En lo pertinente, el Reglamento Núm. 6237
dispone que una vez presentada la solicitud de permiso ARPE
tendrá un término máximo de cuarenta y cinco (45) días para
aprobar o denegar dicha solicitud. En caso de que ARPE no
actúe dentro del aludido término, se entenderá aprobada la
solicitud de permiso y deberá expedirse el marbete
correspondiente, salvo que se trate de una variación o de
un permiso de construcción, en cuyo caso el término será
extendido a sesenta (60) días.60
La Ley Núm. 355 le concede autoridad a ARPE para
ordenar que se remuevan rótulos o anuncios ilegales, así
como para confiscar los mismos. Además, ARPE puede instar
cualquier acción legal adecuada para implantar y fiscalizar
60 Véase, Sección 7.02 del Reglamento Núm. 6235, supra. CC-2008-0766 32
las disposiciones de la Ley Núm. 355 e imponer una multa a
cualquier persona que infrinja la misma.61
El procedimiento para la imposición de multas requiere
que ARPE emita una notificación dirigida al dueño del
rótulo o anuncio ilegal y al dueño u ocupante del predio
donde ocupa el mismo. Previo a la imposición de una multa
ARPE tiene que conceder un término de diez (10) días para
que se corrija la violación. Sin embargo, la persona o
entidad puede conformar el rótulo o anuncio a lo exigido
por ARPE; presentar un anteproyecto para solicitar una
variación; o presentar una solicitud de permiso de
instalación, en cuyo caso, ello “será suficiente para
detener el proceso de imposición de multas o paralizar el
trámite de cualquier acción legal presentada”.62 Ello, para
61 9 L.P.R.A. § 56b. 62 Íd. (Énfasis nuestro). En específico, el Artículo 29 de la Ley Núm. 355 dispone lo siguiente:
Penalidades o Acciones Legales
ARPE podrá imponer a cualquier persona que infringiere las disposiciones de esta Ley una multa de conformidad con el Reglamento de Multas Administrativas de ARPE. También podrá instar cualquier acción legal adecuada para implantar y fiscalizar las disposiciones de esta Ley.
ARPE notificará al dueño del rótulo o anuncio ilegal y al dueño u ocupante del predio donde esté ubicado el mismo, de su intención de imponer CC-2008-0766 33
los fines de la imposición de multas o acciones legales
entabladas por ARPE. Así lo dispone el Artículo 29 de la
Ley Núm. 355. Similar disposición contiene el Reglamento
Núm. 6237 a los fines de la paralización de acciones
legales y multas.63 La paralización de dichas acciones
_______________________________________________________________________ multas por violaciones a las disposiciones de esta Ley y concederá un término de diez (10) días para que se corrija la violación a la misma, antes de imponer las mismas.
Para los fines de este Artículo, el conformar el rótulo o anuncio a lo exigido por ARPE o presentar el correspondiente anteproyecto en caso de solicitarse una variación; o presentar una solicitud de permiso de instalación del rótulo o anuncio afectado por la notificación será suficiente para detener el proceso de imposición de multas o paralizar el trámite de cualquier acción legal presentada. (Énfasis nuestro). 63 La Sección 15.01 del Reglamento Núm. 6237, supra, dispone lo siguiente:
Disposiciones Generales
1. ARPE podrá imponer a cualquier persona que infringiere las disposiciones de la Ley Núm. 355 del 22 de diciembre de 1999 y este Código una multa de conformidad con el Reglamento de Multas Administrativas de ARPE. También podrá instar cualquier acción legal adecuada para implantar y fiscalizar las disposiciones de la Ley y de este Código.
2. ARPE notificará al dueño del rótulo o anuncio ilegal y al dueño u ocupante del predio donde esté ubicado el mismo, de su intención de imponer multas por violaciones a las disposiciones de la Ley y de este Código y concederá un término de diez (10) días para que se corrijan las CC-2008-0766 34
legales responde a que la Ley Núm. 355 establece,
expresamente, que debe ser interpretada a favor de la
concesión de autorizaciones para la instalación de rótulos
y anuncios, siempre que no se ponga en riesgo la seguridad
de la ciudadanía.64
D. Interpretación de Estatutos
Cuando una ley es clara y libre de toda ambigüedad, su
letra no debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir
su espíritu.65 Cuando el legislador se ha manifestado en un
_______________________________________________________________________ violaciones, antes de imponer las multas. Dicha notificación podrá realizarse mediante un boleto de cortesía el cual será suficiente para cumplir con esta Sección.
3. Para los fines de este Código, el conformar el rótulo o anuncio a lo exigido por ARPE o presentar el correspondiente anteproyecto en caso de solicitarse una variación; o presentar una solicitud de permiso de instalación del rótulo o anuncio afectado por la notificación será suficiente para detener el proceso de imposición de multas o paralizar el trámite de cualquier acción legal presentada. De ocurrir una denegación de la solicitud los trámites iniciados y detenidos mediante las disposiciones de esta Sección, se continuarán en el lugar donde fueron detenidos. 64 Artículo 2 de la Ley Núm. 355, supra. 65 31 L.P.R.A. § 14. Véase además, Román v. Superintendente de la Policía, 93 D.P.R. 685, 688 (1966). CC-2008-0766 35
lenguaje claro e inequívoco, el texto de la ley es la
expresión por excelencia de la intención legislativa.66
Si existe alguna ambigüedad en el texto de la ley, el
tribunal debe asegurar el cumplimiento de los propósitos
legislativos.67 En la interpretación específica de una ley
es un principio cardinal de hermenéutica considerar los
propósitos perseguidos por la Asamblea Legislativa para
asegurar el resultado originalmente querido.68 Además, los
tribunales debemos considerar la naturaleza del problema o
la necesidad que se pretendía atender a través de la
legislación.69 En suma, la interpretación que se le otorgue
al estatuto debe ser la que mejor responda a los propósitos
que persigue.70
En el cumplimiento de esta función es necesario que en la
interpretación se armonicen, en la medida de lo posible,
“todas las disposiciones de la ley con el propósito de
66 Alejandro Rivera v. E.L.A., 140 D.P.R. 538, 545 (1996). 67 Rivera Figueroa v. A.A.A., 2009 T.S.P.R. 162, págs. 20- 21, res. el 23 de octubre de 2009. 68 Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513, 523 (1991); Chase Manhattan Bank v. Mun. de San Juan, 126 D.P.R. 759, 766 (1990). 69 Véase, Vázquez v. A.R.P.E., 128 D.P.R. 513 (1991). 70 Departamento Hacienda v. Telefónica, 164 D.P.R. 195, 204 (2005). CC-2008-0766 36
lograr una interpretación integrada, lógica y razonable de
la intención legislativa”.71 Las disposiciones de una ley no
deben ser interpretadas de forma aislada, sino analizadas
en conjunto tomando en consideración todo su contexto de
manera integral.72 Por ello, debemos rechazar una
interpretación literal de un texto legal que conduzca a un
resultado que no puede haber sido el que quería lograr el
legislador.73
III
¿La presentación de una solicitud de permiso de
instalación o de un anteproyecto para solicitar una
variación de conformidad con la Ley Núm. 355, paraliza la
acción legal presentada por vecinos o colindantes al amparo
del procedimiento especial del Artículo 28 de la Ley Núm.
76? Antes de contestar esta interrogante es imperativo
aclarar lo siguiente.
Nos encontramos ante un caso en el que existen varias
disposiciones legales en aparente conflicto. Nos referimos
al Artículo 28 de la Ley Núm. 76 vis a vis el Artículo 29
71 Matos Matos v. Junta Examinadora, 165 D.P.R. 741, 748-749 (2005). 72 Véase, Mun. de San Juan v. Banco Gubernamental de Fomento, 140 D.P.R. 873 (1996). 73 Pueblo v. Seda, 82 D.P.R. 719, 725 (1961). CC-2008-0766 37
de la Ley Núm. 355 y la Sección 15.01 del Reglamento Núm.
6237, respectivamente.74
Por un lado, y en lo aquí pertinente, el Artículo 28
de la Ley Núm. 76 legitima a los vecinos y a ARPE a instar
un injunction ante el Tribunal de Primera Instancia cuando
una persona realice un uso u obra en violación de cualquier
ley o reglamento implementado por ARPE. Esta es una
disposición de carácter general que proviene de la Ley
Orgánica de ARPE, aprobada el 24 de junio de 1975.
Por otro lado, el 22 de diciembre de 1999,
veinticuatro (24) años más tarde, la Asamblea Legislativa
aprobó la Ley de Rótulos y Anuncios de Puerto Rico, Ley
Núm. 355, con el propósito de actualizar y fusionar “en un
solo cuerpo de ley todas las normas que controlarán en
adelante la instalación de rótulos y anuncios”.75 Como
puede apreciarse, esta es una disposición de carácter
especial diseñada, específicamente, para atender los
74 Debido a la similitud del Artículo 29 de la Ley Núm. 355 con la Sección 15.01 del Reglamento Núm. 6237 enfocaremos nuestra discusión en el Artículo 29, entendiéndose que lo dicho para este artículo le es aplicable a la Sección 15.01 del Reglamento Núm. 6237, salvo que otra cosa se diga en contrario. 75 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 355, supra. CC-2008-0766 38
asuntos relacionados a la instalación de rótulos y anuncios
en Puerto Rico.
En lo aquí pertinente, el Artículo 29 de la aludida
Ley Núm. 355 dispone que el presentar una solicitud de
permiso de instalación o un anteproyecto para solicitar una
variación, es suficiente para paralizar el trámite de
cualquier acción legal presentada o el proceso de
imposición de multas. Como veremos, esta disposición
carece de un lenguaje claro e inequívoco sobre su alcance.
Ello, pues cabe preguntarse ¿a qué se refiere dicha
disposición al enunciar “cualquier acción legal
presentada”? ¿Quién o quiénes pueden presentar tal acción
legal? ¿La frase “cualquier acción legal presentada”
incluye las acciones entre vecinos o colindantes al amparo
del Artículo 28 de la Ley Núm. 76? Para contestar estas
interrogantes debemos examinar el texto del Artículo 29 en
conjunto con la ley de la cual emana. Ello, pues las
disposiciones de una ley no deben ser interpretadas de
forma aislada, sino analizadas en conjunto tomando en
consideración todo su contexto de forma integral.
Comenzamos nuestro análisis, pues, examinando el
contenido del Artículo 29 de la Ley Núm. 355 para luego
analizarlo de forma integral con el resto de la Ley Núm. CC-2008-0766 39
355. Una vez realizado dicho análisis, examinaremos el
alcance de la Ley Núm. 355 en relación al procedimiento
especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76.
El Artículo 29 se compone de tres (3) párrafos. El
primero, dispone que ARPE puede imponer una multa o instar
las disposiciones de dicha ley. El segundo, establece que
ARPE notificará a las personas allí enunciadas de su
intención de imponer multas, entre otros. Finalmente, el
tercer párrafo dispone que “[p]ara fines de este Artículo,
el conformar el rótulo o anuncio a lo exigido por ARPE” o el
presentar un anteproyecto para una variación, o una
solicitud de permiso de instalación del rótulo o anuncio,
“será suficiente para paralizar el trámite de cualquier
acción legal presentada”.76
¿Cuál fue la intención del legislador al insertar la
palabra “cualquier” en el texto del Artículo 29 de la Ley
Núm. 355? De entrada, debemos destacar que la palabra
“cualquier” se utiliza como un pronombre indeterminado cuyo
significado es “sea el que fuere”, “alguno”,77 “cualquier
76 Art. 29 de la Ley Núm. 355, supra. 77 La palabra “alguno” o “alguna” se utiliza como adjetivo “que se aplica indeterminadamente a una o varias personas o cosas respecto a otras”. Diccionario de la Lengua CC-2008-0766 40
persona indeterminada”.78 Por ello, al insertar tal palabra
es posible que el legislador tuviere la intención de que se
paralice todo tipo de acción, sea judicial o
administrativa, indistintamente de quién fuere el promotor
de la misma.
Ahora bien, otra exégesis parecería surgir al
interpretar la palabra “cualquier”, exclusivamente, en el
contexto del Artículo 29. Ello, pues la frase “[p]ara
fines de este Artículo” aparenta condicionar la
paralización de “cualquier acción legal presentada” a que
sea ARPE la promotora de dicha acción y no otra parte.
Esto, pues el Artículo 29 versa sobre penalidades o
acciones legales a ser llevadas por ARPE.
Sin embargo, semejante lectura del Artículo 29 no
tiene cabida al examinar las demás disposiciones de la Ley
Núm. 355 y el efecto que dicha interpretación tendría
cuando una parte privada invoque el procedimiento especial
del Artículo 28 de la Ley Núm. 76.79 En específico, una
_______________________________________________________________________ Española, Real Academia Española, Vigésima Primera Edición, Madrid, 1992, pág. 71. 78 Diccionario de la Lengua Española, op. cit., pág. 428. 79 Adviértase, que al interpretar una ley hay que tomar en consideración las leyes o disposiciones in pari materia, o complementarias, que puedan ayudar a esclarecer cuál fue la verdadera intención legislativa. Zambrana Maldonado v. CC-2008-0766 41
interpretación restrictiva del Artículo 29 choca con el
propósito de permitir la paralización de las acciones
legales presentadas. La aludida paralización responde a
que la Ley Núm. 355 dispone, expresamente, que debe ser
interpretada a favor de la concesión de autorizaciones para
la instalación de rótulos y anuncios.80 Ello es así, pues
tal disposición persigue que aquellas personas que actúen
al margen de la ley, al instalar rótulos o anuncios de
forma ilegal, acudan con prontitud ante ARPE para obtener
los permisos necesarios para realizar dicha actividad. De
esta forma, el legislador entendió que se logra insertar a
los infractores en la legalidad del ordenamiento jurídico.
Asimismo, se facilita que ARPE cumpla con su obligación de
_______________________________________________________________________ E.L.A., 129 D.PR. 740, 750 (1992). Tanto el injunction estatutario del Artículo 28 de la Ley Núm. 76, como el Artículo 29 de la Ley Núm. 355 son mecanismos para viabilizar la efectividad de las leyes y reglamentos de planificación, cuyo cumplimiento ARPE viene obligada a fiscalizar. Por ello, debemos tomar en consideración ambas leyes para despuntar la verdadera intención de la Asamblea Legislativa. Íd. 80 Artículo 2 de la Ley Núm. 355, supra. En lo pertinente, dicho artículo dispone lo siguiente: “las disposiciones de esta Ley deberán ser interpretadas a favor de la concesión de autorizaciones para la instalación de rótulos y anuncios siempre y cuando no se ponga en riesgo la seguridad de nuestra ciudadanía”. CC-2008-0766 42
reglamentar y controlar la instalación de rótulos y
anuncios en Puerto Rico.81
De conformidad con lo antes expuesto, concluimos que
la presentación de una solicitud de permiso de instalación
o de un anteproyecto para solicitar una variación, de
acuerdo con la Ley Núm. 355, paraliza la acción legal
presentada por los vecinos o colindantes al amparo del
procedimiento especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76.
Resolver lo contrario vaciaría de contenido jurídico
el Artículo 29 de la Ley Núm. 355, pues sólo se paralizaría
el procedimiento especial cuando éste sea invocado por ARPE
y no cuando lo soliciten las demás personas allí
legitimadas. Ello, en contravención a los propósitos que
inspiraron la creación de la Ley Núm. 355, a saber:
facilitar que ARPE cumpla con su obligación de reglamentar y
controlar la instalación de rótulos y anuncios a través de
la paralización de cualquier acción legal presentada como 81 Véase, Exposición de Motivos de la Ley Núm. 355, supra. Cabe añadir, que la propia Exposición de Motivos de la Ley Núm. 355 apercibe que el legislador, luego de estudiar las leyes y reglamentos aplicables a la instalación de rótulos y anuncios, entendió que era necesario actualizar las normas que rigen dicha materia. En consecuencia, la Asamblea Legislativa fusionó “en un solo cuerpo de ley todas las normas que controlarán en adelante la actividad de instalación de rótulos y anuncios”. De esta manera, se persigue brindar “certeza a las personas que se dedican a esta actividad comercial”. Íd. CC-2008-0766 43
mecanismo para introducir a los infractores a la regulación
de ARPE; promover la libertad de expresión mediante el uso
efectivo de rótulos y anuncios; y promulgar normas
flexibles y razonables que permitan el uso efectivo de
estos medios de comunicación.82 Subrayamos que debemos
rechazar una interpretación literal de un texto legal que
conduzca a un resultado que no puede haber sido el que
quería lograr el legislador.83
Adviértase, que el propósito del procedimiento
especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76 es viabilizar la
efectividad de las leyes y reglamentos cuyo cumplimiento
ARPE viene obligada a fiscalizar.84 Bajo las circunstancias
del presente caso dicho propósito no se adelanta, pues al
aprobar la Ley Núm. 355 el legislador entendió, en lo
pertinente, que la manera de viabilizar la efectividad de
la Ley de Rótulos y Anuncios radica en la paralización de
las acciones legales presentadas. Ello, claro está,
siempre que se cumpla con lo dispuesto en el Artículo 29 de
la Ley Núm. 355. Dicha ley representa la última voluntad
82 Véase, Artículo 2 de la Ley Núm. 355, supra, intitulado “Declaración de Política Pública”. 83 Pueblo v. Seda, supra, pág. 725. 84 A.R.P.E. v. Rivera Morales, supra, pág. 443. CC-2008-0766 44
de la Asamblea Legislativa en cuanto a la forma de hacer
cumplir la regulación sobre rótulos y anuncios cuyo
cumplimiento ARPE viene obligada a fiscalizar.
Nótese, que no se trata aquí de que una parte esté
impedida de incoar el procedimiento especial del Artículo
28 de la Ley Núm. 76. Cualquier parte legitimada puede
invocar dicho procedimiento y obtener el injunction
preliminar, allí reconocido, para impedir que quien opere
un rótulo o anuncio sin los permisos de ARPE continúe
semejante práctica. De lo que se trata aquí, es que por
virtud de la Ley Núm. 355, cuando la parte contra la cual
se expidió el injunction preliminar del Artículo 28 de la
Ley Núm. 76 presente una solicitud de permiso o un
anteproyecto para una variación ante ARPE, los efectos de
dicho injunction quedarán paralizados hasta que ARPE
resuelva definitivamente la solicitud en controversia. Si
ARPE deniega la solicitud, los efectos del injunction
preliminar o los trámites iniciados y detenidos mediante el
Artículo 29 de la Ley Núm. 355 y/o la Sección 15.01 del
Reglamento Núm. 6237 continuarán en el lugar donde fueron
detenidos.85 De esta manera se logra cumplir con los
85 Véase, Sección 15.01 del Reglamento Núm. 6237, supra. CC-2008-0766 45
propósitos perseguidos por la Asamblea Legislativa al crear
la Ley Núm. 355.
Distinto fuera el caso si, conforme al procedimiento
especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76, el Tribunal ya
hubiese expedido el injunction permanente en la vista que
para esos efectos celebrara. Ello, pues ya no se trataría
de una acción legal “presentada”, según exige el Artículo
29 de la Ley Núm. 355, sino de una acción legal
“finalizada” indemne a la paralización del mencionado
Artículo 29. En tal coyuntura, la parte afectada por el
injunction permanente no puede beneficiarse de la
paralización creada por la presentación de una solicitud
ante ARPE. Dicha parte tendrá que cumplir con el referido
injunction permanente hasta que ARPE resuelva favorablemente
la solicitud y le otorgue el permiso correspondiente.
En síntesis, la presentación de una solicitud de
permiso de instalación o de un anteproyecto para solicitar
una variación, de conformidad con la Ley Núm. 355, paraliza
la acción legal presentada por los vecinos o colindantes al
amparo del procedimiento especial del Artículo 28 de la Ley
Núm. 76. A esta conclusión llegamos luego de considerar,
no sólo el historial legislativo de la Ley Núm. 355 y las
disposiciones legales en controversia, sino la naturaleza CC-2008-0766 46
del problema que se pretendía atender a través de la
legislación. De esta forma, se logra asegurar el resultado
originalmente querido por la Asamblea Legislativa.
Asimismo, se armonizan todas las disposiciones legales en
aparente conflicto para lograr una interpretación
integrada, lógica y razonable de la intención legislativa.
IV
En el caso ante nos, CBS Outdoor invocó el
procedimiento especial del Artículo 28 de la Ley Núm. 76 en
contra de Billboard One y Caribbean Billboard. El Tribual
de Primera Instancia expidió un injunction preliminar
ordenando el cese y desista de la operación de los tableros
en controversia. Además, fijó la fecha para la celebración
de la vista para discutir si procedía el injunction
Cuatro (4) días antes de dicha vista, Caribbean
Billboard presentó una solicitud de permiso ante ARPE para
la operación de los tableros. De igual forma, Billboard
One solicitó ante ARPE las correspondientes variaciones para
los letreros en controversia.
Las alegaciones de CBS Outdoor, a los efectos de que
los demandados habían construido y operaban varios tableros
de anuncios sin los permisos gubernamentales CC-2008-0766 47
correspondientes, eran suficientes para invocar el
De igual forma, ante las circunstancias particulares del
caso ante nos, la disponibilidad del remedio establecido
por el Artículo 28 de la Ley Núm. 76 no está sujeta a las
doctrinas de jurisdicción primaria concurrente y
resuelto por este Tribunal en Municipio de Caguas v. AT&T,
supra, y en Plaza Las Américas v. H&N, supra.
No obstante lo anterior, tanto la presentación del
permiso por parte de Caribbean Billboard, como la solicitud
de variaciones ante ARPE presentada por Billboard One, son
suficientes para paralizar los efectos del injunction
preliminar emitido al amparo del Artículo 28 de la Ley Núm.
76. Asimismo, son suficientes para paralizar los
procedimientos judiciales hasta que ARPE resuelva
definitivamente las aludidas solicitudes. Ello, de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 29 de la Ley
Reconsideramos, pues, lo resuelto en nuestra Sentencia
de 6 de marzo de 2009 en el caso de marras, por virtud de
la cual resolvimos que la presentación de una solicitud de
permiso ante ARPE, de conformidad con la Ley Núm. 355 no CC-2008-0766 48
paraliza el injunction estatutario incoado por un
particular. Resolvemos que dicha acción sí paraliza la
acción del procedimiento especial incoada por vecinos y
colindantes, no bajo el fundamento de que tales
controversias requieren de la pericia de ARPE, o de que la
alegación de violaciones a la Ley Núm. 355 es razón
suficiente para aplicar la doctrina de jurisdicción
primaria concurrente, sino bajo el fundamento de que, según
el análisis de las disposiciones legales en controversia,
la propia Ley Núm. 355 dispone que con la presentación de
una solicitud de permiso o de un anteproyecto para una
variación ante ARPE se paraliza cualquier acción legal
presentada. Esto, indistintamente de quién sea el promotor
Por ello, erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar
la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia por entender
que ante las circunstancias del presente caso era de
aplicación la doctrina de jurisdicción primaria
V
Por los fundamentos antes expuestos, reconsideramos
nuestra Sentencia emitida el 6 de marzo de 2009 y revocamos
la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. Se CC-2008-0766 49
devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que,
única y exclusivamente, determine si procede la sustitución
de la codemandada Billboard One por cesión de interés, de
conformidad con la Regla 22.3 de Procedimiento Civil.86
Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado
86 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 22.1. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
OutDoor Media Displays Posters, Inc. H/N/C CBS OutDoor
Peticionaria CC-2008-766 v.
Billboard One, Inc, Waldemar Fernández, et als
Recurridos
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integra de la presente, reconsideramos nuestra Sentencia emitida el 6 de marzo de 2009 y revocamos la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que, única y exclusivamente, determine si procede la sustitución de la codemandada Billboard One por cesión de interés, de conformidad con la Regla 22.3 de Procedimiento Civil. Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente con Opinión escrita. Las Juezas Asociadas señora Fiol Matta y señora Rodríguez Rodríguez disienten sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Outdoor Media Display Posters, Inc., H/N/C CBS Outdoor
Peticionario
v. CC-2008-766
Billboard One, Inc.; Waldemar Fernández; Caribbean Billboard Corp.; Fulano y Mengano de Tal; Corporación 123
Opinión Disidente emitida por el JUEZ PRESIDENTE SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON
Disentimos de la Opinión en reconsideración que emite
este Tribunal en el día de hoy por entender que es contraria
al derecho vigente. Específicamente, una mayoría de este Foro
interpreta de forma incorrecta el Art. 29 de la Ley Núm. 355
de 22 de diciembre de 1999, conocida como la Ley Uniforme de
Rótulos y Anuncios (Ley Núm. 355), 9 L.P.R.A. sec. 56b, y,
como consecuencia, le impide a una persona utilizar el recurso
de injunction estatutario establecido en el Art. 28 de la Ley
Núm. 76 de 24 de junio de 1975 (Art. 28), conocida como la Ley
Orgánica de A.R.Pe., 23 L.P.R.A. sec. 72. A nuestro juicio,
esta decisión soslaya la letra clara de las referidas
disposiciones de ley, por lo que discrepamos del dictamen del CC-2008-766
Tribunal y reafirmamos el criterio expresado en la Sentencia
del 6 de marzo de 2009 que hoy se reconsidera.
I.
CBS Outdoor presentó una demanda de injunction
estatutario al amparo del Art. 28 de la Ley Orgánica de
A.R.Pe., supra, contra Billboard One, el Sr. Waldemar
Fernández, Caribbean Billboard Corp. y otros. En síntesis,
alegó que los demandados operaban tableros de anuncios sin
los correspondientes permisos expedidos por A.R.Pe. En
específico, CBS Outdoor adujo que los demandados violaban el
Art. 17 de la Ley Orgánica de A.R.Pe., 23 L.P.R.A. sec. 71p;
la Sección 3.02 del Reglamento de Zonificación de Puerto
Rico, Reglamento de Planificación Núm. 4 de 5 de noviembre de
2000; el Art. 23(a) de la Ley Núm. 355, 9 L.P.R.A. sec. 54a y
la Sección 7.01(1) del Código Uniforme de Rótulos y Anuncios
de Puerto Rico, Reglamento Núm. 6237 de 28 de diciembre de
2000.
No obstante, el foro primario desestimó la demanda
basándose en la doctrina de jurisdicción primaria
concurrente, y señaló que la controversia de autos requería
el conocimiento especializado de A.R.Pe. Insatisfecho, CBS
Outdoor acudió ante el Tribunal de Apelaciones, el cual
confirmó al Tribunal de Primera Instancia. En su sentencia,
el foro apelativo intermedio concluyó, además, que la mera
presentación de una solicitud de permiso o anteproyecto de
variación, al amparo de la Ley Núm. 355 y el Reglamento Núm.
6237, supra, es suficiente para impedir que A.R.Pe. imponga CC-2008-766
multas y paralice cualquier trámite judicial que se haya
iniciado, tanto por la agencia administrativa como por
cualquier persona particular. En este caso, los demandados
habían reabierto un proceso de solicitud de permiso ante
A.R.Pe. y habían presentado las correspondientes variaciones
para los rótulos en controversia.
Inconforme con la decisión del Tribunal de Apelaciones,
CBS Outdoor acudió ante nos y sostuvo que los foros
inferiores habían errado al desestimar su demanda de
injunction. El pasado 6 de marzo de 2009 emitimos una
Sentencia en la que acogimos sus planteamientos y revocamos
el dictamen del foro apelativo intermedio por entender que no
era de aplicación la doctrina de jurisdicción primaria
concurrente. No obstante, mediante la Opinión en
reconsideración que hoy se emite, se deja sin efecto nuestra
decisión anterior y se confirma en parte la sentencia
recurrida para pautar una norma que contraviene el texto
claro e inequívoco de las disposiciones aplicables a la
controversia de autos. Por entender que tal proceder es
errado, discrepamos.
II.
En primer lugar, ha sido norma reiterada de este Tribunal
que, siguiendo lo establecido en nuestro Código Civil, cuando
la ley es clara y libre de toda ambigüedad, su letra no debe
ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su espíritu. 31
L.P.R.A. sec. 14; Atlantic Pipe Corp. v. F.S.E., 132 D.P.R.
1026, 1030 (1993). Asimismo, cuando el legislador se ha CC-2008-766
manifestado en un lenguaje claro e inequívoco, el texto de la
ley es la expresión por excelencia de la intención
legislativa. Rojas v. Méndez & Co., Inc., 115 D.P.R. 50, 54
(1984). Por tal razón, hemos decidido que en aras de la
liberalidad no podemos ir más allá de la ley. Rivera Coll v.
Tribunal Superior, 103 D.P.R. 325, 331 (1975).
Con estos preceptos en mente, analizaremos el texto del
Art. 29 de la Ley Núm. 355 para dilucidar si éste es claro e
inequívoco respecto a la controversia de autos. La referida
disposición reza como sigue:
ARPE podrá imponer a cualquier persona que infringiere las disposiciones de este capítulo una multa de conformidad con el Reglamento de Multas Administrativas de ARPE. También podrá instar cualquier acción legal adecuada para implantar y fiscalizar las disposiciones de este capítulo.
ARPE notificará al dueño del rótulo o anuncio ilegal y al dueño u ocupante del predio donde esté ubicado el mismo, de su intención de imponer multas por violaciones a las disposiciones de este capítulo y concederá un término de diez (10) días para que se corrija la violación a la misma, antes de imponer las mismas.
Para los fines de esta sección, el conformar el rótulo o anuncio a lo exigido por ARPE o presentar el correspondiente anteproyecto en caso de solicitarse una variación; o presentar una solicitud de permiso de instalación del rótulo o anuncio afectado por la notificación será suficiente para detener el proceso de imposición de multas o paralizar el trámite de cualquier acción legal presentada. 9 L.P.R.A. sec. 56b. (Énfasis suplido)
Según se desprende del artículo citado, es evidente que
el legislador facultó a A.R.Pe. para imponer multas a
aquellas personas que infrinjan las disposiciones de la Ley CC-2008-766
Núm. 355. Además, en el primer párrafo se establece
claramente que A.R.Pe. podrá presentar cualquier acción legal
adecuada para implantar y fiscalizar las disposiciones de
dicha ley.
No obstante, el tercer párrafo señala que, para los fines
de este artículo, el conformar el rótulo o anuncio a lo
exigido por la A.R.Pe., presentar un anteproyecto si se está
solicitando una variación, o una solicitud de permiso de
instalación del rótulo o anuncio, será suficiente para
detener el referido proceso de imposición de multas o
paralizar el trámite de cualquier acción legal presentada.
Por lo tanto, lo dispuesto en este párrafo sólo tiene
tangencia con el proceso de imposición de multas o acciones
legales llevadas a cabo por A.R.Pe. contra un infractor de la
Ley Núm. 355.
Así pues, la letra de la ley es clara al limitar lo
dispuesto en el tercer párrafo exclusivamente al proceso de
imposición de multas o acciones legales presentadas por
A.R.Pe. Por tal razón, nos sorprende que una mayoría de este
Tribunal entienda que, en términos de hermenéutica jurídica,
se deba acudir a la presunta finalidad de la Ley Núm. 355
para comprender a qué se refería el legislador cuando expresó
“cualquier acción legal presentada” en el tercer párrafo del
Art. 29. Nos parece que el texto es inequívoco al
circunscribir la paralización de las acciones legales sólo a
aquellas presentadas por A.R.Pe. con el propósito de
implantar o fiscalizar las disposiciones de la Ley Núm. 355, CC-2008-766
tal como lo menciona el primer párrafo del referido artículo.
Por ende, una interpretación de este artículo no requiere una
exégesis de la finalidad misma de toda la Ley Núm. 355, ni
exige escudriñar más allá de su texto para aprehender la
intención del legislador, pues ésta se desprende
inequívocamente de la letra clara de la ley.
Por otro lado, el Art. 28 de la Ley Orgánica de A.R.Pe.,
supra, establece un mecanismo estatutario, especial y
sumario, limitado a la obtención de órdenes para la
paralización inmediata, provisional o permanente de usos
contrarios a la ley. A.R.P.E. v. Rodríguez, 127 D.P.R. 793
(1991). Al igual que el injunction tradicional, la eficacia
del remedio descansa en su naturaleza sumaria y en su pronta
ejecución. Plaza Las Américas v. N & H, 166 D.P.R. 631
(2005).
El referido artículo establece el derecho de toda persona
para acudir directamente al foro judicial, en preterición del
procedimiento administrativo, e instar una reclamación
dirigida a evitar estorbos a la propiedad. Para solicitar
dicho remedio es necesario que una persona legitimada traiga
a la consideración del tribunal que existe una ley o
reglamento que regula cierto uso o actividad, y que la
persona o personas demandadas se encuentran realizando un uso
o actividad en violación a esa ley o reglamento. A.R.P.E. v.
Rivera, 159 D.P.R. 429 (2003).
En el caso de autos, CBS Outdoor acudió al foro judicial
mediante este mecanismo en busca de una orden que detuviera CC-2008-766
la utilización de varios tableros de anuncios que no contaban
con los correspondientes permisos expedidos por A.R.Pe.
Asimismo, señaló la comisión de varias violaciones de leyes y
reglamentos. Sin embargo, la Opinión del Tribunal pauta que,
independientemente de los méritos de la solicitud de
injunction presentada por cualquier persona al amparo del
Art. 28, la presentación de una solicitud de permisos o
anteproyecto por parte del demandado que utiliza un rótulo
sin los permisos requeridos paraliza de por sí cualquier
acción legal presentada por una persona particular. Es decir,
que se aplica lo dispuesto en el Art. 29 de la Ley Núm. 355
para prohibir una acción legal al amparo del Art. 28.
Según aclaramos anteriormente, la disposición del Art. 29
de la Ley Núm. 355, el cual este Tribunal interpreta
acomodaticiamente para pautar la norma antes dicha, sólo le
aplica a los procedimientos o acciones legales incoadas por
A.R.Pe. En este caso, CBS Outdoor presentó un recurso de
injunction estatutario precisamente para detener el uso
ilegal de varios tableros de anuncios. Sin embargo, la
Opinión que emite hoy este Tribunal contraviene lo
establecido por el legislador en el referido Art. 29, para
equiparar a una persona particular con A.R.Pe., amparándose
en una supuesta interpretación holística de la Ley Núm. 355 y
su propósito.
Al proceder de esta manera no sólo se actúa al margen de
la ley, bajo el pretexto de la presunta intención del
legislador, sino que se le priva a una persona de ejercer un CC-2008-766
recurso de injunction cuando es evidente que los demandados
no tenían los permisos correspondientes para manejar los
tableros en controversia. Más aún, las violaciones de ley y
reglamentos no se circunscriben meramente a las disposiciones
de la Ley Núm. 355, sino a los otros estatutos y reglamentos
alegados en la demanda. Por lo tanto, a partir del dictamen
que se emite en el día de hoy, se le prohíbe a una persona
particular el denunciar ante el foro judicial una violación a
lo dispuesto en la Ley Núm. 355, o sobre cualquier ley que
tenga que ver con el uso debido y legítimo de los tableros en
controversia. Al así hacerlo, se quiebra la finalidad misma
del recurso de injunction contemplado en el Art. 28 y, a su
vez, se avala la continuación de un acto revestido de
ilegalidad. Tal curso de acción es una injusticia para
quienes manejan este tipo de negocio con los debidos permisos
otorgados por A.R.Pe. y que hoy quedan privados de un
mecanismo legal para detener un uso ilegal de tableros y
rótulos.
III.
Por todo lo antes expuesto, disentimos del criterio
mayoritario por ser contrario al texto claro e inequívoco del
Art. 29 de la Ley Núm. 533, supra. Como expresamos
anteriormente, este artículo es de aplicación sólo a las
acciones legales promovidas por A.R.Pe. En este caso, por el
contrario, es CBS Outdoor quien presentó el recurso de
injunction estatutario al amparo del Art. 28 de la Ley
Orgánica de A.R.Pe., supra. Por lo tanto, no procedía la CC-2008-766
desestimación de la demanda de injunction por la mera
variación por parte de los demandados. Tal proceder, sin duda
alguna, nos obliga a disentir.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2010 TSPR 108, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/outdoor-media-displays-posters-v-billboard-one-prsupreme-2010.