EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2015 TSPR 143
193 DPR ____ Elba N. Villalba Ojada
Número del Caso: CP-2014-01
Fecha: 15 de octubre de 2015
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General
Lcda. Karla Pacheco Álvarez Subprocuradora General
Lcda. Minnie H. Rodríguez López Procuradora General Auxiliar
Abogados del Querellado:
Lcda. Carmen I. Navas Lcdo. Gregorio Lima Quiñones
Comisionada Especial:
Hon. Crisanta González Seda
Materia: Conducta Profesional - La suspensión de la notaría será efectiva el 6 de octubre de 2015, fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata de la notaría.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Elba N. Villalba Ojeda
CP-2014-01
PER CURIAM
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de octubre de 2015.
Una vez más nos vemos obligados a suspender a
una abogada del ejercicio de la abogacía por
incumplir con sus deberes hacia una clienta y por
desatender reiteradamente nuestras órdenes.
I.
La Lcda. Elba N. Villalba Ojeda fue admitida al
ejercicio de la abogacía el 3 de enero de 1990 y a
la práctica de la notaría el 1 de febrero de 1991.
En el 2004, la Sra. Marta Feliciano Rodríguez
contrató los servicios de la licenciada Villalba
Ojeda para que la representara en un caso de cobro
de dinero en contra de la Sra. Irma Nieves, a quien CP-2014-001 2
le había hecho un préstamo garantizado por un pagaré
personal. Luego de la entrevista inicial, la letrada le
informó a la señora Feliciano Rodríguez que iba a retener
el pagaré y que debía pagarle doscientos cincuenta dólares
para los gastos iniciales del pleito. En diciembre de
2004, la licenciada Villalba Ojeda presentó la demanda
sobre cobro de dinero en el Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de Toa Alta, acción que notificó
posteriormente mediante carta a la señora Feliciano
Rodríguez. También le hizo llegar una factura por los
gastos incurridos hasta el momento, la cual fue
debidamente pagada. En febrero de 2005, la letrada
presentó una moción ante el foro primario en la que
solicitó que se le anotara la rebeldía a la parte
demandada debido a que se le había diligenciado el
emplazamiento y no había contestado la demanda. En
respuesta a esa moción, el Tribunal de Primera Instancia
emitió una orden en la que solicitó una declaración
jurada, prueba documental y un proyecto de sentencia. Así,
en marzo de 2005 la licenciada Villalba Ojeda le envió una
segunda carta a la señora Feliciano Rodríguez en la que le
indicó que debían reunirse porque el tribunal le había
solicitado el pagaré original y una declaración jurada en
la que se hiciera constar el monto de la cantidad
reclamada. En ese momento, según recoge el informe de la
Comisionada Especial, la letrada le informó a su clienta
su preocupación por unas notas al dorso del pagaré que se CP-2014-001 3
referían a un pago hecho por la deudora, pues eso
levantaba un cuestionamiento sobre el verdadero monto de
la reclamación.
A pesar de esto, la licenciada Villalba Ojeda no tomó
acción alguna, ni cumplió con la orden del Tribunal de
Primera Instancia, por lo que en julio de 2005, ese foro
emitió una segunda orden instruyendo a la letrada a
informarle el estado del caso en un término de diez días.
La licenciada Villalba Ojeda tampoco cumplió con esa
orden, por lo que a finales de agosto de 2005, el foro
primario emitió una sentencia en la que ordenó el archivo
y desestimación sin perjuicio del caso. Según determinó la
Comisionada Especial, la comunicación entre la quejosa y
la letrada fue a través de la secretaria de esta. En las
pocas ocasiones en las que pudo hablar directamente con la
abogada, esta le indicaba que el caso se estaba moviendo.
Incluso, cuando acordaban reunirse para discutir los
pormenores del caso, las citas se cancelaban por
diferentes razones atribuibles a la abogada.
En febrero de 2011, la señora Feliciano Rodríguez le
notificó a la letrada que interesaba que le devolviera el
expediente de su caso debido a que no se le había
informado en qué etapa se encontraba la reclamación. A
pesar de que hizo varios esfuerzos para que se le
devolviera el expediente, y además, encomendó a otras
personas para que la representaran en la gestión, la
licenciada Villalba Ojeda no le entregó el expediente. CP-2014-001 4
En mayo de 2011, aunque la señora Feliciano Rodríguez
le había solicitado la devolución del expediente del caso,
y sin consultarle a esta, la licenciada Villalba Ojeda
presentó una segunda demanda sobre el mismo asunto para el
cual fue contratada en el 2004, pero esta vez ante el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón.
También presentó un proyecto de orden, una expedición de
emplazamiento y solicitó el señalamiento de una vista. En
el ínterin, el 26 de mayo de 2011, la señora Feliciano
Rodríguez presentó una queja en contra de la licenciada
Villalba Ojeda ante este Tribunal. El 14 de junio de 2011,
el foro primario rechazó el proyecto de orden e instruyó a
la letrada a que emplazara a la demandada en este segundo
caso presentado.
Mientras tanto, el 20 de junio de 2011, la Lcda.
Larissa Ortiz Modestti, en ese entonces Subsecretaria del
Tribunal Supremo, le ordenó a la letrada que se expresara
respecto a la referida queja. Debido a que esta no
contestó, el 21 de octubre de 2011, se le concedió un
término adicional de diez días para que se expresara. Ante
la incomparecencia, una vez más, de la letrada, el 15 de
noviembre de 2011 emitimos una Resolución en la que le
ordenamos que compareciera y contestara la queja dentro de
un término final de diez días. La licenciada Villalba
Ojeda finalmente contestó la queja el 30 de noviembre de
2011, fuera del término que le fue concedido. El 19 de
enero de 2012, la Procuradora General presentó su informe CP-2014-001 5
en el que, luego de la investigación de rigor, recomendó
que se iniciara un procedimiento disciplinario formal en
contra de la licenciada Villalba Ojeda. Así, el 27 de
abril de 2012, le brindamos a las partes un término de
veinte días para que se expresaran respecto al informe de
la Procuradora General.
Entretanto, en el caso ante el Tribunal de Primera
Instancia, en mayo de 2012, luego de transcurrido casi un
año de la primera orden de ese foro, y debido a que la
licenciada Villalba Ojeda no realizó gestión alguna, se
emitió una orden para que se mostrara causa por la cual no
debía desestimarse la reclamación por falta de actividad
durante más de seis meses. Finalmente, ante la inacción
total de la letrada, el foro primario emitió una sentencia
en la que desestimó el caso al amparo de la Regla 39.2 de
Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA AP. V, R.39.2.
Posteriormente continuó el procedimiento disciplinario
ante este Tribunal y, luego de evaluar la contestación de
la señora Feliciano Rodríguez, el 30 de noviembre de 2012,
autorizamos a la Procuradora General a presentar la
correspondiente querella, gestión que llevó a cabo el 22
de enero de 2014. A la licenciada Villalba Ojeda se le
imputó violar los Cánones 12, 18, 20 y 38 de Ética
Profesional, 4 LPRA Ap. IX.1 La letrada nunca se expresó
1 Aunque al leer los hechos que originan este procedimiento disciplinario pudieran surgir dudas sobre si la letrada cumplió cabalmente con los postulados del Canon 19 de (continúa...) CP-2014-001 6
respecto a la querella, a pesar de que le concedimos tres
mociones de prórrogas y le apercibimos que su
incumplimiento podría conllevar su suspensión indefinida
de la profesión.
El 13 de agosto de 2014, nombramos a la Hon. Crisanta
González Seda como Comisionada Especial para que recibiera
prueba y nos rindiera un informe con las determinaciones
de hecho y recomendaciones que estimara pertinente. Ese
mismo día, emitimos una Resolución en la que le ordenamos
a la licenciada Villalba Ojeda entregar el expediente del
caso a la señora Feliciano Rodríguez en un término de
cinco días y acreditar el cumplimiento de esa orden.
También le apercibimos que el incumplimiento con esta
orden podría acarrear su suspensión indefinida de la
profesión. Esa orden no fue cumplida en el término
provisto.
Luego de varios incidentes procesales, la Procuradora
General presentó el informe preliminar de conferencia con
antelación a la vista en el que incluyó un nuevo cargo por
violación del Canon 9, supra, en contra de la licenciada
Villalba Ojeda. Justificó su proceder en que esa violación
surgía de los mismos hechos imputados desde el comienzo
del procedimiento disciplinario. Además, expresó que la
letrada había incumplido con múltiples órdenes de este
Tribunal durante la tramitación del procedimiento, en
Ética Profesional, no pasamos juicio sobre ello pues no se le imputó transgredir ese canon. CP-2014-001 7
particular con nuestras órdenes para que entregara el
expediente a la quejosa y para que contestara la querella.
La licenciada Villalba Ojeda se opuso oportunamente a que
se añadiera la violación del Canon 9, supra, a los cargos
ya imputados sin que mediara autorización de este
Tribunal. El 10 de octubre de 2014, luego de que se
celebrara la vista con antelación a la vista, la
licenciada Villalba Ojeda nos informó que finalmente había
enviado el expediente a la señora Feliciano Rodríguez, a
través del Lcdo. Erio Quiñones Villahermosa. Tras otros
trámites, el 18 de diciembre de 2014, se llevó a cabo la
vista final. Posteriormente las partes sometieron por
escrito sus respectivos argumentos finales en torno a los
cargos imputados.
El 31 de marzo de 2015, la Comisionada rindió su
informe final en el que expresó que existía evidencia
clara, robusta y convincente de que la licenciada Villalba
Ojeda cometió las violaciones imputadas, inclusive la
violación al Canon 9, supra. La letrada presentó sus
comentarios al informe de la Comisionada Especial el 28 de
abril de 2015. Finalmente, el 9 de julio de 2015, el caso
quedó sometido en los méritos para nuestra adjudicación.
II. A. El Código de Ética Profesional, supra, recoge las
normas de conducta que rigen a los miembros de la
profesión legal en Puerto Rico para beneficio de la
ciudadanía, la profesión y las instituciones de justicia. CP-2014-001 8
In re Rivera Navarro, 2015 TSPR 100, pág. 7, 193 DPR ___
(2015).
El Canon 9 de Ética Profesional, supra, dispone que
los abogados deben ―observar para con los tribunales una
conducta que se caracterice por el mayor respeto‖. Como
corolario de ese deber, se exige que los abogados cumplan
pronta y diligentemente las órdenes de todos los
tribunales. In re Nieves Nieves, 181 DPR 25, 34 (2011).
Por esa razón, ―asumir una actitud de menosprecio e
indiferencia ante nuestras órdenes, denota falta de
respeto hacia nuestra autoridad, por lo que viola dicho
Canon‖. In re Dávila Toro, 2015 TSPR 79, pág. 6, 193 DPR
___ (2015). Esa violación es completamente independiente
de los méritos que pueda tener la queja presentada en
contra del abogado. In re Pestaña Segovia, 2015 TSPR 53,
pág. 9, 192 DPR ___ (2015).
Por otro lado, el Canon 12 de Ética Profesional,
supra, establece que los abogados tienen el deber de ser
puntuales en su asistencia y concisos y exactos en el
trámite y presentación de las causas de sus clientes. Esa
obligación exige desplegar todas las diligencias
necesarias para que no se causen dilaciones indebidas en
la tramitación y solución de los casos. Hemos indicado que
este canon también comprende el deber de cumplir
rigurosamente con las órdenes judiciales. In re Rivera
Ramos, 178 DPR 651 (2010). Esta norma exige que los
abogados respondan con premura todos los requerimientos CP-2014-001 9
relacionados a quejas por conducta profesional. In re
Hernández Vázquez, 180 DPR 527, 540 (2011).
El Canon 18 de Ética Profesional, supra, exige que
los abogados defiendan los intereses de sus clientes
―diligentemente, desplegando en cada caso su más profundo
saber y habilidad […]‖. Además, este canon dispone que es
impropio que un abogado asuma la representación legal de
un cliente cuando es consciente que no puede rendir una
labor idónea competente y que no puede prepararse sin que
ello conlleve gastos o demoras irrazonables a su cliente o
a la administración de la justicia. En ese sentido, ―un
abogado falta a su deber de diligencia cuando no realiza
las gestiones que le fueron encomendadas en el momento
oportuno, de forma adecuada y sin retrasos‖. In re Pietri
Torres, 191 DPR 482, 488 (2014). Por eso, la desidia,
despreocupación y la displicencia en el trámite de un caso
son totalmente incompatibles con el deber de diligencia
establecido en el Canon 18, supra. In re Reyes Coreano,
190 DPR 739, 751 (2014). Hemos establecido que ―cualquier
tipo de actuación negligente que pueda conllevar, o en
efecto, resulte en la desestimación o el archivo […] [de
un] caso‖ claramente contraviene los principios del Canon
18, supra. In re Plaud González, 181 DPR 874, 887 (2011).
Por su parte, el Canon 20 de Ética Profesional,
supra, establece el procedimiento que deben seguir los
abogados al renunciar a la representación legal de un
cliente. Específicamente, este canon dispone que una vez CP-2014-001 10
los abogados han comparecido ante un tribunal en
representación de un cliente, deben obtener permiso del
tribunal para renunciar a la representación. Esa renuncia
solo deberá solicitarse cuando exista una razón
justificada o imprevista. Además, el Canon 20, supra,
requiere que antes de renunciar a la representación legal
de los clientes, los abogados tomen todas las medidas
razonables necesarias para evitar perjuicio a los derechos
de estos. Asimismo, tan pronto la renuncia se materializa,
los abogados están obligados a entregarle a su cliente el
expediente y todo documento relacionado con el caso. In re
Suárez Jiménez, 2014 TSPR 143, pág. 5, 192 DPR ___ (2014).
Finalmente, el Canon 38 de Ética Profesional, supra,
requiere, entre otras cosas, que los abogados se esfuercen
al máximo de su capacidad en la exaltación del honor y
dignidad de la profesión, aunque al así hacerlo conlleve
sacrificios personales. Además, como funcionarios del
tribunal, deben interesarse en hacer su propia y cabal
aportación hacia la consecución de una mejor
administración de la justicia.
En el pasado dejamos claro que ―no se puede concluir
que un abogado violó el Canon 38 por el simple hecho de
violar otros cánones de ética profesional sino por aquella
conducta que es contraria a los valores principales de la
profesión: la dignidad y el honor‖. In re Reyes Coreano,
supra, pág. 758. CP-2014-001 11
Por eso, al momento de determinar si un abogado
transgredió el Canon 38, supra, debemos evaluar si su
conducta demuestra que realmente no exaltó, al máximo de
su capacidad, el honor y la dignidad de la profesión legal
o si transgredió de otra forma los deberes contenidos en
ese canon. Ahora bien, en múltiples ocasiones hemos
disciplinado a abogados por contravenir lo dispuesto en el
Canon 38, supra, incluso cuando también los hemos
sancionado por violaciones a otros cánones, pues
encontramos conducta que de por sí, transgredía las
obligaciones del mencionado canon. Véanse In re Pestaña
Segovia, 2015 TSPR 53, 192 DPR ___ (2015); In re Vera
Vélez, 2015 TSPR 7, 192 DPR ___ (2015); In re Suárez
Jiménez, supra; In re Sierra Arce, 2014 TSPR 142, 192 DPR
___ (2015). Por eso, aprovechamos la ocasión para
reafirmar que los abogados pueden ser sancionados por
infringir el deber de esforzarse, al máximo de su
capacidad, en exaltar el honor y la dignidad de la
profesión, según dispuesto en el Canon 38, supra, aun
cuando son disciplinados por violar otros cánones.
B. En nuestro ordenamiento, los abogados tienen un derecho
propietario sobre su licencia una vez son admitidos a la
práctica de la profesión. In re Ríos Ríos, 175 DPR 57
(2008). Por esa razón, tenemos que garantizarles el debido
proceso de ley, en su vertiente procesal, durante los
procedimientos disciplinarios en donde pueda estar en
juego su licencia. In re Martínez Almodóvar, 180 DPR 805, CP-2014-001 12
821 (2011). Entre las exigencias mínimas que el debido
proceso de ley garantiza se encuentran el ―ser
notificado[s] adecuadamente de los cargos […] [imputados],
la oportunidad de ser oído[s] y el derecho a
contrainterrogar y a examinar la prueba documental y
material presentada por la parte contraria‖. Íd.
Con esos principios en mente, expresamos anteriormente
que ―añadir cargos que no se incluyeron en la querella
original a base de la prueba que se presenta el
procedimiento viola el debido proceso de ley del abogado
querellado‖. In re Muñoz Fernós, 184 DPR 679, 688 (2012).
En esos casos, como norma general, procede que instruyamos
al ―Procurador General investigar la nueva conducta para
que determine si debe presentarse una nueva queja que
inicie un nuevo procedimiento disciplinario, separado y
distinto al procedimiento en donde la conducta adicional
impropia fue identificada‖. In re Martínez Almodóvar,
supra, pág. 825. Sin embargo, esa norma no es absoluta,
puesto que a modo de excepción
cuando del expediente bajo estudio surja que —en cuanto a la conducta impropia identificada luego de iniciado el procedimiento disciplinario— al abogado querellado se le ha: (1) notificado adecuadamente de la conducta impropia adicional; (2) brindado la oportunidad de presentar prueba a su favor; (3) permitido examinar la prueba presentada en su contra, y (4) contrainterrogar los testigos presentados por la parte contraria, el Tribunal podrá, si lo estima apropiado, evaluar y atender esas alegaciones adicionales. S[o]lo así protegeremos efectivamente las garantías constitucionales del abogado- querellado y no se menoscabará su oportunidad de preparar adecuadamente su defensa ni se le impedirá velar por su sustento. Íd. CP-2014-001 13
III.
Como cuestión de umbral, debemos determinar si procede
que consideremos la violación del Canon 9, supra, a pesar
de que en la querella original presentada por la
Procuradora General no se le imputó a la letrada
transgredir ese canon. Surge del expediente que la Oficina
de la Procuradora General le imputó por primera vez esa
violación a la licenciada Villalba Ojeda el 14 de octubre
de 2014 en el informe preliminar de la conferencia con
antelación a la vista. En ese informe, que fue debidamente
notificado a la letrada, se explicó que las violaciones al
Canon 9, supra, surgían de los mismos hechos incluidos en
la queja, en el informe sobre la queja y en la propia
querella. Además, se identificó el incumplimiento de la
letrada con nuestra orden para que le entregara el
expediente del caso a su clienta y con nuestras órdenes
para que contestara la querella como conductas que
transgredían el Canon 9, supra. El 20 de octubre de 2014,
la licenciada Villalba Ojeda presentó su parte del informe
con antelación a la vista y objetó que se añadiera ese
cargo a los ya imputados. Posteriormente, se llevó a cabo
la conferencia con antelación a la vista ante la
Comisionada Especial. Allí la letrada reiteró su objeción
a que se incluyera la violación a un nuevo canon entre los
cargos imputados. A parte de esa objeción, la licenciada
Villalba Ojeda no solicitó tiempo adicional para
prepararse para refutar la nueva imputación. Por el CP-2014-001 14
contrario, la letrada solicitó revisar los expedientes de
los casos ante el Tribunal de Primera Instancia, de los
cuales precisamente surgen violaciones a órdenes de ese
foro. Esos expedientes fueron estipulados por las partes,
al igual que el expediente de la queja que inicia este
procedimiento disciplinario. Entre ese momento y la
celebración de la vista final ante la Comisionada Especial
transcurrieron casi dos meses, periodo durante el cual la
licenciada Villalba Ojeda no hizo planteamientos
adicionales sobre el asunto. El día de la vista la letrada
contrainterrogó a la única testigo de la Oficina de la
Procuradora General, la señora Feliciano Rodríguez. A
pesar de que tuvo oportunidad, no presentó testigos y se
limitó a presentar prueba documental, la cual fue evaluada
y tomada en consideración por la Comisionada Especial.
Coincidimos con la Procuradora General en cuanto a que
parte de la conducta de la letrada que viola el Canon 9,
supra, surge de la queja, del informe en reacción a la
misma, de la propia querella y de los expedientes del
Tribunal de Primera Instancia estipulados. La conducta
adicional que transgrede ese canon –la desatención a
múltiples órdenes de este Tribunal para que contestara la
querella y para que entregara el expediente a la señora
Feliciano Rodríguez- surgió luego de presentada la
querella. Por eso no podía imputarse en esta. No obstante,
en el informe con antelación a la vista preparado por la
Procuradora General sí se especificaron las violaciones CP-2014-001 15
del referido canon. Sin lugar a dudas, la licenciada
Villalba Ojeda fue notificada adecuada y oportunamente del
cargo adicional y de la conducta que daba origen a la
transgresión; tuvo acceso a toda la prueba presentada en
su contra; se le brindó la oportunidad de contrainterrogar
a la única testigo de la Oficina de la Procuradora
General, y también presentó prueba para defenderse de los
señalamientos.
En vista de lo anterior, concluimos que no se le violó
el debido proceso de ley al imputársele, posterior a la
presentación de la querella, que violó el Canon 9 de Ética
Profesional, supra. Superado este asunto, pasamos a
evaluar todas las violaciones imputadas.
Surge del informe de la Comisionada Especial que el
primer caso presentado en el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Toa Alta, fue desestimado
debido a que la licenciada Villalba Ojeda no cumplió con
una orden de ese tribunal a los fines de que se presentara
una declaración jurada, cierta prueba documental y un
proyecto de sentencia, ni con una segunda orden para que
se le informara al tribunal el estado del caso. El segundo
caso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de Bayamón, también fue desestimado debido a
que la licenciada Villalba Ojeda desatendió una orden de
ese tribunal para que se emplazara a la parte demandada y
una segunda orden para que se mostrara causa por la cual
no se debía desestimar el caso por falta de actividad por CP-2014-001 16
más de seis meses. La conducta desplegada por la
licenciada Villalba Ojeda en la tramitación de esos dos
casos es claramente contraria a los preceptos de los
Cánones 9, 12, 18 y 38 supra.
La desatención de la letrada a las órdenes de los
foros primarios demuestra una clara falta de respeto a los
tribunales, en violación del Canon 9, supra. Además, la
conducta de la licenciada Villalba Ojeda demuestra que
esta no actuó con la diligencia que requiere el Canon 12,
supra, para evitar dilaciones innecesarias en la
tramitación y solución de los procedimientos judiciales.
Igualmente, la letrada incurrió en una violación del Canon
18, supra, pues no desplegó la diligencia necesaria para
defender los derechos e intereses de su clienta. La
licenciada Villalba Ojeda fue contratada para llevar un
pleito de cobro de dinero, gestión que evidentemente no
llevó a cabo de forma oportuna, adecuada y sin retrasos
como lo requiere el mencionado canon. La desidia,
despreocupación y displicencia de la letrada fue lo que
causó que ambos casos fueran desestimados. Del mismo modo,
la licenciada Villalba Ojeda incurrió en conducta impropia
al transgredir el mandato del Canon 38, supra, que
requiere que todos los abogados se esfuercen al máximo
para exaltar el honor y dignidad de la profesión, y,
además, como funcionarios del tribunal, se interesen en
hacer su propia y cabal aportación hacia la consecución de
una mejor administración de la justicia. Desatender varias CP-2014-001 17
órdenes de los tribunales, con el efecto directo de que se
desestimaran dos casos, es contrario a esos deberes.
No nos persuaden los planteamientos de la licenciada
Villalba Ojeda a los efectos de que su incumplimiento con
las órdenes del Tribunal de Primera Instancia en el primer
caso se debió a que surgieron diferencias con su clienta
sobre el verdadero monto de la deuda reclamada, en vista
de unas anotaciones al dorso del pagaré, que le impedían
presentar ante el foro primario los documentos solicitados
en las órdenes. En ese escenario, lo que tenía que hacer
la letrada era simple y sencillamente informarle al
tribunal las diferencias que tenía con su cliente y
solicitar autorización para renunciar formalmente, y de
acuerdo al Canon 20, supra, a la representación legal de
la señora Feliciano Rodríguez. No es aceptable que ante
esas diferencias (y preocupaciones legítimas), esta, por
su cuenta, diera el caso ―por terminado‖, sin más.
Tampoco nos convence su excusa de que las órdenes del
Tribunal de Primera Instancia en el segundo caso fueron
desatendidas porque en ese momento la señora Feliciano
Rodríguez ya había presentado la queja que origina este
procedimiento disciplinario. Una vez más, de acuerdo al
Canon 20, supra, el deber de la licenciada Villalba Ojeda
en ese momento era informarle al tribunal de la queja
presentada por su clienta y solicitar autorización para
renunciar formalmente a la representación legal de esta.
Utilizar la queja como excusa para cruzarse de brazos, CP-2014-001 18
desatender órdenes del foro primario y permitir que el
caso fuera desestimado por falta de actividad es
totalmente incompatible con nuestros cánones de ética.
Por otro lado, la licenciada Villalba Ojeda violó el
Canon 20, supra, al no entregarle el expediente a su
clienta tan pronto le fue requerido. El que la señora
Feliciano Rodríguez hiciera la solicitud verbalmente o que
la letrada mudara su oficina a otra instalación, no
justifica el retraso de más de tres años en la entrega del
expediente. La quejosa le requirió a la licenciada
Villalba Ojeda el expediente de su caso el 4 de febrero de
2011 y no fue hasta octubre de 2014, luego de nuestra
intervención, que finalmente la quejosa recibió el
expediente en cuestión. Vale la pena destacar que en ese
expediente se encontraba el pagaré original, por lo que
durante ese período la quejosa estuvo impedida de
contratar a otro abogado para que la representara en su
acción de cobro. Igualmente, el hecho de que la licenciada
Villalba Ojeda renunciara tácitamente a la representación
de su clienta en los dos casos presentados ante el
Tribunal de Primera Instancia, sin seguir el procedimiento
establecido por el Canon 20, supra, constituye una
violación adicional de ese canon.
Finalmente, al evaluar el comportamiento de la
licenciada Villalba Ojeda durante el transcurso de este
procedimiento disciplinario, notamos que su conducta
infringió el Canon 9, supra. La letrada desatendió nuestra CP-2014-001 19
orden para que contestara la querella presentada en su
contra por la Procuradora General, a pesar de que le
concedimos las tres prórrogas que solicitó y que le
apercibimos que su incumplimiento podría conllevar
sanciones disciplinarias.2 Además, la licenciada Villalba
Ojeda no cumplió con nuestra orden para que le entregara
el expediente a su clienta y acreditara el cumplimiento en
el término provisto. Esa conducta es contraria al Canon 9,
supra.
Por otro lado, al determinar la sanción que habremos
de imponerle a los abogados que han transgredido los
Cánones de Ética Profesional, supra, tradicionalmente no
solo hemos tomado en consideración la gravedad de la
violación, sino también otros factores tales como:
(1) la buena reputación del abogado en la comunidad; (2) su historial previo; (3) si constituye su primera falta y si ninguna parte ha sido perjudicada; (4) la aceptación de la falta y su sincero arrepentimiento; (5) si se trata de una conducta aislada; (6) el ánimo de lucro que medió en su actuación; (7) el resarcimiento al cliente, y (8) cualquier otra consideración, ya sea atenuante o agravante, que sea pertinente en conformidad con los hechos. In re Planas Merced, 180 DPR 179, 192 (2010).
Además, las sanciones que hemos impuesto a otros
abogados en casos similares nos deben servir como guía.
2 Adviértase que la licenciada Villalba Ojeda tampoco cumplió con los requerimientos que le hizo la Subsecretaria de este Tribunal para que contestara la queja presentada en su contra en cierto término provisto. No fue hasta que este Tribunal intervino, y luego de dos requerimientos de la Subsecretaria, que finalmente la letrada compareció y reaccionó a la queja. Esa desatención a los requerimientos de los funcionarios de este Tribunal es inaceptable. CP-2014-001 20
―Casos similares ameritan sanciones similares‖. In re
Gonzalez Acevedo, 165 DPR 81, 104 (2005). De esa forma
evitamos la arbitrariedad y logramos una reglamentación
ética coherente y uniforme. In re Rivera Nazario, 2015
TSPR 109, pág. 17, 193 DPR ___ (2015). Por supuesto, ―no
podemos ignorar la realidad de que cada caso es único, por
lo que, en última instancia las circunstancias
particulares de cada uno son determinantes al momento de
imponer la sanción‖. In re De León Rodríguez, 190 DPR 378,
396-397 (2014). Lo importante es que cuando nos apartemos
de los precedentes similares, brindemos una explicación
satisfactoria que justifique nuestro proceder.
La licenciada Villalba Ojeda tiene a su favor que:
(1) en aproximadamente 25 años de carrera como abogada no
ha sido sancionada por violaciones a los Cánones de Ética
Profesional, supra; (2) aceptó que no actuó conforme a sus
deberes éticos (salvo en lo referente al Canon 9, supra,
cuya imputación objetó), y (3) no cobró honorarios, pues
el contrato que pactó con la quejosa establecía honorarios
contingentes (la quejosa solo pagó gastos iniciales por
concepto de aranceles y fotocopias).
En cambio, pesa contra la letrada que sus actuaciones
en los dos casos ante el Tribunal de Primera Instancia y
en múltiples ocasiones ante este Tribunal demuestran un
claro patrón de desidia y desatención a las órdenes de los
tribunales. Esa conducta no va a ser tolerada por este
Tribunal. CP-2014-001 21
En cuanto a casos similares recientes, observamos que
hemos censurado enérgicamente a abogados que desatienden
órdenes de los foros primarios, con la consecuencia de que
se archiven los casos. Véanse In re Santos Cruz, 2015 TSPR
75, 193 DPR __ (2015) y In re Hernández González, 188 DPR
721 (2013). Sin embargo, esos abogados presentaron
numerosa prueba sobre su buena reputación y no
incumplieron con las órdenes de este Tribunal durante el
procedimiento disciplinario. En el contexto de una agencia
administrativa, ante hechos similares, también aplicamos
la misma sanción. In re Rivera Nazario, supra.
En In re Cuevas Borrero, 185 DPR 189 (2012),
suspendimos a un letrado por dos meses por incumplir las
órdenes del Tribunal de Apelaciones y no perfeccionar un
recurso de apelación ante ese foro, lo que provocó que el
recurso fuera desestimado. Al igual que en el caso que hoy
atendemos, ese abogado también incumplió con las órdenes
de este Tribunal durante el procedimiento disciplinario en
su contra. En In re Zapata Torres, 176 DPR 545 (2009),
también suspendimos a un abogado por un término de dos
meses por su falta de diligencia en la tramitación de un
caso, lo que incluso causó que se desestimara sin
perjuicio.
A diferencia de esos casos, en el que hoy nos ocupa la
licenciada Villalba Ojeda transgredió en múltiples
instancias los Cánones de Ética Profesional. Primero, su
falta de respeto, diligencia y de atención a las órdenes CP-2014-001 22
del Tribunal de Primera Instancia en los dos casos ante
ese foro causaron que ambos se desestimaran, aunque sin
perjuicio. Segundo, la letrada no siguió el procedimiento
establecido para renunciar formalmente a la representación
legal de su clienta y tampoco le entregó el expediente a
esta a pesar de que se le requirió en múltiples ocasiones.
Tercero, la licenciada Villalba Ojeda incumplió con los
requerimientos de la Subsecretaria de este Tribunal para
que contestara la queja y con tres órdenes de este
Tribunal para que contestara la querella (que, dicho sea
de paso, nunca contestó, por lo que muy bien pudimos
haberla suspendido inmediata e indefinidamente en ese
momento). Cuarto, también cumplió tardíamente con nuestra
orden para que le entregara a la quejosa su expediente.
Por lo tanto, nos vemos obligados a aplicarle a la letrada
una sanción más severa que a la que le aplicamos a los
abogados en los casos recientes similares.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, concluimos que la
licenciada Villalba Ojeda violó los Cánones 9, 12, 18, 20
y 38 de Ética Profesional, supra. En vista de las
reiteradas violaciones de los Cánones de Ética
Profesional, supra, y por la totalidad de los factores
presentes, la suspendemos del ejercicio de la abogacía y
la notaría por un término de tres meses. Le imponemos el
deber de notificar a todos sus clientes de su inhabilidad
para seguir representándolos y de informar oportunamente CP-2014-001 23
de su suspensión a los foros judiciales y administrativos
de Puerto Rico. Además, tiene la obligación de acreditar y
certificar ante este Tribunal el cumplimiento con todo lo
anterior, dentro del término de treinta días a partir de
la notificación de esta Opinión Per Curiam y Sentencia.
El Alguacil de este Tribunal procederá de inmediato a
incautarse de la obra notarial y sello notarial de la
señora Villalba Ojeda, y la entregará a la Oficina de
Inspección de Notarías para el correspondiente examen e
informe a este Tribunal.
Se dictará Sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Elba N. Villalba Ojeda CP-2014-01
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos, en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, concluimos que la licenciada Villalba Ojeda violó los Cánones 9, 12, 18, 20 y 38 de Ética Profesional, supra. En vista de las reiteradas violaciones de los Cánones de Ética Profesional, supra, y por la totalidad de los factores presentes, la suspendemos del ejercicio de la abogacía y la notaría por un término de tres meses. Le imponemos el deber de notificar a todos sus clientes de su inhabilidad para seguir representándolos y de informar oportunamente de su suspensión a los foros judiciales y administrativos de Puerto Rico. Además, tiene la obligación de acreditar y certificar ante este Tribunal el cumplimiento con todo lo anterior, dentro del término de treinta días a partir de la notificación de esta Opinión Per Curiam y Sentencia.
El Alguacil de este Tribunal procederá de inmediato a incautarse de la obra notarial y sello notarial de la señora Villalba Ojeda, y la entregará a la Oficina de Inspección de Notarías para el correspondiente examen e informe a este Tribunal.Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco concurre con el resultado sin opinión escrita.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo