EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Blanca I. Guadalupe Solís Certiorari Demandante-Recurrida 2007 TSPR 215 v. 172 DPR ____ Osvaldo González Durieux
Demandado-Peticionario
Número del Caso: CC-2007-213
Fecha: 10 de diciembre de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Fajardo
Juez Ponente:
Hon. Carlos Rodríguez Muñiz
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Jaime Rodríguez Rivera
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Víctor M. Rivera Torres
Materia: Apelación Civil
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Blanca I. Guadalupe Solís
Demandante-Recurrida
v. CC-2007-213 Certiorari
Osvaldo González Durieux
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico, a 10 de diciembre de 2007.
A los fines de determinar el régimen
económico seleccionado para regir el matrimonio
entre el Sr. Osvaldo González Durieux y la Sra.
Blanca Guadalupe Solís, debemos interpretar las
capitulaciones matrimoniales que éstos otorgaron
antes de contraer nupcias. En particular, nos
corresponde resolver si el Tribunal de
Apelaciones erró al confirmar la sentencia
parcial emitida por el foro de instancia mediante
la cual concluyó que la pareja contrajo
matrimonio bajo el régimen clásico de la sociedad
legal de bienes gananciales. Por entender que
dicho régimen no rige todos los intereses
pecuniarios de la sociedad conyugal de la CC-2007-213 2
referida pareja y que, por el contrario constituye un
régimen económico mixto que combina elementos de la
sociedad legal de bienes gananciales y del régimen de la
separación de bienes, revocamos el dictamen recurrido.
I.
El 6 de mayo de 1993, días antes de contraer
nupcias, el señor González Durieux y la señora Guadalupe
Solís acudieron a la oficina de la Notario Carmen Astacio
Caraballo con el propósito de otorgar una escritura de
capitulaciones matrimoniales. A esos fines, mediante la
Escritura Número 8 de 6 de mayo de 1993 se expuso, en lo
pertinente:
PRIMERO: Que es la intención de los comparecientes contraer matrimonio entre s[í] y que con motivo de dichas nupcias desean otorgar las siguientes capitulaciones matrimoniales.
SEGUNDO: Que los comparecientes desean mantener separadamente la propiedad y administración de todos sus respectivos bienes y futuros.
TERCERO: Que los comparecientes estipulan que su matrimonio no estaría sujeto al r[é]gimen de la sociedad legal de gananciales provista en el Código Civil de Puerto Rico, ni sus bienes presentes o futuros.
Además, en el “OTORGAMIENTO” de la susodicha
escritura se estipuló, entre otras cosas, que ambos
cónyuges tendrían “la libre administración de sus
respectivos bienes propios y podr[ían] disponer de ellos
sin intervención, limitación ni necesidad de
consentimiento alguno”. Sin embargo, tras la aceptación, CC-2007-213 3
advertencias y lectura de las capitulaciones
matrimoniales, los otorgantes decidieron incluir la
cláusula que se reproduce a continuación:
EN ESTE ACTO, los comparecientes desean añadir que en lo sucesivo, cualesquiera bienes muebles o inmuebles que puedan adquirir las partes, luego de celebrado el matrimonio, se regirá por el régimen de la sociedad legal de gananciales.
Incluida la cláusula antes citada, y manteniendo
inalteradas las disposiciones previamente redactadas, los
otorgantes firmaron la escritura y procedieron a celebrar
su matrimonio el 9 de marzo de 1993.
Transcurridos diez años desde la celebración del
matrimonio, el señor González Durieux presentó una
demanda de divorcio por la causal de trato cruel.1
Mientras dicho proceso se encontraba pendiente de
adjudicación, la señora Guadalupe Solís entabló una
demanda contra su cónyuge mediante la cual alegó que,
conforme a las capitulaciones matrimoniales otorgadas por
las partes, la sociedad legal de gananciales era el
régimen económico que gobernaba el matrimonio entre
ambos. Partiendo de esta aseveración, indicó que la
referida sociedad había generado cuantiosos ingresos cuya
cantidad desconocía por razón de que siempre estuvieron
bajo la absoluta y exclusiva administración del señor
González Durieux. En vista de ello, solicitó la co-
administración de los bienes gananciales, así como otros
1 Del expediente surge que esta demanda eventualmente se desestimó por desistimiento. CC-2007-213 4
remedios preventivos, hasta tanto se realizara la
división y liquidación correspondiente.
El señor González Durieux se opuso a dicha solicitud
aduciendo que la demanda estaba predicada en la premisa
falsa de que entre las partes existía una sociedad legal
de gananciales. Por consiguiente, solicitó la
desestimación de la reclamación bajo el fundamento de que
las capitulaciones en controversia habían consagrado una
total separación de bienes presentes y futuros.
En atención a la controversia relacionada con el
régimen económico consagrado en las capitulaciones
matrimoniales, el tribunal de instancia celebró una vista
en los méritos para dilucidar la intención de las partes
al momento de otorgarlas. En la vista, dicho foro
recibió los testimonios del señor González Durieux, la
señora Guadalupe Solís y la Lcda. Astacio Caraballo,
Notario que autorizó la escritura.
Examinada la prueba, el foro de instancia dictó una
sentencia parcial mediante la cual resolvió que al
introducir la última cláusula en las capitulaciones
matrimoniales, el señor González Durieux y la señora
Guadalupe Solís seleccionaron el régimen económico de la
sociedad legal de gananciales para regir su matrimonio.
Dicho foro entendió, además, que de ese régimen no se
excluyeron los frutos civiles, naturales o industriales
que generaran los bienes privativos de cualquiera de las
partes, y que tampoco se estableció condición o
limitación alguna sobre los efectos o incrementos en CC-2007-213 5
valor que tales bienes tuvieran durante la vigencia del
matrimonio.
En virtud de lo anterior, el tribunal de instancia
le reconoció un derecho a la señora Guadalupe Solís a
participar en todos los bienes adquiridos durante el
matrimonio, aun cuando hubieran provenido de los bienes
privativos del señor González Durieux. Entre esos
bienes, dicho foro consideró de naturaleza ganancial las
ganancias no distribuidas de la corporación Vieques Air
Link, de la cual el señor González Durieux es presidente
y único accionista desde antes de haberse casado.2
Insatisfecho con el dictamen, el señor González
Durieux recurrió ante el Tribunal de Apelaciones y adujo
que el foro de instancia incidió al apreciar erróneamente
la prueba desfilada en la vista y resolver que entre las
partes existía una sociedad de gananciales para todos los
fines prácticos. Por entender que la adopción de la
última cláusula de las capitulaciones tuvo el efecto de
establecer el régimen de la sociedad de bienes
gananciales, el foro apelativo confirmó el dictamen
recurrido.
Aún inconforme, el señor González Durieux acude ante
nos. Específicamente plantea que se debió interpretar que
el lenguaje añadido a posteriori en las capitulaciones
2 Posteriormente, el tribunal enmendó esa sentencia para ordenar que un contador levantara el inventario de los bienes y rindiera el informe correspondiente en aras de salvaguardar el derecho de la señora Guadalupe Solís a la co-administración de los bienes gananciales y evitar que éstos se dispusieran en perjuicio de sus derechos. CC-2007-213 6
matrimoniales tuvo el limitado efecto de mantener un
“régimen cuasi ganancial” bajo el cual “en lo sucesivo
cualesquiera muebles e inmuebles que puedan adquirir las
partes luego de celebrado el matrimonio se regirá por el
régimen de la sociedad legal de gananciales”. A esos
efectos, el señor González Durieux arguye que la
intención de las partes fue la separación de los bienes
adquiridos previo al matrimonio, excluyendo también del
carácter ganancial pactado con respecto a los bienes que
se adquirieran durante el matrimonio los frutos, rentas e
incrementos en valor o plusvalía de los bienes
privativos.
Expedido el auto el 27 de abril de 2007, la señora
Guadalupe Solís compareció ante nos para presentar su
oposición al mismo. Con el beneficio de la comparecencia
de ambas partes, resolvemos.
II.
Sabido es que nuestro ordenamiento jurídico permite
que las parejas que deseen contraer nupcias tengan la
opción de seleccionar, conforme entiendan conveniente, el
régimen económico que habrá de regir su futuro
matrimonio. A esos fines, antes de contraer nupcias los
futuros cónyuges pueden otorgar capitulaciones
matrimoniales para reglamentar los intereses pecuniarios
que surgen de dicha relación o establecer las condiciones
de la sociedad conyugal relativas a los bienes presentes
y futuros o, incluso, a aspectos no patrimoniales. Véase
Artículo 1267 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3551; CC-2007-213 7
Gil Enseñat v. Marini Román, res. el 18 de abril de 2006,
2006 TSPR 59; Maldonado v. Cruz Dávila, res. el 8 de
enero de 2004, 2004 TSPR 1.
Dado que las capitulaciones matrimoniales
constituyen contratos, en su preparación rige el
principio de libertad de contratación. Este principio
reconoce la autonomía de los contratantes y permite que
éstos establezcan toda clase de pactos, cláusulas y
condiciones. Véase Artículo 1207 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 3372; Gil Enseñat v. Marini Román, supra.
Dicha voluntad contractual, aunque no es absoluta, tiene
como único límite el no poder estipular nada que
contravenga las leyes, la moral, el orden público, ni los
fines del matrimonio. Véase Maldonado v. Cruz Dávila,
supra; S.L.G. Irizarry v. S.L.G. García, 155 D.P.R. 713
(2001); Umpierre v. Torres Díaz, 114 D.P.R. 449 (1983).
En efecto, el contrato de capitulaciones
matrimoniales permite “regular los derechos de los
esposos sobre sus bienes respectivos; los derechos sobre
las ganancias realizadas por ellos durante su unión; los
intereses de los hijos y de la familia; los intereses de
los terceros que contratan con uno u otro de los esposos,
y, en definitiva, el interés económico y social” del
matrimonio. (Énfasis nuestro) Maldonado v. Cruz Dávila,
supra; Gil Enseñat v. Marini Román, supra; Domínguez
Maldonado v. E.L.A., 137 D.P.R. 954 (1995).
Al ejercer dicha facultad, los futuros cónyuges
pueden optar por diversos regímenes económicos CC-2007-213 8
reconocidos por nuestro ordenamiento jurídico, tales
como: (a) la total separación de bienes; (b) la
separación de bienes, pero con una participación en las
ganancias; (c) la sociedad legal de gananciales; (d)
renunciar al régimen legal de gananciales; o (e)
cualquier otro régimen que combine estas posibilidades,
siempre que no infrinja la ley, la moral o las buenas
costumbres. Domínguez Maldonado v. E.L.A., supra;
Umpierre v. Torres Díaz, supra.
Cabe recordar que para contraer matrimonio bajo el
régimen de la sociedad legal de gananciales “basta con
guardar silencio y no estipular nada o estipularlo
expresamente.” Maldonado v. Cruz Dávila, supra. Ello en
vista de que la ley establece que dicho régimen suple la
falta de capitulaciones o la falta de validez o eficacia
de las que en efecto se otorguen. Véase Artículo 1267 del
Código Civil, supra.
Precisamente por razón de que la falta de
capitulaciones matrimoniales implica que el matrimonio se
contrae bajo el régimen de la sociedad legal de
gananciales, hemos sostenido que las estipulaciones
recogidas en el contrato de capitulaciones deben ser
claras y precisas. A su vez, deben interpretarse
estrictamente en todo lo que afecten al régimen económico
matrimonial. Vilariño Martínez v. Registrador, 88 D.P.R.
288 (1963).
Sin embargo, en ocasiones la escritura de
capitulaciones matrimoniales -como contrato al fin- CC-2007-213 9
requiere un ejercicio de interpretación. Cuando ello
sucede, “no son los otorgantes los llamados en casos de
conflicto a interpretar las capitulaciones, pues esa
facultad se halla reservada al criterio judicial cuando
es requerido en forma para dar solución a intereses y
derechos encontrados.” Id. Ante ese tipo de
controversia, los tribunales deberán ejercer su facultad
interpretativa conforme a las normas de hermenéutica
contractual dispuestas en el Código Civil.
De estas normas sobre interpretación, hemos
reiterado que cuando los términos de un contrato son
claros y no dejan duda alguna sobre la intención de las
partes, se utilizará el sentido literal de sus cláusulas.
Artículo 1233 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3471;
Trinidad García v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001). Sin
embargo, en ocasiones no es posible determinar la
voluntad de los contratantes mediante la mera lectura
literal de las cláusulas contractuales. S.L.G. Irizarry
v. S.L.G. García, supra. En tales casos, si alguna
cláusula admite diversos sentidos, deberá entenderse en
el más adecuado para que produzca efecto. Artículo 1236
del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3474.
Asimismo, cabe recordar que si bien hay que
considerar la intención de las partes para interpretar
los contratos, la interpretación que se realice tiene que
ser cónsona con el principio de la buena fe y no puede
llevar a resultados incorrectos, absurdos e injustos.
S.L.G. Irizarry v. S.L.G. García, supra; Municipio de CC-2007-213 10
Mayagüez v. Lebrón, res. el 21 de abril de 2006, 2006
TSPR 70. A tales efectos, las cláusulas de un contrato
deberán interpretarse de manera integral y no
aisladamente, buscando su verdadero sentido y atendiendo
a la interpretación de unas cláusulas con relación a
otras. Véase Artículo 1237 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 3475; CNA Casualty of P.R. v. Torres Díaz, 141
D.P.R. 27 (1996); Cervecería Corona v. Commonwealth Ins.
Co., 115 D.P.R. 345 (1984).
III.
A la luz de los preceptos antes expuestos, debemos
examinar el contrato de capitulaciones matrimoniales ante
nuestra consideración en aras de determinar el régimen
económico que el señor González Durieux y la señora
Guadalupe Solís seleccionaron para regir los intereses
pecuniarios de la sociedad conyugal compuesta por ambos.
El señor González Durieux reconoce que el régimen
económico que originalmente intentó consagrar mediante
las capitulaciones matrimoniales fue el de una absoluta
separación de bienes presentes y futuros, pero sostiene
que mediante la inclusión de la cláusula final cedió en
parte su reclamo y accedió a reconocerle a la señora
Guadalupe Solís participación en los bienes que en el
futuro adquirieran. De esta forma, arguye que nunca
consintió a la entrega de los frutos procedentes de sus
bienes privativos.
Por su parte, la señora Guadalupe Solís aduce que el
régimen que gobierna el matrimonio entre ambos es el de CC-2007-213 11
la sociedad legal de bienes gananciales para todos los
efectos legales. Ello en vista de que, a su entender, en
el contrato de capitulaciones matrimoniales no se
estableció ninguna condición o limitación de los efectos
del régimen de gananciales sobre los bienes adquiridos
por las partes antes de contraer matrimonio.
Los foros inferiores determinaron que las
estipulaciones incluidas en las capitulaciones
matrimoniales en controversia eran contradictorias y que
la última cláusula añadida reflejaba que los otorgantes
finalmente acordaron que el régimen de la sociedad legal
de bienes gananciales regiría el matrimonio. Por su
parte, el señor González Durieux plantea que dichos foros
erraron al hacer prevalecer una sola cláusula frente a
las demás, en lugar de armonizarlas para hacer valer la
verdadera intención de los contratantes que pretendían
establecer un régimen económico combinado. Tras examinar
la escritura de capitulaciones matrimoniales, así como la
transcripción de los testimonios vertidos por las partes
ante el foro de instancia, entendemos que al señor
González Durieux le asiste la razón.
En el caso de autos no está en controversia que el
régimen de la sociedad legal de bienes gananciales rige
los bienes que las partes adquirieron durante la vigencia
del matrimonio. La cuestión ante nuestra consideración
es si se debe considerar que la cláusula de la escritura
que adopta un régimen ganancial abarca también el
producto proveniente de los bienes adquiridos por cada CC-2007-213 12
una de las partes antes de casarse, es decir, los frutos
de los bienes privativos.
Antes de interpretar la escritura en cuestión,
debemos aclarar el efecto práctico que tendría una u otra
solución. Sabido es que los bienes que una persona
aporte al matrimonio como de su pertenencia serán “bienes
propios de cada uno de los cónyuges” o, lo que es igual,
bienes privativos. 31 L.P.R.A. sec. 3631. Sin embargo,
una vez se celebra el matrimonio, como regla general,
“[l]os frutos, rentas o intereses percibidos o devengados
durante el matrimonio, procedentes de los bienes comunes
o de los peculiares de cada uno de los cónyuges” serán
bienes gananciales. (Énfasis nuestro). Artículo 1301 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3641. Es decir, para que
el producto procedente de los bienes que cada cónyuge
adquirió antes de contraer matrimonio no sea ganancial,
habrá que pactar la separación de dichos bienes mediante
un contrato de capitulaciones matrimoniales. De lo
contrario, y como consecuencia del régimen de la sociedad
legal de gananciales, dicho producto será ganancial por
mandato de ley.3
En el presente caso, la cláusula segunda de la parte
expositiva del contrato de capitulaciones matrimoniales
3 Conviene añadir también que si el aumento en valor de un inmueble o de unas acciones es sólo el resultado del transcurso del tiempo, hemos establecido que tal aumento beneficiará únicamente al propietario del bien y, en consecuencia, tal ganancia se considerará de carácter privativo. Alvarado Colón v. Alemany Planell, 157 D.P.R. 672 (2002); Sucn. Santaella v. Srio. de Hacienda, 96 D.P.R. 442 (1968). CC-2007-213 13
ante nuestra consideración dispone que los otorgantes
desean “mantener separadamente la propiedad y
administración de todos sus respectivos bienes presentes
y futuros”. (Énfasis nuestro). Enfatizaron esta
separación de bienes mediante la siguiente cláusula, en
la que expresamente rechazaron que el matrimonio
estuviese sujeto al régimen de la sociedad legal de
gananciales provista en nuestro Código Civil, aclarando
además que tampoco lo estarían sus bienes “presentes o
futuros”. (Énfasis nuestro). De estas disposiciones se
desprende que, en un principio, los otorgantes
estipularon una total separación de la propiedad y
administración tanto de los bienes que habían adquirido
antes de contraer nupcias, como de los que fueran a
adquirir durante la vigencia del matrimonio.
Sin embargo, del expediente surge que tras una
negociación en privado entre los futuros cónyuges, éstos
decidieron incluir al final de la escritura una cláusula
que establecía que “en lo sucesivo, cualesquiera bienes
muebles o inmuebles que puedan adquirir las partes, luego
de celebrado el matrimonio, se regirá por el régimen de
la sociedad legal de gananciales”. (Énfasis nuestro). Al
examinar dicha cláusula a la luz de la normativa que nos
requiere analizar las disposiciones contractuales de
forma integrada, concluimos que la inclusión de esta
última disposición no tuvo el efecto de anular el resto
de las capitulaciones matrimoniales. Por el contrario,
entendemos que mediante su inclusión los otorgantes CC-2007-213 14
modificaron las cláusulas contenidas en la parte
expositiva de las capitulaciones matrimoniales a los
fines de conferirle carácter ganancial únicamente a los
bienes adquiridos con posterioridad a la celebración del
matrimonio. Veamos.
Si analizamos la escritura en controversia, podemos
notar que, al incluir la última cláusula, los otorgantes
se aseguraron de sujetar exclusivamente los bienes
futuros, o los que adquiriesen luego de que se casaran,
al régimen ganancial. Ello es así en vista de que,
contrario a las referencias que habían incluido a lo
largo de las capitulaciones matrimoniales en cuanto a
“sus respectivos bienes propios” o, incluso, a los
“bienes presentes”, la referida cláusula final mencionó
únicamente los bienes que se pudieran adquirir “luego de
celebrado el matrimonio”. Asimismo, al añadirla para
disponer el régimen que iba a regir los bienes “en lo
sucesivo”, los otorgantes desvincularon de ese régimen
aquellos bienes que se hubiesen adquirido hasta ese
momento, previo al suceso del matrimonio.
El contraste en el lenguaje que los otorgantes
utilizaron en las cláusulas contractuales en controversia
referente al momento en que se hubieran adquirido los
bienes, pone de manifiesto que la última estipulación no
contravino en modo alguno el régimen de separación de
propiedad y administración que éstos previamente habían
dispuesto para regir los “bienes presentes” al momento de
otorgar la escritura y previo a contraer nupcias. CC-2007-213 15
Contrario a lo resuelto por el foro recurrido, entendemos
que no era necesario excluir de forma expresa el
incremento o aumento de valor de los bienes privativos
del régimen económico seleccionado para que no se
considerasen de naturaleza ganancial, toda vez que los
derechos sobre los bienes privativos ya se habían
regulado –y desvinculado de los intereses de la sociedad
conyugal- mediante las otras disposiciones de la
escritura. De lo contrario, no hubiera tenido sentido
incluir -y mantener inalteradas- las cláusulas sobre
separación de “bienes presentes”, cláusulas que no
podemos ignorar por el mero hecho de que se redactaran en
la primera parte de las capitulaciones matrimoniales,
antes de la inclusión de la cláusula añadida
posteriormente.
En efecto, si las capitulaciones matrimoniales no
hubieran dispuesto la separación de los bienes que cada
cónyuge tenía antes de casarse junto con sus frutos o
incrementos en valor, no hubiera habido ninguna necesidad
de otorgarlas. Ello en vista de que, en nuestro
ordenamiento jurídico, la separación de los bienes
adquiridos por las partes antes de contraer matrimonio
está dada, aún en ausencia de capitulaciones
matrimoniales. Esto demuestra que el señor González
Durieux y la señora Guadalupe Solís, al firmar sus
capitulaciones, querían separar algo más que los bienes
que ya habían adquirido antes de casarse, y ese algo más CC-2007-213 16
son los frutos o incrementos en valor procedentes de los
bienes privativos de cada cónyuge.
De otra parte, si consideramos los testimonios de
las partes ante el Tribunal de Primera Instancia debemos
concluir, de igual forma, que los otorgantes consagraron
en la escritura de capitulaciones matrimoniales un
régimen económico mixto que combinaba elementos de la
sociedad legal de bienes gananciales con el régimen de la
separación de bienes.
Por un lado, el señor González Durieux testificó que
cuando se firmó el documento “la cuestión era mantener lo
que eran bienes privativos mantenerlos fuera de todo”
[sic], aun cuando entendía que, después de contraer
matrimonio, la sociedad de gananciales regiría en caso de
que compraran una casa o un apartamento. A tono con
ello, sostuvo que entendía que si “eran bienes
privativos, siguen siendo bienes privativos”.
Por otro lado, la señora Guadalupe Solís sostuvo que
su intención fue que todos lo “bienes futuros” se
rigieran por el régimen legal de la sociedad de
gananciales. Al no controvertir lo expresado por el
señor González Durieux en cuanto a mantener separado todo
lo relativo a los bienes privativos, entendemos que su
testimonio no es incompatible con lo que plantea el señor
González Durieux. De hecho, la señora Guadalupe Solís
declaró que, tras la inclusión de la cláusula final,
firmó las capitulaciones porque la escritura le pareció
aceptable en su totalidad. A la luz de lo anterior, CC-2007-213 17
tampoco podemos endosar el dictamen recurrido, que por
razón de que no se incluyó ninguna condición o limitación
expresa al régimen ganancial pactado, ni siquiera
consideró la posibilidad de que se hubiera estipulado un
régimen económico combinado.
En fin, una interpretación integrada de las
cláusulas contractuales en controversia, así como un
análisis de lo declarado por las partes, nos convence de
que la escritura de capitulaciones matrimoniales
estableció -tal y como sostiene el señor González
Durieux- un “régimen cuasi ganancial” para todos los
bienes que las partes adquirieran luego de que se
celebrara el matrimonio, pero manteniendo la separación
de los “bienes presentes” al momento de otorgar la
escritura pública, es decir, de los bienes que cada uno
tuviera antes de contraer matrimonio.
Al resolver de esta manera, tenemos presente que las
parejas que deseen contraer nupcias en nuestra
jurisdicción pueden optar por diversos regímenes
económicos, que incluyen desde el régimen clásico de la
sociedad legal de bienes gananciales o la total
separación de bienes, hasta un régimen económico que
combine estas posibilidades. En este caso, precisamente,
los otorgantes pactaron un régimen combinado que separaba
el producto de los bienes privativos del régimen
ganancial seleccionado para los bienes adquiridos con
posterioridad a la celebración del matrimonio. Este
pacto, sin lugar a dudas, no infringe la ley, la moral, CC-2007-213 18
el orden público, ni los fines del matrimonio; únicos
límites que nuestro ordenamiento jurídico le impone a la
libertad de contratación.
Aunque hemos establecido que, como regla general,
este Tribunal no intervendrá con las determinaciones de
hechos que realice el Tribunal de Primera Instancia salvo
que se demuestre parcialidad, pasión o prejuicio de parte
de ese foro, Trinidad García v. Chade, supra, concluimos
que en el caso de autos los foros inferiores erraron,
como cuestión de derecho, al no reconocer la naturaleza
combinada del régimen económico seleccionado por las
partes en las capitulaciones matrimoniales ante nuestra
consideración. En su lugar, resolvemos que ambos
cónyuges tienen derecho a participar en todos los bienes
adquiridos durante el matrimonio, con exclusión de los
que provengan de los bienes privativos de cada uno de
ellos.
IV.
Por los fundamentos que preceden, revocamos el
dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones y, en
consecuencia, el del Tribunal de Primera Instancia. Se
devuelve el caso al foro de instancia para la
continuación de los procedimientos de forma compatible
con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FEDERICO HERNÁNDEZ DENTON Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca el dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones y, en consecuencia, el del Tribunal de Primera Instancia. Se devuelve el caso al foro de instancia para la continuación de los procedimientos de forma compatible con lo aquí resuelto.
Así lo pronuncia y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre sin opinión escrita. La Juez Asociada señora Fiol Matta disiente con opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Blanca I. Guadalupe Solís Demandante-recurrida
Certiorari v. CC-2007-213
Osvaldo González Durieux Demandado-peticionario
Opinión disidente emitida por la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de diciembre de 2007.
Disiento de la decisión mayoritaria, pues a mi
juicio, el Tribunal se equivoca al no aplicar la
doctrina de interpretación restrictiva que impera en
materia de capitulaciones matrimoniales. Al
hacerlo, la mayoría rechaza la letra clara de un
contrato para sustituirla por la “intención” de una de
las partes, intención, que de acuerdo al Tribunal de
Primera Instancia tras una vista evidenciaria, y según
confirma el Tribunal de Apelaciones, no probó ser la
intención común requerida para resolver un conflicto
contractual. Más aún, pienso que la letra del contrato
era clara, por lo que no era necesario CC-2007-213 2
recurrir a la intención de las partes.4 En cualquier caso,
puesto que nuestra función no es revisar los fundamentos del
dictamen del foro inferior, sino la disposición del caso, hago
constar que a mi parecer los foros inferiores no resolvieron
movidos por error, pasión, prejuicio ni parcialidad y
dispusieron correctamente del caso, por lo que no debemos
revocar sus sentencias.
Mediante las capitulaciones que son objeto de análisis,
los cónyuges Blanca Guadalupe Solís y Osvaldo González Durieux
rechazaron la sociedad legal de bienes gananciales que suple
Código Civil a falta de capitulaciones; pactaron una estricta
separación de bienes privativos y acordaron que regiría la
sociedad legal de bienes gananciales en cuanto a los bienes
adquiridos durante el matrimonio. La controversia que nos
presentan las partes surge de la aparente contradicción entre
dos cláusulas del contrato de capitulaciones matrimoniales,
una que establece la estricta separación de bienes privativos
y otra que establece el régimen de ganancialidad sobre los
bienes adquiridos durante el matrimonio. Debido a esto, nos
toca resolver las consecuencias de la relación de estas dos
cláusulas sobre los frutos, rentas e intereses de los bienes
Para abordar la cuestión planteada es necesario precisar
nuevamente las normas sobre interpretación de las
capitulaciones matrimoniales en nuestro ordenamiento. Luego
debemos abundar sobre la razón de ser de la ganancialidad de
4 Véase Maldonado v. Cruz Dávila, 161 D.P.R. 1, 27 (2004). CC-2007-213 3
los frutos rentas e intereses de los bienes privativos dentro
del régimen de la sociedad de gananciales para la mejor
comprensión de su pertenencia al grupo de “bienes adquiridos
durante el matrimonio”.
El lazo conyugal y la consecuente vida matrimonial,
aparte de su dimensión sentimental y afectiva, implican una
realidad material que incide indefectiblemente en el orden
económico, por eso algunos le llaman “entidad económica
dotada de medios pecuniarios”5. Por esta razón, es de
esperarse que el derecho haya previsto la necesidad de una
estructura unitaria, organizada para gobernar los diversos
escenarios que presenta este aspecto patrimonial de la vida
conyugal. La sociedad legal de bienes gananciales conforma
esa regulación uniforme que provee nuestro sistema de derecho
civil a quienes contraen matrimonio. 6
5Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Bosch, Barcelona, Tomo IV, Vol. I, 1967, pág. 368, citando a Kahn Freund. 6 Son varias las razones que tuvo el legislador para seleccionar un régimen de la naturaleza del de gananciales por lo que no serán objeto de discusión, pero una breve referencia a su origen nos brinda la idea general que conforma la esencia de dicho sistema económico matrimonial: Se dice que era costumbre en las tierras septentrionales de Europa que las mujeres acompañaran a sus maridos en la paz y en la guerra y que, por ello, era justo que compartieran, al lado de los peligros, las utilidades del botín. Tacito, al relatar las costumbres de los germanos, cuenta que, llegado el momento de tomar estado se advertía a las mujeres que se convertían en socias de los trabajos y peligros (laborum pericolorum socias). Diez Picazo y Gullón, Sistema de derecho civil, Tecnos, Madrid, 1997, vol. IV, pág. 175. Los civilistas resumen la característica principal de la sociedad de gananciales en un proverbio atribuido en la doctrina a Palacios Rubios: “quien está en las ganancias, está CC-2007-213 4
A pesar de que el sistema de gananciales es el
establecido legalmente para las parejas que contraen
matrimonio, mediante lo que Santos Briz califica de “sistema
de libertad de pacto”7, nuestro ordenamiento permite que los
futuros cónyuges establezcan y confeccionen el régimen
patrimonial que ha de regir su matrimonio, mediante el
otorgamiento del llamado contrato de capitulaciones
matrimoniales.
Dentro del régimen de libertad que impera en nuestro
sistema de contratación, las capitulaciones matrimoniales
admiten toda clase de condiciones que no sean contrarias a la
ley, la moral y el orden público. Artículo 1267 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3551. En el pasado hemos resuelto que
los novios pueden:
…mantener el régimen legal regulando las aportaciones de bienes y estableciendo aquellos pactos autorizados y compatibles con dicho sistema; eliminar totalmente el régimen legal, ya sea simplemente pactando que no regirá la sociedad legal de gananciales o estableciendo un nuevo sistema… y combinar diferentes regímenes siempre que no se violen los preceptos prohibitivos generales o las prohibiciones especiales impuestas por ley para el régimen que como fundamental se haya pactado. Umpierre del Valle v. Torres Díaz, 114 D.P.R. 449, 461 (1983).
Ya hemos dicho que “la existencia de capitulaciones
matrimoniales no impide ni excluye la existencia de un régimen
legal de gananciales”, inclusive se ha resuelto que no hay
__________________________________ en las pérdidas”. Véase Scævola, Código Civil comentado y concordado extensamente. 2da ed., Reus, Madrid, 1967, tomo XXII, pág. 508. 7 Santos Briz, Derecho Civil: Teoría y Práctica, Tomo V, Ed. Rev. Der. Priv. Madris, 1982, pág. 113. CC-2007-213 5
disposición legal alguna que prohíba que en las capitulaciones
pueda estipularse el régimen de gananciales Umpierre del
Valle v. Torres Díaz, supra. Los futuros cónyuges gozan de
una amplísima libertad para pactar el sistema económico que
crean conveniente; por ello, las cláusulas que contengan las
capitulaciones deberán expresar claramente las condiciones
especiales a las que estarán sujetas los bienes que se
adquieran durante el matrimonio. A falta de pacto, e incluso,
a falta de expresión sobre las reglas que regirán la economía
matrimonial, se entenderá que el sistema económico del
matrimonio lo es la sociedad legal de gananciales. Umpierre
v. Torres Díaz, 114 D.P.R. 449 (1983). Por tal razón este
Tribunal ha expresado que las disposiciones del contrato de
capitulaciones “deben ser claras y precisas y a esos efectos
deben interpretarse restrictivamente en todo lo que afecten el
régimen de la referida sociedad.” Vilariño v. Registrador, 88
D.P.R. 288, 293 (1963).
En nuestro ordenamiento rige aún el principio de
inalterabilidad de las capitulaciones matrimoniales luego de
celebrado el matrimonio. Artículos 1271 y 1272 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. secs. 3555 y 3556. Sin embargo, sobre el
alcance de este principio acogimos la postura de Manresa en
cuanto a que “[n]o existe alteración… en la simple
interpretación racional de cláusulas legalmente estipuladas”,
facultad que se ha delegado exclusivamente a la función
judicial. Vilariño v. Registrador, supra, pág. 294. CC-2007-213 6
En el caso ante nuestra consideración, los cónyuges
pactaron que “cualesquiera bienes muebles o inmuebles que
puedan adquirir las partes, luego de celebrado el matrimonio,
se regirá por el régimen de sociedad legal de gananciales.”
En su artículo 1295, nuestro Código Civil brinda una
definición general de lo que implica la sociedad de
gananciales y dispone que al disolverse el matrimonio, los
cónyuges harán suyos por mitad “las ganancias o beneficios
obtenidos indistintamente por cualquiera de los cónyuges
durante el mismo matrimonio”. 31 L.P.R.A. sec. 3621.8 De
acuerdo a Puig Brutau, en esta comunidad de ganancias o de
adquisiciones a título oneroso:
… se hacen comunes todos los bienes adquiridos durante el matrimonio a costa del trabajo de cualquiera de los cónyuges o de los frutos de su respectivo caudal privativo. Comprende, pues, las rentas de los esposos, los productos de su trabajo, las economías hechas con estas rentas o productos y las adquisiciones a titulo oneroso realizadas durante el matrimonio.9
Partiendo del sentido de la sociedad de gananciales y del
significado que el citado precepto legal le da, Vázquez Bote
señaló que “no se puede hablar de gananciales cuando no hay
frutos o ganancias propiamente dichos.” Derecho privado
puertorriqueño, Butterworth Legal Publishers, New Hampshire,
1993, nota al calce núm. 25, pág. 199. A estos efectos, el
8 El Fuero Juzgo, de donde proviene este artículo en su Titulo II, núm. XVII, hablaba de “lo que ganaren o acrecieren” los cónyuges, mientras que el Fuero Real indicaba que “lo ganado y comprado durante el matrimonio” pertenecería a ambos cónyuges. Véase Scævola, op.cit, pág, 230. 9 Puig Brutau, op.cit., pág. 371. CC-2007-213 7
artículo 1301 enumera aquello que será considerado bienes o
ganancias adquiridas durante el matrimonio, y reconoce entre
ellos en su inciso tercero, “los frutos, rentas, o intereses
percibidos o devengados durante el matrimonio, procedentes de
los bienes comunes o peculiares de cada uno de los cónyuges”.
31 L.P.R.A. sec. 3641.10
Cabe señalar que la doctrina ha estado dividida en cuanto
a la capacidad en que dichos frutos, rentas e intereses forman
parte del caudal ganancial.11 Se ha dicho que existe un
usufructo o “cuasiusufructo” de los bienes privativos de los
cónyuges a favor de la sociedad conyugal.12 Otro sector de la
doctrina es de la opinión que el haber de la sociedad conyugal
adquiere dichos frutos rentas e intereses, cuyo rendimiento se
repartirá al disolverse el matrimonio, configurándose en ese
10J.J. Rams Albesa resalta la importancia del análisis de éste grupo de bienes e indica que: …en la medida en que el comportamiento económico del matrimonio genera una reacción de ahorro inversión en el que tiene su origen la masa ganancial, la problemática de los rendimientos adquiere, por modesta que sea, el primer plano en el interés del complejo entramado de relaciones que configuran la sociedad de gananciales, pues en esta fuente, económicamente secundaria, se encuentran en embrión, pero perfectamente caracterizados, todos los elementos que deben ser estudiados con mayor atención en los epígrafes destinados a la administración y gestión de la sociedad.” La sociedad de gananciales, Tecnos, Madrid, 1992, pág. 122. 11 Véase Rams Albesa, op.cit. pág. 122-124. 12Entre los exponentes de esta explicación se encuentran García Goyena, Puig Brutau, Manresa y Cossío. Véase Manresa, op. cit. págs. 681-686 y 735-737. CC-2007-213 8
momento el derecho dominical de los cónyuges sobre los
mismos.13
De acuerdo a Scævola, la frase “bienes adquiridos durante
el matrimonio” que contiene el artículo 1295 significa “bienes
que se reciben en dominio”, pues las formas de adquisición han
de ser “aquellas mediante las cuales se obtiene la propiedad
de las cosas”, a fin de cuentas, adquisición es sinónimo de
“entrada en el dominio”. Scævola op. cit. págs. 354-353. En
este sentido, ninguna duda debe ofrecer el fundamento de la
regla de que pertenecen al haber de la sociedad de gananciales
los frutos, rentas e intereses, pues “todo lo que sea
rendimiento normal o que no deje mermado el bien o derecho que
lo produzca, entra en el concepto amplio de ganancia o
beneficio”14, al que se refiere el artículo 1295.
El trato que nuestro Código Civil le da a los frutos,
rentas e intereses de los bienes privativos y comunes ha sido
objeto de escaso estudio en nuestra jurisprudencia. En cuanto
a los frutos, rentas e intereses de los bienes comunes, es más
fácil comprender que éstos pertenezcan a la sociedad legal de
gananciales. Es el destino de los frutos, rentas e intereses
13Entre éstos Rams Albesa, Roca Sastre y Lacruz. Veánse Puig Brutau, op. cit. pág. 589 y Rams Albesa, op.cit, págs. 122- 124, quien acoge la explicación de Lacruz y rechaza la equiparación al usufructo: …la ganancialidad de los rendimientos generados por los privativos no proceden de una verdadera titularidad del consorcio que es imposible técnicamente, sino de la estructura misma de la sociedad de gananciales y de su sentido íntimamente comunitario. Rams Albesa, op. cit., pág. 124 14 Puig Brutau, op. cit., pág. 640. CC-2007-213 9
de los bienes privativos que representan “una fuente de
ingreso, beneficio o ganancia para el fondo común”15 lo que ha
provocado algunos pronunciamientos por parte de los
tratadistas españoles.
Para J.M. Reyes Monterreal:
…el pasivo ganancial, esto es, el conjunto de responsabilidades a que está afecto este patrimonio, ha de responder a la misma idea que preside la formación del mismo: su primordial adscripción al cumplimiento de los fines del matrimonio. Por ello… cabe una perfecta correlación entre los bienes que forman parte del patrimonio ganancial y las cargas que lo gravan. El régimen legal de gananciales, Gráficas Menor, Madrid, 1962, pág. 24.
Cónsono con esta idea es el pensamiento de Scævola, quien
al tratar el tema del patrimonio ganancial expresó que su fin
“consiste en que las cargas comunes han de ser sostenidas en
común por los cónyuges, a cuyo efecto se someten los frutos
recogidos durante el matrimonio”.16 Pues, según este autor,
“si se constituye un fondo común de bienes, es, precisamente,
por la imperiosa necesidad de satisfacer obligaciones
idénticamente comunes.” Scævola, op. cit. pág. 474. En igual
sentido se ha pronunciado Manresa:
Nada más natural que los productos todos del trabajo y de los bienes de cada uno de los cónyuges o de ambos se destinen desde luego a cubrir las necesidades de los mismos, con completa igualdad… Lo mismo cabe decir respecto a las demás cargas u obligaciones de la sociedad. Se trata de necesidades o cargas comunes que han de ser totalmente satisfechas o cumplidas. El cumplimiento exige
15 M. Fraticelli, Un nuevo acercamiento a los regímenes económicos en el matrimonio, 39 Rev. Jur. U.I.P.R. 113, 131- 132 (2005). 16 Scævola, op. cit. pág. 266. CC-2007-213 10
medios, y sin tocar el capital de cada cónyuge, esos medios los proporcionan en primer término los frutos o productos del capital o del trabajo. Manresa, op.cit. pág. 679.
En el artículo 1362 del Código Civil español se
establecen las cargas a las que estará afecto el patrimonio
ganancial. En nuestro ordenamiento, el homólogo es el
articulo 1308, 31 L.P.R.A. sec. 3661.17 Scævola explica que se
impone la atribución de los frutos y rentas a la sociedad de
gananciales porque “la aportación de los bienes por el marido
y la mujer no tiene ni puede tener, otro fin, ni a nadie se le
ocurrió atribuírselo, que el de atender con ellos, aunque sin
detrimento de los mismos, y, por consecuencia, sólo con sus
frutos, al sostenimiento de las cargas del matrimonio.”
Scævola op. cit., pág. 387.18 Así también lo ha expresado J.
Santos Briz:
17 Serán de cargo de la sociedad de gananciales:
(1) Todas las deudas y obligaciones contraídas durante el matrimonio por cualquiera de los cónyuges. (2) Los atrasos o créditos devengados durante el matrimonio, de las obligaciones a que estuviesen afectos así los bienes propios de los cónyuges como los gananciales. (3) Las reparaciones menores o de mera conservación hechas durante el matrimonio en los bienes peculiares de cualquiera de los cónyuges. Las reparaciones mayores no serán de cargo de la sociedad. (4) Las reparaciones mayores o menores de los bienes gananciales. (5) El sostenimiento de la familia y la educación de los hijos comunes y de cualquiera de los cónyuges. (6) Los préstamos personales en que incurra cualquiera de los cónyuges. 18 Como dijera Scævola: …la sociedad conyugal que aprovecha los frutos de las fincas, es la obligada a costear sus reparaciones ordinarias, tanto más cuanto que la conservación de CC-2007-213 11
Es lógico que si son gananciales los rendimientos de los bienes privativos y de los comunes, así como las ganancias de los negocios de cada uno, sea la sociedad la que soporte los gastos de administración y conservación de todo ello. Tratado de derecho civil, Bosch, Barcelona, vol. V, 2003, pág. 189.
En Puerto Rico, la doctrina ha reconocido la correlación
entre las cargas del matrimonio y la adquisición de los frutos
de los bienes privativos:
El principio de pertenencia de los frutos a la comunidad conyugal es absoluto, cualquiera que sea su origen, ya lo fueren naturales o civiles… siempre que se dediquen al levantamiento de las cargas matrimoniales. Vázquez Bote, op. cit. pág. 181
La correspondencia entre las cargas del matrimonio y la
adquisición de los frutos, rentas e intereses del capital
privativo de los cónyuges ha sido reiteradamente calificada en
nuestra jurisdicción como una basada en postulados de justicia
económica19. Así lo reconocimos expresamente en Robles
Ostolaza v. U.P.R. 96 D.P.R. 583, 594-595 (1968). Allí
postulamos que dicha correlación tiene como objeto “evitar
__________________________________ aquellas contribuye directamente al sostenimiento de los frutos, y faltaría proporcionalidad en el hecho de que donde se aumenta por medio de ciertos gastos el haber conyugal, se hiciere cargo a uno sólo de los dos consortes del importe de la reparación. Scævola, op.cit. pág. 508. 19Al describir la sociedad legal de bienes gananciales, M. Fraticelli hace alusión a ésta justicia correlativa presente en la relación entre cargas del matrimonio y el régimen de los frutos y menciona una de las instancias reparadoras: Algunos [bienes privativos] ingresan al fondo común porque constituyen elementos de una correlativa justicia económica dentro del matrimonio, al nivelar sus activos y cargas, como es el caso de los frutos de los bienes privativos mencionados en el párrafo anterior, que compensan las reparaciones menores, el pago de atrasos o réditos devengados durante el matrimonio y otros gastos que se imponen como carga de la sociedad. Ibid. pág. 132. CC-2007-213 12
injusticias económicas en la operación de la sociedad”20. En
virtud de lo anterior, señalamos como ejemplo dos
circunstancias que evidencian lo anterior:
…el Art. 1308(2) establece que serán de cargo de la sociedad de gananciales los atrasos devengados durante el matrimonio de las obligaciones a que estuviesen afectos los bienes propios de cada cónyuge y los gananciales. Esta carga está compensada por el Art. 1301(3) que dispone que son gananciales los frutos, rentas o intereses devengados durante el matrimonio procedentes de los bienes privativos o gananciales. Así también el Art. 1308(5) pone a cargo de la sociedad de gananciales el sostenimiento de la familia y la educación de los hijos. Compensa este cargo la disposición del Art. 1303 que dispone que pertenecen a la sociedad de gananciales los frutos e intereses devengados del usufructo que tienen los cónyuges en los bienes de sus hijos.
El artículo 1362 español establece que una de las cargas
de la sociedad legal de bienes gananciales es la
administración ordinaria de los bienes privativos de
cualquiera de los cónyuges. Nuestro Código Civil acogió la
misma idea, pero precisó mejor el alcance del lenguaje del
precepto español al establecer en el inciso tercero del
artículo 1308 que “[l]as reparaciones menores o de mera
conservación hechas durante el matrimonio en los bienes
20En esa opinión citamos el trabajo de E. Bernier Las acciones de daños y perjuicios extracontractuales en la sociedad de gananciales, 20 Rev. Jur. U.P.R. 172, 214 (1950). Es de particular importancia la siguiente cita: En las disposiciones legislativas que regulan la sociedad legal de gananciales se encuentran elementos de activo y pasivo dentro de ésta. Entre estos elementos de activo y pasivo existe una correlación que evita toda clase de injusticias… faltaría proporcionalidad en el hecho de que, donde se aumenta por medio de ciertos gastos el haber conyugal, se hiciera cargo de uno solo de los dos consortes del importe de las reparaciones. CC-2007-213 13
peculiares de cualquiera de los cónyuges” serán a cargo de la
sociedad de gananciales sin derecho a ser indemnizada. Esta
carga, según argumentan Diez Picazo y Gullón, va en “justa
correspondencia a que los frutos y rendimientos de esos bienes
son comunes o gananciales”; para los tratadistas, la
administración ordinaria debe comprender “los gastos de
conservación y los ocasionados para que los bienes den sus
frutos o rendimientos.” Diez Picazo y Gullón, op. cit. pág. 21 188. A fin de cuentas y como hemos expuesto, la lógica del
código en cuanto a la ganancialidad de los frutos, rentas e
intereses de los bienes privativos de cada cónyuge está
cimentada sobre factores evidentes de equidad.
De acuerdo a la discusión que antecede, y a la
interpretación restrictiva que debemos aplicar al contrato de
capitulaciones matrimoniales, no puedo suscribir la opinión
21 El Código Civil español, en su artículo 1381 establece que: Los frutos y ganancias de los patrimonios privativos y las ganancias de cualquiera de los cónyuges forman parte del haber de la sociedad y están sujetos a las cargas y responsabilidades de la sociedad de gananciales. Sin embargo, cada cónyuge, como administrador de su patrimonio privativo, podrá a este solo efecto disponer de los frutos y productos de sus bienes.
Rams Albesa ata este artículo al artículo 1362 del Código español y comenta que: …la reiteración en que incurre [este] articulo acerca de la ganancialidad de los frutos privativos sirve, en cierto modo, para subrayar tal vez mejor recordar, que la administración ordinaria de éstos, así como la explotación regular de los negocios o el desempeño de la profesión, generan correlativas cargas para la sociedad de gananciales, con la categorización de responsabilidad definitiva.... Rams Albesa, op. cit. pág. 244; Véase también Manresa, op. cit., pág. 734. CC-2007-213 14
mayoritaria. Si bien es cierto que en sus capitulaciones la
pareja rechazó el régimen de sociedad legal de bienes
gananciales y pactó la separación de bienes, también es cierto
que instituyeron la sociedad legal de bienes gananciales como
sistema económico con respecto a los bienes adquiridos durante
el matrimonio. A pesar de que, en efecto, se pactó la
estricta separación de bienes privativos, así como su
administración y disposición, ya éstos son supuestos dentro
del sistema de ganancialidad. Así lo explica Diez Picazo:
La existencia de la sociedad de gananciales no impone ninguna limitación a los cónyuges en relación con su patrimonio privativo. El Código Civil no lo dice de manera expresa, pero es una regla que se deduce de todo su articulado. Cada consorte administra, pues, sus bienes privativos. En cambio, los frutos y ganancias de los bienes privativos y cualesquiera otras ganancias de los cónyuges son bienes gananciales, y por consiguiente, forman parte de su haber. Diez Picazo, op. cit., pág. 177.
Las capitulaciones que nos ocupan fueron claras al
establecer el régimen de ganancialidad sobre bienes muebles e
inmuebles adquiridos durante el matrimonio. Antes de contraer
matrimonio, la pareja gozaba de plena libertad para pactar
cualquier otro régimen económico o para establecer un trato
distinto a las cargas del matrimonio. No lo hicieron y por
ende, operan en pleno efecto las disposiciones sobre la
sociedad de gananciales sobre todos los bienes adquiridos
durante el matrimonio y en cuanto a las cargas que conlleva
dicho sistema. Como explica Scævola:
…los esposos futuros pueden convenir el régimen por el que ha de gobernarse su sociedad conyugal, elegido uno en concreto- ahora el de gananciales- se ha de aceptar con todas sus consecuencias; con el CC-2007-213 15
pleno acatamiento de la doctrina legal referente al mismo. Scævola, op. cit. pág 230.
A pesar de lo anterior, el Tribunal de Primera Instancia
entendió necesario celebrar una vista evidenciaria para
dilucidar la controversia sobre la intención de las partes.
En ésta, el Sr. González Durieux, aceptó que todo lo que se
acumulara durante el matrimonio sería de naturaleza ganancial.
La notario que autorizó la escritura de capitulaciones
manifestó haberle advertido a la pareja que si se incluía la
cláusula que establecía el régimen ganancial para los bienes
adquiridos durante el matrimonio, “daba lo mismo si la
firmaban o no la firmaban, porque prácticamente quedaban en
sociedad legal de gananciales” y que no necesitaban firmar la
escritura para establecer el régimen económico que habían
configurado. La notario explicó que el Sr. González Durieux
hizo las capitulaciones para separar los bienes que ya tenía
de los que se adquirieran durante el matrimonio. Al cabo de
esta vista, el Tribunal de Primera Instancia entendió que el
régimen económico del matrimonio González-Guadalupe era el
ganancial o de adquisiciones a titulo oneroso, postura que
avaló el Tribunal de Apelaciones. Aunque, según he expuesto,
no coincido con sus fundamentos, confirmaría la sentencia que
reconoció la existencia de la sociedad legal de bienes
gananciales y por tanto, la naturaleza ganancial del producto
de los bienes privativos de cada una de las partes que son
incluidos expresamente por el Código Civil entre los bienes
“percibidos o devengados durante el matrimonio” que están CC-2007-213 16
sujetos al régimen ganancial. Artículo 1301 del Código Civil,
supra.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada