Estado Libre Asociado v. Molina Figueroa
This text of 2012 TSPR 129 (Estado Libre Asociado v. Molina Figueroa) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Vivienda, Administración de Vivienda Pública P/C Mas Corporation Certiorari
Recurridos 2012 TSPR 129 V.
Edwin Molina Figueroa 186 DPR ____
Peticionario
Número del Caso: AC-2009-8
Fecha: 21 de agosto de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Panel VIII
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcda. Lilliam Miranda Rodríguez Lcdo. Jorge Álvarez González
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Irene Soroeta Kodesh Procuradora General
Lcda. María C. Umpierre Marchand Procuradora General Auxiliar
Materia: Sentencia y Opinión Disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE Apelación PUERTO RICO, DEPARTAMENTO DE VIVIENDA, ADMINISTRACIÓN DE VIVIENDA PÚBLICA P/C MAS CORPORATION Núm.: AC-2009-0008 Recurridos
v.
EDWIN MOLINA FIGUEROA
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012.
En el día de hoy nos enfrentamos a los reclamos de un
litigante que alega tener un interés propietario sobre una
vivienda pública donde ha residido toda su vida,
suficiente como para evitar el proceso de desahucio
instado en su contra por la Administración de Vivienda
Pública (A.V.P. o parte recurrida). Igualmente, aduce el
Sr. Edwin Molina Figueroa (señor Molina o el peticionario)
que no podía ser desplazado de dicha vivienda a base de la
política pública que promueve un ambiente digno para las
personas con impedimentos debido a su condición de no
vidente.
I
Durante los últimos cincuenta y tres (53) años de su
vida, la señora Petra Figueroa Olivo (señora Figueroa)
ocupó, mediante arrendamiento, el Apartamento Núm. 2 del AC-2009-008 2
Edificio Núm. 19 del Residencial Enrique Catoni en Vega
Baja (Apartamento) propiedad de la A.V.P. Igualmente,
desde su nacimiento hace más de cincuenta (50) años, el
peticionario, a su vez hijo de la señora Figueroa, ha
vivido en dicho Residencial.
En lo concerniente a este recurso, el 11 de junio de
2002 la señora Figueroa renovó su Contrato de
Arrendamiento con la A.V.P. y designó al señor Molina como
el otro miembro de la composición familiar autorizado a
residir en la propiedad junto a ella.
Siguiendo el protocolo establecido en la
reglamentación de la A.V.P., la señora Figueroa suscribió
Complementos al Contrato de Arrendamiento anualmente. En
los Complementos correspondientes a los años 2002, 2003 y
2004 no se registró cambio alguno en lo concerniente a los
integrantes de la composición familiar autorizados a
residir en el Apartamento.1
En el año 2005 el señor Molina fue encontrado
culpable por un delito grave bajo la Ley de Sustancias
Controladas de Puerto Rico, 24 L.P.R.A. sec. 2101 et seq.
(2011), por lo cual se le condenó a cumplir seis (6) años
de prisión, ingresando a la cárcel el 19 de abril de 2005.
El 20 de mayo de 2005, mientras su hijo se encontraba
en la cárcel, la señora Figueroa suscribió un Complemento
al Contrato de Arrendamiento con la A.V.P. donde surgió
1 Los Complementos al Contrato se efectúan como parte de la revisión anual de los arrendatarios. Estos reflejan cambios pertinentes al Contrato de Arrendamiento, tales como ajustes a la renta y a la composición del grupo familiar. AC-2009-008 3
como integrante exclusiva de la composición familiar con
derecho a residir en el Apartamento.
Por su parte, el 27 de abril de 2006, el señor Molina
suscribió un acuerdo con la Oficina de Programa de Desvío
y Comunitarios, entidad adscrita al Departamento de
Corrección y Rehabilitación, mediante el cual se le
permitió participar en el Programa de Pase Extendido por
Condición de Salud (Programa) debido a su ceguera. Véase
4 L.P.R.A sec. 1112(e) (2010). Bajo los términos de dicho
Programa, el señor Molina quedaría en la libre comunidad,
aunque continuaría formando parte de la matrícula del
Centro de Detención de Bayamón. Sentencia del Tribunal de
Apelaciones, recurso Núm. KLRA200800547. A base de ello,
a principios de mayo de 2006, el señor Molina regresó a
residir con su madre en el Apartamento en cuestión.
Así las cosas, el 29 de junio de 2006 la señora
Figueroa suscribió otro Complemento al Contrato de
Arrendamiento donde, al igual que en el año 2005, se
mantuvo designada como único miembro de la composición
familiar con derecho a ocupar el Apartamento, a pesar de
que para entonces convivía con el peticionario.
El 23 de mayo de 2007, por exigencia de la A.V.P., la
señora Figueroa otorgó un nuevo Contrato de Arrendamiento.2
Habida cuenta de que la arrendataria se encontraba
encamada e imposibilitada de firmar, se estamparon sus
2 Debido a cambios en la reglamentación de la A.V.P. se requirió, en ese año en particular, que todos los residentes del Residencial firmaran un nuevo contrato. AC-2009-008 4
huellas digitales en el documento y compareció como
testigo del otorgamiento del documento la Sra. Elba Matos,
vecina del Residencial. Además, durante el otorgamiento
estuvo presente una trabajadora social.
Dos (2) días más tarde, el 25 de mayo de 2007 otro
hijo de la señora Figueroa, el Sr. Luis Martínez Figueroa
(señor Martínez), hermano del aquí peticionario, suscribió
un formulario de la A.V.P. titulado Hoja de Tutor donde
asumió la responsabilidad de representar a su madre en
asuntos relacionados ante dicha agencia. En esa misma
fecha, se otorgó un Complemento al nuevo Contrato de
Arrendamiento, en el cual una vez más se registró a la
señora Figueroa como la única residente del Apartamento.
Nuevamente se imprimieron las huellas digitales de la
señora Figueroa en el documento, mientras que el señor
Martínez, en calidad de tutor, lo suscribió.
En algún momento, el peticionario y el señor
Martínez, hicieron gestiones con la A.V.P. para incluir al
señor Molina en el Contrato de Arrendamiento de su madre.
Durante ese proceso la Sra. Rosa Figueroa Alvarado,
Administradora del Residencial Catoni, les orientó a los
efectos de que, conforme a lo dispuesto en la
reglamentación aplicable, tenían que transcurrir más de
tres (3) años luego de extinguirse la sentencia
correspondiente para que un convicto pueda ser elegible
para vivienda pública. No obstante, dicho proceso de
solicitud no se completó ya que el señor Molina nunca AC-2009-008 5
sometió su Certificado de Antecedentes Penales, requisito
indispensable para el trámite.
Pasados unos meses, el 26 de agosto de 2007 la señora
Figueroa falleció, pero el señor Molina se mantuvo
residiendo en el Apartamento.
La A.V.P. intentó que el peticionario desalojara la
propiedad por entender que éste no tenía contrato que le
otorgara derecho a continuar ocupando la misma. Sus
gestiones resultaron infructuosas, por lo que el 4 de
octubre de 2007, el Gobierno de Puerto Rico, el
Departamento de la Vivienda y la A.V.P., por conducto de
MAS Corporation, entidad encargada de la administración
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Departamento de Vivienda, Administración de Vivienda Pública P/C Mas Corporation Certiorari
Recurridos 2012 TSPR 129 V.
Edwin Molina Figueroa 186 DPR ____
Peticionario
Número del Caso: AC-2009-8
Fecha: 21 de agosto de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón, Panel VIII
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcda. Lilliam Miranda Rodríguez Lcdo. Jorge Álvarez González
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Irene Soroeta Kodesh Procuradora General
Lcda. María C. Umpierre Marchand Procuradora General Auxiliar
Materia: Sentencia y Opinión Disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE Apelación PUERTO RICO, DEPARTAMENTO DE VIVIENDA, ADMINISTRACIÓN DE VIVIENDA PÚBLICA P/C MAS CORPORATION Núm.: AC-2009-0008 Recurridos
v.
EDWIN MOLINA FIGUEROA
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012.
En el día de hoy nos enfrentamos a los reclamos de un
litigante que alega tener un interés propietario sobre una
vivienda pública donde ha residido toda su vida,
suficiente como para evitar el proceso de desahucio
instado en su contra por la Administración de Vivienda
Pública (A.V.P. o parte recurrida). Igualmente, aduce el
Sr. Edwin Molina Figueroa (señor Molina o el peticionario)
que no podía ser desplazado de dicha vivienda a base de la
política pública que promueve un ambiente digno para las
personas con impedimentos debido a su condición de no
vidente.
I
Durante los últimos cincuenta y tres (53) años de su
vida, la señora Petra Figueroa Olivo (señora Figueroa)
ocupó, mediante arrendamiento, el Apartamento Núm. 2 del AC-2009-008 2
Edificio Núm. 19 del Residencial Enrique Catoni en Vega
Baja (Apartamento) propiedad de la A.V.P. Igualmente,
desde su nacimiento hace más de cincuenta (50) años, el
peticionario, a su vez hijo de la señora Figueroa, ha
vivido en dicho Residencial.
En lo concerniente a este recurso, el 11 de junio de
2002 la señora Figueroa renovó su Contrato de
Arrendamiento con la A.V.P. y designó al señor Molina como
el otro miembro de la composición familiar autorizado a
residir en la propiedad junto a ella.
Siguiendo el protocolo establecido en la
reglamentación de la A.V.P., la señora Figueroa suscribió
Complementos al Contrato de Arrendamiento anualmente. En
los Complementos correspondientes a los años 2002, 2003 y
2004 no se registró cambio alguno en lo concerniente a los
integrantes de la composición familiar autorizados a
residir en el Apartamento.1
En el año 2005 el señor Molina fue encontrado
culpable por un delito grave bajo la Ley de Sustancias
Controladas de Puerto Rico, 24 L.P.R.A. sec. 2101 et seq.
(2011), por lo cual se le condenó a cumplir seis (6) años
de prisión, ingresando a la cárcel el 19 de abril de 2005.
El 20 de mayo de 2005, mientras su hijo se encontraba
en la cárcel, la señora Figueroa suscribió un Complemento
al Contrato de Arrendamiento con la A.V.P. donde surgió
1 Los Complementos al Contrato se efectúan como parte de la revisión anual de los arrendatarios. Estos reflejan cambios pertinentes al Contrato de Arrendamiento, tales como ajustes a la renta y a la composición del grupo familiar. AC-2009-008 3
como integrante exclusiva de la composición familiar con
derecho a residir en el Apartamento.
Por su parte, el 27 de abril de 2006, el señor Molina
suscribió un acuerdo con la Oficina de Programa de Desvío
y Comunitarios, entidad adscrita al Departamento de
Corrección y Rehabilitación, mediante el cual se le
permitió participar en el Programa de Pase Extendido por
Condición de Salud (Programa) debido a su ceguera. Véase
4 L.P.R.A sec. 1112(e) (2010). Bajo los términos de dicho
Programa, el señor Molina quedaría en la libre comunidad,
aunque continuaría formando parte de la matrícula del
Centro de Detención de Bayamón. Sentencia del Tribunal de
Apelaciones, recurso Núm. KLRA200800547. A base de ello,
a principios de mayo de 2006, el señor Molina regresó a
residir con su madre en el Apartamento en cuestión.
Así las cosas, el 29 de junio de 2006 la señora
Figueroa suscribió otro Complemento al Contrato de
Arrendamiento donde, al igual que en el año 2005, se
mantuvo designada como único miembro de la composición
familiar con derecho a ocupar el Apartamento, a pesar de
que para entonces convivía con el peticionario.
El 23 de mayo de 2007, por exigencia de la A.V.P., la
señora Figueroa otorgó un nuevo Contrato de Arrendamiento.2
Habida cuenta de que la arrendataria se encontraba
encamada e imposibilitada de firmar, se estamparon sus
2 Debido a cambios en la reglamentación de la A.V.P. se requirió, en ese año en particular, que todos los residentes del Residencial firmaran un nuevo contrato. AC-2009-008 4
huellas digitales en el documento y compareció como
testigo del otorgamiento del documento la Sra. Elba Matos,
vecina del Residencial. Además, durante el otorgamiento
estuvo presente una trabajadora social.
Dos (2) días más tarde, el 25 de mayo de 2007 otro
hijo de la señora Figueroa, el Sr. Luis Martínez Figueroa
(señor Martínez), hermano del aquí peticionario, suscribió
un formulario de la A.V.P. titulado Hoja de Tutor donde
asumió la responsabilidad de representar a su madre en
asuntos relacionados ante dicha agencia. En esa misma
fecha, se otorgó un Complemento al nuevo Contrato de
Arrendamiento, en el cual una vez más se registró a la
señora Figueroa como la única residente del Apartamento.
Nuevamente se imprimieron las huellas digitales de la
señora Figueroa en el documento, mientras que el señor
Martínez, en calidad de tutor, lo suscribió.
En algún momento, el peticionario y el señor
Martínez, hicieron gestiones con la A.V.P. para incluir al
señor Molina en el Contrato de Arrendamiento de su madre.
Durante ese proceso la Sra. Rosa Figueroa Alvarado,
Administradora del Residencial Catoni, les orientó a los
efectos de que, conforme a lo dispuesto en la
reglamentación aplicable, tenían que transcurrir más de
tres (3) años luego de extinguirse la sentencia
correspondiente para que un convicto pueda ser elegible
para vivienda pública. No obstante, dicho proceso de
solicitud no se completó ya que el señor Molina nunca AC-2009-008 5
sometió su Certificado de Antecedentes Penales, requisito
indispensable para el trámite.
Pasados unos meses, el 26 de agosto de 2007 la señora
Figueroa falleció, pero el señor Molina se mantuvo
residiendo en el Apartamento.
La A.V.P. intentó que el peticionario desalojara la
propiedad por entender que éste no tenía contrato que le
otorgara derecho a continuar ocupando la misma. Sus
gestiones resultaron infructuosas, por lo que el 4 de
octubre de 2007, el Gobierno de Puerto Rico, el
Departamento de la Vivienda y la A.V.P., por conducto de
MAS Corporation, entidad encargada de la administración
del Residencial Catoni, presentaron una Demanda de
desahucio en precario ante el Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Bayamón, conforme al procedimiento
provisto en los Artículos 620 y siguientes del Código de
Enjuiciamiento Civil de 1933, 32 L.P.R.A. secs. 2821 et
seq. (2004 y Supl. 2011).
Con el propósito de impedir su desalojo del
Apartamento, el 16 de octubre de 2007, precisamente un día
antes de ser emplazado, el señor Molina solicitó la
intervención del Tribunal de Primera Instancia, Sala de
Vega Baja, al amparo de la Ley Núm. 140 de 23 de julio de
1974, conocida como Ley sobre Controversias y Estados
Provisionales de Derecho, 32 L.P.R.A. sec. 2871 et seq.
(2004) (Ley 140). AC-2009-008 6
El 24 de octubre de 2007 dicho foro emitió una
Resolución Fijando un Estado Provisional de Derecho donde
le ordenó a la A.V.P., a través de MAS Corporation, a
mantener al señor Molina en el Apartamento, o en otro
apartamento del mismo Residencial, mientras su capacidad
de permanecer residiendo allí se ventilase en el curso
ordinario de la ley. A esos efectos dictaminó lo
siguiente:
La política pública de la Administración de Corrección y el Gobierno es la rehabilitación de la persona que le haya fallado a la sociedad. Además de darle apoyo a las personas con impedimento físico para que puedan tener una vida digna y productiva. No podemos abstraernos de ello y desecharlo a su suerte.
Mientras tanto, el procedimiento de desahucio
continuó su curso en el Tribunal de Primera Instancia,
Sala de Bayamón. El 19 de diciembre de 2007 se celebró
una vista evidenciaria a la que comparecieron, en
representación de la parte recurrida, la Sra. Rosa
Figueroa Alvarado, Administradora del Residencial Catoni,
y la Sra. Mayda Liz Irizarry Villegas, funcionaria
encargada de la determinación de elegibilidad para
admisión de vivienda. De la otra parte, compareció el
peticionario junto al señor Martínez.
Conforme surge de la transcripción correspondiente, a
pesar de que el tribunal le concedió un término al señor
Molina para acudir a la A.V.P. y tramitar una solicitud de
vivienda a su nombre, y no como continuación del contrato
de su madre, el peticionario nunca completó dicho proceso AC-2009-008 7
en el tiempo asignado, por lo que la vista de desahucio se
llevó a cabo según programada.
El peticionario levantó múltiples defensas al proceso
de desahucio. Mediante su testimonio y el de su hermano,
el peticionario intentó establecer que su madre, la señora
Figueroa, sufría de demencia senil, condición que le
imposibilitaba dar un consentimiento válido, razón por la
que el último Contrato de Arrendamiento otorgado entre
ésta y la A.V.P. en mayo de 2007 era nulo. Argumentó que
por dicho motivo continuaba en vigor el Contrato de
Arrendamiento de junio 2002 donde él sí aparecía designado
como parte de la composición familiar, lo cual le confería
un derecho propietario sobre el Apartamento. Igualmente
planteó que, conforme la reglamentación aplicable, la
A.V.P. venía obligada a notificar por escrito su
denegatoria a la solicitud de vivienda como parte del
Contrato de Arrendamiento de la señora Figueroa. Por
consiguiente, al así no hacerlo se le violó su derecho al
debido proceso de ley.
Adujo que el procedimiento sumario de desahucio
constituía un mecanismo inapropiado para impugnar la
Resolución Fijando un Estado Provisional de Derecho
emitido por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Vega
Baja, respecto a lo allí decretado en lo atinente a un
acomodo razonable conforme la Americans with Disabilities
Act, 42 U.S.C. secs. 12101 et seq. (ADA) y su derecho a la
rehabilitación. AC-2009-008 8
Oportunamente el Tribunal de Primera Instancia, Sala
de Bayamón, emitió una Sentencia el 17 de enero de 2008 en
la que declaró Ha Lugar la Demanda de desahucio e impuso
al señor Molina el pago de quinientos dólares ($500.00)
por concepto de temeridad. No aceptó, por tanto, las
imputaciones de nulidad del Contrato de Arrendamiento del
año 2007, ni las otras defensas al proceso levantadas por
el peticionario. Manteniéndose firme en su determinación,
el 8 de febrero de 2008 ese mismo foro denegó la solicitud
de determinaciones de hechos adicionales instada por el
señor Molina.
El 8 de abril de 2008 el señor Molina acudió al
Tribunal de Apelaciones para impugnar la Sentencia de
desahucio objeto de este recurso e imputó la comisión de
ocho (8) errores.3 Entre ellos, adujo nuevamente la
nulidad del Contrato de Arrendamiento de mayo 2007 por la
alegada incapacidad de su madre para prestar
consentimiento debido a su demencia senil desde el año
2005. Por ello, según el peticionario, aun formaba parte
3 Cabe señalar que el 12 de febrero de 2008, previo a recurrir al Tribunal de Apelaciones, el peticionario sometió una solicitud formal de vivienda bajo su nombre para la consideración de la A.V.P. con el propósito de legalizar su ocupación del Apartamento. Sin embargo, en esa misma fecha le fue notificado que resultaba inelegible para residir en el Residencial a causa de su récord criminal. Este trámite administrativo estuvo sujeto a revisión judicial en dos (2) ocasiones diferentes a través de los recursos KLRA200800572 y KLRA200900346. En ambos, mediante Sentencias de 22 de agosto de 2008 y 9 de junio de 2009, respectivamente, el Tribunal de Apelaciones revocó las correspondientes denegatorias de vivienda emitidas por la A.V.P. a base de faltas procesales, y devolvió el caso a la agencia para ser corregidas.
Habida cuenta de que la solicitud formal de vivienda a su nombre fue posterior a la Sentencia que concedió el desahucio, este trámite nunca estuvo ante la consideración del tribunal de instancia. Tampoco consta en autos la determinación final de la A.V.P. atinente a la solicitud del peticionario, por lo que no hay razón para considerar en el presente recurso dichos procesos paralelos. AC-2009-008 9
del contrato de arrendamiento lo que justificaba su
ocupación del inmueble. Alegó que ello suscitó un
conflicto de título que no podía ser resuelto en un
procedimiento sumario de desahucio. Igualmente, reclamó
poseer un interés propietario sobre el Apartamento a base
de lo decretado en la Resolución Fijando un Estado
Provisional de Derecho. Invocó su derecho a un acomodo
razonable conforme provisto en la ADA, así como su derecho
a la rehabilitación y vivienda fijado en el Artículo 4 de
la Carta de Derecho de las Personas con Impedimentos, Ley
Núm. 238-2004, 1 L.P.R.A. sec. 512a(c) (2008). Planteó,
además, violaciones a su derecho al debido proceso de ley.
Primeramente, al no notificársele por escrito la
determinación de la A.V.P. respecto a su intento de
solicitar vivienda continuada en el Apartamento. Segundo,
por excluírsele del Apartamento por haber sido convicto de
delito sin cumplir con los procedimientos establecidos en
el Reglamento para la Selección, Admisión y Ocupación
Continuada en los Residenciales Públicos, Reglamento Núm.
6391 de la Administración de Vivienda Pública, 31 de enero
de 2002 (Reglamento 6391). Por último, refutó la
determinación de temeridad.
El 18 de diciembre de 2008 el foro apelativo
intermedio emitió una Sentencia en la que confirmó el
fallo de desahucio emitido por el tribunal de instancia.
Decretó que el señor Molina quedaba descalificado para
residir en el Apartamento por su récord criminal en virtud AC-2009-008 10
de lo dispuesto en el Reglamento 6391 y tampoco
cualificaba para vivienda continua por no formar parte del
núcleo familiar conforme el Complemento de Contrato
vigente al morir la señora Figueroa. En cuanto al
argumento de debido proceso de ley basado en la alegada
falta de notificación de la denegatoria a la solicitud
para ser incluido en el contrato de su madre, notó que el
peticionario no había completado el proceso de solicitud
correspondiente. Concluyó, además, que la señora Figueroa
no padecía de demencia senil cuando suscribió el Contrato
de Arrendamiento más reciente en el año 2007. También
confirmó la temeridad del señor Molina.
Es de esa Sentencia que el señor Molina recurrió ante
este Tribunal, en apelación, consignando los siguientes
seis errores:
1. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al declarar que procede el desahucio en precario de manera sumaria, sin haber tomado en cuenta lo resuelto en el Estado Provisional de Derecho, y resolver que el Sr. Edwin Molina Figueroa no forma parte de un contrato de arrendamiento que justifica la posesión del inmueble sito en el Residencial Catoni.
2. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que procede el desahucio en precario del Sr. [Molina] Figueroa [] sin tomar en consideración que el apelante es un ciudadano con impedimento visual, en violación a la clara política pública de que toda persona con impedimento viva en un ambiente de tranquilidad[,] respeto y dignidad que satisfaga sus necesidades básicas de rehabilitación y vivienda.
3. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al resolver que la notificación verbal hecha por la agencia, en la que le “informan” al Sr. Molina AC-2009-008 11
Figueroa que no cualificaba para una nueva vivienda, se hizo conforme al debido proceso de ley según establecido en el Reglamento para la Selección, Admisión y Ocupación Continuada en los Residenciales Públicos (Reglamento Núm. 6391 de 31 de enero de 2002).
4. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la exclusión del Sr. [Molina] Figueroa [] del contrato no viola el debido proceso de ley porque se hizo en cumplimiento con el Reglamento para la Cancelación de Contrato y/o Realizar Reexamen Especial y/o Transferir el Contrato a Remanentes de Familia por Actividad Criminal (Reglamento Núm. 6416 de 25 de marzo de 2002).
5. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al resolver que la Ley Número 171 de 4 de diciembre de 2002 y el mencionado Reglamento 6391 disponen que una persona que haya incurrido en conducta criminal queda automáticamente descalificada para ser admitida o continuar como residente en un residencial público.
6. Erró el Honorable Tribunal de Apelaciones al resolver que el recurrente Sr. [Molina] Figueroa [] actuó con temeridad al reclamar la vindicación de sus derechos.
Oportunamente acogimos el presente recurso como
certiorari y el 15 de junio de 2009 expedimos el auto
solicitado. Posteriormente, el 12 de mayo de 2010, luego
de examinados los méritos de la Moción en Auxilio de
Jurisdicción presentada por la parte peticionaria,
declaramos con lugar la solicitud de paralización de la
Orden de Lanzamiento de 29 de abril de 2010 dictada por el
Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes
y estando en posición para resolver, procedemos a así
hacerlo. AC-2009-008 12
II
Aunque se plantean múltiples errores en el recurso,
como cuestión fundamental debemos resolver si el señor
Molina tiene, según alega, un derecho propietario sobre el
Apartamento que pretende retener, suficiente como para
activar las garantías del debido proceso de ley frente a
la A.V.P. y, de este modo, crear un conflicto de título
oponible al desahucio.
Previo a adentrarnos en los méritos de la
controversia según esbozada por el peticionario, es
menester repasar algunos apuntes sobre las garantías
constitucionales salvaguardadas por el derecho al debido
proceso de ley que permea nuestro ordenamiento. Este
derecho fundamental, el cual tiene sus orígenes desde la
época de la Carta Magna, está consagrado en la Sección 7
del Artículo II de nuestra Constitución, Const. P.R.,
L.P.R.A., Tomo 1 (2008). Domínguez Castro et al. v.
E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 35 (2010); Rivera Santiago v.
Srio. de Hacienda, 119 D.P.R. 265, 273 (1987). Tomando
como modelo las Enmiendas V y XIV de la Constitución
federal,4 se establece que “[n]inguna persona será privada
de su libertad o propiedad sin debido proceso de ley…”.
4 La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, en lo que aquí nos concierne, reza: “Ninguna persona... será privad[a] de su vida, de su libertad o de su propiedad, sin el debido procedimiento de ley...”. Enmda. V, Const. EE. UU., L.P.R.A, Tomo 1 (2008).
La Enmienda Catorce de dicha Constitución, por su parte, dispone: “[N]ingún estado privará a persona alguna de su vida, de su libertad o de su propiedad, sin el debido procedimiento de ley, ni negará a nadie, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes”. Enmda. XIV, Const. EE. UU., supra. AC-2009-008 13
Art. II, Sec. 7, Const. P.R., supra. Domínguez Castro et
al. v. E.L.A. I, supra, pág. 35; Rivera Santiago v. Srio.
de Hacienda, supra, pág. 273.
Aunque de su denominación este derecho cardinal
conlleva una connotación puramente procesal, es regla bien
conocida que el debido proceso de ley se manifiesta en dos
(2) dimensiones: la sustantiva y la procesal. Domínguez
Castro et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 35.
Bajo el debido proceso sustantivo, los tribunales examinan la validez de una ley, a la luz de los preceptos constitucionales pertinentes, con el propósito de proteger los derechos fundamentales de las personas. Bajo este análisis, el Estado, al aprobar leyes o al realizar alguna actuación, no puede afectar de manera irrazonable, arbitraria o caprichosa los intereses de propiedad o libertad. Por otro lado, en el debido proceso de ley procesal se le impone al Estado la obligación de garantizar que la interferencia con los intereses de libertad y propiedad del individuo se haga a través de un procedimiento que sea justo y equitativo.
Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell, etc., 133 D.P.R.
881, 887-888 (1993) (énfasis en original y citas internas
omitidas).
De ahí surge que, independientemente del proceso
utilizado para la aplicación de esta doctrina, el debido
proceso de ley puede menoscabarse ya sea por el contenido
de una legislación o como consecuencia de una actuación
gubernamental. Rivera Rodríguez & Co. v. Lee Stowell,
etc., supra; Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra,
pág. 38; J.J. Álvarez González, Derecho Constitucional de AC-2009-008 14
Puerto Rico y Relaciones Constitucionales con los Estados
Unidos, Bogotá, Ed. Temis S. A., 2009, pág. 629.
El criterio rector reconocido por este Foro en lo
atinente al derecho que aquí nos concierne, entiéndase el
debido proceso de ley en su vertiente procesal, es que el
procedimiento que lleve a cabo el Estado al afectar un
interés propietario o la libertad de un individuo sea uno
justo e imparcial. Hernández v. Secretario, 164 D.P.R.
390, 395 (2005). “El propósito de esta garantía elemental
de nuestro ordenamiento jurídico es prevenir que el Estado
abuse de sus poderes o que los ejerza de forma arbitraria,
en perjuicio del individuo.” San Gerónimo Caribe Project
v. A.R.Pe., 174 D.P.R. 640, 659 (2008).
Hemos decretado que el debido proceso de ley “no es
un molde riguroso que se da en el abstracto”, sino que
está atado a los contextos en que éste se suscita, toda
vez que “[c]ada caso exige una evaluación concienzuda de
las circunstancias envueltas”. P.A.C. v. E.L.A. I, 150
D.P.R. 359, 376 (2000). El debido proceso de ley es, en
síntesis, “una de esas fórmulas elásticas de justicia
sustancial que no es susceptible de definición genérica.
No es una norma invariable que pueda aplicarse por su
propia virtualidad independientemente de las
circunstancias que median el caso.” Domínguez Castro et
al. v. E.L.A. I, supra, pág. 46 (citando Santiago v.
Jones, 74 D.P.R. 617, 621-622 (1953)). AC-2009-008 15
Sin embargo, antes de examinar si en efecto en este
caso se concretó una violación al debido proceso en su
modalidad procesal, es imperativo confirmar que dicha
garantía es exigible, ya que no todo interés es merecedor
de su protección. Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564,
570 (1972). “[C]uando analizamos un planteamiento de
violación al debido proceso de ley en su vertiente
procesal, debemos determinar, primeramente, si existe un
derecho propietario o libertario que merezca la
correspondiente protección constitucional.” Calderón
Otero v. C.F.S.E., 181 D.P.R. 386, 397 (2011). Para hacer
tal determinación, es necesario evaluar la naturaleza del
interés en precario, específicamente, si es uno que cae
bajo la sombrilla de la Enmienda Catorce de la
Constitución federal. Board of Regents v. Roth, supra,
págs. 570-571; Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 481
(1972).
En Board of Regents v. Roth, supra, el Tribunal
Supremo federal reconoció el que un individuo puede gozar
de cierto interés propietario sobre un beneficio
adquirido.5 No obstante, este concepto ciertamente tiene
sus limitaciones, las cuales se han ido identificando
jurisprudencialmente. Por ejemplo, una expectativa
unilateral de recibir algún beneficio no se traduce
5 “The Fourteenth Amendment‟s procedural protection of property is a safeguard of the security of interests that a person has already acquired in specific benefits. These interests–property interests–may take many forms.” Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 576 (1972). AC-2009-008 16
automáticamente en un interés propietario digno de la
protección ofrecida bajo un debido proceso de ley.
To have a property interest in a benefit, a person clearly must have more than an abstract need or desire for it. He must have more than a unilateral expectation of it. He must, instead, have a legitimate claim of entitlement to it….
Property interests, of course, are not created by the Constitution. Rather they are created and their dimensions are defined by existing rules or understandings that stem from an independent source such as state law-rules or understandings that secure certain benefits and that support claims of entitlement to those benefits.
Board of Regents v. Roth, supra, pág. 577 (énfasis
nuestro). Véase Morales Narváez v. Gobernador, 112 D.P.R.
761, 767 n.5 (1982) (“El concepto de interés propietario
rechaza la expectativa unilateral.”) (Énfasis suprimido).
Por consiguiente, las garantías constitucionales del
debido proceso de ley no protegen cualquier concepto que
pueda ser descrito o considerado como un mero beneficio.
Town of Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748, 756 (2005).
Más bien, tiene que existir un derecho propietario
legítimo y concreto para poder invocar el amparo de las
salvaguardias que provee el derecho a un debido proceso de
ley. Íd.; Perry v. Sindermann, 408 U.S. 593, 601 (1972)
(“A person‟s interest in a benefit is a „property‟
interest for due process purposes if there are such rules
or mutually explicit understandings that support his claim
of entitlement to the benefit and that he may invoke at a
hearing.”); Board of Regents v. Roth, supra, pág. 577. AC-2009-008 17
Ahora bien, una vez se determina que, en efecto,
existe un derecho propietario afectado por el Estado,
corresponde resolver qué proceso amerita las
circunstancias particulares presentadas en un caso.
Calderón Otero v. C.F.S.E., supra, pág. 398. “Once it is
determined that due process applies, the question remains
what process is due.” Morrissey v. Brewer, supra, pág.
481. Véanse, además, Álamo Romero v. Adm. de Corrección,
175 D.P.R. 314, 329 (2009); P.A.C. v. E.L.A. I, supra,
pág. 376; Rivera Santiago v. Srio. de Hacienda, supra,
pág. 274.
A través de la jurisprudencia se han identificado
los siguientes requisitos procesales como fundamentales
para garantizar que se haya observado y cumplido con las
salvaguardas impuestas por el debido proceso de ley: (1)
una notificación adecuada del proceso; (2) un proceso ante
un juez imparcial; (3) una oportunidad de ser oído; (4) el
derecho a contrainterrogar a los testigos y examinar la
evidencia presentada en su contra; (5) el tener asistencia
de abogado; y (6) que la decisión se base en el contenido
del expediente del caso. Calderón Otero v. C.F.S.E.,
supra, pág. 399; Hernández v. Secretario, supra, págs.
395-396.
Tomando estos preceptos como guía, procedemos a
analizar si el señor Molina fue propiamente desahuciado
del Apartamento por no gozar de un interés propietario o AC-2009-008 18
si, por el contrario, el trámite utilizado por la A.V.P.
para estos fines menoscabó sus derechos constitucionales.
III
Reglamento 6391
Se hizo formar parte integral de los mencionados
Contratos de Arrendamiento, entre otros, el Reglamento
6391. Al encontrarse los contratos subordinados a dicho
reglamento, es necesario estudiarlos para auscultar los
términos y condiciones que gobiernan el arrendamiento aquí
en controversia.
El Reglamento 6391 establece “las normas que rige la
Selección, Admisión y Ocupación Continuada en los
Residenciales Públicos…”. Art. II. Provee, además, que
toda solicitud considerada para admisión de vivienda
deberá ser acompañada de, entre otros documentos, un
certificado de antecedentes penales del solicitante. Art.
VI(B)(1)(d). Una vez examinados los datos básicos de la
solicitud, un funcionario de la A.V.P. clasificará al
solicitante como “aparentemente elegible, o inelegible”.
Art. VI(E)(1). En el caso que el solicitante o algún
miembro de la familia tenga historial criminal, será
necesario verificar si han transcurrido al menos tres (3)
años desde la fecha en que se completó la sentencia hasta
la fecha de radicación de la solicitud. El Reglamento
claramente dispone que “[s]i no ha transcurrido dicho AC-2009-008 19
término la solicitud es inelegible por actividad
criminal.” Art. VI(E)(6)(d)(1).
De otra parte, para un individuo ser elegible para la
ocupación continuada de una vivienda pública, es menester
que sea un miembro de la composición familiar identificada
como tal en el Contrato de Arrendamiento y que cumpla “con
todos los requisitos de ocupación”. Art. XIII(A).
Mediante revisiones periódicas a efectuarse al menos
una (1) vez al año, se examinarán las circunstancias de
los arrendatarios y los miembros de la composición
familiar con el propósito de asegurar el cumplimiento con
los requisitos de elegibilidad pertinentes. Art. XIV.
Como parte del trámite para la ocupación continuada, cada
jefe de familia viene obligado a completar una solicitud a
esos efectos. Art. XIV(A)(2)(a). Entre los documentos
requeridos como parte del reexamen periódico, se encuentra
igualmente un certificado de antecedentes penales de cada
miembro del grupo familiar que sea mayor de edad. Art.
XIV(A)(2)(a)(2)(c).
Por último, el Reglamento 6391 también provee para
cuando el jefe de familia muere. Sobre este particular
dispone que “se resolverá el Contrato y se ejecutará uno
nuevo que firmará un miembro de la familia declara[]do
como tal en el Contrato de Arrendamiento que reúna los
requisitos de elegibilidad para ocupación continuada y se
haya quedado en la vivienda como remanente de la familia”.
Art. XVII(3)(a). AC-2009-008 20
IV
Desahucio
Según lo dispuesto en el Artículo 621 del Código de
Enjuiciamiento Civil de 1933, 32 L.P.R.A. sec. 2822
(2004), “[p]rocederá el desahucio contra… cualquier…
persona que detente la posesión material o disfrute
precariamente, sin pagar canon o merced alguna”.
Se dará paso al desahucio en precario cuando no
exista un conflicto de título sobre la propiedad cuya
posesión se reclama. En dicho caso, es necesario que el
reclamante posea derecho o título que justifique su
ocupación. C.R.U.V. v. Román, 100 D.P.R. 318 (1971);
Martínez Santiago v. Dalmau Andrades, 93 D.P.R. 191
(1966).
Existe conflicto de título cuando el demandado
presenta prueba suficiente tendente a demostrar su derecho
a ocupar el inmueble en controversia y que tiene un título
tan bueno o mejor que el del demandante. C.R.U.V. v.
Román, supra, pág. 322. La controversia sobre conflicto
de título debe dilucidarse mediante un juicio ordinario.
Véase, por ejemplo, C.R.U.V. v. Román, 100 D.P.R. 318, 321
(1971).
La característica medular de un procedimiento civil sumario es lograr, lo más rápido y económicamente posible, la reivindicación de determinados derechos, reduciendo al mínimo constitucionalmente permisible el elenco de garantías procesales. Conlleva acortar términos – en ocasiones, hacerlos improrrogables – y prescindir de ciertos trámites comunes al proceso ordinario AC-2009-008 21
sin negar al demandado o querellado una oportunidad real de presentar efectivamente sus defensas.
Turabo Ltd. Partnership v. Velardo Ortiz, 130 D.P.R. 226,
234 (1992).
V
Nulidad del Contrato de Arrendamiento del año 2007
El derecho reclamado por el señor Molina en relación
al Apartamento descansa en el Contrato de Arrendamiento
originalmente otorgado por la señora Figueroa en junio de
2002. El peticionario sostiene que el contrato firmado en
el año 2007 resulta nulo. Como fundamento para ello alega
que, para ese entonces, la capacidad de su madre para
prestar consentimiento se encontraba afectada por demencia
senil. Plantea, por tanto, que el contrato firmado en el
año 2002, donde él todavía aparecía designado como parte
del grupo familiar destinado a ocupar la vivienda,
continúa vigente.
Luego de escuchar el testimonio presentado en la
vista y, conforme la evidencia sometida para su
consideración, el foro de instancia declaró Con Lugar la
Demanda de desahucio. A base de ello, resulta forzoso
concluir que al juzgador sopesar el testimonio del
peticionario y del señor Martínez, atinente a la
incapacidad mental de su madre, y a la luz de la totalidad
de la prueba que tuvo ante sí, descartó la versión de
nulidad propuesta por no merecerle credibilidad. AC-2009-008 22
En aquellos casos en que el ejercicio de nuestra
función revisora conlleva evaluar determinaciones de
hechos y adjudicaciones de credibilidad realizadas por el
tribunal primario, nuestro examen estará guiado por el
criterio de deferencia. Así pues, respetaremos los
dictámenes del juzgador, excepto cuando éste haya
incurrido en pasión, prejuicio, parcialidad o error
manifiesto en la apreciación de la prueba. Rivera
Menéndez v. Action Service Corp., 2012 T.S.P.R. 73, 185
D.P.R. ___ (2012); Pueblo v. García Colón I, 182 D.P.R.
129 (2011); Laboy Roque v. Pérez y otros, 181 D.P.R. 718
(2011). De este modo reconocemos la importancia del
comportamiento de un testigo en el entorno de una sala
judicial al aquilatar su credibilidad. Rivera Menéndez v.
Action Service Corp., supra; Pueblo v. García Colón I,
supra; Laboy Roque v. Pérez y otros, supra.
Durante la vista de desahucio el señor Martínez
indicó, en términos no específicos, que su madre había
sufrido un derrame cerebral y padecía de Alzheimer; en
ocasiones se olvidaba de las cosas; no podía hacerse cargo
de sus finanzas, y necesitaba atención constante. El
peticionario, por su parte, testificó lo siguiente en
relación a la condición mental de su madre: “creo que le
habían dado unos pequeños infartos” y a veces no reconocía
a sus familiares o no recordaba quién era y se le
olvidaban las cosas. AC-2009-008 23
Sin embargo, al examinar con detenimiento el
testimonio vertido ante el foro de instancia en lo
atinente a la capacidad de la señora Figueroa, notamos
que éste fue uno generalizado. Aparte de ello, no se
detallaron fechas para poder deducir en qué momento
específico, luego del año 2004, la señora Figueroa
supuestamente perdió sus facultades mentales. Tampoco se
sometió evidencia médica para sustentar las alegaciones de
incapacidad mental.
De otra parte, los documentos que obran en autos, así
como las explicaciones suministradas durante la vista,
apoyan tanto la validez de los tres (3) Complementos al
Contrato otorgados entre los años 2005 al 2007, como la
del Contrato de Arrendamiento ejecutado en mayo de 2007.
En ninguno de estos escritos se hace referencia al señor
Molina.
Por disposición expresa consignada en el Artículo
XIV(J) del Reglamento 6391,6 el Complemento al Contrato
pasa a formar parte del Contrato de Arrendamiento el cual
se entenderá enmendado por los cambios consignados en los
Complementos al Contrato suscritos subsiguientemente.
6 El Artículo XIV(J) del Reglamento 6391 dispone lo siguiente: El Complemento al Contrato de Arrendamiento de Vivienda Pública formará parte del Contrato de Arrendamiento. El mismo se llenará en original y copia cuando se efectúen reexámenes regulares, especiales y traslados de familias a otra vivienda dentro del mismo residencial o a otro proyecto de la Administración de Vivienda Pública que no conlleve cambios de jefe de familia. En tales situaciones, el Contrato original quedará en efecto excepto aquellas cláusulas que sean enmendadas por el Complemento al Contrato de Arrendamiento. AC-2009-008 24
Los Complementos al Contrato correspondientes a los
años 2002, 2003 y 2004 identificaban a la señora Figueroa
y al peticionario como los componentes del grupo familiar.
Sin embargo, indicó la Administradora del Residencial que,
en el año 2005 la señora Figueroa sometió una
certificación para dar de baja al peticionario del
Contrato de Arrendamiento. Como razón para ello expuso lo
siguiente: “confinado con una sentencia de seis años”.
Cónsono con lo anterior, en los Complementos a los
Contratos suscritos en los años 2005 y 2006 por la señora
Figueroa, aparece ésta como única inquilina del
Apartamento.
A pesar de que para el otorgamiento del Contrato de
Arrendamiento el 23 de mayo de 2007 la señora Figueroa
estaba encamada e imposibilitada de firmarlo, se
imprimieron sus huellas en el documento y compareció como
testigo una vecina del lugar para dar fe de lo allí
acontecido. Una trabajadora social también estuvo
presente durante el proceso. De otra parte, obra en autos
una certificación donde consta haberse orientado a la
señora Figueroa de manera especial previo a otorgarse el
Contrato de Arrendamiento. Igualmente, en dicha
certificación aparecen las huellas de la señora Figueroa,
así como la firma de la misma testigo que compareció
cuando se suscribió el Contrato de Arrendamiento. Toda
esta formalidad abona a la validez del acto. AC-2009-008 25
Más importante aún, en el Complemento al Contrato
fechado 25 de mayo de 2007, o sea con posterioridad al
Contrato de Arrendamiento suscrito por el señor Martínez
en calidad de tutor de su madre, tampoco se incluyó al
señor Molina como parte de la composición familiar con
derecho a ocupar la vivienda. Ello significa que, a
través de este documento, el señor Martínez reiteró lo
dispuesto dos (2) días antes por la señora Figueroa, a los
efectos de que ella era la única residente del Apartamento
para efectos del contrato.
Consideramos que, según consignado en la propia Hoja
de Tutor, la designación del señor Martínez como “tutor”,
efectuada el 25 de mayo de 2007, fue estrictamente para
propósitos de que fuera la persona responsable de dar
cumplimiento con los términos del Contrato de
Arrendamiento, así como de realizar los pagos y otras
gestiones frente a la A.V.P., ya que la arrendataria
estaba encamada. Sin embargo, ello no comprendió una
determinación de senilidad por un facultativo médico, como
tampoco por los tribunales. Por consiguiente, no
constituye evidencia de que la señora Figueroa careciese
de capacidad legal para contratar posterior al año 2002.
A base del expediente, resulta razonable la
determinación de validez del Contrato de Arrendamiento del
año 2007, así como los Complementos al Contrato
correspondientes a los años 2005, 2006 y 2007.
Decretamos, por tanto, que dicho dictamen no se deriva de AC-2009-008 26
pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto. De
otra parte, surge claramente que la exclusión del
peticionario para efectos del Apartamento fue originada
por la propia señora Figueroa en el año 2005 y no por la
A.V.P. como sugiere la parte peticionaria. Los
Complementos a Contrato subsiguientes a esa fecha, al
igual que el Contrato de Arrendamiento del año 2007, así
lo reiteran.
VI
Interés propietario
Conforme los principios de derecho aplicable, el
señor Molina venía obligado a probar su interés
propietario sobre la propiedad en cuestión para activar
entonces su derecho a las garantías procesales del debido
proceso de ley como defensa oponible frente a la Demanda
de desahucio. Veamos.
El Contrato de Arrendamiento original fue suscrito
por la señora Figueroa y la A.V.P. En el mismo aparece
designado el señor Molina como parte del grupo familiar
con derecho a ocupar regularmente la vivienda. Dicho
contrato comenzó a regir desde el mes de junio de 2002 y,
según surge del mismo, “continuará vigente mientras el
Arrendatario y su familia reúnan los requisitos para ser
residentes de vivienda pública, de acuerdo con lo que
establezcan las leyes y reglamentos aplicables a los
beneficios del Programa de Vivienda Pública, y mientras AC-2009-008 27
cumplan con las cláusulas y condiciones estipuladas en
este contrato.”
No obstante, de los autos se desprende que en el año
2005, mediante el Complemento al Contrato que se produjo
en esa fecha como parte del proceso rutinario del reexamen
regular, el nombre del señor Molina no fue incluido en el
referido contrato por su señora madre. Cabe notar que
para entonces éste había ingresado a prisión. Este hecho
es de crucial importancia porque marca el momento en que
se desvinculó al señor Molina de su derecho a vivir en el
Apartamento junto a la señora Figueroa. No obra en autos
evidencia alguna que acredite que dicha eliminación se
realizó por iniciativa de la A.V.P. en violación al
procedimiento establecido en el Reglamento para excluir a
un residente. Por el contrario, conforme la documentación
sometida en el caso, es innegable que dicha eliminación se
debió a la exclusiva voluntad de la señora Figueroa al así
consignarlo expresamente en el proceso del reexamen
regular de su vivienda.
A pesar de que el señor Molina regresó a residir al
Apartamento alrededor de mayo de 2006, luego de salir de
la cárcel, la señora Figueroa, en calidad de jefe de
familia, nunca volvió a incluirlo como parte de la
composición familiar con derecho a ocupar el mismo, a
pesar de las oportunidades que tuvo para hacerlo. A esos
efectos, notamos que no se mencionó al peticionario ni en
el Complemento al Contrato de junio de 2006, ni en el AC-2009-008 28
nuevo Contrato de Arrendamiento suscrito el 23 de mayo de
2007, ni en el Complemento al Contrato de 25 de mayo de
2007.
Por consiguiente, conforme la reglamentación
aplicable, desde el año 2005 el señor Molina no tiene
interés propietario alguno que conste en un Contrato de
Arrendamiento con la A.V.P.
El señor Molina alega que, el hecho de que la
Administración del Residencial conocía que residía en el
Apartamento desde su salida de prisión, le confirió un
interés propietario sobre el Apartamento. Sin embargo, el
aludido conocimiento al que se refiere el peticionario,
combinado con la alegada inacción por parte de la A.V.P.,
sin más, no se traduce en un interés propietario sujeto a
las protecciones del debido proceso de ley. Es decir, la
expectativa unilateral de continuar ocupando el
Apartamento por el mero hecho de haber residido allí toda
su vida, pero, sin formar parte del contrato desde el
2005, no es suficiente. Según señalamos anteriormente,
“[e]n nuestra jurisdicción, para que se active la referida
protección constitucional que otorga este derecho en su
vertiente procesal, es necesario que exista un interés
individual de libertad o propiedad”. Calderón Otero v.
C.F.S.E., supra, pág. 398.
En resumen, al momento en que falleció la señora
Figueroa, el señor Molina no formaba parte del Contrato de
Arrendamiento con la A.V.P., lo cual le hubiese permitido AC-2009-008 29
solicitar la ocupación continuada del Apartamento. Por lo
tanto, la A.V.P. no venía obligada a utilizar una vía
alterna al procedimiento de desahucio para obligarlo a
abandonar el mismo.
VII
Aun cuando resolvemos que el señor Molina no tiene un
derecho cobijado por el debido proceso de ley, en lo
atinente a su reclamación de continuar ocupando el
Apartamento por no formar parte del Contrato de
Arrendamiento con la A.V.P., entendemos prudente atender,
aunque brevemente, los primeros cinco (5) errores
señalados por el peticionario en su recurso.7
En su primer señalamiento de error, aduce el
peticionario que al disponer del desahucio mediante el
procedimiento sumario la determinación del tribunal de
instancia estaba condicionada por lo dictaminado
previamente en la Resolución Fijando un Estado Provisional
de Derecho.
Según señalado en su Exposición de Motivos, la Ley
140 fue promulgada con el propósito de “establecer un
procedimiento de ley rápido, económico y eficiente para la
adjudicación provisional de controversias por los Jueces
Municipales y los Jueces de Distrito”. 32 L.P.R.A. sec.
2871 n. (2004). Como el propio título sugiere, el estado
provisional de derecho constituye una determinación de
7 El sexto señalamiento de error, referente a la temeridad, lo resolvemos más adelante. AC-2009-008 30
naturaleza temporera dirigida a atender una situación
entre las partes que amerita intervención judicial
inmediata. Se ha consignado expresamente en el estatuto
que una orden emitida bajo el palio de esta ley no dispone
de los derechos reclamados en sus méritos, por lo que no
tiene efecto de cosa juzgada.8
Contrario a lo que alega el peticionario, y según
aquí se explica, en el trámite del desahucio no se
concretizó un conflicto de título, por lo que correspondía
al tribunal de instancia proceder a través del
procedimiento sumario.
De otra parte, a tenor con la Ley 140 entendemos que,
independientemente del asunto adjudicado conforme a sus
disposiciones, el foro juzgador no venía obligado por el
mismo. Su rol era atender el asunto del desahucio
conforme la prueba que tuvo ante sí.9
Por consiguiente, no se cometió el error señalado.
De otra parte, como segundo señalamiento, el
peticionario impugna la procedencia del desahucio basado
en la política pública que promueve un ambiente digno para
8 A esos efectos, el Artículo 5 de la Ley 140 dispone: “Una orden resolviendo una controversia y fijando un estado provisional de derecho, según este capítulo, será inapelable, pero no constituirá cosa juzgada respecto a ninguno de los puntos adjudicados en la misma ni impedirá ningún otro trámite judicial reclamando daños y perjuicios u otro derecho”. 32 L.P.R.A. sec. 2875 (2004).
9 Durante la vista en el caso de desahucio desfiló evidencia relacionada a la alegada nulidad del Contrato de Arrendamiento del año 2007; sobre las imputaciones de violación al debido proceso de ley planteadas por el peticionario, así como sus múltiples reclamos para sustentar su derecho a ocupar la propiedad. El tribunal de instancia tuvo la oportunidad de sopesarlas todas y, a base de la prueba que tuvo ante sí, formuló su determinación. Concluyó que ninguno de los posibles fundamentos utilizados por el señor Molina como base para reclamar un derecho a permanecer en el Apartamento se encontraba asentado en derecho. AC-2009-008 31
las personas con impedimentos. Sin embargo, no cita
precepto de ley alguno que, a base de su impedimento, lo
exima del cumplimiento cabal de los requisitos
establecidos para tener derecho a residir en una vivienda
pública en Puerto Rico. Quedó claro que, aparte de no
haber sometido todos los documentos exigidos como parte de
la solicitud de vivienda pública por derecho propio, el
peticionario tampoco aparecía designado como componente de
la unidad familiar en el Contrato de Arrendamiento del año
2007, elemento indispensable para cualificar para la
ocupación continuada del Apartamento.
Por consiguiente, carece de mérito el argumento
relacionado al segundo señalamiento de error alegado.
Próximo, el peticionario sostiene que erró el
tribunal al resolver que la alegada notificación verbal de
la A.V.P., mediante la cual le informó que no cualificaba
para ser incluido en el grupo familiar del Contrato de
Arrendamiento de su madre, estuvo acorde a las
disposiciones del Reglamento 6391.
Lo único que consta en el récord, en lo atinente a
una posible notificación, es la orientación provista por
la Sra. Rosa Figueroa Alvarado en la cual se hizo
referencia a los documentos necesarios para que el
peticionario solicitara su inclusión en el contrato de su
madre. Al adentrarse en el contenido de la
reglamentación, se le informó además, que posiblemente
éste no cualificaría debido a su récord criminal. Sin AC-2009-008 32
embargo, una mera orientación sobre los pormenores de un
reglamento que se presume es de conocimiento general no
constituye, de por sí, una notificación de denegatoria
formal por parte de la A.V.P.
Cabe señalar que la A.V.P. no tenía razón para actuar
sobre dicha solicitud hasta tanto la parte interesada
hiciera entrega de todos los documentos reglamentarios.
Cónsono con lo anterior, la agencia no venía obligada a
proveer notificación formal alguna en lo referente a este
asunto.10
Por consiguiente, este error también carece de
méritos.
Lo propuesto en el cuarto error amerita aclaración.
Según el señor Molina, su exclusión del contrato violó su
derecho a un debido proceso de ley porque no se hizo
acorde a las disposiciones del Reglamento para la
Cancelación de Contrato y/o Realizar Reexamen Especial y/o
Transferir el Contrato a Remanentes de Familia por
Actividad Criminal, Reglamento Núm. 6416 de la
Administración de Vivienda Pública, 25 de marzo de 2002
(Reglamento 6416).11 El mismo establece el procedimiento
que debe utilizarse para la cancelación del contrato de
vivienda pública, dar de baja a un miembro de la
10 En lo que respecta a la solicitud de vivienda por derecho propio, consta en autos que no fue sino hasta el 12 de febrero de 2008, ya recaída la Sentencia de desahucio, que el peticionario formalizó el proceso correspondiente ante la A.V.P.
11 El Reglamento 6416 establece las disposiciones de la Ley 171-2001, 17 L.P.R.A. sec. 1015 et seq. (2009). AC-2009-008 33
composición familiar o transferir el contrato por razón de
actividad criminal. Art. 2, Reglamento 6416.
No se desprende de los autos que el desahucio instado
en su contra haya sido motivado por razón de actividad
criminal del peticionario según provisto en el Reglamento
6416. Lejos de llegar a la conclusión atribuida, el
Tribunal de Apelaciones se limitó a indicar que el
desahucio procedía ya que el señor Molina no cualificaba
para la “ocupación continuada” por su récord criminal.
No obstante, independientemente de que su historial
delictivo lo hiciese inelegible, aclaramos que el señor
Molina no podía solicitar ocupación continuada debido a
que, como requisito para ello, tenía que formar parte de
la composición familiar en el correspondiente Contrato de
Arrendamiento. Acorde expusimos anteriormente, para la
fecha en que murió la señora Figueroa, el nombre del señor
Molina ya no constaba en dicho documento. Éste había
cesado de ser parte del grupo familiar en el Contrato de
la arrendataria desde el año 2005.
Contrario a lo intimado por el señor Molina, el
proceso de desahucio no estuvo fundamentado en sus
actividades criminales según dictaminado en el Reglamento
6416. Más bien la A.V.P. actuó basada en la falta de un
derecho de posesión asentado en la reglamentación
aplicable independiente de sus antecedentes penales. El
peticionario no tenía derecho a la ocupación continuada
del Apartamento ya que no aparecía como miembro del grupo AC-2009-008 34
familiar. Tampoco había completado el proceso para
solicitar vivienda pública por derecho propio puesto que
faltaba su Certificado de Antecedentes Penales para la
A.V.P. poder considerarla.
El peticionario aduce en el quinto error que las
disposiciones de la Ley 171-2001, 17 L.P.R.A. sec. 1015 et
seq. (2009) (Ley 171), no establecen que la conducta
criminal opera como exclusión automática para ser admitido
a vivienda pública o continuar residiendo en dicho lugar.
El mencionado estatuto respondió a la directriz
emitida por la Administración del Presidente William J.
Clinton en el año 1996, conocida comúnmente como “Una
falta y estás fuera”, mediante la cual se procuró mantener
las viviendas públicas libres de drogas y actividad
criminal. Exposición de Motivos de la Ley 171. Acorde
con el mandato federal, a través del mencionado estatuto
se implantaron medidas para la cancelación de un Contrato
de Arrendamiento de vivienda pública en casos de
incumplimiento de contrato por razón de actividad
criminal.
De entrada, cabe mencionar que dichas disposiciones
estatutarias van dirigidas al arrendatario que guarda una
relación contractual con la A.V.P. Por ende, le son
inaplicables al peticionario quien no forma parte de un
Contrato de Arrendamiento.
De todos modos, tampoco existe evidencia de que se le
haya desahuciado por conducta criminal. Previo a la AC-2009-008 35
Sentencia de desahucio, no se calificó la idoneidad del
señor Molina para ocupar el Apartamento a base de su
historial criminal. La A.V.P. no estaba en posición de
hacerlo puesto que el peticionario no cumplía con el
requisito de constar en el Contrato de Arrendamiento de la
señora Figueroa, requisito indispensable para la ocupación
continuada. Tampoco tenía ante sí una solicitud de
vivienda por derecho propio debidamente complementada con
los documentos de rigor.
VIII
Por último, el peticionario impugna la imposición de
una sanción por temeridad y, al respecto, señala que no
actuó con temeridad al reclamar la vindicación de sus
derechos.
Este Tribunal se ha expresado estableciendo que el
concepto de temeridad es uno amplio. Blás v. Hosp.
Guadalupe, 146 D.P.R. 267 (1998).
La temeridad es “aquella conducta que hace necesario
un pleito que se pudo evitar, que lo prolonga
innecesariamente o que obliga que la otra parte incurra en
gestiones evitables”. Marrero Rosado v. Marrero Rosado,
178 D.P.R. 476, 504 (2010); Colón Santos v. Coop. Seg.
Mult. P.R., 173 D.P.R. 170 (2008).
Como regla general, un tribunal apelativo sólo
intervendrá con una determinación de temeridad si media un
claro abuso de discreción. Dicha determinación descansa AC-2009-008 36
en la sana discreción del tribunal sentenciador. S.L.G.
Flores-Jiménez v. Colberg, 173 D.P.R. 843, 866 (2008).
El profesor Hernández Colón estima que “[l]a
temeridad se determina en virtud de la claridad del
derecho aplicable y de los hechos demostrablemente
ciertos”. R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta
Ed., Lexis Nexis, 2010, pág. 391.
Luego de examinados los autos, y ante los hechos tan
particulares que informa esta causa y que ameritó nuestra
intervención, somos de la opinión que el peticionario no
fue temerario. Por consiguiente, entendemos que se
cometió el error señalado.
IX
En resumen, la revisión interpuesta en este recurso
se limita a verificar si existe defensa oponible al
desahucio por el peticionario contar con un derecho para
permanecer en la propiedad. Según explicamos
anteriormente, no le cobijaba tal derecho al señor Molina
ni bajo la reglamentación de la A.V.P. ni a base de los
estatutos citados en su escrito.
No obstante, hacemos la siguiente salvedad. Aunque
es nuestro deber ministerial aplicar estrictamente el
derecho relevante a los hechos del caso, este Tribunal es
sensible a la penosa situación por la que atraviesa el
señor Molina quien, a su avanzada edad y con impedimento
visual, está al borde de ser desplazado de la única AC-2009-008 37
vivienda que conoce. Notamos que en la Sentencia emitida
por el Tribunal de Apelaciones, KLRA20080572, se hace
constar que la pena de prisión impuesta al señor Molina
“se extinguirá… el 25 de noviembre de 2008.” Si en
efecto, para el 2008 el peticionario ya cumplió con el
término impuesto en su sentencia criminal, ello le daría
una oportunidad para cambiar radicalmente su destino en
términos de un lugar para vivir.
El Reglamento 6391 dispone que una solicitud de
vivienda será inelegible por historial criminal si a la
fecha de su radicación no han transcurrido más de tres (3)
años desde que se completó la sentencia. Art.
VI(E)(6)(d)(1)(i). En el caso del señor Molina, dicho
periodo de no elegibilidad venció a finales del mes de
noviembre de 2011. Por lo tanto, entendemos que en la
actualidad el peticionario cualificaría para vivienda
pública, de cumplir con los otros requisitos
reglamentarios pertinentes12 y así esperamos que suceda.
Este caso presenta a un individuo con impedimento
visual13 quien ya pagó su deuda con la sociedad y, como
cuestión de justicia, amerita se le brinde la oportunidad
12 No aparece información en el expediente que refleje conducta delictiva ulterior que le haga inmeritorio de vivienda pública. Tampoco obran en autos quejas de su comportamiento ya sea por sus vecinos o la administración. De hecho, según obra en la Resolución Fijando un Estado Provisional de Derecho, la Administradora del Residencial testificó durante dicho proceso que “el comportamiento del señor Molina era uno excelente”.
13 Precisamente, el Reglamento 6391 le concede Preferencia I a solicitantes que residan solos y que tengan alguna incapacidad. Art. V(C)(9). AC-2009-008 38
de corregir la situación de vivienda anómala por la que
atraviesa.
X
A base de los fundamentos antes expuestos, se
modifica la Sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones el 18 de diciembre de 2008 a fin de eliminar
la suma de quinientos dólares ($500.00) impuesta por
temeridad. Así modificada, se confirma la misma.14
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del
Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella
Martínez disiente con opinión escrita, a la cual se unen
el Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza
Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
14 Conforme con lo anterior, se deja sin efecto nuestra Resolución del 12 de mayo de 2010 declarando Ha Lugar la Moción de Auxilio de Jurisdicción presentada por la parte peticionaria. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Administración de Vivienda Pública, etc.
Recurridos AC-2009-008
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ, a la cual se unen el Juez Presidente SEÑOR HERNÁNDEZ DENTON, la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA y la Juez Asociada SEÑORA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012.
Respetuosamente disiento por entender que se
violentaron los derechos de la parte peticionaria y que
continuada en los residenciales públicos contiene
remedios para atender situaciones como las que nos
ocupa. No puedo hacerme de la vista larga e ignorar las
garantías expresas que contiene la mencionada
reglamentación.
El Sr. Edwin Molina Figueroa es un no vidente que
ha residido desde su nacimiento en el Apartamento Núm.
2 del Edificio Núm. 19 del AC-2009-008 2
Residencial Enrique Catoni de Vega Baja, propiedad de la
Administración de Vivienda Pública (A.V.P.). Este
apartamento ha sido su hogar. El señor Molina Figueroa
vivía en el mencionado lugar junto a su madre, la Sra.
Petra Figueroa Olivo, quien era la titular del contrato de
arrendamiento de la propiedad.
El 11 de junio de 2002 la señora Figueroa Olivo renovó
su contrato de arrendamiento con la A.V.P. En ese contrato
incluyó al señor Molina Figueroa como miembro de la
composición familiar. De igual forma, el señor Molina
Figueroa fue incluido en los complementos de contrato de
los años 2002 al 2004.
Posteriormente, el peticionario fue convicto por una
infracción al Art. 406 de la Ley de Sustancias Controladas.
Por esa condena estuvo confinado desde el 19 de abril de
2005 hasta el 28 de abril de 2006, cuando la Administración
de Corrección le extendió un pase por buena conducta y por
su condición de salud. El pase fue brindado debido a que su
salud estaba empeorando y debía seguir con su tratamiento.
Así, desde el 5 de mayo de 2006 se acogió a los beneficios
de Pase extendido por razón de salud, Ley Núm. 27 de 20 de
julio de 1989, 4 L.P.R.A. 1112 (e) (2010). En el contrato
entre el señor Molina Figueroa y la Administración de
Corrección se indicó que su hogar sería el apartamento al
que hemos hecho referencia. Es decir, el señor Molina
Figueroa estaba obligado a permanecer en dicho apartamento
para cumplir con el programa establecido por la
Administración de Corrección. AC-2009-008 3
El 20 de mayo de 2005 la señora Figueroa Olivo
suscribió un Complemento de contrato en el cual no incluyó
al señor Molina Figueroa. En el 2007 se realizó un nuevo
contrato en el que, por estar la señora Figueroa Olivo
encamada, se utilizaron sus huellas digitales. En este
contrato tampoco se incluyó al señor Molina Figueroa.
El peticionario sostiene que tan pronto advino en
conocimiento de que no era parte del mencionado contrato,
solicitó ser incluido en éste en varias ocasiones. También
alegó que verbalmente le notificaron que no cumplía con los
requisitos.
El 6 de septiembre de 2007, el peticionario solicitó a
la Administración del Residencial Enrique Catoni, mediante
comunicación vía correo certificado con acuse de recibo,
que se ejerciera la acción administrativa correspondiente
para que fuera incluido en el contrato. En la carta se
explicó la situación particular que estaba atravesando el
ciudadano, su impedimento visual de tipo degenerativo y las
necesidades que tenía. Al no recibir contestación alguna,
el 24 de septiembre de 2007 enviaron una segunda misiva. En
ésta expresaron que consideraban que retirarlo del
apartamento era una acción prematura, ya que no se había
expresado la Administración en cuanto a las múltiples
solicitudes del peticionario para ser parte del contrato.
El 4 de octubre de 2007 la Administración presentó una
demanda de desahucio ante el Tribunal de Primera Instancia.
Antes de ser emplazado, el 16 de octubre de 2007 el señor
Molina Figueroa presentó una petición al amparo de la Ley AC-2009-008 4
sobre controversias y estados provisionales de derecho, Ley
Núm. 140 de 23 de julio de 1974. El foro primario emitió
una resolución fijando un estado provisional de derecho, el
cual era obligatorio mientras no se ventilara el caso en un
juicio ordinario. Ordenó que el señor Molina Figueroa fuera
mantenido en ese u otro apartamento del residencial. El
foro primario señaló que la administradora fue incluso
consultada para la probatoria y dio la aprobación para
ésta. Expresó el tribunal que el señor Molina Figueroa ha
estado viviendo de forma pública y pacífica, que es un no
vidente, y que no podíamos abstraernos de esa realidad y
desecharlo a su suerte.
Surge del expediente una carta del 6 de diciembre de
2007 entregada a la mano de la administradora del
residencial, la Sra. Rosa Figueroa, en la cual la
Corporación de Acción Civil y Educación, entre otras cosas,
le solicitaba que se le brindara acomodo razonable al señor
Molina Figueroa. Ap. III, Expediente de Tribunal de
Apelaciones. Se explicó en esta carta que el peticionario
era un no vidente a quien debía brindársele un acomodo
razonable a tenor con la Ley ADA por la cual estaba
cubierto. En específico, señalaron que procedía modificar
algunos criterios reglamentarios, políticas, procedimientos
y normas administrativas con el propósito de que el derecho
de vivienda del señor Molina Figueroa no se viera afectado.
Todos estos intentos fueron infructuosos.
El proceso de la demanda de desahucio siguió su curso.
El hermano del peticionario, el Sr. Luis Martínez Figueroa, AC-2009-008 5
quien se encargaba de pagar el apartamento así como las
otras cuentas de la señora Figueroa Olivo, testificó
durante la vista que el señor Molina Figueroa vivió toda su
vida en el apartamento. Transcripción de Vista de
Seguimiento de 19 de diciembre de 2007, pág. 59. Además,
expresó que solicitó incluir al señor Molina Figueroa en el
contrato del 2007 y que le dijeron que llevara los
documentos. Transcripción de Vista, íd., pág. 64. Arguyó
que incluyó los documentos excepto el certificado de buena
conducta ya que le explicó a la administradora que su
hermano estaba cumpliendo una sentencia. Así las cosas,
luego de que muere su madre fue a pagar la renta del mes de
septiembre, pero no le aceptaron la misma y le dijeron que
la administradora quería hablar con él. Según surge de su
testimonio, al ir le dijeron que le realizaría una
entrevista; sin embargo testificó que no se le realizaron
preguntas sino que la administradora escribió en un papel y
le requirió firmar, y que él le dijo que no firmaría hasta
que revisara lo que decía. Alegó que una empleada firmó por
él indicando que se había negado a firmar. Transcripción de
Vista, íd., pág. 66. Testificó que luego de este incidente
no ocurrió más nada, ni hubo notificación posterior.
Además, indicó que el hermano no tiene otro sitio donde
vivir. Transcripción de la Vista, íd, pág. 68.
Por su parte, el señor Molina Figueroa arguyó que
siempre había sido parte del contrato y que al regresar al
apartamento luego de que se le extendiera el pase extendido
se entera de que no fue parte de éste en el 2005. Al tener AC-2009-008 6
conocimiento de esta situación, realizó las gestiones para
que fuera incluido. El peticionario alegó que le entregó
los documentos, incluyendo el certificado de antecedentes
penales. Sin embargo, la administradora le notificó
verbalmente que eso no servía. Según surge de su
testimonio, posteriormente le dejaron una nota en la puerta
notificando el desahucio. Alegó que no lo apercibieron de
algún derecho a revisión o un derecho a vista
administrativa.
Durante la vista en el Tribunal de Primera Instancia el
señor Molina Figueroa expresó acerca de como se afectaría
con el desahucio lo siguiente:
P. ¿Cómo usted se afectaría si fuera desahuciado? R. Bendito, imagínese, yo no veo, yo no sé para dónde yo voy a ir. Que sea lo que Dios quiera.
Transcripción de Vista, íd, pág. 76.
Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia declaró
ha lugar la demanda de desahucio en precario. Basó su
dictamen en que la denegación de la A.V.P. se debió a que
no había transcurrido tres años y un día desde que se
extinguió la sentencia en el caso criminal del
peticionario. Además, expresó que procedía el desahucio ya
no existía un contrato de arrendamiento. El señor Molina
Figueroa presentó una moción en la cual solicitó
determinaciones adicionales de hechos y conclusiones
adicionales de derecho. Además, presentó una solicitud de
reconsideración. Ambas fueron denegadas.
No conforme con la sentencia dictada, el señor Molina
Figueroa presentó un recurso de apelación ante el Tribunal AC-2009-008 7
de Apelaciones. Ese mismo día, ante la inminencia de la
ejecución del lanzamiento, presentó ante el mencionado
tribunal una moción en auxilio de jurisdicción en la cual
solicitó que se paralizara la orden de lanzamiento y que se
dejara sin efecto la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia.
El 18 de diciembre de 2008 el Tribunal de Apelaciones
emitió una sentencia en la cual confirmó el dictamen del
foro primario. Indicó el foro apelativo intermedio que el
peticionario nunca presentó el certificado de antecedentes
penales, por lo que no completó el proceso de solicitud.
Nuevamente inconforme, el peticionario recurrió ante
nos mediante un recurso de apelación. Sostuvo que el
Tribunal de Apelaciones había cometido varios errores.
Entre estos, el determinar que la notificación verbal hecha
al señor Molina Figueroa informándole que no cualificaba
para una nueva vivienda fue conforme con el debido proceso
de ley y con los requisitos que se han establecido en los
reglamentos. El 15 de junio de 2009 expedimos y acogimos el
recurso como uno de certiorari. Posteriormente, el 12 de
mayo de 2010 declaramos con lugar la solicitud de
paralización de la Orden de Lanzamiento dictada por el
Tribunal de Primera Instancia. AC-2009-008 8
A.
Los contratos de arrendamiento en controversia están
sujetos al Reglamento para la selección, admisión y
ocupación continuada en los residenciales públicos,
Reglamento Núm. 6391, 21 de enero de 2002. Este reglamento
establece las normas que aplican a los solicitantes y
residentes de vivienda pública.
El Art. VI del Reglamento citado establece el trámite
para el proceso de solicitud para admisión de vivienda.
Este artículo dispone que una vez radicada la solicitud, la
administración le requerirá al solicitante una serie de
documentos.
El inciso E del Art. VI indica que al momento de
radicarse una solicitud la Administración clasificará al
solicitante como aparentemente elegible, o inelegible,
tomando en consideración la información y los documentos
presentados. Toda información relacionada a la
clasificación de un solicitante deberá ser documentada y
archivada en el expediente.
En ese mismo inciso se establece que una vez se
verifiquen los datos básicos de la solicitud, se preparará
un resumen que contenga la elegibilidad de acuerdo al
reglamento. Se toman en consideración la elegibilidad a
tenor con los criterios del reglamento, incluyendo los
criterios para denegar admisión por actividad criminal,
droga y abuso de alcohol. Art. VI (E)(6)(d)(1). De esta AC-2009-008 9
forma, los criterios acerca de determinación de admisión
por actividad criminal son parte del examen de elegibilidad
del solicitante.
En cuanto a los criterios para denegar la admisión por
historial criminal el inciso F claramente establece:
En caso de que se tenga evidencia que por una o más razones el solicitante es inelegible para admisión, la Administración le notificará por escrito dentro de los diez (10) días laborables a partir del momento de la determinación del solicitante, las razones, fundamentos y datos utilizados para llegar a tal determinación. Se le indicará que de no estar de acuerdo con la determinación de su caso, tiene derecho a solicitar una Vista Informal dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de la notificación. La vista será conducida por un Oficial Examinador.
De no poderse determinar la elegibilidad del
solicitante, el inciso (d) señala que se le informará por
escrito las razones que impiden esta determinación.
En cuanto a las situaciones en las cuales el jefe de
familia muere, el Art. XVII (3) nos señala cuatro
circunstancias. El inciso (a), el cual es la única
circunstancia de esta sección citada por la mayoría,
establece que se resolverá el contrato y se ejecutará uno
nuevo que lo firmará un miembro de la familia que reúna los
requisitos de elegibilidad para ocupación continuada y que
se haya quedado en la vivienda como remanente de la
familia.15
Por su parte, el inciso (c) contiene los remedios para
situaciones en las que ningún miembro remanente de la
El Art. XIII establece los criterios de elegibilidad 15
para ocupación continuada. AC-2009-008 10
familia califica como elegible para ocupación continuada o
fuera un menor de edad sin tutor. En estas circunstancias
el reglamento requiere que el Arrendador coordine con
agencias gubernamentales e instituciones privadas para la
solución apropiada del caso.
B.
En materia administrativa, una vez una agencia ha
promulgado un reglamento para facilitar su proceso
decisional y limitar el alcance de su decisión viene
obligada a observarlo estrictamente. Rivera Sierra v.
Supte. Anexo 500 Guayama, 179 D.P.R. 98 (2010); García
Cabán y otros v. U.P.R., 120 D.P.R. 167 (1987). Las reglas
o reglamentos son expresiones de aplicación general que
interpretan, implantan o prescriben la ley o la política
pública. Hernández Chiquez v. F.S.E., 152 D.P.R. 941, 951
(2000). Es por esta razón que los reglamentos promulgados
por una agencia tienen fuerza vinculante, habida cuenta que
determinan derechos, deberes u obligaciones de las personas
o individuos. Íd. Las reglas promulgadas por una agencia
tienen fuerza de ley y la agencia no tiene discreción para
aplicarlas.
Al aplicar el marco reglamentario anteriormente
enunciado a los hechos del caso particular ante nuestra
consideración, llegamos a una conclusión distinta a la de
la mayoría de este Tribunal. AC-2009-008 11
La señora madre del peticionario falleció el 26 de
agosto de 2007. Era ella quien figuraba como jefa de
familia en el contrato de arrendamiento con la A.V.P. para
el apartamento de dos habitaciones en el que había residido
el señor Molina Figueroa toda su vida y constituía su
hogar. El Art. XVII acerca de las resoluciones o cambios de
contrato de arrendamiento establece, en el ya mencionado
inciso, tres situaciones en las que el jefe de familia que
firma el contrato muere. La mayoría sostiene que el señor
Molina Figueroa no tenía derecho a la ocupación continuada
ya que no aparecía en el contrato como parte de la
composición familiar. Aunque reconocemos este hecho, el
mismo no es suficiente para concluir que procede desahuciar
al peticionario.
La situación particular ante nos es una de muerte del
jefe de familia que firma el contrato. Ante la posibilidad
de que el señor Molina Figueroa no cumpliera con los
requisitos para calificar como elegible para ocupación
continuada, ello no exime de observar el citado inciso XVII
(3) (c). Como discutimos, este inciso vislumbra situaciones
especiales en las cuales no se cumplen con los requisitos
de ocupación continuada que requiere el reglamento. La
mencionada disposición utiliza la expresión miembro
remanente de la familia y no composición familiar. La
definición de familia que brinda el Reglamento citado es un
grupo de dos o más personas relacionados por sangre,
matrimonio, por adopción o por ser hijos de crianza que AC-2009-008 12
convivan regularmente en la misma vivienda.16 Incluso se
considera familia a otros miembros que estén ausentes
temporeramente cuyos ingresos o recursos, si los tuviera,
estén disponibles para sufragar los gastos del grupo
familiar. Íd.
Señala claramente la citada disposición que, en estas
situaciones, “el Arrendador deberá coordinar con agencias
gubernamentales e instituciones privadas para la solución
apropiada del caso”. Art. XVII (3) (c). La solución
apropiada del caso no es desahuciar al familiar sin más.
Precisamente, el arrendador debe de disponer de estas
situaciones con las agencias e instituciones pertinentes.
Considero que una situación como la del caso de epígrafe en
la cual un familiar –hijo- quien sufre de un impedimento
visual, y quien ha residido toda su vida en el apartamento,
debería ser objeto de una solución adecuada. Dejarlo a su
suerte, sin un hogar a donde ir claramente no es la
Uno de los factores que la agencia debió considerar lo
es la severa condición del señor Molina Figueroa. Existe
una clara política pública del Estado a que toda persona
con impedimento pueda vivir en un ambiente de tranquilidad,
respeto y dignidad que satisfaga sus necesidades básicas de
rehabilitación y vivienda. Art. 4 de la Carta de Derechos
de las Personas con Impedimentos, Ley. Núm. 238 de 23 de
agosto de 2004. Como parte de los derechos generales de las
personas con impedimentos se encuentra el identificar con
16 Art. III, Reglamento Núm. 6391. AC-2009-008 13
qué pariente o parientes desea convivir o el lugar donde
desea hacerlo en un ambiente de amor, comprensión y
sosiego. Íd. Es política pública, además, el garantizar la
coordinación de los recursos y servicios del Estado para
atender las necesidades colectivas y particulares de las
personas con impedimentos de acuerdo con su condición. Art.
3 de la Carta de Derechos de las Personas con impedimentos.
Además, la política en cuanto a las protecciones y
procedimientos para personas con impedimentos permea en la
propia reglamentación promulgada por la Administración de
Vivienda Pública. Por ejemplo, el Art. V del Reglamento
Núm. 6391 establece los criterios y prioridades en la
selección. Incluye entre las personas con preferencia las
personas incapacitadas y la definición del reglamento de
personas incapacitadas incluye las personas ciegas.
El obviar dichas garantías e interpretar de manera
rígida el procedimiento tiene como resultado que se violen
los más mínimos parámetros de entendido social y calidad
humana, afectando a un ciudadano que ha cumplido con su
deuda con la sociedad y el que solamente solicita que se le
permita permanecer en el que ha sido su hogar durante toda
su vida. Siendo un no vidente, el removerlo de su hogar y
de su comunidad tiene unas repercusiones para su vida
diaria. Esta actuación incide en la manera en que vive y en
sus necesidades. Sabido es que una persona con impedimento
visual debe estar familiarizada con el lugar que habita
para así poder valerse por sí misma. Es esencial para una
persona ciega ser capaz de vestirse, comer, desenvolverse AC-2009-008 14
de manera independiente y no correr peligro. El permanecer
en lugares conocidos facilita la realización de las
actividades diarias. Ciertamente no es lo mismo retirar de
su hogar a una persona que goza de salud, que retirar al
señor Molina Figueroa. El retirarlo de su hogar sería el
retirarlo de lo que es una rutina personal que le permite
llevar una vida plena.
No le pido a la mayoría que brinde un trato
privilegiado, sino que le reconozca al peticionario las
garantías reglamentarias aquí discutidas. Debemos mencionar
que para obtener el pase extendido, el señor Molina
Figueroa atravesó un riguroso proceso de evaluación. El
apartamento en controversia fue el señalado por la
Administración de Corrección para que el peticionario
terminara de cumplir su sentencia. Entre los factores para
determinar el lugar en el que debía permanecer se
encuentran su condición y salud. Determinaron que el mejor
lugar para estar era el apartamento en cuestión, esto
debido a su condición.
Actualmente han transcurrido los tres años requeridos
luego de cumplida la sentencia del señor Molina Figueroa.
Acerca de su conducta, a preguntas del Tribunal la propia
administradora expresó que el comportamiento del señor
Molina Figueroa era uno excelente. Resolución dictando un
estado provisional de derecho, págs. 76-79 del Ap. de
Certiorari. Es una realidad que el señor Molina Figueroa no
tiene otro lugar donde ir. Tanto el señor Molina Figueroa
como su hermano aseguraron que el peticionario carece de AC-2009-008 15
otra vivienda o de otros familiares que puedan hacerse
cargo de él.
En cuanto al proceso que se siguió con relación a la
solicitud del señor Molina Figueroa consideramos que fue
uno en contravención a la reglamentación aplicable. La
prueba testifical aportada durante la vista de desahucio
demuestra que el peticionario nunca recibió una
contestación por escrito de parte de la administradora del
residencial, a pesar de las múltiples gestiones realizadas
para solicitar permanecer en el apartamento. Transcripción
de Vista de Seguimiento de 19 de diciembre de 2007, págs.
47-48. La administradora admitió que se comunicó
verbalmente con el señor Molina Figueroa y le dijo que no
cumplía con los requisitos del Reglamento Núm. 6391.
Sostuvo que no habían entregado los documentos completos,
por lo que no se había radicado certificación para incluir
al miembro. Pero que lo orientó verbalmente. Véase:
Transcripción de Vista, íd, pág. 48. También testificó en
cuanto a la orientación que le brindó al señor, y señaló
que no le fue dado ningún documento en cuanto a esta
determinación. Véase: Transcripción de Vista, íd, pág. 44.
La notificación acerca de la determinación debía
contener las razones y fundamentos que utilizó la agencia
para denegarle la vivienda pública al solicitante. La
recurrida alega que estas obligaciones de la agencia no se
activaron ante la falta de un procedimiento formal de
solicitud de vivienda. No estamos de acuerdo. La realidad
es que el señor Molina Figueroa realizó una solicitud. AC-2009-008 16
Además, la parte recurrida alega que no solicitó
ocupación continuada y de haberlo hecho no hubiese
resultado elegible. Sin embargo, consideramos que el que no
hubiese resultado elegible no es razón para que no sea
acreedor de un proceso que constara de las debidas
notificaciones y oportunidad de ser escuchado.
El no haber entregado el certificado de antecedentes
penales, como se arguye, no debe ser motivo para que se
entienda que no es un solicitante. El proceso de solicitud
que establece el Art. VI del Reglamento dispone que una vez
radicada la solicitud, la administración le requerirá al
solicitante una serie de documentos. Es por esto que se
debe considerar como solicitante aun cuando no se hayan
entregado todos los documentos. La entrega de éstos es
parte del proceso, pero la falta de entrega no convierte a
la persona en un no solicitante.
El no cumplir con uno de los requisitos sí podría ser
razón para denegar una solicitud, pero no para negarle los
más mínimos requisitos de debida notificación que requiere
el propio reglamento de la agencia. Una persona debe ser
debidamente notificada para que de esta manera proceda a
remediar la razón. Aun cuando se considere que un derecho
reclamado es improcedente, ello no es óbice para que no se
le garantice los procedimientos establecidos en la
reglamentación de la agencia.
Si una agencia a través de su reglamento establece unos
términos para facilitar su proceso decisional y limitar el
alcance de su discreción, es una obligación observar tales AC-2009-008 17
términos. No queda a la discreción de la Administración el
reconocer o no los derechos que ésta ha extendido en
relación a los requisitos de selección, admisión y
ocupación continua de los apartamentos que componen los
residenciales públicos del país.
Las razones expresadas demuestran que no procedía el
desahucio del señor Molina Figueroa. No debemos abstraernos
de la realidad del peticionario, quien ha su avanzada edad
sufre de una condición de ceguera y se le pretende
desalojar del apartamento y comunidad donde ha residido
toda su vida.
Por los fundamentos antes expuestos, respetuosamente
disiento del criterio mayoritario. En su lugar, revocaría
el dictamen del Tribunal de Apelaciones, y en consecuencia,
decretaría no ha lugar el desahucio del señor Molina
Figueroa.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 129, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/estado-libre-asociado-v-molina-figueroa-prsupreme-2012.