ECA General Contractors, Inc. v. Municipio Autónomo De Mayagüez
This text of 2018 TSPR 124 (ECA General Contractors, Inc. v. Municipio Autónomo De Mayagüez) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ECA General Contractors, Inc.
Recurrida Certiorari v. 2018 TSPR 124 Municipio Autónomo de Mayagüez 200 DPR ____ Peticionario
Número del Caso: CC-2014-1001
Fecha: 29 de junio de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla y Aibonito
Abogado del peticionario:
Lcdo. Efraín Colón Sanz
Abogado del recurrido:
Lcdo. Rebeca Barnes Rosich
Ley de Municipios Autónomos: Fecha determinante para la imposición del arbitrio de construcción en un proceso de requerimiento de propuestas. Delimitación de los contornos de la base contributiva del arbitrio de construcción.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ECA General Contractors, Inc. Recurrida
Certiorari v. CC-2014-1001
Municipio Autónomo de Mayagüez Peticionario
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió la Opinión del Tribunal
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2018.
En esta ocasión, nos corresponde resolver cuál
es la fecha determinante, al amparo de la Ley de
Municipios Autónomos, infra, para la imposición del
arbitrio de construcción en un proceso de
requerimiento de propuestas. Además, precisa
delimitar los contornos de la base contributiva de
dicho impuesto con el fin de determinar qué
desembolsos están sujetos a la contribución. Por los
fundamentos que pasamos a exponer, resolvemos que el
arbitrio de construcción se fija en el día de cierre
del requerimiento. Asimismo, concluimos que los
costos que tributan son aquellos que estén
directamente relacionados a la actividad de
construcción. A continuación los hechos que dieron CC-2014-1001 2
inicio a la controversia ante nuestra consideración.
I
La Autoridad para el Financiamiento de la
Infraestructura (AFI) y la Autoridad para las Alianzas
Público Privadas (AAPP) suscribieron un acuerdo
interagencial mediante el cual la primera se comprometió a
brindar apoyo técnico, administrativo y legal a la última
en la consecución de un programa de modernización del
sistema de enseñanza público.
A raíz del acuerdo, se efectuó un requerimiento de
propuestas para el diseño, construcción y conservación del
Centro Residencial de Oportunidades Educativas de Mayagüez
(CROEM). El procedimiento de entrega de propuestas cerró
el 18 de noviembre de 2011 a las 5:00 p.m. y, tras la
evaluación correspondiente, la AFI concluyó que ECA
General Contractors, Inc. (ECA) ofreció la mejor calidad
por el valor sugerido y le adjudicó el proyecto de
modernización del CROEM por la cantidad de $5,161,900.00.
La contratación incluyó el diseño de la obra, su
construcción, el suplido de ciertos equipos y materiales y
la conservación de la obra por el término de un año luego
de finalizada la construcción.
El Municipio Autónomo de Mayagüez (Municipio) advino
en conocimiento de la remodelación del CROEM y obtuvo de
la Oficina del Contralor una copia del contrato suscrito
entre ECA y la AFI, la cual utilizó para calcular la
obligación contributiva de ECA por concepto de arbitrios CC-2014-1001 3
de construcción. Como consecuencia del cómputo efectuado,
el Municipio le remitió a ECA una notificación de
deficiencia por concepto de arbitrios por la suma de
$25,809.50, pues entendió que la obligación contributiva
debió calcularse utilizando la tasa de 5%, según dispuesta
en la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012. En lo
pertinente, dicha Ordenanza establece que “[s]e cobrará
como arbitrio el cinco por ciento (5.0%) del costo total
de la obra o actividad cubierta por esta Ordenanza”.
Sección 4ta, Ordenanza Municipal Núm. 11, serie 2011-2012.
Posteriormente, el Municipio le cursó a ECA una
segunda notificación de deficiencia por la cantidad de
$48,404.00 tras razonar que ECA dedujo del cómputo del
arbitrio ciertas partidas no exentas de tributación. Apoyó
su determinación en una lectura puntual de la Sección 2da
de la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012, la cual dispone
que el costo total de la obra “es el costo en que se
incurra para realizar el proyecto luego de deducirle el
costo de adquisición de terrenos, edificaciones ya
construidas y enclavadas en el lugar de la obra, costos de
estudios, diseños, planos, permisos, consultorías y
servicios legales”.
Inconforme con la cuantía impuesta, ECA presentó una
demanda contra el Municipio en la que solicitó la revisión
de la contribución. Arguyó que el Municipio se equivocó en
el cálculo del impuesto al utilizar una tasa contributiva
que no estaba en vigor al momento de la adjudicación de la CC-2014-1001 4
subasta. Además, alegó que se incluyeron ciertas partidas
exentas de tributación en el cómputo, tales como los
costos atribuibles a conservación, estudios, gastos de
oficina, equipos y computadoras.
Explicó que cuando la AFI cerró el requerimiento de
plan de modernización del CROEM estaba vigente la
Ordenanza Núm. 119, serie 2001-2002, que imponía un
arbitrio de 4% sobre el costo incurrido en la obra de
construcción. Por tanto, indicó que radicó una declaración
de volumen de negocios tributables y pagó la suma de
$238,375.91 por concepto de patentes y arbitrios
relacionados al proyecto.
El Municipio contestó la demanda y negó que se
hubiera celebrado una subasta pública. Alegó que la obra
se adjudicó el 9 de marzo de 20121 mediante un
procedimiento de requerimiento de propuestas, por lo que
era de aplicación la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012,
pues ésta entró en vigor el 11 de febrero de 2012.
Asimismo, arguyó que calculó el arbitrio de construcción
conforme a derecho toda vez que el ordenamiento jurídico
vigente enumera de forma taxativa los costos susceptibles
de deducción y señaló que las deducciones solicitadas por
1 Sin embargo, en su Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria, el Municipio indica que el contrato se otorgó el 11 de abril de 2012. Apéndice, pág. 412. CC-2014-1001 5
ECA eran improcedentes, pues no correspondían a ninguna de
las exclusiones permitidas por ley.2
Tras varios incidentes procesales, ECA y el Municipio
presentaron sendas mociones de sentencia sumaria.
Examinadas las mismas, el foro primario determinó que el
proceso de requerimiento de propuestas se encontraba
incluido dentro del concepto de subasta pública. Por
consiguiente, concluyó que la fecha determinante para la
imposición del arbitrio era la del cierre de la subasta,
por lo que el Municipio debió computar el arbitrio
utilizando la Ordenanza Núm. 119, serie 2001-2002, la cual
fijaba una tasa contributiva de 4%, y no la Ordenanza Núm.
11, serie 2011-2012, la cual se aprobó tras el cierre de
la subasta.3
Además, el foro primario concluyó que el Municipio se
excedió del poder delegado al imponer el arbitrio de
construcción sobre el valor del contrato. Estimó que sólo
son tributables aquellos costos directos atribuibles a la
actividad de construcción por lo que dedujo de la base
tributable la ganancia del contratista, las partidas
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ECA General Contractors, Inc.
Recurrida Certiorari v. 2018 TSPR 124 Municipio Autónomo de Mayagüez 200 DPR ____ Peticionario
Número del Caso: CC-2014-1001
Fecha: 29 de junio de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Mayagüez-Aguadilla y Aibonito
Abogado del peticionario:
Lcdo. Efraín Colón Sanz
Abogado del recurrido:
Lcdo. Rebeca Barnes Rosich
Ley de Municipios Autónomos: Fecha determinante para la imposición del arbitrio de construcción en un proceso de requerimiento de propuestas. Delimitación de los contornos de la base contributiva del arbitrio de construcción.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ECA General Contractors, Inc. Recurrida
Certiorari v. CC-2014-1001
Municipio Autónomo de Mayagüez Peticionario
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió la Opinión del Tribunal
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2018.
En esta ocasión, nos corresponde resolver cuál
es la fecha determinante, al amparo de la Ley de
Municipios Autónomos, infra, para la imposición del
arbitrio de construcción en un proceso de
requerimiento de propuestas. Además, precisa
delimitar los contornos de la base contributiva de
dicho impuesto con el fin de determinar qué
desembolsos están sujetos a la contribución. Por los
fundamentos que pasamos a exponer, resolvemos que el
arbitrio de construcción se fija en el día de cierre
del requerimiento. Asimismo, concluimos que los
costos que tributan son aquellos que estén
directamente relacionados a la actividad de
construcción. A continuación los hechos que dieron CC-2014-1001 2
inicio a la controversia ante nuestra consideración.
I
La Autoridad para el Financiamiento de la
Infraestructura (AFI) y la Autoridad para las Alianzas
Público Privadas (AAPP) suscribieron un acuerdo
interagencial mediante el cual la primera se comprometió a
brindar apoyo técnico, administrativo y legal a la última
en la consecución de un programa de modernización del
sistema de enseñanza público.
A raíz del acuerdo, se efectuó un requerimiento de
propuestas para el diseño, construcción y conservación del
Centro Residencial de Oportunidades Educativas de Mayagüez
(CROEM). El procedimiento de entrega de propuestas cerró
el 18 de noviembre de 2011 a las 5:00 p.m. y, tras la
evaluación correspondiente, la AFI concluyó que ECA
General Contractors, Inc. (ECA) ofreció la mejor calidad
por el valor sugerido y le adjudicó el proyecto de
modernización del CROEM por la cantidad de $5,161,900.00.
La contratación incluyó el diseño de la obra, su
construcción, el suplido de ciertos equipos y materiales y
la conservación de la obra por el término de un año luego
de finalizada la construcción.
El Municipio Autónomo de Mayagüez (Municipio) advino
en conocimiento de la remodelación del CROEM y obtuvo de
la Oficina del Contralor una copia del contrato suscrito
entre ECA y la AFI, la cual utilizó para calcular la
obligación contributiva de ECA por concepto de arbitrios CC-2014-1001 3
de construcción. Como consecuencia del cómputo efectuado,
el Municipio le remitió a ECA una notificación de
deficiencia por concepto de arbitrios por la suma de
$25,809.50, pues entendió que la obligación contributiva
debió calcularse utilizando la tasa de 5%, según dispuesta
en la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012. En lo
pertinente, dicha Ordenanza establece que “[s]e cobrará
como arbitrio el cinco por ciento (5.0%) del costo total
de la obra o actividad cubierta por esta Ordenanza”.
Sección 4ta, Ordenanza Municipal Núm. 11, serie 2011-2012.
Posteriormente, el Municipio le cursó a ECA una
segunda notificación de deficiencia por la cantidad de
$48,404.00 tras razonar que ECA dedujo del cómputo del
arbitrio ciertas partidas no exentas de tributación. Apoyó
su determinación en una lectura puntual de la Sección 2da
de la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012, la cual dispone
que el costo total de la obra “es el costo en que se
incurra para realizar el proyecto luego de deducirle el
costo de adquisición de terrenos, edificaciones ya
construidas y enclavadas en el lugar de la obra, costos de
estudios, diseños, planos, permisos, consultorías y
servicios legales”.
Inconforme con la cuantía impuesta, ECA presentó una
demanda contra el Municipio en la que solicitó la revisión
de la contribución. Arguyó que el Municipio se equivocó en
el cálculo del impuesto al utilizar una tasa contributiva
que no estaba en vigor al momento de la adjudicación de la CC-2014-1001 4
subasta. Además, alegó que se incluyeron ciertas partidas
exentas de tributación en el cómputo, tales como los
costos atribuibles a conservación, estudios, gastos de
oficina, equipos y computadoras.
Explicó que cuando la AFI cerró el requerimiento de
plan de modernización del CROEM estaba vigente la
Ordenanza Núm. 119, serie 2001-2002, que imponía un
arbitrio de 4% sobre el costo incurrido en la obra de
construcción. Por tanto, indicó que radicó una declaración
de volumen de negocios tributables y pagó la suma de
$238,375.91 por concepto de patentes y arbitrios
relacionados al proyecto.
El Municipio contestó la demanda y negó que se
hubiera celebrado una subasta pública. Alegó que la obra
se adjudicó el 9 de marzo de 20121 mediante un
procedimiento de requerimiento de propuestas, por lo que
era de aplicación la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012,
pues ésta entró en vigor el 11 de febrero de 2012.
Asimismo, arguyó que calculó el arbitrio de construcción
conforme a derecho toda vez que el ordenamiento jurídico
vigente enumera de forma taxativa los costos susceptibles
de deducción y señaló que las deducciones solicitadas por
1 Sin embargo, en su Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria, el Municipio indica que el contrato se otorgó el 11 de abril de 2012. Apéndice, pág. 412. CC-2014-1001 5
ECA eran improcedentes, pues no correspondían a ninguna de
las exclusiones permitidas por ley.2
Tras varios incidentes procesales, ECA y el Municipio
presentaron sendas mociones de sentencia sumaria.
Examinadas las mismas, el foro primario determinó que el
proceso de requerimiento de propuestas se encontraba
incluido dentro del concepto de subasta pública. Por
consiguiente, concluyó que la fecha determinante para la
imposición del arbitrio era la del cierre de la subasta,
por lo que el Municipio debió computar el arbitrio
utilizando la Ordenanza Núm. 119, serie 2001-2002, la cual
fijaba una tasa contributiva de 4%, y no la Ordenanza Núm.
11, serie 2011-2012, la cual se aprobó tras el cierre de
la subasta.3
Además, el foro primario concluyó que el Municipio se
excedió del poder delegado al imponer el arbitrio de
construcción sobre el valor del contrato. Estimó que sólo
son tributables aquellos costos directos atribuibles a la
actividad de construcción por lo que dedujo de la base
tributable la ganancia del contratista, las partidas
2 En específico, aludió al Artículo 2.002 de la Ley de Municipios Autónomos, el cual dispone que:
para los propósitos de la determinación del arbitrio de construcción, el costo de la obra será el costo en que se incurra para realizar el proyecto luego de deducirle el costo de adquisición de terreno, edificaciones ya cons tru ida s y enclavadas en el lugar de la obra, costos de estudios, diseño, planos, permisos, consultoría y servicios legales. 21 LPRA sec. 4052. 3 Sentencia, Apéndice, págs. 60-62. CC-2014-1001 6
incluidas bajo el renglón de “General Conditions”,4 la
transportación y adquisición de los equipos utilizados
para el proyecto y los costos de conservación de la obra.
En atención a lo anterior, el Tribunal de Primera
Instancia cuantificó el arbitrio correspondiente al
proyecto en $122,524.74 y ordenó el rembolso de la suma
pagada en exceso, la cual valoró en $121,201.55.
Inconforme, el Municipio apeló contra la sentencia.
Alegó que el foro primario erró al dictar sentencia
sumaria amparándose en la similitud entre la subasta y el
requerimiento de propuestas, así como al determinar que
las exclusiones establecidas en el Artículo 2.002 de la
Ley de Municipios Autónomos del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico de 1991 (Ley de Municipios Autónomos), 21 LPRA
sec. 4052, son numerus apertus.
El foro apelativo intermedio confirmó al Tribunal de
Primera Instancia. Al igual que el foro primario, concluyó
que el mecanismo de requerimiento de propuestas está
comprendido dentro del término de subasta pública y
determinó que, para efectos del arbitrio de construcción
municipal, “la fecha en que se cierra el requerimiento de
propuestas, equivale a la fecha del cierre de la subasta”.5
De igual forma, razonó que el Municipio no tenía la
facultad para imponer el impuesto sobre aquellas partidas
que no constituyen una actividad directa de construcción.
4 Éstas incluyen permisos y costos no asociados a la actividad de construcción. 5 Sentencia, Apéndice, pág. 16. CC-2014-1001 7
Aún en desacuerdo, el Municipio interpuso un recurso
de certiorari ante este Tribunal. En esencia, alega que
erraron los foros recurridos al: (1) concluir que el
proceso de subasta formal es análogo al procedimiento de
requerimiento de propuestas; (2) concluir que la ganancia
del contratista es un costo excluible de la base
tributable del arbitrio de construcción; (3) concluir que
las exclusiones provistas por la Ley de Municipios
Autónomos, 21 LPRA sec. 4001 et seq., para el cálculo del
arbitrio de construcción son numerus apertus; y (4)
ordenar el rembolso de $121,201.55 por contribuciones
cobradas en exceso.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,
estamos en posición de resolver.
II
A
La contratación gubernamental de servicios está
revestida del más alto interés público, pues persigue
fomentar la inversión adecuada, responsable y eficiente de
los recursos del Estado. Aut. Carreteras v. CD Builders,
Inc., 177 DPR 398, 404 (2009).
La subasta formal es el vehículo procesal
ordinariamente utilizado por el Estado en la adquisición
de bienes y servicios. R & B Power v. E.L.A., 170 DPR 606,
620 (2007). El objetivo primordial de la subasta es
brindarle protección al erario mediante el acceso a la
construcción de obras públicas y la adquisición de CC-2014-1001 8
servicios de calidad para el Gobierno al mejor precio
posible. RBR Const., S.E. v. A.C., 149 DPR 836, 848-849
(1999). Por consiguiente, la subasta gubernamental procura
“establecer un esquema que asegure la competencia
equitativa entre los licitadores, evite la corrupción y
minimice los riesgos de incumplimiento”. Aut. Carreteras
v. CD Builders, Inc., supra, pág. 404; Véanse Mar-Mol Co.,
Inc. v. Adm. Servicios Gens., 126 DPR 864, 871 (1990);
Justiniano v. E.L.A., 100 DPR 334, 338 (1971).
Nuestro ordenamiento jurídico no contiene un estatuto
uniforme que regule la subasta gubernamental dirigida a la
adquisición de bienes y servicios. RBR Const., S.E. v.
A.C., supra, pág. 850. Por ello, corresponde a cada
agencia ejercer su poder de reglamentación para establecer
las normas que habrán de gobernar sus procedimientos de
subasta. Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., supra, pág.
404.
De ordinario, el procedimiento de subasta pública
formal consta de varias etapas, a saber: (1) la
preparación de los pliegos de condiciones y
especificaciones; (2) la publicación del aviso de subasta;
(3) el recibo de las propuestas selladas y su posterior
apertura pública; (4) la evaluación y estudio de las
propuestas por el comité evaluador de la agencia; (5) la
recomendación del comité respecto a la adjudicación de la
buena pro; (6) la adjudicación de la subasta; y (7) la CC-2014-1001 9
notificación a los licitadores. R & B Power v. E.L.A.,
supra, pág. 621.
Una vez sometida la propuesta, el proceso no admite
negociación entre la agencia y el licitador. Íd. A tales
efectos, una de las particularidades de la subasta formal
reside en la presentación sellada de las ofertas, lo cual
garantiza la secretividad del procedimiento en la etapa
anterior a la apertura de la licitación. Caribbean
Communications v. Pol. de P.R., 176 DPR 978, 995 (2009).
La secretividad es elemento indispensable para la
existencia de una competencia leal y honesta, “pues impide
que un postor enmiende su propuesta para superar la de un
competidor”. Íd.
Aunque la subasta tradicional se caracteriza por su
formalidad y secretividad, esto no impide que la agencia
adopte mecanismos que propicien el cumplimiento de las
condiciones y requerimientos establecidos en los pliegos
de especificaciones durante la etapa previa a la entrega
de las licitaciones. A modo de ejemplo, el procedimiento
de subasta formal puede incluir: (1) aclaraciones sobre
cualquier ambigüedad en las especificaciones; (2) la
celebración de reuniones pre-subasta; (3) inspecciones en
el lugar donde se instalará el producto o equipo; y (4) el
suministro de modelos o muestras que puedan asistir al
licitador a entender las especificaciones de la agencia.
Íd., págs. 995-996. La adopción de este tipo de medidas CC-2014-1001 10
posibilita la presentación de ofertas que se ajusten a las
necesidades de la agencia correspondiente.
Por otra parte, el ente gubernamental también puede
acudir al requerimiento de propuestas (también conocido
como “RFP” por sus siglas en inglés) para la adquisición
de bienes y servicios. R & B Power v. E.L.A., supra, pág.
621. De ordinario, se recurre a este procedimiento “cuando
se trata de la adquisición de bienes o servicios
especializados –que involucran asuntos altamente técnicos
y complejos- o cuando existen escasos competidores
cualificados”. Íd., págs. 621-622. El requerimiento de
propuestas es, ante todo, “un mecanismo de compra
negociada” y, por lo tanto, admite la negociación entre
los licitadores y la agencia durante la evaluación de las
propuestas recibidas. Íd., pág. 621; Caribbean
Communications v. Pol. de P.R., supra, pág. 997.
En el requerimiento de propuestas la agencia enumera
los requisitos y factores que utilizará en la adjudicación
del contrato en cuestión y a los cuales todo licitador
tiene que responder. R & B Power v. E.L.A., supra, pág.
622. Generalmente, el ente gubernamental le adjudica un
valor o peso a los factores que va a considerar al
adjudicar la buena pro. Íd. Además, el requerimiento
describe cómo se llevará a cabo el proceso, los términos
del contrato que se otorgará y el itinerario para recibir,
evaluar y adjudicar el contrato, lo cual facilita la CC-2014-1001 11
negociación entre la entidad gubernamental y el oferente.
Íd.
Anteriormente hemos expresado que el criterio rector
para determinar si en efecto hubo una negociación en un
procedimiento de subasta mediante un RFP es si se le
concedió al postor la oportunidad de revisar y modificar
su propuesta. Caribbean Communications v. Pol. de P.R.,
supra, pág. 997. De no permitirse la modificación de la
oferta, se entiende que la comunicación entre la entidad
gubernamental y el licitador constituye una aclaración.
Íd. La aclaración se efectúa mediante explicaciones
realizadas en respuesta a preguntas efectuadas por la
agencia o por el licitador y, a diferencia de la
negociación, solo ofrece la oportunidad de aclarar ciertos
asuntos sobre la propuesta presentada. Íd.
Así, el criterio central para determinar si medió una
negociación es la conducta entre el ente gubernamental y
el licitador y no la denominación utilizada por la agencia
para describir la comunicación. Íd.
B
Nuestro ordenamiento jurídico confiere a la Rama
Legislativa el poder impositivo del Estado. Interior
Developers v. Mun. de San Juan, 177 DPR 693, 703 (2009). A
tales efectos, nuestra Constitución dispone que “[e]l
poder del Estado Libre Asociado para imponer y cobrar
contribuciones y autorizar su imposición y cobro por los CC-2014-1001 12
municipios se ejercerá según se disponga por la Asamblea
Legislativa, y nunca será rendido o suspendido”. Art. VI,
Sec. 2, Const. E.L.A., LPRA, Tomo 1. A tenor con lo
anterior, la Asamblea Legislativa, en el ejercicio de su
poder constitucional, ostenta la facultad para delegar el
poder impositivo del Estado a los municipios. Interior
Developers v. Mun. de San Juan, supra, pág. 703. Por
tratarse de un poder delegado, “los municipios no tienen
un poder inherente, independiente del Estado, para imponer
contribuciones”. Levy, Hijo v. Municipio de Manatí, 151
DPR 292, 299 (2000).
El poder impositivo municipal quedó codificado en el
Artículo 2.002 de la Ley de Municipios Autónomos, supra,
que faculta la imposición de contribuciones, derechos,
licencias y otros cargos análogos.6 Una de las
contribuciones autorizadas por dicha legislación es el
arbitrio de construcción. Íd.
Esta es una contribución impuesta por los municipios,
a través de una ordenanza municipal, que “recae sobre el
derecho de llevar a cabo una actividad de construcción o
una obra de construcción dentro de los límites
territoriales del municipio”. Art. 1.003(cc) de la Ley de
Municipios Autónomos, 21 LPRA sec. 4001(cc); Interior
Developers v. Mun. de San Juan, supra, pág. 704. En lo
pertinente, la Ley señala que:
6 La Ley de Municipios Autónomos se aprobó con el propósito de otorgar a los municipios un mayor grado de gobierno propio y autonomía fiscal. Muñiz Burgos, Inc. v. Mun. Yauco, 187 DPR 665, 675 (2013). CC-2014-1001 13
[t]oda obra de construcción dentro de los límites territoriales de un municipio, realizada por una persona natural o jurídica privada, o que sea llevada a cabo por una persona natural o jurídica privada a favor o en representación de, o por contrato o subcontrato suscrito con una agencia o instrumentalidad del Gobierno Central o municipal o del gobierno federal, incluyendo aquella obra que no requiera la solicitud o expedición de un permiso por la Administración de Reglamentos y Permisos o por un municipio autónomo, deberá pagar arbitrio de construcción correspondiente, previo al comienzo de dicha obra. Art. 2.002(d) de la Ley de Municipios Autónomos, supra.
De la disposición que precede se deriva que la
obligación de pagar el arbitrio de construcción nace
cuando concurren las circunstancias allí descritas, a
saber: (1) que se trate de una obra de construcción; (2)
que esté dentro de los límites territoriales del
municipio; y (3) que la realice una persona natural o
jurídica privada, o una persona natural o jurídica privada
contratada por una agencia o dependencia del Gobierno
Central, municipal o federal. Interior Developers v. Mun.
de San Juan, supra, pág. 705.
Más aún, el Artículo también provee la fecha
determinante para la imposición del arbitrio. A tales
efectos, señala que “[e]l arbitrio de construcción
municipal será el vigente a la fecha de cierre de la
subasta debidamente convocada o a la fecha de la
adjudicación del contrato para aquellas obras de
construcción que no requieran subasta”. Art. 2.002(d) de
la Ley de Municipios Autónomos, supra. Por lo tanto,
aquellos bienes y servicios tributables adquiridos por el CC-2014-1001 14
Gobierno mediante subasta estarán sujetos al pago del
arbitrio existente al momento del cierre de la misma.
Es un principio firmemente establecido que la
legislación contributiva no se interpreta de forma
extensiva, sino de forma justa de modo que cumpla con sus
propios términos. BBC Realty v. Secretario de Hacienda,
166 DPR 498, 511 (2005). Por ello, cuando una ley que
impone contribuciones, impuestos o arbitrios es ambigua
“se debe interpretar restrictivamente en contra del Estado
y a favor del ciudadano”. Íd., págs. 511-512.
La Ley de Municipios Autónomos dispone que el
arbitrio de construcción recae sobre el costo total de la
obra, luego de deducir “el costo de adquisición de
terrenos, edificaciones ya construidas y enclavadas en el
lugar de la obra, costos de estudios, diseños, planos,
permisos, consultoría y servicios legales”. Art. 2.002(d)
de la Ley de Municipios Autónomos, supra. De esta manera,
la Asamblea Legislativa optó por excluir aquellas partidas
que no constituyen una actividad directa de construcción y
que ocurren antes de comenzar la obra o construcción,
evitando así una carga onerosa para el diseño de la obra.
HBA Contractors v. Mun. de Ceiba, 166 DPR 443, 472 (2005);
Informe de la Comisión de Asuntos Municipales y de la
Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes con
respecto al P. de la C. 1938 de 8 de mayo de 1996, págs.
22-23.
A la luz de este marco jurídico, resolvemos. CC-2014-1001 15
III
El Municipio sostiene que actuó correctamente al
calcular el arbitrio de construcción utilizando la
Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012. Apoya su contención en
una lectura literal del texto del Artículo 2.002(d) de la
Ley de Municipios Autónomos, supra, el cual señala que,
para aquellas obras que no requieran subasta, el arbitrio
de construcción municipal será el vigente a la fecha de la
adjudicación del contrato.
En apretada síntesis, el Municipio arguye que la obra
en cuestión se adjudicó mediante un requerimiento de
propuestas, que el requerimiento de propuestas es un
procedimiento fundamentalmente distinto al de subasta y
que, por consiguiente, la fecha determinante en la
imposición del arbitrio de construcción es la fecha en la
que se adjudica el contrato. A tono con lo anterior,
señala que el contrato se otorgó el 11 de abril de 2012,
fecha para la cual la Ordenanza Núm. 11, serie 2011-2012,
había entrado en vigor.
Como vimos, aunque son procedimientos distintos, el
requerimiento de propuestas y la subasta formal “no son
totalmente incompatibles”. Caribbean Communications v.
Pol. de P.R., supra, pág. 997. Estos persiguen un mismo
fin cuando se trata de proyectos gubernamentales, a saber:
proteger el erario mediante el acceso a bienes y servicios
de calidad al mejor precio posible. RBR Const., S.E. v.
A.C., supra, págs. 848-849. De ordinario, esto se alcanza CC-2014-1001 16
mediante el diseño de esquemas de adquisición que
garanticen la libre competencia entre los licitadores,
eviten la corrupción y minimicen los riesgos de
incumplimiento. Íd. La transparencia brindada por dichos
esquemas fomenta la participación de un mayor número de
postores en las subastas gubernamentales, proveyéndole al
Estado un mayor núcleo de licitadores cualificados para
llevar a cabo sus proyectos, lo cual redunda en bienes y
servicios de mayor calidad a un mejor precio.
Por la fundamentación anterior, coincidimos con los
foros recurridos en cuanto a que el concepto de subasta
del Artículo 2.002(d) de la Ley de Municipios Autónomos,
supra, incluye el mecanismo de requerimiento de
propuestas. Apoya nuestra determinación que en dicho
artículo solo se incluyó el término subasta, sin
especificar si se trataba del procedimiento formal o
informal.
Según explicamos, el Artículo 2.002(d) de la Ley de
Municipios Autónomos, supra, dispone que “[e]l arbitrio de
construcción municipal será el vigente a la fecha de
cierre de la subasta debidamente convocada”.
En vista de que el cierre de la subasta, es decir, el
procedimiento de entrega de propuestas ante nuestra
consideración culminó el 18 de noviembre de 2011 a las
5:00 p.m., aplica la Ordenanza Municipal Núm. 119, serie
2001-2002, la cual fija una tasa contributiva de 4%, por CC-2014-1001 17
ser ésta la que estaba vigente, y no la Ordenanza
Municipal Núm. 11, serie 2011-2012.
Más aún, cabe recordar que “cuando el contratista
hace su oferta toma en consideración el monto de las
imposiciones contributivas, sean éstas en forma de
arbitrios, patentes o de cualquier otra forma, a los fines
de determinar el precio de la obra, lo cual incluye todos
los costos, más el margen de ganancia”. Río Const. Corp.
v. Mun. de Caguas, 155 DPR 394, 415 (2001). Asimismo, “las
partes licitadoras no deben estar sujetas a la
incertidumbre de un cambio en los arbitrios luego que se
han movido a licitar conociendo cuál era el arbitrio al
momento de formalizarse su oferta”. Íd., pág. 416. Ante
esta realidad, resulta irrazonable permitirle al Municipio
imponer los arbitrios fijados en la Ordenanza Núm. 11,
serie 2011-2012. Máxime cuando esa Ordenanza se aprobó
luego de que los licitadores sometieran sus propuestas.
En segundo lugar, el Municipio sostiene que calculó
el arbitrio de construcción conforme a derecho ya que el
ordenamiento jurídico vigente enumera de manera taxativa
los costos susceptibles de deducción. Fundamentándose en
lo anterior, alega que las deducciones solicitadas por ECA
son improcedentes pues no concuerdan con ninguna de las
exenciones permitidas por ley.
Como vimos, el Artículo 2.002(d) de la Ley de
Municipios Autónomos, supra, señala que “[p]ara los
propósitos de la determinación del arbitrio de CC-2014-1001 18
construcción, el costo total de la obra será el costo en
que se incurra para realizar el proyecto luego de
deducirle el costo de adquisición de terrenos,
edificaciones ya construidas y enclavadas en el lugar de
la obra, costos de estudios, diseños, planos, permisos,
consultoría y servicios legales”. Al incorporar dicho
lenguaje en el estatuto, la Asamblea Legislativa excluyó
aquellas partidas que no constituyen una actividad directa
de construcción y que ocurren antes de comenzar la obra o
construcción, evitando así una carga onerosa para el
diseño de la obra. HBA Contractors v. Mun. de Ceiba,
supra, pág. 472; Informe de la Comisión de Asuntos
Municipales y de la Comisión de Hacienda de la Cámara de
Representantes con respecto al P. de la C. 1938 de 8 de
mayo de 1996, págs. 22-23.
Más aún, resulta pertinente recordar que el precitado
Artículo debe interpretarse de forma que armonice con la
definición del impuesto provista por la Ley de Municipios
Autónomos. A tales efectos, el Artículo 1.003 de dicha
legislación define el arbitrio de construcción como
“aquella contribución impuesta por los municipios a través
de una ordenanza municipal aprobada con dos terceras
partes para ese fin, la cual recae sobre el derecho de
llevar a cabo una actividad de construcción o una obra de
construcción dentro de los límites territoriales del
municipio”. Art. 1.003(cc) de la Ley de Municipios
Autónomos, supra (énfasis suplido). En lo pertinente, el CC-2014-1001 19
Artículo de referencia define actividad de construcción
como “el acto o actividad de construir, reconstruir,
ampliar, reparar, demoler, remover, trasladar o
relocalizar cualquier edificación, obra, estructura, casa
o construcción de similar naturaleza fija y permanente,
pública o privada, realizada entre los límites
territoriales de un municipio”.7 Art. 1.003(dd) de la Ley
de Municipios Autónomos, supra.
Por consiguiente, concluimos que el estatuto faculta
la imposición del arbitrio sobre el costo de la actividad
de construcción, según ésta es definida en la Ley, y no
sobre toda partida incluida en el contrato de obra. En
atención a lo anterior, concluimos que no se cometió el
error imputado, pues el Municipio excedió el poder
delegado al incluir en el cómputo del arbitrio los costos
atribuibles a conservación, estudios, gastos de oficina,
7 Por su importancia en el caso ante nos, procedemos a transcribir en su totalidad la definición de actividad de construcción provista por el Artículo 1.003(dd) de la Ley de Municipios Autónomos, supra:
Significará el acto o actividad de construir, reconstruir, ampliar, reparar, demoler, remover, trasladar o relocalizar cualquier edificación, obra, estructura, casa o construcción de similar naturaleza fija y permanente, pública o privada, realizada entre los límites territoriales de un municipio, y para la cual se requiera o no un permiso de construcción expedido por la Oficina de Gerencia de Permisos o por un municipio autónomo que posea tal autoridad. Significará, además, la pavimentación o repavimentación, construcción o reconstrucción de estacionamientos, puentes, calles, caminos, carreteras, aceras y encintados, tanto en propiedad pública como privada dentro de los límites territoriales de un municipio, y en las cuales ocurra [cualquier movimiento de tierra o en las cuales se incorpore] cualquier material compactable, agregado o bituminoso que cree o permita la construcción de una superficie uniforme para el tránsito peatonal o vehicular. Incluye cualquier obra de excavación para instalación de tubería de cualquier tipo o cablería de cualquier naturaleza y que suponga la apertura de huecos o zanjas por donde discurrirán las tuberías o cablerías dentro de los límites territoriales de un municipio. CC-2014-1001 20
equipos y computadoras ya que éstas partidas no
constituyen una actividad de construcción.8
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta
8 Para un desglose de los costos incurridos en el proyecto, véanse Apéndice, págs. 166-172. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos, en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se confirma la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo concurre con el resultado sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emite opinión disidente. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente y emite la siguiente expresión:
La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente por entender que el mero reconocimiento de un mecanismo de subasta híbrido se aparta del rigor que debe imperar en la contratación gubernamental y propende a una flexibilización indebida de las exigencias inherentes a los procesos de subasta en nuestra jurisdicción.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. CC-2014-1001 Certiorari
Municipio Autonómo de Mayagüez
Peticionario
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2018.
En esta ocasión nos correspondía decretar cuál es
la fecha determinante para imponer el arbitrio de
construcción correspondiente a una obra que se
adjudicó mediante un proceso de requerimiento de
propuestas negociado. Asimismo, debíamos precisar qué
partidas debían ser excluidas del cómputo para fijar
el referido tributo.
Una Mayoría de este Tribunal equipara el proceso
de requerimiento de propuestas acaecido en este caso
al de una subasta, en el contexto por el pago de
arbitrios de construcción municipales, por lo que
concluye erróneamente que procede la imposición del arbitrio CC-2014-1001 2
de construcción vigente al momento de la fecha de cierre
del requerimiento de propuestas. A su vez, resuelve que
procede descontar del cómputo de arbitrio de construcción
ciertas partidas que no están contempladas en la Ley Núm.
81-1991, infra.
Por diferir de lo anterior, entiendo que opera la
disposición estatutaria que impone el arbitrio de
construcción vigente a la fecha de la firma del
contrato. Asimismo, considero que el tributo procedía
sobre ciertas partidas que fueron excluidas en la
decisión que hoy avala la Mayoría de este Tribunal. A
tenor con ello, disiento del curso de acción propuesto.
La controversia ante nuestra consideración tiene su
génesis cuando el Municipio de Mayagüez (Municipio) le
notificó a ECA General Contractors, Inc. (ECA) una
deficiencia por el pago de arbitrios de construcción. La
deficiencia notificada está relacionada al proyecto de
modernización de la escuela CROEM ubicada en el referido
Municipio.
A esos fines, es necesario adentrarnos en el proceso
que tuvo lugar para la adjudicación del referido proyecto.
Éste se realizó a tenor con la Ley Núm.29-2009, mejor
conocida como Ley de Alianzas Público Privadas, 27 LPRA sec.
2601 et seq., a través de la Autoridad para el
Financiamiento de la Infraestructura (AFI). A esos efectos,
se publicó una solicitud de cualificaciones para
precualificar a aquellos proponentes interesados en CC-2014-1001 3
participar en los contratos relacionados con la prestación
de diseño, construcción y conservación correspondientes al
proyecto de Modernización de Escuelas de Puerto Rico
conocido como Escuelas del Siglo 21. Como parte de ese
proceso, se calificaron 125 proponentes. El 5 de octubre de
2011, se emitió un aviso de invitación para solicitud de
propuestas (RFP, por sus siglas en inglés) a los proponentes
calificados y luego se celebraron reuniones informativas y
visitas de campo para el referido proyecto. El proceso para
recibir la entrega de propuestas cerró el 18 de noviembre de
2011.
Para el proyecto se recibieron 5 ofertas formales y se
detallaron los costos propuestos. Los proponentes eran ECA,
Costamar Construction, Inc., Rama Construction, Karimar
Construction, Corp. y CapCon, Corp. En lo pertinente,
conforme surge del aviso de adjudicación de subasta, ECA
propuso un valor total para el proyecto de $5,544,800.9 El
método de selección fue basado en un proceso de evaluación
de propuestas de forma competitiva en diseño, construcción y
conservación, cuyo costo reflejara una mayor calidad y valor
por la inversión propuesta.10
Al evaluar las propuestas, se determinó que Costamar
Construction, Karimar Construction, Corp. y ECA mostraban
mejor calidad por el valor propuesto, por lo que se procedió
9El valor total propuesto equivale a $590,000 por el diseño, $4,343,200 por construcción, $470,000 por aditivas, y $141,600 por conservación. 10VéaseAviso de Adjudicación, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 82. CC-2014-1001 4
a reunirse con éstos “para negociaciones ulteriores”.11
(Énfasis suplido). Específicamente, se requirieron
propuestas revisadas. De acuerdo con lo solicitado, ECA
presentó su propuesta el 10 de enero de 2012. Luego de
varias reuniones, AFI recibió las propuestas finales de los
licitadores. Luego, se entendió que las propuestas revisadas
que mejor se ajustaban a las necesidades eran las de
Costamar Construction y ECA.
Posteriormente, AFI solicitó aclaraciones a las
propuestas revisadas con relación al ámbito de trabajo. ECA
presentó su propuesta final revisada el 9 de marzo de 2012.
Al evaluar las propuestas revisadas, AFI determinó que ECA
reflejaba mejor valor por calidad de trabajo en la
“propuesta final y firme del 9 de marzo de 2012” para un
total de $5,161,900.12 Así las cosas, el 14 de marzo de 2012
se emitió la recomendación a favor de ECA, ya que ésta
representaba mejor los intereses por la “cantidad total
negociada”,13 por lo que el contrato fue adjudicado a su
favor el 11 de abril de 2012.
En cuanto a los arbitrios de construcción, ECA pagó
$213,758.29. No obstante, el 10 de agosto de 2012, el
Municipio notificó que los arbitrios de construcción
11Íd., pág. 83. 12Nóteseque la propuesta original era por $5,544,800. El costo revisado es por $350,000 de diseño, $4,169,200 por construcción, $501,100 por aditivas y $141,600 por conservación. Adviértase que de la oferta inicial la única partida que no fue revisada fue la de conservación de la obra. 13Véase, Aviso de Adjudicación, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 87. CC-2014-1001 5
ascendían a $258,095.14 Ello, al aplicar el arbitrio de
construcción al 5%, según la Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-
2012, adoptada desde enero de 2012 por la Legislatura
Municipal y efectiva desde el 11 de febrero de 2012.
Posteriormente, el 11 de diciembre de 2012 notificó una
deficiencia por el pago del arbitrio correspondiente de
$48,404.15
ECA cuestionó la deficiencia notificada al indicar que
se utilizó el total de la cuantía del proyecto, sin deducir
ciertos costos.16 Tras evaluar la solicitud de ECA, el
Municipio ajustó a $29,968 la deficiencia notificada al
excluir el gasto del diseño del cómputo para determinar el
arbitrio de construcción.17
En desacuerdo, ECA acudió al Tribunal de Primera
Instancia impugnando la deficiencia notificada. En síntesis,
planteó que el arbitrio de construcción debía ser de 4%
conforme a la ordenanza vigente al momento del cierre de la
subasta, Ordenanza Núm. 119, Serie 2001-2002. A su vez,
14Es decir, el costo total de la propuesta por el 5% ($5,161,900 x .05 = $258,095).
15Ladeficiencia equivale al arbitrio determinado menos lo pagado por ECA ($258,095-213,758= $44,337). A eso se le suman los intereses ($1,850) y adiciones ($2,217) para una deficiencia total de $48,404. 16En ese momento, ECA no cuestionó la imposición del arbitrio a base de la Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-2012.
17Esta suma equivale a la deficiencia notificada menos la diferencia del arbitrio calculado por la partida de diseño [$44,337-($350,000 x .05)]=$26,837. A esa cantidad se le añade los intereses ($1,789) y adiciones ($1,342) para una deficiencia total de $29,968. CC-2014-1001 6
reclamó que del costo de la obra debía reducirse, el diseño,
el suplido de equipos, la conservación de ésta, y estudios,
entre otros. Posteriormente, ECA solicitó que se dictara
sentencia sumaria a su favor. Argumentó que el arbitrio de
construcción sólo procede sobre aquellas actividades que
constituyen construcción, por tanto, sostuvo que son los
costos, dentro de los límites territoriales del Municipio,
en los que incurre el contratista para realizar la
actividad, los que componen la base tributable. De esta
forma, aseveró que la ganancia del contratista,18 los
equipos, el diseño, los sellos del colegio de ingenieros,
los gastos de consultoría y control de calidad, los permisos
medioambientales, gastos de consulta legal y conservación,
tampoco deben ser objeto del arbitrio de construcción, pues
entiende que estas partidas no constituyen una actividad de
construcción.19 A su vez, arguyó que el arbitrio que
corresponde es el de 4% establecido en la Ordenanza Núm.
119, Serie 2001-2002, pues era el vigente a la fecha del
cierre de presentación de propuestas, por lo que el impuesto
18Laganancia del contratista se calculó a base del 20% del valor del contrato, menos diseño, conservación, equipos y otras partidas.[($5,161,900-350,000-141,600-160,000- 681,402) x.20 =$765,779.60].
19Enconsecuencia, del valor del contrato ($5,161,900) rebajaría el diseño ($350,000), los costos de conservación ($141,600), de muebles y computadoras ($160,000), otras partidas de condiciones generales ($681,402) y la ganancia del contratista ($765,779.60) para una base tributable de $3,063,118.40. CC-2014-1001 7
asciende a $122,524.74.20 Siendo ello así, solicitó el
reembolso de $121,201.55, que alega pagó en exceso.21
El Municipio se opuso a que se dictara sentencia
sumaria a favor de ECA. Por el contrario, argumentó que
procedía dictarla a su favor. En esencia, sostuvo que el
proceso de adjudicación del proyecto fue uno de negociación
entre la agencia y los proponentes que culminó cuando ECA
presentó su propuesta final el 9 de marzo de 2012. Así las
cosas, razonó que no constituyéndose una subasta o un
proceso análogo, procede imponer el arbitrio a la fecha de
adjudicación del contrato. A ese momento, estaba vigente la
Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-2012, que imponía el 5% para
el cómputo de arbitrios de construcción. Igualmente, el
Municipio afirmó que la ley es clara en cuanto a las
partidas que no forman parte del costo de construcción,
limitándolas a la adquisición de terrenos, edificaciones
construidas o enclavadas, costos de estudios, diseño,
planos, permisos, consultoría y servicios legales. Por
tanto, reiteró que no procede eximir del referido cómputo
las partidas expuestas por la ECA.
Evaluadas las posturas de las partes, el Tribunal de
Primera Instancia emitió la Sentencia a favor de ECA. El
foro primario concluyó que la solicitud de propuestas está
20ECA calculó el arbitrio de construcción al 4% descontando todas las partidas de diseño, conservación, equipos, condiciones generales y la ganancia del contratista. ($5,161,900-350,000-141,600-160,000-681,402- 765,779.60) x 4%=$122,524.74. 21Estasuma equivale al arbitrio pagado de $213,758.29 más la deficiencia notificada de $29,968. CC-2014-1001 8
comprendida dentro del término subasta, por lo que la fecha
para determinar el arbitrio es la del cierre del
requerimiento de propuestas, es decir, que aplica la tasa
del 4% vigente a ese momento. Además, razonó que la facultad
para imponer el arbitrio está sujeta a los costos de
construcción y no al valor del contrato, por lo que entendió
que ciertas partidas de condiciones generales, conservación
y la ganancia del contratista, entre otras, no son partidas
relacionadas con la construcción del proyecto sujetas al
arbitrio de construcción. Así las cosas, ordenó el reembolso
de $121,201.55 pagados en exceso, según reclamado por ECA.
El Municipio acudió ante el Tribunal de Apelaciones, el
cual confirmó al Tribunal de Primera Instancia mediante
Sentencia emitida el 16 de septiembre de 2014.
Inconforme, el Municipio acude ante este Tribunal y se
reafirmó en los argumentos esgrimidos ante los foros
recurridos. Este Tribunal expidió el recurso y con el
beneficio de la comparecencia de las partes está en posición
de atenderlo en los méritos.
A.
La facultad para imponer contribuciones le corresponde
primordialmente a la Rama Legislativa. Art. II, Sec. 2.,
Const. ELA, LPRA Tomo 1; Cía Turismo de P.R. v. Mun. de
Vieques, 179 DPR 578, 583-584 (2010). No obstante, no existe
impedimento para que la Asamblea Legislativa delegue
expresamente su facultad para imponer contribuciones.
Interior Developers v. Mun. de San Juan, 177 DPR 693, 703 CC-2014-1001 9
(2009); HBA Contractors v. Mun. de Ceiba, 166 DPR 443, 453-
454 (20015). A tenor con esa autoridad, se delegó a los
municipios el poder de imponer tributos para que éstos
puedan recaudar fondos y brindar mejores servicios a sus
habitantes. Véanse, Muñiz Burgos, Inc. v. Mun. Yauco, 187
DPR 665, 675 (2013); El Día, Inc. v. Mun. de Guaynabo, 187
DPR 811, 818 (2013); Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186
DPR 113, 121 (2012); Pfizer Pharm. v. Mun. de Vega Baja, 182
DPR 267, 286 (2011); Cía Turismo de P.R. v. Mun. de Vieques,
supra, págs. 583-584; Café Rico, Inc. v. Mun. de Mayagüez,
155 DPR 548, 559 (2001).
Con ese objetivo, se aprobó la Ley Núm. 81-1991, según
enmendada, conocida como la Ley de Municipios Autónomos del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 1991, 21 LPRA sec.
4001 et seq. (Ley Núm. 81). Este estatuto, establece
claramente que la interpretación a los poderes y facultades
conferidos a los municipios por éste o cualquier otro, se
interpretarán liberalmente para que se propicie el
desarrollo e implantación de la política pública de
garantizar a los municipios las facultades necesarias en el
orden jurídico, fiscal y administrativo. De tal forma que
éstos, puedan atender eficazmente las necesidades y el
bienestar de sus habitantes. Art. 3 de la Ley Núm. 81, 21
LPRA sec. 4003; Río Const. Corp v. Mun. de Carolina, 153 DPR
615 (2001). Es decir, en aras de cumplir con la intención
legislativa, la interpretación judicial debe avalar una
delegación amplia al poder impositivo conferido al
municipio. Cía Turismo de P.R. v. Mun. de Vieques, supra, CC-2014-1001 10
págs. 584-585; Café Rico, Inc. v. Mun. de Mayagüez, supra,
pág. 553. La política pública implantada buscaba
descentralizar el gobierno con el fin de desarrollar una
mayor autonomía municipal. Const. José Caro v. Mun. Dorado,
supra, pág. 122.
Dentro de los poderes delegados se encuentra la
potestad de imponer y cobrar contribuciones, derechos,
licencias, arbitrios de construcción y otros arbitrios e
impuestos, tasas y tarifas razonables dentro de sus límites
territoriales en la medida que sean compatibles con el
Código de Rentas Internas y las leyes del Estado. Art.
2.002(d) de la Ley Núm. 81, 21 LPRA sec. 4052(d). En lo
particular a las obras de construcción, el arbitrio de
construcción es una contribución separada que recae sobre el
derecho a llevar a cabo una actividad de construcción o una
obra de construcción dentro de los límites territoriales del
municipio. Íd. Véase, además, Art. 1.003 (cc) de la Ley Núm.
81, 21 LPRA sec. 4001 (cc); Muñiz Burgos, Inc. v. Mun.
Yauco, supra, pág. 675.
Como el fin de la Ley Núm. 81 es ampliar la facultad
impositiva de los municipios, la legislación definió de
forma abarcadora lo que se contempla como actividad de
construcción. Por ello, incluyó no tan sólo el acto de
construir, sino que además el de reconstruir, ampliar,
reparar, demoler, remover, trasladar o relocalizar cualquier
edificación, obra, estructura, casa, o construcción fija y
permanente. No importa si ésta es de naturaleza pública o
privada, o requiera o no de un permiso de construcción. CC-2014-1001 11
Asimismo, destaca que la obra de construcción comprende
hasta la pavimentación, repavimentación, construcción o
reconstrucción de estacionamientos, puentes, calles,
caminos, carreteras, aceras y encintados. Más aún, la
actividad de construcción incluso abarca hasta las
excavaciones para instalar tuberías o cablería de cualquier
tipo que requiera la apertura de huecos o zanjas.
Lo importante es que la obra de construcción se realice
en los límites territoriales del municipio. El obligado a
pagar el arbitrio de construcción puede ser el dueño de la
obra o las personas contratadas por éste para realizarlas.
Véase, Art. 1.003 (dd) y (ee) de la Ley Núm. 81, 21 LPRA
sec. 4001 (dd) y (ee). Igualmente, el estatuto impuso que el
incumplimiento con el referido pago conlleva el que no se
otorguen los permisos de construcción correspondientes. Art.
2.002 de la Ley Núm. 81, supra.
B.
Para fijar el tributo, la Ley Núm. 81 establece que “el
arbitrio de construcción municipal será el vigente a la
fecha de cierre de la subasta debidamente convocada o a la
fecha de la adjudicación del contrato para aquellas obras de
construcción que no requieran subastas”. Art. 2.002(d) de la
Ley Núm. 81, 21 LPRA sec. 4052(d).22 (Énfasis suplido).
22Como todo proyecto de construcción, éste puede ser objeto de cambios que aumentan o disminuyen el arbitrio de construcción pagado. En esos casos, la Ley Núm. 81 provee lo que procede en esas circunstancias. De ocurrir una ampliación, el arbitrio de construcción se fijará a la fecha de la petición de orden de cambio. Por el contrario, si la orden de cambio reduce el costo final de la obra, la persona que pagó el arbitrio tiene derecho a reclamar un CC-2014-1001 12
Con relación al momento en el que se fija el arbitrio
de construcción, hemos establecido que en los casos de
subasta pública el tributo se fija desde que se adjudica la
buena pro al licitador agraciado. En Río Const. v. Mun. de
Caguas, 155 DPR 394 (2001), concluimos que la fecha de
adjudicación es precisamente cuando surge una relación
contractual entre las partes, la cual no puede ser resuelta
o alterada unilateralmente. Íd., pág. 416. Razonamos que, en
estos casos, cuando el contratista hace su oferta considera
el monto de las imposiciones contributivas para determinar
el precio de la obra. Además, señalamos que las partes no
deben estar sujetas a la incertidumbre de cambio en los
arbitrios luego que licitan conociendo cuál era el vigente
al momento de formalizar su oferta. Íd., págs. 415-516. Ello
pues, la subasta es un proceso en el que no tiene cabida la
negociación. R & B Power v. E.L.A., 170 DPR 606, 621 (2007).
En los casos de contratación por pública subasta, la
adjudicación de ésta a favor de una parte está supeditada a
que contenga todos los elementos esenciales para la
conclusión del contrato. Prods. Tommy Muñiz v. COPAN, 113
DPR 517, 523 (1982). Por ello, hemos establecido que el acto
de adjudicar la buena pro al licitador crea “una relación
contractual… que no puede ser resuelta unilateralmente o
arbitrariamente”. Cancel v. Municipio de San Juan, 101 DPR
296, 299 (1973). Ahora bien, en los casos de fondos públicos
o entidades gubernamentales, la adjudicación no obliga a la
reembolso por la cantidad pagada en exceso. Art. 2.002(d) de la Ley Núm. 81, 21 LPRA sec. 4052 (d). CC-2014-1001 13
agencia hasta que se formalice el contrato escrito para la
ejecución de la obra conteniendo todos los requisitos
legales. Justiniano v. E.L.A., 100 DPR 334, 340 (1971). En
casos de subasta, el Art. 2.002 (d) de la Ley Núm. 81,
supra, establece expresamente que el arbitrio de
construcción se fija al momento del cierre de la subasta.
No obstante, el estatuto dispone que para aquellas
obras en las cuales no se celebró subasta la fecha
determinante para asignar el arbitrio de construcción es la
vigente a la firma del contrato. La controversia que se
suscita es si ello aplica al caso ante nuestra
consideración.
Para ello, la Opinión Mayoritaria correctamente expone
que otro mecanismo disponible para adquirir bienes y
servicios lo es el requerimiento de propuestas. Caribbean
Communications v. Pol. de P.R., 176 DPR 978, 996 (2009); R &
B Power v. E.L.A., supra. A diferencia de la subasta, la
característica predominante del requerimiento de propuestas
es que éste admite la negociación, por lo que es un
mecanismo de compra negociada. R & B Power v. E.L.A., supra,
pág. 621. Este proceso normalmente es uno de naturaleza
competitiva para adquirir servicios especializados o
altamente técnicos y complejos, o cuando existen escasos
competidores cualificados. Íd., págs. 621-622. Por ello, el
requerimiento de propuestas permite entablar negociaciones
con los licitadores durante la evaluación de las propuestas
recibidas, proveyéndoles la oportunidad de revisar y
modificar sus ofertas antes de su adjudicación. De hecho, CC-2014-1001 14
hemos expresado que “el factor central para determinar si
hubo o no una negociación en un procedimiento de subasta
mediante un [requerimiento de propuestas] es si se le
concedió al licitador la oportunidad de revisar y modificar
su propuesta”. Caribbean Communications v. Pol. de P.R.,
supra, pág. 997.
En el caso de las alianzas público privadas, el
Reglamento para la licitación, evaluación, selección,
negociación y adjudicación de contratos de Alianzas Público
Privadas bajo la Ley Núm. 29 del 8 de junio de 2009,
Reglamento Número 7853 de 17 de mayo de 2010 (Reglamento),
dispone en su inciso 4.10 que la propuesta presentada puede
ser modificada sólo en una ocasión antes de la fecha de
vencimiento. Sin embargo, ello no impide que la evaluación
de la propuesta presentada esté sujeta a negociación o
modificaciones posteriores durante la etapa de su
evaluación. Como veremos, la Sección 5 del Reglamento es la
que establece el proceso de evaluación y selección de
propuestas. A estos efectos, establece un proceso de tres
fases, según apliquen.
En lo pertinente, la primera fase consiste en una
revisión de control de calidad para determinar si las
propuestas aprobaron los requisitos básicos delineados.
Véase, Sección 5.1(a) del Reglamento. Una vez cumplido con
ese control de calidad, la segunda fase consiste en la
revisión y evaluación de las propuestas. En esta etapa, se
puede solicitar información adicional que asista a este
objetivo y se seleccionará una o ninguna de las propuestas CC-2014-1001 15
cuando estamos ante un proceso de no-negociación. Sin
embargo, el Reglamento contempla el que se seleccionen
varias propuestas en aquellas instancias donde existen
negociaciones competitivas. Véase, Sección 5.1 (b)(i) del
Reglamento.
Ahora bien, en aquellos procesos competitivos, se
pueden seguir negociaciones entre las partes o un proceso
regular de no licitación. Así las cosas, la tercera fase
dependerá de si se trata de un proceso competitivo con
negociaciones simultáneas (Fase Tres-A), un proceso con
negociación con los proponentes clasificados (Fase Tres-B) o
uno regular de licitación no negociado (Fase Tres-C).
Particularmente, la Fase Tres-A consiste de un proceso
competitivo en el que se consideran las propuestas conforme
a unos criterios de evaluación para clasificarlas. A base de
esa clasificación, se realizan discusiones y negociaciones
con todos los proponentes, o se negocia con el proponente
mejor calificado y de no ser fructífero, se continúan
negociaciones en el orden correspondiente. Véase, Sección
5.1 (c) del Reglamento.
Conforme a lo anterior, se puede invitar a reuniones
privadas para discutir y contestar preguntas sobre la
propuesta, mejorar aspectos técnicos, y otros tipos de
discusiones brindando a todos los proponentes la oportunidad
de discutir y repasar sus propuestas. Asimismo, se les
permite proveer su mejor y última oferta en respuesta a las
discusiones y negociaciones celebradas. Mientras que la Fase
Tres-B contempla la negociación con el proponente con la CC-2014-1001 16
clasificación más alta, y de terminarse las negociaciones
con éste se pueden comenzar negociaciones con el próximo
proponente dentro de la clasificación. Véase, Sección 5.1
(d) del Reglamento. Tanto en la Fase Tres-A como la Fase
Tres-B estamos ante procesos de negociaciones. Véanse,
Sección 5.1 (c) y (d) del Reglamento. Sin embargo, si la
evaluación prosigue el procedimiento establecido en la Fase
Tres-C (no-negociado) estamos ante un proceso competitivo
regular de licitación donde se elige el proponente que
sometió la propuesta más alta basado en los criterios
solicitados, sin discusión o negociación alguna con ningún
proponente, como si fuera una subasta. Véase, Sección 5.1
(e) del Reglamento.
Lo expuesto, refleja que en requerimientos de
propuestas como el de autos, la evaluación puede incluir
negociaciones posteriores con los proponentes que permiten
la modificación de la oferta original en una etapa posterior
a la fecha de cierre del requerimiento de propuestas. Por
tanto, de seguirse este tipo de evaluación que permite la
negociación posterior y presentación de una propuesta final,
no podemos equiparar el requerimiento de propuesta a una
subasta.
C.
Por otro lado, las partidas que se incluyen como parte
del cómputo del arbitrio de construcción han sido objeto de
cuestionamiento ante este Tribunal. En su origen, se
impugnaba el que el arbitrio impuesto sobre la obra de
construcción constituía una doble tributación al incluir el CC-2014-1001 17
costo total de la obra, pues por ésta también se pagaban
patentes municipales. Sin embargo, el 6 de septiembre de
1996, la Ley Núm. 81 fue enmendada y se aprobó la Ley de
Arbitrios Municipales, Ley Núm. 199-1996 (21 LPRA secs.
4001(bb) y (cc), 4052 (d) y 4057) que aclaró las partidas
que no forman parte del cómputo para la determinación del
arbitrio de construcción.23 Véase, Levy, Hijo v. Mun. de
Manatí, 151 DPR 292 (2000).
Al aprobar la Ley Núm. 199-1996, resulta relevante
indicar que al momento de presentarse el proyecto surgía la
distinción del arbitrio de construcción frente a las
patentes municipales. Específicamente, se explicó que la
patente municipal grava el volumen bruto de negocios
mientras que el arbitrio de construcción no. Así, el
proyecto original para aprobar la Ley Núm. 199-1996 disponía
que:
[p]ara los propósitos de la determinación del arbitrio de construcción, el costo total de la obra será el costo de adquisición de terrenos, edificaciones ya construidas y enclavadas en el lugar de la obra, costos de estudios, diseños, planos, permisos, consultoría, servicios legales y contabilidad, financiamiento, mercadeo, publicidad, ventas y gastos de oficina. Véase, P. de la C. 1938 presentado el 18 de mayo de 1995, 5ta. Sesión Ordinaria, 12ma. Asamblea Legislativa, pág. 5. (Énfasis suplido).
Cónsono con ello, la exposición de motivos del proyecto
que se convirtió en la Ley Núm. 199-1996 advertía que ello
significaba el “ingreso neto resultante de la obra de
construcción”. Íd., pág. 4. Tal lenguaje provocó un
23La Ley Núm. 199-1996 se originó como el P. de la C. 1938. CC-2014-1001 18
sinnúmero de comentarios dirigidos a aclarar la base sobre
la cual se impone la tasa de arbitrios de construcción. En
particular, se señaló que la nueva fórmula provocaría nuevas
controversias al proveer para que se descontaran gastos
administrativos a quien realice la obra o mejora. Se
advirtió que los desarrolladores intentarían descontar una
mayor cantidad de gastos sin que los municipios pudieran
auditar éstos. Igualmente, se destacó que el texto propuesto
sugería que al costo total de construcción, se eliminarían
los costos incurridos previos al comienzo de la actividad de
la obra. Por tanto, se solicitó eliminar la referencia a que
el arbitrio de construcción corresponde al ingreso neto
resultante de la obra en construcción.24 Véanse, Ponencia
del Gobierno Municipal de Ponce de 10 de julio de 1995 sobre
el P. de la C. 1938, págs. 3-4; Ponencia del Gobierno
Municipal de Loíza de 8 de julio de 1995 sobre el P. de la
C. 1938, págs. 2-4; Ponencia del Gobierno Municipal de Ponce
de 14 de junio de 1995 sobre el P. de la C. 1938, págs. 1-3.
Atendiendo las preocupaciones esgrimidas, el proyecto
que culminó en la Ley Núm. 199-1996 sufrió unas enmiendas.
En lo pertinente, se eliminó la referencia a los gastos de
contabilidad, financiamiento, mercadeo, publicidad, ventas y
gastos de oficina como partidas no sujetas al tributo de
construcción para solamente excluir aquellas partidas en las
24Ellopues, se sostenía que la práctica no incluía los costos de adquisición de terrenos, edificaciones ya construidas y enclavadas, costos de estudios, diseños, planes y permisos como parte del costo para determinar el arbitrio de construcción correspondiente. CC-2014-1001 19
que se incurre previo al comienzo de la obra de
construcción. Véanse, Informe del Senado sobre el P. de la
C. 1938 de 10 de junio de 1996, 7ma. Sesión Ordinaria, 12ma
Asamblea Legislativa, pág. 2; Informe de la Cámara de
Representantes en torno al P. de la C. 1938 de 8 de mayo de
1996, 7ma. Sesión Ordinario, 12ma. Asamblea Legislativa,
págs. 2, 23. Asimismo, se excluyó de la exposición de
motivos de la Ley Núm. 199-1996, cualquier referencia a que
el arbitrio de construcción recaía sobre el ingreso neto
resultante de la obra de construcción. Con esas enmiendas
fue aprobada la Ley Núm. 199-1996.
El efecto de la enmienda aclaró que la cuantía del
arbitrio de construcción se determina a base del “costo en
que se incurra para realizar el proyecto luego de deducirle
el costo de adquisición de terrenos, edificaciones ya
estudios, diseños, planos, permisos, consultoría y servicios
legales”. Art. 2.002 (d) de la Ley Núm. 81, 21 LPRA sec.
4052(d). (Énfasis suplido). Estas partidas excluidas no
constituyen una actividad directa de construcción y ocurren
antes de comenzar la obra o construcción con el fin de
evitar una carga onerosa para el diseño de ésta antes de ser
realizada. HBA Contractors, v. Mun. de Ceiba, supra, pág.
472; véase, además, Informe de la Comisión de Asuntos
Representantes con respecto al P. de la C. 1938 de 8 de mayo
de 1996, págs. 22-23. Igualmente, eliminó todo debate de que
el arbitrio de construcción constituya una doble tributación CC-2014-1001 20
impuesta por una misma actividad y se despejó la
incertidumbre en torno a si éste recaía sobre el ingreso
neto de la obra de construcción. Claramente, esto respondió
a la política pública expuesta de conceder mayores
facultades impositivas a los municipios.
La controversia ante nuestra consideración surge por
una discrepancia con relación a cuál es la tasa del arbitrio
de construcción que debe imponerse en el desarrollo del
proyecto CROEM y sobre cuáles partidas deben incluirse en el
cómputo. Por una parte, el Municipio reclama que la tasa
contributiva debe ser la del 5%, conforme dispone la
Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-2012, y que no proceden las
deducciones solicitadas por ECA en cuanto a las partidas de
conservación, equipos, ganancia del contratista y otras. Por
el contrario, ECA sostiene que el impuesto debe ser de 4%, a
tenor con la Ordenanza Núm. 119, Serie 2001-2002, vigente al
momento del cierre del requerimiento de propuestas y que no
procede la imposición sobre ciertas partidas que entiende no
están relacionadas directamente con la construcción de la
obra.
En primer lugar, al examinar el aviso de adjudicación a
favor de ECA, se desprende que el proceso de evaluación de
las ofertas presentadas fue uno de negociación con
proponentes múltiples a tenor con la Fase Tres del
Reglamento, descartándose un proceso de no-negociación
contemplado también en el Reglamento. Los hechos demuestran
diáfanamente que todas las propuestas fueron revisadas a tal CC-2014-1001 21
grado que prácticamente todas las partidas sufrieron
modificaciones.25
Del aviso de adjudicación surge que la evaluación
consideró paralelamente a tres proponentes que reflejaron la
mejor calidad por el valor propuesto y se les convocó para
“negociaciones ulteriores”.26 Así las cosas, se procedió
simultáneamente a reunirse con éstos de forma individual
para que revisaran sus ofertas. Luego de evaluadas y
aclaradas las propuestas revisadas, se determinó que ECA era
el consorcio que mejor valor por la calidad de trabajo
propuso mediante la oferta final y firme negociada del 9 de
marzo de 2012.27
Los hechos ante nuestra consideración claramente
reflejan que la evaluación de las propuestas no estuvo
exenta de discusión y negociaciones. En este sentido, se
calificó a los proponentes, se negoció a la vez con éstos, y
se les ordenó revisar las propuestas. Cuando todos
presentaron sus propuestas revisadas y finales éstas fueron
evaluadas para determinar a quién se debía adjudicar la
obra. No cabe duda de que la evaluación no consistió en la
adjudicación al licitador con la clasificación más alta de
los criterios a cumplir, sin discusión o negociación alguna
entre las partes.
25La única partida que no fue alterada fue la referente al gasto de conservación. 26Véase, Aviso de Adjudicación, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 83. 27Íd., págs. 83 y 87. CC-2014-1001 22
Ante tal realidad, no puedo avalar una interpretación a
los efectos de que procede equiparar, bajo estas
circunstancias, el requerimiento de propuestas del proyecto
de CROEM a uno de subasta. Ello pues, lo acontecido
demuestra, sin ambages, que hubo negociaciones al grado de
que se concedió la oportunidad a los proponentes de revisar
y modificar sus propuestas. Siendo ello así, la Ley Núm. 81
dispone expresamente que el arbitrio será el vigente a la
fecha de adjudicación del contrato. Art. 2.002 (d) de la Ley
Núm. 81, supra. Es decir, el arbitrio vigente al 11 de abril
de 2012.
Por tanto, habiéndose aprobado la Ordenanza Núm. 11,
Serie 2011-2012, desde enero de 2012 y estando vigente desde
el 11 de febrero de 2012, procedía el arbitrio de 5%
contemplado en ésta. A la fecha de la presentación de las
propuestas finales, los proponentes conocían de la vigencia
de la Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-2012, por lo que éstos
no estaban impedidos de considerar el monto de esa
imposición contributiva al momento de revisar las propuestas
finales para la realización del proyecto. Es decir, ECA
sabía que el impuesto vigente era de 5% al momento de
presentar su oferta final el 9 de marzo de 2012. Por ende,
no estaba impedida ni existía incertidumbre en cuanto al
arbitrio vigente.
Con relación a las partidas a ser incluidas en el
cómputo del arbitrio de construcción, es imperativo recordar
que la Ley Núm. 81 faculta a los municipios a imponer el
tributo sobre la construcción de obras en sus límites CC-2014-1001 23
territoriales. Tal poder responde a la política pública de
viabilizar la autonomía municipal con el fin de que se
recauden fondos para brindar mejores servicios a la
ciudadanía. Al enmendar la Ley Núm. 81 hubo una amplia
discusión sobre las consecuencias de eximir del arbitrio de
construcción partidas relacionadas con la contabilidad,
financiamiento, mercadeo, publicidad, ventas y gastos de
oficina, ya que se entendía que la fiscalización de estos
gastos imposibilitaba el fin público del tributo sobre la
obra de construcción. Atendiendo esa preocupación, el
lenguaje propuesto en el proyecto de ley se enmendó para
eliminar las referencias a estas partidas y excluir sólo
aquellas en la etapa anterior al proyecto. De esta manera,
se buscó no encarecer el costo de construcción a la vez que
se promulgó el recaudo de fondos a las arcas municipales.
Sobre este particular, ECA reclama que no procedía
imponer arbitrios de construcción con relación al diseño
($350,000), costo de conservación de la obra ($141,600),
equipos ($160,000), condiciones generales ($681,402)28 y la
ganancia del contratista ($765,779.60). Por su parte, el
Municipio entendió que sólo procedía excluir la partida
28Estosresponde a restauración de oficina de inspección ($10,000), Permiso de demolición ($5,000), Permiso Consolidado (5,000), Permiso de excavación ($1,000), Plan de Mantenimiento para la Construcción ($18,000), Permiso Mitigación Plomo ($8,000), Oficina de Inspección y construcción en campo ($72,000), Permiso Mitigación Asbesto ($8,000), Administración ($96,000), impuestos ($238,375.91), Plan de Seguridad y Control ($36,000), Construction Project Management ($6,000), Storm Water Pollution Plan ($6,000), Seguros ($171,026.10) y Rótulo Proyecto ($1,000). Véase, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 166. CC-2014-1001 24
relacionada con el diseño. Entiendo que procede descontar
del cómputo partidas adicionales a las descontadas por el
Ciertamente, el arbitrio de construcción no procede
sobre la totalidad del costo de la obra ascendente a
$5,161,900. No obstante, considero que al costo de
construcción procede descontarle las partidas que la Ley
Núm. 81 exime del pago de arbitrio de construcción de
acuerdo con el Art. 2.002 (d) de la Ley Núm. 81, supra.
Éstas son el costo de adquisición de terrenos, edificaciones
ya construidas y enclavadas en el lugar, costos de estudios,
diseño, planos, permisos, consultoría y servicios legales.
Al examinar las partidas del proyecto en cuestión,
opino que debe excluirse del cómputo del arbitrio de
construcción las relacionadas al diseño ($350,000),
condiciones generales relacionadas con los permisos y
contribuciones necesarias para proseguir con el proyecto
($271,735.91)29 y la de conservación de la obra ($141,600),
por ser ésta una actividad no relacionada con su
construcción. Empero, procede el pago de arbitrios con
relación a los equipos ($160,000), condiciones generales
($410,026.10)30 y la ganancia del contratista ($765,779.60).
Esto equivale a las partidas desglosadas en las 29
condiciones generales de Permiso de demolición ($5,000), Permiso Consolidado ($5,000), Permiso de excavación ($1,000), Permiso Mitigación Plomo ($8,000), Permiso Mitigación Asbesto ($8,000), impuestos ($238,375.91), y el Storm Water Pollution Plan ($6,000). Íd.
30Esta suma proviene del gasto por restauración de oficina de inspección ($10,000), Plan de Mantenimiento para la Construcción ($18,000), Oficina de Inspección y CC-2014-1001 25
Una interpretación contraria abriría las puertas a evadir el
mandato legislativo.
Por consiguiente, el arbitrio de construcción que debió
pagar ECA por el proyecto de CROEM asciende a $219,928.20.31
ECA pagó la totalidad de $243,726.2932 por arbitrios de
construcción, por lo que el Municipio debería reembolsar
$23,798.09 que corresponde a lo pagado en exceso.
Por las razones expuestas, disiento del dictamen
emitido por la Mayoría de este Tribunal.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado
construcción en campo ($72,000), Administración ($96,000), Plan de Seguridad y Control ($36,000), Construction Project Management ($6,000), Seguros ($171,026.10) y Rótulo Proyecto ($1,000). Íd. 31Estees el producto del costo de la obra menos las partidas aquí determinadas por el 5% del tributo impuesto conforme a la Ordenanza Núm. 11, Serie 2011-2012, vigente al momento de la firma del contrato. ($5,161,900-350,000- 271,735.91-141,600) X 5%= $219,928.20. 32ECApagó originalmente $213,758 por concepto de arbitrios más la deficiencia notificada por el Municipio de $29,968.
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2018 TSPR 124, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/eca-general-contractors-inc-v-municipio-autonomo-de-mayaguez-prsupreme-2018.