EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel J. Suárez Sierra Mildred L. Santana Mejías
Recurridos Certiorari
v. 2006 TSPR 57
Levitt Homes, Inc. y otros 167 DPR ____
Peticionaria
Número del Caso: CC-2004-701
Fecha: 11 de abril de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón
Panel integrado por su presidente, el Juez Arbona Lago, el Juez Urgell Cuebas y la Jueza Feliciano Acevedo
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Mario J. Pabón-Cátala Lcda. Nynorsha C. Lugo-Sánchez
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Mildred L. Santana Mejías
Asociación de Constructores de Hogares de Puerto Rico:
Lcdo. Roberto Lefranc Morales Lcda. Hilda Quiñones Rivera
Materia: Vicios de Construcción, Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurridos
v. CC-2004-701 Certiorari
Levitt Homes, Inc. y otros
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico a 11 de abril de 2006.
Levitt Homes, Inc. (en adelante Levitt)
acude ante nos solicitando la revocación de un
dictamen emitido por el Tribunal de
Apelaciones. Mediante dicha decisión se
determinó que en el presente caso no comenzó a
transcurrir el plazo decenal para reclamarle a
Levitt responsabilidad por vicios de
construcción hasta el momento en que se otorgó
la escritura pública de compraventa suscrita
entre éste y los esposos Ángel Suárez Sierra y
Mildred L. Santana Mejías (en adelante
“compradores”). En esencia, Levitt sostiene
que, contrario a lo resuelto por el foro CC-2004-701 2
apelativo, el plazo decenal se activó en el momento en
que la Administración de Permisos y Reglamentos (en
adelante ARPE) concedió el permiso de uso de la
residencia.
Examinados los alegatos sometidos, confirmamos el
dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones.
I.
El 31 de diciembre de 1992, los compradores
adquirieron la unidad CE-41 de la Urbanización Camino del
Mar en Toa Baja mediante escritura de compraventa. La
referida urbanización fue desarrollada y financiada por
Levitt.
Al momento de otorgarse la escritura de compraventa,
Levitt no había terminado de corregir ciertos defectos de
construcción que los compradores le habían señalado luego
de realizar una inspección ocular de la residencia. No
obstante, los compradores accedieron a finalizar la
compraventa antes de que se corrigieran dichos defectos
ya que Levitt tenía la urgencia de completar el negocio
antes de finalizar el año 1992. Levitt corrigió la mayor
parte de estos defectos en enero de 1993.
Más de cinco años después, los compradores le
cursaron una misiva a Levitt comunicándole que habían
surgido nuevos vicios de construcción en su residencia.
Levitt no hizo nada respecto a esta reclamación.
Así las cosas, el 30 de diciembre de 2002 los
compradores demandaron a Levitt ante el Tribunal de CC-2004-701 3
Primera Instancia por defectos en la construcción al
amparo de lo preceptuado en el Artículo 1483 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4124. Reclamaron la corrección de
los referidos vicios de construcción y la concesión de
sobre cuarenta mil dólares ($40,000) en daños y
perjuicios.
Levitt presentó ante el foro de instancia una moción
de sentencia sumaria mediante la cual solicitó la
desestimación de la demanda presentada en su contra.
Alegó, en síntesis, que la causa de acción de los
compradores fue presentada luego de haber transcurrido
los diez (10) años que dispone el Artículo 1483 para
ello. Sostuvo que el referido plazo decenal comenzó a
transcurrir el 17 de diciembre de 1992, fecha en que la
Administración de Reglamentos y Permisos (en adelante
ARPE) expidió el permiso de uso de la unidad en
controversia.
El Tribunal de Primera Instancia concluyó que el
plazo decenal se activó con el otorgamiento de la
escritura de compraventa el 31 de diciembre de 1992, ya
que es en ese momento cuando se acepta definitivamente la
obra. Por ende, denegó la solicitud de sentencia sumaria
presentada por Levitt.
Inconforme con dicha determinación, Levitt acudió
ante el Tribunal de Apelaciones. El foro apelativo se
negó a expedir el auto solicitado pues consideró que el
Tribunal de Primera Instancia actuó correctamente al CC-2004-701 4
rehusarse a desestimar sumariamente la demanda presentada
por los compradores.
Todavía insatisfecho, Levitt acude ante nos mediante
petición de certiorari solicitando la revocación de la
resolución emitida por el Tribunal de Apelaciones en el
caso de autos. En esencia, reproduce los mismos
planteamientos que esbozó ante el foro de instancia.
Expedimos el auto solicitado. Ambas partes han
comparecido. Además, la Asociación de Constructores de
Hogares de Puerto Rico compareció ante nos como amicus
curiae. Estando en posición de resolver, procedemos a así
hacerlo.
II.
El Artículo 1483 del Código Civil establece, en lo
pertinente, que:
El contratista de un edifico que se arruinase por vicios de construcción, responde de los daños y perjuicios si la ruina tuviere lugar dentro de diez (10 años), contados desde que concluyó la construcción; igual responsabilidad, y por el mismo tiempo, tendrá el arquitecto que la dirige, si se debe la ruina a vicios del suelo o de la dirección. 31 L.P.R.A. 4124.
La protección otorgada al comprador mediante dicho
artículo solamente se activa cuando éste demuestra que
los vicios de construcción son de tal magnitud que
ocasionan la ruina del edificio o unidad. Pacheco Torres
v. Estancias de Yauco, res. el 30 de septiembre de 2003,
2003 T.S.P.R. 148; Rivera v. A & C Development Corp., 144
D.P.R. 450 (1997). Una vez el comprador evidencia que CC-2004-701 5
su propiedad está arruinada se activa una presunción de
culpa en contra del contratista a cargo de la
construcción. Desde ese momento, le corresponde al
contratista presentar prueba que demuestre una de dos
circunstancias, a saber: (1) que el edificio o la unidad
no está arruinado, o (2) que la ruina no se debió a su
negligencia. Id.
El plazo decenal durante el cual se debe presentar
una reclamación por vicios de construcción es tanto de
garantía como de caducidad. Por ende, los defectos en la
propiedad deben de surgir dentro del transcurso del
referido término. Además, la acción reclamando
indemnización por los daños causados por los vicios debe
ser presentada antes de que expire el plazo decenal.
Rivera v. Las Vegas De. Co., Inc., id.
Con relación a cuando comienza a decursar el
referido plazo, en el pasado hemos expresado que éste se
activa con la recepción definitiva de la obra por el
dueño. Es precisamente en este momento cuando el dueño
renuncia a reclamar por los vicios aparentes de la obra
mas no por los vicios ocultos ni los que puedan arruinar
la propiedad. Pacheco Torres v. Estancias de Yauco,
supra.
De otra parte, resulta pertinente señalar que “de
ordinario, los términos que nuestro ordenamiento reconoce
para reclamar por defectos o vicios de construcción se
computan a partir del otorgamiento de la escritura de CC-2004-701 6
compraventa.” Asociación de Residentes Pórticos de
Guaynabo v. Compad, S.E., res. el 16 de diciembre de
2004, 2004 T.S.P.R. 203.
Por otro lado, en Asociación de Residentes Pórticos
de Guaynabo, Id, nos rehusamos a reconocer que el plazo
para reclamar daños por defectos en las áreas comunales
de un condominio comienza a decursar en el momento en que
ARPE concede los permisos de uso de la vivienda.
Fundamentamos dicha conclusión en que, de utilizar dicha
fecha como punto de partida para computar el referido
plazo, “estaríamos acortando irrazonablemente el período
que tiene todo titular en un condominio para hacer sus
reclamaciones por vicios de construcción.” Id.
Sostuvimos, además, que acoger la teoría de la
peticionaria en aquel caso “equivaldría a establecer que
el momento en que comienza a decursar el término para
incoar la reclamación es anterior a la fecha en la que el
titular adquiere el apartamento.” Id.
A pesar de que los anteriores pronunciamientos
fueron realizados en el contexto de una reclamación de
daños por defectos bajo el artículo 9 de la Ley de la
Oficina del Oficial de Construcción, no existen razones
de peso para rehusarnos a extender la referida normativa
a reclamaciones por vicios de construcción de una
vivienda al amparo del Artículo 1483 del Código Civil.
Adoptar la postura contraria tendría el efecto de
reducirle injustificadamente al consumidor el plazo CC-2004-701 7
durante el cual tiene derecho a reclamar la garantía
decenal. Ello porque la expedición del permiso de uso por
ARPE es anterior al momento en que se realiza la
compraventa.
Por ende, es nuestro criterio que el término para
reclamar por vicios de construcción al amparo del
referido artículo comienza a decursar en el momento en
que se otorga la escritura de compraventa de la propiedad
y no en el momento en que ARPE expide los permisos de uso
de la vivienda.
Con este marco normativo en mente, pasemos a
considerar los hechos que tenemos ante nos.
III.
En el presente caso, Levitt argumenta que la fecha
en que los compradores adquirieron la residencia al
otorgar la escritura de compraventa correspondiente es
irrelevante a los fines de computar el término para
Artículo 1483. Alega que el punto de partida para el
cómputo del referido término era la fecha en que los
profesionales de construcción a quienes les habían
encomendado edificar el complejo residencial en
controversia le entregaron las viviendas a Levitt. No le
asiste la razón.
El propósito de la garantía decenal es proteger al
consumidor de los vicios ocultos que atentan contra la
seguridad de lo que se edifica. Véase a Rivera v. A.C. CC-2004-701 8
Development Corp., supra. A estos efectos, mediante la
causa de acción conferida por el Artículo 1483 se intenta
imponerle a quienes se lucran de la industria de la
construcción la responsabilidad de garantizarle a los
consumidores el pleno disfrute de las edificaciones que
adquieren. Pacheco Torres v. Estancias de Yauco, supra.
Por esto, a tenor con la clara política pública que
subyace a los referidos preceptos, hemos adoptado
interpretaciones que favorecen a la parte más débil, el
consumidor, quien por lo general es lego en materia de
construcción y muchas veces no tiene los recursos
suficientes para hacer valer sus derechos frente a las
poderosas empresas constructoras y desarrolladoras.
Rivera v. A.C. Development Corp., supra.
En vista de los anteriores principios, nos parece
excesivamente formalista y rígida la solución propuesta
por Levitt a la controversia en el caso de autos.
Reconocer que en el presente caso el plazo decenal se
activó cuando ARPE le expidió los permisos de uso de la
residencia a Levitt equivaldría a concederle a éstos un
dominio absoluto para determinar cuándo comienza a
transcurrir el referido plazo decenal contra los
compradores. No podemos avalar una interpretación del
Artículo 1483 que tiene el efecto de reducirle
injustificadamente al comprador el término durante el
cual puede presentar una reclamación por daños producto
de vicios de construcción. Ello sería contrario a la CC-2004-701 9
clara política pública en estos casos de favorecer al
consumidor el cual usualmente está en una posición de
desventaja frente al constructor y al desarrollador.
Por ende, concluimos que en el caso de autos el
plazo decenal comenzó a decursar en el momento en que los
compradores otorgaron la escritura de compraventa y no
cuando ARPE expidió los permisos de uso de la residencia.
Como consecuencia de esto, estimamos que la acción de los
compradores en contra de Levitt al amparo del Artículo
1483 fue presentada dentro del término provisto en ley
para ello.
IV.
En atención a los fundamentos antes expuestos, se
confirma la Sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones en el caso de epígrafe y se devuelve el caso
al foro de instancia para la continuación de los procesos
de forma compatible con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez disiente con Opinión escrita a la
cual se une la Juez Asociada señora Fiol Matta.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurridos CC-2004-701 v.
Opinión Disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la cual se une la Jueza Asociada señora Fiol Matta.
San Juan, Puerto Rico, a 11 de abril de 2006
La controversia planteada en este caso nos
permitía expresarnos por vez primera sobre cuándo
comienza a transcurrir el plazo decenal establecido
en el Artículo 1483 del Código Civil para reclamar
por los vicios de construcción surgidos en una
residencia de un proyecto de urbanización. Soy del
criterio que en desarrollos de viviendas nuevas, el
plazo decenal se activa con la recepción definitiva
de la obra de parte del promotor quien, en su función
de promitente inmobiliario, es el comitente
originario del contrato de ejecución de obra. En
este caso en particular como habremos de discutir, CC-2004-701 2
esa fecha quedó fijada en el momento de la expedición de
los permisos de uso por la Administración de Reglamentos y
Permisos.
Lamentablemente, la sentencia dictada en el día de hoy
concluye que el plazo decenal “comenzó a decursar en el
momento en que los compradores otorgaron la escritura de
compraventa y no cuando ARPE expidió los permisos de uso.”
No queda claro en qué posición queda el promotor de la obra
frente al contratista a la luz de esta conclusión. ¿Puede
éste instar una acción por vicios ocultos si no ha vendido
la unidad de vivienda? Si la respuesta es en la
afirmativa, ¿cuándo comienza a correr su término? ¿Es que
hay más de un plazo decenal para un proyecto de viviendas
como el de autos, uno para el promotor y otro para el
consumidor adquirente? Por otro lado, ¿qué ocurre si se
anula el negocio jurídico de la compraventa? ¿Qué efecto
tendrá una determinación de nulidad de la escritura pública
otorgada? Estas interrogantes, como muchas otras, nos
obligan a disentir de la decisión que hoy toma una Mayoría
de este Tribunal.
El efecto real de la sentencia dictada en el día de
hoy es entonces, el de multiplicar el plazo decenal
aplicable a un desarrollo de viviendas como el de autos, ya
que habrá un plazo distinto para cada residencia, en
función de la fecha en que ésta fue adquirida por el
consumidor. La ausencia de un plazo decenal uniforme
computado a partir de la fecha en que el proyecto fue CC-2004-701 3
aceptado por el promotor, como sostengo, expone al
contratista a responsabilidad por tiempo indefinido, toda
vez que al momento de la entrega del proyecto no se sabe
cuándo se venderá la última residencia en ese complejo
residencial. Ello, a mi juicio, crea, innecesariamente,
inestabilidad e incertidumbre en este renglón de la
economía.
La mayoría llegó a su conclusión extrapolando lo
resuelto en Asoc. de Residentes Pórticos de Guaynabo v.
Compad, S.E., res. 16 de diciembre de 2004, 163 D.P.R. ___,
2004 TSPR 203, a la controversia en este caso.1 Discrepamos
de este curso de acción ya que Asoc. de Residentes Pórticos
de Guaynabo, nada tiene que ver con el Artículo 1483 del
Código Civil, tan es así que dicho articulado ni tan
siquiera se menciona en la Opinión emitida de este Tribunal
en ese caso.
Veamos entonces con mayor detenimiento.
El 30 de diciembre de 2002 el señor Ángel Juan Suárez
Sierra, su esposa Mildred L. Santana Mejías y la Sociedad
Legal de Gananciales compuesta por ambos (demandantes o
1 Asoc. de Residentes Pórticos de Guaynabo v. Compad, S.E., res. 16 de diciembre de 2004, 163 D.P.R. ___, 2004 TSPR 203, es un caso instado por la junta de directores de un complejo residencial sometido al régimen de propiedad horizontal para reclamar por unos defectos o vicios aparentes en los elementos comunes del inmueble. La reclamación por estos daños se instó ante el Departamento de Asuntos del Consumidor, a tenor con lo dispuesto en la Ley de la Oficina del Oficial de la Construcción. CC-2004-701 4
recurridos) presentaron demanda sobre vicios de
construcción en su residencia y daños y perjuicios contra
Levitt Homes, Inc. (demandado o peticionario) y otros
demandados de nombre desconocido. En la demanda alegaron
que el 31 de diciembre del año 1992 otorgaron escritura de
compraventa de su residencia identificada como CE-41 de la
Urbanización Camino del Mar en Toa Baja. Dicha
urbanización fue desarrollada por el demandado Levitt
Homes; y Levitt Mortgage fue la institución que financió la
compra de la residencia de los demandantes. A ese momento
construcción que habían sido señalados por los compradores
luego de una inspección ocular de la residencia. No
obstante, sostienen los demandantes que Levitt tenía
urgencia de cerrar la compraventa antes de finalizar el año
1992, por cuanto accedieron a otorgar las escrituras con el
compromiso de Levitt de corregir dichos defectos en enero
1993. Así sucedió y el 15 de enero de 1993 el señor Suárez
firmó un documento certificando que, con excepción de un
gabinete de cocina que faltaba por instalar, los demás
defectos habían sido debidamente corregidos por Levitt
Homes. Véase Apéndice del Certiorari a la pág. 221.
Años después, el 15 de diciembre de 1998, los
compradores suscribieron una carta a Levitt Homes
comunicando por primera vez sobre vicios de construcción
que habían surgido en la residencia. Levitt Homes no actuó
en relación a esta comunicación. CC-2004-701 5
Así las cosas, el 30 de diciembre de 2002 el
matrimonio Suárez-Santana demandó, amparado en el Artículo
1483 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4124. Reclamaron
la corrección de los alegados vicios de construcción o el
reembolso de los costos para corregir los mismos, según
fuera el caso; más cuarenta mil dólares ($40,000) en
concepto de daños y perjuicios, costas y gastos.2
Luego de contestar la demanda, Levitt Homes presentó,
el 17 de abril de 2003, solicitud de sentencia sumaria para
desestimar la demanda en su contra. Adujo que los defectos
alegados no fueron reclamados dentro del término
establecido en el Reglamento Núm. 2268 del Departamento de
Asuntos del Consumidor (D.A.Co.), Reglamento para Regular
las Distintas Actividades que se llevan a cabo en el
Negocio de la Construcción de Viviendas en Puerto Rico. En
la alternativa, alegó que la reclamación al amparo del
Artículo 1483 del Código Civil, estaba prescrita toda vez
que la demanda fue presentada en exceso de los diez (10)
años que dispone dicho artículo. Levitt sostuvo que dicho
plazo decenal comenzó a transcurrir el 17 de diciembre
de 1992, fecha que denota cuándo concluyó la construcción
de la residencia. Fue en esta fecha que la Administración
2 En esencia, los vicios de construcción reclamados consisten en grietas en las paredes de varias áreas de la residencia, lo que ha causado filtraciones y hongos en las paredes; gabinetes de cocina de mala calidad que se cayeron; y bañeras que se rompieron debido a la mala instalación. Además, alegaron que sus dos hijos menores de edad han desarrollado padecimientos respiratorios a raíz de los hongos de humedad causados por las grietas. Véase Demanda en el Apéndice del Certiorari, a la pág. 178. CC-2004-701 6
de Reglamentos y Permisos (ARPE) expidió a Levitt el
permiso de uso de la unidad en controversia.
Con el beneficio de los argumentos de las partes en
relación a la moción de sentencia sumaria, el Tribunal de
Primera Instancia dictó el 12 de diciembre de 2003
Resolución denegando la misma. El tribunal concluyó que
una controversia sobre la existencia de vicios de
construcción no puede disponerse mediante el mecanismo de
sentencia sumaria; y en todo caso, que el plazo decenal se
activó el 31 de diciembre de 1992 con el otorgamiento de la
escritura pública de compraventa, momento que representa la
aceptación definitiva de la obra.
No conforme, Levitt acudió al Tribunal de Apelaciones
en recurso de certiorari. Evaluadas las posiciones de las
partes, el foro intermedio denegó expedir el recurso,
reiterando en su resolución que el punto de partida del
plazo decenal es la fecha de otorgamiento de la escritura
de compraventa. Inconforme aun, Levitt acudió ante este
Tribunal alegando como único error que:
Erró el Tribunal de Apelaciones al denegar el auto solicitado por concluir que el periodo de diez (10) años que provee el Art. 1483 del Código Civil de Puerto Rico comenzó a decursar al momento en que la parte demandante otorgó la escritura de compraventa de la propiedad en controversia.
Examinada la solicitud de certiorari, expedimos el
recurso. Las partes han comparecido, así como también la
Asociación de Constructores de Hogares de Puerto Rico quien
compareció como amicus curiae. CC-2004-701 7
II
El Código Civil, en su artículo 1483, 31 L.P.R.A.
sec. 4124, regula las consecuencias jurídicas de la ruina
de un edificio cuando ésta es atribuible al profesional de
la construcción que dirigió la obra, frente a aquel que
encargó la misma. Dicho artículo dispone que:
El contratista de un edificio que se arruinase por vicios de la construcción, responde de los daños y perjuicios si la ruina tuviere lugar dentro de diez (10) años, contados desde que concluyó la construcción; igual responsabilidad, y por el mismo tiempo, tendrá el arquitecto que la dirigiere, si se debe la ruina a vicios del suelo o de la dirección.
Si la causa fuere la falta del contratista a las condiciones del contrato, la acción de indemnización durará quince (15) años.
El referido artículo, a manera de excepción, prolonga
la responsabilidad de los contratistas y arquitectos en
relación a la obra ejecutada, más allá de la entrega de la
cosa. G. Velázquez, Responsabilidad por los defectos en
las edificaciones, 20 Rev. Jur. U.P.R. 13, (1950). Este
precepto se fundamenta en el hecho que, como norma general,
la entrega de la cosa y el examen que se haga de ella no
son suficientes para conocer todos los vicios de los que la
cosa pueda adolecer. Probablemente, por la naturaleza
misma de los edificios, esos defectos no se han
exteriorizado a ese momento, sino que sólo podrán ser
observados con el transcurso de cierto tiempo. En atención
a esto, la ley fija un periodo de tiempo en el cual la
responsabilidad del contratista o arquitecto pueda
reclamarse. J.M. Manresa y Navarro, Comentarios al Código CC-2004-701 8
Civil Español, Tomo X, Vol. 2, Editorial Reus, Madrid,
1969, a la pág. 709.
La responsabilidad que emana de este artículo se
denomina comúnmente “responsabilidad decenal”, en atención
al plazo dispuesto en su primer párrafo. Esta
responsabilidad por ruina se origina en consideraciones de
interés público, pues por motivos de seguridad pública se
hace necesario garantizar la buena construcción y
estabilidad de lo edificado para no someter al público a
riesgos indebidos. F. Arnau Moya, Los vicios de la
construcción, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2004, págs. 23-
24. Incluso, se entiende que la protección del interés
general y público se impone a la protección del interés
privado en el cumplimiento de la prestación debida. J.
Puig Brutau, Fundamentos de derecho civil, Tomo II, Vol.
II, Bosch, Barcelona, 1987, pág. 452. A estos efectos nos
expresamos en González v. Agostini, 79 D.P.R. 510 (1956),
donde resolvimos que la renuncia al plazo decenal es nula
por ser contraria al orden público. Véase también Géigel
v. Mariani, 85 D.P.R. 46 (1962); Luan Investment Corp. v.
Rexach Construction Co., 152 D.P.R. 652 (2000).
Conforme ha venido exigiendo la doctrina al
interpretar el Artículo 1483, para que tenga lugar la
responsabilidad decenal deben cumplirse ciertos requisitos,
a saber: que las personas responsables hayan participado CC-2004-701 9
en la construcción de un edificio3; que dicho edificio sufra
de ruina4; que la ruina se manifieste dentro del término de
diez (10) años desde que concluyó la construcción del
edificio5; que la ruina se deba a vicios de construcción6 o
del suelo, o a la falta del contratista a las condiciones
contractuales. F. Arnau Moya, supra, págs. 35-36.
Mediante nuestra jurisprudencia hemos interpretado los
mencionados requisitos, delineando así la doctrina vigente
en materia de responsabilidad decenal por ruina. La
controversia que hoy nos ocupa nos ofrece la oportunidad de
expresarnos sobre el requisito temporal del Artículo 1483.
Ya anteriormente, con el propósito de lograr uniformidad en
este tipo de reclamación, habíamos adoptado la doctrina del
plazo único. Esta doctrina postula que para que proceda la
acción decenal, los vicios deben surgir dentro del término
3 El término edificio comprende toda estructura que se erija sobre el suelo con el propósito que quede adherida a éste. Federal Insurance v. Dresser, 111 D.P.R. 96 (1981). 4 Se ha reconocido que la responsabilidad decenal cubre distintas etapas de ruina; sea ésta ruina total, ruina parcial, amenaza de ruina o hasta la ruina funcional que no requiere que se comprometa la solidez del edificio. Véase Maldonado Pérez v. Las Vegas Development, 111 D.P.R. 573, 575 (1981); Rivera Rentas v. A&C Development, 144 D.P.R. 450 (1997). 5 Término que hemos caracterizado como de garantía y caducidad. Zayas v. Levitt & Sons, 132 D.P.R. 101 (1992). 6 Hemos definido el “vicio de construcción” como el defecto que excede la medida de las imperfecciones que cabe esperar en una construcción. Géigel v. Mariani, supra; Maldonado Pérez v. Las Vegas Development, supra. Más aun, hemos establecido que el Artículo 1483 sólo opera para los vicios de construcción que sean ocultos, aquellos que no hayan podido ser detectados al momento de la compraventa. González v. Agostini, supra; Constructora Bauzá v. García López, 129 D.P.R. 579 (1991); Pacheco Torres v. Estancias de Yauco, res. el 30 de septiembre de 2003, 2003 T.S.P.R. 148, 160 D.P.R. ___. CC-2004-701 10
de diez (10) años, y dentro de ese mismo término debe
ejercitarse la correspondiente acción legal. En Rivera
Rodríguez v. Las Vegas Development, 107 D.P.R. 384 (1978),
reconocimos que la doctrina del plazo único ha sido
criticada por su rigurosidad, ya que tiene el efecto
práctico de acortar el plazo de garantía. No obstante,
defendimos la doctrina por entender que el acortamiento del
plazo --sobre el cual nos expresamos como un término “ya
largo de por sí”-- es precisamente la tendencia de los
códigos modernos. Además, consideramos que equiparar el
término de garantía con el plazo de caducidad adelantaba el
deseo de determinar el momento exacto en que expira la
responsabilidad, ofreciendo así mayor certeza en cuanto a
la posibilidad de la reclamación. Véase también Zayas v.
Levitt & Sons, 132 D.P.R. 101 (1992).
Debemos ahora determinar en qué momento específico se
activa ese plazo decenal. El propio Artículo 1483 --que
corresponde al Artículo 1.591 del Código Civil Español--
literalmente dispone que este plazo transcurre “desde que
concluyó la construcción”. No empece la aparente claridad
de este precepto, la doctrina española se encuentra
dividida en su interpretación. La divergencia de opiniones
se basa en la interrogante sobre si la conclusión de la
construcción se refiere al sentido material o hecho físico
(terminación material de las obras); a la entrega o puesta
a disposición de la obra; o finalmente, al hecho jurídico
de la recepción. M.A. Del Arco y M. Pons, Derecho de la CC-2004-701 11
Construcción, Editorial Hesperia, Madrid, 1988, pág. 302.
En esta última teoría, se entiende que el término
“construcción” comprende el contenido de la prestación al
que viene obligado el contratista, que por su parte incluye
la entrega y recepción de la obra una vez terminada. J.
Cadarso Palau, La responsabilidad decenal de arquitectos y
constructores, Editorial Montecorvo, Madrid, 1976, pág.
346.
Algunos autores, entre ellos Manresa y De la Cámara,
fijan el día de la entrega de la obra como aquel que da
inicio al plazo decenal, considerando esta responsabilidad
como una excepción a la norma general que libera de
responsabilidad al contratista con la entrega. J. M.
Manresa y Navarro, supra, pág. 709. Contribuye a la
polémica sobre el punto de partida de la responsabilidad
decenal el hecho que el propio Código Civil no distingue
entre la entrega y recepción de la cosa, ni regula esta
etapa adecuadamente, gestión que le ha correspondido a los
tribunales. Véase F. Arnau Moya, supra, pág. 58; Rubio
San Román, La responsabilidad civil en la construcción,
Colex, Madrid, 1987, a la pág. 134. En su sentencia del 14
de octubre de 1968 el Tribunal Supremo de España acogió la
doctrina generalizada que distingue entre la entrega y la
recepción de la cosa, y enfatizó que la recepción puede
operar con anterioridad o con posterioridad a la entrega de
la cosa. No obstante, como advierten Diez Picazo y
Guillón, lo que la sentencia llama recepción es lo que CC-2004-701 12
técnicamente se denomina aprobación, que por lo general
conlleva una entrega previa de la cosa. L. Diez Picazo y
A. Guillón, Sistema de derecho civil, Volumen II, Tecnos,
Madrid, 1985. Así también, la sentencia del 19 de julio de
1977 distingue entre entrega y recepción al definir la
primera como una “mera actividad física” y la segunda como
la “manifestación de voluntad expresa o tácita, por la que
se expresa la conformidad con la obra efectuada, y que es
relevante por el cómputo de plazo y saneamiento”.7 (Énfasis
nuestro.)
Un sector minoritario de la doctrina adelanta la tesis
que el momento decisivo es el momento del hecho físico de
la terminación de la obra. Esta posición ha sido avalada,
entre otros, por García Cantero8; García Conesa9; y
7 Un análisis de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de España demuestra que la tendencia es hacia reproducir el sentido literal del Artículo 1.591, “desde que se concluyó la obra”, sin entrar a precisar si se trata de la recepción. Véanse las sentencias del 11 de noviembre de 1984, 17 de febrero de 1987, 21 de marzo de 1996, 16 de abril de 2001. Excepción a esto lo constituye la sentencia del 19 de julio de 1977. 8 Opina García Cantero que la redacción del Artículo 1.591, que señala el punto de partida del plazo decenal en la conclusión de la construcción, se aparta intencionalmente de la doctrina prevaleciente en Francia, que apoya la teoría de la recepción de la obra. El correspondiente artículo del Código Francés guarda silencio sobre el punto de partida. Según citado en J. Herrera Catena, Responsabilidades en la construcción, Volumen I, Granada, 1983, pág. 26. 9 Para García Conesa el plazo decenal “[s]e inicia con el hecho físico de la finalización de la obra notificado por el contratista al comitente, que suele coincidir o distanciarse sólo breves fechas de la entrega y recepción definitiva, pero no desde ésta última.” A. García Conesa, Derecho de la Construcción, Bosch, Barcelona, 1996, pág. 471. CC-2004-701 13
Fernández Hierro10. Así también, Gómez de la Escalera
menciona que no debe depender el punto de partida del plazo
decenal en un acto contractual como lo es la recepción, en
la medida que, según su opinión, no se trata de una
responsabilidad contractual. Además, opina que el acto
jurídico de la recepción se presta a que ésta se efectúe
sin que la obra esté concluida; y destaca que es más fácil
probar un hecho físico tal como la conclusión, a un hecho
jurídico como lo es la recepción. C. R. Gómez de la
Escalera, La responsabilidad civil de los promotores,
constructores, y técnicos por los defectos de construcción,
Bosch, Barcelona, 1994, págs. 183-185.
De otro lado, la posición dominante en la doctrina
adelanta que el plazo decenal se activa con el hecho
jurídico de la recepción definitiva de la obra11. Esta
tesis postula que únicamente mediante la declaración de
voluntad del dueño --sea ésta expresa o tácita-- de aceptar
la entrega de la obra, es que puede considerarse que ésta
ha sido concluida.
Una vez finalizada la obra, la doctrina distingue
entre tres etapas de posible manifestación. Primero, la
verificación de la obra, consiste en el examen realizado
con el objetivo de obtener los elementos necesarios para
10 Opina Fernández Hierro que el sentido literal del artículo 1.591 “no parece posible aventurar otra hipótesis al respecto.” Según citado en C. R. Gómez de la Escalera, supra, pág. 182. 11 Esta posición mayoritaria fue acogida en España mediante legislación, por la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE), vigente desde el 6 de mayo de 2000, según discutiremos más adelante. F. Arnau Moya, supra, a la pág. 61, n.133. CC-2004-701 14
poder pasar juicio sobre la construcción. Segundo, la
aprobación, es la declaración emitida favorablemente a
consecuencia de la verificación, que implica la obligación
de aceptar la obra. Finalmente, la recepción --resultado
de las dos fases anteriores--, surge a consecuencia de la
entrega o puesta a disposición que hace el contratista de
la cosa, y de la obligación que surge para el comitente en
recibir la obra por haberla aprobado. Véase L. Diez Picazo
y A. Guillón, supra, pág. 466; J. I. Rubio San Román,
supra, págs. 134-135; M. A. Del Arco y M. Pons, supra, a la
pág. 291. En otras palabras, se entiende como recepción el
acto jurídico mediante el cual se acepta la obra por parte
del dueño o comitente; con el efecto jurídico de tener por
cumplidas las obligaciones del contratista. M. A. Del Arco
y M. Pons, supra, pág. 289; I.E. Molina, Responsabilidad
de los profesionales de la construcción por ruina, Buenos
Aires, 1989, pág. 80.12
La doctrina también se ha encargado de fragmentar la
recepción en dos etapas: la provisional y la definitiva. La
recepción provisional, cuyo cometido es la comprobación de la
obra, no cubre ninguna clase de defectos de obra, salvo pacto
en contrario. Más bien, el dueño se reserva el derecho de
examinar la obra y hacer reclamos por vicios para que éstos
sean corregidos. Diez Picazo y Guillón, supra, pág. 467. De
otro lado, la recepción definitiva es aquella mediante la
12 La profesora Inés Elena Molina definió de esta manera la recepción al interpretar el Artículo 1646 del Código Civil de Argentina, correspondiente a nuestro Artículo 1483. CC-2004-701 15
cual el comitente acepta que la obra ha sido ejecutada
correctamente y se ajusta a lo convenido. J. Puig Brutau,
supra, pág. 149. De acuerdo a la doctrina, y así resolvimos
en Pacheco Torres v. Estancias de Yauco, res. el 30 de
septiembre de 2003, 2003 T.S.P.R. 148, 160 D.P.R. ___; con la
recepción definitiva el dueño renuncia a reclamar por los
vicios aparentes, no así por los vicios ocultos ni aquellos
que causen la ruina del inmueble, que aun siendo aparentes,
constituyen incumplimiento del contrato de construcción.
En cuanto a cómo opera la recepción, el Código Civil no
exige formalidad alguna para efectuarla. Por consiguiente,
se entiende que rigen las normas generales sobre la
declaración de voluntad. Según adelantamos, la doctrina
generalizada admite que la recepción se puede llevar a efecto
tanto en modalidad expresa como tácita. Del Arco y Pons
resaltan que en la práctica es frecuente que la recepción se
lleve a cabo expresamente, mediante un acta de recepción
levantada a esos efectos con la comparecencia de las partes
contratantes. No empece, se reconoce la recepción tácita
resultante de hechos y acciones que representen la intención
del dueño de aceptar la obra. A manera de ejemplo, se deduce
la recepción tácita del pago del precio sin reserva alguna y
de la utilización de la obra luego de haber tomado sin
reparos posesión de ésta. Lo esencial es que de los actos
del dueño surja necesariamente la voluntad de aceptar la obra
sin restricciones. Del Arco y Pons, supra, pág. 297; Diez
Picazo y Guillón, supra, pág. 467. CC-2004-701 16
Es con la recepción definitiva, según la doctrina
mayoritaria, que se determina el punto de partida del plazo
decenal. Entre otros tratadistas españoles, comparten esta
opinión Herrera Catena, Cadarso Palau, Del Arco y Pons,
Fernández Costales y Cabanillas Sánchez. F. Arnau Moya,
supra, pág. 58, n.121. Herrera Catena resalta que la
recepción cumple la mínima finalidad de ayudarnos a
determinar el momento de la conclusión de la obra. Este
autor advierte que “si dejamos reducido el concepto
‘conclusión’ a lo puramente físico, la imprecisión del
mismo podría conducirnos a incertidumbres e inconcreciones,
respecto a un dato fundamental imprescindible; el punto de
partida del plazo decenal de garantía.” J. Herrera Catena,
supra, pág. 27.
Así también Del Arco y Pons opinan que la entrega de
la obra por el contratista, con la correspondiente toma de
posesión del dueño, no equivale a la recepción de ésta, a
menos que no se hayan producido otros hechos de los que
claramente resulte la intención del último de aceptar la
obra. Consideran estos autores que debe optarse por la
recepción definitiva como el momento en el que comienza a
contar el plazo decenal; ya que esta ofrece la ventaja de
precisar la fecha, asunto importante para consignar el
inicio de dicho término. Del Arco y Pons, supra, pág. 302.
Por su parte, Cadarso Palau al defender la tesis de la
recepción definitiva, destaca que utilizar la fecha de la
terminación física de la obra plantea una serie de CC-2004-701 17
complicaciones de prueba, como por ejemplo el determinar
cuándo queda definitivamente terminada la obra y cómo
consignar este hecho, cuestiones que quedan resueltas si se
utiliza la recepción como punto de inicio del plazo de
responsabilidad decenal. J. Cadarso Palau, supra, pág. 349.
Evaluadas las diversas posturas doctrinales, la
posición de la doctrina mayoritaria que fija el inicio del
plazo decenal en la recepción definitiva de la obra,
refleja a mi juicio lo que debe ser la norma a adoptar.
Coincidimos en que no puede entenderse concluida la
construcción de la obra sin que su dueño haya aceptado la
misma mediante el proceso de verificación, aprobación y
recepción; proceso que culmina con la recepción definitiva.
Con el hecho jurídico de la recepción definitiva es que el
comitente manifiesta su voluntad de aceptar la obra y es en
ese momento que se entiende cumplida la obligación del
contratista, quedando en ese momento sujeto a responder por
la responsabilidad decenal del Artículo 1483. Consideramos
esta norma compatible con nuestro desarrollo
jurisprudencial de la responsabilidad por ruina, que ha
fomentado la importancia de alcanzar uniformidad y certeza
en este tipo de reclamación.
Ahora bien, el anterior principio no dispone
finalmente de la controversia que nos ocupa. Para resolver
la misma debemos determinar si la recepción definitiva en
un proyecto de viviendas nuevas se configura de parte del CC-2004-701 18
desarrollador o de parte del consumidor adquirente.
Veamos.
III
Según indicamos, el peticionario Levitt Homes sostiene
que el plazo decenal comienza a transcurrir con la
concesión del permiso de uso por parte de ARPE. Propone
esta gestión como la mejor evidencia que la construcción ha
terminado y la residencia está lista para ser habitada.
Resalta que dada la naturaleza de la industria de la
construcción en Puerto Rico, utilizar como punto de origen
de responsabilidad decenal la fecha del otorgamiento de la
escritura de compraventa tendría el efecto de crear un
sinnúmero de distintos plazos decenales para un solo
proyecto. Arguye, además, que el plazo no debería
extenderse a conveniencia del comprador pues esto
representaría una onerosa imposición de responsabilidad al
contratista.
De otro lado, los recurridos apoyan la teoría que la
recepción definitiva de la obra opera al momento que el
consumidor adquiere la residencia, lo que concuerda con la
política pública de favorecer a la parte más débil en la
negociación. Alegan que el consumidor adquirente desconoce
el momento en que ARPE expide sus permisos, por cuanto el
basar el punto de partida en esta fecha sería no
reconocerle enteramente al comprador su derecho a reclamar
por la garantía decenal. CC-2004-701 19
Para resolver esta controversia, es menester analizar
la naturaleza del contrato de obra en atención a los
sujetos involucrados en el mismo, conforme a la realidad
social de nuestros tiempos. Ya anteriormente habíamos
definido el contrato de arrendamiento de obra --mejor
denominado como contrato de ejecución de obra-- “como
esencialmente uno de trabajo, mediante el cual una de las
partes se encarga de hacer una cosa para la otra, mediante
un precio convenido entre ellos.” Master Concrete
Corporation v. Fraya, 152 D.P.R. 616, 623 (2000). Es un
contrato consensual, bilateral y oneroso cuyos elementos
principales son la obra a realizarse y el precio acordado.
Mediante este contrato, el dueño o propietario de la obra
--también conocido como comitente-- tiene la obligación de
pagar el precio en la forma convenida; mientras que el
contratista se obliga a realizar y entregar la obra
conforme a lo pactado. Íbid.
Se ha mencionado que el esquema triangular del
Artículo 1483 de enumeración de sujetos en relación al
contrato de obra --comitente, contratista y arquitecto-- no
debe verse como una lista exhaustiva, sino más bien como
producto de la época en la que se redactó el Código Civil.
En esa época de finales de Siglo XIX, bastaba para
construir una edificación un comitente que contratara, para
su propio uso, la construcción de una edificación con un
contratista o arquitecto. Véase Gómez de la Escalera,
supra, pág. 208; F. Arnau Moya, supra, págs. 122-124. La CC-2004-701 20
doctrina y jurisprudencia modernas, han empezado a
considerar obsoletos los términos utilizados y la forma de
entenderlos, atemperando así los conceptos del contrato de
obra a la realidad actual. Hoy día la situación es muy
diferente ya que es común que se construya para vender; y
además han evolucionado considerablemente las técnicas de
la construcción. Como resultado, han aparecido nuevos
sujetos no previstos por el legislador decimonónico. Según
comenta Arnau Moya en relación al moderno contrato de obra:
[D]icha operación está integrada al menos por cuatro personas: el arquitecto y demás técnicos, el constructor, el promotor, (o único promotor- constructor) y el subadquirente de viviendas. El grupo de contratos puede ampliarse si en la obra concurren subcontratistas o si el edificio dentro del período de garantía ha sido objeto de más transmisiones.
F. Arnau Moya, supra, pág. 123.
Sin lugar a dudas, resaltan el promotor y el
subadquirente como nuevos sujetos en la cadena de
construcción. En la actualidad, se conoce al promotor como
“aquel comitente que promueve un proyecto de nueva planta,
cuya ejecución encomienda a un tercero, para una vez
terminado, pretenderlo introducir en el mercado de venta o
alquiler.” A. García Conesa, Derecho de la Construcción,
Bosch, Barcelona, 1996, pág. 63. Este tribunal ya ha
reconocido la figura del promotor inmobiliario, destacando
que son tres sus rasgos distintivos, a saber: es un
profesional de la construcción; es quien concibe y organiza
la construcción de la obra, determina lo que desea hacer,
adquiere el terreno, contrata los profesionales que han de CC-2004-701 21
encargarse de la ejecución de la obra, y gestiona el
financiamiento; y, finalmente, es quien organiza la
construcción para que otros la adquieran, arrienden o gocen
de algún otro derecho real sobre ésta. Acevedo Hernández
v. Viñas Sorba, 111 D.P.R. 633 (1981). Así, en Acevedo
Hernández v. CRUV, 110 D.P.R. 655 (1981) adoptamos la
figura y, conforme a la doctrina, le reconocimos al
promotor inmobiliario legitimación pasiva en términos de la
responsabilidad decenal, asimilándolo al constructor y
equiparando su responsabilidad a la del contratista o
arquitecto.
También la doctrina y jurisprudencia española
reconocen legitimación activa al promotor, por ser éste el
comitente real o formal de la obra, que la lleva a término
como sujeto originario del contrato de obra. García
Conesa, supra, pág. 63.13 En la sentencia del 14 de abril
de 1983 (Aranzadi 2112) el Tribunal Supremo de España
reconoció la legitimación activa del promotor inmobiliario.
Se destacó que el considerar al promotor como sujeto
legitimado pasivamente en una acción de responsabilidad
decenal no impide que además se le reconozca a éste
legitimación activa para reclamarle al constructor, pues
13 Adviértase que mientras todo promotor es comitente dentro del contexto de un contrato de obra inmobiliaria; no todo comitente es promotor, pudiéndose dar el caso que contrate propiamente el destinatario final de la construcción. García Conesa, supra, pág. 67. CC-2004-701 22
está fundamentalmente legitimado para llevar estas
reclamaciones como dueño original de la obra.14
En cuanto a los terceros consumidores que adquieren
del promotor el inmueble --conocidos también como
adquirentes o subadquirentes-- la doctrina admite sin mucha
dificultad su legitimación activa para exigir
responsabilidad por la ruina. Se han desarrollado varias
teorías al respecto; siendo el fundamento más seguido por
el Tribunal Supremo de España la teoría de la subrogación.
Según ésta, el adquirente se subroga en los derechos del
promotor, profesional de la construcción, para reclamar por
la responsabilidad decenal.15 Véase F. Arnau Moya, supra,
págs. 130-133; C. R. Gómez de la Escalera, supra, págs.
201-208.
Habida cuenta que la tendencia doctrinal mayoritaria
es la de considerar al promotor como el comitente formal y
dueño originario de la obra, y al tercero adquirente como
aquél que se subroga en sus derechos; lógico es concluir
que el término de responsabilidad decenal se activa con la
recepción definitiva de la obra por parte del promotor. De
14 Incluso, la jurisprudencia española ha reconocido legitimación activa al promotor para reclamar por la ruina luego de éste haber enajenado el inmueble. Véase la sentencia del 9 de junio de 1989 (Aranzadi 4417). 15 También se defienden la teoría de la obligación propter rem, que considera la acción como una protectora de la propiedad que se transmite con ésta; teoría de la accesoriedad, que atiende la responsabilidad decenal como un derecho accesorio al derecho de propiedad del edificio; y la teoría del interés, que postula que junto con la propiedad se transmite también el interés protegido por la responsabilidad decenal. Para una discusión más detallada véase F. Arnau Moya, supra, págs. 130-133; C. R. Gómez de la Escalera, supra, págs. 201-208. CC-2004-701 23
fijarse el punto de partida de dicho plazo en la recepción
definitiva por parte del consumidor adquirente de la
propiedad, estaríamos negando al promotor la legitimación
activa para reclamar por la ruina; protección jurídica que
deriva de su condición de comitente. ¿O, peor aun, es que
existen dos términos decenales; uno para el promotor y otro
para los adquirientes? Por consiguiente, descartamos la
fecha del otorgamiento de la escritura de compraventa como
punto de origen del plazo decenal.
Precisamente, ésta ha sido la interpretación que le ha
dado al asunto la legislación española. El 5 de noviembre
de 1999 se promulgó en España la Ley 38 sobre la Ordenación
de la Edificación (LOE), con los múltiples propósitos de:
salvaguardar la debida protección al adquirente de la
edificación; fomentar la calidad de la edificación
disponiendo unos requisitos mínimos de seguridad y
funcionalidad; delimitar las funciones que deben ser
asumidas por las partes involucradas en la construcción; y
establecer las garantías necesarias para que los vicios de
construcción sean propiamente atendidos. Al igual que el
Artículo 1483 del Código Civil, la ley establece un término
de responsabilidad decenal. F. Arnau Moya, supra, págs.
173-174. Véase también, P. Fermería López, Responsabilidad
extracontractual por ruina de edificios (De acuerdo con Ley
38/99, de 5 de noviembre sobre Ordenación de la
Edificación), Tirant lo Blanch, Valencia, 2000. CC-2004-701 24
En su Artículo 6, LOE regula directamente el régimen
jurídico de la recepción. La ley define la recepción de la
obra como: “[e]l acto por el cual el constructor, una vez
concluida ésta, hace entrega de la misma al promotor y es
aceptada por éste.” (Énfasis nuestro.) Íbid, pág. 200.
Además, la ley dispone para que obligatoriamente se
consigne la recepción de la obra mediante un acta que
deberá estar firmada al menos por el promotor y por el
constructor. La ley es clara en destacar la importancia de
la recepción como el momento de inicio de los plazos de
garantía de la propia ley, así como los plazos de caducidad
por vicios ocultos y de responsabilidad contractual. Íbid,
pág. 201. Encomiamos el esquema introducido por LOE ya que
establece una fecha cierta para el comienzo del plazo
decenal, otorgando una mayor uniformidad y certeza sobre la
fecha en que comienza y termina la responsabilidad decenal
por ruina.
En nuestra jurisdicción no existe una legislación
similar a la LOE. Sin embargo, de ordinario en la
industria de la construcción, cuando se trata de
desarrollos de urbanizaciones de viviendas nuevas, las
partes --contratista y promotor inmobiliario-- pactan
expresamente, conforme a la libertad de contratación,
cuándo ha de entenderse completada y aceptada la obra. A
esos efectos, el desarrollador designa un inspector de obra
sea este ingeniero o arquitecto, que inspecciona la obra en
sus diferentes etapas y certifica cuándo se considera el CC-2004-701 25
trabajo completado y listo para ser aceptado por el
desarrollador.16 Hay que destacar que según exige la
sección 6.01 del “Reglamento para la Certificación de Obras
y Permisos”, promulgado por la Administración de
Reglamentos y Permisos, conocido como el Reglamento de
Planificación Número 12, todo proyecto de construcción “a
realizarse a base de un plano certificado . . ., estará
bajo la supervisión de un inspector designado por el dueño
de la obra”.
De ordinario, las partes pactan que la recepción
definitiva de la obra se hace efectiva una vez el inspector
hace la correspondiente certificación de que la obra está
completada. Véase J. Sweet, Sweet on Construction Industry
Contracts: Major IAI Documents, Wiley Law Publications,
Aspen, 1987, secs. 5.12, 5.13, 5.18, 15.3, 16.13, 16.17. En
otras palabras, es en el momento en el que las partes lo
hayan pactado que se da la recepción definitiva de la obra.
Un pacto expreso al respecto surgirá del propio contrato de
obra o de algún otro documento otorgado entre las partes. De
tratarse de un pacto implícito, será entonces gestión a ser
determinada por los tribunales.
Recapitulando, conforme la tendencia moderna en
materia de responsabilidad decenal, soy del criterio que el
plazo decenal para reclamar la ruina de un edificio en un
proyecto de viviendas nuevas comienza a transcurrir con la
16 Dicho Reglamento en su sección 16(a) define al inspector de obra de la siguiente manera: “Ingeniero o contratista licenciado y colegiado a quien el dueño de una obra le ha encomendado la inspección de la obra.” CC-2004-701 26
recepción definitiva de la obra de parte del promotor
inmobiliario del proyecto de obra, según ésta haya sido
pactada por las partes contratantes. Se trata de un hecho
jurídico que puede surgir expresa o tácitamente. Se
configura la recepción definitiva expresa cuando el
promotor consigna mediante acta, certificación, u otro
acuerdo expreso al que haya llegado con el contratista, en
el cual aprueba la obra construida y así la acepta. Como
mencionamos, también puede configurarse una recepción
definitiva tácita siempre que quede clara la intención del
promotor de aceptar la obra contratada.
De acuerdo a la discusión anterior, no estimamos
procedente fijar automáticamente el momento de la recepción
definitiva de la obra de parte del promotor con la fecha de
expedición del permiso de uso de ARPE. El Artículo 5 de la
Ley de Planificación y Fomento Público, Ley Núm. 135 de 15
de junio de 1967, según enmendada, 23 L.P.R.A. sec. 42 et.
seq., dispone que terminada la obra, el contratista que la
dirige deberá presentar a ARPE una certificación
juramentada que acredite que la obra se ejecutó de acuerdo
a los planos y especificaciones sobre los cuales se otorgó
el permiso de construcción. Esta gestión no necesariamente
representa el momento de la recepción definitiva de parte
del promotor inmobiliario. Todo dependerá de lo que las
partes hayan contratado, y en ausencia de pacto explícito,
de que se den en la gestión de la solicitud y expedición de
los permisos de ARPE, actos indicativos de la intención del CC-2004-701 27
promotor de aceptar la obra. Solo así será viable utilizar
la fecha del permiso de uso como punto de partida del plazo
decenal.
IV
Conforme el anterior trasfondo doctrinal, evaluemos
los hechos del presente caso.
En atención a las partes de la controversia, no
albergamos duda que Levitt Homes fue el promotor
inmobiliario del proyecto de viviendas nuevas donde ubica
la residencia de los recurridos; conforme la figura ha sido
trazada por nuestra doctrina. Levitt Homes es una persona
jurídica, profesional de la construcción. Fue la empresa
que concibió y organizó el desarrollo de la urbanización
Camino del Mar, adquirió el terreno, y contrato los
profesionales que tuvieron a su cargo la ejecución de las
obras de construcción. Finalmente, organizó un esquema
para vender las unidades residenciales a terceros
consumidores, entre ellos el matrimonio Suárez-Santana.
Como comitente formal y sujeto originario del contrato de
obra, Levitt Homes es el primero legitimado para reclamar
por responsabilidad decenal en la construcción. Por su
parte los recurridos, al adquirir la residencia, se
subrogaron en los derechos de Levitt.
Por consiguiente, según la norma expresada, el plazo
decenal del Artículo 1483 comenzó a transcurrir al momento
de la recepción definitiva de la residencia en cuestión de
parte de Levitt Homes. Analizado detalladamente el CC-2004-701 28
expediente que nos ocupa, consideramos que, en este caso,
la expedición del permiso de uso a Levitt Homes por parte
de ARPE, tácitamente representó el momento de recepción
definitiva de la residencia de parte de su promotor
inmobiliario. Ello así, ya que fue el propio Levitt quien
gestionó el permiso de uso, lo que a nuestro juicio es
indicativo de su intención de aceptar la obra como
completada de acuerdo a lo pactado. Por consiguiente,
resolveríamos en este caso que el plazo decenal comenzó a
transcurrir el 17 de diciembre de 1992, y el mismo ya había
caducado al 30 de diciembre de 2002 fecha en la que se
interpuso la demanda por los alegados vicios de
construcción.
V
Por los fundamentos expuestos revocaríamos la
resolución del Tribunal de Apelaciones, y desestimaríamos
la demanda contra Levitt Homes por haber sido presentada la
reclamación fuera del término decenal del Artículo 1483.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada