EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilfredo Cruz Marcano Certiorari Peticionario 2007 TSPR 198 v. 172 DPR ____ Rafael Sánchez Tarazona y Brenda Ramos Ortiz
Recurridos
Número del Caso: CC-2006-42
Fecha: 8 de noviembre de 2007
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas-Panel XI
Juez Ponente:
Hon. Andrés Salas Soler
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Javier Rivera Longchamps
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Luis Ramón Rodríguez Cintrón
Materia: Ley Núm. 21 de 5 de diciembre de 1990 sobre contratos de representantes de ventas
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilfredo Cruz Marcano
Peticionario CC-2006-42 v.
Rafael Sánchez Tarazona y Brenda Ramos Ortiz
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 8 de noviembre de 2007
El presente caso nos brinda la oportunidad de
delimitar el ámbito de aplicación de la Ley núm. 21
de 5 de diciembre de 1990 sobre contratos de
representantes de ventas, 10 L.P.R.A. secs. 279-279h.
I
A
Las partes en este caso disputan si el
demandante-peticionario, el señor Wilfredo Cruz
Marcano (señor Cruz Marcano), sostuvo una relación de
principal-representante de ventas con los demandados-
recurridos, la señora Brenda Ramos Ortiz y el señor
Rafael Sánchez Tarazona. En vista de que el Tribunal
de Primera Instancia resolvió el presente caso
mediante el mecanismo de sentencia sumaria, CC-2006-42 2
expondremos los hechos pertinentes según aparecen
consignados en las determinaciones de hechos del foro
primario, las estipulaciones de las partes y las
transcripciones de las deposiciones que obran en autos.
B
Los recurridos operan un negocio de manufactura,
impresión y venta de ropa bajo el nombre Artee Designers.
En el año 1994, el demandante-peticionario comenzó a fungir
como vendedor de ciertas líneas de ropa (camisas y
pantalones) que los demandados-recurridos manufacturan.
Sin embargo, las partes no otorgaron un contrato escrito
que recogiera los términos de su relación comercial. Según
los términos del acuerdo verbal de las partes, el señor
Cruz Marcano recibía una comisión de 5% por cada venta.
Véase apéndice del recurso de certiorari, pág. 129.
El 9 de noviembre de 1998, el señor Cruz Marcano
presentó una demanda y solicitud de interdicto provisional
contra la señora Ramos Ortiz y el señor Sánchez Tarazona.
Reclamó la indemnización provista por la Ley núm. 21, en
caso de que un principal termine sin justa causa el
contrato de un representante de ventas. En su demanda,
alegó que durante el mes de octubre de 1998 los demandados-
recurridos le notificaron su decisión de prescindir de sus
servicios como representante exclusivo de varias de líneas
de ropa, incluyendo la línea denominada Mano Sport.
Celebrada la vista de interdicto, el Tribunal de
Primera Instancia denegó dicho remedio y ordenó la CC-2006-42 3
continuación de los procedimientos por la vía ordinaria.
Luego de una serie de trámites procesales, los demandados-
recurridos presentaron una moción de desestimación y,
posteriormente, una moción de sentencia sumaria. El 30 de
agosto de 1999, el Tribunal de Primera Instancia denegó
ambas solicitudes.
Posteriormente, los demandados-recurridos presentaron
una segunda moción de sentencia sumaria fechada el 24 de
abril de 2002. Alegaron que no existía controversia en
torno a que el señor Cruz Marcano no era un representante
de ventas según la definición de la Ley núm. 21, por lo que
no tenía una causa de acción bajo dicho estatuto. Por su
parte, el demandante-recurrido presentó su oposición a la
moción de sentencia sumaria de los demandados y solicitó
que el tribunal dictara sentencia sumaria a su favor.
Así las cosas, el 30 de agosto de 2004, el Tribunal de
Primera Instancia dictó una escueta orden –notificada el 7
de septiembre de 2004- en la que declaró ha lugar la moción
de sentencia sumaria presentada por los demandados-
recurridos. Ante ello, el demandante-peticionario solicitó
que el tribunal de instancia aclarase su orden. El 28 de
octubre de 2004, el tribunal dictó una segunda orden en la
cual señaló una audiencia en su fondo. Sin embargo, el 28
de junio de 2005, dictó sentencia sumaria desestimando la
demanda.
En síntesis, el foro primario determinó que los
siguientes hechos no estaban en controversia: las partes no CC-2006-42 4
otorgaron un contrato escrito; según el acuerdo de las
partes, el demandante gestionaba órdenes de venta de la
mercancía de los demandados a cambio de una comisión de 5%
que el demandante cobraba cuando los demandados
manufacturaran y entregaran la mercancía; el demandante no
compraba los productos para revenderlos, no mantenía un
inventario de la mercancía, no tenía empleados ni
instalaciones de almacén; de ordinario no tenía la
responsabilidad de cobrar la mercancía que vendía, no se
encargaba de la entrega de mercancía ni de los costos de
acarreo; no controlaba los precios o las ventas a crédito;
y no respondía por devoluciones de mercancía, asunto que
era responsabilidad de los demandados.
Por otra parte, según estableció el tribunal de
instancia, los demandados-recurridos aprobaban las ventas a
crédito o plazos, aprobaban los pactos de venta,
controlaban los precios y la producción, eran los dueños
del inventario y de la maquinaria de producción y
sufragaban los costos de entrega de mercancía, de promoción
de la mercancía y los gastos de viajes al exterior
relacionados al negocio. Finalmente, el tribunal determinó
que no estaba en controversia que Artee Designers tenía
otros vendedores, mantenía clientes propios y que el
demandante no atendía a todos los clientes de la demandada.
Véase apéndice del recurso de certiorari págs. 129-31.
A la luz de los hechos antes detallados, el Tribunal
de Primera Instancia concluyó que el señor Cruz-Marcano no CC-2006-42 5
era un representante de ventas protegido por la Ley núm.
21. Como cuestión de derecho, aplicó los criterios que
adoptáramos en Roberco, Inc. y Colón v. Oxford Ins., Inc.,
122 D.P.R. 115 (1998), al amparo de la protección que la
Ley núm. 75 provee en caso de terminación sin justa causa
de un contrato de distribución. El foro primario entendió
que la Ley núm. 21 es una “variante” de la Ley núm. 75 y
equiparó ambas figuras –distribuidor y representante de
ventas-. A raíz de ello, concluyó que el demandante no era
un representante de ventas puesto que no controlaba los
precios, las condiciones de venta, no asumía riesgos
comerciales, no asumía los gastos de producción o entrega
de la mercancía, no compraba la mercancía y no mantenía
instalaciones para su operación. Además, determinó que el
demandante-peticionario no era el único vendedor ni atendía
a todos los clientes de los demandados-recurridos, por lo
que no era un representante exclusivo de los demandados,
rasgo necesario para ser acreedor de la protección provista
por la Ley núm. 21.
Inconforme, el demandante-peticionario recurrió al
Tribunal de Apelaciones. Dicho foro apelativo intermedio
confirmó la determinación recurrida. Adujo que no existían
controversias de hechos que impidieran dictar sentencia
sumaria y que el demandante no detalló adecuadamente los
hechos que estimaba estaban en controversia ya que se
limitó a argumentar la cuestión de derecho, a saber: si era
un representante de ventas protegido por la Ley núm. 21. CC-2006-42 6
El Tribunal de Apelaciones concluyó que las
circunstancias del caso indicaban que el demandante no era
un representante de ventas puesto que no asumió los gastos
asociados a la labor de crear un mercado para los
demandados mediante gestiones de venta, promoción y
mercadeo de la mercancía que vendía. Resaltó que el
demandante no incurría en gastos relacionados a la
operación de una oficina y salón de exhibiciones ni en
gastos de viajes, representación, muestrarios y patentes
municipales. Más aún, el Tribunal de Apelaciones entendió
que el demandante era un vendedor a comisión o viajante
comisionista que, según dicho tribunal, no goza de
protección bajo la Ley núm. 21.
Oportunamente, el demandante-peticionario presentó
recurso de certiorari ante este foro. En esencia, cuestiona
la determinación del foro apelado sobre la ausencia de
controversias de hechos. Además, arguye que erró el foro
apelativo intermedio al aplicar al representante de ventas
las características que distinguen a un distribuidor.
El 31 de marzo de 2006 expedimos el auto. Con el
beneficio de la comparecencia de las partes procedemos a
resolver la controversia que nos ocupa.
II
La presente es la primera ocasión en que analizamos
las disposiciones de la Ley núm. 21 sobre los contratos de
representantes de ventas. Dicho ejercicio de
interpretación requiere precisar los rasgos distintivos de CC-2006-42 7
diversos intermediarios comerciales que colaboran con un
principal en la consecución de los fines de su empresa.
Específicamente, debemos perfilar las diferencias entre dos
intermediarios o colaboradores comerciales tutelados en
nuestro ordenamiento: el representante de ventas y el
distribuidor de mercancías o servicios. Ambos participan
en las actividades comerciales de intermediación entre el
productor de una mercancía y el consumidor y reciben
protección estatutaria frente al cese unilateral de sus
contratos; el distribuidor, mediante la Ley núm. 75, y el
representante de ventas, mediante la Ley núm. 21.
“En el ejercicio y desarrollo de la empresa,
cualesquiera que sean las ambiciones y dimensiones de ésta,
necesita valerse el empresario del concurso de otras
personas que le ayuden a conseguir los fines previstos”.
R. Uría, Derecho Mercantil, 12ma ed., Madrid, 1982, pág.
45. Así, el empresario se rodea de auxiliares1 o
intermediarios que colaboran en el proceso de colocar una
mercancía o servicio en el mercado.
1 Sobre los auxiliares del comercio indica el comentarista Garrigues: “[t]oda persona que, en virtud de un contrato, queda obligada a realizar una prestación o periódicas prestaciones a favor de un comerciante, viene por este hecho a auxiliarle en su comercio…. Pero estas personas no se proponen exclusivamente ser auxiliares de un comerciante; antes bien, son ellas por sí comerciantes substantivos, cuyo género no se opone, sino que coordina o subordina, al de otros comerciantes. Más que auxiliares del comerciante son auxiliares del comercio”. J. Garrigues, Curso de Derecho Mercantil, 7ma ed., Madrid, 1976, pág. 658. CC-2006-42 8
En virtud del desarrollo polifacético de las
relaciones comerciales, podemos identificar diversos tipos
de acuerdos mercantiles entre un principal y un auxiliar o
intermediario. En general, se trata de contratos cuyo fin
es ampliar el mercado y clientela de los productos de un
principal. Véase, E. Chuliá Vicent & T. Beltrán Alandete,
Aspectos jurídicos de los contratos atípicos, España, Ed.
Bosch, 1995, vol. 2, Cap. II, pág. 333; Cap. III, pág. 379.
Como ejemplos de ellos podemos identificar el contrato de
distribución y de representante de ventas (agencia).
Existe consenso en la doctrina mercantil en torno a
las características básicas de la figura del agente y del
contrato mercantil que le da vida a su función de
intermediario comercial. El “contrato de agencia es aquel
por el cual un empresario de manera permanente, mediante
una remuneración y con una cierta independencia, asume el
cargo de preparar o realizar contratos mercantiles por
cuenta de otro empresario”. F. Sánchez Calero,
Instituciones de Derecho Mercantil, 9na ed., Madrid, Ed.
Revista de Derecho Privado, 1982, pág. 378. Según la
referida doctrina, el contrato de agencia se concreta entre
dos empresarios independientes y engendra un vínculo
comercial continuo y estable en el cual el “agente es
titular de su propia empresa y la prestación de su trabajo
no se realiza de modo subordinado”. R. Uría, op. cit.,
pág. 555. Véanse además Id., págs. 378-79.; J. Garrigues, CC-2006-42 9
Curso de Derecho Mercantil, op. cit., págs. 120-24; A.
Estrella, El contrato de agencia o representación
comercial: naturaleza de la relación-la terminación del
contrato, 31 Rev. Col. Abog. P.R. 241 (1970).
Según indica Rodrigo Uría, generalmente, la
compensación del agente “consiste en un porcentaje sobre el
importe de las operaciones que realice”. R. Uría, op.
cit., pág. 556. Además, en este tipo de contrato, es de
uso común que el principal le asigne una zona territorial
al agente junto a una concesión de exclusividad que se
puede configurar a favor del agente o del principal. Id.,
pág. 557.
Por otro lado, el comentarista Joaquín Garrigues
postula que el elemento de organización es decisivo para
considerar a una persona como agente. Garrigues, Tratado
de Derecho Mercantil, Madrid, Revista de Derecho Mercantil,
1963, T. III, V. 1, págs. 540-41. Sobre ello indica que:
“[e]sta organización [del agente] puede ser muy primitiva (puede consistir, por ejemplo en la instalación de una pequeña oficina unida a veces a la propia vivienda del agente, o incluso tan sólo la colocación en la puerta de su domicilio de una placa indicativa de la profesión) o, por el contrario, constituir una organización más compleja (así ocurre cuando existen locales de exposición, organización de ventas con personal auxiliar propio, propaganda propia y clientela propia que confía sus encargos siempre al mismo agente)”.
Id., pág. 541. Véase además, A. Estrella, supra, pág. 246.
En Roberco v. Oxford, supra, pág. 123, aclaramos que
los contratos de distribución y de agencia comparten
ciertas características puesto que “ambos son contratos CC-2006-42 10
entre empresarios mercantiles independientes, de
continuidad o duración fija o indeterminada[y][,]
[m]ediante los mismos se impone[n] al distribuidor o agente
obligaciones de amplia y extensa actividad de promoción y
venta”.2 (Citas omitidas).
Nuestro Código de Comercio no regula el contrato de
agencia. Ello lo convierte en un contrato atípico a los
fines del Código de Comercio.3 Sin embargo, como veremos,
la Ley núm. 21 de 1990, regula de forma esquemática un tipo
de contrato de agencia: el contrato de representante de
ventas. Por otro lado, la Ley núm. 75 reglamenta los
contornos básicos del contrato de distribución, el cual,
2 No existe unanimidad de criterio en torno a la clasificación y distinción entre los contratos de distribución y de agencia. Así, algunos comentaristas indican que: [e]l agente, aunque es un comerciante independiente, tiene la función de promover la venta de bienes del productor y de disponer todo lo necesario para concertarlas entre éste y el consumidor. A diferencia del concesionario o del franquiciado, no compra los productos para revenderlos y obtener como lucro la diferencia entre el costo y el precio de venta; el lucro del agente está dado por la comisión que le reconoce el productor. [Por otro lado],[e]l distribuidor adquiere el producto a nombre y por cuenta propia, para enajenarlo a otros comerciantes o a los consumidores, y lucrar con la diferencia.
H. Llobera, Contrato de concesión comercial, Buenos Aires, Ed. Astrea, 2006, págs. 89-90. 3 A pesar de que el Código de Comercio español, del cual proviene el nuestro, tampoco reglamenta el contrato de agencia, en el año 1992, el legislador español aprobó la ley 12/1991, de 27 de mayo sobre contrato de agencia (BOE 25/5/92). Véase E. Chuliá Vicent & T. Beltrán Alandete, Aspectos jurídicos de los contratos atípicos, España, Ed. Bosch, 1995, vol. 2, Cap. III., págs. 379-401. CC-2006-42 11
como indicamos, comparte ciertas características con el
contrato de agencia.
III
Es norma reiterada que la Ley núm. 75 crea una causa
de acción a favor de un distribuidor frente a la
terminación sin justa causa de su contrato. B.W.A.C. Int’l
v. Quasar Co., 138 D.P.R. 60 (1995). En varias ocasiones
hemos examinado la figura del distribuidor a los fines de
distinguirlo de otros intermediarios comerciales que no
gozan de protección bajo la Ley núm. 75. Véanse Lorenzana
v. Gen. Accid. Ins. Co., 154 D.P.R. 547 (2001); Oliveras,
Inc. v. Universal Ins. Co., 141 D.P.R. 900 (1996); Cobos
Liccia v. De Jean Co., Inc., 124 D.P.R. 896 (1989); Roberco
v. Oxford, supra; Medina & Medina v. Country Pride Foods,
122 D.P.R. 172 (1988); Pacheco v. Nat’l Western Life Ins.
Co., 122 D.P.R. 55 (1988); Córdova & Simonpietri v. Crown
American 112 D.P.R. 797 (1982); J. Soler Motors v. Kaiser
Jeep Int’l, 108 D.P.R. 134 (1978); San Juan Merc. v.
Canadian Transport Co., 108 D.P.R. 211 (1971).
En dicha trayectoria jurisprudencial hemos aclarado
que un distribuidor es “un empresario mercantil
independiente que ha establecido una relación de
continuidad y duración fija o indeterminada, con otro
empresario principal para la distribución de un producto o
servicio”. Roberco v. Oxford, supra, pág. 131. Ello, con
el propósito de crear un mercado para el principal y CC-2006-42 12
atraer nueva clientela para su producto o servicios. Véase
Lorenzana v. Gen. Accid. Ins. Co., supra, pág. 553.
A los fines de delinear los rasgos que distinguen al
distribuidor de otros intermediarios del comercio que no
gozan de la protección provista por la Ley núm. 75,
establecimos en Roberco que es menester examinar si éste:
1) promueve y concluye contratos; 2) adquiere inventario;
3) ejerce control sobre los precios; 4) tiene discreción en
cuanto a pactar los términos de las ventas; 5) tiene
responsabilidad por la entrega y cobro de la mercancía o
servicio; 6) tiene autoridad para conceder crédito; 7)
lleva a cabo gestiones, independientes o conjuntas, de
publicidad; 8) ha asumido el riesgo y responsabilidad en la
gestión que realiza; 9) compra el producto; y 10) tiene
facilidades físicas y ofrece servicios relacionados con el
producto a sus clientes. Roberco v. Oxford, supra, págs.
131-32. Véase además, Lorenzana v. Gen. Accid., supra,
pág. 555.
Tomando en cuenta la conjunción de los criterios antes
mencionados, hemos enfatizado que la Ley núm. 75 protege al
distribuidor por la creación del mercado y la conquista de
clientela mediante esfuerzos de publicidad, entregas,
mercadeo, cobros, promoción y mantenimiento de inventario.
Véase San Juan Merc. v. Canadian, supra, pág. 215. Sin
embargo, también hemos aclarado que no fue la intención del
legislador extender la protección de la Ley núm. 75 a todo
intermediario del comercio. Roberco v. Oxford, supra, pág. CC-2006-42 13
131. Conforme a ello, indicamos en Roberco que para
considerar al “auxiliar como ‘distribuidor’ no basta un
mero contacto con el producto en el camino de éste pasar
del fabricante o suplidor al consumidor; hace falta algo
más”. Id.
En Roberco, analizamos la figura mercantil del
viajante; intermediario cuya labor es “ensanchar
constantemente el círculo de operaciones de la empresa,
conservando, renovando y aumentando en lo posible la
clientela”. Id., págs. 128-29. (citando a J. Garrigues,
Curso de Derecho Mercantil, 7ma ed., Madrid, Ed. Aguirre,
1976, T. 1, pág. 52). Al distinguir entre el distribuidor
y el viajante, concluimos que este último no gozaba de
protección bajo la Ley núm. 75 puesto que no asume el mismo
riesgo comercial de un distribuidor y no “incurre en los
gastos e inversiones que normalmente acarrea la
distribución de un producto o servicio…”. Id., págs. 130.
Véase además Lorenzana v. Gen. Accid. Ins. Co., supra, pág.
555.4
4 En casos posteriores al amparo de la Ley núm. 75 hemos reiterado la distinción entre el distribuidor protegido por la Ley núm. 75 y el viajante que no encuentra cabida en dicho estatuto. Cobos Liccia v. De Jean Co., supra; Lorenzana v. Gen. Accid. Ins. Co., supra. Concluimos en Lorenzana que el agente de seguros en dicho caso no era un distribuidor a los efectos de la Ley núm. 75 puesto que no tenía potestad para concluir contratos de seguros; no ejercía control sobre los términos de los contratos; no podía cancelar o renovar las pólizas; no tenía derecho a recibir primas a su nombre; no podía nombrar agentes de seguros; no concedía crédito; y no asumía el riesgo de su gestión. Además, aclaramos que un distribuidor debe hacer más gestiones de promoción que las asociadas a un vendedor. Lorenzana v. Gen. Accid. Ins. Co., supra. CC-2006-42 14
En fin, en el pasado hemos esbozado las diferencias
entre un viajante y un distribuidor con el propósito de
concretar el ámbito de aplicación de la Ley núm. 75,
estatuto que protege a los distribuidores y no a otros
tipos de intermediarios. Por tanto, hasta el año 1990,
existió un laguna estatuaria que tuvo el efecto de negarle
protección a ciertos intermediarios comerciales, tales como
los representantes de ventas o, como los denominamos en
Roberco, viajantes independientes.
IV
Siendo consciente de nuestros pronunciamientos sobre
las características del distribuidor al amparo de la Ley
núm. 75, el legislador puertorriqueño aprobó la Ley núm. 21
con “el propósito de hacer justicia… al representante de
ventas…”. Exposición de motivos, Ley núm. 21 de 5 de
diciembre de 1990, 1990 Leyes de Puerto Rico 1483. A
través de dicho estatuto, el legislador extendió a los
representantes de ventas una protección análoga a la que
los distribuidores poseen bajo la Ley núm. 75. La
exposición de motivos de la Ley núm. 21 plasma sin ambages
los propósitos que dicho estatuto persigue:
A tenor con lo establecido en el caso … Roberco Colón y Oxford Industries, Inc., 88 J.T.S. 102 (1988), la Ley Núm. 75 que reglamenta los contratos de distribución no cubre a los representantes de ventas. Estos intermediarios del comercio no tienen en la actualidad protección legal alguna.
_________________________ CC-2006-42 15
A pesar de todo el servicio que el representante de ventas rinde al principal, el primero no recibe otra compensación que no sea una comisión, sobre la cual no ejerce ningún control; está expuesto a que sin justa causa le cesen una línea de representación y finalmente está expuesto, por razón de su trabajo, que requiere su intervención directa y constante, a accidentes o enfermedades prolongadas que afecten las ventas y que eventualmente provoque su remoción como representante, sin compensación alguna. La presente ley tiene el propósito de hacer justicia a ese agente comercial que es el representante de ventas, ofreciéndole medidas de protección cónsonas con la importancia de su gestión.
Id., págs. 1482-83.
Preocupado por los “casos en que empresas domésticas o
extranjeras, sin causa justificada, eliminan los
representantes de fábrica, empresarios mercantiles
independientes del principal, tan pronto éstos han creado
un mercado favorable y han conquistado una clientela…”,
Informe del P. del S. 793, pág. 13, el legislador aprobó la
Ley núm. 21 como una medida de protección para los
representantes de ventas que no gozaban de protección bajo
la Ley núm. 75. De esta forma, le extendió a otro
intermediario del comercio una protección en caso de la
cancelación sin justa causa de su contrato.
A grandes rasgos, la Ley núm. 21 prohíbe que un
principal dé por terminada la relación comercial con su
representante de ventas o que realice actos que la
menoscabe sin tener justa causa para ello. 10 L.P.R.A.
sec. 279a. Además, provee para el pago de daños al
representante de ventas en todo caso en el que no haya CC-2006-42 16
mediado justa causa para el cese o menoscabo de la
relación. Id., secs. 279b-c. Sin embargo, al igual que
ocurre con la Ley núm. 75, la Ley núm. 21 provee una
definición esquemática sobre los términos representante de
ventas y contrato de representante de ventas y no delimita
los elementos distintivos de este tipo de agente. Id.,
sec. 279. Por tanto, nos corresponde concretar su
significado.
Según la Ley núm. 21, el representante de ventas es un
“empresario independiente que[,] con carácter de
exclusividad, establece un contrato de representación de
ventas con un principal o concedente, concediéndole un
territorio o mercado definido, dentro del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico. Incluye la figura conocida como
representante de fábrica”. Id., sec. 279(a). (énfasis
nuestro). Por otra parte, la Ley núm. 21 define el
contrato de representante de ventas como
[e]l convenio establecido entre un representante de ventas y un principal, mediante el cual e independientemente de la forma en que las partes denominen, caractericen o formalicen dicho convenio, el primero se compromete a realizar un esfuerzo razonable y la debida diligencia en la creación o expansión de un mercado favorable para los productos que vende el principal dirigido a conquistar clientela para ofrecerle un producto o servicio mercadeado por él en Puerto Rico y el segundo se obliga a cumplir con los compromisos resultantes del esfuerzo y coordinación del representante de ventas y al pago de una comisión o remuneración previamente pactada. 10 L.P.R.A. sec. 279(c). CC-2006-42 17
Acorde con las definiciones de la Ley núm. 21, el
representante de ventas es un agente que, con carácter de
exclusividad, promueve y tramita contratos a favor de su
principal con el propósito de ampliar el mercado y
clientela del principal. Así, el representante de ventas
se encarga de persuadir al cliente para que concluya un
contrato. Sin embargo, las definiciones esquemáticas de la
Ley no nos permiten determinar con claridad quiénes deben
calificar como representantes de ventas y cuáles son las
implicaciones del requisito de exclusividad. Por tanto,
debemos recurrir al historial legislativo de la medida para
identificar los elementos que el legislador consideró
distinguen a esta figura de otros intermediarios del
comercio tales como el distribuidor.
En primer lugar, en la exposición de motivos de la Ley
núm. 21 el legislador ejemplificó los gastos comúnmente
asociados a un representante de ventas. Éstos son: gastos
de “oficina, salón de exhibición, automóvil, personal de
oficina, teléfono, electricidad y agua, seguros (médico, de
vida, social), gastos de viaje, gastos de representación,
pago de muestrarios, materiales de oficina y patentes
municipales”. Exposición de motivos, Ley núm. 21, 1990
Leyes de Puerto Rico, 1482. Además, dicha exposición de
motivos resalta que, a pesar de que la labor de
representante de ventas conlleva una serie de gastos
operacionales, éste “no controla ninguna de las variantes
comerciales para realizar el negocio que le asignan sus CC-2006-42 18
principales, como por ejemplo devoluciones de mercancía,
cuotas, cuentas y territorio”, Id., y tampoco “controla el
derecho de vender, negociar o ceder sus líneas, ni por
sucesión, retiro o muerte”. Id.
En segundo lugar, el informe del Proyecto del Senado
793 indica que el representante de ventas “ejerce una
industria independiente coordinada a la del comerciante…”,
por lo que no existe una subordinación jerárquica. Informe
del P. del S 793, pág. 12. “Es dueño de su negocio y lo
organiza en forma tal que queda libre para establecer
relaciones con otros empresarios principales y aunque éstos
cambien, la organización propia del representante
permanece”. Id. En virtud de este contrato, “se
establece[] una relación de continuidad… y el representante
realiza una inversión de capital o esfuerzo… dirigida a
conquistar clientela y servirle bien…” al principal. Id.
Como vemos, el representante de ventas protegido por
la Ley núm. 21 mantiene un contrato de agencia con el
principal. En esta relación comercial utiliza su
conocimiento y experiencia para promover los productos del
principal y tramitar órdenes a su favor. Al igual que el
distribuidor, es un empresario independiente cuya labor
persigue aumentar el mercado y la clientela del principal.
Sin embargo, mientras el distribuidor usualmente adquiere
y mantiene inventario; controla los precios de los
productos que vende y de ese precio obtiene su ganancia;
concede créditos; compra el producto; entrega y cobra la CC-2006-42 19
mercancía; realiza esfuerzos extensos de publicidad; asume
el riesgo de su gestión; tiene facilidades; y ofrece
servicios relacionados con el producto, la función del
representante de ventas es un tanto más limitada.
El representante de ventas tramita contratos u órdenes
a nombre del principal a cambio de una comisión y no asume
el riesgo en caso de que el cliente no pague. Su gestión
no le requiere comprar el producto ni mantener facilidades
de almacenaje pues usualmente remite las órdenes de compra
al principal para que éste se la entregue al cliente.5
Véase Andre M. Saltoun & Barbara C. Spudis, International
Distribution and Sales Agency Agreements: Practical
Guidelines for U.S. Exporters, 38 Bus. Law. 883 (1983).
Por tanto, no le compete al representante de ventas asumir
los gastos de adquisición, entrega o almacenaje de
mercancía, características asociadas al distribuidor.
Como bien refleja la exposición de motivos de la Ley
núm. 21, los representantes de ventas incurren en ciertos
gastos operacionales que, en conjunto, abonan a la
presencia de la independencia empresarial característica de
este tipo de agente. A modo de ejemplo, el representante
5 En las vistas públicas sobre la medida celebradas el 31 de julio de 1990, el señor Manuel Taboas, Presidente de la Asociación puertorriqueña de representantes de fábrica, aclaró que los distribuidores compran los productos, mantienen inventario y tienen potestad para establecer los términos en cuanto a ventas a crédito, el territorio y el mercado, los representantes de ventas no tienen esa discreción. Además, los distribuidores recuperan su inversión y gastos de operaciones al establecer el precio del producto, mientras que los representantes de ventas no tienen control sobre el producto. CC-2006-42 20
de ventas puede incurrir en gastos de oficina, personal de
oficina, gastos de viajes, seguros, automóvil y patentes
municipales. Empero, esta lista no contempla todos los
gastos en los que puede incurrir un representante de
ventas. Tampoco pretende ser una enumeración taxativa de
los requisitos con los que debe cumplir un intermediario
del comercio para ser acreedor de la protección de la Ley
núm. 21.
Es menester resaltar que los gastos operacionales de
un representante de ventas varían dependiendo de la
naturaleza de su organización, del tipo de producto que
promueve y de los compromisos contractuales que mantenga
con el principal. Es por ello que sus gastos serán
distintos a los de un distribuidor. Así, mientras el
distribuidor invierte en campañas publicitarias en los
medios de comunicación, véase Lorenzana v. Gen. Accid.
Ins. Co., supra, pág. 564, los gastos de promoción del
representante de ventas se circunscriben, de ordinario, a
la interacción con los clientes en sus establecimientos.
En fin, al clasificar a un intermediario comercial
como representante de ventas, debemos examinar si se trata
de un comerciante independiente que posee una organización
comercial propia, ya sea compleja o sencilla. Como guía,
se podrá examinar el tipo de remuneración que percibe, los
diversos gastos que su actividad comercial conlleva, el
modo de operación y organización y la libertad que posea
para regir su actividad comercial. CC-2006-42 21
Por otro lado, la Ley núm. 21 exige que el
representante de ventas ejerza su función con carácter de
exclusividad. Sin embargo, la Ley no define los contornos
de la exclusividad y tampoco surge del historial
legislativo de ésta los criterios concretos que el
legislador consideró al incluir dicho requisitos. El
diccionario de la Real Academia Española define el término
exclusivo como un “privilegio o derecho en virtud del cual
una persona o corporación puede hacer algo prohibido a las
demás”. Además, una agencia exclusiva “se caracteriza por
el hecho de que el agente puede impedir que el empresario
representado realice operaciones en la zona reservada a
aquél, bien se trate de operaciones realizadas
personalmente por el empresario, o bien de operaciones
realizadas a través de sus auxiliares o de otros agentes”.
J. Garrigues, Tratado de Derecho Mercantil, op. cit., pág.
567. Por tanto, en el supuesto de un contrato de
representante de ventas cobijado por la Ley núm. 21, el
principal no puede por cuenta propia o a través de un
tercero realizar los mismos trabajos que le ha conferido al
agente. Es decir, no podría operar en el territorio o
mercado del agente.
A la luz de lo anterior, somos del criterio que el
representante de ventas que goza de protección bajo la ley
núm. 21 es precisamente el agente que en el pasado
indicamos carecía de protección bajo la Ley núm. 75. Por
tanto, será representante de ventas aquel intermediario CC-2006-42 22
comercial que: 1) promueva y tramite de forma exclusiva
contratos a nombre de un principal de forma continua y
estable; 2) opere en un territorio o mercado definido; 3)
tenga a su cargo la labor de crear o expandir el mercado de
los productos del principal mediante esfuerzos de
promoción; 4) perciba una comisión por sus servicios o una
remuneración previamente pactada6; y 5) posea independencia
empresarial y una organización propia cuya complejidad
dependerá del tipo de relación comercial que establezca con
el principal y de la naturaleza del producto que
representa.
Finalmente, debemos aclarar que el representante de
ventas tutelado por la Ley núm. 21 no controla el precio
del producto; de ordinario no invierte en la promoción de
la mercancía más allá de sus propios esfuerzos dirigidos a
vender el producto; no es responsable de la entrega o
distribución de la mercancía; no tiene control sobre
devoluciones de mercancía, el manejo de cuentas o ventas a
crédito; y no tiene potestad de vender o ceder las líneas o
mercancías que representa.
V
En el presente caso, el Tribunal de Primera Instancia
desestimó sumariamente la demanda. Entendió que el
6 En esta ocasión no nos pronunciamos sobre los diversos tipos de comisión o remuneración que un representante de ventas debe percibir para ser considerado como tal. No obstante, es esencial que la remuneración del representante de ventas no lo convierta en un empleado puesto que entonces no estaríamos ante un empresario independiente, requisito indispensable de este tipo de agente. CC-2006-42 23
demandante no era un representante de ventas protegido por
la Ley núm. 21 ya que no controlaba los precios, las
condiciones de venta, no asumía riesgos comerciales, no
asumía los gastos de producción o entrega de la mercancía,
no compraba la mercancía, no mantenía instalaciones para su
operación y no era un representante exclusivo de los
demandados. El Tribunal de Apelaciones confirmó dicha
determinación y entendió que no existían controversias de
hechos que impidieran desestimar sumariamente la demanda.
Por tanto, nos corresponde examinar si existen
controversias de hechos que impidan dictar sentencia
sumaria en este caso.
Como es sabido, la sentencia sumaria es un mecanismo
procesal que confiere discreción al juzgador para dictar
sentencia sin necesidad de celebrar una vista evidenciaria.
Pérez v. El Vocero, 149 D.P.R. 427 (1999). El principio
rector que debe guiar al juzgador en la determinación sobre
si procede o no la sentencia sumaria es el sabio
discernimiento, ya que mal utilizada, puede prestarse para
privar a un litigante de su “día en corte”, principio
elemental del debido proceso de ley. Roig Com. Bank v.
Rosario Cirino, 126 D.P.R 613 (1990).
Para que proceda resolver un caso sumariamente, el
promovente deberá demostrar: (1) que no hay controversia
esencial en cuanto a los hechos y (2) que como cuestión de
derecho procede dictar sentencia sumariamente. Regla 36.3
de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A Ap.III, R.36.3. En CC-2006-42 24
virtud de ello, el tribunal debe examinar si de las
alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatorios
y admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones
juradas, si las hubiere, surge que no hay controversia real
sustancial en cuanto a ningún hecho, por lo que sólo resta
resolver una controversia de derecho. Id.
No empece lo anterior, hemos establecido que no
procede resolver un caso por la vía sumaria cuando el
tribunal no tiene certeza sobre todos los hechos
pertinentes de la controversia. Sucesión Maldonado v.
Sucesión Maldonado, res. el 9 de noviembre de 2005, 2005
TSPR, 166, 166 D.P.R.___; Mgmt. Adm. Servs. Corp. v.
E.L.A., 152 D.P.R. 599, 610 (2000). Toda duda en cuanto a
la existencia de una controversia debe resolverse en contra
de la parte que solicita la sentencia sumaria. Vera
Morales v. Bravo Colón, res. el 27 de febrero de 2004, 2004
TSPR 30, 161 D.P.R.__. En virtud de ello, al determinar si
existen controversias de hechos que impiden dictar
sentencia sumaria, el tribunal debe analizar los documentos
que acompañan la solicitud de sentencia sumaria y los
documentos incluidos con la moción en oposición, así como
los que obren en el expediente del tribunal. Sucesión
Maldonado v. Sucesión Maldonado, res. el 9 de noviembre de
2005, 2005 TSPR, 166, 166 D.P.R.___; Vera Morales v. Bravo
Colón, supra.
La parte promovente de una solicitud de sentencia
sumaria tiene la obligación de demostrar la inexistencia de CC-2006-42 25
una controversia real sobre todo hecho material esencial,
mientras que la parte promovida viene obligada a contestar
la solicitud de forma detallada. Véanse Vera Morales v.
Bravo Colón, supra; Audiovisual Lang v. Sist. Est. Natal
Hnos., 144 D.P.R. 563, 576 (1997). No obstante, el sólo
hecho de que la parte promovida no presente evidencia que
controvierta la presentada por la parte promovente no
implica que la sentencia sumaria procederá automáticamente.
Vera Morales v. Bravo Colón, supra; Jusino v. Walgreens,
supra.
Un estudio de los documentos que obran en autos
incluyendo las estipulaciones de las partes, las
transcripciones de las deposiciones y la transcripción de
la vista de interdicto preliminar celebrada en el caso, nos
convence de que existen controversias de hechos que impiden
determinar por la vía sumaria si el demandante cumple con
los requisitos que indicamos un representante de ventas
debe poseer. Veamos.
En el presente caso, no existe controversia en torno
al hecho que, en virtud de un contrato verbal, el
demandante-peticionario realizaba gestiones de ventas de
ciertos productos de los demandados-recurridos -en
particular la línea Mano Sport-. Ello, a cambio de una
comisión de 5%. Así, el demandante-peticionario gestionaba
y remitía órdenes de compra para los demandados-recurridos
y estos últimos se encargaban de la producción, almacenaje
y entrega de la mercancía. Durante la relación comercial CC-2006-42 26
entre las partes, el demandado trajo nuevos clientes a la
compañía, véase apéndice del recurso de certiorari, pág.
371 y, según admitió la señora Brenda Ramos, las ventas
aumentaron luego de que el demandante-peticionario comenzó
a promover sus productos. Apéndice del recurso de
certiorari, pág. 163.
Por otro lado, no existe controversia en torno al
hecho que el demandante peticionario tenía libertad para
ejercer sus gestiones de promoción y venta pues decidía a
qué clientes visitar y no tenía un horario fijo de trabajo.
Además, según estipularon las partes, el señor Cruz Marcano
no adquiría la mercancía, no controlaba los precios, los
términos de pago, las ventas a crédito o las devoluciones
de mercancía; no mantenía inventario de mercancía ni
facilidades de almacén; no tenía empleados; no asumía el
riesgo por pérdida de mercancía; y no invertía dinero en
campañas publicitarias.
Los hechos antes detallados indican que el demandante-
peticionario posee algunos rasgos distintivos de un
representante de ventas puesto que se dedicaba a promover y
vender la mercancía de los demandados a cambio de una
comisión. En esa labor determinaba el tiempo que
invertiría en cada cliente y tenía libertad para gestionar
órdenes que luego remitía a los demandados. De igual modo,
amplió el mercado de los demandados puesto que trajo nuevos
clientes y colaboró al aumento en las ventas de los
productos de éstos. Por tanto, contrario a lo que CC-2006-42 27
determinaron los foros recurridos, el hecho que el
demandante-peticionario no controlara los precios, las
condiciones de venta, no asumiera riesgos comerciales
análogos a los de un distribuidor, no estuviese a cargo de
los aspectos de producción o entrega de la mercancía, no
comprara la mercancía y no tuviera instalaciones para su
operación, no lo excluye de suyo de la protección de la Ley
No empece a lo anterior, entendemos que existen
ciertas controversias de hechos que nos impiden determinar
si el demandante-peticionario es un representante de ventas
a los fines de la Ley núm. 21. En primer lugar, existe
controversia en torno a si el demandante-peticionario
representaba de forma exclusiva los productos de los
demandados.7 Un examen de las transcripciones de las
deposiciones que obran en autos demuestra que el demandado
Sánchez Tarazona indicó que “Mano Sport era la línea que le
otorgamos a él [el señor Cruz Marcano] con el privilegio de
que otro vendedor no iba a tener esa línea”. Apéndice del
recurso de certiorari, pág. 377. De igual modo, la co-
demandada Ramos Ortiz admitió que, con excepción de unas
ventas que realizaba la casa (Artee Deisgners), no se
7 En modo análogo, los tribunales federales se han enfrentado a controversias sobre las características de un representante exclusivo de ventas al amparo de la Ley núm. 21 y han establecido que la determinación sobre la existencia del requisito de exclusividad se puede observar en el contrato entre las partes o en los acuerdos habidos entre ellas es una de hechos. Véanse Orba Inc., v. MBR Industries, Inc., 49 F. Supp. 2d 67 (Dist. Puerto Rico, 1999); Innovation Marketing v. Tuffcare, 31 F. Supp. 2d 218 (Dist. Puerto Rico, 1998). CC-2006-42 28
contrató personal adicional para gestionar ventas de las
líneas que el señor Cruz Marcano tenía a su cargo. Id.,
pág. 211.
Sin embargo, surge de las deposiciones que obran en
autos que algunos clientes compraban directamente en la
fábrica de los demandados-recurridos y que éstos alegan que
representaban la línea Mano Sport. Id., págs. 373, 370-
71,377. Además, a pesar de que el demandante aduce que era
un representante exclusivo de la línea Mano Sport, él mismo
reconoció que algunos clientes compraban directamente en la
fábrica, Id., págs. 329-30, que no visitaba a ciertos
clientes, Id., pág. 307 y admitió que advino en
conocimiento del hecho que en una ocasión otro vendedor
tuvo en su poder un muestrario de la línea Mano Sport que
él representaba. Id., págs. 331, 335.
En virtud de las declaraciones contradictorias de las
partes, entendemos que existe controversia sobre si el
demandante-peticionario cumple con el requisito de
exclusividad dispuesto en la Ley núm. 21. Así, existe
controversia sobre si los demandados violaron el pacto de
exclusividad con el demandante al permitir que otro
vendedor tuviese acceso a su línea, o si, por el contrario,
el demandante no era un representante de ventas exclusivo.
En modo análogo, tampoco queda claro si los demandados
simplemente vendían mercancía a los clientes que se
acercaban a la fábrica o si tenían la facultad de promover
la líneas en el mismo mercado o territorio en el que el CC-2006-42 29
demandante operaba. Además, no queda claro cuál era el
mercado o territorio definido del demandante-peticionario a
los fines de determinar el ámbito de su operación. Ello
nos impide determinar si, en efecto, el señor Cruz Marcano
era un representante de ventas con carácter exclusivo en
cierto mercado o territorio.
Habida cuenta de que en el presente caso las partes no
otorgaron un contrato escrito que recoja los términos de su
relación y el tipo de exclusividad que se le concedió al
demandado, surge una controversia de hecho sobre dicho
aspecto de la relación. Estamos entonces ante una
determinación de hechos que el foro primario debe realizar
luego de que las partes desfilen prueba sobre los arreglos
concertados entre ellos.
En segundo lugar, también existe controversia sobre
los gastos en los que incurría el demandante y sobre si
éste percibía una compensación adicional a su comisión. A
pesar de que no se ha controvertido el hecho que el
demandante incurría en gastos de seguros médicos, seguros
de autos, teléfono celular y beeper, seguro social y
computadora, existe controversia sobre si el demandado
recibía compensación por sus gastos de transporte tales
como gasolina y peajes. El demandante aduce que sufragaba
esos gastos. Sin embargo, el señor Sánchez Tarazona indicó
en su deposición que esos gastos los cubría la compañía.
Nuevamente, en ausencia de un contrato escrito entre las
partes y ante el hecho que la determinación de si un CC-2006-42 30
intermediario comercial es un representante de ventas
requiere examinar, entre otros factores, el tipo de
compensación que recibe y los gastos que su operación
acarrea, somos del criterio que erró el Tribunal de Primera
Instancia al desestimar sumariamente la demanda sin
celebrar una vista en su fondo en la que las partes
pudieran presentar prueba sobre estos aspectos de su
relación comercial.
En conclusión, luego de estudiar los documentos que
obran en el expediente del presente caso, entendemos que
algunos de los elementos de la relación entre las partes
indican que el demandante-peticionario era un representante
de ventas de los demandados-recurridos. Empero, debido a
que las partes en este caso no formalizaron un contrato
escrito que recoja los elementos rectores de su relación
comercial, persisten dudas sobre ciertos hechos esenciales
para disponer del presente caso. Por tanto, existen
controversias sobre si el demandante sufragaba todos sus
gastos tales como los de transporte y sobre el carácter
exclusivo o no de la relación. Esto es esencial para
determinar si el señor Cruz Marcano es un representante de
ventas cobijado por la Ley núm. 21.
En vista de lo anterior, resolvemos que erraron los
foros recurridos al desestimar sumariamente la presente
demanda por entender que el demandado no era un
representante de ventas. Devolvemos el caso al Tribunal de
Primera Instancia para la celebración del correspondiente CC-2006-42 31
juicio en su fondo. Advertimos que por el tiempo
transcurrido desde la presentación de la demanda en el año
1998, el foro primario debe atender el caso sin ulterior
dilación.
Se dictará sentencia de conformidad con lo antes
expresado.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2006-42
SENTENCIA
Por los fundamentos anteriormente expuestos en la Opinión que antecede, los cuales se incorporan íntegramente a la presente, se dicta Sentencia y se revoca la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones que había avalado la determinación del Tribunal de Primera Instancia de desestimar la demanda presentada en este caso. Se devuelve el caso al foro de instancia para que continúen los procedimientos acorde a lo que hemos resuelto. Advertimos que por el tiempo transcurrido desde la presentación de la demanda, el foro primario deberá atender el caso sin ulterior dilación.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo