Torres Montalvo v. Hon. Alejandro García Padilla
This text of 2016 TSPR 38 (Torres Montalvo v. Hon. Alejandro García Padilla) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hiram Torres Montalvo
Peticionario
v. 2016 TSPR 38
Hon. Alejandro García Padilla, 194 DPR ____ Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Recurrido
Número del Caso: CT-2016-3
Fecha: 7 de marzo de 2016
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcdo. Hiram Torres Montalvo Lcdo. Fernando Tarafa Irizarry Lcdo. Luis D. García Fraga
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Laura W. Robles Vega Procuradora General Auxiliar
Materia: Derecho Constitucional - Legitimación activa para presentar un caso y controversia. Facultad del Gobernador de nombrar a la Jueza Presidenta del Tribunal Supremo. Procedimiento Civil: Imposición de honorarios por temeridad. Regla 44.1 de Procedimiento Civil
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. Núm. CT-2016-0003 Hon. Alejandro García Certificación Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN
(Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2016.
“En ocasiones el silencio dignifica, pero en otras perpetúa el abuso y la falta de respeto.” Hon. Erick V. Kolthoff Caraballo, Juez Asociado, fragmento de la misiva dirigida el 23 de febrero de 2016 al Hon. Eduardo Bhatia Gautier, Presidente del Senado de Puerto Rico.
Por segunda vez en los pasados dos años, a causa del
retiro de los Jueces Presidentes de este Foro,
Hon. Federico Hernández Denton y Hon. Liana Fiol Matta,
han surgido rumores, especulaciones y comentarios públicos
sugiriendo que algunos Jueces Asociados de este Tribunal
se aprestaban a dar un “golpe de estado”, al estar
considerando o planificando nombrar a un Juez Presidente
de entre alguno de los miembros de esta Curia. No fue CT-2016-0003 2
suficiente para aplacar dichos rumores las declaraciones
públicas realizadas por algunos de los Jueces de este
Tribunal a los efectos de que los mismos eran totalmente
falsos e infundados.1 Véanse, por ejemplo, las siguientes
declaraciones escritas al respecto realizadas el 4 de
marzo de 2014 por el Exjuez Presidente Hernández Denton,
según publicadas por el periódico El Nuevo Día:2
Luego de dialogar con mis compañeros jueces asociados y juezas asociadas sobre este asunto, puedo afirmar que todos estamos de acuerdo en que es al gobernador de Puerto Rico a quien corresponde cubrir esa vacante, con el consejo y consentimiento del Senado. De la misma manera que hemos defendido las prerrogativas constitucionales de la Rama Judicial, somos deferentes y respetamos las prerrogativas constitucionales de las otras ramas de gobierno. (Énfasis nuestro).3
Hace apenas unos días, en ocasión del retiro de la
Exjueza Presidenta Fiol Matta y la subsiguiente nominación
de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez, Jueza Asociada, como
Presidenta de este Tribunal, por parte del Gobernador de
Puerto Rico, Hon. Alejandro García Padilla, el Senado de
Puerto Rico, en horas de la tarde del 22 de febrero de
2016, procedió a confirmar a la Jueza Oronoz Rodríguez
como Jueza Presidenta de este Tribunal. Algunos
1 Todo esto está atado al hecho irrefutable de que el alegado “golpe de estado” antes indicado nunca se materializó al momento de finalizar la presidencia del Exjuez Presidente Hernández Denton.
2 Cabe señalar que ninguno de los Jueces y Juezas Asociadas de este Tribunal se expresó públicamente en momento alguno para desmentirlo.
3 Romero Barceló insta a jueces a escoger al presidente del Supremo, El Nuevo Día, http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota/romerobarceloinsta ajuecesaescogeralpresidentedelsupremo-1735943/ (última visita, 6 de marzo de 2016). CT-2016-0003 3
expresaron que ello se basó en alegados rumores de que
nuevamente un número de Jueces Asociados de este Tribunal
se aprestaba a nombrar al Juez Presidente eligiéndolo de
entre alguno de los miembros actuales de este Foro,
aprovechando el caso que había presentado ese mismo día
ante el Tribunal de Primera Instancia el aquí
peticionario, Lcdo. Hiram Torres Montalvo (licenciado
Torres o peticionario), aspirante a un puesto de
legislador en las próximas elecciones generales.
Con este trasfondo en mente, y con el fin de ponerle
punto final a este lamentable episodio y toda la vorágine
desmedida y totalmente infundada de insinuación y
especulación al respecto, entendemos que llegó el momento
de atender este asunto de una vez y por todas.
A base de lo anterior, pasemos a repasar brevemente
los hechos y el tracto procesal que dan origen al Recurso
de Certificación que hoy atendemos.4
I
El 22 de febrero de 2016 el licenciado Torres
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una Demanda
de Injunction Preliminar y Permanente y Solicitud de
4 Mediante un Recurso de Certificación Intrajurisdiccional este Tribunal posee la autoridad de considerar y resolver, discrecionalmente, cualquier asunto pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Apelaciones, cuando se presenten cuestiones noveles de derecho o se planteen asuntos de alto interés público que incluyan cualquier cuestión sustancial al amparo de la Constitución de Puerto Rico. Artículo 3.002 de la Ley Núm. 201- 2003, 4 LPRA sec. 24s(f) (Sup. 2015); AMPR et als. v. Sist. Retiro Maestros V, 190 DPR 854 (2014); U.P.R. v. Laborde Torres y otros I, 180 DPR 253 (2010). Véanse, además, Brau, Linares v. ELA et als., 189 DPR 1068, 1073-1074 (2013) (Resolución); Nieves Huertas et al. v. ELA I, 189 DPR 611 (2013) (Sentencia); Alvarado Pacheco y otros v. ELA, 188 DPR 594 (2013) (Resolución). CT-2016-0003 4
Sentencia Declaratoria. Mediante el injunction preliminar
y permanente procuraba impedir el nombramiento y
confirmación de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez como
Jueza Presidenta de este Tribunal. Por otro lado, por
medio del mecanismo de sentencia declaratoria le solicitó
a dicho foro que decretara que no existe fundamento alguno
en la Constitución de Puerto Rico para delegar en la
figura del Gobernador de Puerto Rico el poder de nominar
al Juez Presidente de esta Curia y, a la par, que
reconociera que dicha función recae en los Jueces
Asociados.
Ese mismo día, en horas de la tarde, el Senado de
Puerto Rico confirmó a la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez
como Jueza Presidenta de este Foro. Inconforme con tal
proceder, el 25 de febrero de 2016 el licenciado Torres
presentó ante nos un Recurso de Certificación
Intrajurisdiccional. Solicitó que dejemos sin efecto el
nombramiento de la Jueza Presidenta, Hon. Maite D. Oronoz
Rodríguez, y que promulguemos un reglamento interno para
la selección del Juez Presidente de esta Curia.
Fundamentó su solicitud en la premisa de que la
Constitución de Puerto Rico no dispone un mecanismo para
la selección del Juez Presidente. Adujo, además, que
aunque a través de los años se ha consentido que sea el
Gobernador, con el consejo y consentimiento del Senado,
quien nombre al Juez Presidente, dicho procedimiento no
tiene sustento legal en nuestra Constitución, ni en CT-2016-0003 5
jurisprudencia alguna, además de que “vulnera las nociones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hiram Torres Montalvo
Peticionario
v. 2016 TSPR 38
Hon. Alejandro García Padilla, 194 DPR ____ Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Recurrido
Número del Caso: CT-2016-3
Fecha: 7 de marzo de 2016
Abogados de la parte Peticionaria:
Lcdo. Hiram Torres Montalvo Lcdo. Fernando Tarafa Irizarry Lcdo. Luis D. García Fraga
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Laura W. Robles Vega Procuradora General Auxiliar
Materia: Derecho Constitucional - Legitimación activa para presentar un caso y controversia. Facultad del Gobernador de nombrar a la Jueza Presidenta del Tribunal Supremo. Procedimiento Civil: Imposición de honorarios por temeridad. Regla 44.1 de Procedimiento Civil
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. Núm. CT-2016-0003 Hon. Alejandro García Certificación Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado SEÑOR FELIBERTI CINTRÓN
(Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2016.
“En ocasiones el silencio dignifica, pero en otras perpetúa el abuso y la falta de respeto.” Hon. Erick V. Kolthoff Caraballo, Juez Asociado, fragmento de la misiva dirigida el 23 de febrero de 2016 al Hon. Eduardo Bhatia Gautier, Presidente del Senado de Puerto Rico.
Por segunda vez en los pasados dos años, a causa del
retiro de los Jueces Presidentes de este Foro,
Hon. Federico Hernández Denton y Hon. Liana Fiol Matta,
han surgido rumores, especulaciones y comentarios públicos
sugiriendo que algunos Jueces Asociados de este Tribunal
se aprestaban a dar un “golpe de estado”, al estar
considerando o planificando nombrar a un Juez Presidente
de entre alguno de los miembros de esta Curia. No fue CT-2016-0003 2
suficiente para aplacar dichos rumores las declaraciones
públicas realizadas por algunos de los Jueces de este
Tribunal a los efectos de que los mismos eran totalmente
falsos e infundados.1 Véanse, por ejemplo, las siguientes
declaraciones escritas al respecto realizadas el 4 de
marzo de 2014 por el Exjuez Presidente Hernández Denton,
según publicadas por el periódico El Nuevo Día:2
Luego de dialogar con mis compañeros jueces asociados y juezas asociadas sobre este asunto, puedo afirmar que todos estamos de acuerdo en que es al gobernador de Puerto Rico a quien corresponde cubrir esa vacante, con el consejo y consentimiento del Senado. De la misma manera que hemos defendido las prerrogativas constitucionales de la Rama Judicial, somos deferentes y respetamos las prerrogativas constitucionales de las otras ramas de gobierno. (Énfasis nuestro).3
Hace apenas unos días, en ocasión del retiro de la
Exjueza Presidenta Fiol Matta y la subsiguiente nominación
de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez, Jueza Asociada, como
Presidenta de este Tribunal, por parte del Gobernador de
Puerto Rico, Hon. Alejandro García Padilla, el Senado de
Puerto Rico, en horas de la tarde del 22 de febrero de
2016, procedió a confirmar a la Jueza Oronoz Rodríguez
como Jueza Presidenta de este Tribunal. Algunos
1 Todo esto está atado al hecho irrefutable de que el alegado “golpe de estado” antes indicado nunca se materializó al momento de finalizar la presidencia del Exjuez Presidente Hernández Denton.
2 Cabe señalar que ninguno de los Jueces y Juezas Asociadas de este Tribunal se expresó públicamente en momento alguno para desmentirlo.
3 Romero Barceló insta a jueces a escoger al presidente del Supremo, El Nuevo Día, http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota/romerobarceloinsta ajuecesaescogeralpresidentedelsupremo-1735943/ (última visita, 6 de marzo de 2016). CT-2016-0003 3
expresaron que ello se basó en alegados rumores de que
nuevamente un número de Jueces Asociados de este Tribunal
se aprestaba a nombrar al Juez Presidente eligiéndolo de
entre alguno de los miembros actuales de este Foro,
aprovechando el caso que había presentado ese mismo día
ante el Tribunal de Primera Instancia el aquí
peticionario, Lcdo. Hiram Torres Montalvo (licenciado
Torres o peticionario), aspirante a un puesto de
legislador en las próximas elecciones generales.
Con este trasfondo en mente, y con el fin de ponerle
punto final a este lamentable episodio y toda la vorágine
desmedida y totalmente infundada de insinuación y
especulación al respecto, entendemos que llegó el momento
de atender este asunto de una vez y por todas.
A base de lo anterior, pasemos a repasar brevemente
los hechos y el tracto procesal que dan origen al Recurso
de Certificación que hoy atendemos.4
I
El 22 de febrero de 2016 el licenciado Torres
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una Demanda
de Injunction Preliminar y Permanente y Solicitud de
4 Mediante un Recurso de Certificación Intrajurisdiccional este Tribunal posee la autoridad de considerar y resolver, discrecionalmente, cualquier asunto pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Apelaciones, cuando se presenten cuestiones noveles de derecho o se planteen asuntos de alto interés público que incluyan cualquier cuestión sustancial al amparo de la Constitución de Puerto Rico. Artículo 3.002 de la Ley Núm. 201- 2003, 4 LPRA sec. 24s(f) (Sup. 2015); AMPR et als. v. Sist. Retiro Maestros V, 190 DPR 854 (2014); U.P.R. v. Laborde Torres y otros I, 180 DPR 253 (2010). Véanse, además, Brau, Linares v. ELA et als., 189 DPR 1068, 1073-1074 (2013) (Resolución); Nieves Huertas et al. v. ELA I, 189 DPR 611 (2013) (Sentencia); Alvarado Pacheco y otros v. ELA, 188 DPR 594 (2013) (Resolución). CT-2016-0003 4
Sentencia Declaratoria. Mediante el injunction preliminar
y permanente procuraba impedir el nombramiento y
confirmación de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez como
Jueza Presidenta de este Tribunal. Por otro lado, por
medio del mecanismo de sentencia declaratoria le solicitó
a dicho foro que decretara que no existe fundamento alguno
en la Constitución de Puerto Rico para delegar en la
figura del Gobernador de Puerto Rico el poder de nominar
al Juez Presidente de esta Curia y, a la par, que
reconociera que dicha función recae en los Jueces
Asociados.
Ese mismo día, en horas de la tarde, el Senado de
Puerto Rico confirmó a la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez
como Jueza Presidenta de este Foro. Inconforme con tal
proceder, el 25 de febrero de 2016 el licenciado Torres
presentó ante nos un Recurso de Certificación
Intrajurisdiccional. Solicitó que dejemos sin efecto el
nombramiento de la Jueza Presidenta, Hon. Maite D. Oronoz
Rodríguez, y que promulguemos un reglamento interno para
la selección del Juez Presidente de esta Curia.
Fundamentó su solicitud en la premisa de que la
Constitución de Puerto Rico no dispone un mecanismo para
la selección del Juez Presidente. Adujo, además, que
aunque a través de los años se ha consentido que sea el
Gobernador, con el consejo y consentimiento del Senado,
quien nombre al Juez Presidente, dicho procedimiento no
tiene sustento legal en nuestra Constitución, ni en CT-2016-0003 5
jurisprudencia alguna, además de que “vulnera las nociones
más elementales de democracia y de sana administración que
debe imperar en todo el Gobierno de Puerto Rico,
incluyendo en sus Tribunales de Justicia […]”.5
Cuatro días más tarde, es decir, el 29 de febrero
de 2016, el Gobierno de Puerto Rico compareció ante nos,
por conducto de la Procuradora General, solicitando que
certifiquemos e invoquemos nuestras prerrogativas bajo la
Regla 50 del Reglamento de este Tribunal (Regla 50),6 con
el propósito de que desestimemos la Demanda presentada por
el licenciado Torres ante el foro primario. Aludió, en
primera instancia, que el peticionario no ostenta
legitimación activa para: (1) solicitar que se anule un
nombramiento judicial, (2) abogar por la facultad de los
miembros de este Foro para nombrar al Juez o Jueza
Presidenta y (3) solicitar que este Tribunal adopte
reglamentación interna para dicho propósito. Adujo,
además, que la controversia no es justiciable por tratarse
de una cuestión política, cuyo remedio atenta contra la
separación de poderes, y porque con la confirmación de la
Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez como Jueza Presidenta, la
solicitud de interdicto advino académica.7 Por último
5 Recurso de Certificación Intrajurisdiccional presentado ante nos por el Lcdo. Hiram Torres Montalvo el 25 de febrero de 2016, pág. 4.
6 Regla 50 del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico, 4 LPRA Ap. XXI-B, R. 50 (2012).
7 Como veremos más adelante, dado el resultado al que arribamos, se hace innecesario que discutamos todos los argumentos señalados por el Gobierno en su Urgente Solicitud de Desestimación. CT-2016-0003 6
alegó que, de todos modos, la Demanda no presenta una
cuestión constitucional sustancial en los méritos. Para
ello fundamentó su postura en que el texto de nuestra
Constitución es claro al disponer que el poder de nombrar
a todos los jueces en Puerto Rico recae en el Gobernador
con el consejo y consentimiento del Senado. Lo anterior,
añadió, fue avalado por la clara intención de la
Convención Constituyente de preservar el método de
nombramiento y confirmación por las ramas políticas del
Gobierno, y por nuestra tradición e historia
constitucional.
Para disponer de este asunto, expedimos el auto de
certificación y lo atendemos sin trámite ulterior conforme
a la Regla 50. Veamos.
II
El peticionario no tiene legitimación activa para
incoar este pleito. No ha demostrado que tiene un interés
propio adverso que se vería afectado por el nombramiento
de la Jueza Presidenta.
Los tribunales estamos llamados a intervenir solo en
casos justiciables. E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR 552 (1958).
El principio de justiciabilidad requiere que exista una
controversia genuina, entre partes antagónicas, que
permita adjudicarla en sus méritos y conceder un remedio
con efecto real sobre la relación jurídica. Asoc.
Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180 DPR 920 (2011). “En
vista de que la justiciabilidad es una doctrina CT-2016-0003 7
autoimpuesta, los propios tribunales deben preguntarse y
evaluar si es o no apropiado entender en un determinado
caso, mediante un análisis que les permite ejercer su
discreción en cuanto al límite de su poder
constitucional”. Íd., pág. 931, citando a Smyth, Puig v.
Oriental Bank, 170 DPR 73, 76 (2007) (Resolución) (Voto de
Conformidad emitido por el Juez Presidente señor Hernández
Denton).
Una controversia no es justiciable, en lo pertinente,
si uno de los litigantes carece de legitimación activa.
Una parte posee legitimación activa si demuestra: “(1) que
ha sufrido un daño claro y palpable; (2) que el daño es
real, inmediato y preciso, y no abstracto o hipotético;
(3) que existe una conexión entre el daño sufrido y la
causa de acción ejercitada, y (4) que la causa de acción
surge bajo el palio de la Constitución o de una ley”.
Hernández Torres v. Gobernador, 129 DPR 824, 836 (1992).
El interés de la parte, distinto al interés general que
pueda tener cualquier ciudadano, debe ser especial y
particularizado. Col. Ópticos de P.R. v. Vani Visual
Center, 124 DPR 559 (1989).
Luego de analizar la escueta justificación utilizada
por el peticionario con el fin de que se le reconozca
legitimación activa y de estudiar con detenimiento el
derecho aplicable, concluimos que, entre otras, éste no ha
demostrado haber sufrido un daño claro, palpable,
inmediato y preciso, ni ha particularizado un interés real CT-2016-0003 8
y sustancial para promover el presente pleito. Es decir,
el interés que alegó tener es uno generalizado e
insuficiente.
Conforme a lo también manifestado por esta Curia en
Nieves Huertas v. ELA I, 189 DPR 611 (2013) (Sentencia),
la preocupación que pueda tener el licenciado Torres por
la sana administración de los tribunales, como abogado de
profesión, no le confiere autoridad legal para cuestionar
la legitimidad de un nombramiento judicial. Como bien
señaló la Procuradora General en su Urgente Solicitud de
Desestimación, el peticionario no ha establecido tener
autoridad en ley para solicitar que se anule el
nombramiento judicial de la Jueza Presidenta, ni para
abogar por la presunta facultad de los miembros de este
Tribunal de elegir a su Presidenta o Presidente. Esto nos
lleva a concluir que el licenciado Torres no posee
legitimación activa, lo que de ordinario nos conduciría a
abstenernos, prudencialmente, de entrar en los méritos de
este asunto. Véanse, por ejemplo, Acevedo Vilá v.
Meléndez, 164 DPR 875 (2005) y Fuster v. Busó, 102 DPR 327
(1974) (Per Curiam).
No obstante, tal y como hicimos en Nieves Huertas et
al. v. ELA I, supra, donde también se cuestionó, entre
otros, la legitimidad de unos puestos judiciales, y en
consideración al alto interés público que reviste el
asunto ante nos, entendemos necesario adentrarnos
finalmente en los méritos de esta controversia de manera CT-2016-0003 9
inmediata. Igual que entonces, la legitimidad de los
funcionarios que ocupan cargos públicos y, en particular,
una de las integrantes de este Tribunal, exige que
rescatemos la dignidad de la Institución. La legitimidad
de nuestros procesos democráticos y de este Foro, atacada
por varios flancos, amerita una expresión de este
Tribunal.
Lo que habremos de dilucidar es lo siguiente: ¿En
quién recae la autoridad de nombrar al Juez o la Jueza
Presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico?
III
A. Texto de la Constitución de Puerto Rico
A partir de la instauración de un gobierno civil en
la Isla en el año 1900, la facultad de llevar a cabo la
designación del Juez Presidente y los Jueces Asociados del
Tribunal Supremo de Puerto Rico recaía única y
exclusivamente en el Presidente de los Estados Unidos; es
decir, en el poder ejecutivo. Véanse, 31 Stat. 84,
Sección 33 de la Ley Foraker, Documentos Históricos, 1
LPRA (2008), y 39 Stat. 965, Sección 40 de la Ley Jones,
Documentos Históricos, 1 LPRA (2008).8 Dicho nombramiento
tenía que contar con el aval del Senado Federal. Una vez
aprobada la Constitución de Puerto Rico en el año 1952,
8 La Ley del Gobernador Electivo de 1947 dejó intacta la facultad compartida entre ambas ramas del gobierno de los Estados Unidos. Ley Pública Núm. 362 del 5 de agosto de 1947, 61 Stat. 770. No fue hasta la aprobación de nuestra Constitución que el Gobierno Federal, mediante la figura del Presidente y el Senado, dejó de tener injerencia en la designación de los jueces de este Foro. CT-2016-0003 10
este poder presidencial quedó derogado. La autoridad
nominadora de todos los miembros de la Rama Judicial fue
traspasada al Gobernador.
El Artículo V de nuestra Constitución erige el Poder
Judicial de Puerto Rico, ejercitado por su Máximo Foro, el
Tribunal Supremo, y por aquellos otros tribunales creados
al amparo de un estatuto. Art. V, Sec. 1, Const. PR,
LPRA, Tomo 1 (2008). Según expresamente dispuesto en la
Sección 3 del Artículo V de la Constitución de
Puerto Rico:
El Tribunal Supremo será el tribunal de última instancia en Puerto Rico y se compondrá de un juez presidente y cuatro jueces asociados. El número de sus jueces sólo podrá ser variado por ley, a solicitud del propio Tribunal Supremo. (Énfasis nuestro). Art. V, Sec. 3, Const. PR, LPRA, Tomo 1 (2008). Véase, además, Art. 3.001 de la Ley Núm. 201-2003, 4 LPRA sec. 24r (Sup. 2015).9
La Constitución creó expresamente el cargo de Juez
Presidente como uno distinto al de Juez Asociado. La
razón para ello es evidente: el Juez Presidente tiene
funciones constitucionales expresas que no tienen los
Jueces Asociados del Tribunal Supremo. La figura del Juez
Presidente es una central en la dirección y gobernanza de
los tribunales del país. Así pues, la Sección 7 del
Artículo V de la Constitución de Puerto Rico establece que
9 A solicitud de este Tribunal, a partir del año 2011 el número de Jueces Asociados aumentó a ocho (8), por lo que en la actualidad, junto al cargo de la Jueza Presidenta, son nueve (9) los miembros de nuestro Máximo Foro. Véanse, In re Solicitud Aumentar Núm. Jueces TS, 180 DPR 54 (2010) (Resolución) y Art. 3.001 de la Ley Núm. 201-2003, 4 LPRA Sec. 24r (Sup. 2015). CT-2016-0003 11
“[e]l Juez Presidente dirigirá la administración de los
tribunales y nombrará un director administrativo, quien
desempeñará su cargo a discreción de dicho magistrado”.
Art. V, Sec. 7, Const. PR, LPRA, Tomo 1 (2008). Cónsono
con lo anterior, la precitada disposición le asigna al
Juez Presidente la responsabilidad constitucional de
dirigir la organización interna de esta Curia, además del
funcionamiento y dirección administrativa de toda la Rama
Judicial. Véanse, Arts. 2.012-2.016 de la Ley Núm. 201-
2003, 4 LPRA Secs. 24j-24n (2010 y Sup. 2015).
La Sección 4 del Artículo IV de la Constitución de
Puerto Rico, concede al Gobernador el poder de nombrar a
todo funcionario para el cual esté autorizado por virtud
de su propio texto o por ley. Art. IV, Sec. 4, Const. PR,
LPRA, Tomo 1 (2008). En cuanto al proceso de nombramiento
de los jueces, la Sección 8 del Artículo V, dispone
claramente que:
Los jueces serán nombrados por el Gobernador con el consejo y consentimiento del Senado. Los jueces del Tribunal Supremo no tomarán posesión de sus cargos hasta que sus nombramientos sean confirmados por el Senado y los desempeñarán mientras observen buena conducta. […]. (Énfasis nuestro). Art. V, Sec. 8, Const. PR, LPRA, Tomo 1 (2008).
El texto diáfano del aludido precepto constitucional
hace referencia al proceso de nombramiento de todos los
jueces de nuestra jurisdicción. Este esquema
constitucional que atribuye al ejecutivo el poder de
nombrar a los jueces con la anuencia de la cámara alta de CT-2016-0003 12
la Asamblea Legislativa, adopta la doctrina de separación
de poderes. Integra un sistema de pesos y contrapesos que
sirve para evitar la concentración de autoridad en una
sola rama, a la vez que le infunde un espíritu democrático
al proceso de nombramientos, en la medida en que son las
ramas políticas elegidas por el Pueblo las que, trabajando
interdependientemente, comparten esa obligación
constitucional. Sobre la doctrina de separación de
poderes, véanse, Misión Ind. P.R. v. J.P., 146 DPR 64
(1998) y Banco Popular, Liquidador v. Corte, 63 DPR 66
(1944).
Este método de designación, incluye, sin ambages, los
puestos de Juez Presidente y Juez Asociado de este Foro.
La letra de nuestra Ley Suprema no hace distinción alguna
entre el proceso que debe regir el nombramiento del Juez
Presidente de este Tribunal y el proceso para nombrar al
resto de los jueces del país. Siendo así, no existe
espacio para validar otra interpretación de ese precepto
normativo. Esta lectura del texto constitucional es
cónsona con el esquema de la Sección 2 del Artículo II de
la Constitución de los Estados Unidos, la cual atribuye al
Presidente de la Unión Americana, con el consejo y
consentimiento del Senado Federal, el poder de nombrar,
entre otros funcionarios, a los jueces del Tribunal
Supremo Federal. Art. II, Sec. 2, Const. EE.UU., LPRA,
Tomo 1 (2008). CT-2016-0003 13
Asimismo, queda avalada por el contenido mismo de los
debates de la Asamblea Constituyente, de los cuales no
surge que se haya planteado otro mecanismo particular para
elegir el cargo de Juez Presidente de este Foro. Véase, 1
Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de
Puerto Rico 180 y siguientes (1951-1952). Por
consiguiente, para nombrar a una persona al cargo de Jueza
o Juez Presidente se sigue el mismo método que se utiliza
para nombrar a los Jueces Asociados: nominación por el
Gobernador y confirmación por el Senado. “Cuando la ley
es clara libre de toda ambigüedad, la letra de ella no
debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su
espíritu”. Art. 14 del Código Civil de Puerto Rico, 31
LPRA sec. 14 (2015).
B. Historia Constitucional
Del Informe de la Comisión de la Rama Judicial
rendido a la Convención Constituyente surge que se
ponderaron varias alternativas antes de seleccionar el
método de designación de los jueces que rige en nuestra
Constitución:
La comisión recomienda que se retenga en esta constitución la forma de selección tradicional en el sistema judicial de Puerto Rico. La comisión consideró cuidadosamente otras formas de selección de jueces, a saber, la elección directa de los mismos, el sistema auspiciado por la American Bar Association adoptado en [Missouri] y diversas proposiciones sobre sistemas de nombramientos mediante la intervención de un consejo judicial. […] ........ CT-2016-0003 14
Aceptándose generalmente, que el sistema de selección por nombramiento es el más adecuado, la Comisión no ve razón alguna para que se altere la tradición puertorriqueña a este respecto. (Énfasis suplido). 4 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico (Informe de la Comisión de la Rama Judicial) 2610-2611 (1951-1952) (Ed. Conmemorativa 2003).
La Asamblea Constituyente consideró diversas
enmiendas a esta sección. Por ejemplo, ponderó que fuese
un Consejo Judicial de nueve miembros el que recomendara
al Ejecutivo una terna de candidatos para cubrir los
cargos de jueces. 1 Diario de Sesiones, supra, págs. 182-
183.10 Otra posible enmienda a la misma sección concibió
la selección de jueces al Tribunal Supremo por voto
directo del Pueblo.11 Íd., págs. 186-187. Ninguna de
estas propuestas tuvo acogida entre la mayoría de los
delegados de la Asamblea Constituyente.
Surge diáfanamente del debate que llevaron a cabo los
redactores de nuestra Constitución, que su intención era
continuar con el mecanismo de selección de los jueces por
designación del Ejecutivo, contando con el consejo y
10 Así fundamentó su oposición el delegado señor Gutiérrez Franqui en el debate del 3 de diciembre de 1951: Eso […] sería divorciar la selección de los jueces del proceso político de un pueblo, para entregarlos a […] una clase, que es la clase profesional, que tiene que postular ante esos mismos jueces. […] ........ Yo no puedo concebir que ése sea el sistema ideal en una democracia. […]. 1 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 184 (1951-1952).
11 Otra de las enmiendas propuestas sugirió la intervención de los dos organismos legislativos en el proceso de confirmación de los jueces. 1 Diario de Sesiones, supra, pág. 632. CT-2016-0003 15
consentimiento del Senado, para sujetar el proceso al
principio de representatividad democrática.
C. El Nombramiento Directo por los Miembros del Tribunal
En los estados de la Unión Americana coexisten
diversos mecanismos que rigen el proceso de nombramiento
del juez a cargo de presidir el tribunal de más alta
jerarquía de cada una de esas jurisdicciones.12 Sin
embargo, en todos aquellos estados en donde se le ha
delegado a los jueces asociados del más alto foro la
potestad de elegir de entre ellos el puesto de presidente,
esta directriz surge de un mandato constitucional claro,
directo y explícito.13 L. Rivera Méndez, Chief Justice of
12 Entre los mecanismos que coexisten en los diversos estados de la Unión Americana para escoger al Juez Presidente de los más altos foros están: (1) el nombramiento o designación por parte del poder ejecutivo; (2) la elección por el voto popular; (3) la selección por antigüedad de entre sus miembros; (4) por designación legislativa; (5) por nominación de una comisión judicial especializada, y (6) por elección de entre los propios jueces asociados. L. Rivera Méndez, Chief Justice of Puerto Rico´s Supreme Court: A Gubernatorial Appointment or a Court Election?, 84 REV. JUR. UPR 1077, 1087-1094 (2015).
13 Los estados que siguen este proceso particularizado de selección al cargo de Juez Presidente son: Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Iowa, Kentucky, Michigan, Missouri, New Mexico, North Dakota, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, Washington, Wyoming y West Virginia. L. Rivera Méndez, supra, pág. 1092. Tomando por ejemplo la Constitución de Alaska, su texto fija que: ........ (b) The chief justice shall be selected from among the justices of the supreme court by a majority vote of the justices. His term of office as chief justice is three years. […]. (Énfasis nuestro). Art. IV, Sec. 2, Const. Alaska. Asimismo, la Constitución del estado de Illinois establece que los Jueces del Tribunal Supremo “shall select a Chief Justice from their number to serve for a term of three years”. (Énfasis nuestro). Art. VI, Sec. 3, Const. Illinois. Por último, la ley suprema de Florida también prescribe que “[t]he chief justice of the supreme court shall be chosen by a majority of the members of the court […]”. Art. V, Sec. 2(b), Const. Florida. Todo lo anterior es consistente, en nuestro caso, con la elección del cargo de presidente, tanto de la Cámara como del Senado de Puerto Rico. Dicha autoridad reside en los miembros de su mismo cuerpo legislativo. Así lo fija taxativamente la letra de la Constitución de Puerto Rico: CT-2016-0003 16
Puerto Rico´s Supreme Court: A Gubernatorial Appointment
or a Court Election?, 84 REV. JUR. UPR 1077, 1092-1093
(2015).
IV
Un rumor se utilizó para crear una controversia
totalmente ficticia sobre un acto que los Jueces y Juezas
Asociadas de este Tribunal no podemos realizar. Dichas
expresiones “instituyen un ataque infundado, vicioso e
injusto a esta Institución y, como tal, minan la confianza
que precisa tener nuestro amado Pueblo en nuestra forma
republicana de gobierno.”14 Constituyen, además, “un
atentado contra la plenitud de la democracia
puertorriqueña, cuyas repercusiones negativas se
extenderán irremediablemente y quedarán perpetuadas para
la historia.”15
Puesto que los planteamientos del peticionario
surgieron dentro del marco de dicha controversia jurídica
y por constituir los mismos un ataque directo a la
legitimidad del cargo que ocupa la figura que preside y
__________________________________________________________ Cada cámara elegirá un presidente de entre sus miembros respectivos. Art. III, Sec. 9, Const. PR, LPRA, Tomo 1 (2008). Abona a nuestra conclusión que los delegados no incluyeron un lenguaje similar para la designación del Juez Presidente del Tribunal Supremo. No lo hicieron porque expresamente asignaron al Gobernador esa facultad.
14 Fragmento de la misiva dirigida al Hon. Eduardo Bhatia Gautier, Presidente del Senado de Puerto Rico, por el Hon. Erick V. Kolthoff Caraballo, Juez Asociado, el 23 de febrero de 2016.
15 Fragmento de la carta enviada a los Presidentes de los Cuerpos Legislativos de Puerto Rico, Hon. Eduardo Bhatia Gautier, Presidente del Senado y Hon. Jaime Perelló Borrás, Presidente de la Cámara de Representantes, por el Hon. Luis F. Estrella Martínez, Juez Asociado, el 26 de febrero de 2016. CT-2016-0003 17
administra la Rama Judicial; además de por cómo ello
repercute en la estabilidad de los cimientos de uno de los
poderes constitucionales del Gobierno, no existe razón
alguna para concederle a este asunto un curso distinto al
otorgado al caso de Nieves Huertas et al. v. ELA I, supra,
en el cual también se cuestionaba la legitimidad del cargo
ocupado por funcionarios judiciales.
Por lo tanto, entendemos que además de prudente, es
necesario que atendamos inmediatamente los méritos de la
controversia ante nos, pues no hacerlo propendería a que
se debilite la confianza del Pueblo puertorriqueño en su
sistema de justicia, además de que perpetuaría una grave
injusticia sobre la persona que recién asumió las riendas
para presidir este Foro.
De ese modo y luego de analizar el asunto en los
méritos, rechazamos vehementemente los planteamientos
esgrimidos por el peticionario en torno a la inexistencia
en nuestra Constitución de un procedimiento para nombrar
al Juez Presidente de este Tribunal, por encontrarlos
desacertados e inmeritorios. Sobre el particular,
sostenemos que los preceptos constitucionales antes
esbozados claramente reafirman y respaldan lo que ha
quedado plasmado en los anales de nuestra historia
constitucional. Esto es, que son las ramas políticas del
gobierno, entiéndase el Gobernador y el Senado, quienes
ostentan la autoridad de nombrar el primero, con el
consejo y consentimiento del segundo, a todos y todas los CT-2016-0003 18
jueces y juezas de Puerto Rico, lo que sin lugar a dudas
incluye el puesto de Jueza o Juez Presidente del Tribunal
Supremo.
Reconocemos la voluntad de los padres de nuestra
Constitución al redactar la Ley Suprema, la cual venimos
llamados a interpretar y a defender; y respetamos su
intención, según la misma ha quedado perpetuada en el
Diario de Sesiones de la Convención Constituyente y en la
letra diáfana de sus disposiciones. Como Jueces no
podemos hacer otra cosa.
Lo que ha pretendido establecer el peticionario,
mediante argumentos ostensiblemente frívolos, no tiene
cabida en nuestro ordenamiento jurídico. Esto es así,
pues, tanto la claridad en el contenido de los preceptos
constitucionales citados, así como la evidente intención
de la Asamblea Constituyente al redactarlos, no dejan
margen a dudas de que en nuestro ordenamiento jurídico los
nombramientos a los puestos de Juez Presidente y Juez
Asociado de este Tribunal recaen en nuestras ramas
hermanas, esto es, en la Rama Ejecutiva y en la Rama
Legislativa.
En cuanto a esta Curia se refiere, dentro de las
disposiciones constitucionales atinentes a la Rama
Judicial, la Constitución de Puerto Rico expresamente
reconoce la existencia de un puesto de Juez Presidente y
varios puestos de Jueces Asociados. Se trata de puestos
separados y distintos, con deberes específicos. Algunas CT-2016-0003 19
de esas facultades constitucionales son exclusivas del
cargo de Juez Presidente. La Constitución de Puerto Rico
igualmente establece que todos los jueces en Puerto Rico
serán nombrados por el Primer Ejecutivo, con el consejo y
consentimiento del Senado. Es decir, la Constitución de
Puerto Rico, como es el caso en otras jurisdicciones, no
permite que las Juezas o los Jueces Asociados escojan al
Juez que tendrá la encomienda de dirigir la Rama Judicial.
Es menester señalar que al igual que la Constitución
de Puerto Rico, la Constitución de los Estados Unidos
faculta al Primer Mandatario de la Nación Americana, con
el consejo y consentimiento de la Cámara Alta, a ejercer
la encomienda de nombrar a todos los jueces que compondrán
la judicatura federal.16 No obstante, existen
jurisdicciones estatales que han adoptado metodologías
disímiles a la imperante en la nuestra para realizar dicha
selección. De un estudio de las mismas hallamos que en
aquellas jurisdicciones en las que se le reconoció la
facultad a los Jueces Asociados de escoger de entre alguno
de sus miembros la persona que habría de presidir el
máximo foro judicial, dicho proceso quedó plasmado de
manera expresa en sus respectivas constituciones.
En cambio, en otras jurisdicciones de los Estados Unidos
el texto del aludido precepto constitucional es similar al
nuestro.
16 Art. II, Sec. 2, Const. EE.UU., LPRA, Tomo 1 (2008). CT-2016-0003 20
In six of these state constitutions, [Connecticut, Nebraska, Rhode Island, California, Maine and Massachusetts] the power to appoint the chief justice is afforded to the governor in very broad and general terms. What this means is that these constitutions do not state explicitly that the governor will appoint the chief justice. They only provide the governor with a sweeping mandate that affords him power to appoint all judges of the supreme court, or even a broader mandate allowing him to appoint all judicial officers of the state. […] The design of the mandate contained in the Federal Constitution affording the President with the power to appoint judges of the Supreme Court is similar to the ones found in these constitutions. (Énfasis suplido). L. Rivera Méndez, supra, pág. 1089.
Dos de estas Constituciones, la del estado de Maine y
la del estado de Massachusetts, sirvieron de precedente
para la redacción de la hoy Sección 8 del Artículo V de la
Constitución de Puerto Rico. Véase, 4 Diario de Sesiones,
supra, pág. 2611.
Por último, a diferencia de lo que argumenta el
peticionario en torno a que el nombramiento del Juez
Presidente por las ramas políticas del gobierno “vulnera
las nociones más elementales de democracia”, de las
discusiones contenidas en el Diario de Sesiones de la
Convención Constituyente surge palmariamente que lo que se
pretendió al conservar dicho método de nombramiento y
selección por nuestras ramas hermanas fue precisamente
infundir dicho proceso de garantías democráticas. La
importancia de la intervención de las demás ramas en esta
selección es más patente aún cuando tenemos en cuenta que
el Juez Presidente, más allá de velar por las necesidades CT-2016-0003 21
internas de los distintos tribunales, lidera una rama
constitucional del gobierno. “La distribución entre el
[Senado] y el Ejecutivo del poder para efectuar
nombramientos es uno de los ejemplos más claros de los
esfuerzos de los forjadores de la Constitución por
incorporar a ese documento un delicado sistema de frenos y
contrapesos consecuente con su particular visión de la
teoría de separación de poderes.” R. Serrano Geyls,
Derecho Constitucional de Estados Unidos y Puerto Rico,
Vol. I, Ed. Colegio de Abogados de Puerto Rico, 1986, pág.
605.
Conforme a todo lo antes enunciado y reconociendo que
la Constitución de Puerto Rico preceptúa de forma clara y
expresa a quién le corresponde el nombramiento del cargo
de Juez Presidente de este Tribunal, no avalamos ni
daremos curso a las pretensiones del peticionario según
contenidas en su Recurso de Certificación
Intrajurisdiccional. En su lugar, desestimamos la Demanda
presentada por el licenciado Torres ante el Tribunal de
Primera Instancia por ser palmariamente inmeritoria.
Con la Opinión que antecede, despejamos toda duda
infundada y dejamos patentemente claro que el nombramiento
del Juez Presidente o de la Jueza Presidenta del Tribunal
Supremo de Puerto Rico le corresponde al Gobernador de
Puerto Rico, con el consejo y consentimiento del Senado.
Así lo provee de manera taxativa la Constitución de CT-2016-0003 22
Puerto Rico y así lo determina este Tribunal, sin lugar a
futura especulación.
Nuevamente, “[q]uienes presumieron la existencia de
una agenda escondida por parte de miembros de este
Tribunal, quedan hoy desmentidos.” (Énfasis en el
original). Trinidad Hernández et al. v. ELA et al., 188
DPR 828, 841 (2013) (Opinión de Conformidad emitida por el
Juez Asociado señor Feliberti Cintrón, a la que se unió el
Juez Asociado señor Martínez Torres).
V
La Regla 44.1(d) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V
(2010) (Regla 44.1(d)), autoriza al tribunal a imponer el
pago de honorarios de abogado a una parte o su abogado que
ha actuado con temeridad o frivolidad en el trámite de un
proceso judicial. En lo pertinente, este precepto
dispone:
En caso que cualquier parte o su abogado o abogada haya procedido con temeridad o frivolidad, el tribunal deberá imponerle en su sentencia al responsable el pago de una suma por concepto de honorarios de abogado que el tribunal entienda correspondan a tal conducta. En caso que el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, sus municipios, agencias o instrumentalidades haya procedido con temeridad o frivolidad, el tribunal deberá imponerle en su sentencia una suma por concepto de honorarios de abogado, excepto en los casos en que esté expresamente exento por ley del pago de honorarios de abogado.
El concepto de temeridad es uno amplio. Se ha
descrito como un comportamiento que incide en los procesos
judiciales y afecta, tanto el buen funcionamiento de los CT-2016-0003 23
tribunales, como la administración de la justicia.
Meléndez Vega v. El Vocero de PR, 189 DPR 123 (2013). El
mecanismo provisto en la Regla 44.1(d) tiene como
propósito “„establecer una penalidad a un litigante
perdidoso que por su terquedad, obstinación, contumacia e
insistencia en una actitud desprovista de fundamentos,
obliga a la otra parte, innecesariamente, a asumir las
molestias, gastos, trabajo e inconveniencias de un
pleito‟”. Andamios de PR v. Newport Bonding, 179 DPR 503,
520 (2010), citando Fernández v. San Juan Cement Co.,
Inc., 118 DPR 713, 718 (1987). Véanse, además, Maderas
Tratadas v. Sun Alliance et al., 185 DPR 880, 925-926
(2012); C.O.P.R. v. S.P.U., 181 DPR 299, 342 (2011).
Una vez el tribunal determina que se incurrió en tal
conducta, viene obligado a imponer el pago de los
honorarios a favor de la parte que prevalece en el pleito.
Meléndez Vega v. El Vocero de PR, supra; Maderas Tratadas
v. Sun Alliance et al., supra. El tribunal determinará la
suma específica a concederse dependiendo del grado o
intensidad de tal conducta. Meléndez Vega v. El Vocero de
PR, supra.
Así pues, conforme a la normativa procesal aplicable,
aquel que promueve una acción frívola, con total ausencia
de fundamento legal que la apoye, se expone a ser
penalizado.
Según mencionamos anteriormente, los argumentos del
peticionario no están amparados en ninguna interpretación CT-2016-0003 24
plausible de nuestra Constitución y resultan totalmente
infundados. Tampoco se ha demostrado que la acción de las
ramas hermanas afectara adversamente al licenciado Torres.
Rechazamos vehementemente cualquier intento de escudarse
detrás de supuestos derechos constitucionales para
propiciar un litigio que, a todas luces, es inmeritorio.
No vamos a permitir que personas sin legitimación
activa utilicen los procedimientos judiciales para
entablar pleitos frívolos en medio de una campaña
primarista. Esta práctica de valerse de los tribunales
para adelantar intereses políticos particulares sin base
en derecho alguna tiene que cesar. Para eso existe el
foro público. Los recursos de la Rama Judicial no están
disponibles como plataforma mediática para promover
candidaturas políticas, mientras en el proceso se pone en
entredicho la legitimidad de nombramientos como, en este
caso, el de la Jueza Presidenta, lacerando de paso la
imagen de esta Institución.
Resolvemos, por lo tanto, que procede imponerle a la
parte peticionaria el pago de honorarios de abogado por la
cantidad de $5,000 a favor del Estado por iniciar y
persistir en una reclamación totalmente frívola que atenta
contra el mejor funcionamiento de este Tribunal y la Rama
Judicial.
VI
Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto
de certificación y resolvemos que el peticionario carece CT-2016-0003 25
de legitimación activa para instar la Demanda de
Injunction Preliminar y Permanente y Solicitud de
Sentencia Declaratoria. Por lo tanto, sin ulterior
procedimiento y al amparo de la Regla 50 del Reglamento de
este Tribunal, se declara Con Lugar la Urgente Solicitud
de Desestimación presentada por el Gobierno en el caso de
autos. Se impone al peticionario el pago de honorarios de
abogado por la cantidad de $5,000 a favor del Estado.
Se dictará Sentencia de conformidad.
ROBERTO FELIBERTI CINTRÓN Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
Hon. Alejandro García Núm. CT-2016-0003 Certificación Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se expide el auto de certificación y resuelve que el peticionario carece de legitimación activa para instar la Demanda de Injunction Preliminar y Permanente y Solicitud de Sentencia Declaratoria. Por lo tanto, sin ulterior procedimiento y al amparo de la Regla 50 del Reglamento de este Tribunal, se declara Con Lugar la Urgente Solicitud de Desestimación presentada por el Gobierno en el caso de autos. Se impone al peticionario el pago de honorarios de abogado por la cantidad de $5,000 a favor del Estado.
Notifíquese inmediatamente por teléfono, facsímil o correo electrónico, y notifíquese posteriormente por la vía ordinaria.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez, los Jueces Asociados señor Martínez Torres y señor Estrella Martínez emitieron Opiniones de Conformidad. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo emitió una Opinión de Conformidad en parte y Disidente en cuanto a la Parte V. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco y el Juez Asociado señor Rivera García emitieron Opiniones Concurrentes en parte y Disidentes en parte. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez no intervino.
Juan Ernesto Dávila Rivera CT-2016-0003 27
Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hiram J. Torres Montalvo
Peticionarios
Hon. Alejandro García Certificación CT-2016-0003 Padilla, Gobernador del Intrajurisdiccional Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Recurridos
Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2016
Dada la trascendencia pública que reviste la
controversia planteada por el peticionario, y puesto que
ésta incide en la legitimidad constitucional de este foro,
he optado por expresarme brevemente sobre la misma. Ello,
sobre todo, con tal de poner de manifiesto la patente
frivolidad de los argumentos presentados ante este Tribunal.
El 22 de febrero de 2016, el Lcdo. Hiram J. Torres
Montalvo (peticionario) presentó ante el Tribunal de Primera
Instancia una Demanda de injunction preliminar y permanente
y solicitud de sentencia sumaria. En ésta, y en lo que al
injunction se refiere, alegó que la confirmación de la
actual Jueza Presidenta, Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez, por
parte del Senado del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
(ELA) le causaría un “daño irreparable”, por lo cual
solicitó que este Tribunal impidiera los procedimientos de CT-2016-0003 2
rigor en la cámara legislativa pertinente. Es preciso
destacar, además, que el peticionario señaló que el presunto
“daño irreparable” se configuraba en virtud de que éste es
un abogado admitido al ejercicio de la abogacía en nuestra
jurisdicción. Adujo, sin más, que ello era razón suficiente
para que se le considerara “una parte directamente afectada”
por el nombramiento y posterior confirmación de la Jueza
Presidenta.
De otra parte, señaló que, de ser confirmada, la
Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez tendría la
responsabilidad de administrar la Rama Judicial por
aproximadamente treinta (30) años. Esto, en virtud de las
disposiciones constitucionales que expresamente delegan
en la figura del Juez Presidente tal encomienda. De la
demanda presentada por el peticionario, sin embargo, no
queda claro qué pertinencia, si alguna, tiene dicho hecho
sobre la configuración del “daño irreparable” aducido por
éste.
Por último, el licenciado Torres Montalvo solicitó
que se emitiera una sentencia declaratoria en virtud de
la cual se determinara que el pleno Tribunal tiene la
facultad de nombrar, por sí mismo, quién ocupará el rol
de Juez Presidente. Ello, dado que nuestra Constitución
no dispone expresamente a quién le compete la selección
de dicha figura.17
17 Cabe destacar, además, que el peticionario indicó que la presunta laguna que contiene nuestra Constitución exige que apliquemos el artículo 7 del Código Civil, Cód. Civ. P.R. Art. 7, 31 L.P.R.A. sec. 7. Éste, como se sabe, preceptúa que cuando no haya “ley aplicable al caso, el tribunal resolverá conforme a equidad”. Id. Esto es, CT-2016-0003 3
Atendida la demanda presentada por el peticionario,
el foro primario emitió una orden concediéndole cinco (5)
días calendarios al Gobernador del ELA, para que éste se
expresara. Sin embargo, antes de que venciera el término
en cuestión, el 22 de febrero de 2016, el licenciado
Torres Montalvo acudió ante este Foro mediante recurso de
certificación intrajurisdiccional. En éste,
esencialmente, repitió los argumentos esgrimidos ante el
foro primario y solicitó que este Tribunal dejara sin
efecto el nombramiento de la Jueza Presidenta Oronoz
Rodríguez.
El Estado, por su parte, el 29 de febrero de 2016,
presentó una Urgente solicitud de desestimación. En ésta,
invocó las doctrinas de justiciabilidad –en particular,
la patente ausencia de legitimación activa- y la de
cuestión política como fundamentos para desestimar el
recurso incoado por el peticionario.
Hoy, este Tribunal acertadamente atiende los méritos
de la controversia planteada por el peticionario y
__________________________________________________________ tomando en cuenta “la razón natural de acuerdo con los principios generales del derecho, y los usos y costumbres aceptados y establecidos”. Id. Así, aludió someramente al hecho de que en otras jurisdicciones la figura del Juez Presidente es seleccionada por sus pares en pleno. Sobre tales alegaciones, baste con señalar que las mismas son palmariamente inmeritorias. En primer lugar, la invocación de la equidad consagrada en el artículo 7 del Código Civil es, a todas luces, un yerro considerable, sobre todo, cuando el asunto versa sobre cuestiones relacionadas al Derecho Constitucional estructural. No cabe, pues, hablar de equidad, más bien lo que compete es leer integralmente las disposiciones constitucionales pertinentes e interpretarlas de conformidad. De otra parte, la comparación de nuestra Constitución con sus contrapartidas estatales es improcedente, puesto que desvirtúa las particularidades propias de nuestro diseño constitucional. CT-2016-0003 4
rechaza sin ambages ni reserva las artificiosas teorías
esgrimidas por éste.
Dado que la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez fue
debidamente confirmada por el Senado, y posteriormente
prestó juramento al cargo que ocupa, la solicitud de
injunction hecha por el peticionario es indudablemente
académica.18 Por tanto, la controversia que aún persiste,
a la luz de tales acontecimientos, es dirimir a quién le
compete la facultad de nombrar la figura del Juez
Presidente, según el texto de nuestra Constitución. Esto,
además del tema sobre la capacidad (legitimación activa)
del peticionario para instar el pleito de epígrafe.
A
Como cuestión de umbral, habría que abordar la
idoneidad del recurso de certificación
intrajurisdiccional en este caso, en virtud de nuestra
jurisprudencia anterior, y, como señalé, la legitimación
activa del peticionario para incoar el recurso que nos
compete.
18 En lo que respecta la solicitud de injunction hecha por el peticionario, basta con señalar que la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez no sólo fue confirmada, sino que también juramentó en su cargo, lo cual presupone que le fue entregada su comisión, la cual configura su interés propietario sobre el puesto. Ello, en cualquier caso, bien pudiera impedir la concesión de un injunction, puesto que, en lo pertinente, el artículo 678 del Código de Enjuiciamiento Civil expresamente prohíbe la concesión de éste “[p]ara impedir el ejercicio en forma legal de un cargo público o privado, por la persona que estuviera en posesión del mismo”. Cód. Enj. Civ. Art. 678, 32 L.P.R.A. sec. 3524(5). CT-2016-0003 5
Recientemente, y ante una controversia análoga a la
que hoy se nos solicita atender, este Tribunal, en Nieves
Huertas v. ELA I, 189 D.P.R. 611 (2013) (sentencia), por
vía del recurso de certificación intrajurisdiccional,
desestimó varias causas de acción que versaban sobre la
interacción de la Rama Ejecutiva y la Rama Legislativa en
lo relativo al poder de nombramiento de funcionarios en la
Rama Judicial. Específicamente, mediante ese recurso, se
impugnaba la legalidad de los nombramientos de varios
funcionarios públicos, incluyendo jueces, fiscales y
procuradores. Cabe destacar que, en aquél momento, el
reclamo comprendía la impugnación de los nombramientos,
entre otros, del Hon. Edgardo Rivera García, Juez Asociado
de este Tribunal, y de la Hon. Liza Fernández Rodríguez,
Jueza del Tribunal de Primera Instancia. En Nieves
Huertas, se acogió la certificación intrajurisdiccional,
aduciendo que el pleito instado constituía “un ataque a la
confianza en la Rama Judicial. . . un ataque a la
convivencia pacífica y ordenada en nuestro país”. Nieves
Huertas v. ELA I, 189 D.P.R. 611, 612 (2013).
En atención a ello, se avaló el uso del mecanismo
excepcional de certificación intrajurisdiccional. Se
señaló, además, que los demandantes planteaban una
controversia de alto interés público que, a su vez,
incluía un asunto constitucional sustancial. Id. en la
pág. 613. Todo lo cual requería, en aquél momento, “la
intervención inmediata de este Tribunal”. Id. en la pág. CT-2016-0003 6
612. Más aun, y en lo pertinente a la controversia que
atendemos hoy, se manifestó, sin ambages, lo siguiente:
No podemos ignorar que los nombramientos de funcionarios de la Rama Ejecutiva y de la Rama Judicial están revestidos del más alto interés público. Estos deben ser conforme a los procesos establecidos. La falta de atención inmediata a los reclamos de los demandantes socavaría irremediablemente la confianza depositada del pueblo en nuestro sistema de justicia y mancillaría la reputación de los funcionarios que dedican su vida al servicio público.
Id. en la pág. 613.
Es decir, dado que los nombramientos de funcionarios
a la Rama Judicial, en aquél momento los del Hon. Edgardo
Rivera García, Juez Asociado de este Tribunal y la Hon.
Liza Fernández, Jueza Superior del Tribunal de Primera
Instancia, inciden directamente en la legitimidad de
nuestro Estado de Derecho, era imprescindible dirimir la
validez de los reclamos de inconstitucionalidad planteados
por los demandantes en aquella ocasión.
El proceder de una mayoría de este Tribunal ante el
recurso de certificación que hoy atendemos ha de ser
consistente con el discurso suscrito en Nieves Huertas. Un
curso de acción distinto por parte de este Tribunal se
revelaría incomprensible. Tanto entonces, como ahora,
reclamos de inconstitucionalidad de la naturaleza
planteada en este caso merecen la atención inmediata de
este Foro. Ello, puesto que desatender tal reclamo podría
socavar la confianza del Pueblo en nuestro sistema
judicial. Asimismo, tanto entonces como hoy, resulta
preciso vindicar la legalidad del nombramiento de un CT-2016-0003 7
integrante de este Foro; en este caso, la Hon. Maite
Oronoz Rodríguez, quien fue nombrada por el Gobernador de
Puerto Rico y confirmada por el Senado para la vacante de
Jueza Presidenta. Nuevamente, es imperativo darle a este
caso el mismo trato que se le dio a la controversia
tratada en Nieves Huertas.
Desatender una controversia que amenaza los cimientos
de nuestro sistema republicano de gobierno, que conculca
los postulados más básicos de la doctrina de separación de
poderes y que, claramente, contraviene el texto de nuestra
Constitución es un curso de acción improcedente. Por tal
razón, estimo que, en esta ocasión, corresponde a este
Tribunal esclarecer un asunto de tan alto interés público
como lo es el nombramiento del funcionario que administra
esta Rama de gobierno.
B
En aras de ser consistente con lo resuelto por este
Tribunal en Nieves Huertas, controversia que involucraba
a otro miembro de esta Curia, procede atender el recurso
ante nuestra consideración, siguiendo los parámetros que
allí trazamos. Por tanto, conviene examinar la
legitimación activa del peticionario.
Como se sabe, la legitimación activa “es un elemento
necesario para la debida adjudicación de los méritos de
una controversia . . .”. Nieves Huertas, 189 D.P.R. en la
pág. 616; Hernández Torres v. Gobernador, 129 D.P.R. 824,
835 (1992). Esta doctrina de justiciabilidad requiere, en
lo pertinente, que las partes tengan un interés real y
concreto en la controversia que pende ante los foros CT-2016-0003 8
judiciales. Véase, por ejemplo, E.L.A. v. Aguayo, 80
D.P.R. 552, 584 (1958). En términos normativos, hemos
determinado que la doctrina en cuestión exige que quienes
insten una acción judicial cumplan con los siguientes
requisitos:
(1) [Q]ue ha[yan]sufrido un daño claro y palpable; (2) que el daño [sea]. . . real, inmediato y preciso y no uno abstracto o hipotético; (3) que la causa de acción . . . sur[ja] bajo el palio de la Constitución o de una ley, y (4) que exista una conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercitada.
Noriega, 135 D.P.R. en la pág. 427 (citando, entre otros, a Hernández Torres v. Gobernador, 129 D.P.R. 824, 836 (1992); Fund. Arqueológica v. Dept. de la Vivienda, 109 D.P.R. 387, 392 (1980)).
En consideración de lo anterior, es inevitable
concluir que, en este caso, el peticionario no ha sufrido
daño alguno, razón por la cual carece de legitimación
activa. La mera pertenencia a la clase togada, así como el
número de años que la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez pueda
fungir como Jueza Presidenta, no suponen daños
específicos, reales y concretos jurídicamente
cognoscibles.
Así, es innegable que el peticionario carece de
legitimación activa. Reitero, la demanda instada por el
peticionario carece de la más elemental aseveración que
permita traslucir, con algún grado de coherencia jurídica,
el daño claro y palpable, real, inmediato y preciso que ha
sufrido. El licenciado Torres Montalvo, pues, no nos
informa en qué consiste el daño que alega sufrir.
Asimismo, el expediente de este caso no refleja el más CT-2016-0003 9
mínimo intento de articular coherentemente la
configuración de un daño jurídicamente apreciable. Que el
peticionario sea abogado y tenga algún reparo con el
número de años que la Jueza Presidenta pueda desempañar su
cargo, bien pueden ser datos curiosos, pero éstos no
tienen ninguna pertinencia al determinar si se configura
un daño cognoscible que permita abrir las puertas de los
tribunales a sus reclamos.
No obstante, la falta de legitimación activa del
peticionario, conforme a lo resuelto por este Tribunal en
Nieves Huertas, no es óbice para que abordemos los
méritos, o falta de ellos, de los planteamientos de
inconstitucionalidad de los nombramientos que esboza en su
recurso.
Por último, es menester reiterar que ante nuestra
consideración de este Tribunal pende una controversia
harto similar a la atendida por este Foro en Nieves
Huertas, a saber: la legitimidad del nombramiento de un
funcionario público, si bien por fundamentos distintos.
Como se mencionó, en aquel momento, se impugnaron los
nombramientos del Juez Asociado Rivera García y la Jueza
Fernández Rodríguez, entre otros funcionarios. Así, dado
el ingente interés público que este asunto implica, es
preciso que atendamos, si bien someramente, los méritos
de la controversia, tal y como se hizo en Nieves Huertas.
Véase Nieves Huertas, 189 D.P.R. en la pág. 816
(atendiendo brevemente los méritos de la controversia
planteada por los peticionarios, aun habiendo determinado CT-2016-0003 10
que éstos carecían de legitimación activa). Ello, como
mecanismo para reforzar el análisis precedente, tanto en
lo que respecta a la configuración de un daño a la luz de
la doctrina de legitimación activa respecta, como para
demostrar la patente frivolidad de los planteamientos
esbozados por el peticionario.
Asimismo, no se debe perder de vista que, después de
todo, el peticionario no sólo cuestiona la legitimidad de
un nombramiento judicial, sino que pone en entredicho la
legitimidad misma del poder que ejerce uno de los
miembros de este Tribunal quien, a su vez, dirige la Rama
Nuestra Constitución dispone, sin ambages, que “[e]l
Tribunal Supremo será el tribunal de última instancia en
Puerto Rico y se compondrá de un juez presidente y cuatro
jueces asociados”. Const. P.R. Art. V, Sec. 3. Por tanto,
la referida disposición constitucional reconoce la
existencia de dos tipos de jueces en la composición de
este Tribunal. Cabe destacar que la diferencia tipológica
de éstos responde, ante todo, a las atribuciones
administrativas del Juez Presidente.
En cuanto a éstas, nótese, en primer lugar, que
nuestra Constitución dispone que el Juez Presidente
“dirigirá la administración de los tribunales y nombrará
un director administrativo, quien desempeñará su cargo a
discreción de dicho magistrado”. Const. P.R. Art. V, sec.
7. Es decir, el Juez Presidente no sólo ejercerá las CT-2016-0003 11
prerrogativas judiciales inherentes a su cargo, en tanto
juez, sino que, además, administrará la Rama Judicial, en
tanto “sistema judicial unificado en lo concerniente a
jurisdicción, funcionamiento y administración”. Id. en la
sec. 2 (énfasis suplido).
De otra parte, cabe destacar que la figura del Juez
Presidente, además de las responsabilidades señaladas,
“presidirá todo juicio de residencia del Gobernador”. Id.
en el Art. III, sec. 21. Asimismo, añádase a lo anterior
que presidirá la Junta Revisadora de los Distritos
Senatoriales y Representativos. Véase id. en la sec. 4.
Así, es innegable que la figura del Juez Presidente,
en virtud de las responsabilidades que le confiere
expresamente nuestra Constitución, supone un tipo de juez
distinto al de sus pares, con atribuciones propias.
Por otro lado, la Sección 8 del Artículo V le
reconoce al gobernador la facultad general, y sin
cualificación alguna, de nombrar jueces, todos los jueces
de nuestro sistema judicial. Id. en el Art. V, Sec. 8
(“Los jueces serán nombrados por el Gobernador con el
consejo y consentimiento del Senado”.). Esto es, el poder
de nombramiento del gobernador se extiende a todo tipo de
juez, indistintamente del tribunal en el que éste ejerza
sus funciones judiciales.19 No podría ser de otro modo,
19 Es preciso señalar que, en lo que a este Tribunal respecta, las únicas limitaciones que condicionan la prerrogativa del gobernador de nombrar sus jueces son los requisitos para poder ser juez de este foro, según dispuestos en la Sección 9 del Artículo V. Const. P.R. CT-2016-0003 12
puesto que sólo de esta forma se logra el delicado
balance entre las prerrogativas de la Rama Ejecutiva y
las de la Rama Legislativa en lo atinente a la
composición de la Rama Judicial. Nótese que la Rama
Legislativa es quien tiene la encomienda de crear
tribunales inferiores y, también, determinar la tipología
de los jueces de éstos. Es decir, sus respectivas
atribuciones en asuntos tales como la competencia y la
jerarquía de éstos. Véase Ley de la Judicatura del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 21 de 22 de
agosto de 2003, 4 L.P.R.A. 24 et seq. De otra parte, la
Legislatura también está facultada para crear tribunales
inferiores. Véase id. Precisamente, como se dijo, además
de crear este Tribunal, nuestra Constitución hace lo
propio con el Juez Presidente, en la medida en que le
confiere atribuciones propias que distan de las
prerrogativas judiciales de sus pares.
Así, dado que la figura del Juez Presidente es un
tipo de juez distinto, de hechura constitucional, con
poderes y responsabilidades que exceden el ámbito de su
función propiamente judicial, es innegable que el poder
de nombramiento de ésta reside exclusivamente en el
gobernador, puesto que a éste le compete nombrar todos
los tipos de jueces de la Rama Judicial. Tan sencillo
como esto.
__________________________________________________________ Art. V, Sec. 9 (“Nadie será nombrado juez del Tribunal Supremo a menos que sea ciudadano de los Estados Unidos y Puerto Rico, haya sido admitido al ejercicio de la profesión de abogado en Puerto Rico por lo menos diez años antes del nombramiento y haya residido en Puerto Rico durante los cinco años inmediatamente anteriores al mismo”.). CT-2016-0003 13
La Constitución, pues, no guarda ningún “silencio”
en lo que a la elección del Juez Presidente respecta: las
disposiciones constitucionales concernidas le confieren
al Gobernador el poder exclusivo de nombramiento de
jueces, con independencia del tipo de juez del que se
trate, y a la Rama Legislativa la facultad de consentir
éste, en los mismos términos, es decir, sin cualificación
ulterior.20
De otra parte, en virtud de la regla 44.1(d) de
Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 44.1(d), los
tribunales están facultados para imponerle a las partes
el pago de honorarios de abogado cuando éstas hayan
actuado temerariamente o esgrimido argumentos frívolos.
Véase, por ejemplo, P.R. Oil v. Dayco, 164 D.P.R. 486,
511 (2005). Así, “[m]ediante la imposición de honorarios
por temeridad se penaliza a un litigante que, obcecado
por un afán desprovisto de fundamentos, obliga a otro a
defenderse, lo que le causa molestias, gastos, trabajo e
20 La comparación con las cámaras de la Rama Legislativa es improcedente. Baste con notar que éstas están facultadas para elegir sus propios presidentes en virtud de una disposición constitucional expresa. Véase Const. P.R. Art. III, Sec. 9 (“Cada cámara elegirá un presidente de entre sus miembros respectivos”.). Es patentemente frívolo sostener que, dado que las cámaras legislativas tienen la facultad de nombrar a sus presidentes, este Tribunal está igualmente facultado para hacer lo propio. Ese pretendido silogismo es claramente deficiente, puesto que obvia el texto de la Constitución que, como dijimos, expresamente dispone que serán los propios miembros de los cuerpos legislativos quienes escogerán a sus respectivos presidentes. Asimismo, la Constitución es diáfanamente clara al disponer que la selección del Juez Presidente de este Tribunal, en tanto juez, es prerrogativa exclusiva del Gobernador, si bien con el consejo y consentimiento del Senado. Más que nada, la postura del peticionario se presenta como un mero artilugio. CT-2016-0003 14
inconvenientes”. Nieves Huertas, 189 D.P.R. en la pág.
624 (citas omitidas). La imposición de esta sanción
descansa en la sana discreción de los tribunales. Jarra
Corp. v. Axxis Corp., 155 D.P.R. 764, 779 (2001). En este
caso, en vista de que los argumentos esgrimidos por el
peticionario carecen de todo mérito, son intrascendentes,
y dado que nos encontramos ante una situación análoga a
aquélla que se suscitó en Nieves Huertas, estoy conforme
con la imposición de honorarios de abogado. Véase Nieves
Huertas, 189 D.P.R. en las págs. 624-625.
En consideración de lo anterior, la intervención de
este Tribunal en el proceso político que se impugna
supone una intromisión indebida en las prerrogativas,
tanto de la Rama Ejecutiva, como de la Rama Legislativa.
Esto es, la teoría esgrimida por el peticionario
contraviene patentemente la doctrina de cuestión
política, puesto que la selección de la figura del Juez
Presidente, en tanto juez de distinto tipo, es un asunto
que le fue expresamente delegado a las Ramas Ejecutiva y
Legislativa. Véase, por ejemplo, Noriega v. Hernández
Colón, 135 D.P.R. 406, 422-423 (1994); Silva v. Hernández
Agosto, 118 D.P.R. 186, 217 (1962) (Baker v. Carr, 369
U.S. 186, 217 (1962)). Así lo determinó este Tribunal, en
Nogueras v. Hernández Colón (2), cuando señaló que
[e]l mandato de la Constitución es diáfanamente claro: el nombramiento de los jueces es compartido por el Ejecutivo y la Legislatura, y el ejercicio de las funciones de cada uno de estos poderes no puede darse, en función de la doctrina constitucional reseñada, a merced del ejercicio de la función constitucional del otro. CT-2016-0003 15
Nogueras v. Hernández Colón, 127 D.P.R. 638, 652 (1991). Véase, también, Noriega, 135 D.P.R. en la pág. 422 (“[la doctrina de separación de poderes, en lo pertinente,] requiere que los tribunales no asuman jurisdicción sobre un asunto porque éste ha sido asignado textualmente por la Constitución a otra rama del Gobierno . . .”.) (citas omitidas).
Para que no quepa la más mínima duda, es menester
reiterar lo discutido de manera clara y categórica: el
nombramiento de la figura del Juez Presidente de este
Tribunal es una prerrogativa exclusiva del Gobernador, en
virtud de nuestro sistema tripartita de poderes.21
21 Valga señalar que en los estados de la nación norteamericana en donde se faculta al gobernador para nombrar al Juez Presidente “the constitution explicitly mentions the governor as the person granted the power to appoint the chief justice of the state‟s court of last resort.” Luis Rivera Meléndez, Chief Justice of Puerto Rico’s Supreme Court: A Gubernatorial Appointment of a Court Election?, 84 Rev. Jur. U.P.R. 1077, 1087 (2015). De otra parte, en seis (6) estados - California, Connecticut, Maine, Massachusetts, Nebraska y Rhode Island- la disposición constitucional en cuestión es análoga a la nuestra:
“[i]n six of these state constitutions [California, Connecticut, Maine, Massachusetts, Nebraska y Rhode Island] the power to appoint the chief justice is afforded to the governor in very broad and general terms. What this means is that these constitutions do not state explicitly that the governor will appoint the chief justice. They only provide the governor with a sweeping mandate that affords him power to appoint all judges of the supreme court, or even a broader mandate allowing him to appoint all judicial officers of the state.” Id. en la pág. 1089.
Cabe señalar, además, que tanto la constitución de Maine como la constitución de Massachusetts fueron utilizadas como referencia para la redacción de la disposición constitucional que nos ocupa. Const. P.R. Art. V, Sec. 8. Véase Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, Tomo IV, en la pág. 2611 (1961). CT-2016-0003 16
En vista de lo anterior, estoy conforme con el
proceder mayoritario. La presentación de recursos
judiciales no debe servir como instrumento para adelantar
causas políticas ni mucho menos cuestionar
injustificadamente la legitimidad de los miembros de
nuestra Judicatura. El discurso político de aspirantes a
cargos públicos es sólo propio en la tribuna política,
donde parece que todo cabe, mas no lo es, ni puede serlo,
ante el estrado judicial. El peticionario se ha
equivocado de foro.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CT-2016-0003 Certificación Intrajurisdiccional Hon. Alejandro García Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
Estoy conforme con la expedición del recurso de
certificación intrajurisdiccional y la desestimación
de la demanda de epígrafe, por los fundamentos que se
explican en la Opinión del Tribunal.
I.
El viernes, 12 de febrero de 2016, el Gobernador
de Puerto Rico, Hon. Alejandro García Padilla, le
presentó al Senado para su consejo y consentimiento
la nominación de la entonces Jueza Asociada del
Tribunal Supremo, Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez,
para ocupar el cargo de Jueza Presidenta de ese mismo
foro. El 22 de febrero de 2016, el Senado descargó a
la Comisión de Asuntos de lo Jurídico, Seguridad y Veteranos de su obligación reglamentaria de evaluar la
nominación de la Jueza Oronoz Rodríguez y presentar un
informe al Cuerpo con su recomendación. De esa forma, la
nominación de la Jueza pasó directamente a consideración
del Pleno del Senado de Puerto Rico, por lo que no se
celebraron vistas públicas y la Comisión no preparó un
informe con sus hallazgos y recomendaciones.
Ese mismo día, el Lcdo. Hiram J. Torres Montalvo
presentó en el Tribunal de Primera Instancia una demanda
de interdicto, preliminar y permanente, y solicitud de
sentencia declaratoria. Alegó que se debía emitir un
interdicto para evitar que la Jueza Oronoz Rodríguez fuera
confirmada como Jueza Presidenta “en contravención a la
Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y de
las nociones básicas de una sana administración
democrática que elimine las injusticias y el fraude”.
Apéndice del recurso de certificación, pág. 5. El
licenciado Torres Montalvo arguyó que en vista de que la
Constitución no dispone un mecanismo para la selección del
Juez Presidente de este Foro, se debía recurrir al Art. 7
del Código Civil, 31 LPRA sec. 7, para determinar,
conforme al principio de equidad, que le corresponde a los
Jueces Asociados de este Tribunal seleccionar al Juez
Presidente. Justificó su interés en la controversia al
expresar que “es un abogado de profesión por lo que es una
parte directamente afectada por la administración de los
Tribunales”. Apéndice del recurso de certificación, pág.
3. CT-2016-0003 2
Posteriormente, el 25 de febrero de 2016, el
licenciado Torres Montalvo presentó ante nos un recurso de
certificación intrajurisdiccional en el que nos solicitó
que certificáramos el caso antes mencionado, dejáramos sin
Rodríguez y promulgáramos un reglamento interno para la
selección del Juez Presidente, el cual incluyese un límite
de años para ejercer ese cargo y cualquier otro mecanismo
de remoción del Juez Presidente. Por su parte, el 29 de
febrero de 2016, la Procuradora General, en representación
del Gobernador y del Estado Libre Asociado, presentó una
solicitud urgente de desestimación en la que argumentó que
el peticionario carecía de legitimación activa, que la
doctrina de cuestión política era aplicable a la
controversia planteada y que la misma se había tornado
académica. Además, manifestó que la demanda carecía de
méritos, pues no existía ambigüedad o una laguna en
nuestra Constitución respecto al nombramiento del Juez
Presidente del Tribunal Supremo. Por todo lo anterior, nos
invitó a desestimar de plano la demanda.
II.
A. Certificación intrajurisdiccional
La certificación intrajurisdiccional es un mecanismo
procesal discrecional que permite elevar inmediatamente a
la consideración de este Tribunal cualquier asunto
pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia o el
Tribunal de Apelaciones cuando, entre otros escenarios, se
plantean cuestiones de alto interés público que incluyen CT-2016-0003 3
cualquier asunto constitucional sustancial al amparo de la
Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o de
Estados Unidos. 32 LPRA Ap. V R.52.2. En el pasado hemos
dejado claro que este es “el mecanismo adecuado para
atender asuntos que requieren urgente solución, ya sea
porque se afecta la administración de la justicia o porque
el asunto es de tal importancia que exige una pronta
atención”. UPR v. Laborde y otros, 180 DPR 253 272-273
(2010). Ahora bien, debido a su carácter excepcional, al
momento de evaluar este tipo de recurso, debemos analizar
rigurosamente los siguientes criterios: “(1) la urgencia,
(2) la etapa en que se encuentran los procedimientos, (3)
la necesidad que puede presentarse de recibir prueba y (4)
la complejidad de la controversia”. Rivera Schatz v. ELA y
C. Abo. PR II, 191 DPR 791, 849 (2014).
Recientemente establecimos, aunque mediante una
Sentencia, que los nombramientos de los funcionarios de la
Rama Judicial están revestidos del más alto interés
público, por lo que un cuestionamiento sobre su corrección
o validez debe ser atendido con premura para evitar que se
socave la confianza del Pueblo en nuestro sistema de
justicia. Nieves Huertas et al. v. ELA I, 189 DPR 611, 613
(2013). Por esa razón, en aquella ocasión expedimos un
recurso de certificación intrajurisdiccional y trajimos a
nuestra atención inmediata una demanda en la que se aducía
que los nombramientos de varios jueces, incluso el del
compañero Juez Asociado señor Rivera García, eran nulos.
Íd. CT-2016-0003 4
En el caso ante nuestra consideración, el peticionario
aduce que el nombramiento de la Jueza Presidenta Oronoz
Rodríguez debe ser invalidado por este Tribunal, pues,
según alega, no se hizo conforme lo requiere nuestra
Constitución. Al evaluar ese reclamo a la luz de los
criterios antes expuestos, es forzoso concluir que nos
encontramos ante un caso apropiado para ser elevado ante
nuestra atención inmediata mediante el mecanismo de
certificación. La naturaleza de la controversia planteada,
así como las implicaciones que esta tiene para la
estabilidad, el funcionamiento y la confianza del Pueblo
en la Rama Judicial de Puerto Rico, hacen imprescindible
que resolvamos el asunto con gran premura. Además,
adviértase que tanto la parte peticionaria como la parte
recurrida están de acuerdo con que atendamos la demanda de
epígrafe en estos momentos. Por consiguiente, no hay duda
de que ese proceder es lo más apropiado en este caso.
B. Legitimación activa
La legitimación activa de las partes que reclaman
algún remedio ante los tribunales es un requisito de la
doctrina de justiciabilidad. Esta requiere que las
controversias que los tribunales resuelvan: (1) sean
definidas y concretas, de tal forma que afecten las
relaciones jurídicas entre las partes que tienen un
interés antagónico; (2) que el interés sea real y
sustancial de manera que se pueda conceder un remedio
específico mediante una sentencia de carácter concluyente
y, (3) que la controversia sea propia para una CT-2016-0003 5
determinación judicial. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera
Schatz, 180 DPR 920, 932 (2011). Así, las controversias
justiciables se distinguen de disputas hipotéticas o
abstractas, así como casos académicos o ficticios. Íd.
Hemos resuelto que para que una parte posea
legitimación activa, es necesario que cumpla con los
siguientes requisitos: (1) que ha sufrido un daño claro y
palpable; (2) que ese daño es real, inmediato y preciso,
no abstracto o hipotético; (3) que existe conexión entre
el daño sufrido y la causa de acción ejercitada, y (4) que
la causa de acción surge bajo el palio de la Constitución
o una ley. Fundación Surfrider y otros v. ARPE, 178 DPR
563 (2010).
En Nieves Huertas et al. v. ELA I, supra, varios
demandantes alegaron tener legitimación activa para
cuestionar la validez de ciertos nombramientos judiciales
por el mero hecho de ser abogados, puesto que la supuesta
nulidad de los nombramientos afectaría a sus
representados, así como el ordenamiento legal y el interés
público. En ese entonces dejamos claro, mediante una
Sentencia que hoy resulta sumamente persuasiva, que ese
interés genérico no era suficiente para incoar un pleito a
esos fines. De esa forma, expresamos que resolver lo
contrario hubiese “implicado que cualquier persona
pu[diese] impugnar o hacer cualquier reclamación ante la
violación de cualquier ley sin [tener] […] la necesidad de
exponer el daño específico que tal actuación le
provoca[se]”. Íd., pág. 617. CT-2016-0003 6
En el caso que hoy nos ocupa, al igual que en Nieves
Huertas et al. v. ELA I, supra, el peticionario aduce
genéricamente que tiene legitimación activa debido a que
es abogado y el nombramiento de la Jueza Presidenta Oronoz
Rodríguez incide sobre la administración de los
tribunales, lo que le afecta. Como se expresa en la
Opinión de este Tribunal, entiendo que ese supuesto daño
no es suficiente para concederle legitimación activa. Este
no ha explicado en qué consiste el daño particular, real,
palpable e inmediato que el nombramiento de la Jueza
Presidenta le ha causado. Por el contrario, su escueta
alegación sobre este particular lo que demuestra es que
nos encontramos ante un “daño” abstracto e hipotético. Por
lo tanto, en vista de que el peticionario carece de
legitimación activa, estoy conforme con la desestimación
de la demanda de epígrafe.
C. Honorarios de abogado
La Regla 44.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V,
R.44.1 dispone que cuando cualquier parte o su abogado
haya procedido con temeridad o frivolidad, el tribunal
estará obligado a imponerle el pago de una suma por
concepto de honorarios de abogado. El objetivo de “la
imposición de honorarios de abogado en casos de temeridad
es establecer una penalidad a un litigante perdidoso que
por su terquedad, obstinación, contumacia e insistencia en
una actitud desprovista de fundamentos, obliga a la otra
parte, innecesariamente, a asumir las molestias, gastos,
trabajo e inconveniencias de un pleito”. (citas omitidas) CT-2016-0003 7
Andamios de PR v. JPH Contractors, Corp., 179 DPR 503
(2010).
En este caso, el peticionario, al igual que los
demandantes en Nieves Huertas et al. v. ELA I, supra, no
ha presentado ningún fundamento jurídico que sustente sus
alegaciones. Por el contrario, sus reclamos se hacen en el
vacío y carecen de cualquier mérito. Esto ha tenido como
consecuencia directa que la parte recurrida, el Estado
Libre Asociado, haya tenido que incurrir innecesariamente
en gastos para defenderse. Por lo tanto, estoy conforme
con la imposición de honorarios de abogado como sanción al
peticionario. Determinar lo contrario sería inconsistente
con la esencia básica de la justicia, que nos exige tratar
de igual manera a quienes se encuentran en situaciones
análogas. De esa forma evitamos la arbitrariedad en el uso
del poder. Así, apartarnos del curso de acción que
seguimos en Nieves Huertas et al. v. ELA I, supra, ante un
escenario análogo al de autos nos obligaría a explicar si
fuimos muy severos con la sanción en aquel entonces o si
estamos siendo muy lenientes con el peticionario en este
caso. Mi voto es por la consistencia en el uso del poder.
De esa forma protegemos la legitimidad del Tribunal y la
confianza del Pueblo en sus instituciones.
III.
Antes de concluir, me veo compelido a hacer unas
expresiones adicionales debido al reciente ataque a la
integridad y dignidad de este Tribunal, y de los Jueces y
Juezas que lo componen. CT-2016-0003 8
En medio de la evaluación de la nominación de la Jueza
Oronoz Rodríguez, el Senado de Puerto Rico, en el descargo
de sus prerrogativas, determinó ofrecer su consejo y
consentimiento de forma expedita, y sin la tradicional
participación de la ciudadanía en vistas públicas. El
Presidente de ese Cuerpo, Hon. Eduardo Bhatia Gautier,
justificó el trámite acelerado al alegar que desde este
Tribunal “pretendían usurpar el derecho del gobernador a
nombrar al juez presidente”. Karixia Ortiz Serrano,
Reacción de juez eclipsa juramentación de Oronoz, Metro,
miércoles, 24 de febrero de 2016, pág. 2. El senador
Bhatia Gautier expresó que contaba con “información
fidedigna de que esa posibilidad era real, y esa
posibilidad era una agenda de algunos senadores del
Partido Nuevo Progresista y de alguna gente que estaban
confabulándose con algunos abogados y aparentemente había
unos oídos bastante receptivos de algunas personas que
ocupan hoy la posición de jueces del Supremo”. Bhatia
justifica confirmación expreso de Oronoz, Noticel, 23 de
febrero de 2016. Según el senador, tenía conocimiento de
que “había una disposición, disponibilidad de alguna de
las personas que hay en el Tribunal Supremo, que […]
quieren abrogarse el poder de nominar y nombrar al juez
presidente fuera de lo que dicen las leyes tradicionales
de Puerto Rico”. Íd.
Resulta sorprendente y lamentable que el Presidente
del Senado llevara a ese cuerpo a actuar de forma
atropellada a base de un mero rumor de pasillo que llegó a CT-2016-0003 9
sus oídos. Ese proceder solo tuvo como efecto desacreditar
injustamente a la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez y le
impidió poder presentar al Pueblo de Puerto Rico sus
planes desde la presidencia de esta Rama de Gobierno, así
como poder atender cualquier duda relacionada con su
capacidad para asumir los deberes del cargo. Por un rumor
de pasillo se mancilló la imagen de la Jueza Presidenta.
Por un rumor infundado también se privó al Pueblo de
Puerto Rico de expresarse respecto a tan importante
nombramiento. Eso no tan solo es contrario a la costumbre
en el Senado al evaluar a las personas nominadas a ocupar
un cargo en este Foro, sino que tampoco es consecuente con
las consignas que profesan los dirigentes de ese Cuerpo
que exhortan enérgicamente al Pueblo a hablar y a hacerse
sentir. Pero no es a mí a quien le corresponde pasar
juicio sobre esa actuación del Presidente del Senado, la
cual, sin lugar a dudas, estaba dentro de sus
prerrogativas. Eso lo juzgará el Pueblo de Puerto Rico en
su día.
Ahora bien, lo que sí puedo, y más bien, estoy
obligado a hacer, es defender la integridad y dignidad de
este Tribunal. Bajo ningún concepto puedo permanecer
callado cuando se mancilla al Tribunal Supremo, usándolo
como una ficha política. Lo que dio pie al trámite tan
precipitado de confirmación de la Jueza Presidenta fue una
mera conjetura que, para colmo, raya en la frivolidad y
carece de todo mérito. Como se menciona en la Opinión del
Tribunal, eso se sabía desde marzo de 2014, cuando el Juez CT-2016-0003 10
Presidente señor Hernández Denton hizo público el sentir
de todos los integrantes de este Tribunal:
Luego de dialogar con mis compañeros jueces asociados y juezas asociadas sobre este asunto, puedo afirmar que todos estamos de acuerdo en que es al gobernador de Puerto Rico a quien corresponde cubrir esa vacante con el consejo y consentimiento del Senado. De la misma manera que hemos defendido las prerrogativas constitucionales de la Rama Judicial, somos deferentes y respetamos las prerrogativas constitucionales de las otras ramas de gobierno. (Énfasis suplido.) Romero Barceló insta a jueces a escoger al presidente del Supremo, El Nuevo Día, 4 de marzo de 2014, http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota /romerobarceloinstaajuecesaescogeralpresidentede lsupremo-q735943/ (última visita, 7 de marzo de 2016).
El texto de la Constitución de Puerto Rico crea dos
puestos distintos en este Tribunal, a saber, el de Juez
Presidente y el de Juez Asociado. Art. V, Sec.3, Const.
ELA, LPRA Tomo 1. No existe tal cosa como un cargo
genérico de “juez del Tribunal Supremo”. Acto seguido, la
Constitución dispone expresamente que le corresponde al
Gobernador nombrar a todos “los jueces”, con el consejo y
consentimiento del Senador. Art V, Sec. 8, Const. ELA LPRA
Tomo 1. Tanto el Juez Presidente, como los Jueces
Asociados son “jueces”, por lo que no cabe duda que en
nuestro ordenamiento constitucional, la nominación de
ambos es prerrogativa del Gobernador. Ese ha sido el
entendido desde el primer nombramiento del Juez Presidente
luego de que se aprobara la Constitución en 1952, cuando
el Gobernador Luis Muñoz Marín envió al Senado el CT-2016-0003 11
nombramiento del entonces Juez Asociado Aaron Cecil Snyder
para sustituir al Juez Presidente Roberto H. Todd Borrás
en ese cargo.
Adviértase que la Constitución de Puerto Rico, a
diferencia de la de otras jurisdicciones de Estados
Unidos, no dispone que todos los jueces, salvo el Juez
Presidente, serán nombrados por el Gobernador. Por lo
tanto, dado que la Constitución no establece una excepción
para el nombramiento del Juez Presidente, este recae, al
igual que el resto de los nombramientos judiciales, en
manos del Gobernador de Puerto Rico. Para una discusión en
detalle sobre este particular, véase Luis Rivera Méndez,
Chief Justice of Puerto Rico‟s Supreme Court: A
Gubernatorial Appointment or a Court Election, 84 Rev.
Jur. UPR 1077 (2015).
Me da pena que el senador Bhatia Gautier, quien es
abogado de profesión, le diera alguna credibilidad a esa
conjetura sinsentido. Estaba desmentida desde 2014. Pero
más decepcionante resulta que la utilizara como base para
desarrollar una teoría de conspiración imaginaria, en la
que este Tribunal asumía un rol antagónico frente al
Gobernador y a la Asamblea Legislativa. Esa maniobra,
digna de una teleserie estilo House of Cards, tuvo como
consecuencia directa insertar a este Tribunal en medio de
un debate político partidista al cual no pertenece, y
lacerar así la dignidad y confianza del Pueblo en esta
Rama. CT-2016-0003 12
Debe quedar claro que la Constitución establece que
los nombramientos a este Tribunal recaen en las ramas
políticas y, por lo tanto, las personas nombradas a este
Foro reflejan una filosofía judicial consistente con la de
los funcionarios que el Pueblo eligió para llevar a cabo
esos nombramientos. Así lo expresé junto a la hermana
Jueza Asociada señora Pabón Charneco en Martínez Román y
otros v. E.L.A., 177 DPR 569 (2009) (Decisión referente a
una moción de inhibición.) La facultad del Gobernador para
nombrar todos los jueces, incluyendo a la Jueza
Presidenta, responde a esa facultad. Como señaló el
delegado Víctor Gutiérrez Franqui el 3 de diciembre de
1951 en la Convención Constituyente, quitarle al
Gobernador la facultad de nombrar los jueces para
traspasarla a un “consejo judicial”, como proponía la
minoría en la convención,
…sería divorciar la selección de los jueces del proceso político de un pueblo, para entregarlos a la selección de una clase, que es la clase profesional, que tiene que postular ante esos mismos jueces.
Yo les digo, señorita Presidenta y compañeros delegados, que en el curso del tiempo dedicado al estudio de estas proposiciones me tropecé con, por lo menos, cinco o seis formas distintas de integrar este consejo judicial, y en todas ellas encontré siempre el mismo defecto. O sea, en un gobierno democrático es malo que el Senado de Puerto Rico, electo por el pueblo, sea el que decida quién va a ser una persona aceptable para ser juez. Es malo que el Gobernador de Puerto Rico, electo por el pueblo, haga la designación inicial correspondiendo al mandato del pueblo. Pero es muy bueno que nueve abogados, que nunca han tenido ningún respaldo CT-2016-0003 13
público, ni del pueblo, sean los que en cónclave se reúnan, y obliguen al Gobernador y al Senado en la selección de los jueces. Yo no puedo concebir que ése sea el sistema ideal en una democracia…. 1 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente 483 (ed. 1961).
Esta institución no es un balón para que los políticos
de turno lo arrojen a su antojo en aras de ganar adeptos o
adelantar sus agendas en la arena político partidista. El
ejercicio responsable del poder en un sistema democrático
exige de los dirigentes de cada una de las tres Ramas de
Gobierno “prudencia, respeto y deferencia” hacia las
demás. PIP v. CEE, 120 DPR 580, 611 (1988). Lo contrario
simplemente no es propio de los hombres y mujeres de
Estado y no es lo que el Pueblo espera de sus gobernantes.
Sin lugar a dudas, la actuación del Presidente del Senado
durante ese proceso dista mucho de esos postulados. Pero
no se le puede pedir peras al olmo. Después de todo, esta
no es la primera vez que el Presidente del Senado
antagoniza, desacredita y le falta el respeto a la Rama
Judicial en aras de adelantar su agenda política. Véase
Alvarado Pacheco y otros v. ELA, 188 DPR 594, 608-610
(2013) (Resolución).
Lo mismo aplica al licenciado Torres Montalvo y a los
políticos que han cuestionado la legalidad del
nombramiento de la Jueza Presidenta. Tampoco puedo guardar
silencio cuando se cuestiona la legitimidad del cargo que
ostenta una integrante de este Tribunal, con el objetivo
de adelantar candidaturas en primarias y cuando se hace
creer al Pueblo que este Foro es un comité partidista CT-2016-0003 14
sujeto al patronazgo político. No puedo quedarme callado
cuando se trata de socavar la confianza del Pueblo en sus
instituciones por pura gula partidista. Eso es un pecado
capital contra la democracia. La frivolidad de la demanda
debió ser evidente para el licenciado Bhatia Gautier y, de
igual modo, para el licenciado Torres Montalvo. Por eso,
coincido con la imposición de honorarios de abogado al
peticionario.
IV.
Por todo lo anterior, estoy conforme con la
desestimación de la demanda de epígrafe y la imposición de
honorarios de abogado al peticionario.
Rafael L. Martínez Torres Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CT-2016-003 Certificación
Intrajurisdiccional Hon. Alejandro García Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 7 de marzo de 2016.
Por estar convencido de que la nominación y
confirmación de todas las personas que ocupamos
la silla de juez o jueza en nuestro sistema de
justicia es producto de la prerrogativa
exclusiva de las Ramas Ejecutiva y Legislativa -
como consecuentemente lo he expresado en varios
foros- estoy conforme con la determinación de
este Tribunal. Por ello, descarto la propuesta
del peticionario de que usurpemos mediante
reglamentación –como una especie de “pivazo”
judicial- las facultades de nombramiento y
confirmación correspondientes a las aludidas
Ramas y convirtamos el proceso en uno CT-2016-003 2
eleccionario entre los miembros del Pleno. De esta
forma, respetamos los límites claros que imparte nuestra
Constitución.
El caso de epígrafe encuentra su génesis el 22 de
febrero de 2016, cuando el Lcdo. Hiram J. Torres
Montalvo (licenciado Torres Montalvo o peticionario)
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una
Demanda de injunction preliminar y permanente y
solicitud de sentencia declaratoria, contra el Estado
Libre Asociado de Puerto Rico (ELA) y el Hon. Alejandro
García Padilla, en su capacidad oficial. En esencia,
solicitó un interdicto preliminar para impedirle al ELA
el nombramiento y confirmación de la Hon. Maite D.
Oronoz Rodríguez como Jueza Presidenta de este Tribunal.
A su vez, alegó que procedía decretar la ausencia de
fundamento constitucional para delegar en el Gobernador
de Puerto Rico la facultad de nombrar al Juez Presidente
o Jueza Presidenta de este Tribunal. En cuanto a ello,
argumentó que esa autoridad debía recaer en los miembros
de este Tribunal.
En atención a lo anterior, el 23 de febrero de
2016, el foro primario emitió una orden mediante la
cual, entre otras cosas, le concedió 5 días a la parte
demandada para que expusiera su posición en torno a la CT-2016-003 3
demanda incoada por el licenciado Torres Montalvo.
Previo al vencimiento del plazo concedido, el 25 de
febrero de 2016, el licenciado Torres Montalvo acudió
ante este Tribunal mediante Recurso de certificación
intrajurisdiccional.
En su comparecencia, el peticionario plantea que el
nombramiento del Juez Presidente o Jueza Presidenta de
este Tribunal por parte del Gobernador no encuentra
apoyo jurídico en la Constitución ni en nuestros
pronunciamientos jurisprudenciales. En ese sentido,
aduce que ese método de nombramiento vulnera nociones
básicas de democracia y de sana administración de la
justicia. Amparado en lo anterior, el licenciado Torres
Montalvo solicita que dejemos sin efecto el nombramiento
de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez como Jueza
Presidenta de este Tribunal. De igual forma, suplica que
este Tribunal promulgue un “Reglamento Interno” para la
selección del Juez Presidente o Jueza Presidenta, el
cual incluya un límite de años para ejercer el cargo y
mecanismos para su remoción.
Por su parte, el 29 de febrero de 2016, el ELA, por
conducto de la Oficina de la Procuradora General,
compareció ante nos mediante Urgente solicitud de
desestimación. En ésta, sostiene que el licenciado
Torres Montalvo carece de legitimación activa para CT-2016-003 4
promover un pleito en el cual solo invoca un “interés
generalizado” en el funcionamiento de los tribunales.
Del mismo modo, argumenta que la petición de interdicto
instada por el peticionario advino académica, por razón
de que el 22 de febrero de 2016 el Senado confirmó a la
Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez como Jueza Presidenta de
este Tribunal y posteriormente prestó juramento al cargo
que ocupa. Además, la Oficina de la Procuradora General
alega que la demanda presentada es patentemente
inmeritoria y frívola, ya que no existe ninguna
ambigüedad en nuestra Constitución en torno a que el
este Tribunal le corresponde al Primer Ejecutivo, sujeto
al consejo y consentimiento del Senado.
Examinado el caso, este Tribunal decidió certificar
y disponer prontamente de la controversia. Mediante el
dictamen que hoy emite, se resuelve que ésta no es
justiciable, ya que el licenciado Torres Montalvo carece
de legitimación activa para promover el pleito de
epígrafe. Aun desde el prisma más liberal de la
concesión de acceso a la justicia, estoy conforme con el
dictamen de este Tribunal en cuanto a que el
peticionario no cumple con los criterios esenciales de
la llamada legitimación activa. CT-2016-003 5
Ahora bien, dado el incuestionable interés público
apremiante que reviste este caso y la persistencia del
debate jurídico en torno al tema, estimo oportuno
expresarme con relación a la controversia medular que
éste presenta; esto es: la manera en que debe
seleccionarse la persona que ocupará la presidencia de
este Tribunal. Véanse Nieves Huertas et al. v. ELA I,
189 DPR 611 (2013) (Sentencia); Acevedo Vilá v.
Meléndez, 164 DPR 875 (2005). Este asunto primordial
nunca había estado ante nuestra consideración mediante
un caso-controversia y, ciertamente, requiere la más
pronta atención. Ello, en aras de otorgarle certeza a un
aspecto fundamental del funcionamiento del Poder
Judicial, sin postergar aún más la resolución de esta
controversia. Veamos.
Sabido es que el método de selección de jueces
mediante el nombramiento del Primer Ejecutivo y
posterior confirmación del Senado, rige en nuestra
jurisdicción desde hace más de un siglo.22 Las
22 Adviértase que al amparo de las disposiciones de la Ley Foraker de 1900, el Presidente de los Estados Unidos nombraba al Juez Presidente y a los Jueces Asociados de este Tribunal, con el consejo y consentimiento del Senado federal. Véase Carta Orgánica de 1900, Sec. 33, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 45. Del mismo modo, nótese que bajo la Ley Jones de 1917 se mantuvo el poder del Presidente de los Estados Unidos de nombrar al Juez Presidente y a los Jueces Asociados de CT-2016-003 6
discusiones suscitadas en la Convención Constituyente,
plasmadas en el Informe de la Comisión de la Rama
Judicial, constituyen evidencia irrefutable de la
intención de los constituyentes de mantener en nuestra
jurisdicción el sistema de selección de jueces por
nominación del Gobernador. Surge de aquellos históricos
debates que, luego de considerar cuidadosamente otras
formas de selección de jueces, la Comisión de la Rama
Judicial recomendó retener en nuestra Constitución “la
forma de selección tradicional en el sistema judicial de
Puerto Rico”. IV Diario de Sesiones de la Convención
Constituyente de Puerto Rico, Informe de la Comisión de
la Rama Judicial, ed. 2003, pág. 2610. (Énfasis
suplido). De esta forma, tras concluir que el sistema
tradicional de selección de jueces por nombramiento del
Gobernador era el más adecuado, la Comisión no encontró
motivo alguno para que se alterara o derogara esa
tradición. IV Diario de Sesiones de la Convención
la Rama Judicial, ed. 2003, págs. 2610-2611.
__________________________________________________________ este Tribunal, sujeto a la aprobación del Senado federal. Véase Carta Orgánica de 1917, Sec. 40, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 125. Asimismo, tras la promulgación de la Ley Orgánica de la Judicatura de 1950, Ley Núm. 432 de 15 de mayo de 1950, se retuvo el método de selección de jueces mediante el nombramiento del Gobernador, sujeto al consejo y consentimiento del Senado. (1950 Leyes de Puerto Rico 1127-1149). CT-2016-003 7
Cabe resaltar que los constituyentes descartaron
una enmienda que proponía adoptar un método de
nombramiento de jueces de este Tribunal mediante la
participación de un Consejo Judicial, compuesto por
nueve miembros,23 que sometería una terna de tres
candidatos a la consideración del Gobernador. I Diario
de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto
Rico, ed. 2003, págs. 479-480. Los constituyentes
rechazaron este método bajo el fundamento de que no era
deseable permitir que un grupo de nueve letrados, jueces
y antiguos jueces controlaran el nombramiento de jueces
de este Tribunal. I Diario de Sesiones de la Convención
Constituyente de Puerto Rico, ed. 2003, pág. 483.
Argumentando en contra de establecer el propuesto
Consejo Judicial, el delegado Gutiérrez Franqui expresó
que “sería divorciar la selección de los jueces del
proceso político de un pueblo, para entregarlos a la
selección de una clase, que es la clase profesional, que
tiene que postular ante esos mismos jueces”. I Diario de
Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico,
ed. 2003, pág. 483. (Énfasis suplido).
23 Este Consejo Judicial estaría compuesto por el Juez Presidente del Tribunal Supremo, el Juez jubilado del Tribunal Supremo de mayor antigüedad, el Presidente del Colegio de Abogados, el Juez de Distrito de mayor antigüedad, el Decano del Colegio de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y cuatro abogados practicantes. I Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, ed. 2003, págs. 479-480. CT-2016-003 8
Por último, es menester señalar que los
constituyentes no vislumbraron que el cardinal principio
de independencia judicial requiriera modificar la
tradicional facultad del Gobernador y el Senado de
nombrar y confirmar, respectivamente, los jueces de
nuestro sistema judicial. Al debatir sobre el tema, los
constituyentes identificaron varios aspectos que
garantizaban la necesaria independencia judicial y que
permitían que no se modificara el sistema tradicional de
nombramiento de jueces, a saber: (1) el sistema
integrado de los tribunales; (2) el término de
nombramiento de los jueces; (3) la facultad de este
Tribunal de adoptar reglas de procedimiento civil,
criminal y de evidencia; (4) el poder de la Rama
Judicial con relación a la administración de los
tribunales; (5) la compensación de los jueces fijada por
ley; (6) el mecanismo de separación de los jueces de sus
puestos; (7) las limitaciones de participación de los
jueces en campañas políticas; y (8) la composición de
este Tribunal y los mecanismos para variarla. I Diario
Rico, ed. 2003, págs. 452-455. Indudablemente, para los
constituyentes el sistema tradicional de nominación de
jueces preserva la independencia necesaria que debe
existir en nuestro sistema republicano de gobierno. CT-2016-003 9
Como se puede apreciar, el método de nombramiento
de jueces por parte del Gobernador en nuestra
jurisdicción no es un asunto meramente de tradición,
sino que tiene su génesis en una ponderada determinación
de nuestros constituyentes de mantener la forma de
selección tradicional en el sistema judicial de Puerto
Rico.
A.
Evidentemente, la decisión de los constituyentes
con respecto al sistema de nombramiento de jueces quedó
consumada al aprobarse el texto final de la Constitución
de Puerto Rico en el 1952. Elaboremos.
Como es conocido, entre sus disposiciones, la
Constitución le otorga vida jurídica al Poder Judicial,
y por ende, a este Tribunal. Precisamente, en su Art. V,
Sec. 3, nuestra Carta Magna establece que este Tribunal
será el de última instancia y “se compondrá de un juez
presidente y cuatro jueces asociados”. Art. V, Sec. 3,
Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 412. Es decir,
dentro de las personas que ocupan cargos en este
Tribunal, existe un puesto de Juez Presidente o Jueza
Presidenta y varios puestos de jueces y juezas
asociadas. La cantidad de jueces que revela la
Constitución puede ser modificada mediante estatuto, a
petición del propio Tribunal. Íd. CT-2016-003 10
Resulta oportuno indicar que la Constitución no
solo instaura la figura del Juez Presidente o Jueza
Presidenta de este Tribunal, sino que la distingue del
cargo de Juez Asociado o Jueza Asociada, toda vez que
delimita las funciones primordiales que ejercerá. A
tales efectos, dispone que “[e]l Juez Presidente
dirigirá la administración de los tribunales y nombrará
discreción de dicho magistrado”.24 Art. V, Sec. 7, Const.
ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 416. Ello significa
que por mandato constitucional el cargo de Juez
Presidente o Jueza Presidenta no se circunscribe a
presidir y dirigir los asuntos internos de este
Tribunal, sino que tiene la encomienda de administrar el
Poder Judicial.
Tal y como se acordó por parte de nuestros
constituyentes, la Constitución le confiere al
Gobernador de Puerto Rico la facultad de nombrar los
jueces que compondrán nuestro sistema judicial. Ello es
así en virtud del Art. V, Sec. 8, de la Constitución en
donde expresamente se dispone que “[l]os jueces serán
24 La Constitución de Puerto Rico también advierte que el Juez Presidente o Jueza Presidenta “presidirá todo juicio de residencia del Gobernador”. Art. III, Sec. 21, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 401. A su vez, por mandato constitucional tiene la encomienda de presidir la Junta Revisadora de los Distritos Senatoriales y Representativos. Art. III, Sec. 4, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 383. CT-2016-003 11
nombrados por el Gobernador con el consejo y
consentimiento del Senado”. Art. V, Sec. 8, Const. ELA,
LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 417. (Énfasis suplido).
Similar cláusula emana del Art. II, Sec. 2, de la
Constitución de los Estados Unidos en donde se establece
claramente la facultad del Presidente para nominar a los
jueces del Tribunal Supremo, con el consejo y
consentimiento del Senado. Art. II, Sec. 2, Const. EE.
UU., LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 173. Además, análoga
cláusula obra en las constituciones de los estados de
Maine, New Jersey, New Hampshire, Massachusetts y
Delaware, las cuales sirvieron de precedentes para
confeccionar la norma que establece nuestra Carta Magna,
según consta expresamente en el Informe de la Comisión
de la Rama Judicial. IV Diario de Sesiones de la
Convención Constituyente de Puerto Rico, Informe de la
Comisión de la Rama Judicial, ed. 2003, pág. 2611;
véase, además, L. Rivera Méndez, Chief Justice of Puerto
Rico’s Supreme Court: A Gubernatorial Appointment or a
Court Election?, 84 Rev. Jur. UPR 1077 (2015).
Adviértase que la citada disposición constitucional
hace referencia a todos los jueces de nuestro sistema
judicial, por igual. Es decir, el texto de la
Constitución no hace distinciones ni mucho menos
clasifica por categorías o por responsabilidades los
jueces que el Gobernador nombrará. Por tanto, es forzoso CT-2016-003 12
concluir que la alusión a “jueces” empleada en el Art.
V, Sec. 8, de la Constitución incluye todo cargo de juez
y, evidentemente, se extiende al puesto de Juez
Presidente o Jueza Presidenta.
Con relación al caso particular de los miembros de
este Tribunal, la Constitución indica que éstos “no
tomarán posesión de sus cargos hasta que sus
nombramientos sean confirmados por el Senado y los
desempeñarán mientras observen buena conducta”. Art. V,
Sec. 8, Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 417.
Precisa subrayar que la Constitución solo restringe la
autoridad del Gobernador para nombrar a los jueces de
este Tribunal en virtud de lo dispuesto en su Art. V,
Sec. 9. De allí surge con meridiana claridad que nadie
podrá ser nombrado juez de este Tribunal a menos que sea
ciudadano de los Estados Unidos y de Puerto Rico, haya
sido admitido al ejercicio de la abogacía en Puerto Rico
por lo menos diez años antes del nombramiento y haya
residido en Puerto Rico durante los cinco años
inmediatamente anteriores al mismo. Art. V, Sec. 9,
Const. ELA, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 417.
En fin, tras examinar detenidamente el texto de la
Constitución, así como el historial de la Convención
Constituyente, reafirmo que no existe posibilidad para CT-2016-003 13
elucubrar otras posibles interpretaciones. Que quede
claro: la facultad constitucional para nombrar todos y
cada uno de los jueces y juezas que componen nuestro
sistema judicial –incluida la persona que presidirá este
Tribunal- reside exclusivamente en el Primer Ejecutivo,
sujeto, claro está, al posterior consentimiento por
parte del Senado. Nieves Huertas et al. v. ELA I, supra,
pág. 620; Nogueras v. Hernández Colón, 127 DPR 638, 650
(1991) (Per Curiam); Hernández Agosto v. López Nieves,
114 DPR 601, 620 (1983). Habida cuenta de que el puesto
de Juez Presidente o Jueza Presidenta es un cargo de
“juez”, su nombramiento le corresponde al Gobernador, al
amparo del claro mandato estatuido en el Art. V, Sec. 8,
de nuestra Constitución. Ese es nuestro esquema
Por tanto, opino que no existe ambigüedad o laguna
en nuestro ordenamiento constitucional en torno a la
manera en que debe seleccionarse la persona que habrá de
presidir este Tribunal. Como vimos, la historia
constitucional de este Pueblo revela dónde radica ese
poder. Ese fue el método que decidieron mantener los
constituyentes y el que finalmente se aprobó en la
Constitución. No se vislumbró otro método alterno al
establecido. CT-2016-003 14
Cualquier enmienda a nuestro esquema constitucional
en esa esfera, debe ser efectuada mediante el curso
político y legislativo correspondiente. En ninguna
jurisdicción estatal de los Estados Unidos en la que el
Pleno del Tribunal escoge a su Presidente el proceso ha
sido provocado por un reclamo unilateral del cuerpo
colegiado. Por el contrario, ese ejercicio de selección
por parte del Pleno está contenido en sus respectivos
ordenamientos constitucionales o estatutarios, con un
lenguaje que expresamente lo contempla. Véase L. Rivera
Méndez, Chief Justice of Puerto Rico’s Supreme Court: A
Gubernatorial Appointment or a Court Election?, 84 Rev.
En consecuencia, considero que no hay espacio en
nuestro ordenamiento constitucional para concluir que el
poder de nominar al Juez Presidente o Jueza Presidenta
de este Tribunal recae en otra autoridad que no sea el
Gobernador de Puerto Rico. Una interpretación en esa
dirección constituiría una lectura trunca del Art. V,
Sec. 8, de nuestra Constitución, conllevaría resultados
absurdos y atentaría contra la división tripartita de
poderes característica de nuestro sistema de gobierno.
Tanto el texto de la Constitución, como el historial de
su adopción, derrotan de su faz cualquier otra posible
interpretación. CT-2016-003 15
Al amparo de los fundamentos enunciados, estoy
conforme con la determinación que hoy toma este
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hon. Alejandro García CT-2016-0003 Certificación Padilla, Gobernador Intrajurisdiccional del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión de conformidad en parte y disidente en cuanto a la Parte V, emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
La verdad está en los ojos que la miran y la
Justicia en el corazón que la piensa. Como señala el
Juez Benjamín N. Cardozo, “[p]odemos intentar ver las
cosas tan objetivamente como queramos. No obstante,
nunca las veremos con otros ojos excepto los nuestros”.25
Una cosa es lo que una persona desea, otra cosa es
lo que debe ser y otra lo que es. Y en el mundo del
Derecho, como en la vida misma, estas tres realidades
en ocasiones no se encuentran. La ley es lo que es, y no
siempre lo que necesariamente alguien quisiera que fuera.
Aún más, la ley, e incluso la Constitución, no siempre
representan lo que pudiera estimarse justo o correcto.
25 B.N. Cardozo, The Nature of the Judicial Process, New Haven, Yale Univ. Press, 1921, pág. 3. CT-2016-003 2
Más bien, simplemente reflejan lo que es la voluntad
democrática del Pueblo o sus representantes en un momento
determinado.
El concepto de lo que es correcto o de la justicia
yace en la mente de cada ser humano y puede responder a
múltiples factores. Como es de esperarse entonces, lo que
es justo o correcto puede variar de ser humano en ser
humano, convergiendo en algo bastante amorfo. El Derecho
debe intentar dar la forma o el acomodo razonable necesario
para reconciliar, en lo que sea posible, lo que es justo o
correcto con lo que es la ley tal cual ha sido legislada.
Así, a los juristas, sobre todo los que pautamos norma
jurídica, nos corresponde tratar de discernir o construir
con el mayor de los esfuerzos tal reconciliación, en armonía
con lo que los parámetros constitucionales, los principios
hermenéuticos y la propia ley que se interpreta nos lo
permitan. Tamaña empresa y a menudo incomprensible labor
que no puede sucumbir ante rigores personales, dogmatismos o
los cánticos de sirena del populismo. Sólo así podremos
caminar con la frente en alto y con la tranquilidad de que
hemos cumplido con nuestro deber, como se afirma al momento
que se jura al cargo, con la ayuda del Creador.
No me queda duda de que la respuesta correcta con
relación a la controversia de a quién le corresponde nombrar
al Juez Presidente o Jueza Presidenta de este Tribunal –
asunto que en el Pueblo ha producido un intenso e CT-2016-003 3
interesante debate- es que tal nominación corresponde
al Primer Ejecutivo y su confirmación al Senado de Puerto
Rico. Así lo establece nuestra Constitución. Si existen
mejores métodos y si los mismos debieran escrutarse en vía a
un cambio es un asunto que claramente no le corresponde
determinar a esta Curia. Ese poder pertenece al Pueblo a
través del mecanismo remedial que se reservó para sí en
nuestra Constitución.
El Lcdo. Hiram Torres Montalvo (peticionario) presentó
ante este Tribunal un recurso de certificación con el
propósito de que eleváramos ante nuestra consideración una
Demanda de injunction preliminar y permanente y solicitud de
sentencia declaratoria presentada ante el Tribunal de
Primera Instancia para que se deje sin efecto el
nombramiento de la Jueza Presidenta. A tales fines, aduce
que es a este Tribunal Supremo, y no al Gobernador, a quien
le correspondía nombrar a la persona que ocupará el puesto
de Juez Presidente del Tribunal Supremo. Ello, fundado en
que en nuestra Constitución no existe una disposición
específica para el nombramiento de tal cargo. Por su parte,
el Estado presentó una Urgente solicitud de desestimación en
la que señala que procede la desestimación de la demanda
presentada por el peticionario debido a que éste no tiene
legitimación activa para impugnar el nombramiento de la
Jueza Presidenta. CT-2016-003 4
A Conforme al Art. I, Sec. 2 de nuestra Constitución, el
gobierno de Puerto Rico tendrá forma republicana y estará
compuesto por tres poderes, los que estarán igualmente
subordinados a la soberanía del Pueblo y encomendados a tres
ramas distintas y separadas: Rama Legislativa, Rama
Ejecutiva y Rama Judicial.26 Los dos criterios fundamentales
que sustentan la doctrina de separación de poderes son: (1)
proteger la libertad de los ciudadanos y (2) salvaguardar la
independencia de cada rama del gobierno, evitando así que
una rama domine a otra o interfiera con ésta.27 Claro está,
la división entre esos tres poderes no significa que haya
independencia absoluta entre éstos, sino que, por el
contrario, nuestra Constitución busca crear un sistema de
pesos y contrapesos con el fin de generar un equilibrio
dinámico entre poderes de igual rango, y así evitar que
alguno amplíe su autoridad a expensas del otro.28
En cumplimiento con lo anterior, nuestro ordenamiento
jurídico “requiere que las tres ramas reconozcan y respeten
los ámbitos constitucionales de cada una. Así pues, la
deferencia judicial que le concedemos a la Rama Legislativa
y a la Rama Ejecutiva tiene como corolario necesario que
26 Art. I, Sec. 2, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 27 Colón Cortés v. Pesquera, 150 DPR 724, 750 (2000). 28 Misión Ind. P.R. v. J.P., 146 DPR 64, 89 (1998). CT-2016-003 5
ellas también tengan la misma deferencia hacia los poderes
conferidos por nuestra Constitución a la Rama Judicial, para
así evitar que se menoscabe el sistema republicano de
gobierno”.29
En nuestra historia como Tribunal, los casos Santa
Aponte v. Ferré Aguayo, 105 DPR 670 (1977), y Santa Aponte
v. Srio. del Senado, 105 DPR 750 (1977), son fundamentales
en el tema sobre el poder de la revisión judicial. En el
primero, expresamos -mediante Resolución- que “la autoridad
para interpretar la Constitución y las leyes del país reside
exclusivamente en la Rama Judicial. La Rama Judicial puede
resolver que determinada facultad le corresponde tan solo a
otra Rama, pero la interpretación al efecto es atributo
exclusivo de los tribunales”.30 (Énfasis suplido). En el
segundo, esta Curia fue enfática al establecer que “[l]a
función de ser intérprete final de la Constitución le
corresponde exclusivamente a un solo poder, al Poder
Judicial. La Constitución les confiere determinadas
facultades al Poder Legislativo y al Ejecutivo, pero la
definición de sus contornos y la determinación de la validez
de su ejercicio son asuntos cuidadosamente reservados a los
tribunales”.31 (Énfasis suplido). Asimismo, citando
29 Acevedo Vilá v. Meléndez, 164 DPR 855, 884 (2005). 30 Santa Aponte v. Ferré Aguayo, 105 DPR 670, 671 (1977). 31 Santa Aponte v. Srio. del Senado, 105 DPR 750, 759 (1977). CT-2016-003 6
jurisprudencia federal sobre el tema, este Tribunal emitió
la siguiente expresión:
La determinación de si alguna materia ha sido confiada por la Constitución en cualquier medida a otra rama del gobierno o si los actos de dicha rama exceden la autoridad cedida representa de por sí un delicado ejercicio de interpretación constitucional y en tal carácter es responsabilidad de esta Corte como intérprete final de la Constitución. (Énfasis suplido).32
Estrechamente relacionado con el asunto sobre el poder
de la revisión judicial, hallamos la doctrina de
justiciabilidad.33 Ésta se refiere al conjunto de doctrinas
que surgen del requisito “caso o controversia” dispuesto
expresamente en el Art. III, Sec. 2 de la Constitución de
Estados Unidos.34 El principio de justiciabilidad sirve como
una norma de autolimitación del ejercicio del poder judicial
que responde -en gran medida- al papel asignado a la
Judicatura en la distribución tripartita de poderes,
específicamente diseñada para asegurar que ésta no
intervendrá en áreas sometidas al criterio de las otras
ramas de gobierno.35 En virtud de esta doctrina
32 Íd., pág. 760, citando a Baker v. Carr, 369 US 186, 211 (1962). 33 Es importante aclarar que, distinto a la Constitución de Estados Unidos, la Constitución de Puerto Rico no tiene una disposición expresa sobre el requisito de “caso o controversia”. Más bien, ello se incorporó jurisprudencialmente a nuestro ordenamiento jurídico en ELA v. Aguayo, 80 DPR 552 (1958). Véase R. Elfren Bernier y J. A. Cuevas Segarra, Aprobación e Interpretación de las Leyes en Puerto Rico, 2da ed., San Juan, Ed. Publicaciones JTS, Inc., 1987, pág. 147. 34 Art. III, Sec. 2, Const. EE.UU., LPRA, Tomo 1. 35 Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., 178 DPR 563, 571 (2010). Véase, además, Noriega v. Hernández Colón, 135 DPR 406, 420 (1995). CT-2016-003 7
autoimpuesta, “los tribunales se preguntan y evalúan si es o
no apropiado entender en determinado caso tomando en cuenta
diversos factores y circunstancias mediante un análisis que
les permite ejercer su discreción en cuanto al límite de su
poder constitucional”.36 Los siguientes elementos son
corolarios de la doctrina de justiciabilidad: opinión
consultiva (advisory opinion), pleito colusorio,
legitimación (standing), academicidad (mootness), madurez
(ripeness) y cuestión política.37
En consideración a que el punto focal que activa al
Poder Judicial es la presencia de una controversia
justiciable, hemos expresado que en ausencia de ésta
“la intrusión del tribunal constituirá una transgresión de
los poderes de otra rama de gobierno”.38 En síntesis, “[e]l
pleito debe ser justiciable, no puede constituir una opinión
consultiva, debe estar maduro, el demandante debe de tener
capacidad para demandar, y el pleito no debe ser
académico”.39
Como mencionamos, una de las doctrinas de
autolimitación es la legitimación activa (standing). Con
ésta requerimos que todo aquel que quiera ser parte en una
36 Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109 DPR 715, 720 (1980). 37 Véase J.J. Álvarez González, Derecho Constitucional de Puerto Rico y relaciones constitucionales con los Estados Unidos, Bogotá, Ed. Temis SA, 2009, pág. 89. 38 R. Elfren Bernier y J. A. Cuevas Segarra, Aprobación e Interpretación de las Leyes en Puerto Rico, 2da ed., San Juan, Ed. Publicaciones JTS, Inc., 1987, pág. 148. 39 Íd., pág. 149. CT-2016-003 8
reclamación judicial “ha de tener una capacidad
individualizada y concreta en la reclamación procesal”.40
De esta forma nos aseguramos de que el promovente de la
acción tiene un interés de tal índole que, con toda
probabilidad, proseguirá con su causa de acción de manera
vigorosa y traerá a la atención del tribunal las cuestiones
en controversia.41
En ausencia de una disposición estatutaria que confiera
expresamente legitimación activa a ciertas personas, se
requiere que la parte que solicita un remedio judicial
pruebe lo siguiente: (1) que ha sufrido un daño claro y
palpable; (2) el daño es real, inmediato y preciso, no
abstracto o hipotético; (3) existe una relación causal
razonable entre la acción que se ejecuta y el daño alegado,
y (4) la causa de acción surge al amparo de la Constitución
o de alguna ley.42
En la situación que atendemos, el peticionario
argumenta que tiene legitimación activa para solicitar que
interpretemos si es el Gobernador o el Pleno de este
Tribunal el que tiene la facultad para nombrar al Juez
Presidente o Jueza Presidenta de este Foro meramente por ser
abogado en nuestra jurisdicción. Vagamente arguye que se ve
40 Col. Ópticos de P.R. v. Vani Visual Center, 124 DPR 559, 563 (1989). 41 Hernández Torres v. Gobernador, 129 DPR 824, 835 (1992). Véase, también, Hernández Agosto v. Romero Barceló, 112 DPR 407, 413 (1982). 42 Véase Hernández Torres v. Gobernador, supra, págs. 835-836. CT-2016-003 9
afectado con el nombramiento de la Jueza Presidenta por
parte del Gobernador, pues es en ella en quien recae la
administración de la Rama Judicial, en la cual litiga. No le
asiste la razón. El daño requerido para que una parte
ostente legitimación activa tiene que ser real, inmediato y
preciso, no abstracto o hipotético como el que expone el
De ordinario, esta determinación sería suficiente para
disponer del caso, o sea, desestimar la demanda presentada.
Ello por razón de que si el peticionario no tiene acción
legitimada, prudencialmente nos abstendríamos, como regla
general, de entender en los méritos del mismo. Ahora bien,
y con el propósito de que no quede duda sobre la validez de
los actos del Gobernador y del Senado en una controversia de
alto interés público como la de autos, aun aceptando -a los
fines de la argumentación- que el peticionario tuviera
acción legitimada para instar el recurso de certificación,
intimo que el resultado sería el mismo.43 Veamos.
Los Padres de la Constitución confirieron el poder
nominador de los Jueces de esta Curia, incluido el del Juez
43 Véase Acevedo Vilá v. Melendez, 164 DPR 875 (2005). CT-2016-003 10
Presidente, al Gobernador, con el consejo y consentimiento
del Senado de Puerto Rico. Este asunto queda claramente
atendido en el texto expreso del Art. V, Sección 8 de
nuestra Constitución, en el que se establece lo relativo al
nombramiento de los jueces de la Rama Judicial. Éste
dispone lo siguiente:
Los jueces serán nombrados por el Gobernador con el consejo y consentimiento del Senado. Los jueces del Tribunal Supremo no tomarán posesión de sus cargos hasta que sus nombramientos sean confirmados por el Senado y los desempeñarán mientras observen buena conducta. (Énfasis 44 suplido).
En cuanto al Tribunal Supremo de Puerto Rico, la propia
Constitución establece, en su Art. V Sec. 3, que “[e]l
jueces asociados. El número de sus jueces sólo podrá ser
variado por ley, a solicitud del propio Tribunal Supremo”.
(Énfasis suplido).45 En virtud de su facultad para variar
el número de jueces, la Legislatura aprobó la Ley Núm. 169-
2010 “a los fines de aumentar el número de jueces asociados
del Tribunal Supremo a ocho (8) para que junto con el Juez
Presidente sean nueve (9) jueces los que compongan el máximo
foro”. Ahora, el Art. 3.001 de la Ley de la Judicatura de
2003, según enmendada, 4 LPRA sec. 24r, dispone que “[e]l
44 Art. V, Sec. 8, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 45 Art. V, Sec. 3, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. CT-2016-003 11
Puerto Rico y se compondrá de un Juez Presidente y de ocho
(8) Jueces Asociados”. En esta ley se mantuvo diferenciada
la figura del Juez Presidente de los puestos de Jueces
Como se puede apreciar, de la lectura de las
disposiciones legales aplicables se desprende que el
Gobernador de Puerto Rico es quien tiene la facultad
constitucional de nombrar a los jueces en Puerto Rico.
No tan solo la facultad de nominar los juristas que ocuparán
los cargos de Jueces Asociados de este Tribunal Supremo,
sino también el de Juez Presidente o Jueza Presidenta, así
como el de todos los jueces que componen nuestra Judicatura.
Así, los arquitectos de la Constitución diseñaron un proceso
de nombramiento de jueces para el Poder Judicial en el cual
el Poder Ejecutivo es el que está facultado para nominar la
persona que ocupará el cargo de Juez Presidente, siempre y
cuando el Poder Legislativo, por conducto del Senado de
Puerto Rico, confirme su nombramiento.
A la luz de nuestra Constitución no hay espacio para
adoptar la pretensión del peticionario de que sea el Pleno
de este Tribunal Supremo el que tenga la potestad de nombrar
quién será su Juez Presidente o Jueza Presidenta. Me
explico.
Primeramente, el Art. IV, Sec. 4 de nuestra
Constitución establece que “el Gobernador del Estado Libre CT-2016-003 12
Asociado podrá […] nombrar, en la forma que se disponga por
esta Constitución o por ley, a todos los funcionarios para
cuyo nombramiento este facultado […]”. (Énfasis suplido).46
De esta forma, en nuestra Constitución se consignó
expresamente que “[l]os jueces serán nombrados por el
Gobernador con el consejo y consentimiento del Senado”.47
Entre las disposiciones pertinentes a los jueces de la Rama
Judicial se constituye la composición de los jueces de este
Tribunal Supremo de la siguiente forma: “[e]l Tribunal
Supremo […] se compondrá de un juez presidente y cuatro
jueces asociados”.48
Por ello, el planteamiento del peticionario en cuanto a
que el Art. V, Sec. 8 de nuestra Constitución (sobre el
poder del Gobernador de nombrar a los jueces) no incluye el
cargo de Juez Presidente no tiene cabida lógica en Derecho.
Esto pues, ante la ausencia de exclusión, debemos entender
que cuando los Padres de la Constitución expresaron “jueces”
se referían precisamente a todos los jueces, tanto a los
Jueces Asociados como al Juez Presidente o Jueza Presidenta,
sin distinción.
46 Art. IV, Sec. 4, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 47 Art. V, Sec. 8, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 48 Art. V, Sec. 3, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. CT-2016-003 13
Además, si al Gobernador no le corresponde hacer la
nominación del Juez Presidente o Jueza Presidenta porque tal
facultad no se encuentra expresamente en la Constitución, o
sea, porque nuestra Carta Magna guarda silencio al respecto,
tendríamos que concluir, basado en ese mismo razonamiento,
que tampoco podría nombrar a los Jueces Asociados porque ese
poder tampoco aparece expresamente en la Constitución. Esto
es, si la expresión “los jueces serán nombrados por el
gobernador” no incluye al Juez Presidente o Jueza
Presidenta, entonces ¿por qué sí incluye a los Jueces
Asociados?
Ciertamente, de ninguno de los puestos –el de Juez
Presidente así como el de los Jueces Asociados- se hace
mención expresa en la Constitución con relación a quién
corresponde nombrarlos. Por eso, al evaluar cada expresión
en su contexto, llego a la irremediable conclusión de que
cuando el Art. V, Sec. 8 de nuestra Constitución menciona a
"los jueces" incluye a todos los jueces, incluyendo
necesariamente a los Jueces Asociados y al Juez Presidente o
Jueza Presidenta.
Ahora bien, si aceptáramos -para fines de la
argumentación- que en efecto la Constitución no dispone
expresamente quién ha de tener la facultad de nominar al
Juez Presidente o Jueza Presidenta, las reglas de CT-2016-003 14
hermenéutica nos establecerían un camino mucho más complejo
que simplemente autoconferirnos tal facultad. Me explico.
Sabido es que la hermenéutica legal se refiere al
ejercicio de interpretar las leyes, lo que conlleva
auscultar, averiguar, precisar y determinar cuál ha sido la
voluntad legislativa, o sea, lo que el Legislador ha querido
exponer.49 Una vez se conoce el deseo y la voluntad del
Legislador se entiende que se ha logrado el objetivo de
interpretar la ley y, por lo tanto, no procede aplicar
alguna regla de hermenéutica. Como parte del proceso de
conocer la voluntad legislativa, corresponde examinar las
manifestaciones del Legislador durante el proceso
legislativo, el cual –por lo general- comienza con un
proyecto de ley que se remite a la comisión pertinente para
que lo estudie y emita un informe con recomendaciones.50 En
este análisis sobre la voluntad o el deseo del Legislador
constituye un elemento de suma importancia el que se pueda
examinar el Diario de Sesiones, puesto que ahí se recoge el
debate en el hemiciclo.51
Constituye un principio cardinal de hermenéutica que al
lenguaje de una ley corresponde darle la interpretación que
valide el propósito que tuvo el Legislador al aprobar la
49 Elfren Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 241. 50 Elfren Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 242. 51 Íd. CT-2016-003 15
misma.52 Por tanto, hemos establecido que este Foro debe
armonizar -hasta donde sea posible- todas las disposiciones
de ley involucradas, ello con miras a lograr un resultado
sensato, lógico y razonable que represente la intención del
Legislador.53 En el ejercicio de la interpretación
estatutaria, es fundamental tener presente cuál fue la
intención del Legislador para así dar efecto a ese
propósito e intención.54 Por ello, la ley debe
interpretarse tomando en consideración los fines que
persigue y en forma tal que se ajuste al fundamento racional
o fin esencial de la ley, y a la política pública que la
inspira.55
Al remitirnos a la transcripción de los debates de la
Asamblea Constituyente para la aprobación de la Constitución
y al Informe de la Comisión de la Rama Judicial observamos
que los constituyentes, tras ponderar varios mecanismos para
la selección de jueces de la Rama Judicial, escogieron
deliberadamente el método de selección tradicional de todos
los jueces de la Rama Judicial mediante el nombramiento del
Gobernador con el consejo y consentimiento del Senado.56 En
52 Rivera Maldonado v. Autoridad sobre Hogares, 87 DPR 453, 456 (1963). 53 Andino v. Fajardo Sugar Co., 82 DPR 85, 94 (1961). 54 Elfren Bernier y Cuevas Segarra, op. cit., pág. 267. 55 Esso Standard Oil v. A.P.P.R., 95 DPR 772, 785 (1968). 56 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, T. 4, págs. 472-518. CT-2016-003 16
el Informe de la Comisión de la Rama Judicial, la Comisión
consignó lo siguiente:
La comisión recomienda que se retenga en esta constitución la forma de selección tradicional en el sistema judicial de Puerto Rico. La comisión consideró cuidadosamente otras formas de selección de jueces, a saber, la elección directa de los mismos, el sistema auspiciado por la American Bar Association adoptado en Misuri y diversas proposiciones sobre sistemas de nombramiento mediante la intervención de un consejo judicial. Prevalece el criterio entre las autoridades que han tratado este tema, de que la selección directa de los jueces por elección popular es un sistema que lejos de garantizar su independencia los somete a influencias políticas indeseables. La experiencia demuestra que el sistema de elección popular ha tenido como resultado la selección de jueces menos idóneos. El sistema auspiciado por la American Bar Association es propulsado en aquellas jurisdicciones donde no existe el nombramiento por el [jefe] ejecutivo como paso de transición del sistema indeseable de elección hacia el sistema de nombramiento por el [jefe] ejecutivo a que se aspira. Aceptándose generalmente, que el sistema de selección por nombramiento es el más adecuado, la Comisión no ve razón alguna para que se altere la tradición puertorriqueña a este respecto. (Énfasis suplido).57
Al iniciar la discusión sobre el nombramiento de
jueces, el Presidente de la Convención dio lectura a la
siguiente sección: “Los jueces serán nombrados por el
Gobernador, con el consejo y consentimiento del Senado, y
los del Tribunal Supremo no entrarán en el ejercicio de sus
cargos sin haber sido confirmados sus nombramientos por el
Senado”. (Énfasis suplido).58 En su turno, el delegado Sr.
57 Informe de la Comisión de la Rama Judicial, Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, T. 4, págs. 2610-2611. 58 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, T. 1, pág. 472. CT-2016-003 17
Lino Padrón Rivera propuso una enmienda para que la sección
pertinente fuese enmendada de la siguiente manera: “Los
jueces del Tribunal Supremo serán electos por los electores
capacitados de Puerto Rico por un término de doce años en
una elección especial”. (Énfasis suplido).59 Debido a que el
delegado Padrón Rivera había votado en la Comisión a favor
de que la elección de los jueces se realizara mediante el
nombramiento del Gobernador, este emitió la siguiente
expresión para justificar su propuesta:
Yo quiero aclarar […] que voté en la comisión porque el Gobernador nombrara los jueces del Supremo, aclarando que votaba así porque [ya se] derrotaba la proposición de la delegación socialista, que mantiene la elección del pueblo; y comparando entonces el sistema de nombramiento de Gobernador con el consejo y consentimiento del Senado, con el sistema de un consejo judicial, yo estaba con el sistema de nombramientos por el Gobernador porque entendía que era más democrático el nombramiento por el Gobernador sujeto a la confirmación del Senado, porque era un mandato indirecto del pueblo; entendía yo que era mejor y voté por eso, condicionando el voto, a defender aquí nuestra teoría de que los jueces fueran electos por el pueblo. (Énfasis suplido).60
Las expresiones del delegado Padrón Rivera también se
encuentran comprendidas en el Apéndice del Diario de
Sesiones intitulado “Elección de Jueces del Supremo
Ampliación de Manifestaciones del Hon. Lino Padrón
Rivera”.61 En réplica, el delegado Sr. Ernesto Ramos
59 Íd., pág. 490. 60 Íd., pág. 491. 61 Íd., págs. 802-807. CT-2016-003 18
Antonini expresó lo siguiente: “La experiencia vivida por el
pueblo de Puerto Rico con su tradición, la de que la
selección de los jueces mediante el nombramiento [por] el
Gobernador de Puerto Rico con la confirmación del Senado ha
desarrollado una judicatura en Puerto Rico, que bien puede
servir de orgullo al pueblo de Puerto Rico ante cualquiera
de los estados de la Unión Americana”.62 Luego de que los
Constituyentes analizaran la discusión sobre la enmienda
propuesta por el delegado Padrón Rivera, se votó “no ha
lugar” a la enmienda.63
Como se desprende, los Constituyentes decidieron
mantener sin enmiendas la sección sobre la selección de
jueces con el propósito de que todos los jueces, incluyendo
al Juez Presidente o Jueza Presidenta del Tribunal Supremo y
los Jueces Asociados, fuesen elegidos por el Gobernador, con
el consejo y consentimiento del Senado. Valga destacar que
aun cuando se discutieron varios mecanismos para nombrar
jueces, los Constituyentes en ningún momento mencionaron
algún interés en delegar a los Jueces de este Tribunal
Supremo la facultad de escoger al Juez Presidente o Jueza
Presidenta.64
62 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, T. 1, pág. 497. 63 Íd., pág. 511. 64 Íd., pág. 472 y ss. CT-2016-003 19
Antes de la aprobación de nuestra Constitución, la Ley
Foraker regulaba expresamente el nombramiento del Juez
Presidente del Tribunal Supremo y esta establecía que:
El poder judicial residirá en las Cortes y Tribunales de Puerto Rico […] Disponiéndose […] que el Presidente y Jueces Asociados del Tribunal Supremo y el Márshal (Alguacil Mayor) del mismo, serán nombrados por el Presidente, con el concurso y consentimiento del Senado; y los Jueces de las Cortes de Distrito serán nombrados por el Gobernador, con el concurso y consentimiento del Consejo Ejecutivo, y todos los demás empleados y agregados de las demás Cortes serán escogidos o elegidos según disponga la Asamblea Legislativa. (Énfasis suplido).65
Aprobada con posterioridad, la Ley Jones disponía lo
siguiente:
El poder judicial residirá en las cortes y tribunales de Puerto Rico ya establecidos y en ejercicio de acuerdo y por virtud de las leyes vigentes. La jurisdicción de dichos tribunales y los trámites seguidos en ellos, así como los distintos funcionarios y empleados de los mismos, continuarán como al presente hasta que otra cosa se disponga por ley; Disponiéndose […] que el Presidente y los Jueces Asociados del Tribunal Supremo serán nombrados por el Presidente, con el concurso y consentimiento del Senado de los Estados Unidos […] (Énfasis suplido).66
Como se desprende, la Ley Foraker y la Ley Jones
disponían que el Presidente de Estados Unidos era quien
elegía al Juez Presidente y a los Jueces Asociados del
Tribunal Supremo. A pesar de que en nuestra Constitución no
se consignó expresamente la facultad de la Rama Ejecutiva
para escoger a los Jueces de este Tribunal Supremo, del
examen de las disposiciones legales aplicables se colige que
65 Art. 33 de la Ley Foraker, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, págs. 44-45. 66 Art. 40 de la Ley Jones, LPRA, Tomo 1, ed. 2008, pág. 125. CT-2016-003 20
los Constituyentes englobaron en el Art. V, Sec. 8 de
nuestra Constitución, la facultad del Gobernador para
nombrar a todos los jueces, haciendo innecesario crear una
disposición específica para regular el nombramiento de los
Jueces de este Foro.
C
Por otro lado, el peticionario argumenta que ante el
supuesto vacío constitucional sobre la facultad del
Gobernador para nombrar al Juez Presidente o Jueza
Presidenta de este Tribunal, el asunto debería ser atendido
internamente por este Foro mediante la aprobación de un
reglamento a los fines de que, como en la Asamblea
Legislativa y en algunas constituciones de otras
jurisdicciones, los miembros de este cuerpo seamos quienes
seleccionemos a uno de nuestros pares para que presida esta
Curia. De manera que el peticionario nos invita a aplicar
hermenéuticamente el reconocido principio de analogía en
favor y como fundamento para su causa.
En primer lugar, y como ya hemos señalado, conforme al
estado de Derecho actual, nuestra Constitución no faculta ni
expresa ni implícitamente a los miembros de este Foro a
seleccionar quién nos dirija. Esto, contrario a los cuerpos
legislativos que, como acierta el peticionario, sí están
expresamente facultados para ello, y a las otras
jurisdicciones en las que se concede explícitamente tal CT-2016-003 21
facultad al Tribunal Supremo. En cuanto a nuestra
jurisdicción, el Art. III, Sec. 9 de nuestra Constitución
expresamente señala que “[c]ada cámara elegirá un presidente
de entre sus miembros respectivos”.67
Como podemos concluir, de los tres cuerpos colegiados
mencionados en nuestra Constitución, a solo dos -el Senado y
la Cámara de Representantes- les fue otorgado expresamente
el poder de que su Presidente fuera elegido por sus pares.
¿Qué razón lógica pudiera existir para que los Padres de
nuestra Constitución no hubieran hecho lo mismo con el
Tribunal Supremo, si esa hubiera sido su intención? Es
evidente que, habiéndolo considerado y ejecutado con
relación a las cámaras legislativas, constituye una
inferencia necesaria que los Constituyentes no quisieron
hacer lo mismo con esta Curia.
Sobre la invocación del principio de analogía por parte
del peticionario, debemos destacar que en nuestro
ordenamiento jurídico se recurre al principio de analogía
únicamente cuando el Derecho no ha contemplado el supuesto
específico que se ha de resolver, pero existe otro semejante
al planteado que ha sido previsto y entre ambos existe
identidad de razón.68 En estas situaciones hemos resuelto
67 Art. III, Sec. 9, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 68 Orraca López v. ELA, 192 DPR 31, 45 (2014), citando a J. Puig Brutau, Compendio de Derecho Civil, Ed. Bosch, 1987, Vol. I, pág. 105. Véase Art. 7 del Código Civil, 31 LPRA sec. 7. CT-2016-003 22
que “la norma del caso regulado podrá aplicarse por analogía
al caso que no lo está porque la misma razón justifica la
identidad de la consecuencia”.69 Ahora bien, advertimos que
la analogía como función integradora del juez no se impone
de modo automático, sino que precisa un proceso de decisión
judicial.70 Este ejercicio exige circunspección, pues no se
deberá acoger una norma por analogía cuando dicha adopción
tenga el efecto de frustrar la intención que emana de la ley
o la política pública que la inspira.71 De igual manera,
tampoco podrá aplicarse la analogía cuando su utilización
haya sido expresamente prohibida por ley.72
En resumen, los criterios a examinar si procede aplicar
el principio de analogía son los siguientes: existencia de
una laguna legal sobre una cuestión que debe resolverse;
identidad de razón entre esta y otra situación que fue
contemplada; que no exista prohibición legislativa de
recurrir a la analogía; y que su aplicación no tenga el
efecto de frustrar la intención que emana de la ley o la
política pública que la inspira.
69 Orraca López v. ELA, supra, pág. 45. 70 Orraca López v. ELA, supra, pág. 45; Legislación Civil Vigente, Código Civil, Ed. Lex Nova, 2004, Vol. II, pág. 46. 71 Íd. 72 Por ejemplo, el Art. 2 de nuestro Código Penal, 33 LPRA sec. 5002, dispone que “[n]o se podrán crear ni imponer por analogía delitos, penas ni medidas de seguridad”. CT-2016-003 23
Debido a que el principio de analogía tiene como
elemento esencial la existencia de una laguna legal y, en
atención a que, como he señalado, en nuestra Constitución en
realidad no existe un vacío sobre quién tiene la facultad de
nombrar al Juez Presidente o Jueza Presidenta del Tribunal
Supremo, estamos impedidos de acudir al principio de
analogía. Aun así, para fines puramente argumentativos, si
entendiéramos que existe un vacío en ley, tendríamos que
resolver que no procede aplicar por analogía el mecanismo de
selección de un presidente de las cámaras legislativas
dispuesto en nuestra Constitución ni las disposiciones
constitucionales de otras jurisdicciones en las que se
faculta a la Corte Suprema la elección de su Juez Presidente
o Jueza Presidenta. Ello, fundado en que tales situaciones
no satisfacen los requisitos para la aplicación del
principio de analogía.
Primeramente, no existe identidad de razón entre las
disposiciones de la Asamblea Legislativa y la Rama Judicial,
pues ambas tienen funciones y características muy distintas.
El método de elección de los Legisladores es por el voto
directo de la ciudadanía, y su término se limita a 4 años.73
Por otra parte, la selección de los miembros de esta Curia
se da mediante la nominación por parte del Poder Ejecutivo
con la confirmación del Senado. Nuestro término es hasta la
73 Art. VI, Sec. 4, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. CT-2016-003 24
edad de 70 años.74 Además, en lo relativo a la composición
de los cuerpos legislativos, la Constitución atiende dicho
asunto de manera muy distinta al Tribunal Supremo. Así pues,
establece la composición de los cuerpos legislativos de la
siguiente manera:
El Senado se compondrá de veintisiete Senadores y la Cámara de Representantes de cincuenta y un Representantes, excepto cuando dicha composición resultare aumentada a virtud de lo que se dispone en la Sección 7 de este Artículo. (Énfasis suplido).75
Como podemos observar, nuestra Carta Magna no hace
distinción sobre los miembros que componen cada cuerpo
legislativo y su presidente. Es decir, el Senado se compone
de 27 senadores, no de 26 senadores y un senador presidente.
Lo mismo ocurre en su homóloga Cámara de Representantes. En
contraste, en el caso de este Tribunal Supremo, la
Constitución no deja espacio a discusión, pues esta dispone
claramente que el Tribunal Supremo estará compuesto por “un
Juez Presidente y cuatro Jueces Asociados”. Por ello, el
cargo de Juez Presidente o Jueza Presidenta es un cargo
separado y único a nivel constitucional que desde el momento
de su nombramiento queda distinguido del de los Jueces
Como segundo argumento para la aplicación del principio
de analogía, el peticionario expone que en diversas
74 Art. V, Sec. 10, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. 75 Art. III, Sec. 2, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. CT-2016-003 25
jurisdicciones de Estados Unidos se atiende el asunto de la
selección del Juez Presidente o Jueza Presidenta mediante el
voto mayoritario de los miembros de la corte suprema de la
jurisdicción, por lo que solicita que adoptemos dicho
mecanismo de selección. Reconozco que existen múltiples
jurisdicciones en Estados Unidos en las cuales la figura del
Juez Presidente o Jueza Presidenta de su Corte Suprema es
elegida entre sus pares por decisión de la mayoría de estos.
Sin embargo, debo mencionar que todas y cada una de estas
jurisdicciones tienen estatutos que expresamente facultan a
los miembros de la corte suprema a tomar dicho curso de
acción.76 En Puerto Rico esa no es la realidad y no nos
corresponde a nosotros como miembros de esta Curia
conferirnos esas prerrogativas que no nos fueron concedidas
por el Pueblo.
En un breve análisis sobre varias jurisdicciones de
Estados Unidos, me llama la atención el proceso del estado
de Kentucky. Esto pues, su Constitución establece que su
Tribunal Supremo estará constituido por un Juez Presidente o
Jueza Presidenta y 6 Jueces Asociados.77 Además, el poder de
nominación de los jueces en dicha jurisdicción recae en la
76 Sin ánimo de ser exhaustivo, expongo algunas de estas jurisdicciones y la fuente en derecho que confiere a los miembros de la corte suprema el poder de selección de su Juez Presidente o Jueza Presidenta. 77 “The Supreme Court shall consist of the Chief Justice of the Commonwealth and six associate Justices”. Ky Const. Sec. 110. CT-2016-003 26
figura del Gobernador del estado.78 No obstante, distinto al
caso nuestro, la Constitución de Kentucky expresamente
establece que la figura del Juez Presidente de la Corte será
seleccionada por sus pares.79 Si bien el proceso de
nominación de jueces y lenguaje sobre la composición de la
Corte Suprema de Kentucky se asimila al nuestro, es
innegable que en dicha jurisdicción los miembros de la Corte
Suprema eligen a su Juez Presidente o Jueza Presidenta
porque su Constitución así los faculta.
Otro caso muy persuasivo a esta controversia es el
ocurrido ante la Corte Suprema de New Hampshire, en In re
Petition of Governor, 151 N.H. 1 (2004). Por disposición
expresa de su Constitución, ese Tribunal se compone de un
Juez Presidente y cuatro Jueces Asociados, los cuales ocupan
sus puestos hasta los 70 años, y son nombrados por el Poder
Ejecutivo (el Gobernador y un Concilio Ejecutivo) sin la
intervención del Poder Legislativo. Al igual que en Puerto
Rico, la Constitución de New Hampshire no establece
expresamente quién nombra al Juez Presidente o Jueza
Presidenta. No obstante, desde 1901 todos los jueces
78 “A vacancy in the office of a justice of the Supreme Court, or of a judge of the Court of Appeals, circuit or district court which under Section 152 of this Constitution is to be filled by appointment by the Governor shall be filled by the Governor from a list of three names presented to him by the appropriate judicial nominating commission.” (Énfasis nuestro). Ky Const. Sec. 118. 79 “The Justices of the Supreme Court shall elect one of their number to serve as Chief Justice for a term of four years”. Ky Const. Sec. 110. CT-2016-003 27
presidentes de esa Corte han sido nombrados por el Poder
Ejecutivo (“the Governor and an Executive Council.”).
En el 2003, la Legislatura de New Hampshire aprobó una
ley que establecía, en síntesis, que a partir de su
aprobación, el Juez Presidente o Jueza Presidenta del
Tribunal Supremo sería el juez de más antigüedad en el Foro
y ejercería su cargo por un término de cinco años, siendo
sustituido al final de ese término por el segundo Juez
Asociado de más antigüedad, y así sucesivamente. El
Tribunal Supremo de New Hampshire señaló que esta ley
buscaba desligar, por primera vez, las funciones
administrativas tradicionalmente atribuidas al cargo de Juez
Presidente de sus funciones adjudicativas.80
Inconformes con esa ley que les despojaba de su poder
de nombrar al Juez Presidente o Jueza Presidenta, la Rama
Ejecutiva cuestionó, en primer lugar, la facultad
constitucional de la Rama Legislativa para llevar a cabo tal
acción, en vista de que la Constitución de New Hampshire
expresamente señala que "[t]odos los jueces serán nominados
y nombrados por el gobernador y el concilio". (“All judicial
80 Es menester señalar que en cuanto a la función administrativa del puesto de Juez presidente, el Art. 73-a de la Parte II de la Constitución de New Hampshire establece un lenguaje muy similar al Art. V, Sec. 3 de nuestra Constitución, al disponer lo siguiente:
The chief justice of the supreme court shall be the administrative head of all the courts. He shall, with the concurrence of a majority of the supreme court justices, make rules governing the administration of all courts in the state and the practice and procedure to be followed in all such courts. The rules so promulgated shall have the force and effect of law.
Véase N.H. Const. Pt. 2, Art. 73-a. CT-2016-003 28
officers ... shall be nominated and appointed by the
governor and council[.]”).81 En segundo lugar, la Rama
Ejecutiva planteó que debido a sus funciones administrativas
el puesto de juez presidente de la corte suprema es
separado y distinto del de juez asociado". ("[T]he chief
justice position on the supreme court is a separate and
distinct office from that of associate justice").82 Esto,
ante el argumento de la Legislatura de New Hampshire de que
la única función constitucional de un juez es adjudicativa,
por lo que -en vista de que los deberes adjudicativos del
Juez Presidente no difieren de los deberes de los Jueces
Asociados- el cargo de Juez Presidente o Jueza Presidenta no
es distinto ni separado del de los Jueces Asociados. En
otras palabras, que las funciones administrativas
establecidas constitucionalmente para el puesto de Juez
Presidente o Jueza Presidenta no son parte de sus deberes
judiciales, sino más bien auxiliares e independientes a esa
posición, por lo que el cargo de Juez Presidente no es
separado del de los demás Jueces Asociados.
El Tribunal Supremo de New Hampshire resolvió, en
primer lugar, que no había duda de que la Constitución
reservaba el poder de nombrar a los jueces de la Rama
Judicial únicamente al Poder Ejecutivo. Además, señaló que
tampoco existía duda con relación a que el término "jueces"
81 In re Petition of Governor, 151 N.H. 1, 3 (2004).
82 In re Petition of Governor, supra, pág. 3. CT-2016-003 29
de la Constitución incluía al Juez Presidente. Establecer
lo contrario, señaló ese Tribunal, sería “desafiar la
lógica, la razón y la tradición".83
Con relación al argumento de que las funciones
administrativas del Juez Presidente o Jueza Presidenta eran
auxiliares e independientes a ese puesto, el Tribunal
Supremo de New Hampshire señaló que el hecho de que las
funciones administrativas del puesto de Juez Presidente o
Jueza Presidenta no fueran de naturaleza adjudicativas, no
significaba que estas funcionaran de manera auxiliar a los
deberes judiciales del Juez Presidente o Jueza Presidenta.
Más bien, estos poderes administrativos asignados
constitucionalmente al cargo de Juez Presidente o Jueza
Presidenta están unidos inseparablemente a su función
adjudicativa y eran incidentales e inherentes a ese cargo.84
Por último, al declarar inconstitucional la ley, el
Tribunal Supremo de New Hampshire señaló que la
determinación de si el mecanismo de términos de cinco años
rotativos para el puesto de Juez Presidente o Jueza
Presidenta sirve mejor al fin público que el mecanismo de
nominación y nombramiento por el Poder Ejecutivo, es un
asunto que no le correspondía a esa Corte considerar. La
pregunta que tenían ante sí, señala ese Tribunal, era si la
83 In re Petition of Governor, supra, pág. 4.
84 Íd., págs. 7-8. CT-2016-003 30
Legislatura tenía el poder constitucional para realizar
dicho cambio. El Tribunal Supremo de New Hampshire determinó
que la Legislatura no tenía ese poder. (“Whether the
statutory mechanism of rotating 5–year terms for the chief
justice position better serves the public than executive
nomination and appointment is not a question for this court
to consider. The question before us is whether the
legislature is empowered by the constitution to declare it
so. Our answer to this question is that the legislature is
not so empowered.”).85
Ahora bien, por otro lado es justo señalar que aunque
la pretensión del peticionario en el caso de autos resulta
incompatible con nuestro estado de Derecho actual, el mismo
-con algunas variantes- es un mecanismo de selección
bastante común en Estados Unidos. Esto es, que los jueces
que integran el Tribunal Supremo eligen –por mayoría de
entre ellos- quién será el Juez Presidente o Jueza
Presidenta de la corte, no es una política minoritaria, sino
mayoritaria en las jurisdicciones de Estados Unidos. Así
ocurre en 23 jurisdicciones, estas son: Alaska,86 Arizona,87
85 In re Petition of Governor, supra, pág. 8.
86 “The chief justice shall be selected from among the justices of the supreme court by a majority vote of the justices. His term of office as chief justice is three years.” Alaska Const. Art. IV, Sec. 2(b). 87 “The chief justice shall be elected by the justices of the supreme court from one of their number for a term of five years, and may be reelected for like terms.” Ariz. Const. Art. VI, Sec. 3. CT-2016-003 31
Colorado,88 Florida,89 Georgia,90 Idaho,91 Illinois,92 Iowa,93
Kentucky,94 Michigan,95 Missouri,96 New Mexico,97 North
Dakota,98 Oklahoma,99 Oregon,100 South Dakota,101 Tennessee,102
88 “The supreme court shall select a chief justice from its own membership to serve at the pleasure of a majority of the court, who shall be the executive head of the judicial system.” Colo. Const. Art. VI, Sec. 5(2). 89 “The chief justice of the supreme court shall be chosen by a majority of the members of the court.” Fla. Const. Art. V, Sec. 2(b). 90 “The Supreme Court shall consist of not more than nine Justices who shall elect from among themselves a Chief Justice as the chief presiding and administrative officer of the court and a Presiding Justice to serve if the Chief Justice is absent or is disqualified.” Ga. Const. Art. VI, Sec. 6. 91 “The chief justice shall be selected from among the justices of the Supreme Court by a majority vote of the justices. His term of office shall be four years.” Idaho Const. Art. V, Sec. 6. 92 “Supreme Court Judges shall select a Chief Justice from their number to serve for a term of three years.” Ill. Const. Art. VI, Sec. 3. 93 “The justices of the supreme court shall select one justice as chief justice, to serve during that justice's term of office.” Iowa Code Sec. 602.4103. 94 “The Justices of the Supreme Court shall elect one of their number to serve as Chief Justice for a term of four years.” Ky Const. Sec. 110(5)(a). 95 “One justice of the supreme court shall be selected by the court as its chief justice as provided by rules of the court.” Mich. Const. Art. VI, Sec. 3. 96 “The judges of the supreme court shall elect from their number a chief justice to preside over the court en banc…”. Mo. Const. Art. V, Sec. 8. 97 “The supreme court of the state shall consist of at least five justices who shall be chosen as provided in this constitution. One of the justices shall be selected as chief justice as provided by law.” N.M. Const. Art. VI, Sec. 4.
“At their first meeting in April of each even-numbered year, the justices of the supreme court shall, by a majority vote, designate one of their number, not appointed, to serve as chief justice.” N.M. Stat. Ann. Sec. 34-2-1(C). 98 “The supreme court shall consist of five justices, one of whom shall be designated chief justice in the manner provided by law.” N.D. Const. Art. VI, Sec. 2.
“The judges of the supreme court and district courts shall appoint from the members of the supreme court a chief justice who shall serve for a term of five years or until that justice's term expires, whichever shall first occur.” N.D. St. Sec. 27-02-01. CT-2016-003 32
Utah,103 Virginia,104 Washington,105 Wisconsin,106 Wyoming107 y
West Virginia.108
__________________________________________________________ 99 “The Justices shall choose from among their members a Chief Justice and a Vice Chief Justice.” Okla. Const. Art. VII, Sec. 2. 100 “The Chief Justice of the Supreme Court shall be a judge of the court selected by vote of a majority of the judges of the court.” O.R.S. Sec. 2.045. 101 “The Chief Justice of the Supreme Court shall be selected from among the justices of the Supreme Court by a majority vote of the justices for a term of four years without limitation in successive terms.” SDCL Sec. 16-1-2.1. 102 “After their election and qualification, the judges shall designate one (1) of their number who shall preside as chief justice.” T. C. A. Sec. 16-3-102.
“On or before September 1 of each year, the members of the Court shall, by majority vote, elect a Justice to serve as the Chief Justice.” Sup. Ct. Rules, Rule 32. 103 “(1) The Supreme Court consists of five justices.
(…)
(3) The justices of the Supreme Court shall elect a chief justice from among the members of the court by a majority vote of all justices. The term of the office of chief justice is four years. The chief justice may serve successive terms. The chief justice may resign from the office of chief justice without resigning from the Supreme Court. The chief justice may be removed from the office of chief justice2 by a majority vote of all justices of the Supreme Court.” U.C.A. 1953 Sec. 78A-3-101. 104 “The Supreme Court shall consist of seven justices, any four of whom convened shall constitute a quorum. The Chief Justice shall be elected by majority vote of the justices of the Supreme Court to serve a term of four years. An eligible justice may decline to serve as Chief Justice, or a Chief Justice may resign as such, without thereby relinquishing his membership on the Court as a justice thereof.” Va. Code Ann. Sec. 17.1- 300. 105 “The supreme court shall select a chief justice from its own membership to serve for a four-year term at the pleasure of a majority of the court as prescribed by supreme court rule.” West´s RCWA Const. Art. IV, Sec. 3.
“A. Quadrennial Nomination and Election of Chief Justice. Commencing in November 1996 and continuing every four years thereafter, the Supreme Court shall select from among its membership a Chief Justice who will serve a four-year term. The term of the person so elected shall commence on the second Monday in January next succeeding the election. All members of the court at the time of the election, except those Justices who it is known will not be members of the court on the second Monday in January next, shall be eligible for election to the position, including the incumbent Chief Justice and Justices who have less than four years to serve on their current term of office. CT-2016-003 33
__________________________________________________________ Nominations for the position of Chief Justice shall be made orally at the meeting of the court at which the election is conducted. All Justices on the court at the time the election is held are eligible to vote. The vote shall be by secret ballot and the Justice receiving a majority of the votes of the full court shall be deemed elected to the position.
B. Resignation of a Chief Justice and Election of a Successor. The Chief Justice may resign at any time from that position without resigning from the court. In that event or in the event of the death, resignation, or removal of the Chief Justice, the remaining Justices of the court shall elect a successor to the position of Chief Justice in the same manner as the quadrennial election of a Chief Justice. The Justice so elected shall serve the remainder of the term of the Chief Justice that Justice replaces.
The Chief Justice shall be the executive officer of the court preside at all sessions of the Supreme Court and shall do and perform those duties required of the Chief Justice by the constitution and laws of the State of Washington and the rules of this court, and shall serve as coordinator between the two departments.” Supreme Court Administrative Rules, SAR 8. 106 “The chief justice of the supreme court shall be elected for a term of 2 years by a majority of the justices then serving on the court. The justice so designated as chief justice may, irrevocably, decline to serve as chief justice or resign as chief justice but continue to serve as a justice of the supreme court.” Wis. Stat. Ann. Const. Art. VII, Sec. 4. 107 “The supreme court of the state shall consist of not less than three nor more than five justices as may be determined by the legislature. The justices of the court shall elect one of their number to serve as chief justice for such term and with such authority as shall be prescribed by law. A majority of the justices shall constitute a quorum, and a concurrence of a majority of such quorum shall be sufficient to decide any matter. If a justice of the supreme court for any reason shall not participate in hearing any matter, the chief justice may designate one of the district judges to act for such nonparticipating justice.” Wyo. Const. Art. V, Sec. 4.
“The supreme court of Wyoming shall consist of five (5) justices. The justices shall choose one (1) of their number to serve as chief justice, who shall serve at the pleasure of a majority of the court. The supreme court is the head of the state judicial system, and the chief justice is the chief administrator of the duties prescribed by law to be performed by the court.” W.S. 1977 Sec. 5-2-102. 108 “The supreme court of appeals shall consist of five justices. (…)Provision shall be made by rules of the supreme court of appeals for the selection of a member of the court to serve as chief justice thereof.” W. Va. Const. Art. VIII, Sec. 2.
“The court shall designate one of its justices to be chief justice of the court for such term as the court may determine by order made and entered of record. In the absence of the chief justice, any other justice designated by the justices present shall act as chief justice.” W. Va. Code, Sec. 51-1-2. CT-2016-003 34
Por otra parte, al igual que nosotros, unas trece
jurisdicciones -aunque con múltiples variantes- han
depositado el poder de nominación del Juez Presidente o
Jueza Presidenta en el Gobernador del estado. Éstas son,
California,109 Delaware,110 Maine,111 Maryland,112 Nebraska,113
New York,114 Connecticut,115 Hawaii,116 Vermont,117
109 “The Judge appointed by the Governor as Chief Judge shall be the administrative head of the Court during the term of his or her appointment.” Cal. Const. Art. VI, Sec. 6. 110 “There shall be five Justices of the Supreme Court who shall be citizens of the State and learned in the law. One of them shall be the Chief Justice who shall be designated as such by his or her appointment and who when present shall preside at all sittings of the Court. In the absence of the Chief Justice the Justice present who is senior in length of service shall preside. If it is otherwise impossible to determine seniority among the Justices, they shall determine it by lot and certify accordingly to the Governor.” Del. Code Ann. Const. Art. IV, Sec. 2. 111 “The Governor shall nominate, and, subject to confirmation as provided herein, appoint all judicial officers, except judges of probate and justices of the peace if their manner of selection is otherwise provided for by this Constitution or by law, and all other civil and military officers whose appointment is not by this Constitution, or shall not by law be otherwise provided for.” Me Rev. Stat. Ann. Const. Art. V, Pt. 1, Sec. 8. 112 “[…]One of the Judges of the Court of Appeals shall be designated by the Governor as the Chief Judge.[…]” Md. Const. Art. IV, Sec. 14. 113 “In the case of any vacancy in the Supreme Court or in any district court or in such other court or courts made subject to this provision by law, such vacancy shall be filled by the Governor from a list of at least two nominees presented to him by the appropriate judicial nominating commission.
(4) There shall be a judicial nominating commission for the Chief Justice of the Supreme Court and one for each judicial district of the Supreme Court and of the district court and one for each area or district served by any other court made subject to subsection (1) of this section by law.” Neb. Rev. Stat. Const. Art. V, Sec. 21. 114 “The governor shall appoint, with the advice and consent of the senate, from among those recommended by the judicial nominating commission, a person to fill the office of chief judge or associate judge, as the case may be, whenever a vacancy occurs in the court of appeals; provided, however, that no person may be appointed a judge of the court of appeals unless such person is a resident of the state and has been admitted to the practice of law in this state for at least ten years. The governor shall transmit to the senate the written report of CT-2016-003 35
Massachusetts,118 New Hampshire,119 New Jersey,120 y Rhode
Island.121 Entre estas jurisdicciones existe una gran
__________________________________________________________ the commission on judicial nomination relating to the nominee.” N.Y. Const. Art. VI, Sec. 2. 115 “Judges of all courts, except those courts to which judges are elected, shall be nominated by the Governor exclusively from the list of candidates or incumbent judges submitted by the Judicial Selection Commission. Any candidate or incumbent judge who is nominated from such list by the Governor to be Chief Justice of the Supreme Court, and who is appointed Chief Justice by the General Assembly, shall serve a term of eight years from the date of appointment.” Conn. Gen. Stat. Ann. Sec. 51-44a. 116 “The governor, with the consent of the senate, shall fill a vacancy in the office of the chief justice, supreme court, intermediate appellate court and circuit courts, by appointing a person from a list of not less than four, and not more than six, nominees for the vacancy, presented to the governor by the judicial selection commission.” Haw. Const. Art. VI, Sec. 3. 117 “The Governor, with the advice and consent of the Senate, shall fill a vacancy in the office of the Chief justice of the State, associate justice of the Supreme Court or judge of any other court, except the office of Assistant Judge and of Judge of Probate, from a list of nominees presented by a judicial nominating body established by the General Assembly having authority to apply reasonable standards of selection.” Vt. Const. CH II, Sec. 32. 118 “All judicial officers, [the attorney-general,] the solicitor- general, [all sheriffs,] coroners, [and registers of probate,] shall be nominated and appointed by the governor, by and with the advice and consent of the council; and every such nomination shall be made by the governor, and made at least seven days prior to such appointment.” Mass. Gen. Laws Ann. Const. Pt. 2, C. 2, Sec. 1, Art. 9.
119 “The supreme court shall consist of 5 justices appointed and commissioned as prescribed by the constitution. On the effective date of this section, the administrative position of chief justice shall be held by the justice with the most seniority on the court for a period of up to 5 years. Each succeeding chief justice shall serve for a period of up to 5 years and shall be the justice with the most seniority of service on the court who has not yet served as chief justice. A justice may decline to serve as chief justice; however, no justice shall be permitted to serve successive terms as chief justice. In the event that all 5 justices have served a term as chief justice, succeeding chief justices shall serve rotating 5-year terms based on seniority.” N.H. Rev. Stat. Ann. Sec. 490:1.
No obstante, la Corte Suprema de New Hampshire declaró inconstitucional este estatuto en In re Petion of the Governor and Executive Council, 151 N.H. 1 (2004). Esto pues, principalmente, la Constitución del estado definía el cargo de Juez Presidente o Jueza Presidenta como un cargo distinto al de los Jueces Asociados, por lo que la Asamblea Legislativa no podía disponer que el cargo se pasaría entre los miembros de la Corte CT-2016-003 36
diversidad de procedimientos para regular la nominación que
realiza el gobernador. Por ejemplo, Connecticut requiere que
el nombramiento realizado por el Gobernador se circunscriba
a la selección de uno de los candidatos previamente
recomendados por un Comité de Evaluación Judicial.122
Mientras, el estado de Maine faculta al Gobernador a hacer
la nominación del Juez Presidente o Jueza Presidenta a su
discreción, pero requiere el consejo y consentimiento del
Senado del estado.123 Por otra parte, en Maryland el
Gobernador tiene total discreción para designar cuál de los
miembros de su Corte Apelativa ha de ser el Juez o Jueza que
los presida, sin necesidad de que otro cuerpo confirme la
nominación.
__________________________________________________________ Suprema, ignorando el proceso de nominación por el Gobernador para ese cargo. 120 “The Governor shall nominate and appoint, with the advice and consent of the Senate, the Chief Justice and associate justices of the Supreme Court, the Judges of the Superior Court, and the judges of the inferior courts with jurisdiction extending to more than one municipality; except that upon the abolition of the juvenile and domestic relations courts or family court and county district courts as provided by law, the judges of those former courts shall become the Judges of the Superior Court without nomination by the Governor or confirmation by the Senate. No nomination to such an office shall be sent to the Senate for confirmation until after 7 days' public notice by the Governor.” N.J.S.A. Const. Art. VI, Sec. 6. 121 “The governor shall fill any vacancy of any justice of the Rhode Island Supreme Court by nominating, on the basis of merit, a person from a list submitted by an independent non-partisan judicial nominating commission, and by and with the advice and consent of the senate, and by and with the separate advice and consent of the house of representatives, shall appoint said person as a justice of the Rhode Island Supreme Court.” R.I. Const. Art. X, Sec. 4. 122 Conn. Gen. Stat. Ann. Sec. 51-44a. 123 Me Rev. Stat. Ann. Const. Art. 5, Pt. 1, Sec. 8. CT-2016-003 37
Además, hay 5 estados en los que rige el concepto de
antigüedad al momento de seleccionar al Juez Presidente o
Jueza Presidenta. Esto es, que los integrantes del Tribunal
Supremo seleccionan de entre ellos a quien los dirigirá como
Corte, ello de acuerdo a la antigüedad de sus miembros.
Valga aclarar que la antigüedad se refiere al servicio
ininterrumpido en el Tribunal Supremo de la jurisdicción
particular. Los estados que cuentan con este tipo de
selección del Juez Presidente o Jueza Presidenta son:
Kansas,124 Louisiana,125 Mississippi,126 Nevada,127 y
Pennsylvania128.
124 “The justice who is senior in continuous term of service shall be chief justice, and in case two or more have continuously served during the same period the senior in age of these shall be chief justice.” Kan. Const. Art. III, Sec. 2. 125 “The judge oldest in point of service on the supreme court shall be chief justice. He is the chief administrative officer of the judicial system of the state, subject to rules adopted by the court.” La. Const. Art. V, Sec. 6. 126 “The judge of the Supreme Court who has been for the longest time continuously a member of the court shall be chief justice.” Miss. Code Ann. Sec. 9-3-11 (West). 127 “The justices of the Supreme Court, shall be elected by the qualified electors of the State at the general election, and shall hold office for the term of six years from and including the first Monday of January next succeeding their election; provided, that there shall be elected, at the first election under this Constitution, three justices of the Supreme Court who shall hold office from and including the first Monday of December A.D., eighteen hundred and sixty four, and continue in office thereafter, two, four and six years respectively, from and including the first Monday of January next suceeding [succeeding] their election. They shall meet as soon as practicable after their election and qualification, and at their first meeting shall determine by lot, the term of office each shall fill, and the justice drawing the shortest term shall be Chief Justice, and after the expiration of his term, the one having the next shortest term shall be Chief Justice, after which the senior justice in commission shall be Chief Justice; and in case the commission of any two or more of said justices shall bear the same date, they shall determine by lot, who shall be Chief Justice.” Nev. Const. Art. VI, Sec. 3. CT-2016-003 38
En Indiana129 y Washington, D.C.,130 el mecanismo para
seleccionar a un Juez Presidente o Jueza Presidenta es
mediante una comisión nominadora. En ambos casos se
requiere que el candidato nominado sea uno de los jueces que
integre el Tribunal Supremo de esa jurisdicción.
Otro método de selección del Juez Presidente o Jueza
Presidenta que se utiliza en otras siete (7) jurisdicciones
es la elección popular por la ciudadanía.131 Una vez se ha
elegido por voto popular al Juez Presidente o Jueza
Presidenta, no es necesario ningún proceso de confirmación
por otro cuerpo o comité.132 Los estados que utilizan este
mecanismo son Alabama,133 Arkansas,134 Montana,135 North
Carolina,136 Minnesota,137 Ohio138 y Texas.139
__________________________________________________________ 128 “The Chief Justice and president judges of all courts with seven or less judges shall be the justice or judge longest in continuous service on their respective courts.” Pa. Const. Art. V, Sec. 10(d). 129 “The Chief Justice of the State shall be selected by the judicial nominating commission from the members of the Supreme Court and he shall retain that office for a period of five years…”. Ind. Const. Art. VII, Sec. 3. 130 “The chief judge of a District of Columbia court shall be designated by the District of Columbia Judicial Nominating [Nomination] Commission established by § 1-204.34 from among the judges of the court in regular active service…” DC ST Sec. 1-204.31(b) (West 2001). 131 L. Rivera Méndez, Chief Justice of Puerto Rico´s Supreme Court: A Gubernatorial Appointment? 84 Rev. Jur. U.P.R. 1077, 1090-1091 (2015). 132 Íd. 133 “The supreme court shall be the highest court of the state and shall consist of one chief justice and such number of associate justices as may be prescribed by law.” Ala. Const. Art. VI, Sec. 140. CT-2016-003 39
__________________________________________________________ “All judges shall be elected by vote of the electors within the territorial jurisdiction of their respective courts.” Ala. Const. Art. VI, Sec. 152. 134 “(A) The Supreme Court shall be composed of seven Justices, one of whom shall serve as Chief Justice. The Justices of the Supreme Court shall be selected from the State at large.
(B) The Chief Justice shall be selected for that position in the same manner as the other Justices are selected. During any temporary period of absence or incapacity of the Chief Justice, an acting Chief Justice shall be selected by the Court from among the remaining justices.” AR Const. Amend. 80, Sec. 2.
“(A) Supreme Court Justices and Court of Appeals Judges shall be elected on a nonpartisan basis by a majority of qualified electors voting for such office. Provided, however, the General Assembly may refer the issue of merit selection of members of the Supreme Court and the Court of Appeals to a vote of the people at any general election. If the voters approve a merit selection system, the General Assembly shall enact laws to create a judicial nominating commission for the purpose of nominating candidates for merit selection to the Supreme Court and Court of Appeals.” AR Const. Amend. 80, Sec. 18. 135 “(1) The supreme court consists of one chief justice and four justices, but the legislature may increase the number of justices from four to six. A majority shall join in and pronounce decisions, which must be in writing.” Mont. Const. Art. VII, Sec. 3.
(1) Supreme court justices and district court judges shall be elected by the qualified electors as provided by law.
(2) For any vacancy in the office of supreme court justice or district court judge, the governor shall appoint a replacement from nominees selected in the manner provided by law. If the governor fails to appoint within thirty days after receipt of nominees, the chief justice or acting chief justice shall make the appointment from the same nominees within thirty days of the governor's failure to appoint. Appointments made under this subsection shall be subject to confirmation by the senate, as provided by law. If the appointee is not confirmed, the office shall be vacant and a replacement shall be made under the procedures provided for in this section. The appointee shall serve until the election for the office as provided by law and until a successor is elected and qualified. The person elected or retained at the election shall serve until the expiration of the term for which his predecessor was elected. No appointee, whether confirmed or unconfirmed, shall serve past the term of his predecessor without standing for election. 136 “(a) The Supreme Court shall consist of a Chief Justice and six associate justices, elected by the qualified voters of the State for terms of eight years.” NC ST Sec. 7A-10. 137 “The supreme court consists of one chief judge and not less than six nor more than eight associate judges as the legislature may establish.” M.S.A. Const. Art. VI, Sec. 2.
“The term of office of all judges shall be six years and until their successors are qualified. They shall be elected by the voters from the area which they are to serve in the manner provided by law.” M.S.A. Const. Art. VI, Sec. 7. CT-2016-003 40
Por su parte, South Carolina es la única jurisdicción
en la cual el Juez Presidente o Jueza Presidenta es
seleccionada por la Asamblea Legislativa, sin interferencia
del gobernador ni de alguna Comisión de Evaluación
Judicial.140 La Corte Suprema está constituida por un Juez
Presidente o Jueza Presidenta y 4 Jueces Asociados o Juezas
__________________________________________________________ 138 “(A) The supreme court shall, until otherwise provided by law, consist of seven judges, who shall be known as the chief justice and justices.” OH Const. Art. IV, Sec. 2.
“(A) (1) The chief justice and the justices of the supreme court shall be elected by the electors of the state at large, for terms of not less than six years.” OH Const. Art. IV, Sec. 6. 139 El estado de Texas tiene dos cortes que atienden casos en última instancia dependiendo de su naturaleza, esto es, casos civiles o penales. En lo relativo a lo civil, su Constitución establece lo siguiente:
“Sec. 2. (a) The Supreme Court shall consist of the Chief Justice and eight Justices, any five of whom shall constitute a quorum, and the concurrence of five shall be necessary to a decision of a case; provided, that when the business of the court may require, the court may sit in sections as designated by the court to hear argument of causes and to consider applications for writs of error or other preliminary matters.
(b) No person shall be eligible to serve in the office of Chief Justice or Justice of the Supreme Court unless the person is licensed to practice law in this state and is, at the time of election, a citizen of the United States and of this state, and has attained the age of thirty- five years, and has been a practicing lawyer, or a lawyer and judge of a court of record together at least ten years.
(c) Said Justices shall be elected (three of them each two years) by the qualified voters of the state at a general election; shall hold their offices six years; and shall each receive such compensation as shall be provided by law.” Vernon's Ann. Texas Const. Art. V, Sec. 2.
En cuanto a los casos penales, su Constitución establece que:
“Sec. 4. (a) The Court of Criminal Appeals shall consist of eight Judges and one Presiding Judge. The Judges shall have the same qualifications and receive the same salaries as the Associate Justices of the Supreme Court, and the Presiding Judge shall have the same qualifications and receive the same salary as the Chief Justice of the Supreme Court. The Presiding Judge and the Judges shall be elected by the qualified voters of the state at a general election and shall hold their offices for a term of six years.” Vernon's Ann. Texas Const. Art. V, Sec. 4. 140 Rivera Méndez, supra, págs. 1091-1092. CT-2016-003 41
Asociadas.141 Los miembros de dicha Corte se eligen por el
voto mayoritario de los dos cuerpos legislativos del estado
por el término de 10 años.142
Como es evidente, el sistema adoptado por nuestros
delegados constituyentes no es compartido por la mayoría de
los estados, sino por una minoría de éstos. No obstante,
fue el mecanismo que estos delegados -por las razones que
fueran- decidieron elegir y que el Pueblo finalmente avaló
al ratificar mediante referéndum nuestra Ley Soberana. Como
señalé, no le corresponde a esta Curia cambiar esa realidad.
La Secs. 1 al 3 del Art. VII de nuestra Constitución
establecen la forma en que el Pueblo de Puerto Rico,
mediante el voto libre y democrático, puede enmendar nuestra
Carta Magna.143 Sólo así puede alcanzarse lo que el
peticionario reclama.
En fin, resolver que el proceso de selección de la
persona que ocupará el cargo de Juez Presidente del Tribunal
Supremo está exento del requisito de nombramiento por parte
del Gobernador tendría el efecto de violentar la disposición
141 “The Supreme Court shall consist of a Chief Justice and four Associate Justices, any three of whom shall constitute a quorum for the transaction of business. The Chief Justice shall preside, and in his absence the senior Associate Justice.” S.C. Const. Art. V, Sec. 2. 142 “The members of the Supreme Court shall be elected by a joint public vote of the General Assembly for a term of ten years, and shall continue in office until their successors shall be elected and qualified, and shall be classified so that the term of one of them shall expire every two years.” S.C. Const. Art. V, Sec. 3. 143 Art. VII, Secs. 1-3, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. CT-2016-003 42
constitucional que expone claramente que “los jueces serán
nombrados por el Gobernador con el consejo y consentimiento
del Senado”. Art. V, Sec. 8 de nuestra Constitución.
Al interpretar integralmente las disposiciones legales
aplicables, y añadiendo que la Convención Constituyente no
delegó ni pretendió delegar a los Jueces del Tribunal
Supremo la elección de su Juez Presidente o Jueza
Presidenta, estoy seguro que el nombramiento del Juez
Presidente o Jueza Presidenta del Tribunal reside en el
Gobernador de Puerto Rico con el consejo y consentimiento
del Senado. Es por ello que le corresponde al Pueblo, y no
a esta Corte, decidir si dispondrán de un nuevo mecanismo.
Por otro lado, y con relación a la sanción impuesta al
peticionario, me veo forzado a señalar lo siguiente. Aunque
estoy conforme con la Opinión del Tribunal respecto a que el
peticionario no contaba con legitimación activa y tampoco le
asistía la razón en cuanto al aspecto sustantivo de la
controversia planteada, disiento en lo relativo a que la
misma fuera una frívola. Distinto al caso de Nieves Huertas
v. ELA, 189 DPR 611 (2013) (Sentencia), la controversia en
este caso requería -en el aspecto sustantivo- una
explicación del contexto constitucional e incluso un
análisis histórico de la cláusulas en cuestión y del Diario
de Sesiones de la Convención Constituyente, como lo CT-2016-003 43
demuestra la Opinión del Tribunal y los Votos de
Conformidad.
Además, no debemos pasar por alto que la teoría del
peticionario es un asunto que se ha discutido públicamente
por los últimos años, lo que ha motivado incluso artículos
de revista jurídica y varias columnas en los principales
diarios del País. De manera que, sin entrar en cuáles fueron
sus motivaciones, lo cierto es que la acción del
peticionario nos permite de una vez y por todas expresarnos
con relación a un asunto que entiendo no se encontraba del
todo claro en la mente de muchas personas en nuestro amado
Pueblo.
Por los fundamentos expuestos, estoy conforme con que
se expida el recurso de certificación y se ordene la
desestimación de la demanda presentada por el peticionario
por el fundamento de falta de legitimación activa. Sin
embargo, disiento con relación a la sanción impuesta al
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado CT-2016-0003 2
Hiram J. Torres Montalvo Certificación Intrajurisdiccional Peticionario CT-2016-0003 v.
Hon. Alejandro García Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Opinión concurrente en parte y disidente en parte emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco
Estoy conforme con la decisión de una Mayoría de este
Tribunal de preterir del trámite ordinario y certificar el
caso de autos. De igual manera, estoy conforme con el
resultado anunciado en la Opinión que antecede en cuanto a
que procede desestimar el caso de epígrafe. Siempre he
sido consistente en mi postura de certificar casos de alto
interés y trascendencia pública en el que solo existen
controversias de derecho.144 Véase, Rivera Schatz v. ELA, et
als. 191 DPR 449 (2014); AMPR et als. v. Sist. Retiro
144 En el pasado, ante una situación análoga a la que hoy atendemos, seguimos el mismo curso de acción y utilizamos el mecanismo de certificación intrajurisdiccional para atender prontamente el asunto ante nuestra consideración. Véase, Nieves Huertas v. ELA I, 189 DPR 611 (2013) (Sentencia)(La Jueza Asociada señora Pabón Charneco no intervino). Sorprendentemente, una integrante de este Tribunal que en aquella ocasión tildó el proceder de la Mayoría del Tribunal como un “ejercicio desmedido de poder” y una intervención a “destiempo” y “atropellada”, paradójicamente hoy está conteste con certificar la controversia de autos. Íd. Me conforta que con el pasar del tiempo la compañera ya no esté tan renuente a utilizar el mecanismo de certificación intrajurisdiccional para casos adecuados. Parecería ser que el tiempo la ha hecho recapacitar en cuanto al uso de este importante mecanismo, ¿o será que, en esta ocasión particular, cambió el color del cristal con que miró la controversia? CT-2016-0003 3
Maestros II, 190 D.P.R. 88 (2014). Hoy, al igual que en
otras ocasiones, me reafirmo en ese proceder. Máxime en
una controversia como la de autos en la cual integrantes
de una de las ramas políticas de Gobierno han puesto en
entredicho la integridad de este Foro y, con ello, han
lacerado la confianza del Pueblo en la Rama Judicial. Por
lo tanto, el curso adecuado era certificar la controversia
de autos y resolver con premura el caso de epígrafe,
disipando la incertidumbre y desconfianza orquestada por
el propio Senado de Puerto Rico y que ha tenido el efecto
de mancillar la integridad de esta Institución. ¿Las
razones para su proceder? La historia las juzgará.
Por entender que el peticionario de epígrafe no posee
legitimación activa para instar la Demanda de epígrafe y
que, por lo tanto, carecemos de jurisdicción para resolver
la misma, estoy conforme con la decisión anunciada por una
Mayoría de desestimar el caso de autos. No obstante, ya
que el Demandante no ostenta legitimación activa,
considero que toda discusión de los méritos de la
controversia planteada constituye un dictamen nulo y un
obiter dictum. Por ende, me veo obligada a concurrir.
Con suma frecuencia los integrantes de esta Curia nos
enfrentamos a casos y controversias cuyas consecuencias
son de alto interés público. No obstante, en aras de
proteger el fino balance del sistema republicano de
gobierno y la legitimidad de los poderes constitucionales
de este Tribunal, hemos reiterado que solo podemos
examinar aquellos casos que son justiciables. P.I.P. v. CT-2016-0003 4
E.L.A. et al., 186 DPR 1, 11 (2012); Asoc. Fotoperiodistas
v. Rivera Schatz, 180 DPR 920, 931 (2011); Moreno v. Pres.
U.P.R. II, 178 DPR 969 (2010); E.L.A. v. Aguayo, 80 DPR
552 (1958). Como es conocido, la justiciabilidad es una
doctrina de autolimitación de los tribunales en respuesta
al poder de revisión judicial.
Uno de los requisitos de “justiciabilidad necesarios
para dar paso al ejercicio de la función judicial es el
que los litigantes ostentes legitimación activa”. P.I.P.
v. E.L.A. et al., supra, pág. 11. Véase, Asoc.
Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, pág. 942. El
propósito de este principio elemental de autolimitación es
que el promovente de la acción posea un interés real y
genuino en la resolución de la controversia. P.I.P. v.
E.L.A. et al., supra, pág. 11.
Para cumplir con el requisito de legitimación activa
el reclamante tiene que demostrar lo siguiente: (1) que ha
sufrido un daño claro y palpable; (2) el daño es real,
inmediato y preciso, y no abstracto e hipotético; (3)
existe una relación causal razonable entre la acción
ejercitada y el daño alegado; y (4) la causa de acción
debe surgir al amparo de la Constitución o de alguna ley.
P.I.P. v. E.L.A. et al., supra, pág. 12; Fund. Surfrider y
otros v. A.R.Pe., supra, pág. 572; Asoc. Fotoperiodistas
v. Rivera Schatz, supra, pág. 943.
Asismismo hemos reiterado que al examinar una
solicitud de desestimación por falta de jurisdicción
debemos dar por ciertas todas las alegaciones fácticas
bien alegadas en la demanda e interpretarlas a favor de la CT-2016-0003 5
parte demandante. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz,
supra, pág. 935.
En el presente caso, la parte demandante aduce que es
abogado de profesión y que la confirmación de la Hon.
Maite D. Oronoz Rodríguez como Jueza Presidenta del
Tribunal Supremo de Puerto Rico constituye una violación a
las Secciones 7 y 8 de nuestra Constitución. Sostiene,
además, que de prevalecer dicha confirmación se le estaría
confiriendo la facultad de administrar la Rama Judicial a
una persona mediante un procedimiento sin fundamento
legal.
Aun tomando como ciertas las alegaciones de la parte
peticionaria, este no ha podido demostrar que el
nombramiento de la Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez le haya
causado un daño claro, real, inmediato y preciso a sus
funciones como abogado. Por el contrario, las alegadas
violaciones constitucionales a las cuales hace referencia
el peticionario, en todo caso, son cuestiones
generalizadas que no cumplen con el estándar de
legitimación activa autoimpuesto por este Tribunal. Véase,
en general, Fund. Arqueológica v. Depto. de la Vivienda,
109 DPR 387 (1980). Véase, además, Warth v. Seldin, 422
U.S. 490 (1975). A esos extremos estoy conforme con la
Sentencia dictada hoy por este Tribunal.
Lo anterior era suficiente para disponer de la
controversia planteada en el recurso de epígrafe. Sin
embargo, una Mayoría de este Tribunal ha decidido entrar a
resolver los méritos del nombramiento impugnado
judicialmente. Por entender que es totalmente innecesario CT-2016-0003 6
e impropio dilucidar los méritos de las controversias
constitucionales planteadas ante nos, no puedo prestar un
voto de conformidad.
Aunque parezca trillado, es mi deber constitucional
señalar que este Tribunal ha reiterado en un sinnúmero de
ocasiones el principio de autolimitación constitucional
que consiste en que
[u]na vez surge por indicación de las partes o de algún otro modo que el tribunal carece de jurisdicción, entra en operación el inciso (c) de la Regla 10.8 de Procedimiento Civil de 2009 (32 L.P.R.A. Ap. V), que ordena la desestimación del pleito. Las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con preferencia, y de determinar un tribunal que carece de jurisdicción, “debe desestimar … la reclamación „sin entrar a los méritos de la cuestión ante sí‟”.
Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, pág. 936; citando González v. Mayagüez Resort Casino, 176 DPR 848, 856 (2009), y González Santos v. Bourns P.R., Inc., 125 DPR 48, 63 (1989).
En la medida en que el presente caso no es
justiciable, este Tribunal carece de jurisdicción y, por
ende, procede automáticamente la desestimación del pleito
sin entrar a los méritos de la cuestión presentada. Id.
Este Tribunal ha sido muy riguroso al momento de
auscultar su jurisdicción y desestimar aquellos casos que
no son justiciables. Basta meramente recordar las
ocasiones más recientes en las que hemos sido firmes al
desestimar cuando un caso no es justiciable. Véanse,
Lozada Sánchez v. JCA, 184 DPR 898 (2012)(Martínez Torres,
J.); Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180 DPR 920 CT-2016-0003 7
(2011) (Martínez Torres, J.); Fund. Surfrider y otros v.
A.R.Pe., 178 DPR 563 (2010)(Martínez Torres, J.); Moreno
v. Pres. U.P.R. II, 178 DPR 969 (2010)(Martínez Torres,
J.).145
Parecería ser que esta norma es inaplicable a una
Mayoría de este Tribunal que en lugar de desestimar, entra
a decidir cuestiones constitucionales sin tener
jurisdicción para ello. Entiende esa Mayoría que el “alto
interés público que reviste el asunto ante nos…” y la
dignidad de este Tribunal así lo ameritan. No puedo estar
conforme con este tipo de inconsistencia que deslegitimiza
nuestra autoridad en el contexto de la revisión judicial y
el sistema republicano de gobierno.
Desde E.L.A. v. Aguayo, supra, establecimos
claramente que el interés público en un asunto no era
razón suficiente para dilucidar los méritos de un caso que
no es justiciable. Sin embargo, hoy una Mayoría de este
Tribunal prestó su voto para deshacer nuestros
pronunciamientos en torno a las doctrinas de
autolimitación. En otras palabras, esa Mayoría acaba de
convertir esta Curia en una tercera cámara o consejo
supremo tal y como advertimos hace aproximadamente
cincuenta y ocho (58) años en E.L.A. v. Aguayo, supra,
págs. 601-602.
Si bien entiendo que este es un proceder patentemente
erróneo, al menos me conforta saber que la Opinión
145 El Juez Asociado señor Martínez Torres hoy da un giro inesperado y con su voto de conformidad a la Opinión que antecede, abandona una progenie de casos de su autoría en los cuales es férreo en reafirmar que la falta de legitimación activa de una parte demandante priva a un tribunal de jurisdicción para resolver en los méritos la demanda presentada ante su consideración. CT-2016-0003 8
Mayoritaria no constituye precedente toda vez que la
discusión en torno a los méritos de las controversias
constitucionales fue emitido por un Tribunal que carece de
jurisdicción. Véanse, Pagán v. Alcalde Mun. De Cataño, 143
DPR 314 (1997); González Santos v. Bourns P.R., Inc., 125
DPR 48 (1989)(Un tribunal que carece jurisdicción solo
tiene jurisdicción para señalar que no la tiene). Por tal
razón, todos los dictámenes incluidos en los acápites III
y IV son nulos y constituyen un mero obiter dictum.
Por último, disiento del proceder de la Mayoría que
insiste en imponerle al peticionario una sanción de
honorarios de abogado sin un análisis real de los
criterios que hemos establecido jurisprudencialmente para
determinar la procedencia de la imposición de ese tipo de
penalidad. Si bien es cierto que el peticionario carece de
legitimación activa, también es cierto que el asunto
planteado ha generado un gran debate en la comunidad
jurídica. Es por ello que no puedo concluir que la
conducta del peticionario constituye frivolidad o
temeridad. Más aun, me parece que la Opinión Mayoritaria
tiene el peligroso efecto de disuadir a que los ciudadanos
acudan a los tribunales a presentar sus reclamos.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Hiram Torres Montalvo Certificación
Parte Peticionaria
v. CT-2016-0003 Hon. Alejandro García Padilla, Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Parte Promovida
Opinión concurrente en parte y disidente en parte emitida por el Juez Asociado señor RIVERA GARCÍA.
Consistente con mi postura sobre el uso
adecuado de los recursos de certificación
intrajurisdiccional para asuntos excepcionales de
alto interés público que ameriten la preterición
de los trámites judiciales ordinarios, estoy
Tribunal de acoger el recurso peticionado con el
objetivo de desestimar la demanda presentada por
el Lcdo. Hiram Torres Montalvo por falta de
legitimación activa. Deseo, sin embargo, comentar
muy brevemente sobre varios aspectos circundantes
a este caso que ameritan ser resaltados. En primer
orden, intereso abundar sobre el desafortunado y CT-2016-0003 2
erróneo curso de acción que optan por tomar cinco miembros
de este Tribunal de resolver mediante opinión una
controversia que simple y sencillamente no es justiciable
ante la ausencia de capacidad jurídica del demandante para
incoar la acción judicial ante nuestra consideración. En
segundo orden, intereso comentar sobre ciertas expresiones
que durante los pasados días varios miembros de las ramas
políticas locales han formulado sobre presuntas agendas
escondidas por parte de algunos miembros de este Tribunal.
El 12 de febrero de 2016, el Gobernador de Puerto
Rico, Hon. Alejandro García Padilla, nominó a la compañera
Hon. Maite D. Oronoz Rodríguez, entonces Jueza Asociada,
para ocupar el puesto de Jueza Presidenta del Tribunal
Supremo de Puerto Rico. Siguiendo el trámite ordinario
para este tipo de nombramiento que requiere la
confirmación del Senado, la nominación de la compañera
Jueza debió pasar a la consideración de la Oficina de
Evaluaciones Técnicas de Nombramientos adscrita al
referido órgano legislativo. Esta oficina sería entonces
la encargada de, al menos inicialmente, investigar a la
designada sobre asuntos personales, profesionales y
económicos pertinentes a su designación. Este informe
pasaría entonces ante la consideración de la Comisión de
lo Jurídico, Seguridad y Veteranos del Senado, quien
entonces debía comenzar un proceso de vistas públicas en
las cuales los ciudadanos interesados podían acudir a
expresar su conformidad o rechazo con la designación CT-2016-0003 3
realizada por el señor Gobernador. Subsiguientemente, esta
Comisión emitiría un informe positivo o negativo dirigido
a todos los miembros del Senado con sus hallazgos y
recomendaciones sobre la nominada.
El 22 de febrero de 2016, en completa inobservancia
de ese proceso ordinario, una mayoría del Senado optó por
considerar mediante el mecanismo del descargue la
nominación de la entonces Jueza Asociada señora Oronoz
Rodríguez. De esta forma, todos los senadores y senadoras
emitieron sus respectivos votos a favor o en contra de la
referida nominación, quedando finalmente confirmada por
una votación de 15 votos a favor y 12 votos en contra. En
esa misma fecha del 22 de febrero de 2016 el Lcdo. Hiram
J. Torres Montalvo presentó ante el Tribunal de Primera
Instancia una demanda de interdicto, preliminar y
permanente, y solicitud de sentencia declaratoria. En
ésta, el licenciado Torres Montalvo cuestionó, en esencia,
la facultad del Gobernador de Puerto Rico para designar al
Juez Presidente o a la Jueza Presidenta del Tribunal
Supremo de Puerto Rico. Subsiguientemente, el licenciado
Torres Montalvo presentó ante este Tribunal un recurso de
que certificáramos la controversia planteada ante el Foro
Primario.
Ante este trámite procesal, todos los Jueces y Juezas
de este Tribunal coincidimos en que el presente caso debe
ser atendido mediante el recurso de certificación. Ahora
bien, independientemente de los méritos - o deméritos como
plantean algunos distinguidos miembros de este Foro - del
planteamiento de los demandantes sobre la presunta CT-2016-0003 4
facultad del Gobernador de designar al Juez Presidente de
la Rama Judicial, la realidad es que este asunto que no
queda adjudicado en la determinación que hoy toma este
Tribunal porque quien lo trae ante nuestra consideración
no tiene legitimación activa.146 Así, las expresiones que
formulan hoy cinco compañeros Jueces y Juezas no
constituyen más que un dictum o simple tinta sobre papel
que no sienta precedente alguno en nuestra jurisdicción.
Y es que tomar de otra manera el inverosímil curso
decisorio de cinco miembros de este Alto Foro supondría no
meramente una liberalización de la doctrina de
legitimización activa, sino la erradicación total y
absoluta de ésta en nuestra jurisdicción. Estableciendo
así, o más bien pretendiendo establecer, el desafortunado
precedente de que a partir de ahora cualquier persona
puede hacer cualquier reclamación ante la violación de
cualquier ley sin tener la necesidad de exponer daño
específico alguno. Peor aún, a partir de hoy sería
improcedente que nuestros Jueces y Juezas ausculten, como
paso previo a la adjudicación de un caso, si la parte
promovente tiene algún interés legítimo en su reclamación.
Quedan hoy todos informados que conforme a la tinta de
cinco miembros de este Foro los tribunales tienen carta
146 Así concluyó, incluso, la compañera Juez Asociada Rodríguez Rodríguez hace apenas tres años en Nieves Huertas et al. v. ELA I, 189 DPR 611, 627-628 (2013) donde expresó lo siguiente:
Aunque concluye [la mayoría del Tribunal] que los demandantes no tienen legitimación activa para instar el pleito de epígrafe, el Tribunal insiste en resolver el asunto en los méritos y determinar que los nombramientos en cuestión son válidos. Sabemos que una vez se concluye la falta de legitimación activa, lo único que procede es la desestimación de la causa. En cambio, los jueces que en esta ocasión componen el Tribunal resuelven los méritos de las demandas, en contravención a las doctrinas de justiciabilidad y de autolimitación judicial. (Énfasis suplido). CT-2016-0003 5
blanca para intervenir en los méritos en cuanta
controversia entiendan pertinente en total inobservancia
de los elementos más básicos de justicibialidad y a
expensas de cualquier distorsión que tal acción pueda
suponer a las funciones propias de la Rama Judicial.
Ante este ejercicio, valga preguntarnos dónde está la
opinión disidente de la compañera Juez Asociada señora
Rodríguez Rodríguez alegando violación a “los principios
de autolimitación judicial” y su trillado discurso sobre
el “uso abusivo del recurso de certificación por este
Tribunal”.147 No le quepa duda a nadie que hoy esa
compañera presta su voto para emitir una opinión no porque
interesa seguir una línea cónsona a lo presuntamente
realizado en el caso de Nieves Hueras et al. v. ELA I, 189
DPR 611 (2013), sino porque simple y sencillamente le
conviene a sus intereses particulares lo que hoy
erróneamente opta por adjudicar este Tribunal.
Obviando ese punto que la compañera en su momento
deberá explicar, en segundo orden intereso abordar varias
expresiones formuladas por algunos líderes sobre una
supuesta confabulación de varios miembros de este Tribunal
para nombrar al próximo Juez Presidente. Así, en medio del
proceso de confirmación de la hoy Jueza Presidenta, éstos
- en ánimo de llevar a sus compañeros senadores y
senadoras a considerar vía descargue la nominación
realizada por el Gobernador de Puerto Rico - pusieron en
funciones su imaginación e inventaron el risible e
inverosímil pretexto de que contaba con “información
147 Nieves Huertas v. ELA I, supra. (Voto particular de No Intervención del Juez Presidente señor Hernández Denton, la Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez). CT-2016-0003 6
fidedigna” de que varios miembros de este Tribunal
pretendían adjudicarse la facultad de designar a un Juez
Presidente. Conforme a esa conspiración imaginaria
sostenida por el Presidente del Senado, éste llegó al
extremo de expresarle a los medios de comunicación que
tenía “información fidedigna de que esa posibilidad era
real y esa posibilidad era una agenda de algunos senadores
del Partido Nuevo Progresista y de alguna gente que
estaban confabulándose con algunos abogados y
aparentemente estaban recibiendo unos oídos bastante
receptivos en algunas personas que ocupan hoy la posición
de jueces del Supremo”.148
Como Juez Asociado de este Alto Foro siempre he
procurado guiar mis funciones adjudicativas en el más
profundo respeto por el equilibrio constitucional que debe
prevalecer entre las tres ramas constitucionales de
gobierno. Ello, enmarcado en una patente deferencia a las
ramas hermanas en el ejercicio propio de sus facultades.
En ese sentido, no albergo duda de que el Senado de Puerto
Rico tiene la potestad de ejercer sus prerrogativas
constitucionales hasta el momento reconocidas de la manera
que entienda conveniente dentro del parámetro de la ley y
Ahora bien, las expresiones desafortunadas emitidas
por el Presidente del Senado que pretenden arrastrar y
lacerar la legitimidad y confianza del Pueblo en este Alto
Foro y en sus miembros, no deben pasar desapercibidas y
muchos menos deben ser ignoradas por quienes tenemos el
148 Bhatia justifica confirmación expreso de Oronoz, publicado en el periódico digital Noticel, 23 de febrero de 2016 (última visita: 7 de marzo de 2016). CT-2016-0003 7
privilegio de servir en nuestro Máximo Foro Judicial.
Resulta inaceptable y totalmente reprochable que se
pretenda utilizar a este Tribunal como excusa para
ejercicios que atentan contra la democracia y que son
inconsecuentes a sus discursos. Cada cual debe asumir la
responsabilidad propia de sus acciones.
Por último, debo señalar que disiento de la
determinación de este Tribunal de imponer honorarios de
abogados al licenciado Torres Montalvo. Contrario a la
idea que pretende promulgar la opinión mayoritaria, la
controversia planteada por el peticionario es una de
continuo debate en la comunidad jurídica, como bien
menciona la compañera Jueza Asociada señora Pabón Charneco
en su Opinión concurrente en parte y disidente en parte. A
tal grado, que la mayoría no puede tan siquiera emitir una
respuesta clara y precisa, sino que tiene que incurrir en
todo en un ejercicio de interpretación de qué realmente se
quiso disponer en la Constitución. Ante ello, y contrario
a lo que ocurrió en casos anteriores, resulta totalmente
improcedente catalogar como frívolos los planteamientos
del peticionario e imponer honorarios de abogado.
Edgardo Rivera García Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2016 TSPR 38, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/torres-montalvo-v-hon-alejandro-garcia-padilla-prsupreme-2016.