EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nancy E. Toro Sotomayor Apelación
Peticionaria 2009 TSPR 134
v. 176 DPR ____
Héctor I. Colón Cruz
Recurrido
Número del Caso: AC-2008-63
Fecha: 14 de agosto de 2009
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón Panel VII
Juez Ponente:
Hon. Gretchen I. Coll Marti
Abogados de la Parte Peticionaria:
Por derecho propio
Materia: Divorcio
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proces o de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la c omunidad. ?
?
? EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Nancy E. Toro Sotomayor
Peticionaria
v. AC-2008-0063
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico a 21 de agosto de 2009.
En el día de hoy, debemos resolver si un
padre que reclama un crédito por haber satisfecho
con sus propios recursos las necesidades de sus
hijos en exceso de lo que le correspondía -ante
el incumplimiento con el pago de pensiones
alimenticias por parte de la madre alimentante-
puede compensar dicho crédito con la pensión que
ahora le corresponde pagar a favor de su hija
menor de edad. Conscientes del alto interés
público del que está revestida la presente
controversia, y luego de examinar tanto las
disposiciones legales como la jurisprudencia
aplicable, respondemos dicha interrogante en la AC-2008-0063 2
negativa. En vista de lo anterior, modificamos la sentencia
dictada por el Tribunal de Apelaciones en cuanto permite la
compensación antes mencionada.
I
Los hechos que originan la controversia de autos están
relacionados con los trámites judiciales posteriores al
divorcio del Sr. Héctor Colón Cruz y la Sra. Nancy E. Toro
Sotomayor, quienes procrearon dos hijos durante el
matrimonio.
En julio de 2006, la Examinadora de Pensiones
Alimenticias recomendó imponer al señor Colón Cruz una
pensión provisional de $211.81 en beneficio de la hija
menor de edad de las partes, quien, para entonces, se
encontraba bajo la custodia de la señora Toro Sotomayor.
Además, recomendó que éste sufragara el 43% de los gastos
universitarios de la menor. Según la recomendación de la
Examinadora de Pensiones, los pagos se harían directamente
a la señora Toro Sotomayor a partir del 1 de agosto de
2006. El señor Colón Cruz objetó el pago de los gastos
universitarios y la vista del caso quedó señalada para
octubre de 2006.
Posteriormente, el señor Colón Cruz presentó una
“Moción Solicitando Determinación de Crédito a Favor del
Padre en la Etapa en que Ostentó la Custodia”. En la
referida moción, alegó que cuando su hijo mayor –estando
bajo su custodia- cumplió 18 años de edad, la señora Toro
Sotomayor dejó de aportar a su manutención, por lo que tuvo
que satisfacer todos los gastos de éste. De igual forma, AC-2008-0063 3
adujo que su ex esposa tampoco aportó al sostenimiento de
la hija menor durante el tiempo en que la tuvo bajo su
custodia. En vista de lo anterior, reclamó un crédito por
los períodos de tiempo en que la señora Toro Sotomayor dejó
de aportar alimentos a favor de sus hijos y éste se hizo
cargo del sostenimiento total de los menores. Según los
cálculos provistos al tribunal por el señor Colón Cruz,
dicho crédito ascendía a $5,600. Examinado el asunto, el
Tribunal de Primera Instancia acogió la recomendación de la
Examinadora de Pensiones y declaró sin lugar la moción
presentada por el señor Colón Cruz.
Oportunamente, el señor Colón Cruz presentó una moción
de reconsideración. En respuesta, el tribunal de instancia
celebró una vista en la cual el señor Colón Cruz reiteró su
solicitud de crédito. Por su parte, la señora Toro
Sotomayor entregó unos documentos relacionados a unos pagos
recibidos por sus hijos como parte de sus beneficios del
Seguro Social. Finalizada la vista, el foro de instancia
concedió a las partes un término para presentar sus
respectivas posiciones sobre el crédito solicitado por el
señor Colón Cruz. En cumplimiento de lo anterior, éste
detalló los pagos efectuados en beneficio de los menores
durante las etapas en que ostentó su custodia y solicitó
que se dejara sin efecto la vista señalada ante la
Examinadora de Pensiones hasta tanto el tribunal resolviera
la controversia sobre el crédito solicitado. Por su parte,
la señora Toro Sotomayor presentó una moción en la que
requirió detalles específicos sobre el estado financiero AC-2008-0063 4
del señor Colón Cruz para poder replicar a la solicitud de
crédito presentada.
El Tribunal de Primera Instancia emitió varias
resoluciones en las que le ordenó a la señora Toro
Sotomayor expresarse sobre el crédito solicitado por su ex
cónyuge. No obstante, ésta insistió en que necesitaba
información detallada sobre los ingresos del señor Colón
Cruz y la forma en que éste realizó el cálculo del crédito
solicitado antes de poder cumplir con las órdenes del
tribunal. Ante el reiterado incumplimiento de la señora
Toro Sotomayor con dichas órdenes, el foro de instancia
emitió una resolución en la que concedió el crédito en
controversia tal y como lo solicitó el señor Colón Cruz y
refirió el caso a la Examinadora de Pensiones para trámites
ulteriores.1
Inconforme, la señora Toro Sotomayor acudió al
Tribunal de Apelaciones y adujo que el foro primario erró
al dictar sentencia a favor del señor Colón Cruz a pesar de
que su acción estaba prescrita por haber excedido el
término de 5 años que establece la ley para reclamar deudas
de pensiones alimenticias vencidas. Además, sostuvo que el
tribunal de instancia incidió al compensar la alegada deuda
de pensión alimenticia de la señora Toro Sotomayor con la
1 Según se desprende de la Minuta correspondiente a la vista celebrada el 14 de junio de 2007, la representación legal del señor Colón Cruz solicitó que el crédito fuera de $100 mensuales por el tiempo que le correspondía a la señora Toro Sotomayor pagar la pensión de su hijo mayor de edad, mientras éste se encontraba bajo la custodia de su padre. AC-2008-0063 5
pensión alimenticia futura impuesta al señor Colón Cruz a
favor de la hija menor procreada por ambos. No obstante, el
foro apelativo confirmó el dictamen del tribunal de
instancia tras concluir que la señora Toro Sotomayor nunca
respondió a los reclamos de un crédito del señor Colón
Cruz. Además, concluyó que a dicho reclamo, por tratarse de
una acción de reembolso, le aplicaba el término
prescriptivo de 15 años. De esta forma, determinó que la
acción instada por el señor Colón Cruz no estaba prescrita
y que el crédito reclamado era válido y exigible.
Aún inconforme, la señora Toro Sotomayor acude ante
nos por derecho propio y –en esencia- reproduce los mismos
señalamientos de error esbozados ante el Tribunal de
Apelaciones. Alega que la acción del señor Colón Cruz está
prescrita por tratarse de una reclamación de alimentos a
favor de su hijo mayor de edad, presentada luego de los 5
años que dispone la ley para reclamar pensiones de
alimentos atrasadas. De igual forma, aduce que los foros
inferiores erraron al compensar el crédito del señor Colón
Cruz con las pensiones alimenticias futuras de su hija
menor.
Acogido el recurso como una petición de certiorari,
por ser el recurso apropiado, el pasado 6 de marzo de 2009
le concedimos un término al señor Colón Cruz para que
mostrara causa por la cual no debíamos expedir el auto
solicitado y revocar la sentencia recurrida. El señor Colón
Cruz no ha comparecido, por lo que procedemos a resolver
sin el beneficio de su comparecencia. AC-2008-0063 6
II
El derecho a reclamar alimentos, como parte del
derecho a la vida, tiene profundas raíces constitucionales.
Se trata de un derecho fundamental que se acentúa cuando
están envueltos los alimentos de menores y forma parte del
poder de parens patriae del Estado. Figueroa Robledo v.
Rivera Rosa, 149 D.P.R. 565, 572 (1999). En reiteradas
ocasiones hemos expresado que los menores tienen un derecho
fundamental a reclamar alimentos, que los casos
relacionados con alimentos de menores están revestidos del
más alto interés público y que en éstos el interés no puede
ser otro que el bienestar del menor. Íd; Negrón Rivera y
Bonilla, Ex parte, 120 D.P.R. 61 (1987); Rodríguez Avilés
v. Rodríguez Beruff, 117 D.P.R. 616 (1986).
Como se sabe, la obligación del sustento de los hijos
menores recae en ambos padres. Sin embargo, una vez
disuelto el vínculo matrimonial, se distribuye entre los
padres el pago de la pensión alimenticia en una cantidad
proporcional a su respectivo caudal. Véanse el Art. 145 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 546; López Martínez v.
Yordán, 104 D.P.R. 594 (1976). También hemos reconocido que
la labor personal de un cónyuge que al administrar la
pensión la convierte y destina a todo lo que es
indispensable para el sustento, habitación, vestido y
asistencia médica de sus hijos debe estimarse como descargo
de su propia obligación de alimentar. Mundo v. Cervoni, 115
D.P.R. 422 (1984). AC-2008-0063 7
Mientras los hijos sean menores de edad y no hayan
sido emancipados por razón de matrimonio o dictamen
judicial, los derechos de la patria potestad facultan al
progenitor interesado a reclamar el pago de pensiones en
nombre de los hijos. Art. 1866 del Código Civil, 31
L.P.R.A. sec. 5296; Brea v. Pardo, 113 D.P.R. 217 (1982).
No olvidemos que el padre o la madre tienen respecto de sus
hijos no emancipados el deber de representarlos en el
ejercicio de todas las acciones que puedan redundar en su
provecho. Art. 153 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 601.
No obstante, una vez los hijos son emancipados, éstos
tienen la capacidad para representar sus propios intereses
ante los tribunales, no pudiéndolo hacer sus padres desde
ese momento. Key Nieves v. Oyola Nieves, 116 D.P.R. 261
(1985). En el caso de las pensiones alimenticias vencidas o
atrasadas, el progenitor carece de legitimación para
representar a su hijo alimentista mayor de edad o para
continuar la acción de cobro de las cuantías no
satisfechas, aunque haya sido el progenitor quien inició la
acción originalmente. Véase Ríos Rosario v. Vidal Ramos,
134 D.P.R. 3, 10-11. (1993).
Además, aunque la acción para reclamar alimentos la
haya iniciado el padre o la madre de un menor de edad, la
realidad es que la acción le pertenece al hijo o a la hija
alimentista, siendo el progenitor demandante su
representante para lograr el remedio solicitado. De hecho,
en Figueroa Robledo v. Rivera Rosa, supra, resolvimos que
éste es un tercero en cuanto a la obligación alimenticia AC-2008-0063 8
que el padre alimentante tiene frente al hijo o hija.
Aunque el alimentante haga el pago de la pensión
directamente al padre o madre custodio, ello no altera la
naturaleza ni las partes en la obligación. Íd.
Ahora bien, en Calvo Mangas v. Aragonés, 115 D.P.R.
219 (1984), expresamos que cuando un padre alimentante paga
en exceso de lo que le corresponde tiene un crédito a su
favor por ese excedente. El padre que ha pagado en exceso
puede reclamar su crédito mediante una acción independiente
que no configura una reclamación de alimentos. Así lo
resolvimos en Figueroa Robledo v. Rivera Rosa, supra, al
examinar el reclamo de una madre que pedía el reembolso de
los gastos en que tuvo que incurrir para alimentar a sus
hijos, debido a que el verdadero deudor de la obligación
alimenticia, el padre de sus hijos, alegadamente no cumplía
con dicha obligación. Allí expresamos que en situaciones
como esas es aplicable la figura del pago por tercero
regulada en el artículo 1112 del Código Civil, 31 L.P.R.A.
sec. 3162. Dicha disposición establece que:
Puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya lo conozca y lo apruebe, o ya lo ignore el deudor. El que pagare por cuenta de otro podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntad. En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que le hubiera sido útil el pago. Íd. Anteriormente hemos reconocido que dicha norma es de
aplicación a reclamaciones pecuniarias, aun en aquellos AC-2008-0063 9
casos en que la obligación o deuda satisfecha por el
tercero es una pensión alimenticia que el verdadero deudor
ha incumplido. Véase Figueroa Robledo v. Rivera Rosa,
supra, citando a J.L. Lacruz Berdejo, La Gestión de
Negocios sin Mandato, 51 Revista Crítica del Derecho
Inmobiliario, 254, 270 (1975). Además, en Figueroa Robledo
resolvimos que como al momento del pago por tercero se
produce la extinción de la obligación y surge a favor del
tercero la acción de reembolso, ésta puede ejercerse dentro
del término de 15 años establecido por el artículo 1864 del
Código Civil para las acciones personales que no tienen un
término especial de prescripción, 31 L.P.R.A. sec. 5294.2 El
término prescriptivo comienza a transcurrir desde el
momento en que el tercero hace el pago. Figueroa Robledo v.
Rivera Rosa, supra, pág. 579-580.
En síntesis, el progenitor que retuvo la patria
potestad y custodia de los hijos no puede reclamar del otro
cónyuge el pago de las pensiones alimenticias atrasadas
debidas a los hijos cuando éstos ya son mayores de edad. No
obstante, éste puede reclamar en el mismo pleito de
alimentos -donde estén todas las partes afectadas- la
existencia de una deuda por parte del otro cónyuge para con
su persona, por los pagos que tuvo que hacer ante el
incumplimiento de aquel con su obligación alimenticia.
2 Ello en contraposición a las acciones para reclamar alimentos que prescriben a los 5 años. Art. 1886 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5296. Rodríguez Avilés v. Rodríguez Beruff, supra; Brea v. Pardo, supra. AC-2008-0063 10
Véase Ríos Rosario v. Vidal Ramos, supra. Dicho crédito
debe ser satisfecho de los bienes personales del padre
deudor. Véase Figueroa Robledo v. Rivera Rosa, supra, pág.
579.
En el caso de autos, el Tribunal de Apelaciones
confirmó una sentencia del Tribunal de Primera de Instancia
que concedió el crédito reclamado por el señor Colón Cruz
por los pagos realizados para el sustento de sus hijos en
exceso de lo que le correspondía. Ello ante el alegado
incumplimiento de la señora Toro Sotomayor con los pagos de
alimentos correspondientes mientras sus hijos se
encontraban bajo la custodia del señor Colón Cruz. De esta
forma, el foro primario accedió a la solicitud del señor
Colón Cruz para que el referido crédito fuera compensado
con los alimentos reclamados por la señora Toro Sotomayor
en nombre de su hija menor de edad y refirió el caso a la
Examinadora de Pensiones para que continuara con los
trámites ulteriores.
En vista de lo anterior, debemos resolver si lo
solicitado por el señor Colón Cruz se trataba de un reclamo
de pensiones alimenticias atrasadas en nombre de su hijo
mayor de edad o si por el contrario, tal y como resolvieron
los foros inferiores, se trataba de una acción personal de
reembolso, en cuyo caso aplicaría la figura del pago por
tercero del artículo 1112 del Código Civil, supra, sujeta
al término prescriptivo de 15 años. Además, en caso de que
resolvamos que, en efecto, se trata de una acción de
reembolso, debemos examinar la corrección de la AC-2008-0063 11
determinación del foro de instancia al compensar dicho
crédito con los alimentos que el señor Colón Cruz debía
pagar a favor de su hija menor de edad.
III
Como mencionáramos anteriormente, una vez los hijos
advienen a la mayoría de edad, sus padres no pueden
reclamar -en nombre de ellos- pensiones atrasadas no
pagadas por el padre alimentante. Al emanciparse, los hijos
advienen en capacidad de representar sus propios intereses
ante los tribunales, no pudiéndolo hacer sus padres. Key
Nieves v. Oyola Nieves, supra. No obstante, el padre que
pagó alimentos en exceso de lo que le correspondía ante el
incumplimiento del padre alimentante puede presentar, en el
mismo pleito judicial en que se dilucidan los alimentos en
controversia y en el que están presentes todas las partes,
una acción de reembolso en contra del padre alimentante. Se
trata, pues, de una acción personal que puede ser ejercida
en un término de 15 años, a partir del momento en que éste
pagó en exceso de lo que le correspondía. Ello es así dado
que, en esas circunstancias, es de aplicación la figura del
pago por tercero del artículo 1112 del Código Civil, supra.
Esto fue, precisamente, lo que ocurrió en el caso de autos.
El señor Colón Cruz impugnó la determinación del
Tribunal de Primera Instancia de imponerle una pensión
alimenticia de $211.81 mensual a favor de su hija menor de
edad. Específicamente, éste alegó que la señora Toro
Sotomayor dejó de pagar alimentos durante el tiempo en que
él tuvo sus hijos bajo su custodia. En vista de ello, AC-2008-0063 12
solicitó que se le acreditara al pago de la pensión
ordenada aquello que la señora Toro Sotomayor tendría que
pagarle por el tiempo en que tuvo que satisfacer la
totalidad de los gastos necesarios para el sustento de sus
hijos, ante la alegada falta de pago de alimentos de la
señora Toro Sotomayor.
De lo anterior se desprende que el señor Colón Cruz no
reclamó alimentos en nombre de su hijo mayor de edad, como
alega la señora Toro Sotomayor en su alegato. Por el
contrario, éste reclamó un reembolso por los gastos en que
tuvo que incurrir, en exceso de lo que le correspondía,
para cubrir la parte de los alimentos de sus hijos que
debía pagar la señora Toro Sotomayor. Se trata, en efecto,
de un crédito personal por haber pagado lo que le
correspondía pagar a su ex cónyuge.
A la luz del derecho discutido previamente, y de las
circunstancias particulares del caso de autos, concluimos
que no erraron los foros recurridos al determinar que el
señor Colón Cruz podía reclamar, mediante una acción de
reembolso, un crédito en contra de la señora Toro Sotomayor
por los pagos realizados en exceso de lo que le
correspondía para el sustento de sus hijos. Ello incluye
los pagos realizados a favor del hijo que, al momento de
iniciarse la presente controversia, había advenido a la
mayoridad. De igual forma, actuaron correctamente los foros
a quo al resolver que el término prescriptivo aplicable a
dicha acción era el de 15 años dispuesto en el artículo AC-2008-0063 13
1112 del Código Civil y no el de 5 años aplicable a los
reclamos de alimentos.
No obstante, concluimos que incidieron los foros
recurridos al permitir que dicho crédito fuera compensado
con los alimentos que el señor Colón Cruz debía pagar a
favor de su hija menor de edad y que la señora Toro
Sotomayor había reclamado en nombre de ésta. En su lugar,
conforme a las disposiciones del Código Civil sobre la
figura de la compensación y la jurisprudencia de este
Tribunal, el referido crédito debe ser satisfecho con los
bienes personales de la señora Toro Sotomayor, no con los
alimentos correspondientes a su hija menor de edad. Veamos.
IV
La compensación es una de las causas de extinción de
las obligaciones, cuyo propósito es simplificar las
relaciones jurídicas entre aquellos que están
recíprocamente obligados. Walla Corporation v. Banco
Comercial de Mayagüez, 114 D.P.R. 216, 220 (1983). El
Código Civil dispone que la compensación tendrá lugar
cuando dos personas, por derecho propio, sean
recíprocamente acreedoras y deudoras la una de la otra.
Art. 1149 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3221. Por
ello, podemos definir la compensación como la extinción de
dos obligaciones que existen en sentido inverso entre las
mismas personas, reputándose pagadas totalmente o hasta la
concurrencia de la más débil, según que la cifra de la una
sea igual o no a la otra. Así, pues, cada uno de los
acreedores se paga reteniendo lo que debe. (Compensatio est AC-2008-0063 14
debiti et crediti inter se contributio). Ramos Acosta v.
Caparra Dairy, 116 D.P.R. 60, 65 (1985).
Anteriormente hemos expresado, citando a Castán
Tobeñas, que el termino compensación surge del concepto cum
pensare, pesar reunidas dos cosas, que significa
etimológica y muy gráficamente una operación figurada de
pesar simultáneamente dos obligaciones, para extinguirlas
en la medida en que el importe de la una esté comprendido
en el de la otra. J. Castán Tobeñas, Derecho civil español,
común y foral, 11ma ed., Madrid, Ed. Reus, 1974, T. III,
págs. 371—372, según citado en Ramos Acosta v. Caparra
Dairy, supra, pág. 65-66. Su fundamento es facilitar las
cosas, evitando la necesidad de un doble cumplimiento,
cuando la prestación que uno recibiera, debería, a su vez,
realizarla a favor del otro. No se trata de un doble pago
abreviado, como suele decirse, sino de la supresión de dos
pagos. M. Albaladejo, Derecho Civil, 7ma ed., Barcelona,
Ed. Bosch, 1983, T. II, Vol. I, pág. 309.
Para que ocurra la compensación tienen que estar
presentes todos los requisitos dispuestos en el Código
Civil. M. Albaladejo, Íd, pág. 311-314. A tales efectos, el
Código Civil dispone en su artículo 1150 que para que
proceda la compensación es preciso:
1. Que cada uno de los obligados lo esté principalmente, y sea a la vez acreedor principal del otro.
2. Que ambas deudas consistan en una cantidad de dinero, o siendo fungibles las cosas debidas, sean de la misma especie y también de la misma calidad, si ésta se hubiese designado. AC-2008-0063 15
3. Que las dos deudas estén vencidas. 4. Que sean líquidas y exigibles. 5. Que sobre ninguna de ellas haya retención o contienda promovida por terceras personas y notificada oportunamente al deudor. 31 L.P.R.A. sec. 3222. (Énfasis nuestro).
Ahora bien, existen varias circunstancias en las
cuales, excepcionalmente, no ocurre la compensación. No hay
compensación cuando sobre alguna de las obligaciones pesa
retención o contienda promovida por terceras personas, si
es oportunamente notificada al deudor. Tampoco la habrá
cuando alguna de las deudas proviene de depósito o de las
obligaciones del depositario o comodatario. Por último, “no
puede haber compensación contra el acreedor por alimentos
entre parientes o debidos a título gratuito, salvo que se
trate de pensiones alimenticias atrasadas; o en general,
aunque calle en ese punto la ley, contra el acreedor cuyo
crédito sea inembargable”. Véase M. Albaladejo, op. cit.,
pág. 314. (Énfasis nuestro).
En lo concerniente a la controversia de autos, la
doctrina aplicable nos señala que lo que no se puede
extinguir a título de compensación es la obligación de
prestar alimentos. Sobre este punto, aclara Albaladejo que
“lo que no compensa (cosa que, por otro lado, no es de
extrañar porque no se reúnen los requisitos que la
compensación requiere) es la obligación de alimentos
globalmente ni los vencimientos correspondientes a períodos
futuros”. Íd, pág. 315. En términos similares se expresa
Puig Brutau al sostener que “no es renunciable ni AC-2008-0063 16
transmisible a un tercero el derecho a los alimentos.
Tampoco pueden compensarse con lo que el alimentista deba
al que ha de prestarlos”. J. Puig Brutau, Fundamentos de
Derecho Civil, 3ra ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1985, T. I,
Vol. II, pág. 381. (Énfasis nuestro).
Lo anterior es cónsono con la prohibición de transigir
alimentos futuros dispuesta en nuestro Código Civil y
reiterada en nuestra jurisprudencia. Véase Art. 1713 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4825. Véanse, además,
Cantellops v. Cautiño Bird, 146 D.P.R. 791, 806 (1998);
Rubio Sacarello v. Roig, 84 D.P.R. 344 (1962). En Rubio
Sacarello v. Roig, al citar con aprobación un sector de la
doctrina española, expresamos que la prohibición de
transigir alimentos futuros está justificada “en poderosas
razones de moralidad que no pueden ocultarse, o sea, la
razón ya expuesta de que una transacción sobre alimentos
equivaldría a renunciar en parte a la vida”. Rubio
Sacarello v. Roig supra, pág. 357. Se trata de un asunto de
interés público. Íd, pág. 350. Cualquier transacción en ese
sentido sería nula, dado el interés público del que está
revestida la institución de alimentos y su carácter
variable, así como su trascendencia a la vida. I. Ramos
Buonomo, Análisis del Término 1998-99: Procedimiento Civil,
69 Rev. Jur. U.P.R. 589, 592 (2000).
Sin embargo, la prohibición de transigir alimentos no
se extiende a los alimentos devengados o vencidos, pues
desde el momento de su vencimiento forman parte del
patrimonio del alimentista, o sea, constituyen un crédito AC-2008-0063 17
que es susceptible de ser transigido. Además, dicha
prohibición sólo aplica en el caso de alimentos entre
parientes y, no así, a los alimentos de ex cónyuges. Véase
Rubio Sacarello v. Roig, supra, pág. 357.
En resumen, para que haya compensación tienen que
estar presentes todos los requisitos dispuestos en nuestro
Código Civil, incluyendo el que aquellos que la invocan
sean acreedores y deudores el uno del otro. Además, queda
claro que, si bien se pueden transigir las deudas de
alimentos vencidas, nuestro ordenamiento prohíbe transigir
tanto el derecho a recibir alimentos como los alimentos
futuros, cuando se trate de alimentos entre parientes.
En el caso de autos, no estamos ante una situación en
la cual quien invoca la compensación es simultáneamente
deudor y acreedor de la misma persona. Si bien el señor
Colón Cruz es acreedor de la señora Toro Sotomayor en
virtud de los pagos que éste realizó para el sustento de
sus hijos -en exceso de lo que le correspondía-, la
acreedora del señor Colón Cruz no es la señora Toro
Sotomayor, sino la hija menor de edad de las partes. El
reclamo de alimentos instado en los tribunales por la
señora Toro Sotomayor es, realmente, un reclamo de su hija
menor de edad procreada con el señor Colón Cruz, presentado
por conducto de la madre custodia, en este caso la señora
Toro Sotomayor. Por lo tanto, no existe la reciprocidad
entre partes que permitiría invocar la compensación. El
señor Colón Cruz no puede pretender compensar su obligación AC-2008-0063 18
de alimentar a su hija menor de edad con el crédito
personal que éste tiene en contra de la señora Toro
Sotomayor.
Además, permitir la compensación del crédito del señor
Colón Cruz con su obligación de pagar alimentos a favor de
su hija sería contrario a la prohibición de transigir el
derecho a recibir alimentos globalmente y pensiones de
alimentos futuras dispuesta en el Código Civil. Surge del
expediente que el reclamo del crédito a favor del señor
Colón Cruz ocurrió en respuesta a la imposición de una
nueva pensión. Se trata, pues, de pensiones futuras que el
señor Colón Cruz debía comenzar a pagar a partir del 1 de
agosto de 2006. Aun si se tratara de pensiones atrasadas y
vencidas -las cuales sí pueden ser transigidas por el
alimentista- éstas no podrían compensarse con el crédito
reclamado por el señor Colón Cruz. Ello es así ya que su
deudora en virtud de dicho crédito no es la parte
alimentista –en este caso la hija menor de edad-, sino la
señora Toro Sotomayor, ex cónyuge del señor Colón Cruz.
A la luz de lo anterior, resolvemos que erraron tanto
el Tribunal de Apelaciones como el foro de instancia al
compensar el crédito reclamado por el señor Colón Cruz con
los alimentos que éste debe pagar a favor de su hija menor
de edad. El crédito reclamado por el señor Colón Cruz surge
de una acción de reembolso en contra de la señora Toro
Sotomayor, por lo que debe ser satisfecho de los bienes
personales de ésta. AC-2008-0063 19
V
Por los fundamentos antes expuestos, se expide el auto
de certiorari solicitado y se modifica el dictamen emitido
por el Tribunal de Apelaciones en tanto en cuanto permite
las pensiones de alimentos que éste debe pagar a su hija
menor de edad. Se devuelve el caso al foro de instancia
para que continúe con los procedimientos conforme a lo aquí
resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
vi. AC-2008-0063
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se expide el auto de certiorari solicitado y se modifica el dictamen emitido por el Tribunal de Apelaciones en tanto en cuanto permite compensar el crédito reclamado por el señor Colón Cruz con las pensiones de alimentos que éste debe pagar a su hija menor de edad. Se devuelve el caso al foro de instancia para que continúe con los procedimientos conforme a lo aquí resuelto.
Así lo pronuncia y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre con el resultado sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo