Semidey Ramos Y otros v. Farmacia Belmonte Y Otros

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: February 15, 2023
• Docket: CC-2021-0883
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Carmen Semidey Ramos, Evelyn Amalia Acevedo Semidey, Carlos Ignacio Acevedo Semidey, Emilio Aníbal Torres Rodríguez, Javier Jesús Torres Acevedo, Ana M. Biaggi Cruz, Adriana Acevedo Biaggi, Francis I. Acevedo Biaggi

Recurridos Certiorari v. 2023 TSPR 15 Farmacia Belmonte y/o Farmacia Belmonte, Inc., David Martínez, Eva 211 DPR ___ Isabel Pesante Fraticelli, la Sociedad de Gananciales compuesta por David Martínez y Eva Isabel Pesante Fraticelli, Universal Insurance Company, Fulano de Tal

Peticionarios

Número del Caso: CC-2021-0883

Fecha: 15 de febrero de 2023

Tribunal de Apelaciones:

Panel Especial

Abogada de la parte peticionaria:

Lcda. Marinés Collado Quiñonez

Abogados de la parte recurrida:

Lcdo. Gerardo E. Tirado Menéndez Lcdo. Samuel García García

Materia: Sentencia con Opinión Disidente.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Carmen Semidey Ramos, Evelyn Amalia Acevedo Semidey, Carlos Ignacio Acevedo Semidey, Emilio Aníbal Torres Rodríguez, Javier Jesús Torres Acevedo, Ana M. Biaggi Cruz, Adriana Acevedo Biaggi, Francis I. Acevedo Biaggi

Recurridos CC-2021-0883 Certiorari v.

Farmacia Belmonte y/o Farmacia Belmonte, Inc., David Martínez, Eva Isabel Pesante Fraticelli, la Sociedad de Gananciales compuesta por David Martínez y Eva Isabel Pesante Fraticelli, Universal Insurance Company, Fulano de Tal

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de febrero de 2023.

Debemos revisar el dictamen del Tribunal de Apelaciones

el cual, entre otras cosas, varió la valoración que hizo el

Tribunal de Primera Instancia sobre los daños que sufrieron

la Sra. Carmen Semidey Ramos y sus familiares (demandantes-

recurridos) tras un incidente relacionado con el despacho de

un medicamento. Asimismo, el foro apelativo intermedio omitió CC-2021-0883 2

atender el planteamiento sobre la defensa de negligencia

comparada de la Farmacia Belmonte y/o Farmacia Belmonte, Inc.,

el Sr. David Martínez, la Sra. Eva Isabel Pesante Fraticelli,

la Sociedad de Gananciales compuesta por ambos y Universal

Insurance Company (peticionarios). Por entender que el foro

apelativo intermedio erró en parte, modificamos su Sentencia

y, así modificada, se confirma.

I

El 10 de marzo de 2014 los demandantes-recurridos

presentaron una Demanda contra los peticionarios.1 Alegaron

que la señora Semidey Ramos fue hospitalizada el 23 de febrero

de 2013 y dada de alta el 22 de marzo de 2013. Producto de

esa hospitalización, a la señora Semidey Ramos se le recetó

el medicamento Xarelto. Adujeron que, tras entregar la receta

de este a la Farmacia Belmonte, esta no lo despachó.

Explicaron que la Farmacia Belmonte no entregó, ni notificó,

ni explicó la causa para ello. Esbozaron que, a consecuencia

de su omisión, la señora Semidey Ramos no ingirió el

medicamento por varios días, lo que le causó que desarrollara

una condición de coágulos en la pierna derecha que la llevó

a visitar nuevamente el hospital. Además, sostuvieron que la

señora Semidey Ramos permaneció encamada, lo que afectó su

calidad de vida y le provocó sufrimientos y angustias

mentales. De igual forma arguyeron que varios de los

familiares se vieron agraviados. A saber: sus hijos, Evelyn

1 Demanda, Apéndice del certiorari, págs. 36-46. CC-2021-0883 3

Acevedo Semidey y Carlos Acevedo Semidey; los cónyuges de

estos, Emilio Torres Rodríguez y Ana Biaggi Cruz,

respectivamente; y sus nietos, Javier Jesús Torres Acevedo,

Adriana Acevedo Biaggi y Francis Acevedo Biaggi. Durante el

transcurso del procedimiento judicial, el 19 de marzo de 2015,

la señora Semidey Ramos falleció. Posteriormente, los

demandantes-recurridos enmendaron su reclamación para añadir

esa información.2

Por su parte, los peticionarios instaron las alegaciones

responsivas correspondientes en las que negaron las

imputaciones en su contra y presentaron varias defensas

afirmativas, entre estas, la negligencia comparada de los

demandantes-recurridos.3

Durante la celebración del juicio en su fondo, una vez

los demandantes-recurridos terminaron su desfile de prueba,

los peticionarios presentaron en corte abierta una moción de

desestimación al amparo de la Regla 39.2 (c) de las Reglas de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Entre otras cosas,

argumentaron que, de ser encontrados incursos en

responsabilidad civil, también debía considerarse la

negligencia comparada de los demandantes-recurridos. Ello,

pues estos: (a) no fueron diligentes en la búsqueda del

medicamento Xarelto, (b) no revisaron el contenido de las

recetas médicas que le fueron entregadas, a pesar de que

conocían la necesidad de la señora Semidey Ramos de consumir

2 Demanda enmendada, Apéndice del certiorari, págs. 47-57. 3 Apéndice del certiorari, págs. 59-71. CC-2021-0883 4

el medicamento anticoagulante Xarelto; y (c) tardaron varios

días en llevar a la señora Semidey Ramos al hospital después

de conocer sobre la hinchazón en su pierna.4 El foro primario

declaró no ha lugar la moción.5

Posteriormente, el foro primario dictó una Sentencia el

3 de enero de 2017 (Sentencia de 2017) mediante la cual

desestimó con perjuicio la Demanda.6 En esta formuló, en lo

pertinente, las determinaciones de hechos siguientes:

[. . . . . . . . . . . . . .] 4. La señora Carmen Semidey era una paciente de 88 años de edad con historial de problemas card[í]acos, hipertensión con evidencia de hipertrofia concéntrica del ventrículo izquierdo, cáncer de colon, hipoadrenalismo, embolias pulmonares, hipertensión pulmonar, historial de trombosis venosa profunda con implantación de un filtro en vena cava. 5. La señora Carmen Semidey Ramos, previo a los hechos de la demanda, era propensa a desarrollar trombos en las extremidades y padecía de embolias pulmonares. 6. La señora Carmen Semidey Ramos estuvo hospitalizada en el Hospital Perea de Mayagüez para los meses de febrero y marzo de 2001 debido a cáncer de colon y embolia pulmonar. [. . . . . . . . . . . . . .] 8. Para el 31 de enero de 2013, la señora Carmen Semidey fue hospitalizada en el Mayagüez Medical Center por una obstrucción intestinal, realizándole una colostomía el día 4 de febrero de 2013. [. . . . . . . . . . . . . .]

4 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, pág. 678. 5 Íd., págs. 685-686. 6 Sentencia, Apéndice del certiorari, págs. 72-88. CC-2021-0883 5

11. El 23 de febrero de 2013 la señora Carmen Semidey Ramos es llevada nuevamente al Mayagüez Medical Center. 12. En la hospitalización en el Mayagüez Medical Center del 23 de febrero de 2013, se identificó que la señora Carmen Semidey Ramos tuvo múltiples complicaciones: angina inestable, obstrucción intestinal requiriendo una nueva operación, trombosis de vena profunda con inserción de filtro de vena cava, embolias pulmonares múltiples e hipertensión pulmonar, fibrilación atrial paroxística, celulitis, infección de orina y sepsis. 13. Para el 24 de febrero de 2013, se le realizó a la señora Carmen Semidey Ramos un estudio venoso únicamente en su pierna izquierda, del cual surgió que tenía trombosis de vena profunda en etapa aguada y crónica. 14. A la señora Carmen Semidey Ramos se le administraron quince miligramos (15 mg) diarios de Xarelto en la hospitalización del 23 de febrero al 22 de marzo de 2013, pero no se continuó de forma constante, ni en dosis terapéuticas. Hubo ocasiones [en] que se descontinuó la administración del medicamento. 15. El medicamento Xarelto es un anticoagulante. [. . . . . . . . . . . . . .] 19. La señora Semidey presentaba dificultad muscular y ambulatoria, por lo que no podía caminar. [. . . . . . . . . . . . . .] 21. La señora Carmen Semidey fue dada de alta el 22 de marzo de 2013, del Mayagüez Medical Center. [. . . . . . . . . . . . . .] 23. El día 22 de marzo de 2013 cuando se dio de alta a la señora Semidey se entregaron dos recetas prescritas por la Dra. Torres para la señora Carmen Semidey Ramos. Una de las recetas contenía el medicamento Xarelto. 24. Las condiciones de salud que presentó la señora Carmen Semidey Ramos en la hospitalización del 23 de febrero al 22 de marzo de 2013, limitaron aún más su calidad de vida. CC-2021-0883 6

25. Luego del alta del 22 de marzo de 2013, la señora Carmen Ramos Semidey salió encamada y se requirió los servicios de un hospicio. 26. La paciente por sus embolias pulmonares tenía su condición pulmonar comprometida lo que causaba que no se pudiera mover mucho porque si no se agitaba y acortaba el aire, necesitando aditamentos médicos para el hogar y oxígeno, entre otros. 27. Se le indicó a la señora Evelyn Acevedo Semidey que la paciente debía ingerir medicamentos anticoagulantes. [. . . . . . . . . . . . . .] 29. El 23 de marzo de 2013 se recibió en la Farmacia Belmonte de Mayagüez una receta prescrita para la señora Carmen Semidey Ramos, que contenía siete medicamentos entre los cuales no había anticoagulantes. [Esta] fue enviada vía facsímil, dicho día, a las diez y cuarenta de la mañana (10:40am), siendo prescrita por la Dra. Torres el día 22 de marzo de 2013 para la señora Carmen Semidey Ramos. 30. El día 23 de marzo de 2013 el señor David Martínez se encontraba trabajando como farmacéutico en el recetario de la Farmacia Belmonte en Mayagüez y procesó la receta prescrita para la señora Carmen Semidey Ramos, enviada vía facsímil dicho día. 31. El señor David Martínez el día 23 de marzo de 2013, mientras ejerció las funciones de su puesto desde que se abrió la farmacia hasta que cerró a las nueve de la noche (9:00 pm), no vio a ningún familiar de la señora Carmen Semidey Ramos en las instalaciones. 32. La señora Evelyn Acevedo Semidey acudió a la Farmacia Belmonte de Mayagüez el 23 de marzo de 2013, luego de haber cerrado el establecimiento, pero que al ser una cliente habitual se le abrió la puerta. 33. En la Farmacia Belmonte de Mayagüez atendieron a la señora Evelyn Acevedo Semidey, a pesar de que ya había culminado su horario de operaciones. 34. La señora Dayanis Cruz Aguilar, técnica de farmacia, fue quien atendió a la señora Evelyn Acevedo Semidey el día 23 de marzo de 2013. CC-2021-0883 7

35. Dayanis Cruz Aguilar le entregó los medicamentos de la receta enviada vía facsímil y le informó que como el medicamento Sildenafil estaba prescrito en una dosificación que no viene, le ofrecían varias pastillas, ya que la paciente tenía recetas previas del medicamento. 36. El 23 de marzo de 2013, en horas de la noche, la señora Acevedo Semidey entregó a Dayanis Cruz Aguilar una segunda receta que contenía el medicamento Xarelto. La misma se entregó en horas de la noche (9:15pm), luego del horario de operación de la Farmacia. 37. La técnica de farmacia, Dayanis Cruz Aguilar, le explicó a la señora Evelyn Acevedo Semidey que no se podía procesar ese día la receta que había entregado ya que estaban fuera del horario de funcionamiento y que se procesaría al próximo día laborable. La señora Evelyn Acevedo Semidey le expresó que estaba bien y dejó la receta. 38. La señora Acevedo Semidey dejó dicho día la receta que contenía el medicamento Xarelto, con el conocimiento de que no se procesaría hasta el próximo día laborable. [. . . . . . . . . . . . . .] 41. La señora Evelyn Acevedo llamó el 26 marzo de 2013 para revisar si la segunda receta entregada el 23 de marzo de 2016, en horas de la noche, se había procesado para despacho. [. . . . . . . . . . . . . .] 43. [No] es hasta el 28 de marzo de 2013, que […] [un integrante de la familia de la señora semidey Ramos] acude personalmente a la farmacia Belmonte para recoger el contenido de los medicamentos de la segunda receta que entregara en dicha farmacia, que contenía el medicamento Xarelto. 44. El 28 de marzo de 2013 la Farmacia Belmonte Mayagüez, cuando entregó los medicamentos de la segunda receta, no despachó el medicamento Xarelto. 45. Es para el 29 de marzo de 2013 que la señora Evelyn Acevedo Semidey notó que la pierna derecha de la señora Carmen Semidey Ramos estaba hinchada. 46. Los familiares de la paciente esperaron al otro día para llamar a un médico por la queja de la señora Carmen Semidey Ramos. CC-2021-0883 8

47. En el ínterin consiguieron una receta del anticoagulante Xarelto prescrita por la Dra. Torres, y se obtuvo el medicamento. 48. El 1 de abril de 2013 se lleva a la señora Carmen Semidey Ramos a la Sala de Emergencia del Mayagüez Medical Center. 49. En Sala de Emergencia del Mayagüez Medical Center los familiares de la señora Carmen Semidey Ramos indicaron que estaba ingiriendo el medicamento Xarelto y mostraron los frascos de los medicamentos. 50. La paciente no fue admitida al Hospital siendo dada de alta de Sala de Emergencia del Mayagüez Medical Center, luego de haberle realizado un estudio venoso y entregado una receta del medicamento anticoagulante Xarelto. Esta visita no fue una hospitalización y, al no presentar una condición de cuidado, se envió al hogar. 51. La señora Semidey fue hospitalizada el 15 de abril de 2013 con sospecha de trombosis de vena profunda, la cual fue descartada luego de realizarle un estudio Doppler venoso. No se sospechó ninguna nueva embolia pulmonar. 52. La señora Carmen Semidey Ramos continuó en el mismo tratamiento y utilizando los servicios de hospicio, como lo hizo desde su alta de la hospitalización que culminó el 22 de marzo de 2013. 53. La señora Carmen Semidey falleció el día 19 de marzo de 2015. 54. El señor Emilio Aníbal Torres Rodríguez describió que la señora Carmen Ramos Semidey Ramos, previo a su fallecimiento en el mes de marzo de 2015, llevaba cinco (5) años encamada. 55. Luego de aquilatada la prueba presentada, este tribunal está convencido de que la parte demandante no estableció que el no haber despachado el medicamento Xarelto tuviera relación causal con los daños reclamados. 56. Las condiciones de salud de la señora Carmen Semidey Ramos, así como el estar encamada, recibir servicios de hospicio y tener que estar asistida por aditamentos para respiración y otros para mejorar su calidad de vida, se debieron a sus enfermedades preexistentes y la hospitalización del 23 de febrero al 22 de marzo de 2013. CC-2021-0883 9

57. Igualmente, este tribunal está convencido de que la parte demandante no probó que la causa eficiente de sus daños fuera la acción u omisión de los demandados al no despachar el medicamento Xarelto. [. . . . . . . . . . . . . .]7 El foro primario concluyó que los demandantes-recurridos

no demostraron el nexo causal entre la conducta presuntamente

negligente de la Farmacia Belmonte y los daños alegados, según

requiere el Artículo 1802 del Código Civil de 1930, 31 LPRA

ant. sec. 5141.

Inconformes, los demandantes-recurridos acudieron al

Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de apelación. El

19 de junio de 2018 el foro apelativo intermedio emitió una

Sentencia mediante la cual revocó el dictamen del foro

primario al concluir que los demandantes-recurridos sí

establecieron el nexo causal.8 Entendió que la omisión de la

Farmacia Belmonte en despachar el medicamento a la señora

Semidey Ramos por espacio de aproximadamente tres días

produjo otro evento trombo embólico lo cual la llevó al

hospital nuevamente. Además, determinó que este suceso le

generó a la señora Semidey Ramos tristeza, frustración y

vergüenza.9 Con base en ello, el foro apelativo intermedio

devolvió el caso al foro primario para que realizara la

valoración de los daños correspondiente.10

7 Íd., págs. 77-82. 8 Sentencia, Apéndice del certiorari, págs. 1050-1070. 9 Íd., págs. 1065-1070. 10 En este dictamen, el Tribunal de Apelaciones no consideró

ni pasó juicio sobre el planteamiento de los peticionarios ─que surgía del récord ante sí─ atinente a la negligencia CC-2021-0883 10

Así las cosas, la sala de instancia celebró varias vistas

con el fin de recibir el insumo de las partes sobre la

valoración de los daños.11 Como resultado, el 4 de febrero de

2020 emitió una Sentencia Enmendada mediante la cual concedió

una indemnización global de $705,000, a distribuirse de la

manera siguiente:

Carmen Semidey Ramos $468,000

Evelyn Acevedo Semidey $75,000

Emilio Torres Rodríguez $35,000

S.L.G. Torres-Acevedo $25,000

Carlos Acevedo Semidey $42,000

Ana Biaggi Cruz $35,000

Francis Acevedo Biaggi $25,00012

Asimismo, el foro primario otorgó a los demandantes-

recurridos una partida de costas por la cantidad de $7,586.13

En desacuerdo, los peticionarios incoaron un recurso de

apelación ante el foro apelativo intermedio. Enunciaron,

comparada de los demandantes-recurridos. No se hizo mención alguna al respecto en la Sentencia. 11 Las partes también sometieron por escrito sus respectivas

posturas en cuanto a la valoración y cuantía de los daños. Véase: Apéndice, págs. 1081-1107. En el escrito que los peticionarios presentaron a estos efectos reiteraron su argumento sobre la negligencia comparada de los demandantes- recurridos y que ello también se debía considerar para fines de la valoración de los daños. Apéndice, págs. 1081-1097. 12 Sentencia Enmendada, Apéndice del certiorari, págs. 33-35.

Javier Jesús Torres Acevedo y Adriana Acevedo Biaggi, quienes figuraron como codemandantes en la Demanda, renunciaron a sus respectivas causas de acción. Véase: Apéndice del certiorari, pág. 77. 13 Los demandantes-recurridos presentaron ante el foro primario un escrito en el que solicitaron costas por $7,586. Véase, Memorando de costas, Apéndice del certiorari, págs. 1071-1072. CC-2021-0883 11

esencialmente, que la compensación concedida a los

demandantes-recurridos fue exageradamente alta dadas las

circunstancias del caso. Asimismo, esbozaron que el foro

primario debió imponerles responsabilidad a los demandantes-

recurridos en concepto de negligencia comparada. En ese

sentido, enfatizaron que se les debió fijar a los demandantes-

recurridos el porciento de responsabilidad a tono con su

propia negligencia. También adujeron que no procedía conceder

costas por honorarios de peritos, según las solicitaron los

demandantes-recurridos en el memorando de costas que

presentaron ante el foro primario.

Así las cosas, el 30 de noviembre de 2021 el Tribunal

de Apelaciones emitió una Sentencia mediante la cual modificó

el dictamen recurrido.14 Determinó que las compensaciones de

la señora Semidey Ramos y la señora Acevedo Semidey eran

exageradamente altas. Por tal razón, las redujo a $225,000 y

$58,000, respectivamente. Así modificadas, confirmó el resto

de los daños. En cuanto a la argumentación de los

peticionarios de la negligencia comparada, dispuso que no la

consideraría, pues, en la Sentencia previa del otro panel

apelativo tampoco se consideró y que ello implicaría

relitigar el pleito. Asimismo, que el foro primario determinó

que esa última Sentencia era la ley del caso y que expresó

que, como inicialmente declaró no ha lugar la demanda y no

pasó juicio sobre la cuestión de negligencia comparada, no

14 Sentencia, Apéndice del certiorari, págs. 2-31 CC-2021-0883 12

procedía atenderla. Sobre el asunto de las costas, consideró

que eran razonables y que el foro primario, al concederlas,

no abusó de su discreción ni incurrió en pasión, prejuicio o

error.

Aún insatisfechos, los peticionarios recurrieron ante

nos mediante el presente recurso de certiorari en el que

señalaron los errores siguientes:

Erró el Tribunal de Apelaciones al modificar la sentencia enmendada a los únicos efectos de disminuir las cuantías concedidas a solo dos de los demandantes, cuando las concedidas a todos los componentes de la parte demandante fueron exageradamente altas y se apartaron de la jurisprudencia y la metodología vigente sobre la valoración de daños y no fueron cónsonas con la prueba desfilada.

Erró el Tribunal de Apelaciones al no considerar el porciento de responsabilidad que fuera atribuido a la Farmacia Belmonte por estos, cuando se determinó la cuantía de daños por la cual debían ser resarcidos.

Erró el Tribunal de Apelaciones al mantener costas que eran innecesarias para la tramitación del pleito.

Trabada así la controversia, disponemos del recurso de

epígrafe.

II

A. Estándar de revisión de la apreciación de la prueba testifical

Nuestro esquema jurídico está revestido por un manto de

deferencia hacia la apreciación que realizan los jueces y las

juezas de primera instancia en cuanto a la prueba testifical.

En ese sentido, hemos enunciado que “[l]a tarea de adjudicar

credibilidad y determinar lo que realmente ocurrió depende en CC-2021-0883 13

gran medida de la exposición del juez o la jueza a la prueba

presentada, lo cual incluye, entre otros factores, ver el

comportamiento del testigo mientras ofrece su testimonio y

escuchar su voz”. Gómez Márquez v. Periódico El Oriental

Inc., 203 DPR 783, 792 (2020).

En atención a esto, los tribunales apelativos no

intervendremos con “[l]a apreciación de la prueba, la

adjudicación de credibilidad y las determinaciones de hechos

que realizan los tribunales de instancia, a menos que se

demuestre que el juzgador actuó movido

por pasión, prejuicio o parcialidad o que incurrió

en error manifiesto”. Íd., pág. 793. En particular, se

incurre en un error manifiesto cuando la apreciación de esa

prueba se distancia de la realidad fáctica o es inherentemente

imposible o increíble. Íd., pág. 793-794. Ello es

particularmente cierto cuando el tribunal descansa

exclusivamente en una parte de la prueba, mientras hubo otra

prueba que la contradijera. Íd. Este estándar de revisión

restringe la facultad del foro apelativo para sustituir el

criterio del foro revisado a escenarios en que, de la prueba

admitida, no exista base suficiente que apoye su

determinación. Diferencias de criterio jurídico no alcanzan

ese estándar. Íd. En lo que concierne a la controversia ante

nos, la utilización de este estándar de revisión apelativa no

se da en un vacío. La valoración de los daños que realizan

los foros primarios se cimienta en la apreciación que estos

hagan de la prueba que se haya desfilado ante sí. CC-2021-0883 14

B. La valoración de los daños

Cónsono con lo anterior, hemos manifestado que,

particularmente en casos de daños y perjuicios, la tarea de

estimar y valorar daños es una labor difícil, ardua y

angustiosa, ya que no existen fórmulas científicas de

especificidad exacta que indiquen cómo se justiprecia el

dolor y el sufrimiento. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-

Vicéns, 179 DPR 774,791 (2010); Vázquez Figueroa v. ELA, 172

DPR 150, 154 (2007); Nieves Cruz v. UPR, 151 DPR 150, 169-

170 (2000). Véase también: Santiago Montañez v. Fresenius

Medical, 195 DPR 476, 490 (2016) (“[N]o existe un sistema de

computación que permita llegar a un resultado exacto con el

cual todas las partes queden complacidas y satisfechas”).

La valoración del daño descansa en la discreción,

prudencia, juicio y razonabilidad del juzgador o la juzgadora

de hechos motivado por un sentido de justicia y de conciencia

humana. Urrutia v. AAA, 103 DPR 643, 647-648 (1975).

Esta responde a factores únicos de cada caso, por lo que debe

ser considerada conforme a los hechos y circunstancias

particulares de la situación fáctica. Véase: Nieves Cruz v.

UPR, supra, pág. 177.

El daño a ser compensado no puede sobrevalorarse ni

subvalorarse meramente por el carácter especulativo que

conlleve necesariamente el cómputo. Claro está, al medirlos,

el juzgador o la juzgadora debe hacerlo a base de la

prueba, procurando siempre que la indemnización no se

convierta en una industria y se mantenga su sentido CC-2021-0883 15

remediador, no punitivo. Véase: Rodríguez Báez v. Nationwide

Insurance Co., 156 DPR 614, 628 (2002). De modo que, los

tribunales deben buscar una proporción razonable entre

el daño causado y la indemnización concedida, de suerte que

la adjudicación sea balanceada, es decir, ni extremadamente

baja ni desproporcionadamente alta. Blás v. Hosp.

Guadalupe, 146 DPR 267, 339 (1998).

C. El estándar de revisión de la valoración de los daños

Precisamente por la dificultad que entraña valorar los

daños, existe una norma de abstención judicial de parte de

los foros apelativos fundada en criterios de estabilidad y

deferencia a los tribunales de instancia. Urrutia v. AAA,

supra, págs. 647-648. En ese sentido, los tribunales

apelativos no debemos intervenir con la apreciación de la

prueba y con la valoración de daños que un tribunal de

instancia haya realizado, a menos que las cuantías concedidas

sean ridículamente bajas o exageradamente altas. Santiago

Montañez v. Fresenius Medical, supra, pág. 490; Meléndez Vega

v. El Vocero de PR, 189 DPR 123, 203 (2013). Ello responde a

que los jueces y las juezas de instancia están en mejor

posición que los tribunales apelativos para evaluar

los daños, toda vez que estos son los que tienen contacto

directo con la prueba presentada. Blás v. Hosp. Guadalupe,

supra, pág. 339.

Este Tribunal ha sido consecuente en establecer que

“para evaluar si la compensación concedida por el Tribunal de

Primera Instancia es ridículamente baja o exageradamente CC-2021-0883 16

alta, debemos examinar la prueba desfilada ante ese foro y

las cuantías otorgadas en casos similares resueltos

anteriormente”. Santiago Montañez v. Fresenius

Medical, supra, pág. 491 (“[L]as indemnizaciones concedidas

en casos anteriores constituyen un punto de partida y

referencia útil para pasar juicio sobre las concesiones

otorgadas por el foro primario”). Véase también: Herrera,

Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 785. “En todo

caso, estas compensaciones otorgadas en casos anteriores

deben ajustarse a su valor presente”, pues deben ser

atemperadas a la realidad económica del momento en que la

compensación habrá de ser concedida. Santiago Montañez v.

Fresenius Medical, supra, pág. 491.

El juzgador o la juzgadora tiene la obligación de

especificar la jurisprudencia que haya usado como guía para

valorar los daños al igual que el cómputo realizado para

ajustar las cuantías de casos anteriores a su valor actual y

el caso que se encuentre adjudicando. “[E]s forzoso explicar

qué casos se utilizan como referencia y cómo las cuantías

concedidas se ajustan en esos casos anteriores al caso que el

tribunal tiene ante su consideración”. Íd., pág. 493.

D. La doctrina de negligencia comparada

El Artículo 1802 del Código Civil de 1930 ─aplicable a

los hechos de este caso─, 31 LPRA ant. sec. 5141, establece

que la persona que por acción u omisión cause daño a otra,

estará obligada a reparar el daño causado, siempre que

concurran los siguientes tres elementos básicos: (1) la CC-2021-0883 17

presencia de un daño físico o emocional en la parte

demandante, (2) que haya surgido a raíz de un acto u omisión

culposa o negligente de la parte demandada, y (3) que exista

un nexo causal entre el daño sufrido y dicho acto u omisión.

Asimismo, este artículo reconoce la defensa

de negligencia comparada al disponer que “[l]a imprudencia

concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero

conlleva la reducción de la indemnización”. Íd. Sobre dicha

defensa, este Tribunal ha establecido que su efecto es atenuar

la responsabilidad de la parte demandada, tomando en cuenta

“el grado de negligencia desplegado por la parte demandante

que contribuye a la producción de sus propios daños”. Colón

Santos v. Coop. Seg. Mult. P.R., 173 DPR 170, 178 (2008). Es

decir, la defensa de negligencia comparada no pretende eximir

de responsabilidad a la parte demandada, sino reducirla.

Véase: SLG Colón Rivas v. ELA, 196 DPR 855, 865 (2016).

En aquellos casos en que haya una alegación fundamentada

de negligencia comparada, “el tribunal está llamado

a individualizar las indemnizaciones por daños, colocando el

rigor económico en las partes conforme a la proporción de su

descuido o negligencia”. Colón Santos v. Coop. Seg. Mult.

P.R., supra, pág. 178 (citando a H.M. Brau del Toro, Los daños

y perjuicios extracontractuales en Puerto Rico, 2da ed., San

Juan, Pubs. JTS, 1986, Vol. I, pág. 410). De esta forma, el

juzgador, luego de analizar todos los hechos y circunstancias

del caso, tiene la tarea de “determinar el monto de la

compensación y el porciento de responsabilidad que CC-2021-0883 18

corresponde a cada parte, restando de la compensación total

la fracción de responsabilidad correspondiente a la parte

demandante”. Íd., pág. 178. Véase también: SLG Colón Rivas v.

ELA, supra, págs. 865-866.

E. La concesión de costas en un proceso judicial

La Regla 44.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32

LPRA Ap. V, R. 44.1, rige la concesión de costas en nuestro

ordenamiento. Específicamente, establece en lo pertinente:

(a) Su concesión. Las costas se concederán a la parte a cuyo favor se resuelva el pleito o se dicte sentencia en apelación o revisión, excepto en aquellos casos en que se disponga lo contrario por ley o por estas reglas. Las costas que podrá conceder el tribunal son los gastos en que se incurra necesariamente en la tramitación de un pleito o procedimiento que la ley ordena o que el tribunal, en su discreción, estima que una parte litigante debe reembolsar a otra. Íd.

“Esta disposición tiene una función reparadora, ya que

permite el reembolso de los gastos necesarios y razonables

que tuvo que incurrir la parte prevaleciente del pleito en su

tramitación”. Rosario Domínguez v. ELA, 198 DPR 197, 211

(2017). Véase también: Maderas Tratadas v. Sun Alliance et

al., 185 DPR 880, 934 (2012); Auto Servi, Inc. v. ELA, 142

DPR 321, 326 (1997). De esta forma, su derecho no queda

“menguado por los gastos que tuvo que incurrir sin su culpa

y por culpa del adversario”. Maderas Tratadas v. Sun Alliance

et al., supra, pág. 934 (citando a J.T.P. Dev. Corp. v.

Majestic Realty Corp., supra, pág. 460).

Una vez se reclaman, la imposición de costas a favor de

la parte victoriosa es mandatoria. Rosario Domínguez v. ELA,

supra, pág. 212. No obstante, su concesión no opera de forma CC-2021-0883 19

automática, ya que tiene que presentarse oportunamente un

memorando de costas en el que se precisen los gastos

incurridos. Colón Santos v. Coop. Seg. Mult. P.R., 173 DPR

170, 187 (2008). Además, el tribunal tiene discreción amplia

para evaluar la razonabilidad y determinar la necesidad de

los gastos detallados. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et

al., supra, pág. 935. Esta discreción se ejercerá con

moderación, y se examinará cuidadosamente el memorando de

costas en cada caso.15

Para fines de esta regla, son recobrables aquellos

gastos incurridos necesariamente en la tramitación del

pleito. J.T.P. Development Corp. v. Majestic Realty

Corp., supra, pág. 460. Así, quedan excluidos aquellos gastos

innecesarios, superfluos o extravagantes. Maderas Tratadas v.

Sun Alliance et al., supra, pág. 935.

III

A. Primer y segundo señalamiento de error

Para atender de manera cabal este recurso, es meritorio

discutir en conjunto el primer y segundo señalamiento de error

por estar estrechamente relacionados.

15Recuérdese que es norma reiterada que, “de ordinario, este Tribunal no intervendrá con el ejercicio de la discreción de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial”. Lluch V. España Service, 117 DPR 729, 745 (1986). Véase también: García v. Asociación, 165 DPR 311, 322 (2005). CC-2021-0883 20

Mediante su primer señalamiento de error, los

peticionarios sostienen que el foro apelativo intermedio erró

al modificar únicamente las cuantías de daños concedidas a

dos de los demandantes-recurridos. Precisan que, aún con la

modificación realizada, la valoración de los daños que hizo

el foro primario no es cónsona con la prueba desfilada ni

tiene apoyo en la doctrina jurisprudencial vigente. Añaden

que la compensación concedida a los demandantes-recurridos,

al haberse utilizado como base un caso que no es comparable

con la situación fáctica presente, resultó desproporcionada

y exageradamente alta. Suscribimos este señalamiento.

Tras una evaluación detenida de los planteamientos de

las partes, la prueba que obra en el expediente y de nuestros

pronunciamientos previos en esta área, procede que se varíe

la compensación concedida a todos los demandantes-recurridos.

Los foros inferiores incurrieron en error manifiesto y su

apreciación de la prueba y consecuente valoración de los daños

no merece nuestra deferencia. Las cuantías otorgadas en

concepto de daños a favor de los demandantes-recurridos son

exageradamente altas y no guardan proporción con la prueba

desfilada ni con los daños alegados a raíz de la conducta

negligente de los peticionarios.

Ahora bien, en unión a lo anterior, en su segundo

señalamiento de error los peticionarios plantean que, además

de atender la valoración de los daños, los foros inferiores

debieron considerar su defensa de negligencia comparada, con

el fin de imponerles un por ciento de responsabilidad a los CC-2021-0883 21

demandantes-recurridos. Sostienen que los demandantes-

recurridos también fueron negligentes, por lo que no les

corresponde satisfacer la totalidad de los daños.

Por su parte, y sobre este extremo, los demandantes-

recurridos esbozan que, mediante este señalamiento, los

peticionarios pretenden relitigar el pleito. Según

argumentan, los peticionarios no han utilizado la defensa

afirmativa de negligencia comparada, ni esta ha sido

discutida por ellos ni por ningún tribunal. 16 Un examen

minucioso del expediente ante nos revela que a los

demandantes-recurridos no les asiste la razón.

Es indiscutible que el planteamiento de negligencia

comparada de los peticionarios no ha sido objeto de

consideración por parte de los foros inferiores, aun cuando

estos lo han presentado desde el comienzo. Cuando el foro

primario inicialmente dilucidó el pleito, no tuvo que pasar

juicio sobre la defensa que esgrimieron los peticionarios,

pues la demanda se desestimó. Posteriormente, cuando el foro

apelativo intermedio tuvo el caso ante sí por primera vez,

tampoco se expresó sobre este asunto, a pesar de que la

argumentación sobre la negligencia comparada dimanaba del

récord y la transcripción ante sí. De todas formas, en ese

instante, el foro apelativo intermedio no tenía por qué

manifestarse al respecto, pues lo que estaba revisando era el

16 Alegato de la parte demandante-recurrida, pág. 25. CC-2021-0883 22

dictamen desestimatorio del foro primario a la luz de los

planteamientos de los demandantes-recurridos.

Por otro lado, una vez devuelto el caso al foro primario

para que se realizara la valoración de los daños, si bien los

peticionarios reiteraron su argumentación, este decidió no

atender la cuestión. Igual suerte corrió en la Sentencia

recurrida del foro apelativo intermedio ─la cual es objeto de

revisión a través del recurso de epígrafe─, donde simple y

llanamente se pasó por alto lo relativo a la defensa de

negligencia comparada. En resumidas cuentas, no ha habido un

pronunciamiento por parte de un tribunal donde se hayan

considerado y decidido los méritos o deméritos de la alocución

de los peticionarios sobre este asunto. Por ello, estando en

posición de hacerlo, nos corresponde expresarnos y atender

igualmente este señalamiento de error de los peticionarios.

Al así emprender esta tarea, colegimos que, según surge del

contenido del récord ante nos, procede imponerles a los

demandantes-recurridos un por ciento de responsabilidad pues,

con su propia negligencia, contribuyeron a la producción de

sus daños.

A continuación, pormenorizamos cada una de las partidas

y discutimos, a su vez, la negligencia de los demandantes-

recurridos y el por ciento de responsabilidad que les

corresponde.

i. Sra. Carmen Semidey Ramos

La médula de este caso gira alrededor de la situación

que ocurrió con la señora Semidey Ramos. Por ello, es CC-2021-0883 23

necesario tomar en cuenta su estado antes del agravio, su

naturaleza y magnitud, y su condición resultante tras el

incidente culposo.17

Según surge de las determinaciones de hechos de la

Sentencia de 2017 del foro primario, previo a los hechos de

la Demanda que originó esta controversia, la señora Semidey

Ramos ─de 88 años─ tenía un historial de múltiples condiciones

de salud, era propensa a desarrollar trombos en las

extremidades y padecía de embolias pulmonares. Asimismo, fue

hospitalizada en un sinnúmero de ocasiones. Justo antes del

evento que redundó en los daños objeto de revisión en este

recurso, esta fue ingresada al hospital nuevamente el 23 de

febrero de 2013 con un cuadro de: angina inestable,

obstrucción intestinal, trombosis de vena profunda, embolias

pulmonares, hipertensión pulmonar, entre otros padecimientos.

Esta fue tratada y dada de alta el 22 de marzo de 2013. Debido

a las condiciones que la señora Semidey Ramos exhibió durante

esa hospitalización, esta tenía una calidad de vida

disminuida. 18 Además, sus padecimientos eran severos,

limitantes y estuvo agudamente enferma.19 Cuando se le dio de

17 Como bien discute el tratadista Antonio J. Amadeo Murga, “[al] momento de evaluar la situación de hechos para conceder la indemnización adecuada, el juzgador debe determinar el estado en que se encontraba el sujeto que sufrió el daño antes de sufrirlo y compararlo con el estado en que quedó luego de ocurrido el daño […]”. A.J. Amadeo Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil, 3ra ed., Barcelona, Ed. Bosch, 2019, pág. 16. 18 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

pág. 324. 19 Íd., pág. 334. Incluso, la hija de la señora Semidey Ramos

y cuidadora principal, la Sra. Evelyn Acevedo Semidey, CC-2021-0883 24

alta, ella salió encamada para su hogar y requirió los

servicios de un hospicio. 20 Dado que, por sus embolias

pulmonares, aún tenía su condición pulmonar comprometida, no

podía realizar muchos movimientos porque podía acortársele el

aire. Por esa razón, requirió varios aditamentos médicos para

su hogar, entre estos, oxígeno.

Descrito el estado de la señora Semidey Ramos previo al

incidente que generó los daños reclamados, examinemos el

cuadro fáctico que los originó. Cuando a esta se le dio el

alta de la referida hospitalización el 22 de marzo de 2013,

se le entregaron ─por conducto de la señora Acevedo Semidey─

dos recetas. Ambas tenían múltiples medicamentos prescritos,

entre los cuales se hallaba el medicamento Xarelto, un

testificó que, durante la hospitalización de febrero a marzo de 2013, su madre estuvo “gravemente enferma”. Íd., pág. 592. 20 El yerno de la señora Semidey Ramos y esposo de la señora

Acevedo Semidey, el Sr. Emilio Torres Rodríguez, declaró que, tras el alta de la hospitalización en marzo de 2013, la señora Semidey Ramos:

Tuvo que confinarse a una cama donde tenía un sistema con oxígeno y tenía que subirle y bajarle la cama de posiciones cada vez que ella, pues, se quejaba de dolores y suministrarle las medicinas y no se veía físicamente, pues, en el estado que estaba antes, más de un cincuenta por ciento de deterioro de su salud. Íd., pág. 621.

Es importante añadir que, según se desprende de las determinaciones de hechos de la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de enero de 2017, la señora Semidey Ramos, previo a su fallecimiento, estuvo cinco (5) años encamada. Ello quiere decir que estuvo encamada desde antes de su hospitalización de febrero a marzo de 2013. Véase: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de enero de 2017, Apéndice del certiorari, pág. 81. CC-2021-0883 25

anticoagulante.21 El próximo día ─el 23 de marzo de 2013─ la

señora Acevedo Semidey, en horas de la mañana, envió a la

Farmacia Belmonte vía facsímil una de las dos recetas. 22

Luego, en horas de la noche de ese día, acudió a la Farmacia

Belmonte a recoger los medicamentos de la receta que envió

por medio de facsímil. 23 Al llegar, la Farmacia Belmonte

estaba cerrada, pues ya había transcurrido su horario de

operación.24 No obstante, como la señora Acevedo Semidey era

clienta asidua de este negocio ─y como todavía había personal

allí─, se le permitió acceso y se dirigió al área del

recetario.25 La técnica de farmacia de turno le entregó los

medicamentos de la primera receta, excepto el medicamento

Sildenafil, el cual requería aprobación del plan médico, lo

cual se le indicó a la señora Acevedo Semidey.26 Ante ello,

la señora Acevedo Semidey solicitó que al menos se le

vendieran varias tabletas del medicamento Sildenafil, para

comenzárselo a la señora Semidey Ramos en lo que se

finiquitaba lo de la aprobación. Así se hizo y esta las

adquirió con dinero en efectivo.27

21 Véase: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de enero de 2017, Apéndice del certiorari, págs. 78-79 22 La receta que se envió mediante facsímil no contenía el

medicamento Xarelto. Véase: Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, págs. 704-707, 719-720. 23 Íd., pág. 759. 24 Íd. 25 Íd., págs. 704-759. 26 Reporte de Incidente, Apéndice del certiorari, págs. 961. 27 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

pág. 581. CC-2021-0883 26

Acto seguido, la señora Acevedo Semidey le hizo entrega

de la segunda receta a la técnica de farmacia que contenía el

medicamento Xarelto.28 Esta le hizo saber a la señora Acevedo

Semidey que no podía recibirle la receta pues la Farmacia

Belmonte ya había cerrado y no le podía despachar los

medicamentos. 29 Agregó que ─a esa hora─ no había un

farmacéutico que verificara la receta y que el sistema

computarizado mediante el cual estas se procesaban ya había

sido cerrado. 30 No obstante, a insistencias de la señora

Acevedo Semidey, la técnica de farmacia retuvo la receta,

pero le indicó que se procesaría el próximo día.31

Tres (3) días después ─es decir, el 26 de marzo de 2013─

la señora Acevedo Semidey se comunicó con la Farmacia Belmonte

para conocer el estatus de la receta que había dejado el 23

de marzo de 2013 en horas de la noche. 32 En la Farmacia

Belmonte le indicaron que la receta no se había procesado

aún, que desconocían el porqué, pero que procederían a

procesarla lo más pronto posible.33 Así las cosas, esta receta

28 Íd., pág. 759. 29 Íd., págs. 759-760. 30 Íd. 31 Íd., págs. 716, 759-760. 32 Reporte de Incidente, Apéndice del certiorari, págs. 961-

962. 33 Reporte de Incidente, Apéndice del certiorari, pág. 961.

Según se desprende del Reporte de Incidente que la Farmacia Belmonte preparó a consecuencia de estos hechos ─y que fue admitido como exhibit ante la sala sentenciadora─, la receta se traspapeló con las otras que estaban pendientes de autorización y logró ser localizada a raíz de la llamada de la señora Acevedo Semidey el 26 de marzo de 2013. Íd. CC-2021-0883 27

─que contenía nueve (9) medicamentos en total─34 se procesó

ese mismo día, y solo se pudieron procesar cinco (5), pues

para tres (3) de los medicamentos ya se había llevado otra

receta recientemente, y no se le podían despachar porque entre

la receta anterior y la actual había transcurrido poco tiempo

para realizar un refill de estos.35 El otro medicamento que

no se pudo procesar ─y que, por consiguiente, no se despachó─

era el Xarelto, pues requería autorización del plan médico.

La Farmacia Belmonte sometió la solicitud de autorización

ante el plan médico. No se le mencionó lo anterior a ninguno

de los familiares de la señora Semidey Ramos.36

Dos (2) días luego ─el 28 de marzo de 2013─ el señor

Emilio Torres Rodríguez acudió a la Farmacia Belmonte a

recoger los medicamentos de la segunda receta. 37 A este

tampoco se le señaló que no se había despachado el medicamento

Xarelto o que requería autorización del plan médico.

En los días subsiguientes, la señora Semidey Ramos

manifestó que no podía respirar y que se le estaban hinchando

las piernas. 38 Fue en ese instante que la señora Acevedo

Semidey se cuestionó si se le estaba administrando el

medicamento Xarelto y finalmente se dio cuenta de que la

34 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, pág. 719. Véase también: Apéndice del certiorari, pág. 965. 35 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

pág. 721. 36 Íd., págs. 731-732. Véase también: Apéndice del certiorari,

pág. 962. 37 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

pág. 720. 38 Íd., pág. 583. CC-2021-0883 28

Farmacia Belmonte no se lo había despachado.39 A tal efecto,

la señora Acevedo Semidey consiguió otra receta del

medicamento Xarelto, la llevó a otra farmacia el 31 de marzo

de 2013, y se le despachó y administró a la señora Semidey

Ramos ese mismo día.40 Posteriormente, la señora Semidey Ramos

tuvo que ser llevada al hospital el 1 de abril de 2013.41

Como se puede apreciar, la señora Semidey Ramos no

ingirió el medicamento Xarelto por varios días. Ello se debió,

en parte, a que la Farmacia Belmonte no lo despachó y no le

informó a la señora Acevedo Semidey para que esta buscara una

alternativa. El Tribunal de Apelaciones encontró que esa fue

la conducta negligente de la Farmacia Belmonte.42 La próxima

cuestión a dilucidar es qué daños, si algunos, le ocasionó

esa omisión a la señora Semidey Ramos.

Los demandantes-recurridos alegaron en su Demanda que la

conducta de la Farmacia Belmonte le ocasionó los daños

siguientes a la señora Semidey Ramos: (a) tuvo que ser

hospitalizada el 1 y el 15 de abril de 2013, “experimentando

[…] intensos sufrimientos físicos, preocupaciones y angustias

mentales[,]y estuvo en riesgo de sufrir una embolia

39 Íd. 40 Íd., págs. 589-590. 41 Cabe precisar que, de conformidad con el Reporte de Incidente, el 1 de abril de 2013 “la señora [Acevedo Semidey] llam[ó] a la farmacia muy molesta porque no se le había despachado el Xarelto y que no se le había notificado nada de la autorización para ella comprar algunos en efectivo en lo que se lo aprobaba el plan. Que su mamá necesitaba este medicamento para evitar coágulos y que, al no tomarlos, tuvo que llevarla a la clínica por un coágulo en la pierna”. Reporte de Incidente, Apéndice del certiorari, pág. 962. 42 Apéndice del certiorari, pág. 1064. CC-2021-0883 29

pulmonar”;43 y (b) “[d]ebido a la agravación del desarrollo

de coágulos en [sus] piernas […], [de ser] una persona

funcional e independiente[,] se convirtió en una persona

impedida y totalmente dependiente y […]postrada en [una] cama

[…]”.44

Todos los daños alegados no guardan apoyo en la prueba

desfilada ante la sala de instancia. Los únicos daños que

experimentó la señora Semidey Ramos ─y por los cuales se le

compensará de conformidad─, y que en efecto se probaron,

fueron: (a) los malestares, dolores y problemas para respirar

que le causó no ingerir el medicamento Xarelto y (b) la

hinchazón en la pierna derecha que la llevó a visitar el

hospital el 1 de abril de 2013, lo que terminó siendo

diagnosticado como tromboflebitis aguda. 45 Dicha condición

fue causada por no estar en el tratamiento de anticoagulante

─Xarelto─ durante los días anteriores. 46 En ese sentido,

corresponde hacer una serie de aclaraciones. Primero, cuando

la señora Semidey Ramos acudió al hospital el 1 de abril de

2013, a esta se le atendió y despachó el mismo día; no se le

admitió para ser hospitalizada.47 Segundo, la otra visita que

43 Demanda enmendada, Apéndice del certiorari, págs. 52-53. 44 Íd. 45 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

pág. 341. Según el testimonio del Dr. Luis O. Ramírez Ferrer, perito de ocurrencia de los demandantes-recurridos y uno de los doctores que la atendió, la señora Semidey Ramos tenía la pierna derecha hinchada, con edema, color rojo y le causaba dolor. Íd. Véase también: Apéndice del certiorari, págs. 297, 490-501, 807. 46 Íd., págs. 342, 490-501. 47 Íd., pág. 305. CC-2021-0883 30

esta realizó al hospital el 15 de abril de 2013 en nada se

relaciona con el evento de la no ingesta del medicamento

Xarelto.48 Tercero, del expediente no se desprende ─ni de los

testimonios de los peritos ni de sus respectivos informes

periciales─, en forma alguna, que la no ingesta del

medicamento Xarelto haya agravado la condición general de la

señora Semidey Ramos, haya causado que permaneciera encamada

o le haya ocasionado la muerte dos años luego de estos hechos.

Obsérvese que de por sí los padecimientos de la señora Semidey

Ramos eran lo suficientemente agudos para permanecer encamada

y, además, del récord ante nos no surge cuál fue su causa de

muerte.

En vista de lo anterior, y aclarado el alcance y magnitud

de los daños sufridos por la señora Semidey Ramos, a esta

solo se le debe compensar por las dolencias físicas,

incomodidades y angustias mentales sufridas por la no ingesta

del medicamento Xarelto. Por ello, nos resulta incorrecto que

el foro apelativo intermedio haya considerado comparable el

caso de Santiago Montañez v. Fresenius Medical, supra, para

48De acuerdo con diversos testimonios, la visita al hospital de 15 de abril de 2013 se relacionó con las condiciones que la señora Semidey Ramos exhibió durante su hospitalización de febrero a marzo de 2013, y no con la no ingesta del medicamento Xarelto. Íd., págs. 337-338, 813-814. Incluso, el Dr. Edwin Miranda Aponte, perito de negligencia de los demandantes-recurridos, en su análisis del caso para emitir su opinión, no tomó en consideración el récord de la hospitalización del 15 de abril de 2013 por entender que no se relacionaba con los daños sufridos por la señora Semidey Ramos. Véase: Transcripción de la prueba oral, Íd., págs. 472-473, 510. CC-2021-0883 31

valorar los daños.49 Ello, habida cuenta de que, mientras en

la situación fáctica de ese caso los daños sufridos por la

principal agraviada fueron catastróficos, en este, la señora

Semidey Ramos no tuvo daños de gran severidad. Debemos, pues,

tomar en cuenta ese último elemento y que la señora Semidey

Ramos tenía una edad avanzada y múltiples condiciones de salud

preexistentes que disminuyeron su calidad de vida. No se

trataba de una persona joven, saludable, activa e

independiente que súbitamente, a raíz del daño que se le

causó, experimentó una alteración considerable en su vida.

De otro lado, en lo tocante al segundo señalamiento de

error, pese a la relación de hechos que hemos elaborado, la

adjudicación de la negligencia de la Farmacia Belmonte y la

delimitación del daño que sufrió la señora Semidey Ramos, es

meritorio abordar ahora la negligencia de los demandantes-

recurridos que contribuyó a sus daños. Luego de un examen

sosegado y desapasionado de la totalidad de la prueba que

obra en el expediente, nuestra apreciación devela que los

peticionarios fueron negligentes únicamente en un 50%,

mientras los demandantes-recurridos responden por el otro 50%

como consecuencia de su propia culpa. Veamos.

Como han argumentado los peticionarios, ellos no son

responsables por la totalidad de los perjuicios de la señora

Semidey Ramos por la no ingesta del medicamento Xarelto. Es

imperativo imponerles responsabilidad igualmente a sus

49 La utilización de ese precedente redundó en una compensación exageradamente alta. CC-2021-0883 32

familiares. En particular, la señora Acevedo Semidey conocía

de los serios padecimientos de su madre y que requería de sus

medicamentos para tratarlos. Aun así, una vez la señora

Semidey Ramos fue dada de alta el 22 de marzo de 2013, en vez

de acudir a una farmacia ese día para que se procesaran las

recetas que se le entregaron, la señora Acevedo Semidey

decidió hacerlo el próximo día. En torno al medicamento

Xarelto ─el cual sabía que su madre necesitaba para tratar su

condición de coágulos─, llevó la receta que lo contenía el 23

de marzo de 2013 por la noche, cuando ya la Farmacia Belmonte

había cerrado y en donde se le indicó que no se le podía

procesar al momento, sino posteriormente. En cambio, la

señora Acevedo Semidey optó por dejar la receta allí

conociendo que el medicamento no se le entregaría

instantáneamente.

Más adelante, la señora Acevedo Semidey demoró tres (3)

días en llamar ─el 26 de marzo de 2013─ para dar seguimiento

a la receta. Una vez esta se despachó finalmente el 28 de

marzo de 2013, cuando se le hizo entrega de los medicamentos

al señor Torres Rodríguez, este no verificó que le hayan

entregado todos los medicamentos de la receta y, en

específico, el Xarelto. Tampoco lo hizo subsiguientemente la

señora Acevedo Semidey.

La Farmacia Belmonte falló al no despachar el

medicamento y al no dar aviso sobre la autorización que se CC-2021-0883 33

sometió al plan médico.50 Sin embargo, los familiares de la

señora Semidey Ramos también fallaron al no haber sido

diligentes en procurar que se tramitara oportunamente la

receta que contenía el medicamento Xarelto. Ello contribuyó

a la dilación en la ingesta del medicamento en cuestión por

parte de la señora Semidey Ramos. Concluimos, pues, que, a

base de estos elementos, los demandantes-recurridos

incurrieron en responsabilidad en un 50% en concepto de

negligencia comparada.

Con el cuadro anterior, nos corresponde examinar casos

comparables a esta situación fáctica, para compensar de forma

adecuada y proporcional a la señora Semidey Ramos por los

daños que sufrió. Una vez identifiquemos las sumas otorgadas

en los casos examinados, estas deben ser ajustadas a su valor

presente y, así, determinamos la cuantía a la que es acreedora

la parte agraviada. Ello, según mandata la metodología que

hemos adoptado para el cómputo del valor de los daños.51 Como

50 Según razonó el Tribunal de Apelaciones, de la Ley de Farmacia de Puerto Rico se desprende el deber del profesional farmacéutico de orientar al paciente sobre el uso y despacho del medicamento, lo que implica, a su vez, brindar cualquier información que sea necesaria y significativa para optimizar la farmacoterapia del paciente. Apéndice del certiorari, págs. 1059-1061. Véase también: Ley de Farmacia de Puerto Rico, Ley Núm. 247- 2004, 20 LPRA sec. 407 et seq. Así, el foro apelativo intermedio estimó que la Farmacia Belmonte se apartó de ese deber al no indicarles a los familiares de la señora Semidey Ramos que no se le había despachado el medicamento Xarelto. Apéndice del certiorari, pág. 1064. 51 Para actualizar las partidas a su valor presente, se utiliza el cambio que ha tenido el poder adquisitivo del dólar a través del tiempo, que toma como base el índice de precios al consumidor, para obtener el ajuste por inflación. Rodríguez Ramos v. Hospital Dr. Susoni, 186 DPR 889, 910-911 (2012). El valor adquisitivo del dólar se obtiene del índice CC-2021-0883 34

último paso, restaremos a la cuantía el por ciento de

negligencia de los demandantes-recurridos.

En Deynes v. Texaco Puerto Rico, Inc., 92 DPR 222 (1965),

concedimos una indemnización de $5,000 a una persona que se

encontraba en un puesto de gasolina y que, al dirigirse al

baño, se tropezó con un objeto que se encontraba en el suelo,

ocasionándole una fractura en el húmero derecho. Estuvo

hospitalizada cuatro días y su brazo estuvo enyesado por algún

tiempo, y tuvo que someterse a tratamientos de fisioterapia.

Asimismo, sufrió una pérdida de un cuarenta por ciento de la

capacidad de movimiento del hombro derecho. Al hacer el

cálculo correspondiente, el valor presente de $5,000 refleja

$25,357.52

de precios al consumidor. El Departamento del Trabajo y Recursos Humanos es la entidad encargada de hacer disponible esa información. Los índices actuales emplean como año base el 2006. Véase: https://estadisticas.pr/en/inventario-de- estadisticas/indicedepreciosal consumidor. Con lo anterior, se procede a realizar lo siguiente. Primero, al examinar la partida otorgada en el caso previo, se tiene que considerar el año en que se otorgó. Se debe identificar cuál fue el valor adquisitivo del dólar en ese año y ello multiplicarlo con la cuantía concedida en dicho caso. Segundo, ese total obtenido se debe actualizar al año en que se dictó sentencia en el caso presente. A tal efecto, se divide ese total entre el valor adquisitivo del dólar del año en que dictó sentencia en el caso actual. El resultado es la suma actualizada a su valor presente. Rodríguez Ramos v. Hospital Dr. Susoni, supra, págs. 918-920. 52 El índice de precios al consumidor para el 1965 es 23.50,

por lo que el valor adquisitivo del dólar se computa de la forma siguiente: 100/23.50 = $4.26. Luego, realizamos el cómputo siguiente para obtener el ajuste por inflación: $5,000 x $4.26 = $21,300. Como segundo paso, dividimos el ajuste por inflación ($21,300) entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) y obtenemos $25,357 como valor presente de la cuantía concedida en el 1965. CC-2021-0883 35

Más adelante, en Negrón v. Municipio de San Juan, 107

DPR 375 (1978), un señor acudió al Hospital Municipal de San

Juan para que ser atendido de emergencia. Había recibido una

herida punzante en el costado derecho. Unas radiografías que

le tomaron revelaban la existencia de un área de opacidad en

la región afectada. No se investigó ni se hizo determinación

alguna sobre ello, siendo dado de alta. Como continuó

sintiendo dolor y molestias a pesar del tratamiento

ambulatorio que le fue prescrito, posteriormente se le

hicieron nuevas radiografías que revelaron la misma

condición, es decir, la existencia de un cuerpo extraño en la

región. En la intervención quirúrgica que se le practicó se

le extrajo un pedazo de la hoja de un cuchillo.

La prueba pericial médica estableció que, de haberse

extraído el pedazo de cuchillo al ser atendido originalmente,

el paciente hubiese recuperado de su herida en una o dos

semanas. No obstante, la recuperación se retardó hasta una o

dos semanas después, cuando el señor volvió a trabajar. Este

se vio afectado al tener que depender de la poca ayuda que

recibía de un seguro. Por estos hechos demandó al Municipio

de San Juan. Este Tribunal modificó la cuantía que le había

otorgado el foro primario en concepto de sufrimientos físicos

y mentales y le concedimos finalmente $5,000. El valor

presente de esa cuantía es $12,797.53

53El índice de precios al consumidor para el 1978 es 46.46, por lo que el valor adquisitivo del dólar es $2.15. Luego, realizamos el cómputo siguiente para obtener el ajuste por inflación: $5,000 x $2.15 = $10,750. Como segundo paso, CC-2021-0883 36

Luego, en SLG Agosto-Fernández v. F.W. Woolworth & Co.,

143 DPR 76 (1997), una señora, su cónyuge y la sociedad legal

de gananciales compuesta por ellos demandó a un comercio por

unas desavenencias que tuvo con el gerente de este por el

método de pago de una mercancía que iban a comprar. El gerente

indicó, en un tono hostil y agresivo, que no aceptaría el

método de pago. Debido a ello, la señora se sintió intimidada,

sufrió vómitos y se le llevó al hospital donde se le

diagnosticó presión alta y se le brindó tratamiento médico.

Estuvo afectada emocionalmente y deprimida por varios días.

Esta Curia le concedió $6,000 por las angustias mentales que

experimentó. El valor presente es $8,857.54

A la luz de los casos comparables reseñados, y luego de

tomar en cuenta los diversos factores que inciden en el

cómputo del valor de los daños de la señora Semidey Ramos,

estimamos que $17,000 es una suma que compensa adecuadamente

el agravio que esta sufrió, es decir, las dolencias físicas,

incomodidades y angustias mentales que experimentó a raíz de

la no ingesta del medicamento Xarelto. Al restarle el por

ciento por la negligencia de sus familiares, la indemnización

a otorgársele es $8,500.

dividimos el ajuste por inflación ($10,750) entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) y obtenemos $12,797 como valor presente de la cuantía concedida en el 1978. 54 El índice de precios al consumidor para el 1997 es 80.78,

por lo que el valor adquisitivo del dólar es $1.24. Luego, realizamos el cómputo siguiente para obtener el ajuste por inflación: $6,000 x $1.24 = $7,440. Como segundo paso, dividimos el ajuste por inflación ($7,440) entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) y obtenemos $8,857 como valor presente de la cuantía concedida en el 1997. CC-2021-0883 37

ii. Sra. Evelyn Acevedo Semidey

La señora Acevedo Semidey ─hija y cuidadora principal de

la señora Semidey Ramos─ testificó que sus daños fueron los

siguientes: (a) profunda tristeza y sufrimiento por ver a su

madre estando encamada, y (b) grandes preocupaciones por su

cuidado.55

Sin duda, la señora Acevedo Semidey experimentó,

naturalmente, angustias mentales compensables por el

sufrimiento de su madre. Ahora bien, para propósitos de la

indemnización a la que es acreedora, las angustias que

experimentó deben delimitarse a los daños específicos que la

Farmacia Belmonte le causó a la señora Semidey Ramos.

Entiéndase, la compensación no se puede extender al tiempo

que la señora Semidey Ramos estuvo encamada posterior al

evento culposo ni a su muerte pues, como aclaramos, ello no

es atribuible a la no ingesta del medicamento Xarelto. Así

pues, procede que examinemos los casos comparables a la

situación de la señora Acevedo Semidey.

En Resto Casillas v. Colón González, 112 DPR 644 (1982),

se indemnizó a los hijos de un señor que sufrió una contusión

en la espalda y el cuello a causa de un accidente de tránsito.

El evento le causó esguince cervical severo y miositis

crónica. Como consecuencia, su salud mental degeneró y

culminó en un diagnóstico de esquizofrenia tipo

indiferenciada. Se determinó un 45% de incapacidad mental y

55Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, págs. 587-591. CC-2021-0883 38

un 25% de incapacidad de funciones fisiológicas. A base de

ello, se les concedió $5,000 a cada uno de sus hijos porque

la sala sentenciadora encontró probado que estos estaban

angustiados, en estado depresivo y con ansiedad. El cálculo

correspondiente al valor presente es de $9,583.56

Años más tarde, en Quiñones López v. Manzano Posas, 141

DPR 139 (1996), el demandante fue arrollado por un vehículo

de motor, lo que le ocasionó una fractura conminuta desplazada

subtrocantérica del fémur, debajo del lado izquierdo de la

pierna. Se le practicó una intervención quirúrgica,

colocándole una placa de metal, la cual se le fijó con un

total de nueve (9) tornillos. Luego de esta intervención,

permaneció recluido en su hogar por espacio de seis (6) meses

donde recibió un total de 156 terapias. Además, utilizó una

silla de ruedas por espacio de cinco (5) meses. Por estos

hechos, se les otorgó a sus hijos la cuantía de $5,000 a cada

uno en concepto de sufrimientos y angustias mentales. El

valor presente de esa suma es $7,440.57

56 El índice de precios al consumidor para el 1982 es 61.93, por lo que el valor adquisitivo del dólar es $1.61. Luego, realizamos el cómputo siguiente para obtener el ajuste por inflación: $5,000 x $1.61 = $8,050. Como segundo paso, dividimos el ajuste por inflación ($8,050) entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) y obtenemos $9,583 como valor presente de la cuantía concedida en el 1982. 57 El índice de precios al consumidor para el 1996 es 79.77,

por lo que el valor adquisitivo del dólar es $1.25. Luego, realizamos el cómputo siguiente para obtener el ajuste por inflación: $5,000 x $1.25 = $6,250. Como segundo paso, dividimos el ajuste por inflación ($8,050) entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) y obtenemos $7,440 como valor presente de la cuantía concedida en el 1996. CC-2021-0883 39

De un examen de los casos anteriores, consideramos que

$8,500 es una indemnización proporcional para los daños de la

señora Acevedo Semidey. 58 Al restarle el por ciento de

negligencia que se les imputó a los demandantes recurridos,

refleja como compensación $4,250.

iii. Sr. Emilio Torres Rodríguez

El señor Torres Rodríguez, esposo de la señora Acevedo

Semidey y yerno de la señora Semidey Ramos, testificó ante el

juzgador de hechos que: (a) era como un hijo para la señora

Semidey Ramos, y (b) que se sentía mal, embargado por la

tristeza y apenado por la situación de esta.59

Ciertamente, de la totalidad del testimonio del señor

Torres Rodríguez se puede colegir que estos daños se refieren

a la situación general de la señora Semidey Ramos, y no

necesariamente al incidente relacionado con el medicamento

Xarelto. No obstante, sí es compensable la angustia que sufrió

al ver a la señora Semidey Ramos quejándose por la falta de

aire y la pierna hinchada por no haber ingerido el

medicamento. Asimismo, no podemos perder de perspectiva que

la señora Semidey Ramos estaba siendo cuidada en la casa de

del señor Torres Rodríguez y de la señora Acevedo Semidey

Ramos y que él le brindaba apoyo a esta última en la atención

de las necesidades de la señora Semidey Ramos.

58 Sépase que, en Santiago Montañez v. Fresenius Medical, 195 DPR 476 (2016), ante los daños graves que sufrió la Sra. Ruby Navarro Santiago, se le otorgó a cada uno de sus hijos la suma de $30,000. 59 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

págs. 617-624. CC-2021-0883 40

En nuestra casuística, son muy limitados los precedentes

en los que hemos abordado y valorado propiamente los daños

sufridos por yernos y nueras. El más reciente fue Santiago

Montanéz v. Fresenius Medical, supra, donde este Tribunal le

otorgó a cada nuera $25,000 por las angustias mentales que

sufrieron por los agravios de su suegra. Según se estableció,

Santiago Montañez v. Fresenius Medical, supra, es

distinguible de los hechos de este caso. Allí, la agraviada

principal, la Sra. Ruby Navarro Santiago, experimentó una

serie de daños de extensa magnitud. Por lo cual, los $25,000

que se concedieron a cada nuera son inaplicables a este caso.

De otra parte, esa cuantía debe ser comparada con la que le

concedimos a la hija de la señora Semidey Ramos. No podemos

otorgarle una cuantía mayor al señor Torres Rodríguez, pues,

a diferencia de la señora Acevedo Semidey, el primero no

guarda una relación de consanguinidad con la señora Semidey

Ramos. Por consiguiente, entendemos que $5,000 valora

razonablemente los daños del señor Torres Rodríguez. Al hacer

el ajuste correspondiente en concepto de negligencia

comparada, la compensación a otorgársele es $2,500.

iv. Restantes familiares de la señora Semidey Ramos

En la Demanda, otros familiares de la señora Semidey

Ramos también reclamaron los daños y perjuicios que

presuntamente sufrieron como consecuencia de los hechos en

cuestión, a saber: el Sr. Carlos Acevedo Semidey,60 la Sra.

60El señor Acevedo Semidey es el otro hijo de la señora Semidey Ramos. Declaró que se sintió triste, inseguro de lo CC-2021-0883 41

Ana Biaggi Cruz, 61 y el Sr. Francis Acevedo Biaggi. 62

Consiguientemente, el foro primario les concedió

indemnización y el foro apelativo intermedio la confirmó.

Al escudriñar puntillosamente los testimonios que estas

personas vertieron ante la sala sentenciadora, no estamos

convencidos de que sus daños se probaron. Sus declaraciones,

si bien abordan principalmente cómo se sintieron ante el

deterioro de la señora Semidey Ramos por sus condiciones y su

eventual muerte ─lo cual no está relacionado con la no ingesta

del medicamento Xarelto─, no pudieron particularizar qué

daños ─si algunos─ experimentaron como consecuencia de que

esta no haya ingerido un medicamento por cierta cantidad de

días y que haya visitado el hospital sin haber sido admitida

propiamente para hospitalización. En cuanto a este extremo,

sus testimonios fueron escuetos, adolecieron de vaguedad y

estuvieron plagados de generalidades. Por ende, no podemos

conceder una compensación por unos daños que simple y

llanamente no se pueden atribuir a la conducta negligente de

que iba a ocurrir con la salud de su madre y preocupado porque se le dieran los tratamientos adecuados. Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, pág. 637. 61 La señora Biaggi Cruz es esposa del señor Acevedo Semidey

y nuera de la señora Semidey Ramos. Afirmó que: (a) la señora Semidey Ramos era “más que una madre” para ella, por lo que tenían una relación estrecha; (b) le impactó fuertemente la situación de esta, y (c) se sentía desesperanzada. Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, págs. 641-644. 62 El señor Acevedo Biaggi es hijo del señor Acevedo Semidey

y de la señora Biaggi Cruz y, en consecuencia, nieto de la señora Semidey Ramos. Atestiguó que se encontraba apenado y que había sufrido por el estado en que se encontraba su abuela. Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari, págs. 647-653. CC-2021-0883 42

los peticionarios. Ante esto, procede eliminar las partidas

que los foros inferiores otorgaron a estas personas, pues no

se apoyan en el expediente ante nos.

v. S.L.G. Torres-Acevedo

La Sociedad Legal de Gananciales Torres-Acevedo,

compuesta por el señor Torres Rodríguez y la señora Acevedo

Semidey (S.L.G. Torres-Acevedo), solicitó en la Demanda

diversos gastos en los que incurrió en el cuidado de la señora

Semidey Ramos a raíz de sus padecimientos.63 A tal efecto,

ambos cónyuges testificaron ante la sala de instancia.

Mientras la señora Acevedo Semidey declaró de manera general

sobre los gastos que tuvo para poder atender a su señora madre

─algunos que estaban previo a la hospitalización de febrero

a marzo de 2013 y otros que se exacerbaron luego de esta─,64

el señor Torres Rodríguez no pudo especificar el incremento

de estos.65 El foro primario concedió $25,000 a la S.L.G.

Torres-Acevedo, lo cual el foro intermedio confirmó. No

estamos contestes con esa determinación.

La cuantía de la S.L.G. Torres-Acevedo por concepto de

gastos no tiene apoyo en la prueba que desfiló ante el foro

primario. La S.L.G. Torres-Acevedo no pudo precisar qué

63 En particular, se alegó que estos experimentaron incrementos en las facturas de los servicios de energía eléctrica y agua potable, y que también aumentaron sus gastos por concepto de alimentos, deducibles de medicamentos y cuidado de la señora Semidey Ramos. Véase: Demanda enmendada, Apéndice del certiorari, pág. 54. 64 Transcripción de la prueba oral, Apéndice del certiorari,

págs. 586-587, 593. 65 Íd., pág. 673. CC-2021-0883 43

desembolsos, si algunos, tuvo que realizar como consecuencia

de los daños específicos que sufrió la señora Semidey Ramos.

Nótese que los gastos a los que se aluden, según se desprende

del expediente, surgen como consecuencia de los padecimientos

de la señora Semidey Ramos antes y después de la

hospitalización de febrero a marzo de 2013. El récord ante

nos está huérfano de evidencia que atribuya los gastos

alegados al incidente del medicamento Xarelto. Como resultado

de este análisis, no nos queda más que eliminar la partida de

$25,000 que se le otorgó a la S.L.G. Torres-Acevedo ante la

ausencia total de prueba que sustente que estos se incurrieron

como consecuencia del acto culposo.

B. Tercer señalamiento de error

En lo atinente al tercer y último señalamiento de error,

los peticionarios aducen que erró el foro primario al conceder

las costas solicitadas por los demandantes-recurridos y el

foro intermedio al mantenerlas. En particular, impugnan las

partidas que se incluyeron en el memorando de costas sobre los

peritos de los demandantes-recurridos.66 Sobre este extremo,

los peticionarios son del criterio que no corresponde la

inclusión de esas partidas, toda vez que esos gastos no fueron

66 Específicamente, el memorando contenía las partidas siguientes: (1) los sellos de presentación de la demanda ante el foro primario y el foro apelativo intermedio = $192; (2) seis (6) emplazamientos por $45 cada uno = $270; (3) gastos periciales del Dr. Edwin Miranda Aponte y la Dra. Amarilis Laboy Vázquez = $2,100 y $4,000 respectivamente; y (4) regrabación y transcripción del juicio = $1,024. Todo ello totaliza $7,586. Véase: Memorando de costas, Apéndice del certiorari, págs. 1071-1072. CC-2021-0883 44

necesarios para la tramitación del pleito. Para sustentar su

postura, cuestionan el contenido de los testimonios que estos

peritos vertieron en el tribunal y atacan su utilidad para la

adjudicación de la controversia. No estamos de acuerdo.

Debe quedar claro que la concesión de costas responde a

un ejercicio de discreción del foro primario. No encontramos

que, en este caso, este haya actuado de modo que nos veamos

compelidos a intervenir con su determinación. Tras examinar

el memorando de costas de los recurridos, el foro primario

consideró la procedencia de las partidas de los honorarios de

los peritos y finalmente las otorgó. Habida que cuenta de que

del expediente no surgen indicios de abuso de discreción,

prejuicio o parcialidad, o de que la sala de instancia se

haya equivocado en la interpretación o aplicación de una norma

procesal o de derecho sustantivo, el dictamen de esta

─específicamente en cuanto al otorgamiento de costas─ merece

nuestra deferencia. Por consiguiente, no procede alterar la

cuantía de costas otorgada. Este error no se cometió.

IV

Por los fundamentos expuestos, se modifica el dictamen

recurrido del Tribunal de Apelaciones, a los únicos fines de

variar la valoración de los daños, según se consignó en esta

Sentencia, a saber:

Carmen Semidey Ramos $8,500

Evelyn Acevedo Semidey $4,250

Carlos Acevedo Semidey $0

Emilio Torres Rodríguez $2,500 CC-2021-0883 45

Ana Biaggi Cruz $0

Francis Acevedo Biaggi $0

S.L.G. Torres-Acevedo $0

Así modificado, se confirma.

Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del

Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez

emite una Opinión Disidente a la que se unen el Juez Asociado

señor Rivera García y el Juez Asociado señor Colón Pérez.

Javier O. Sepúlveda Rodríguez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Carmen Semidey Ramos y otros

Recurridos

v. CC-2021-0883 Certiorari

Farmacia Belmonte y/o Farmacia Belmonte, Inc. y otros

Opinión disidente emitida por el Juez Asociado Señor ESTRELLA MARTÍNEZ, a la cual se unen los Jueces Asociados Señores RIVERA GARCÍA y COLÓN PÉREZ.

“La indemnización efectiva y proporcionada del daño es pues la síntesis y el punto final de todo sistema de responsabilidad civil y en términos prácticos, la manifestación real de la existencia de tal responsabilidad”.1

Este Tribunal ha reiterado consecuentemente que, al

valorar la concesión de daños, la brújula que orienta el

camino hacia el objetivo de impartir justicia debe

reflejar un balance razonable entre el daño experimentado

y la posterior indemnización que se otorgue. El dictamen

que hoy suscribe una Mayoría lamentablemente no refleja

tal orientación.

1(Negrillas suplidas). A.J. Amadeo-Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil, 3ra ed., España, Bosch Editor, 2019, pág. 19. CC-2021-0883 2

Al contrario, la Sentencia que hoy emite este

Tribunal, pretende nublar el hecho de que la presunta

corrección de la descalibrada balanza del Tribunal de

Apelaciones no constituye la calibración más precisa del

valor de los daños sufridos por la Sra. Carmen Semidey

Ramos (señora Semidey Ramos o perjudicada) así como para

el resto de sus familiares (codemandantes).

Y es que bajo la pretensión de corregir la valoración

de daños exageradamente alta efectuada por los foros

recurridos, el criterio mayoritario incurre en el otro

extremo impermisible de este ejercicio: conceder cuantías

más bajas de lo que procede en Derecho. Como agravante,

se divide en partes iguales la negligencia incurrida por

los codemandantes con respecto al patrón de omisiones

culposas proseguido por la Farmacia Belmonte, cuyo efecto

práctico es reducirle aún más su responsabilidad en la

producción de los daños experimentados por la perjudicada.

Por entender que la Sentencia que hoy se emite produce

un desbalance irrazonable en la administración de la

justicia, disiento. En consecuencia, procedo a exponer los

fundamentos que hacen imperativo distanciarme del curso

de acción seguido por este Tribunal en el caso de autos.

De entrada, converjo en que procedía imponerle a los

codemandantes cierto grado de responsabilidad por los CC-2021-0883 3

daños experimentados por la perjudicada al no procurar con

la diligencia debida la tramitación de la receta en

cuestión. Sin embargo, mi principal discrepancia y la que

me motiva a escribir este disenso es que no puedo avalar

el raciocinio de la Mayoría en cuanto a equiparar la

negligencia de los codemandantes con aquella incurrida por

la Farmacia Belmonte.

En cambio, considero que el mayor por ciento de

negligencia debió recaer sobre la Farmacia Belmonte,

entidad cuyo patrón de actos negligentes no solo propició

una tardanza en el despacho de los medicamentos recetados,

sino que además provocó que no se entregase un medicamento

crucial para el tratamiento de las condiciones de la señora

Semidey Ramos. En ese sentido, quedó demostrado que fue

la Farmacia Belmonte quien se apartó en mayor grado de los

deberes que le impone nuestro ordenamiento jurídico.

Veamos.

La Ley de Farmacia de Puerto Rico, Ley 247 de 2004,

20 LPRA 407 et seq. (Ley de Farmacia), fue promulgada con

el “propósito de promover, preservar y proteger la salud,

la seguridad y el bienestar del público mediante el control

y reglamentación efectivo de la práctica de farmacia […]”.

Íd. Del Artículo 2.02 de la ley precitada se desprende el

deber profesional de todo farmacéutico de orientar al

paciente sobre el uso y despacho del medicamento, lo que CC-2021-0883 4

implica, a su vez, brindar cualquier información que sea

necesaria y significativa para optimizar la farmacoterapia

del paciente. 20 LPRA sec. 407b. Asimismo, es

responsabilidad de todo farmacéutico verificar una receta

que va a ser despachada y de orientar al paciente o su

representante al momento de recogerla. Íd.

A pesar de lo anterior, de un análisis sosegado del

cuadro fáctico de esta controversia resulta evidente que

la Farmacia Belmonte se apartó inexcusablemente de su

responsabilidad legal. Como cuestión de hecho, la Farmacia

Belmonte fue negligente al no tramitar oportunamente la

receta y permitir que esta se traspapelara por un espacio

de tres (3) días. Asimismo, falló al no notificar a los

familiares de la señora Semidey Ramos sobre la solicitud

de autorización que habían sometido al plan médico, la

cual conllevaría una tardanza adicional en su despacho.

Finalmente, es un hecho incontrovertido que la Farmacia

Belmonte tampoco informó a los familiares que la receta

que estaba despachando no incluía el medicamento

anticoagulante, el cual estaba prescrito en la receta que

recibió la farmacia. Esas omisiones únicamente pueden

responder a que la receta que contenía el anticoagulante

no fue verificada al momento de ser despachada, según lo

exige la Ley de Farmacia, supra. CC-2021-0883 5

Resáltese que si la Farmacia Belmonte hubiese

corroborado la receta al momento realizar el despacho, se

hubiese percatado de la ausencia del anticoagulante entre

los medicamentos entregados y del motivo de su ausencia.

Ello explica la razón por la cual no se orientó a los

familiares de la perjudicada sobre las consecuencias que

pudiera tener la falta de ingesta del medicamento en

cuestión. Como corolario de lo anterior, la Farmacia

Belmonte incumplió simultáneamente con su deber incidental

de ofrecerle alguna alternativa para adquirir el

medicamento y, de esta forma, no obstaculizar el

tratamiento médico de la perjudicada.

A la luz de lo expuesto, sostengo que a la Farmacia

Belmonte se le debió atribuir un setenta por ciento (70%)

de responsabilidad. Toda vez que una mayoría de este

Tribunal estima lo contrario, al avalar una imposición de

una responsabilidad comparada desproporcionada que aminora

la responsabilidad civil de la Farmacia Belmonte,

disiento.

Ello cobra mayor relevancia habida cuenta de la

extrema reducción de las cuantías en daños que la Mayoría

realiza, aspecto que abordo a continuación.

Sabido es que “la tarea judicial de estimar y valorar

los daños es difícil y angustiosa, debido a que no existe CC-2021-0883 6

un sistema de computación que permita llegar a un resultado

exacto con el cual todas las partes queden complacidas y

satisfechas”. Santiago Montañez v. Fresenius Medical, 195

DPR 476, 490 (2016). De igual modo, hemos recalcado que

el “ejercicio de valoración de daños involucra cierto

grado de especulación y elementos subjetivos, tales como

la discreción y el sentido de justicia y conciencia humana

del juzgador de los hechos”. Íd.

De otro lado, hemos enfatizado en que los tribunales

apelativos no debemos intervenir con la valoración de

daños que realiza el foro primario, salvo cuando la cuantía

concedida resulte ridículamente baja o exageradamente

alta. Íd.; Meléndez Vega v. El Vocero de PR, 189 DPR 123,

203 (2013). A su vez, hemos determinado que, para evaluar

la valoración de daños realizada por el foro primario,

debemos examinar la prueba desfilada ante ese foro y las

cuantías otorgadas en casos similares resueltos

anteriormente. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns,

179 DPR 774, 785 (2010). Esto, a pesar de que, ciertamente,

no existen dos casos exactamente iguales y que cada caso

es distinguible según sus circunstancias particulares. Íd.

De lo anterior se colige que, en el ejercicio de

valorar daños, los extremos producen resultados

irrazonables e injustos. Consecuentemente, no debemos

validar que se concedan indemnizaciones que sean CC-2021-0883 7

exageradamente altas, así como tampoco aquellas que sean

ridículamente bajas. Ello, pues como bien se reconoce en

la Sentencia mayoritaria, “los tribunales deben buscar una

proporción razonable entre el daño causado y la

indemnización concedida, de suerte que la adjudicación sea

balanceada”.2

Siendo estos los contornos normativos en los que se

enmarca nuestra facultad revisora, coincido con que era

necesario ajustar las partidas concedidas por los foros

recurridos en el arduo ejercicio de valorar los daños de

la señora Semidey Ramos y los demás codemandantes. De igual

forma, coincido con que no procedía conceder compensación

a ciertos familiares de la perjudicada.3

Ahora bien, no puedo avalar el ajuste a las cuantías

realizado por la Mayoría toda vez que estas quedaron por

debajo de lo que exige una adecuada valoración de daños.

Entiéndase, si las sumas concedidas por los foros

inferiores eran exageradamente altas, las indemnizaciones

otorgadas por este Tribunal adolecen de ser más bajas de

lo que procede en Derecho. Un examen de las cantidades

monetarias concedidas por la Mayoría a la señora Semidey

Ramos y sus familiares así lo confirma. Todo lo cual nos

2(Énfasis en el original). Sentencia, pág. 14 (haciendo referencia a Blás v. Hops. Guadalupe, 146 DPR 267 339 (1998)). 3Íd., págs. 38-41. CC-2021-0883 8

coloca en los extremos que consistentemente este Tribunal

ha rechazado.4

Por lo tanto, en aras de alcanzar un resultado que

reflejara un balance más razonable, es decir que no fuera

exageradamente alto ni extremadamente bajo, era menester

conceder las indemnizaciones que expongo a continuación.

A. Carmen Semidey Ramos

Para alcanzar ese monto utilizo como casos

comparables Merced v. Gob. de la Capital, 85 DPR 552 (1962)

y Deynes v. Texaco Puerto Rico Inc., 92 DPR 222 (1965).

Merced se trató de un niño que sufrió una fractura en su

brazo por el mal estado de un columpio en un residencial

público. Ello le ocasionó que tuviera problemas de

circulación de sangre en esa extremidad. Posteriormente,

le amputaron el brazo. A consecuencia de ese suceso, los

padres, por sí y en representación del niño, demandaron

al administrador del residencial. Tras prevalecer en su

4Compárese, a modo de ejemplo, las compensaciones otorgadas a la señora Semidey Ramos en ambos foros. La sentencia del Tribunal de Apelaciones le concedía $225,000, mientras que la visión mayoritaria redujo esta cantidad a tan solo $8,500. Como vemos, ambas cifras representan los extremos impermisibles al momento de efectuar una valoración de daños. Particularmente, la cantidad concedida por la Mayoría es preocupantemente baja al considerar que, al no tomarse el medicamento anticoagulante por un periodo de nueve (9) días, la señora Semidey Ramos experimentó malestares, dolores y problemas en la circulación que le ocasionaron que su pierna derecha se hinchara y terminara siendo diagnosticada con tromboflebitis aguda. CC-2021-0883 9

causa de acción, este Tribunal validó el que se le otorgara

como compensación la suma de $24,000, cifra que en su valor

presente asciende a $130,000.5

Deynes es un caso en el cual el perjudicado sufrió

una caída que le ocasionó fractura, hospitalización,

tratamientos y pérdida de un cuarenta por ciento (40%) de

movilidad en su brazo. El valor presente de la

indemnización concedida es de $25,357.6

En vista de las circunstancias particulares de la

señora Semidey Ramos, específicamente su condición en la

pierna afectada y el efecto que tuvo sobre esta no ingerir

el anticoagulante por nueve (9) días, estimo que la cifra

5Laspartidas asignadas en casos comparables deben ser actualizadas a su valor presente conforme a la metodología establecida en Rodríguez Ramos v. Hospital Dr. Susoni, 186 DPR 889 (2012) y Santiago Montañez v. Fresenius Medical, 195 DPR 476, 490 (2016).

Para el 1962, el índice de precios al consumidor fue de 21.95. Por tanto, el valor del dólar se computa de la forma siguiente: 100/21.95= $4.55. Para obtener el ajuste por inflación realizamos el cómputo siguiente: $24,000 x 4.55 = $109,200. Finalmente, dividimos esa cantidad entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) para obtener el valor presente de la cuantía concedida en el 1962: $130,000. 6Nóteseque este precedente es citado con aprobación en la Sentencia. La divergencia de criterios estriba en que la visión mayoritaria, principalmente, se ancla en ese precedente para valorar los daños de la señora Semidey Ramos, mientras que el Juez que suscribe conceptualiza a Deynes como el punto de partida mínimo para valorar los daños de la perjudicada. CC-2021-0883 10

de $50,000 es razonable. Dicha cifra representa un balance

entre el tope de Merced y el mínimo de Deynes.

B. Evelyn Acevedo Semidey

Para alcanzar esta cifra utilizo como referencia a

Santiago Montañez v. Fresenius Medical, supra. En ese

caso, se concedió a cada uno de los hijos $30,000 por los

daños graves y prolongados que sufrió su madre. Por otro

lado, en Merced v. Gob. de la Capital, supra, a los padres

del menor le concedieron una indemnización de $3,000,

cifra que ajustada a su valor presente asciende a $16,250.7

En consecuencia, estimo adecuado concederle a la Sra.

Semidey Ramos $15,000 como indemnización.

C. Emilio Torres Rodríguez

Atemperando el precedente de Santiago Montañez v.

Fresenius Medical, supra, a la situación fáctica del

presente caso, le concedería $10,000 como indemnización.

Debemos de mantener en perspectiva que, como yerno de la

perjudicada, él estuvo con ella cuidándola, la alojó en

la casa matrimonial y permaneció con ella durante el tiempo

en que estuvo sufriendo los daños ocasionados por el acto

culposo.

7Como vimos, para el 1962 el valor del dólar era de $4.55. Para obtener el ajuste por inflación realizamos el cómputo siguiente: $3,000 x 4.55 = $13,650. Asimismo, dividimos esa cantidad entre el valor adquisitivo del dólar para el 2020 ($0.84) para obtener el valor presente de la cuantía concedida en el 1962: $16,250. CC-2021-0883 11

A la luz de los fundamentos expuestos, me reafirmo

en que el dictamen de la Mayoría, en lugar de alcanzar un

balance justiciero y razonable en la valoración de los

daños en este caso, reprodujo a la inversa el defecto que

pretendió subsanar.8 Recalco que ello se magnifica por

motivo de que, paralelo a la reducción irrazonable de las

indemnizaciones, se dividió en partes iguales el

porcentaje de negligencia atribuible a la Farmacia

Belmonte y a los codemandados. Ciertamente, el dictamen

mayoritario, para todos los efectos prácticos, reduce la

responsabilidad civil de la Farmacia Belmonte, quien, sin

duda alguna, fue la mayor causante del daño en este caso.

En definitiva, reitero que las particularidades del

caso de epígrafe exigían que este Tribunal aplicara los

fundamentos de Derecho aquí expresados lo que,

ciertamente, hubiese ocasionado que se reflejara un

balance más justiciero entre las partidas concedidas y los

daños experimentados por la perjudicada y sus familiares.

No obstante, el dictamen que hoy suscribe una mayoría

de este Tribunal, lejos de propiciar una proporcionalidad

razonable y servir de fiel de la balanza de la justicia,

8Nótese que a las cantidades que hubiese concedido, le aplica la modificación en el por ciento de responsabilidad expuesto en el acápite I de esta Opinión disidente. CC-2021-0883 12

la inclinó desmedidamente a favor de quien causó la mayor

parte de los daños en esta controversia. No puedo avalar

tal derrotero.

Por tanto, disiento.

Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado