EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ramiro Rodríguez Ramos y otros
Recurridos Certiorari
v. 2014 TSPR 32
E.L.A. de P.R. y otros 190 DPR ____
Peticionarios
Número del Caso: CC-2013-234
Fecha: 6 de marzo de 2014
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray Procuradora General
Lcda. Amir Cristina Nieves Villegas Procuradora General Auxiliar
Abogada de la Recurrida:
Lcdo. Ramiro Rodríguez Peña Lcdo. Reynaldo Rodríguez Ramos
Materia: Contratación gubernamental: requisito de contrato reducido a escrito.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurridos
v. CC-2013-234 Certiorari
E.L.A. de P.R. y otros
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2014.
En esta ocasión, debemos determinar si un
contrato verbal entre un proveedor de servicios
legales y el gobierno se puede validar mediante el
otorgamiento de un contrato retroactivo. Resolvemos
en la negativa. Por entender que el contrato es
nulo, que no puede validarse retroactivamente y que
el proveedor no puede reclamar al gobierno por los
servicios prestados, revocamos la Sentencia emitida
por el Tribunal de Apelaciones.
I.
El Lcdo. Ramiro Rodríguez Ramos prestó sus
servicios profesionales como abogado al Departamento
de Transportación y Obras Públicas (DTOP) y a la CC-2013-0234 2
Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT) desde 1990
hasta el 2 de julio de 2007. La ACT es una corporación
pública adscrita al DTOP.
El 18 de febrero de 2006, el licenciado Rodríguez Ramos
entregó al Director de la Oficina de Asuntos Legales del
DTOP y la ACT, el Lcdo. Manuel Cámara Montull, los
documentos necesarios para la renovación de sus contratos
para el año fiscal 2006-2007. El 16 de mayo de 2006, el
Ayudante Especial del Secretario del DTOP, el Lcdo. Alberto
Castro, informó al abogado que la ACT le renovaría el
contrato, le sometió el borrador del contrato y le solicitó
que suministrara por segunda vez los documentos necesarios
para la renovación correspondiente. El licenciado Rodríguez
Ramos así lo hizo.
La ACT preparó el contrato de servicios profesionales
para el año fiscal 2006-2007 y la certificación para
registrarlo en la Oficina del Contralor. El licenciado
Rodríguez Ramos suscribió ambos documentos y los entregó al
licenciado Cámara Montull para que fueran a su vez suscritos
por la agencia y registrados en la Oficina del Contralor.
Sin embargo, el licenciado Cámara Montull se limitó a
registrar el borrador del contrato en el Área de Finanzas y
no lo procesó.
El 22 de diciembre de 2006, el licenciado Rodríguez
Ramos sometió nuevamente los documentos necesarios para
renovar los contratos por escrito. Luego, informó al
licenciado Cámara Montull y a la Asesora Legal del Director
Ejecutivo de la ACT, la Lcda. Ivette Cancel, que tenían que CC-2013-0234 3
pagarle los servicios prestados mediante resolución de
reconocimiento de deuda, pues la ACT y el DTOP lo habían
autorizado a continuar prestando sus servicios.
En junio de 2007, la Lcda. Grace Santana Balado asumió
la dirección de la Oficina de Asuntos Legales y solicitó al
licenciado Rodríguez Ramos un informe sobre los asuntos que
le habían sido referidos. El abogado entregó el informe
solicitado y los documentos necesarios para otorgar los
contratos para el próximo año fiscal: 2007-2008. Luego, este
informó a la licenciada Santana que no le habían renovado
los contratos para ese año, por lo que le solicitó que le
informaran por escrito si lo autorizaban a continuar
representando legalmente a la agencia ante los tribunales.
El 2 de julio de 2007, la licenciada Santana le indicó que
no le iban a otorgar contrato para el referido año fiscal y
que no le pagarían los servicios prestados que no estaban
cubiertos por contrato escrito. Consecuentemente, le pidió
que renunciara a la representación legal de la ACT y DTOP
ante los tribunales y que le entregara los expedientes de
los casos que tenía asignados.
Así las cosas, el abogado presentó la demanda de
epígrafe el 4 de septiembre de 2007. Alegó que la ACT le
debía $106,910.16 por servicios prestados durante los años
fiscales 2004-2005 y 2005-2006, así como $264,786.70 por el
año fiscal 2006-2007. Por otra parte, reclamó a DTOP
$11,521.61 por los servicios legales prestados durante el
año fiscal 2004-2005, $2,343.75 por el año fiscal 2005-2006
y $46,323.76 por el año fiscal 2006-2007. En 2010, la ACT y CC-2013-0234 4
el DTOP pagaron las sumas de dinero correspondientes a los
primeros dos periodos, pero no las correspondientes al año
fiscal 2006-2007.
El licenciado Rodríguez Ramos presentó una moción de
sentencia sumaria. Alegó que la ACT y el DTOP debían pagarle
los servicios restantes porque fueron estos quienes
impidieron que el contrato fuera llevado a escrito. Por su
parte, la ACT y el DTOP alegaron que el requisito de que los
contratos se reduzcan a escrito es indispensable para que
nazca la obligación entre el proveedor de los servicios y el
Estado.
El Tribunal de Primera Instancia resolvió mediante
sentencia sumaria parcial que, una vez el licenciado
Rodríguez Ramos firmó los contratos con la ACT y el DTOP
para el año fiscal 2006-2007, los funcionaros
correspondientes tenían la obligación de firmarlos y
registrarlos en la Oficina del Contralor. Por ello, ordenó a
la parte demandada a suscribir con el demandante un contrato
con vigencia retroactiva para cubrir los servicios
profesionales prestados durante el año fiscal 2006-2007,
registrarlo en la Oficina de Contralor y pagar al abogado
los servicios prestados durante dicho periodo. En síntesis,
fundamentó su dictamen en la doctrina general de los
contratos, en la Ley Núm. 18 del 30 de octubre de 1975,
conocida como “Ley de Registro de Contratos en la Oficina
del Contralor de Puerto Rico”, según enmendada, (Ley Núm.
18-1975), 2 L.P.R.A. sec. 97(a), y en la Orden Ejecutiva OE- CC-2013-0234 5
2006-23, infra. El foro primario sostuvo su dictamen tras
una moción de reconsideración.
Insatisfecho, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico
(ELA) acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Ese foro
confirmó al Tribunal de Primera Instancia. Todavía
inconforme, el ELA acudió ante nos. Argumenta que el foro
apelativo intermedio erró al ordenar a la parte demandada
suscribir un contrato retroactivo para cubrir los servicios
legales que el abogado prestó durante el año fiscal 2006-
2007. Sostiene que “[e]se mandato contraviene de la Ley Núm.
237 de 31 de agosto de 2004, la jurisprudencia … en materia
de contratos gubernamentales y la política pública de rango
constitucional que ordena la más adecuada y responsable
erogación de los fondos públicos”. Ordenamos al demandante
que mostrara causa por la cual no debemos revocar el
dictamen recurrido. Así lo hizo. Contando con el beneficio
de la comparecencia de ambas partes, expedimos el recurso y
procedemos a resolver.
II.
A. Norma general de los contratos
El Art. 1044 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2994,
dispone que: “[l]as obligaciones que nacen de los contratos
tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y deben
cumplirse al tenor de los mismos”. VDE Corp. v. F & R
Contractors, 180 D.P.R. 21, 34 (2010); López v. González,
163 D.P.R. 275, 281 (2004). Consecuentemente, un contrato
existe desde que una o varias personas prestan su
consentimiento a obligarse a dar alguna cosa o prestar algún CC-2013-0234 6
servicio. Art. 1206 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3371.
Unisys Puerto Rico, Inc. v. Ramallo Brothers, 128 D.P.R.
842, 852 (1991). Este será válido si concurren tres
elementos: consentimiento, objeto y causa. Art. 1213 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3391. Incluso, el Art. 1230
del mismo Código, 31 L.P.R.A. sec. 3451, establece
claramente que “[l]os contratos serán obligatorios,
cualquiera que sea la forma en que se hayan celebrado,
siempre que en ellos concurran las condiciones esenciales
para su validez”.
En nuestro ordenamiento, el principio de autonomía
contractual permite que las partes contratantes establezcan
los pactos, cláusulas y condiciones que entiendan
convenientes. Art. 1207 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
3372. Véanse Torres, Torres v. Torres Serrano, 179 D.P.R.
481, 493 (2010); Oriental Finances Services v. Nieves, 172
D.P.R. 462, 470-471 (2007). Ahora bien, el contrato será
nulo e inexistente si es contrario a las leyes, moral o al
orden público. Pepsi-Cola v. Mun. Cidra, 186 D.P.R. 713, 752
(2012); Oriental Finances Services v. Nieves, supra; Morales
v. Municipio de Toa Baja, 119 D.P.R. 682, 692-693 (1987).
Esto, sin importar el tipo de contrato del que se trate y la
importancia que este merezca para las partes contratantes.
De Jesús González v. A.C., 148 D.P.R. 255, 263-64 (1999).
Véase, además, Morales v. Municipio de Toa Baja, supra. En
tales casos, cualquiera de las partes contratantes puede
impugnar el contrato, aunque se haya beneficiado del mismo. CC-2013-0234 7
De Jesús González v. A.C., supra, pág. 264; Rasa Eng. Corp.
v. Daubón, 86 D.P.R. 193, 198 (1962).
B. Contratación gubernamental
Respecto a la contratación gubernamental, el Estado
está obligado por imperativo constitucional a manejar los
fondos públicos con los principios fiduciarios y éticos más
altos. Jaap Corp. v. Depto. Estado et al., 187 D.P.R. 730,
739 (2013); C.F.S.E. v. Unión de Médicos, 170 D.P.R. 443,
452 (2007). En particular, la Sec. 9 del Art. VI de nuestra
Constitución establece que “[s]ólo se dispondrá de las
propiedades y fondos públicos para fines públicos y para el
sostenimiento y funcionamiento de las instituciones del
Estado, y en todo caso por autoridad de ley”. Art. VI, Sec.
9, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1.
Para cumplir con este mandato constitucional, la
Legislatura ha aprobado leyes que imponen controles fiscales
y de contratación gubernamental. Jaap Corp. v. Depto. Estado
et al., supra. Siendo así, conforme a las disposiciones del
Código Civil antes citadas, un contrato entre una parte
privada y el Estado que no cumpla con estas leyes será nulo
e inexistente. Art. 1207 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
3372. Con ello en mente, veamos las disposiciones legales
que aplican al contrato ante nos.
C. Ley de Contabilidad del Gobierno de Puerto Rico
La Ley Núm. 230 de 23 de julio de 1974, según
enmendada, conocida como “Ley de Contabilidad del Gobierno
de Puerto Rico”, 3 L.P.R.A. sec. 283 et seq. (Ley Núm. 230-
1974), se aprobó con el propósito de lograr el “control CC-2013-0234 8
previo de todas las operaciones del gobierno” para que sea
posible planificar el presupuesto y programas de gobierno
correspondientes. (Énfasis suplido). Art. 2(e) de la Ley
Núm. 230-1974, 3 L.P.R.A. sec. 283a(e).
A esos efectos, esta ley establece que “[t]odas las
asignaciones y los fondos autorizados para las atenciones de
un año económico, serán aplicados exclusivamente al pago de
los gastos legítimamente incurridos durante el respectivo
año o al pago de obligaciones legalmente contraídas y
debidamente asentadas en los libros”. (Énfasis suplido).
Art. 8(a) de la Ley Núm. 230-1974, 3 L.P.R.A. sec. 283g(a).
Cabe destacar que el Art. 3(k) de esta ley, 3 L.P.R.A. sec.
283b(k), define “obligación” como “[u]n compromiso contraído
que esté representado por orden de compra, contrato o
documento similar, pendiente de pago, firmado por autoridad
competente para gravar las asignaciones, y que puede
convertirse en el futuro en deuda exigible”. (Énfasis
suplido).
De igual manera, el Art. 9(a) del mismo cuerpo legal, 3
L.P.R.A. sec. 283h(a), exige que
[l]as dependencias ordenarán obligaciones y desembolsos de sus fondos públicos únicamente para obligar o pagar servicios, suministros de materiales y equipos, reclamaciones u otros conceptos que estuvieren autorizados por ley. El Secretario contabilizará las obligaciones y efectuará y contabilizará los desembolsos a través de documentos que sometan las dependencias, los cuales serán previamente aprobados para obligación o pago por el jefe de la dependencia correspondiente o por el funcionario o empleado que éste designare como su representante autorizado. (Énfasis suplido).
Así pues, la Ley Núm. 230-1974, supra, establece claramente
que, para que un contrato otorgado por el Estado y una parte CC-2013-0234 9
privada sea válido y exigible, este debe constar por escrito
previo a las prestaciones correspondientes.
D. Ley para establecer parámetros uniformes en los procesos de contratación de servicios profesionales o consultivos para las agencias y entidades gubernamentales
En lo pertinente al caso que evaluamos, la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 237 de 31 de agosto de 2004,
conocida como “Ley para establecer parámetros uniformes en
los procesos de contratación de servicios profesionales o
consultivos para las agencias y entidades gubernamentales”,
según enmendada, 3 L.P.R.A. secs. 8611-8615, (Ley Núm. 237-
2004). Para que un contrato gubernamental para la prestación
de servicios profesionales o consultivos sea válido, tiene
que cumplir con los requisitos de esta ley. Íd. Los servicios
legales están cobijados por la definición que esta ley hace
del concepto de “servicios profesionales o consultivos”, a
saber, “aquellos cuya prestación principal consista del
producto de la labor intelectual, creativa o artística, o en
el manejo de destrezas altamente técnicas o especializadas”.
Art. 1 de la Ley Núm. 237-2004, 3 L.P.R.A. sec. 8611.
De entrada, el Art. 2 de la Ley Núm. 237-2004, 3
L.P.R.A. sec. 8612, establece claramente que la contratación
gubernamental de servicios profesionales debe ser la
excepción y que solo se utilizará “cuando la entidad
gubernamental no cuente a [sic] no pueda utilizar los
recursos internos a ser contratados, o cuando el expertise,
destreza o experiencia del contratista sea necesario para la
consecución de los fines para lo cual es contratado”. Este
Artículo también exige que, al momento de contratar los CC-2013-0234 10
servicios de un contratista, el Estado tome en cuenta “la
necesidad real de los servicios a contratarse, la situación
económica y el presupuesto de la entidad gubernamental
contratante”. Íd.
Además de establecer que la contratación gubernamental
de servicios profesionales debe ser excepcional, la Ley Núm.
237-2004 enumera en su Art. 3 una serie de requisitos, tanto
de forma como sustantivos, con los cuales debe cumplir todo
contrato entre el Estado y un contratista. 3 L.P.R.A. sec.
8613. En específico, este Artículo requiere:
(a) El otorgamiento de un contrato de servicios profesionales o consultivos entre un contratista y el Gobierno deberá ser prospectivo. Toda entidad gubernamental pagará únicamente por servicios rendidos.
(b) Debe formalizarse por escrito e incluirse en el texto del mismo la disposición legal que faculta a la entidad gubernamental a otorgar contratos. (Énfasis suplido). Íd.
El resto de los incisos de esta disposición legal detalla la
información que debe contener el contrato sobre el
contratista, los servicios que prestará, la vigencia del
contrato, la cuantía máxima a pagarse y la forma de pago. Íd.
Más adelante, el Art. 5 de la misma ley, 3 L.P.R.A. sec.
8615, requiere que se incluya en el contrato una lista
extensa de cláusulas mandatorias.
Vemos, pues, que la Ley Núm. 237, supra, establece que
todo contrato gubernamental de servicios profesionales o
consultivos, categoría que incluye la prestación de servicios
legales, solo será válido si se hace constar por escrito y
tiene vigencia prospectiva. Sin lugar a dudas, la Ley Núm. CC-2013-0234 11
237, supra, prohíbe la contratación verbal y retroactiva de
servicios profesionales y consultivos.
E. Jurisprudencia sobre contratación gubernamental
Por nuestra parte, hemos reiterado que, para que un
contrato entre un ente privado y el Estado tenga efecto
vinculante entre las partes, este debe constar por escrito.
Cordero Vélez v. Mun. Guánica, 170 D.P.R. 237, 248 (2007);
Municipio Mayagüez v. Lebrón, 167 D.P.R. 713, 719-720 (2006).
Este requisito tiene que cumplirse sin excepción alguna.
Fernández & Gutiérrez v. Municipio de San Juan, 147 D.P.R.
824, 833 (1999), citando a Hatton v. Mun. de Ponce, 134
D.P.R. 1001 (1994).
De hecho, en Alco Corp. v. Municipio de Toa Alta, 183
D.P.R. 530 (2011), nos enfrentamos a una controversia donde
un contratista comenzó a prestar sus servicios sin todavía
obtener un contrato escrito, terminó su trabajo y,
posteriormente, las partes otorgaron el contrato escrito. Íd.
Una vez el contratista intentó cobrar su acreencia al
Municipio, acudió sin éxito al foro judicial. Íd. Llegado el
caso ante nuestra consideración, rechazamos tajantemente la
validación de contratos verbales municipales mediante el
otorgamiento por escrito de contratos formales retroactivos.
Íd., pág. 540. Concluimos que realizar una obra antes de
tener un contrato escrito viola las normas de contratación
gubernamental. Íd. Además, razonamos que validar un contrato
retroactivamente fomentaría la corrupción, pues un
contratista podría realizar la obra antes de otorgar el
contrato escrito para presionar su otorgamiento futuro, ya CC-2013-0234 12
sea por la administración de turno o la siguiente. Íd., pág.
543.
Asimismo, resolvimos recientemente que la contratación
retroactiva sobre el arrendamiento de un bien viola la
normativa sobre contratación gubernamental. Jaap Corp. v.
Depto. Estado et al., supra. En este caso, expresamos que
la contratación gubernamental retroactiva hace inoperante todo control previo a la formación de una obligación del Gobierno, lo cual es contrario a la política pública establecida en el Art. 2(e) de la Ley Núm. 230, supra. Esta práctica impide, además, que terceros como la Oficina del Contralor cumplan con la política pública de la Ley Núm. 230 y que los ciudadanos puedan obtener el contrato escrito para pasar juicio sobre la contratación, pues el contrato se escribe y publica luego de la ejecución y consumación de las obligaciones allí dispuestas. (Énfasis en el original). Íd., pág. 748.
Así, hemos reiterado que las partes que contratan con
cualquier entidad gubernamental sin cumplir con los
requisitos de contratación gubernamental se arriesgan a
asumir la responsabilidad por sus pérdidas. Quest Diagnostics
v. Municipio de San Juan, 175 D.P.R. 994, 1002 (2009); Colón
v. Municipio de Arecibo, 170 D.P.R. 718, 728-729 (2007).
Ello, pues hemos rechazado consecuentemente la aplicación de
cualquier remedio en equidad, como el enriquecimiento
injusto, para convalidar la obligación pública sin contrato
escrito y así indemnizar los daños sufridos por una parte
privada al no cumplir con estos requisitos. Alco Corp. v.
Municipio de Toa Alta, supra, pág. 552; Las Marías v.
Municipio de San Juan, 159 D.P.R. 868, 875 (2003).
F. Registro en la Oficina del Contralor
Además de la clara exigencia de que el contrato
gubernamental conste por escrito y sea prospectivo, el Art. 1 CC-2013-0234 13
de la Ley Núm. 18-1975, 2 L.P.R.A. sec. 97(a), dispone, en lo
pertinente, lo siguiente:
Las entidades gubernamentales y las entidades municipales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, sin excepción alguna, mantendrán un registro de todos los contratos que otorguen, incluyendo enmiendas a los mismos, y deberán remitir copia de éstos a la Oficina del Contralor dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de otorgamiento del contrato o la enmienda.
Al interpretar esta disposición, resumimos que la sana
administración pública requiere que los contratos con el
Gobierno cumplan con los requisitos siguientes: 1) se
reduzcan a escrito; 2) se mantenga un registro fiel con miras
a establecer su existencia prima facie; 3) se remita copia a
la Oficina del Contralor como medio de una doble constancia
de su otorgamiento, términos y existencia; y 4) que se
acredite la certeza de tiempo, es decir, haber sido realizado
y otorgado quince días antes. CMI Hospital v. Depto. Salud,
171 D.P.R. 313, 320 (2007); Ocasio v. Alcalde Mun. de
Maunabo, 121 D.P.R. 37, 54 (1988).
Además, hemos señalado que es evidente la intención del
legislador de crear mediante esta pieza legislativa un
mecanismo de cotejo y publicidad de los contratos
gubernamentales. CMI Hospital v. Depto. Salud, supra;
Fernández & Gutiérrez v. Municipio de San Juan, supra, pág.
830. Estas disposiciones rigurosas responden al interés del
Estado de prevenir el despilfarro, la corrupción y el
amiguismo en la contratación gubernamental y así promover una
administración pública sana y recta. Íd.
Posteriormente, la Ley Núm. 127 del 31 de mayo de 2004
enmendó el Art. 1 de la Ley Núm. 18-1975, supra, para aclarar CC-2013-0234 14
que el incumplimiento con el requisito de registrar y remitir
un contrato a la Oficina del Contralor de Puerto Rico puede
ser subsanado y no acarrea la nulidad del mismo. Colón Colón
v. Mun. Arecibo, supra, pág. 727-29; Lugo v. Municipio de
Guayama, 163 D.P.R. 208, 219 (2004). En cambio, se dispuso
que incumplir con este requisito tiene como efecto prohibir
el desembolso de fondos públicos o que se requirieran
servicios hasta tanto estos se registren conforme a la ley y
la reglamentación aplicable. Íd.
Sin embargo, hemos reiterado que estos cambios radicales
en la normativa jurisprudencial sobre contratación
gubernamental “no tienen el efecto de alterar la política
pública establecida en nuestro ordenamiento jurídico a los
efectos de que la buena administración de un gobierno
conlleva el realizar sus funciones como comprador con la
mayor eficacia a los fines de proteger los intereses y el
dinero del pueblo”. (Énfasis en el original). Lugo v.
Municipio de Guayama, supra. Véase además, Colón Colón v.
Mun. Arecibo, supra. En particular, aclaramos que
la Ley Núm. 127 enmendó la Ley Núm. 18 para establecer que la no remisión de copia de un contrato municipal ante la Oficina del Contralor de Puerto Rico o la falta de registro de éste en los libros del municipio, no viciaba de nulidad el contrato suscrito. Ello no comporta, como concluye el foro apelativo intermedio, que el mismo principio aplique cuando de lo que se trata es de un acuerdo que nunca se redujo a escrito. Somos del criterio que la Ley Núm. 127 no contempló este escenario.
Existe una marcada diferencia entre unos requisitos y otros. La exigencia de que un contrato suscrito se anote en la bitácora municipal y su copia se remita a la Oficina del Contralor de Puerto Rico va encaminada a ofrecerle publicidad, frente a terceros, a la contratación municipal. De CC-2013-0234 15
esta forma los terceros pueden fiscalizarla. Sin embargo, exigir que los contratos suscritos se reduzcan a escrito tiene una insoslayable dimensión de sana administración pública, en la medida que permite salvaguardar los intereses de las partes contratantes frente a un incumplimiento, permite la ordenada utilización de los fondos municipales, evita la incertidumbre en la confección del presupuesto municipal y hace posible la adecuada identificación de la partida contra la cual se harán los desembolsos públicos en cumplimiento con la ley. Es decir, los primeros son más que nada de carácter procesal y de ordenada tramitación, mas el último es sustantivo por su directa relación con la sana administración pública. En atención a lo cual, debemos concluir que el incumplimiento con el requisito de reducir a escrito el contrato municipal por fuerza afecta adversamente la eficacia de las obligaciones contraídas. (Énfasis suplido). Colón Colón v. Mun. Arecibo, supra, págs. 729-30.
G. Orden ejecutiva
Los foros inferiores también fundamentaron su decisión
en la Orden Ejecutiva OE-2006-23, infra, para ordenar al
Estado a suscribir con el demandante un contrato con vigencia
retroactiva para cubrir los servicios profesionales prestados
durante el año fiscal 2006-2007, registrarlo en la Oficina
del Contralor y pagar al abogado los servicios prestados.
Examinemos la normativa aplicable sobre las órdenes
ejecutivas.
En primer lugar, es menester señalar que la facultad del
Gobernador para emitir órdenes ejecutivas no está regulada,
justificada o explicada por alguna disposición estatutaria o
constitucional. W. Vázquez Irizarry, Los Poderes del
Gobernador de Puerto Rico y el Uso de Órdenes Ejecutivas, 76
Rev. Jur. U.P.R. 951, 1020 (2007). Por nuestra parte, hemos
sido claros al reiterar que las órdenes ejecutivas emitidas
por el Primer Ejecutivo no pueden contravenir las leyes CC-2013-0234 16
aplicables. Véase Otero de Ramos v. Srio. de Hacienda, 156
D.P.R. 876, 892 (2002), citando a Soto v. Adm. Inst.
Juveniles, 148 D.P.R. 810 (1999).
Al respecto, el Prof. William Vázquez Irizarry sostiene
que el caso clásico en que el uso de este mecanismo menoscaba
la función legislativa es cuando “la orden ejecutiva que
pretenda lograr objetivos que han sido rechazados de forma
manifiesta por el poder legislativo, por lo que la única base
legal que podría sustentar la pretensión del Gobernador son
sus poderes constitucionales o bien un reclamo de poderes
inherentes”. Vázquez Irizarry, supra, pág. 1047. Valga
destacar que la Sec. 4 del Art. IV de nuestra Constitución no
confiere al Primer Ejecutivo el poder de reglamentar la
contratación gubernamental con entes privados. Véase Art. IV,
Sec. 4, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1.
Una orden ejecutiva también podría menoscabar el proceso
de reglamentación administrativa. Vázquez Irizarry, supra,
pág. 1051. Este tipo de reglamentación es una función clásica
que tienen los foros administrativos cuando la Legislatura
les ha delegado autoridad para reglamentar, en cuyo caso
aplicarían los términos procesales dispuestos en la Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 170 de 12 de agosto de
1988, (LPAU), 3 L.P.R.A. sec. 2101-2201. Íd. En este
contexto, el uso de órdenes ejecutivas podría presentar
problemas en la medida en que pretenda establecer reglas que
afectan derechos de terceros sin contar con la legitimidad
que imprimen los requisitos de participación ciudadana CC-2013-0234 17
dispuestos por la LPAU. Íd., pág. 1053. En lo pertinente, el
Profesor Vázquez Irizarry asevera lo siguiente:
Se puede aducir que este problema no debiera existir puesto que uno de los principios que definen el uso de las órdenes ejecutivas, es que las mismas son mandatos de aplicación “dentro de la rama ejecutiva”, por lo que no hay terceros que se puedan ver afectados. Lo cierto, sin embargo, es que algunas órdenes procuran establecer programas o políticas públicas a un nivel de detalle que sitúa sus efectos muy cerca de la ciudadanía. Ese es el caso de las órdenes que aunque están dirigidas a entidades públicas, afectan las relaciones que éstas tienen con terceros, particularmente en el ámbito de la adquisición de bienes o servicios. (Énfasis suplido). Íd., pág. 1054.
En el caso de epígrafe, los foros inferiores
fundamentaron sus respectivos dictámenes en la “Orden
ejecutiva del Gobernador del Estado Libre Asociado para
reglamentar el pago por servicios prestados a las agencias e
instrumentalidades de la Rama Ejecutiva sin mediar un
contrato formal debidamente registrado en la Oficina del
Contralor”, Orden Ejecutiva OE-2006-23, (Orden Ejecutiva)
firmada por el entonces Gobernador Aníbal Acevedo Vilá el 22
de junio de 2006. En específico, se basaron en que la
exposición de motivos de la Orden Ejecutiva, supra, establece
que “[e]l mero hecho que un servicio se haya prestado de
acuerdo con un entendido verbal entre el ELA y el contratista
no impide que el ELA decida reducir tal acuerdo a escrito
posteriormente y honrar el pago justo por los servicios
prestados”. Orden Ejecutiva, pág. 3.
Como hemos visto, si bien el Gobernador tiene la
facultad de emitir órdenes ejecutivas como parte de los
poderes que le confieren las leyes o de los poderes
inherentes a su cargo, este no puede emitir órdenes CC-2013-0234 18
ejecutivas de forma contraria a lo dispuesto por ley. Otero
de Ramos v. Srio. de Hacienda, supra. La Ley Núm. 237-2004,
supra, exige que todo contrato gubernamental de servicios
legales se haga por escrito y con vigencia prospectiva. Es
decir, esta ley prohíbe la contratación verbal de estos
servicios, así como la contratación por escrito con vigencia
retroactiva. De igual forma, la Ley Núm. 230-1974, supra,
requiere que los contratos gubernamentales consten
previamente por escrito para ser válidos. Asimismo, la
exigencia que el contrato sea registrado en la Oficina del
Contralor establecida por la Ley Núm. 18-1975, supra, supone
que este conste por escrito y sea prospectivo.
Por otro lado, la Asamblea Legislativa no ha delegado a
ninguna agencia administrativa el poder de reglamentar normas
nuevas de contratación gubernamental que vayan en contra de
lo establecido en las disposiciones legales discutidas en los
acápites anteriores. Consiguientemente, la Orden Ejecutiva es
inválida en la medida que permite validar contratos verbales
con el Estado mediante contratos formales retroactivos,
contrario a lo dispuesto por ley.
III.
En el caso de epígrafe, no está en controversia que las
partes nunca suscribieron un contrato escrito para el año
fiscal 2006-2007. Como expusimos, las leyes citadas, así como
su jurisprudencia interpretativa, prohíben el desembolso de
fondos públicos por servicios prestados sin que medie
previamente un contrato gubernamental válido que cumpla con
todos los requisitos estrictos sobre contratación CC-2013-0234 19
gubernamental. Incluso, disponen que todo contrato que no se
formalice conforme a estas normas es nulo. Asimismo, vimos
que la Orden Ejecutiva, supra, que permitiría validar
retroactivamente el contrato en cuestión, es inválida porque
contraviene las leyes sobre contratación gubernamental.
Por último, hemos sido consecuentes en rechazar
firmemente la aplicación de cualquier remedio en equidad para
convalidar la obligación pública verbal y poder indemnizar a
la parte privada los daños sufridos por prestar sus servicios
sin cumplir con las normas de contratación gubernamental.
Véanse Alco Corp. v. Municipio de Toa Alta, supra; Las Marías
v. Municipio de San Juan, supra.
Al aplicar este marco normativo al caso ante nuestra
consideración, es forzoso concluir que la reclamación del
licenciado Rodríguez Ramos no es exigible. Este prestó sus
servicios legales conociendo que no existía un contrato
escrito que vinculara al Estado. Siendo así, el contrato
verbal en el cual pretende basar su reclamación es nulo. Ante
esta realidad, tampoco procede aplicar remedio en equidad
alguno. El licenciado Rodríguez Ramos se arriesgó a asumir la
responsabilidad por sus pérdidas, tal y como hemos advertido
a todo aquel que contrata con cualquier entidad gubernamental
sin cumplir con los requisitos de contratación gubernamental.
Véanse Quest Diagnostics v. Municipio de San Juan, supra;
Colón v. Municipio de Arecibo, supra.
Por tanto, los foros inferiores erraron al ordenar a la
DTOP y la ACT a suscribir un contrato con vigencia
retroactiva para cubrir los servicios profesionales prestados CC-2013-0234 20
del Contralor y pagar al abogado los servicios prestados
durante dicho periodo.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
Se dictará sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se revoca la Sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco emitió un Voto Particular de Conformidad al cual se une el Juez Asociado señor Rivera García. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ramiro Rodríguez Ramos y otros Certiorari
Recurridos CC-2013- 0234 v.
Voto particular de conformidad emitido por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco al cual se une el Juez Asociado señor Rivera García.
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2014.
Estoy conforme con la Opinión que antecede. La
controversia que enfrentamos hoy, específicamente si una
parte privada y el Estado pueden otorgar un contrato
retroactivo para validar la previa prestación de servicios
profesionales sin haber cumplido con las formalidades
relativas a la contratación gubernamental, ha sido objeto de
análisis por este Tribunal dentro de contextos análogos al
de autos.
Como bien se señala en la Opinión, tan recientemente
como en Jaap Corp. v. Depto. Estado et al., 187 D.P.R. 730,
748-749 (2013), resolvimos que es contrario a las normas
sobre contratación gubernamental el otorgar un contrato con
efecto retroactivo para validar un arrendamiento que se
estaba llevando a cabo entre un ente privado y un municipio
sin mediar contrato escrito entre las partes. Véase además
ALCO Corp. v. Mun. de Toa Alta, 183 D.P.R. 530 (2011).
Aprovecho esta ocasión para reiterar que la norma que
prohíbe la contratación gubernamental con efecto retroactivo
es cónsona con los principios más fundamentales de sana
administración pública y un adecuado control en los CC-2013-0234 2
desembolsos de fondos públicos. Jaap Corp. v. Depto. Estado
et al., supra, pág. 744. Lo anterior es aplicable tanto a
los municipios como al gobierno central y sus dependencias.
Por último, resulta pertinente expresarme en cuanto a
la utilización de Órdenes Ejecutivas como mecanismo para
usurpar funciones propias de la Rama Legislativa, tal y como
ocurrió con la Orden Ejecutiva Núm. OE-2006-23 de 22 de
junio de 2006, promulgada por el entonces Gobernador de
Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vilá, cuyo propósito era
autorizar la contratación gubernamental retroactiva. Sin
pasar juicio sobre la validez de la referida Orden
Ejecutiva, ya en Jaap Corp. v. Depto. Estado et al., supra,
pág. 749 esc. 11, resaltamos los inconvenientes que había
causado la contratación gubernamental retroactiva tanto en
la Oficina del Contralor como en el Departamento de
Justicia. A falta de delegación constitucional o legislativa
a la Rama Ejecutiva del poder de reglamentar la contratación
gubernamental, la actuación del otrora Gobernador violenta
principios constitucionales básicos sobre separación de
poderes.1 Art. I, Sec. 2, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1.
Resolver lo contrario resultaría en darle validez a una
clara intromisión del Poder Ejecutivo en los poderes
delegados por nuestra Constitución al Poder Legislativo. Así
las cosas, este Tribunal actuó correctamente al invalidar la
Orden Ejecutiva Núm. OE-2006-23, supra.
Por todo lo anterior, estoy conforme con la Opinión
emitida el día de hoy.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada
1 Ello resulta aún más preocupante ante los resultados de las Elecciones Generales celebradas el 2 de noviembre de 2004, que dieron lugar a un gobierno compartido entre los dos principales partidos políticos de Puerto Rico.