EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2011 TSPR 62 v. 181 DPR ____ Ramón Rivera Cuevas
Peticionario
Número del Caso: CC - 2008 - 1086
Fecha: 20 de abril de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón Panel VIII
Jueza Ponente: Hon. Carmen H. Carlo Cabrera
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Mayra J. Serrano Borges Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Aurelio Gracia Morales
Materia: Art. 193 C.P. Tercer Grado
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tri bunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
CC-2008-1086 v.
Ramón Rivera Cuevas
Recurrido
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de abril de 2011.
En esta ocasión tenemos la encomienda de
auscultar si se cumplieron los requisitos que
nuestro ordenamiento jurídico exige para que
proceda la desestimación de una acusación al amparo
de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, 34
L.P.R.A. Ap. II, R. 64. Además, tenemos la
oportunidad de expresarnos sobre el elemento
subjetivo que requiere el delito de apropiación
ilegal agravada. Art. 219 del Código Penal de
Puerto Rico, 33 L.P.R.A. sec. 4821. Debido a que se
presentó prueba de todos los elementos del delito
de apropiación ilegal agravada, revocamos la CC-2008-1086 2
Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones.
I
El recurrido, Sr. Ramón Rivera Cuevas, llevaba más de
26 años como empleado de la Autoridad de Energía Eléctrica
(AEE). El 20 de octubre de 2007 el señor Rivera Cuevas
comenzó a trabajar a las 7:30 am. Durante ese día de
trabajo tenía que atender alrededor de 13 tareas que le
tomarían todo el día. Sin supervisión directa de ningún
gerencial de la AEE, se le asignó un camión, materiales y
herramientas, entre las que se encontraban unos rollos de
cable de cobre.
Al mismo tiempo, el Sr. Carlos Bosque Pérez, oficial
de seguridad de la AEE, recibió una confidencia que lo
alertaba sobre un empleado de la agencia que se apropiaba
ilegalmente de materiales. En específico, la confidencia
imputaba al señor Rivera Cuevas apropiarse de rollos de
cable tamaño 12, que luego dejaba en una estación de
gasolina.
Para corroborar la confidencia recibida, el señor
Bosque Pérez acudió el 20 de octubre de 2007 a la
gasolinera señalada. Allí observó que a las 10:30 am el
señor Rivera Cuevas se personó en el camión de la AEE que
conducía, se estacionó y se bajó del vehículo. Sacó dos
rollos de cable y entró a la gasolinera. El señor Bosque
Pérez notó que cuando salió el señor Rivera Cuevas de la
estación de gasolina no cargaba con los rollos de cable.
Además, observó que el señor Rivera Cuevas tenía CC-2008-1086 3
disposición de buscar más rollos de cable en el camión y
dejarlos en el garaje. Sin embargo, cuando el señor Rivera
Cuevas salió del lugar fue intervenido por el señor Bosque
Pérez quien se identificó como oficial de seguridad
corporativa e inquirió explicaciones de por qué Rivera
Cuevas dejaba los rollos de cable en el garaje. El señor
Rivera Cuevas alegó que dejaría el material allí para
recogerlo luego.
Por otro lado, el Sr. José Santiago Colón, supervisor
del señor Rivera Cuevas, recibió una llamada de éste
último. En la llamada, el señor Rivera Cuevas le informó
al supervisor Santiago Colón que dejó unos rollos de cable
en un garaje de gasolina porque le molestaban en el camión
y que el señor Bosque Pérez intervino con él. A raíz de
esa llamada, el supervisor Santiago Colón se presentó en
el garaje. En ese momento, el señor Bosque Pérez le
cuestionó al supervisor Santiago Colón si ese día el señor
Rivera Cuevas tenía algún tipo de trabajo en ese lugar y
si estaba autorizado a dejar materiales en la estación de
gasolina. El supervisor Santiago Colón contestó en la
negativa a ambas preguntas. Posteriormente, el señor
Bosque Pérez procedió a llamar a la policía.
Por los hechos antes narrados, se denunció al señor
Rivera Cuevas por infracción al Art. 193 del Código Penal
de Puerto Rico, 33 L.P.R.A. sec. 4821, (apropiación ilegal
agravada). En la primera vista preliminar, celebrada el 14
de diciembre de 2007, el magistrado que intervino CC-2008-1086 4
determinó que no había causa probable para acusar. En
igual fecha, se señaló la vista preliminar en alzada para
el 10 de enero de 2008.
El imputado estuvo representado por abogado en la
vista preliminar en alzada. La prueba de cargo consistió
en el testimonio de los señores Bosque Pérez y Santiago
Colón. Luego de las respectivas argumentaciones el caso
quedó sometido y el tribunal determinó que existía causa
probable para juicio.
El acusado Rivera Cuevas presentó ante el Tribunal de
Primera Instancia una moción de supresión de evidencia al
amparo de la Regla 234 de Procedimiento Criminal y una
moción de desestimación al amparo de la Regla 64(p) de
Procedimiento Criminal. El foro primario declaró
improcedente la solicitud de supresión de evidencia. Sin
embargo, consideró afirmativamente la moción de
desestimación. Es decir, el foro primario concluyó que
hubo ausencia total de prueba de los elementos del delito
de apropiación ilegal agravada.
Inconforme con esa determinación, la Procuradora
General presentó un recurso de certiorari ante el Tribunal
de Apelaciones. No obstante, el foro apelativo intermedio
confirmó el dictamen del Tribunal de Primera Instancia. En
particular, concluyó que se trataba de prueba débil y poco
confiable que confirmaba la ausencia total del elemento de
“intención específica” del delito de apropiación ilegal
agravada y la insuficiencia de prueba para continuar con CC-2008-1086 5
el proceso judicial. El Hon. Troadio González Vargas, juez
presidente del panel que atendió el recurso, disintió.
Entonces, el Ministerio Público nos solicitó que
revisáramos la sentencia emitida por el Tribunal de
Apelaciones. Le ordenamos al señor Rivera Cuevas que
mostrara causa por la cual no debíamos expedir el auto de
certiorari, revocar la Sentencia del Tribunal de
Apelaciones, y declarar no ha lugar la moción de
desestimación bajo la Regla 64(p), supra. En cumplimiento
de nuestra orden, el señor Rivera Cuevas presentó su
alegato. Con el beneficio del criterio de ambas partes,
pasamos a evaluar la controversia ante nuestra
consideración.
II
A
Al analizar anteriormente la institución procesal de
la vista preliminar, regulada en la Regla 23 de las de
Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R.23, hemos
expresado que
[e]l fiscal no viene obligado a presentar en una vista preliminar toda la prueba de que dispone para establecer en su día la culpabilidad del acusado. Le basta con presentar aquella prueba que convenza al magistrado ante quien se celebra la vista de que se ha cometido un delito y de que hay causa probable para creer que el acusado lo cometió.
Pueblo v. Figueroa Castro, 102 D.P.R. 279, 284 (1974), citado como autoridad en Pueblo v. Rodríguez López, 155 D.P.R. 894, 906 (2001). CC-2008-1086 6
Véase, además, D. Nevares Muñiz, Sumario de Derecho
Procesal Puertorriqueño, 9 ed., San Juan, Instituto para
el Desarrollo del Derecho Inc., 2007, págs. 109-110.
Como expresamos recientemente, el propósito principal
de la vista preliminar es “evitar que una persona sea
sometida injustificadamente a los rigores de un proceso
penal”. Pueblo v. Rivera Vázquez, Op. de 26 de enero de
2010, 2010 T.S.P.R. 8, 2010 J.T.S. 18, 177 D.P.R. __
(2010). Por tal razón, en la vista preliminar no se hace
una adjudicación en los méritos sobre la culpabilidad de
la persona imputada. No se trata de un "mini juicio". Íd,
pág. 5.
En la etapa de la vista preliminar, el peso de la
prueba recae sobre el Ministerio Público. Pueblo en
interés del menor K.J.S.R., 172 D.P.R. 490, 498 (2007). No
obstante, el fiscal no tiene que presentar toda la prueba
que ostente contra el acusado. Íd. Basta con “demostrar
que existe evidencia sobre todos los elementos del delito
y su conexión con el acusado”. Íd.
Comenta la profesora Olga E. Resumil Ramírez que el
grado de evidencia necesario para que se emita una
determinación positiva de causa probable en vista
preliminar se cumple con presentar una scintilla en la
cual apoyar una determinación prima facie de que se
cometió un delito y que con toda probabilidad el imputado
lo cometió. O.E. Resumil Ramírez, Derecho Procesal Penal, CC-2008-1086 7
San Juan, Butterworth Legal Publishers, 1993, Tomo II,
Sec. 23.8, pág. 197.
Por otra parte, hemos señalado que durante la vista
preliminar “el ministerio público debe presentar
evidencia, legalmente admisible en un juicio plenario,
sobre todos los elementos del delito imputado en la
denuncia y su conexión con el imputado”. Pueblo v. Andaluz
Méndez, 143 D.P.R. 656, 661 (1997), citando a Pueblo v.
Rodríguez Aponte, 116 D.P.R. 653, 664 (1985). Nuestros
pronunciamientos al respecto quedaron codificados en la
nueva Regla de Evidencia 103(F), 32 L.P.R.A. Ap. VI, R.
103(F), que establece que: “[e]n la vista de determinación
de causa para acusar (vista preliminar), aunque las Reglas
de Evidencia no obligan, la determinación de causa deberá
efectuarse con evidencia admisible en el juicio”.
El propósito de esta regla es dejar palmariamente
establecido que las reglas de evidencia no obligan en la
vista preliminar con el rigor que aplican en el juicio.
E.L. Chiesa, Reglas de Evidencia de Puerto Rico 2009,
Publicaciones J.T.S., 2009, pág. 81. No obstante, la
propia Regla 103(C), supra, establece que “[l]as reglas de
privilegios y conocimiento judicial aplican en todas las
etapas de los procedimientos, acciones, y casos civiles y
penales”. En otras palabras, las únicas reglas de
evidencia que aplican con todo rigor en la etapa de vista
preliminar son las relativas a los privilegios y al CC-2008-1086 8
conocimiento judicial. Véase, Reglas de Evidencia 201-202
y 501-518, 32 L.P.R.A. Ap. VI.
Como se puede concluir, la cantidad de evidencia que
tiene que presentar el Ministerio Público durante la vista
preliminar es una scintilla. Sin embargo, dicha scintilla
tiene que ser de calidad, pues tiene que ser admisible en
el juicio en su fondo.
B
La Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, supra,
establece que una acusación puede ser desestimada si no se
determinó causa probable por un magistrado con arreglo a
ley y a derecho. En ocasiones anteriores hemos expresado
que el remedio exclusivo que tiene el acusado ante una
determinación de causa probable en la vista preliminar,
ya sea la vista inicial o la vista en alzada, es la
desestimación al amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento
Criminal, supra. Véase, Pueblo v. Rivera Vázquez, supra,
págs. 8-9.
Para que prospere una desestimación al amparo de esta
regla es necesario que esté presente alguno de los dos
fundamentos expresados en ésta. El primer fundamento
reconocido es que haya ausencia total de prueba en la
determinación de causa probable para acusar. Pueblo v.
Rivera Vázquez, supra, pág. 9, citando a Pueblo v. Andaluz
Méndez, supra, pág. 662; Pueblo v. Rivera Alicea, 125
D.P.R. 37, 42-43 (1989). El segundo fundamento reconocido CC-2008-1086 9
es que se infringió alguno de los requisitos o derechos
procesales que se deben observar en dicha vista. Íd.
De ordinario, será necesario celebrar una vista para
dirimir todas las controversias que puedan surgir en torno
a la moción de desestimación. Ahora bien, el propósito de
esa audiencia no es recibir prueba que no se presentó en
la vista preliminar. Pueblo v. Rivera Vázquez, supra, pág.
9. Sobre el particular, comenta el profesor E.L. Chiesa
Aponte sobre la Regla 64(p) que
[l]a carga del acusado para que se desestime la acusación conforme a derecho es ciertamente onerosa. La moción de desestimación sólo ha de progresar en caso de que en la vista de determinación de causa probable hubiera una situación de ausencia total de prueba para creer que el acusado cometió el delito que se le imputa.
E.L. Chiesa Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Editorial Forum, 1993, Vol.III, Sec.26.2, pág. 257.
Por tal motivo hemos expresado que solo en caso de
que haya ausencia total de prueba en la vista preliminar
es que procede sustituir el criterio del juez que atienda
la moción de desestimación por el del magistrado que haya
presidido la vista aludida. Vázquez Rosado v. Tribunal
Superior, 100 D.P.R. 592, 594 (1972), citado como
autoridad en Pueblo v. Rivera Vázquez, supra.
En suma, a la hora de analizar una moción de
desestimación al amparo de la Regla 64(p), se debe
examinar la prueba desfilada en la vista preliminar, y
determinar si esa prueba establece la probabilidad de que
estén presentes cada uno de los elementos del delito y que CC-2008-1086 10
el imputado lo cometió. Asimismo, se debe considerar que
aunque la prueba pueda establecer la posible comisión de
otro delito, solo procede desestimar la acusación ante un
caso claro de ausencia total de prueba sobre uno o varios
elementos del delito, o en cuanto a si el imputado lo
cometió. Véase, Pueblo v. Rivera Vázquez, supra; Pueblo v.
Rivera Alicea, supra.
III
Es un principio básico del Derecho penal sustantivo
que “[t]odo delito presupone una conducta humana que
corresponde a la descripción de un tipo penal”. D. Nevárez
Muñiz, Nuevo Código Penal de Puerto Rico, 2ed. San Juan,
Instituto para el Desarrollo del Derecho Inc., 2005, pág.
24. De igual forma, se ha establecido que “[e]l tipo penal
específico ha de tener una parte objetiva (la acción u
omisión) y una parte subjetiva (el elemento mental) que ha
de reflejarse en la conducta humana”. Íd.
En esencia, el tipo objetivo del delito se refiere a
la acción u omisión que realiza una persona y que se
encuentra codificada en algunos de los delitos prescritos
en la parte especial del Código Penal de Puerto Rico o en
otras leyes penales especiales. Véase en general, D.
Nevárez Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño, 6ta ed., San
Juan, Instituto para el Desarrollo del Derecho, Inc.,
2010, Sec. 5.3.1., págs. 139-147; L.E. Chiesa Aponte,
Derecho Penal Sustantivo, Publicaciones J.T.S., 2007, CC-2008-1086 11
págs. 82-103; S. Mir Puig, Derecho Penal, Parte General,
7ma ed., Editorial B de F, 2004, págs. 179-206; W.E.
LaFave y otros, Criminal Law, 4ta ed, Thomson West, 2003,
Sec. 6.1-6.5, págs. 301-366.
L.E. Chiesa Aponte expresa que “[d]e conformidad con
ciertos principios firmemente arraigados de derecho
criminal [sic], resulta injusto castigar a un sujeto por
realizar un hecho sin intención ni negligencia. L.E.
Chiesa, op cit., pág. 140. (citas omitidas) En iguales
términos se pronuncia LaFave al comentar que “la premisa
básica que requiere algún mens rea para imponer
responsabilidad penal se expresa en la máxima latina actus
not facit reum nisi mens sit rea. (Un acto no hace que uno
sea culpable a menos que su mente sea culpable)”. LaFave,
op cit., pág. 239. (Traducción nuestra) (The basic premise
that for criminal liability some mens rea is required is
expressed by the Latin maxim actus not facit reum nisi
mens sit rea, an act does not make one guilty unless his
mind is guilty)
En armonía con este principio básico, el Art. 22 del
Código Penal de 2004 establece que
[n]adie podrá ser sancionado por un hecho previsto en la ley penal si no lo ha realizado con intención o negligencia.
La intención o negligencia se manifiestan por las circunstancias relacionadas con el hecho, la capacidad mental y las manifestaciones y conducta de la persona.
Los hechos sancionados en este Código requieren intención, salvo que expresamente se indique que baste la negligencia. CC-2008-1086 12
33 L.P.R.A. §4650.
La primera oración del Art. 22, recoge la norma antes
expresada de que para imponer responsabilidad penal es
necesario que se configure el tipo subjetivo. Por otro
lado, la segunda oración del artículo nos ilustra las
diferentes formas en que se puede manifestar la intención.
Al analizar si se configuró el elemento subjetivo, es
necesario considerar “las circunstancias retrospectivas,
es decir, circunstancias anteriores a la acción u omisión
tipificada como delito que sean indicativas de una
negligencia o intención de realizar el acto o la omisión
delictiva”. Nevárez Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño,
op cit., pág. 193. Igualmente, es menester analizar las
circunstancias concomitantes que “ocurren simultáneamente
con la acción u omisión delictiva”. Íd. Por último,
resulta ineludible auscultar “las circunstancias
prospectivas, es decir, aquellas que ocurren posterior al
acto u omisión sancionado pero que tienden a demostrar una
determinada intención o negligencia”. Íd.
Es preciso puntualizar que la última oración del Art.
22, supra, incorpora en nuestra jurisdicción un sistema
cerrado a la negligencia. L.E. Chiesa, op cit., pág. 141.
Esto significa que todos los delitos requieren intención a
menos que expresamente el tipo penal disponga que baste la
negligencia. Íd. Esta distinción es importante pues bajo
el Código Penal de 1974 era necesario analizar el tipo
penal en particular y analizar cuál era el elemento CC-2008-1086 13
subjetivo que requería el delito en cuestión. E.L. Chiesa
Aponte, L.E. Chiesa Aponte, Derecho Penal, 73 Rev. Jur.
U.P.R. 671, 685-686 (2004). Ante el Código Penal de 2004
la tarea es más sencilla. Como regla general, los delitos
son punibles cuando se realizan con intención. L.E. Chiesa
Aponte, op cit., pág. 142. “Sin embargo, es permisible
castigar hechos negligentes si se dispone expresamente en
el tipo penal que el delito puede ser cometido mediante
acciones imprudentes”. Íd.
Por otro lado, el Art. 23 del Código Penal de 2004,
33 L.P.R.A. sec. 4651, regula las modalidades de
intención. En particular dispone que:
Sec. 4651. Intención
El delito se considera cometido con intención:
(a) Cuando el hecho correspondiente ha sido realizado por una conducta dirigida voluntariamente a ejecutarlo;
(b) el hecho correspondiente es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor; o
(c) cuando el sujeto ha querido su conducta a conciencia de que implicaba un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho delictivo realizado.
En el inciso (a) se recoge lo que la doctrina
española llama dolo directo de primer grado. S. Mir Puig,
op cit., pág. 265. “En el dolo de primer grado el autor
persigue la realización del delito.” Íd. (Énfasis en el
original). En otras palabras, “quien produce el resultado
lesivo a propósito, actúa intencionalmente, pues desea la
ejecución del hecho prohibido. Este querer producir el CC-2008-1086 14
resultado constituye la instancia más clara de conducta
intencional”. L.E. Chiesa Aponte, op cit., pág. 160.
(Énfasis en el original)
Por otro lado, el inciso (b) establece lo que la
doctrina española llama dolo directo de segundo grado. Mir
Puig, op cit., pág. 265. En el dolo directo de segundo
grado “el autor no tiene como propósito la producción del
hecho delictivo, pero sabe que es prácticamente seguro que
su actuación dará lugar a un resultado lesivo”. Pueblo v.
Sustache Sustache. Op. de 9 de julio de 2009, 2009
T.S.P.R. 119, 2009 J.T.S. 122, 176 D.P.R. __, (2009).
Mediante el inciso (c) se regula la forma más aguada
de la intención. L.E. Chiesa, op cit. Pág. 159. Este tipo
de intención
incluye el dolo eventual, en la expresión “cuando el sujeto ha querido su conducta a conciencia de que en su caso concreto implica un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho realizado”. … Esta propuesta concede al dolo eventual toda la amplitud posible, desde el punto de vista de lo que puede considerarse como conocido y por lo tanto aceptado por el sujeto en el momento en que decide actuar. La intención supone, por lo menos, que el sujeto está consciente de la peligrosidad objetiva de su conducta en su caso concreto. (citas omitidas)
Informe del P. de la S. Núm. 2302, Comisión de lo Jurídico del Senado, 5ta Sesión Ordinaria, 14ta Asamblea Legislativa, págs. 24-26. Citado como autoridad en D. Nevárez Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño, op cit., pág. 190.
En algunas ocasiones, los delitos codificados en la
Parte Especial del Código Penal de 2004 o en otras leyes
penales especiales requieren un elemento subjetivo
adicional a la intención que requiere el Art. 23, supra. CC-2008-1086 15
“En estos supuestos se requiere, además de prueba sobre la
intención del sujeto, evidencia de que actuó con
determinado propósito o estado mental que convierte su
conducta en una particularmente reprochable”. L.E. Chiesa
Aponte, op cit., págs. 163-164.
En cuanto al deber que tiene el Ministerio Público de
establecer el elemento subjetivo adicional a la intención,
el profesor Luis Chiesa Aponte expresa que: “[e]n vista de
que estos estados mentales adicionales a la intención son
elementos constitutivos de delitos, el Ministerio Público
tiene la obligación de alegarlos en la acusación y de
traer evidencia tendente a establecerlos durante su
presentación de la prueba de cargo”. L.E. Chiesa Aponte,
op cit., pág. 165.
En resumen, en nuestro ordenamiento jurídico el tipo
subjetivo se cumple con satisfacer algunas de las
modalidades de la intención que contiene el Art. 23 del
Código Penal de 2004, supra. No obstante, existen ciertos
delitos que exigen un elemento subjetivo adicional a la
intención requerida por el Art. 23 y que el Ministerio
Público tiene la obligación de probar durante la
presentación de la prueba de cargo.
El Art. 192 del Código Penal de Puerto Rico, 33
L.P.R.A. sec. 4820, establece que “toda persona que
ilegalmente se apropie sin violencia ni intimidación de
bienes muebles pertenecientes a otra persona incurrirá en CC-2008-1086 16
el delito de apropiación ilegal…”. Por otro lado, el Art.
193 del mismo Código, 33 L.P.R.A. sec. 4821, dispone que
incurrirá en delito de apropiación ilegal agravada de
tercer grado “toda persona que cometa el delito de
apropiación ilegal descrito en el Art. 192, si se apropia
de propiedad o fondos públicos, o de bienes cuyo valor sea
de mil (1,000) dólares o más…”.
El bien jurídico protegido en este delito es el
derecho de posesión y propiedad de la cosa mueble. F.
Muñoz Conde, Derecho Penal, Parte Especial, 15ta ed.,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2004, págs. 376-377. Por tal
motivo, al analizar los elementos del delito, notamos que
el objeto material es la cosa mueble ajena. Íd, pág. 377.
La acción que configura el delito consiste en
apropiarse, es decir, tomar las cosas muebles ajenas. Esta
actuación se puede lograr por los medios más diversos. Íd.
Señala el profesor Cifredo Cancel que “[u]n tipo objetivo
como el de ejercer control sobre cosa ajena sin
autorización indica con suficiente precisión cuál es el
comportamiento prohibido en el delito de apropiación
ilegal”. F. Cifredo Cancel, Apropiación Indebida, Hurto,
Estafa y Daños en España, Estados Unidos y Puerto Rico,
(Con Excurso sobre Problemática Concursal), 69 Rev. Jur.
U.P.R. 135, 297 (2000). Así pues, para que se configure el
delito es necesario que haya una transferencia o
desplazamiento de la propiedad mueble de un patrimonio a
otro, aunque la apropiación del bien mueble sea de CC-2008-1086 17
carácter temporero, o incluso aun cuando se devuelva a su
dueño el bien apropiado.
Para establecer claramente el tipo subjetivo
requerido para el delito de apropiación ilegal es
ilustrativo que acudamos al Derecho comparado. En
específico, el Código Penal español define el hurto,
delito análogo al delito de apropiación ilegal de la
siguiente forma: “[e]l que con ánimo de lucro tomare las
cosas muebles sin la voluntad de su dueño será castigado,
como reo de hurto…”. Muñoz Conde, op cit., pág. 376.
(Énfasis suplido). Como se aprecia, el delito de hurto en
España exige un elemento subjetivo adicional a la
intención, a saber, que haya ánimo de lucro, requisito que
no se exige en Puerto Rico. No obstante en Pueblo v.
Miranda Ortiz, 117 D.P.R. 188, 194 (1986), mencionamos que
“el delito de apropiación ilegal es uno que, por su
naturaleza, exige que se realice con intención específica
de apropiarse de los bienes”. (Énfasis suplido). Esta
aseveración parece indicar que se requiere un grado
subjetivo adicional a la intención que requiere el Art.
23, supra.
La frase “intención específica” ha traído gran
confusión al Derecho penal sustantivo de esta
jurisdicción. Véase L.E. Chiesa, op cit., págs. 165 y ss.
La confusión se debe a que “[e]l significado de los
conceptos de intención específica e intención general
varían según el contexto en que sean empleados”. Íd. CC-2008-1086 18
En la más común de las acepciones, “el término
intención específica se utiliza para designar un elemento
subjetivo adicional al estado mental requerido por el tipo
objetivo del delito”. LaFave y otros, op cit., págs. 253-
254. (Traducción nuestra). En otras ocasiones, el término
“intención específica” puede utilizarse para distinguir la
intención requerida por el inciso (a) del Art. 23, supra,
de la intención requerida por los incisos (b) y (c) del
referido Artículo. L.E. Chiesa, op cit., pág. 165.
Sin embargo, en Pueblo v. Miranda Ortiz, supra,
utilizamos el término “intención específica” en otra
acepción. En este caso el acusado recibió un veredicto de
culpabilidad por el delito de apropiación ilegal, Art. 166
del Código Penal de 1974, 33 L.P.R.A. sec. 4272. Un
análisis detenido de la opinión demuestra que al utilizar
el término “intención específica”, nos referíamos a que el
delito de apropiación ilegal requiere un tipo subjetivo o
“mens rea”, como cualquier otro delito. En particular,
mencionamos que “[l]a situación fáctica del caso de autos
denota una ausencia total de intención criminal.” Pueblo
v. Miranda Ortiz, supra, pág. 194. Es decir, el Ministerio
Público no presentó prueba más allá de toda duda razonable
de que el acusado cometiera el delito con cualquiera de
los grados de intención que prescribía en ese entonces el
Art. 15, supra. Véase Pueblo v. Miranda Ortiz, supra, pág.
196. CC-2008-1086 19
Por tal motivo, nuestras expresiones anteriores en
torno al tipo subjetivo requerido en el delito de
apropiación ilegal deben ser interpretadas a la luz de la
doctrina de intención específica. Así pues, el tipo
subjetivo del delito de apropiación ilegal estatuido en el
Art. 192, supra, se configura bajo cualquiera de las
modalidades del Art. 23, supra. En otras palabras, el
delito de apropiación ilegal no requiere ningún tipo de
elemento subjetivo adicional a la intención regulada en el
Art. 23, supra.
Una vez delimitada con precisión la intención
requerida para el delito de apropiación ilegal, es
menester señalar que la intención de apropiarse
ilegalmente del bien inmueble ajeno puede ser
temporalmente, aun cuando posteriormente el objeto sea
devuelto a su dueño. Pueblo v. Pintos Lugo, 131 D.P.R.
1015, 1020-1021 (1992). De igual forma, la intención puede
inferirse de las circunstancias relacionadas con la
comisión del delito y la conducta del imputado. Íd. Basta
recordar que la evidencia indirecta o circunstancial es
intrínsecamente igual a la evidencia directa. Pueblo v.
Pagán Santiago, 130 D.P.R. 470, 479 (1992); Pueblo v.
Ortiz Martínez, 116 D.P.R. 139, 145 (1985); 109 D.P.R.
517, 525 (1980). Esto significa que el tipo subjetivo del
delito se puede inferir a base de prueba circunstancial.
Pueblo v. Torres Montañez, 106 D.P.R. 125, 130 (1977).
Véase además, E.L. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho CC-2008-1086 20
Probatorio, Publicaciones J.T.S., 1998, Tomo II, Sec.
14.8, pág. 1238.
IV
Al analizar la prueba presentada en la vista
preliminar, no podemos concluir que el foro de instancia
estuviera ante una situación de ausencia total de
evidencia. La prueba presentada en la vista preliminar en
alzada cumplió con la scintilla de prueba que se requiere
en la etapa en la que se encuentra el proceso penal.
Conviene recordar que nos encontramos ante una moción de
desestimación al amparo de la Regla 64(p), supra, que solo
prosperará si hay ausencia total de prueba sobre los
elementos del delito de apropiación ilegal agravada, Art.
193, supra. Por tal razón, se derrota una moción de
desestimación al amparo de la Regla 64(p) si se demuestra
que se presentó alguna evidencia sobre todos los elementos
del delito y su conexión con el acusado. Resumil, op cit.,
pág. 197. Claro está, esta prueba tiene que ser admisible
en el juicio en su fondo. Pueblo v. Andaluz, supra, pág.
661. En el caso que nos ocupa se cumplió con ese
requisito.
En específico, el señor Bosque Pérez testificó que
había una confidencia en la cual se incriminaba al
imputado con un esquema de apropiación ilegal de
materiales propiedad de la AEE. Según su relato, para
corroborar ese esquema se personó en la estación de
gasolina y vio cuando el imputado dejaba los rollos de CC-2008-1086 21
cobre en la estación de gasolina. Es un hecho
incontrovertido que el acusado no estaba autorizado a
dejar ni almacenar en la estación de gasolina los rollos
de cable. Además, los camiones de la AEE no se abastecían
de combustible en ese garaje. En resumidas cuentas, no
había autorización ni razón para que el recurrido dejara
en la estación de gasolina los materiales de la AEE que
tenía bajo su custodia.
La consumación del delito de apropiación ilegal se
configura con el desplazamiento de un bien mueble ajeno a
otro patrimonio aunque la apropiación sea temporera. En el
caso que nos ocupa, y según la prueba de cargo, el señor
Rivera Ramos ejerció control sobre los rollos de cable
(cosa ajena) sin autorización de la AEE y los extrajo del
patrimonio de esta entidad pública. Al así actuar,
configuró el tipo objetivo del delito de apropiación
ilegal agravada.
En cuanto al elemento subjetivo del delito de
apropiación ilegal, ya mencionamos que se consuma con
cualquiera de las modalidades de la intención recogidas en
el Art. 23, supra. En el caso de autos, nos encontramos
con una actuación dirigida voluntariamente a sustraer los
rollos de cobre del patrimonio de la AEE, inciso (a) del
Art. 23, supra. Si analizamos las circunstancias
concomitantes que ocurrieron en este caso, resulta
ineludible concluir que se presentó prueba suficiente en
esta etapa de los procedimientos para inferir la intención CC-2008-1086 22
requerida por el delito de apropiación ilegal agravada.
Véase, Nevárez Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño, op
cit., pág. 193. Es poco menos que imposible probar el
elemento subjetivo del delito mediante prueba directa. No
obstante, en el caso que nos ocupa se presentó prueba
circunstancial.
Según la prueba de cargo, el señor Rivera Cuevas no
tenía ninguna tarea que realizar en la estación de
gasolina. Mucho menos tenía instrucciones de dejar fuera
de su custodia unos rollos de cobre propiedad de la AEE.
De igual forma, el señor Rivera Cuevas le comunicó a su
supervisor que dejaría los rollos de cobre en la
gasolinera después de que el señor Bosque Pérez lo
cuestionara. Sin lugar a dudas, se presentó más que una
scintilla de evidencia sobre el elemento subjetivo
requerido en el delito de apropiación ilegal. Por eso no
procede la desestimación de la acusación.
En conclusión, la prueba presentada cumplió con el
quantum requerido en esta etapa de los procedimientos.
Claro está, no hemos adjudicado el caso en sus méritos.
Esa labor se tiene que realizar en un juicio plenario en
el que el acusado Rivera Cuevas tenga todas las garantías
procesales que nuestro ordenamiento jurídico provee.
V
Por los fundamentos anteriormente expuestos, se
expide el auto de certiorari, se revoca la sentencia del
Tribunal de Apelaciones y se declara no ha lugar la moción CC-2008-1086 23
de desestimación presentada al amparo de la Regla 64(p) de
Procedimiento Criminal, supra. Se devuelve el caso al
Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, para la
continuación de los procedimientos de forma consistente
con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
RAFAEL. L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2008-1086
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se declara no ha lugar la moción de desestimación presentada al amparo de la Regla 64(p) de Procedimiento Criminal, supra. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, para la continuación de los procedimientos de forma consistente con lo aquí resuelto.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo